КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 761/7115/20 Головуючий у першій інстанції Фролова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7762/2020
У Х В А Л А

1 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт», поданою його представником Попєхіним Євгеном Ігоровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт» про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду . Києва від 2 березня 2020 року у відкритті провадження за заявою ТОВ «ІТ Ескорт» про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання довіреності або ордеру, виданого відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень адвоката як представника в суді апеляційної інстанції.

На усунення недоліків апеляційної скарги представником ТОВ «ІТ Ескорт» - ОСОБА_1 направив до суду апеляційної інстанції заяву на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18.05.2020, яка зареєстрована судом 28.05.2020 за Вх. № 49270.

До заяви ОСОБА_1 додано копію ордеру ТП № 02537 про надання правової допомоги ТОВ «ІТ Ескорт» та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вважаю, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18.05.2020, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги, зокрема, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана та подана до суду адвокатом Попєхіним Є.І. На підтвердження своїх повноважень на підписання апеляційної скарги адвокатом надано лише копію ордеру.

В постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18 викладена правова позиція, в якій зазначено, що відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність оригінала копії ордеру може бути посвідчена підписом судді, після чого копія приєднується до матеріалів справи.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «ІТ Ескорт», яка подана адвокатом Попєхіним Є.І., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт», поданою його представником Попєхіним Євгеном Ігоровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року.

Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт», ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання оригіналу ордеру, виданого відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень адвоката як представника в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.