Справа № 569/5658/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу «По особовому складу» від 03 квітня 2020 року №662-ос, визнання протиправним та скасування наказу «По особовому складу» від 08 квітня 2020 року №687-ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

До суду від представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої представник зазначає, що у нього існують розумні обґрунтовані сумніви щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, які склалися до відкриття провадження у справі та під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» заяву про відвід судді повністю підтримав з підстав викладених в заяві, яка надійшла до суду 28 травня 2020 року вх.№ 25642/20.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що заява представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» є безпідставною та не обґрунтованою, направленою лише на затягування розгляду справи. Тому просить суд у задоволенні заяви представнику відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу «По особовому складу» від 03 квітня 2020 року №662-ос, визнання протиправним та скасування наказу «По особовому складу» від 08 квітня 2020 року №687-ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді відмовити.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу «По особовому складу» від 03 квітня 2020 року №662-ос, визнання протиправним та скасування наказу «По особовому складу» від 08 квітня 2020 року №687-ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, судове засідання по справі призначено на 28 травня 2020 року , тобто заява про відвід судді подана в день судового засідання і не більше ніж за три робочі дні до судового засідання, отже заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи,заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді від розгляду даної справи, а також підстав самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,36,39,40,43,49,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. при розгляді справи № 569/5658/20 у Рівненському міському суді Рівненської області - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов