Провадження №4с/359/22/2020
Справа №359/4622/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В. ,

за участю

державного виконавця Вовк А.В.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Скаржник зазначає, що 05.11.2019 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Вовком А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа від 29.10.2019 року №359/4622/18, виданого на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року №359/4622/18 про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №150/о від 20 лютого 2018 року, яким головному раднику директора з питань виробництва ОСОБА_2 була оголошена догана; стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, витрат на оплату судового збору у розмірі 722,42 гривень та витрат на професійно правничий допомогу в розмірі 2600 гривень, винесено постанови: про відкриття виконавчих проваджень №60488448, №60488279 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження номер №60488448, №60488279. На виконання вимог вищезазначених виконавчих документів Боржником було скасовано наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №150/о від 20 лютого 2018 року, яким головному раднику директора з питань виробництва ОСОБА_2 була оголошена догана, зокрема видано наказ Украеоруху від 07.11.2019 №1163/о про скасування наказу №150/о від 20 лютого 2018 року; сплачено на рахунок Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.; витрати на оплату судового збору в розмірі 722 гривень 42 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2600,00 гривень; сплачено в загальному у двох виконавчих провадженнях виконавчий збір у сумі 832,24 грн.; та витрати виконавчого провадження у сумі 738,00 грн.

У зв`язку із зазначеним Украерорухом як Боржником Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано заяву про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень від 12.11.2019 № 1-24.12.1.1/6786/19. Проте, зазначена заява залишилась без задоволення, а виконавчі провадження не було закінчено.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про Виконавче провадження» старшим державним виконавцем грубо проігноровано факт добровільного фактичного виконання Украерорухом у відповідності до вищезазначеної норми Закону, рішення суду, натомість направлено вимоги: від 13.02.2020 № 21238 про сплату залишку заборгованості у розмірі 975,00 грн. у виконавчому провадженні № 60488448 про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №150/о від 20 лютого 2018 року, яким головному раднику директора з питань виробництва ОСОБА_2 була оголошена догана; стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень (копія додається); від 13.02.2020 № 21248 про сплату залишку заборгованості у розмірі 647,88 грн. у виконавчому провадженні № 60488279 про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №150/о від 20 лютого 2018 року, яким головному раднику директора з питань виробництва ОСОБА_2 була оголошена догана; стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 витрат на оплату судового збору в розмірі 722 гривень 42 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2600 гривень (копія додається).

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 №60488448 платіжним дорученням від 07.11.2020 № 5332 на рахунок Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в задоволення вимог стягувача надійшла сума коштів у розмірі 4 025,00 грн.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 60488279 від 05.11.2019 року платіжним дорученням від 07.11.2020 № 5337 на рахунок Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління і юстиції у Київській області в задоволення вимог Стягувача надійшло (загальна сума, що складається з витрат на оплату судового збору в розмірі 722 гривень 42 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2600,00 грн) - 2 674, 54 грн.

Як на підставу звернення з вказаною скаргою, скаржник зазначає, що він діяв відповідно до вимог Податкового Кодексу, так як Украерорух, як податковий агент мав сплатити податки та збори відповідно до Податкового кодексу, а тому вважає, що добровільно виконав вимоги виконавчого листа від 29.10.2019 року №359/4622/18, а тому просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича щодо винесення вимоги виконавця від 13.02.2020 № 21238 та як наслідок зобов`язати виконавця винести (постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2020 №60488448; визнати незаконними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича щодо винесення вимоги виконавця від 13.02.2020 № 21248 та, як наслідок зобов`язати виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2020 №60488279.

У судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав подану скаргу, та просив суд задовольнити подану скаргу, пославшись на обставини викладені у ній.

Представник Бориспільського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції(м.Київ) заперечував проти задоволення поданої скарги.

Суд, заслухавши учасників, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на примусове виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Київської області надійшов виконавчий лист №359/4622/2019 від 29.10.2019 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Постановою головного державного виконавця Вовка А.В. ВП№60488448 від 05.11.2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, а саме визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №150/о від 20.02.2018 року, яким головному раднику директора з питань виробництва ОСОБА_2 була оголошена догана та стягнення з ДП обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень (а.с.15-16).

Постановою головного державного виконавця Вовка А.В. ВП№60488279 від 05.11.2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, а саме визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №150/о від 20.02.2018 року, яким головному раднику директора з питань виробництва ОСОБА_2 була оголошена догана та стягнуто з ДП обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 722,42 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2600 гривень.

ДП обслуговування повітряного руху України звернулося із заявою до начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у якій просило закінчити виконавчі провадження №60488448, №60488279 у зв`язку з фактичним виконанням згідно з виконавчими документами та надіслати на адресу Боржника постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень.

Натомість, державним виконавцем на адресу боржника були направлені наступні вимоги: від 13.02.2020 № 21238 про сплату залишку заборгованості у розмірі 975,00 грн. у виконавчому провадженні № 60488448 про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №150/о від 20 лютого 2018 року, яким головному раднику директора з питань виробництва ОСОБА_2 була оголошена догана; стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень; від 13.02.2020 № 21248 про сплату залишку заборгованості у розмірі 647,88 грн. у виконавчому провадженні № 60488279 про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №150/о від 20 лютого 2018 року, яким головному раднику директора з питань виробництва ОСОБА_2 була оголошена догана; стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 витрат на оплату судового збору в розмірі 722 гривень 42 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2600 гривень (а.с.27-30).

05.11.2019 року головним державним виконавцем Бориспільського МВ ДВС ГУТЮ у Київській області Вовком А.В. винесено постанови №60488448 та №60488279 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 738 гривень.

У виконавчому провадженні №60488448 боржник сплатив на рахунок Бориспільського МВДВС ГТУЮ в Київській області грошові кошти на загальну суму 4 025 гривень. В призначенні платежу вказано на виконання ВП№60488448. Вказана обставина підтверджується копіями платіжних доручень №5328, 5328, 5332. Крім цього, боржником Бориспільського управління державної казначейської служби України були сплачені грошові кошти у розмірі 900,00 гривень. В призначенні платежу вказано податок доходів фізичних осіб моральна шкода на ВП№60488448. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення №5380 від 07.11.2019 року. Також Боржником були сплачено грошові кошти на суму 75,00 гривень на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві. У графі призначення платежу вказано військовий збір з моральної шкоди на ВП№60488448 в листопаді 2019 (а.с.22-24).

У виконавчому провадженні ВП№60488279 боржником, на рахунок Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області були сплачені грошові кошти на загальну суму 3 375,78 гривень. Вказана обставина підтверджується копіями платіжних доручень наданих скаржником №5333, 5334, 5337. Крім цього, боржником на рахунок Бориспільського УДКСУ були сплачені грошові кошти у розмірі 598,04 гривні. У графі призначення платежу вказано ПДФО з моральної шкоди на ВП №60488279. Вказане підтверджується копією платіжного доручення №5335 від 07.11.2019 року. Відповідно до платіжного доручення №5336 від 07 листопада 2019 року УКРАЕРОРУХ сплатило на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві грошові кошти у сумі 49,84 гривні. У графі призначення платежу вказано військовий збір з моральної шкоди на ВП№60488279 в листопаді (а.с.24-26).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч.1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України від 02 червня 2016 року №1404 "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Водночас ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом Кодексом.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом ІV Кодексу, згідно з п. 162.1 ст. 162 якого платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, та податковий агент.

Згідно з пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Кодексу об`єктом оподаткування фізичної особи - резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого, зокрема, включається: дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), крім випадків, визначених цим підпунктом (пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Кодексу); дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового відшкодування будь-яких витрат, крім тих, що обов`язково відшкодовуються відповідно до закону за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з розділом IV Кодексу (пп. "г" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Кодексу) та інші доходи, крім зазначених у ст. 165 Кодексу (пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Кодексу).

Статтею 168 Кодексу встановлено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Так, згідно із пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку, визначену ст. 167 Кодексу.

Податковим агентом визнається особа, на яку Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків (п. 18.1 ст. 18 Кодексу).

При цьому податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені Кодексом для платників податків (п. 18.2 ст. 18 Кодексу).

Крім того, доходи, визначені ст. 163 Кодексу, є об`єктом оподаткування військовим збором (пп. 1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Так, відповідно до ст. 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що податковий агент має нарахувати, утримати та сплатити податок на доходи фізичних осіб і військовий збір з доходу, нарахованого на підставі рішення суду.

За п.168.1.2 ст. 168 Податкового кодексу України п одаток сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Так, за п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий агент (боржник у ВП№60488448) перерахував на рахунок Бориспільського УКСУ грошові кошти у сумі 900,00 гривень, що становить 18% від суми відшкодування моральної шкоди (а.с.23).

Так, на виконання вимог Закону у ВП№60488279 боржником були сплачені грошові кошти у розмірі 598,04 гривень. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення №5335 (а.с.25).

Окрім цього, за п. 161 Інших перехідних положень Податкового кодексу тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Розмір військового збору визначений на рівні 1,5% від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

За пп. 1.2 вказаного Кодексу об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Таким, чином, розмір військового збору становить 1,5%. Як вбачається з матеріалів справи, з боржника було стягнуто моральну шкоду в розмірі 5000 гривень (ВП№60488448) та суму сплаченого судового збору у розмірі 722,42 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 2600 гривень (ВП№60488279).

Так, військовий збір, який підлягає сплаті у ВП№60488448 становить 5000*1,5%=75,00 гривень.

Аналіз вказаних обставин, дозволяє суду дійти висновку, що боржником виконані всі вимоги Закону, та сплачено суми відповідно до рішення суду з вирахуваннями, які передбачені Податковим кодексом.

Разом з цим, суд зазначає, що судові витрати понесені стороною не підлягають оподаткуванню відповідно до положення абз. «а» п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, яким передбачені виключення із переліку оподатковуваних доходів, зокрема суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди. Оскільки, компенсація судових витрат за своєю правовою природою є обов`язковим відшкодуванням, передбаченим законом, і фактично є формою відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної особі неправомірними діями/бездіяльністю, рішеннями іншої сторони та вимушеними матеріальними втратами, які особа зазнала у зв`язку із зверненням за судовим захистом. До такого висновку, дійшла колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у своїй постанові №520/5925/19 від 22.01.2020 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що боржник діяв відповідно до вимог Закону, а тому варто визнати незаконними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вовка Андрія Васильовича щодо винесення вимоги виконавця від 13.02.2020 №21238, визнати незаконними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вовка Андрія Васильовича щодо винесення вимоги виконавця від 13.02.2020 №21248.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №60488448 та №60488279 суд зазначає.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника.

Разом з цим, суд не вправі зобов`язувати державного виконавця виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки дане питання врегульоване ЗУ «Про виконавче провадження» та відноситься до компетенції виключно державного виконавця.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

За ч.1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Матеріали справи не містять підтвердження понесених заявником судових витрат.

Керуючись ст. 2,4,10,18,447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вовка Андрія Васильовича щодо винесення вимоги виконавця від 13.02.2020 №21238.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вовка Андрія Васильовича щодо винесення вимоги виконавця від 13.02.2020 №21248.

В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020 року.

Суддя: Чирка С.С.