КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7381/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/8598/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Лівінського С.В., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із названою заявою, де просило постановити ухвалу про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.01.2015 року у справі №2124/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 21.01.2015 року у справі №2124/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягненя суми заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 січня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту №40.29-48/386 на купівлю автотранспортних засобів від 24 квітня 2008 року та договору поруки №02-10/534 від 08 жовтня 2009 року в сумі 551 723 гривень 06 копійок та третейського збору - 5917 гривень 23 копійки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723 гривень 06 копійок, третейський збір - 5917 гривень 23 копійки та судовий збір - 243 гривень 60 копійок.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом під час розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» не встановлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального тапорушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в частині видачі виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у видачі виконавчого листа на виконання вищевказаного рішення.

Разом з тим, Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано відзив, відповідно до якого просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін, посилаючись на те, що зазначене судове рішення не оскаржується в апеляційному порядку.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 21 січня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту №40.29-48/386 на купівлю автотранспортних засобів від 24 квітня 2008 року та договору поруки №02-10/534 від 08 жовтня 2009 року в сумі 551 723,06 грн. та третейського збору - 5 917,23 грн. ( а.с.3-5 ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено ( а.с. 44 ).

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723,06 грн., третейського збору - 5 917,23 грн. та судового збору - 243,60 грн. ( там же ).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до пункту 33 частини першої статті 293 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції ) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

За частиною 3 статті 389-11 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції ) ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення судом в апеляційному порядку.

Аналогічні положення містяться у статтях 353, 487 ЦПК України ( в редакції, чинній на час апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції ).

Відповідно до частини першої статті 487 ЦПК України ( в редакції, чинній на час апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції ) за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до частини третьої статті 487 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду, який уповноважений розглядати таку апеляційну скаргу як суд апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ЦПК України ( в редакції, чинній на час апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції).

Разом з тим, оскарження в апеляційному порядку ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду нормами ЦПК України, чинного на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не передбачено, як і не було передбачено положеннями ЦПК України на час постановлення ухвали судом першої інстанції.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 17 лютого 2016 року №6-2743цс15.

Враховуючи вимоги вищевказаних процесуальних норм, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами ЦПК України надано право боржнику на оскарження саме рішення третейського суду.

Згідно із частиною 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, підстави для закриття апеляційного провадження вказані у статті 362 ЦПК України.

Враховуючи що апеляційне провадження відкрито помилково, а питання закриття провадження як помилкового не врегульовано нормами чинного ЦПК України, колегія суддів вважає за потрібне виходити із аналогії закону відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України.

Таким чином, доводи відзивуна апеляційне оскарження щодо того, що ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскарженню не підлягає знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та те, що апеляційне провадження відкрито помилково, суд другої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

С.В. Лівінський