Провадження №: 2-р/755/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у цивільній справі № 755/12339/17 за позовною заявою ОСОБА_3 , поданого в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення повернення дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , поданого в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення повернення дитини.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у цивільній справі № 755/12339/17, в якій просить суд роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, саме чи є виконанням вимог виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року - добровільне переедання ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_4 його матері ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, позов ОСОБА_3 , поданого в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення повернення дитини - задоволено, визнано незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на територію Королівства Іспанія за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 передати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витрати пов`язані із поверненням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Королівство Іспанія покласти на ОСОБА_3 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині повернення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Апеляційного суду м. Києві від 21 травня 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 25 липня 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києві від 21 травня 2018 року залишено без змін.

Таким чином оскаржуване рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у цивільній справі № 755/12339/17 за позовною заявою ОСОБА_3 , поданого в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення повернення дитини, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у цивільній справі № 755/12339/17 за позовною заявою ОСОБА_3 , поданого в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення повернення дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя