overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 760/6658/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7150/2020
УХВАЛА

01 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.,

суддів: Іванченка М.М., Коцюрби О.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Артеменка Петра Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В.,

у цивільній справі № 760/6658/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби Алли Євгеніївни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання договору припиненим, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 21 липня 2020 року о 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 752/6999/16-ц
Провадження № 2/752/143/20
У Х В А Л А

27.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовчі судові засідання, призначені на 19.06.2019 р.,27.01.2020 р. не з`явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та його представник належним чином були повідомлені судом про місце і час проведення підготовчого судового засідання, що призначений на 19.06.2019 р.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з його перебуванням у відпустці.

В зв`язку з неявкою позивача та його представника в підготовче судове засідання, судом було відкладено судове засідання по справі до 27.01.2020 р.

27.02.2020 р. позивач та його представник повторно не з`явились в підготовче судове засідання, про місце і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки..

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача за первісним позовом в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 2-5676/11
провадження 4-с/201/38/2020
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2020 року звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали скарги було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням судового рішення у справі, тобто виникло на стадії виконання рішення суду, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 29 травня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №485/1449/16-ц
Провадження № 6/485/18/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

01 червня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Троян О. про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

29 травня 2020 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Троян О. звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Снігурівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області переплаченої пенсії в сумі 949,00грн. на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Троян О. про заміну сторони у виконавчому листі №485/1449/16-ц прийняти до провадження та призначити до розгляду на 12.06.2020 о 15:00.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1499/19
Провадження №2/672/84/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.06.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача Прокопчука В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребування на користь держави земельної ділянки, скасування та поновлення у державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в інтересах держави.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України та за зареєстрованим місцем знаходження, в підготовче судове засідання не з`явилися, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

Відповідачами Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 надіслано відзиви на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнано.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-2248/10
Провадження № 6/433/69/20
УХВАЛА

"03" червня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, б. 5-Б) звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2248/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року заяву було прийнято судом до розгляду, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2248/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 16.04.2020 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а тому дане питання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а на 15 червня 2020 року на 11-30 год., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. С. Певна
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження №2-н/294/33/20
справа №294/486/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, статей 11, 16, 509, 623 ЦК України, статей 1, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Роз'яснити учасникам справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2020 року.
Строк пред`явлення судовогонаказу до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/201/770/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись керуючись стст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи стягнення з 15 травня 2019 року.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в у 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/556/19 Головуючий у 1 інстанції - Баличева М.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8936/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 червня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Кредитний Супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Кредитний Супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6333/20 Справа № 199/1874/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровськеого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровськеого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року в клопотанні ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у вищевказаній цивільній справі відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак ухвала про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін законодавцем не включена до цього переліку, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровськеого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 рокупідлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357, ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровськеого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 591/3101/20
Провадження № 2-н/591/850/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 червня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А . Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки