Справа № 661/1724/20
Провадження № 2/661/563/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 65/100 частини комплексу будівель та споруд,

встановив:

Адвокат Ільїна ТА., діюча в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 65/100 частин комплексу будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 та виділення ОСОБА_1 в натурі 65/100 частин комплексу будівель та споруд, належного йому на праві власності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з адміністративної будівлі «А», «А1», загальною площею 372,4 кв.м; тамбуру «а», підвалу під «А», огорожі №1, воріт №3, вимощення №І та визнати право власності на них. Позовні вимоги мотивовані тим, що власником об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., зареєстровано в реєстрі за №1089. Відповідно до Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області від 29.01.2020 року №50869139, здійснити реєстраційну дію щодо комплексу будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєструвавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_1 , вказавши форму власності як приватну, розмір частки 1/1 - неможливо, оскільки документ, що підтверджує поділ об`єкта нерухомого майна подано щодо попереднього право набувача та не надає змоги встановити набуття права на відповідний об`єкт за новим правонабувачем. В теперішній час спільна часткова власність на спірне майно перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки для цього необхідна згода всіх власників спірного майна, а тому вирішення спірних питань, що виникають між співвласниками, є ускладненим. Вказана обставина і спонукала позивача звернутися до суду для захисту своїх прав та у судовому порядку вирішити питання про виділ в натурі 65/100 частин комплексу будівель та споруд.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., зареєстровано в реєстрі за №1089 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 65/100 частин комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно складається з адміністративної будівлі «А», «А1», загальною площею 372,4 кв.м; тамбуру «а», підвалу під «А», огорожі №1, воріт №3, вимощення №І та придбано у ТОВ "ГІПС"..

Рішенням виконкому Новокаховської міської ради №453 від 22.11.2011 року за заявами ТОВ «ГІПС» та ОСОБА_2 було здійснено поділ на два самостійні об`єкти нерухомого майна комплекс будівель та споруд, а саме: котельна позначена на плані літерою К, загальною площею 8,1 кв.м, теплиці В, Г, огорожі 1, вимощення І - привласнено поштову адресу АДРЕСА_2 та адміністративна будівля позначена на плані літерами А, А1, а, загальною площею 334,1 кв.м, підвал під А, площею 38,3 кв.м, огорожі 1, 3, вимощення І - привласнено поштову адресу АДРЕСА_1 . На підставі п.3 вказаного Рішення вирішено видати свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_2 на об`єкт по АДРЕСА_2 та ТОВ «ГІПС» на об`єкт по АДРЕСА_1 .

Відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_2 отримано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 13.12.2011 року в якому форма власності вказана як приватна, в реєстрі прав власності на нерухоме майно вказано - частка власності 1/1. ТОВ «ГІПС» своєчасно не отримало свідоцтво про право власності на комплекс будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим після поділу в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказана спільна часткова власність, розмір частки 65/100.

Відповідно до Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області від 29.01.2020 року №50869139, здійснити реєстраційну дію щодо комплексу будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєструвавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_1 , вказавши форму власності як приватну, розмір частки 1/1 - неможливо, оскільки документ, що підтверджує поділ об`єкта нерухомого майна подано щодо попереднього правонабувача та не надає змоги встановити набуття права на відповідний об`єкт за новим правонабувачем.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, враховуючи, що в теперішній час спільна часткова власність на спірне майно перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати своє право власності, виконувати значущі для нього дій, при цьому у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями4,19,141, 158,263-265 ЦПК України,суд

ухвалив:

Позовні вимоги адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 65/100 частини комплексу будівель та споруд, задовольнити. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 65/100 частин комплексу будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в натурі 65/100 частин комплексу будівель та споруд, належного йому на праві власності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з адміністративної будівлі «А», «А1», загальною площею 372,4 кв.м; тамбуру «а», підвалу під «А», огорожі №1, воріт №3, вимощення №І та визнати право власності на них.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно пункту 3розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г. М. Чирський