ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/29/20 Справа № 803/42/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заявуАкціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 06 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Приватного Підприємства СТРОЙБАТ 2009, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк Приват Банк звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 06.02.2020 року по справі № 6/2020 за позовом АТ КБ ПриватБанк до Приватного підприємства Стройбат 2009 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором № б/н від 20.01.2014 р. В обґрунтування заяви АТ КБ ПриватБанк посилався на те, що рішенням третейського суду позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк задоволені, однак станом на день подання вказаної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами здійснено не було, а також не оскаржено у компетентному суді (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається зматеріалів справи, що 20.01.2014 р. ПП Стройбат 2009 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно заяви ПП Стройбат 2009 приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені на сайті Банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 20.01.2014 р.

Судом також встановлено, що 12.01.2015 р. між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір поруки № РОR605, відповідно до якого поручитель надавав поруку за виконання зобов`язань за Договором ПП Стройбат 2009.

АТ КБ ПриватБанк свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт у розмірі 200000,00 грн.

Однак, ПП Стройбат 2009 свої зобов`язання за договором не виконало внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 38240,46 грн.

Зокрема, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 1032,22 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1672,39 грн.

06.02.2020 р. позивачем зменшено позовні вимоги до 18414,39 грн. (17134,60 грн.-заборгованість за кредитом; 506,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 519,75 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 253,31 грн. - заборгованість по комісії).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації Дніпровський банківський союз від 06.02.2020 року позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до Приватного підприємства Стройбат 2009 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором № б/н від 20.01.2014 р. - задоволені.

Стягнуто солідарно з ПП Стройбат 2009 та ОСОБА_1 , на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за договором № б/н від 20.01.2014 р. в розмірі 18414,39 грн. (17134,60 грн. - заборгованість за кредитом; 506,73 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 519,75 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 253,31 грн. - заборгованість по комісії).

Стягнуто солідарно з ПП Стройбат 2009 та ОСОБА_1 , на користь АТ КБ ПриватБанк третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1360 грн.

Судом також встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації Дніпровський банківський союз рішення відповідачі добровільно не виконали, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснили.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що визначені ст. 486 ЦПК України підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відсутні. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Спір підсудний третейському суду, на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючий Третейський суд при асоціації Дніпровський банківський союз не скасовано, судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Зокрема зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Дніпровський банківський союз від 06.02.2020 р. видно, що місцем проведення третейського розгляду є м. Дніпро, просп. Д. Яворницького,60 оф.513-А.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ КБ Приват Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Дніпровський банківський союз від 06.02.2020р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 06.02.2020 р. - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 06.02.2020 року по справі № 6/2020 позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк до ТПриватного Підприємства СТРОЙБАТ 2009, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 20.01.2014 р.

Стягнути солідарно з Приватного Підприємства СТРОЙБАТ 2009 (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, 24, (), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, () заборгованість за договором № б/н від 20.01.2014 року у розмірі розмірі 18414,39 грн. (17134,60 грн. - заборгованість за кредитом; 506,73 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 519,75 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 253,31 грн. - заборгованість по комісії).

Стягнути солідарно з Приватного Підприємства СТРОЙБАТ 2009 (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, 24, (), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, () третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1360 грн.

Стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, () судовий збір у розмірі 525,50 грн. з Приватного Підприємства СТРОЙБАТ 2009 (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, 24, (), та судовий збір у розмірі 525,50 грн. з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко