overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2938/20
н/п 2/490/2886/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Однак, дана позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_2 .

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_2 , є підстави для повернення позовної заяви позивачам.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності - повернути позивачам.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений 25.05.2020 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 570/541/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва "Оцінка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про оцінку земельної ділянки, -

встановив:

24.06.2020 року до Рівненського міського суду, згідно ухвали Рівненського районного суду від 10.02.2020 року, залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного суду від 09.06.2020р., за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва "Оцінка" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про оцінку земельної ділянки

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. У пред`явленому до суду позові позивач вказав ОСОБА_2 як третю особу.

Відповідно до ст. 53 ЦПК залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 згідно заяви позивача .

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 53, 128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємтсва "Оцінка" (місцезнаходження: 33013, м.Рівне, вул.Шевченка, 45, ) третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (що проживає: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним висновку про оцінку земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 14.00 год. 10.08.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
25.06.2020 227/2744/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області переьуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, від відповідача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи через погіршення стану здоров`я.

Розглянувши вказані заяви сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на 09 липня 2020 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2020 Справа № 172/516/20
Провадження № 2-н/172/33/20
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (місцезнаходження: просп. Слобожанський, 127-Б, м. Дніпро) заборгованість за спожиту електроенергію 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки за період з 01.01.2019 по 30.03.2020 року, три відсотки річних у сумі 41 (сорок одна) гривня 92 копійки, інфляційні втрати у сумі 19 (дев`ятнадцять) гривень 75 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» витрати по сплаті судового збору в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 369/2578/19
Провадження №2/369/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С. .

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 939/1012/20
УХВАЛА

26 червня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 619 грн 14 коп. та судового збору в розмірі 210 грн 20 копійок.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області за № 01-28-1489 від 17 червня 2020 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як убачається з листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 16.5-38/1089 від 24 червня 2020 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 4 від 05 травня 2010 року, складений виконавчим комітетом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, про смертьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в с. Вабля Бородянського району Київської області, і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі, продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяГ. Стасенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/3598/20
№ 2-н/639/1000/20
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________В.Б.Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

представника позивача Сербіної А. О.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, в якому вона просить суд зупинити провадження по справі до вирішення Касаційним цивільним судом в складі Верховного Суду касаційної скарги АТ «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 23.01.2019 року по справі № 755/28514/15ц.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як з`ясовано судом, рішення по справі № 755/28514/15-ц набрало законної сили, що позбавляє процесуальної можливості зупинити провадження по справі за таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко
№ провадження 2/646/983/2020
Справа № 646/192/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 січня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Відповідно до зворотнього повідомлення, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, була отримана позивачем 23 березня 2020 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/1300/19

провадження № 22-ц/4809/989/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України.

19 червня 2020 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу.

10 червня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2020 року.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2020 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 липня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко