ЄУН № 336/1490/20
пр. № 2/336/1632/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представника відповідача адвоката Лісового О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну дати та формулювання причини звільнення, зобов?язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить про зміну дати та формулювання причини звільнення, зобов?язати відповідача внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2020 року відкрите провадження у справі.

В підготовче судове засідання позивач не з?явилась, про місце та час розгляду справи сповіщена в установленому порядку, причин неявки не повідомила.

Представником позивача подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання з посиланням на зайнятість в судовому засіданні по іншій справі.

Представник відповідача вказував про те, що відповідач позов не визнає, відзив на позовну заяву надати не мав змоги, адже не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів. Водночас після оголошення судом позовної заяви висловив підстави для невизнання позову, вказавши, що письмовий відзив буде направлений пізніше.

При вирішенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справа перебуває у провадженні суду з квітня 2020 року, при цьому про дату та час підготовчого судового засідання позивач була повідомлена 30.04.2020 року. отримавши копію ухвали про відкриття провадження.

При цьому сама позивач взагалі не сповістила суду причин своєї неявки, тоюто не виконала покладений на неї процесуальний обов?язок.

Щодо поважності причин неявки представника позивача, то суд виходить з того, що як вже зазначалось вище, позивач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 30.04.2020 року, натомість як згідно наданих представником позивача документів судове засідання у іншій справі було призначене ухвалою суду від 09.06.2020 року.

За таких обставин, підстав для надання пріоритету судовому засіданню, яке було призначене пізніше, перед судовим засіданням у цивільній справі про захист основного конституційного права фізичної особи права на труд, суд не вбачає.

При цьому представник позивача не скористався можливістю взяти участь в судовому засідання в режимі відеоконференцзв?язку, між тим як судове засідання в Шевченківському районному суду м. Запоріжжя було призначене о 09.00 годині, натомість як судове засідання у Третьому апеляційному адміністративному суді призначене на 10.40 годині, тобто судові засідання відбувались в різний час та участь в них обох була очевидно можливою.

На переконання суду, сторони мають прагнути найскорішого вирішення спору по суті, для чого вживати заходів для своєчасного вчинення необхідних процесуальних дій, уникнення безпідставного відкладення розгляду справи.

Оскільки позивач не сповістила суду причин своєї неявки, в причини, наведені її представником, не унеможливлювали участь його в судовому засіданні, тож судом проведено підготовче судове засідання за відсутності позивача.

При вирішенні клопотань позивача суд виходить з наступного.

Відповідач заперечував проти виклику та допиту свідків, вказуючи, що відповідачеві невідомі свідки та що саме вони можуть вказати по суті справи не вказано.

Водночас, сторони є вільними у наданні доказів у цивільній справі, а зміст показань свідків може бути з?ясований лише в ході їх допиту, тож вбачає необхідним задовольнити клопотання та викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Позивачем не наведено підстав неможливості отримання цих доказів самостійно та надання їх суду, при цьому, як вказував представник відповідача, представником позивача направлені відповідні запити, але не сповіщено про результати їх розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для витребування доказів, адже позивачем не доведено наявності перешкод у їх самостійному отриманні.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось, а судом не вирішувалось.

Судом з урахуванням складності справи та кількості доказів, на дослідженні яких наполягали учасники, ухвалено визначити порядок дослідження доказів після надання учасниками справи пояснень по суті вимог та заперечень.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки з?явившихся учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну дати та формулювання причини звільнення, зобов?язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки до судового розгляду по суті на 20 серпня 2020 року о 09.00 годині.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Лугового Б.В. та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лугового Б.В. про витребування з ГУ ДПС у Донецькій області доказів.

Судовий розгляд проводити в відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк

23.06.20