УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/428/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1073/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Черненка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову в якій вказується, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2017, зміненим Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.11.2019, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-299/2010 від 29.06.2010 у сумі 9291346,90 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме земельну ділянку, що розташована в садовому товаристві « АДРЕСА_1 -2» АДРЕСА_2 , площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази, та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

На думку ОСОБА_1 , іпотекодавець, відносно якого ухвалене судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та його дружина, які здійснили поділ майна, діяли недобросовісно та зловживали правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно іпотекодавця.

ОСОБА_1 зазначив, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутнє інше майно, а тому в разі відчуження ОСОБА_2 належної їй частки нерухомого майна третім особам, це може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення апеляційної скарги.

З цих підстав просив, заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження земельної ділянки, що розташована в садовому товаристві « АДРЕСА_3 , загальною площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази та комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, в т. ч. передбачено, що вона повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що звертаючись у суд з позовом про поділ майна подружжя, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було достеменно відомо, що існує судовий спір за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дата Майнінг Груп» третя особа ТОВ «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М. Медвєдєва С.В ОСОБА_5 про визнання іпотеки недійсним.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2017 року по справі №401/5714/13-ц , зміненим Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.11.2019 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14-299/2010 від 29.06.2010 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Зазначається, що іпотекодавець, відносно якого ухвалене судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, та його дружина, які здійснили поділ майна, діяли недобросовісно та зловживали правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно іпотекодавця.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову направлена не на забезпечення позову про розподіл майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а на виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 04.11.2019 року.

Встановлені обставини дають підстави дійти висновку про безпідставність зазначеної заяви в розумінні статті 149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30-ти днів.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду