Номер провадження 2/676/95/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

04 червня 2020 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1021/19

прокурора - Мензило Л.В.

представника третьої особи - Валяровського Ю.А.

представника відповідача ОСОБА_1 Т ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах : Гуменецької сільської ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальне підприємство "Надра Кам"янеччини" , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури Кравцова О., в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах : Гуменецької сільської ради , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 84355,00 грн., третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальне підприємство "Надра Кам"янеччини".

Обгрунтовуючи вимоги , вказує, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.191, ст.246 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.Згідно вказаного вироку, який 30.01.2018 набрав законної сили, засуджений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді лісника обходу №1 КП «Надра Кам`янеччини», що знаходиться поблизу с. Думанів, Кам`янець-Подільського району та відповідно до наказу директора підприємства №7 від 20.08.2015 року і наказу №2а від 04.01.2016 року , будучи матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, всупереч інтересам служби, з метою незаконного обернення чужого майна на користь іншої особи , з метою отримання матеріальної вигоди, вирішив збагатитися за рахунок розтрати належних КП «Надра Кам`янеччини», матеріальних цінностей, а саме деревини, яка була йому ввірена та вчинив закінчений замах на розтрату чужого майна, що було йому ввірене за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 близько 09 год. 24 квітня 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату деревини, що належить КП «Надра Кам`янеччини»,перебуваючи в лісовому масиві, що на окраїні с. Думанів, Кам`янець-Подільського району, що є об`єктом природно-заповідного фонду, всупереч встановленому порядку порубки лісу, без лісорубного квитка, умисно незаконно надав можливість ОСОБА_4 , здійснити незаконну порубку 131 дерева з обходу №1 кварталу 5, а саме: - діаметром 8 см. в кількості 47 шт.; - діаметром 11 см. в кількості 27 шт.; - діаметром 12см. в кількості 12 шт.; - діаметром 13 см. в кількості 2 шт.; - діаметром 14 см. в кількості 5 шт.; - діаметром 15 см. в кількості 5 шт.; - діаметром 16 см. в кількості 3 шт.;- діаметром 17 см. в кількості 8 шт.; - діаметром 18 см. в кількості 1 шт., чим спричинив шкоду КП «Надра Кам`янеччини» на загальну суму 84 355,00 грн. Проте, завдана шкода

ОСОБА_3 на даний час не відшкодована. Просить стягнути з відповідача на користь Гуменецької сільської ради - 84355,00 грн. шкоди , заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 84355,00 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити .

Представник третьої особи - КП "Надра Кам"янеччини" Валяровський Ю.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала і просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши прокурора, представника третьої особи , представника відповідача , дослідивши письмові докази , встановив наступне .

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді лісника обходу №1 КП «Надра Кам`янеччини», що знаходиться поблизу с. Думанів, Кам`янець-Подільського району та відповідно до наказу директора підприємства №7 від 20.08.2015 року і наказу №2а від 04.01.2016 року , будучи матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, всупереч інтересам служби, з метою незаконного обернення чужого майна на користь іншої особи з метою отримання матеріальної вигоди, вирішив збагатитися за рахунок розтрати належних КП «Надра Кам`янеччини», матеріальних цінностей, а саме деревини, яка була йому ввірена та вчинив закінчений замах на розтрату чужого майна, що було йому ввірене за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 близько 09 год. 24 квітня 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату деревини, що належить КП «Надра Кам`янеччини»,перебуваючи в лісовому масиві, що на окраїні с. Думанів, Кам`янець-Подільського району, що є об`єктом природно-заповідного фонду, всупереч встановленому порядку порубки лісу, без лісорубного квитка, умисно незаконно надав можливість ОСОБА_4 , здійснити незаконну порубку 131 дерева з обходу №1 кварталу 5, а саме: - діаметром 8 см. в кількості 47 шт.; - діаметром 11 см. в кількості 27 шт.; - діаметром 12см. в кількості 12 шт.; - діаметром 13 см. в кількості 2 шт.; - діаметром 14 см. в кількості 5 шт.; - діаметром 15 см. в кількості 5 шт.; - діаметром 16 см. в кількості 3 шт.;- діаметром 17 см. в кількості 8 шт.; - діаметром 18 см. в кількості 1 шт., чим спричинив шкоду КП «Надра Кам`янеччини» на загальну суму 84 355,00 грн. Вказаний розмір шкоди підтверджується розрахунками , наданими КП «Надра Кам`янеччини», оригінали яких містяться в матеріалах кримінального провадження по справі № 676/3384/17.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.12.2017 року

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.191, ст.246 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Даний вирок Воєвутко Ю.Й. не оскаржував.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при обчисленні розміру відшкодування шкоди, заподіяної знищенням або пошкодженням природних ресурсів потрібно додержувати вимог тих нормативних актів, якими встановлено відповідні правила.

Відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541 « Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди , заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» розмір заподіяної шкоди обчислюється за відповідними таксами.

Частинами 2 та 3 статті 1 Лісового кодексу України визначено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Згідно п.1 ч.1 ст.105 та ст.107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації та громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законодавства та зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну, ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, зокрема шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях.

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зокрема, така позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2014 року по справі № 906/249/14, де суд зазначив, що враховуючи вимоги статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України, у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля у справах про лісопорушення» розмір шкоди обчислюється за відповідними таксами.

Судом встановлено, що згідно проведеним КП «Надра Кам`янеччини» розрахунком шкоди, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», визначено її розмір в сумі

84 355,00 грн. Отже, протиправними діями відповідача завдано шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 84 355,00 грн., що підтверджується розрахунками, наданими КП "Надра Кам"янеччини", оригінали яких містяться в матеріалах кримінального провадження по справі № 676/3384/17.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Згідно статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 94 Лісового кодексу України державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, іншими органами виконавчої влади у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, згідно п. б) частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене на території Гуменецької сільської ради Кам`янець-Поділдьського району Хмельницької області кошти повинні стягуватись на рахунок Гуменецької сільської ради Кам`янець-Поділдьського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що на даний час Гуменецька сільська рада не зверталася до суду з приводу стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища з ОСОБА_3 зазначені обставини є підставою для реалізації прокурором визначених Конституцією України та законами України повноважень шляхом пред`явлення позову в інтересах держави в особі Гуменецької сільської ради.

Відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок вчинення злочину , можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди .

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином, кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суда є всі підстави для задоволення позовних вимог заступника керівника Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах : Гуменецької сільської ради.

Тому, враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства, що є об`єктом природно-заповідного фонду, яке полягало у незаконній порубці дерев без лісорубного квитка, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на розрахунковий рахунок Гуменецької сільської ради шкоду, заподіяну відповідачем шляхом незаконної порубки дерев в розмірі 84355,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 1311 Конституції України, ч.1 та ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч.4 ст.56, ст. 81, ч.6 ст.82, ст.ст. 141, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, ч.2 та ч.3 ст.1, п.1 ч.2 ст.105, ст. 107 Лісового кодексу України, ст.ст.35,41, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1166 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь Гуменецької сільської ради ( юридична адреса : с. Гуменці вул. Першотравнева, 69 Кам`янець- Подільського району Хмельницької області , , р/р НОМЕР_2 ) - шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 84 355,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину .

Дата складення повного судового ршення 12.06.2020 року.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.