overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/902/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/902/20 за позовом

ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 год. 30 хв. 15 липня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 523/5253/20
Провадження №2/523/2731/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 23 квітня 2010р., який був зареєстрований Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №221. Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання подав заяву, проте, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23 квітня 2010р., Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №221 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання рішення.

Суддя

Складено та підписано 23.06.2020 р.
Справа № 185/3620/20
Провадження № 2/185/2592/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 серпня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2020 року м. Київ

Справа №357/13838/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8590/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Орєхова О.І. 30 квітня 2020 року у м. Біла Церква, повний текст рішення складений 08 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про поновлення на квартирному обліку та надання довідки,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Орєхова О.І. 30 квітня 2020 року у м. Біла Церква, повний текст рішення складений 08 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про поновлення на квартирному обліку та надання довідки.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 20 липня 2020 року о 13.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 648/4113/19
Провадження № 2/648/216/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2020 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання- Цибух Є.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватне акціонерне товариство «Українська пожежної-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У Х ВА Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 8 000 (вісім тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Позивач: ОСОБА_5 , місце проживання: Херсонська область, Білозерський район, с.Миролюбівка, вулиця Зелена; РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 Третя особа: ПрАТ «Українська пожежної-страхова компанія»; місце знаходженням: м.Київ, вулиця Кирилівська ,40;

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 947/7702/20
Провадження № 2/521/2711/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була отримана позивачем ОСОБА_1 10 червня 2020 року, про що свідчить розписка з особистим підписом позивача.

12.06.2020 року позивач подав виправлену позовну заяву (Вхідний №23868), однак на вимогу ухвали суду від 03.06.2020 року, не вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
УХВАЛА

22.06.2020 р. 145/2093/18

2-во/145/10/20

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Тиврівського районного суду Вінницької області у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи заяву тим, що суд при видачі виконавчого листа допустився описки, не зазначивши дату народження боржника, що стало причиною повернення виконавчого листа. У зв`язку з чим просить виправити допущену у виконавчому листі описку.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, враховуючи, що відповідно до ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.09.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , яким з ОСОБА_2 на її користь стягнуто борг в сумі 12000 гривень та судові витрати у сумі 497 гривень 60 копійок.

Однак у виданому у даній справі виконавчому листі не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме: 03.08.1977, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 432ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі Тиврівського районного суду Вінницької області, виданому 04.02.2020 року у справі №145/2093/18, провадження №2/145/181/2019, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/20919/19

пр. № 2/759/1819/20

23 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ульяніцької Н.В.,

представника відповідача Савчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, Територіального сервісного центру №8041, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕР ІМПОРТС УКРАЇНА ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР АВТОМОТІВ» про визнання права власності на транспортний засіб, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, Територіального сервісного центру №8041, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Імпортс Україна ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР АВТОМОТІВ» про визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Форд Фокус», транзитні номери «тз НОМЕР_1 №109000017/2010/402077 від 24.06.2010», двигун «НОМЕР_3», шасі «№Z», рама «№Z», кузов «№ НОМЕР_2 », вартістю 139 800,00 грн.

Стягнути солідарно з Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, Територіального сервісного центру №8041, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Імпортс Україна ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР АВТОМОТІВ» сплачену суму судового збору в розмірі 1398,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даної копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного тексту судового рішення відкласти на строк до 10 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Номер провадження: 22-ц/813/3038/20
Номер справи місцевого суду: 521/8746/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про повернення боргу за договором позики,-

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_3 адвокатом Фірсовим С.І. колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. необґрунтованим. Апеляційне провадження зупинено. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3. ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Фірсова С.І. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. відмовлено.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (Еркан) про повернення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 09:30 год. «28» квітня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Ухвала

Іменем України

24 червня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/164/20

Провадження № 2/578/86/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ключника Сергія Вікторовича /далі також позивач/

до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області /далі також відповідач/

про встановлення юридичного факту та визнання права в порядку спадкування за законом,

учасники судового процесу:

представник позивача адвокат Ключник С.В.,

представники відповідача ОСОБА_2 , адвокат Даценко А.М.,

секретар судового засідання Литвин А.В.

Установив:

За ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.02.2020 відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні сторони, кожен окремо, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені статтею 197 Цивільно-процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2020 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Управління соціальної політики Херсонської міської ради про повернення переплати державної допомоги,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Управління соціальної політики Херсонської міської ради про повернення переплати державної допомоги.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про виключення зі складу третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Управління соціальної політики Херсонської міської ради.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням предмету спору, суд дійшов переконання щодо доцільності виключення зі складу третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Управління соціальної політики Херсонської міської ради.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виключити Управління соціальної політики Херсонської міської ради зі складу третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан