Справа № 522/8594/20
Провадження № 2/522/4789/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 червня 2020 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» про стягнення коштів надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. для розгляду.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 06 серпня 2020 року.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом:

- накладенням арешту із забороною відчуження, передачі в оренду чи під заставу, проведенням будь-яких реєстраційний дій на будівлі та споруди нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К, підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 25 травня 2020 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики. Відповідно до умов якого, він передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10031250 грн. Пунктом 6 вказаного договору передбачено, що для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 25 травня 2020 року буде укладено договір іпотеки та передані в іпотеку нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності ТОВ « КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» та укладений договір поруки між ОСОБА_1 та ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ». Також позивач зазначає, що відповідно до п.3.2. Договору поруки від 25 травня 2020 року сторони домовились що не пізніше 25 травня 2020 року поручитель за власні кошти зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування. Однак, відповідач - ТОВ «Крипт Інвест Клуб» взяті на себе зобов`язання, щодо страхування вищевказаного майна від ризиків у встановлені законом строки не виконав, тому, на думку позивача, існує ризик, того, що відповідач - ТОВ «Крипт Інвест Клуб» може розпорядитися вищевказаним майном що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню входячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позовної заяви є стягнення коштів за договором позики у розмірі 10031250 грн укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок якого було укладено договір іпотеки предметом якого є нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К, підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, які належать на праві власності відповідачу ТОВ « КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» який є поручителем відповідно до договору поруки від 25 травня 2020 року, тому суд вважає пов`язаним предмет позову з заходами забезпечення позову шляхом накладення арешту, забороною відчуження, передачі в оренду чи під заставу та забороною проведення будь-яких реєстраційний дій на будівлі та споруди нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К, підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про його обґрунтуваність, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту, забороною відчуження, передачі в оренду чи під заставу та забороною проведення будь-яких реєстраційний дій на будівлі та споруди нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К, підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Застосовані судом заходи забезпечення позову не спричинять в подальшому збитків відповідачу, тому суд вважає застосування зустрічного забезпечення не доцільним.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ`про стягнення коштів- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом :

-накладення арешту на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К, підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, які належать на праві власності відповідачу ТОВ « КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ»;

-заборони відчуження, передачу в оренду чи під заставу нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К, підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

-заборони вчиняти дії щодо реєстрації прав на об`єкт нерухомості, а саме на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К, підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) для негайного виконання та сторонам для відома.

Відомості про сторін:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю « КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» , місце знаходження: м. Одеса, вул. Педагогічна,21, корп. 1. кв. 215.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.