overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/16648/19

провадження № 22-ц/824/7674/2020

01 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Майстер" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року у складі судді Скрипки О.І.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за заявоюОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Майстер" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 487/378/20
Провадження № 2/487/1100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу. Позивач не має наміру зберігати шлюбні відносини та бажає розірвати шлюб, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився, надав до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.06.2020 року о 08-30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/792/17

2/330/144/2020

"02" червня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.

за участю секретаря Шанцевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: об`єднана територіальна громада Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, неповнолітня ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді Якимівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним,

встановив

Ухвалою суду від 22.08.2019 року була призначена судова лінгвістична (авторознавча) експертиза та провадження у зазначеній справі було зупинено на час проведення експертизи. Висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи писемного мовлення №18909 від 22.04.2020 року надійшов до суду 07.05.2020 року.

Учасники цивільного судочинства в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Судове засідання було призначене з метою розгляду питання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим, суд вважає, що неявка сторін, їх представників, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254,258, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: об`єднана територіальна громада Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, неповнолітня ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді Якимівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2377/20
УХВАЛА

03.06.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення грошової компенсації вартості майна Ѕ частини автомобіля марки SHKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна CDA, в розмірі 150 372,49 грн., припинивши його право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля.

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача щодо витребування доказів від Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, а саме: інформації про транспортні засобі були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 в період з 07.06.2008 року по даний час, зокрема автомобіль марки SHKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна CDA, а у разі переходу права власності на вказаний автомобіль копій документів, на підставі яких відбувся перехід права власності.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області надати суду до 07 липня 2020 року інформацію про транспортні засобі були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , в період з 07.06.2008 року по даний час, зокрема автомобіль марки SHKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна CDA.

У разі переходу права власності на автомобіль марки SHKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 надати копії документів, на підставі яких відбувся перехід права власності.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру 3541 МВС в Кіровоградській області (25014 м. Кропивницький пр. Інженерів, 9/92) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Номер провадження 22-ц/804/2148/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі № 243/11349/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя першої інстанції ОСОБА_4 ), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з контрольним провадженням надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до п. п 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України, передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвалу про відкриття провадження в зв`язку з порушенням правил підсудності виключено на підставі Закону України № 460-IX від 15.01.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, Донецький апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі № 243/11349/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.
Справа № 211/1562/20
Провадження № 2/211/1222/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнувши аліменти на їх утримання, посилаючись на злісне ухилення відповідача від виконання покладених на нього законом батьківських обов`язків.
Ухвалою суду від 30 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До суду надійшла розписка відповідача ОСОБА_2 про отримання позовної заяви з додатками та про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи його місцезнаходження.
Відповідно до положень частин 1, 6, статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.
Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити Державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89» забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258, 259 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89» (м. Дніпро, вул. Данила Галицького,1) забезпечити проведення о 12-00 годині 15 червня 2020 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 8 статті 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89».
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа №521/2777/20
Провадження №2/521/1971/20
Ухвала

02 червня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт та уют» про зобов`язання зробити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт та уют» про зобов`язання зробити перерахунок.

В підготовче судове засідання, призначене на 02 червня 2020 року сторони не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 23 березня 2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Разом з відзивом подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт та уют» про зобов`язання зробити перерахунок закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт та уют» про зобов`язання зробити перерахунок до судового розгляду на 17 червня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №464/1368/20
пр № 2/464/795/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Кравс С.В.,

представника позивача Макар М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 висловила свою думку з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду, не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вирішив проводити підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

З`ясувавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 260ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год 23 липня 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 639/3242/20
Провадження № 2-н/639/911/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №333/6010/18
Провадження №2/333/70/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Железняк А.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні дві ухвали про призначення почеркознавчої експертизи, жодна з ухвал не виконана експертною установою.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кравченко Г.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, думку сторін у справі, а також те, що представником позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, не підтверджено для з`ясування яких саме обставин необхідно проведення такої експертизи, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні його клопотання.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Железняка А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова