Справа № 333/2391/18
Провадження № 2/333/47/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Воронова К.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 листопада 2019 року по цивільній справі було призначено економічну експертизу (експертизу документів фінансово кредитних операцій), проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

16 січня 2020 року до суду надійшла заява від АТ «МетаБанк» про залишення позовної заяві у частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання на 29 травня 2020 року.

У підготовче засідання представник позивача, повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, до суду надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Одночасно вказала, що клопотання про залишення позовної заяви у частині позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибула, до суду направила свого представника, яка надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутністю, в якій вказала, що заперечує проти задоволення клопотання позивача та залишення позовних вимог без розгляду, оскільки у забезпечення виконання кредитних зобов`язань відповідачем ОСОБА_3 була передана 1/2 частини квартири, а відповідач ОСОБА_4 є поручителем по вказаним зобов`язанням. За наслідками розгляду заяви позивача просила підготовче засідання відкласти.

Відповідач ОСОБА_3 , повідомлена своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не прибула, надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутністю, Вказала, що заяву банку підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , повідомлені своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, то заява АТ «МетаБанк» про залишення позовної заяви у частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Мета Банк» про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без розгляду.

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти підготовче засідання 26 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва