overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5973/20 Справа № 201/5400/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року та призначити справу до розгляду на 14:10 годину 28 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 510/837/20
Провадження № 2/510/809/20
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.20 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 15 год. 10 хв. 10.06.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
печерський районний суд міста києва
Справа № 646/8161/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , заінтересована особа Філія «Харківське головне регіональне управління» Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. від 16.12.2019 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175, 348 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 348, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Філія «Харківське головне регіональне управління» Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) про розкриття банківської таємниці.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336 на 26 травня 2021 року на 08:30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 466/9505/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 червня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповаловій Ю.О.

з участю представника позивача адвоката Якимишин О.З.

представника відповідача адвоката Снігур Я.Є.

справа №466/9505/19; 2/466/603/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 29.11.2019 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.18).

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2020року о 09.05год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 22 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/368/20
УХВАЛА

"03" червня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Собчук М.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житлом шляхом виселення.

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року до Чаплинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житлом шляхом виселення. В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Петренко К.Д. було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що позовна заява підписана адвокатом Сальник Н.А., разом з тим в порушення вимог ЦПК України до позову надано договір, відповідно до якого адвокат позивача не наділена повноваженнями щодо підписання позову в зв`язку з чим просила залишити даний позов без розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ним до позовної заяви надано відповідний ордер, серія ХС № 158001 щодо представництва інтересів позивача його представником, а також безпосередньо у судовому засіданні, позивач підтвердив, що ним було відповідно уповноважено адвоката Сальник Н.А. на представництво інтересів під час розгляду даної справи, а також на звернення до суду з даним позовом.

Так відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи, що позивач безпосередньо в суді підтвердив повноваження його представника - адвоката Сальник Н.А. на представництво в суді та подання відповідної позовної заяви, беручи до уваги, що представником подано вказаний вище ордер на підтвердження її повноважень, а також зважаючи на те що Конституцією України та нормами ЦПК України гарантується особі право на звернення до суду із захистом своїх, порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, суд вважає, що у заявленому клопотанні представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України, керуючись ст. 62, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Петренко К.Д. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 127/2228/20
Провадження 2/127/318/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 . Відповідач у підготовче засідання, призначене на 02.06.2020 року об 11 год. 00 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлявся судом належним чином. Однак, відповідач ОСОБА_2 раніше подав до суду відзив на позовну заяву.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 34, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитинудо розгляду по суті на 18 червня 2020 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 643/1203/18
Провадження № 2/643/201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків до провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 07.07.2020 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 633/215/20
провадження 2/633/90/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мільчакова Олексій Леонідович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мільчаков Олексій Леонідович звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

26 травня 2020 року, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_2 .

29 травня 2020 р. представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі,суддя, керуючись положенням п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Мільчакова Олексій Леонідович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- повернути позивачу.

Зобов`язати фінансовий орган УК у Печенізькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір сплачений позивачем 08.05.2020 р., квитанція № 0.0..1 за подачу позову до суду у розмірі 10 510 ( десять тисяч п`ятсот десять) грн., 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.М. Тимченко.
Номер провадження: 22-ц/813/6607/20
Номер справи місцевого суду: 522/4436/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у виховані та спілкуванні з донькою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у виховані та спілкуванні з донькою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, на 04 листопада 2020 р., на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 186/443/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.