overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/524/20

Провадження № 2/634/362/20

"25" червня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

28.04.2020 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем у позові зазначена ціна позову станом на 17. 03. 2020 року у розмірі 34670 грн. 41 коп. та складається із: 18702 грн 14 коп. заборгованість за тілом кредита; 18702 грн 14 коп. заборгованість за простроченим тілом кредита, 7264 грн. 52 коп. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст 625; 6576грн 59 коп нарахована пеня а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1627 грн. 16 коп. (процентна складова).

Тоді як, при перерахуванні вказаної суми заборгованість ОСОБА_1 становить 53372 грн. 55 коп.

Крім того, з розрахунку суми заборгованості, доданої до позовної заяви, вбачається, що розмір заборгованості визначено станом на 30.09.2019 року, що суперечить заявленому у позову (17.03.2020 року). Загальна сума заборгованості за договором, вказана у розрахунку, не відповідає загальній сумі з чого складається заборгованість.

Даний факт суперечить заявленим позовним вимогам, та підлягає правильному перерахунку позивачем.

На підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що уточнену позовну заяву з усуненими недоліками, вказаними судом, самостійно необхідно надіслати відповідачу разом із наданням до суду підтвердження надсилання копії уточненої заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 945/938/20
Провадження № 22-ц/812/1166/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року, постановлену за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 06 липня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина
Єдиний унікальний номер 341/1849/19
Номер провадження 2/341/332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічного позову без розгляду

23 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про виключення відомостей про нього, як батька з актового запису про народження двох дітей,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про виключення відомостей про нього, як батька з актового запису про народження двох дітей.

Ухвалою Галицького районного суду від 25.02.2020 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із призначенням по справі молекулярно-генетичної експертизи.

08.05.2020 направлений висновок експерта, справа призначена до розгляду з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак такими подано заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 23.06.2020 поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом 23.06.2020р. подав через канцелярію суду заяву про відмову від зустрічного позову та залишення його без розгляду.

Суд вважає, що дану заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ч.1 п.5, 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про виключення відомостей про нього, як батька з актового запису про народження двох дітей залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №463/2510/15-ц
Провадження №6/463/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній вище справі.

Вивчивши заяву, суд приходить що висновку, що таку слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Розділом VI ЦПК України в порядку якого подана згадана вище заява визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до частини другої цієї статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання копії заяви з доданими документами учасникам справи та державному виконавцю, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/742/286/20
Єдиний унікальний № 742/4260/19
УХВАЛА

18 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та Прилуцька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище об`єднана цивільна справа.

У підготовче засідання, відкладене до 10 год.00 хв. 18.06.2020 року, сторони у справі не з`явилися, проте від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Дуденок О.О. до суду надійшло письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеним вище суд відкладає підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Дуденок Оксани Олександрівни - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у об`єднаному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та Прилуцька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку до 10 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2020 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

З кримінального провадження № 709/1829/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.05.2020 року виділено в окреме провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 . Призначено новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначити на 16 липня 2020 року о 09-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай,

вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/343/20
Провадження № 2/650/147/20
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

25.06.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство», треті особи на стороні позивача Великоолександрівська селищна рада, Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у зв`язку з віддаленістю місця знаходження.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство», треті особи на стороні позивача Великоолександрівська селищна рада, Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2020 року на 10-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відеоконференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О. Коваль
Справа №485/774/20
Провадження № 2-н/485/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

19 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" в особі начальника відділу обслуговування споживачів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок споживача № 55102230), у сумі 974,76 грн. за період з 01 лютого 2020 року по 01 червня 2020 року, посилаючись на ухилення останньої від виконання зобов`язання.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку та за адресою місця проживання, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою Василівським старостинським округом Снігурівської міської ради Миколаївської області від 23 червня 2020 року № 106, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду з дня її складення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Дата складення ухвали 24.06.2020.

Суддя
Справа № 524/5549/19
Провадження №2/524/295/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тараторіна А.Р. ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області

-про встановлення факту проживання однією сім`єю зі ОСОБА_4 з 2005 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 05.07.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич