Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2518/20
Провадження № 2-о/376/60/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Коваленка О.М.,

секретаря судового засідання - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Сквирського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Ставівський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна,

Встановив:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, в обгрунтування якої вказали, що відповідно до рішення Сквирського районного суду Київської області від 21.12.2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, призначено ОСОБА_1 опікуном над сестрою ОСОБА_3 .

Заявниця ОСОБА_1 вказує, що вона є особою похилого віку, хворіє на варикозну хворобу, перебуває на обліку «Д», також проживає у с. Безпечна Сквирського району Київської області, і їй тяжко опікуватися своєю сестрою, яка з 2011 року постійно перебуває в Ставівському психоневрологічному інтернаті Кагарлицького району Київської області, і відвідувати її вона фізично неспроможна.

Відповідно до висновку опікунської ради Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області від 19 червня 2015 року орган опіки та піклування Рудянської сільської ради, Сквирського району Київської області надає дозвіл ОСОБА_1 за окремим договором передачу управління квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (яка належить на праві власності гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку покладається обов`язок проводити поточні ремонти житла та утримувати нерухомість в належному стані в інтересах підопічної ОСОБА_3 та надати ОСОБА_2 право на проживання в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом зі своєю сім`єю (без реєстрації) в АДРЕСА_1 .

Відповідно до Довідки Ставівського психоневрологічного інтернату № 242 від 08.11.2019 року ОСОБА_3 проживає і зареєстрована в Ставівському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні з 15 жовтня 2011 року.

13.03.2015 року Ставівський психоневрологічний інтернат звернувся з Поданням до Сквирського районного суду Київської області, про те, що орган опіки, піклування не заперечує, проти зняття повноважень опікуна над підопічною гр. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 , та виходить з поданням про призначення опікуном над ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Відповідно до характеристики Рудянськоїї сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивного боку, скарг зі сторони сусідів в її сторону не надходило.

ОСОБА_2 вказує в заяві, що повністю відповідає за своє рішення, має добрий сан здоров`я, веде здоровий спосіб життя, на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтізіатра не перебуває.

ОСОБА_2 вказує, що вона постійно відвідує тітку у лікувальному закладі, намагається підтримувати з тіткою родинні стосунки і тітка не зважаючи на вади у своєму здоров`ї і фізичному стані сприймає її як рідну людину (свою племінницю).

ОСОБА_2 вважає за необхідне бути опікуном над своєю тіткою ОСОБА_3 , так як окрім неї та її мами ОСОБА_1 , інших родичів тітка не має, а при її стані здоров`я необхідне спілкування з рідними та відчуття піклування рідних щодо неї.

Тому на підставі вищевикладеного заявники звертаються до суду з даною заявою, та просять суд:

Зняти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 повноваження опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває за адресою: АДРЕСА_3 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , опікуном на недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває за адресою: АДРЕСА_3 - Ставівський психоневрологічний інтернат.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися до судового засідання, їх представник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, просив провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а.с.45).

Представник Ставівського психоневрологічного інтернату, в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву де просив провести розгляд справи без участі представника (а.с.47).

Представники Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рудянської сільської рвди та Виконавчого комітету Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вважає за можливе ухвалити рішення при проведенні судового засідання на підставі вимог ст. ст. 211,223, 247 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Сквирського районного суду Київської області від 21.12.2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном над сестрою ОСОБА_3 (а.с.19-20).

Заявниця ОСОБА_1 є особою похилого віку, хворіє на варикозну хворобу, перебуває на обліку «Д», що підтверджується Довідкою Сквирського районного центру первинної медико - санітарної допомоги від 13.11.2019 року (а.с.24), також проживає у с. Безпечна Сквирського району Київської області, і їй тяжко опікуватися своєю сестрою, яка з 2011 року постійно перебуває в Ставівському психоневрологічному інтернаті Кагарлицького району Київської області, і відвідувати її вона фізично неспроможна.

Відповідно до висновку опікунської ради Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області від 19 червня 2015 року орган опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області надає дозвіл ОСОБА_1 за окремим договором передачу управління квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (яка належить на праві власності гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку покладається обов`язок проводити поточні ремонти житла та утримувати нерухомість в належному стані в інтересах підопічної ОСОБА_3 та надати ОСОБА_2 право на проживання в квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.25-26).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом зі своєю сім`єю (без реєстрації) в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №840 виданою Рудянською сільською радою 13.11.2019 року (а.с.27).

Відповідно до Довідки Ставівського психоневрологічного інтернату № 242 від 08.11.2019 року ОСОБА_3 проживає і зареєстрована в Ставівському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні з 15 жовтня 2011 року (а.с.31).

Ставівський психоневрологічний інтернат звернувся з поданням до Сквирського районного суду Київської області, про те, що як орган опіки, піклування не заперечує, проти зняття повноважень опікуна над підопічною ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , та виходить з поданням про призначення опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2 ї (а.с.28).

Відповідно до характеристики Рудянськоїї сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивного боку, скарг зі сторони сусідів в її сторону не надходило (а.с.32).

ОСОБА_2 повністю відповідає за своє рішення, має добрий сан здоров`я, веде здоровий спосіб життя, на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтізіатра не перебуває.

ОСОБА_2 постійно відвідує тітку у лікувальному закладі, намагається підтримувати з тіткою родинні стосунки і тітка не зважаючи на вади у своєму здоров`ї і фізичному стані сприймає її як рідну людину (свою племінницю).

ОСОБА_2 вважає за необхідне бути опікуном над своєю тіткою ОСОБА_3 , так як окрім неї та її мами ОСОБА_1 , іншої рідні тітка не має, а при її стані здоров`я необхідне спілкування з рідними та відчуття піклування рідних щодо неї.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 є родичкою - племінницею ОСОБА_3 , яка перебуває у сімейних відносинах з підопічним та піклується про неї, а тому суд вважає за необхідне призначити опікуном для ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , що також відповідає вимогам ч. 4 ст. 63 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я та не має можливості здійснювати обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_6 , а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 ЦК України суд звільняє ОСОБА_1 від опіки над ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2,4, 12 , 13 , 76,81 , 211,223,258 ,259, 263-265, 351,352,354 ЦПК України, ст. ст. 41,55,60,63, 75ЦК України суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Ставівський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Зняти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 повноваження опікуна на недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває за адресою: АДРЕСА_3 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , опікуном на недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває за адресою: АДРЕСА_3 - Ставівський психоневрологічний інтернат.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко