overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай) -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч
Справа №: 653/2390/18
Провадження № 2/653/411/20
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття справи до провадження

04 грудня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Генічеському районному суді Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою від 16 травня 2019 року зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступників померлої ОСОБА_3 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 (рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2353/0/15-20), на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/827 від 03 грудня 2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Берлімову Ю.Г.

Згідно із ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 55, 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 653/2390/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1573/20
УХВАЛА

02.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року КП ЖКС «Чорноморський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника..

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси, суддя, на підставі п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, п.9 ч.1, ч.5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ЖКС «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 209/493/20
Провадження № 2/209/502/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
справа № 361/2854/20
провадження № 2/361/2391/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 45 хв. 31 серпня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 45 хв. 31 серпня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Суми

Справа №585/245/20

Номер провадження 22-ц/816/1147/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року, ухваленого у складі судді Машини І.М. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Провадження № 6/235/140/20
Справа № 235/1093/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

2 червня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИЛА:

1 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Згідно абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

При поданні заяви до суду заявником не додано докази надіслання заяви з доданими до неї додатками заінтересованим особам ОСОБА_2 та Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), а тому заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали, але не пізніше дати закінчення карантину.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

"01" червня 2020 р.

м. Київ,

справа № 755/9041/18

провадження № 6/755/816/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства Державна компанія «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна холдингова компанія «Топаз», про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Дочірнього підприємства Державна компанія «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна холдингова компанія «Топаз», про заміну сторони виконавчого провадження.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Дочірнього підприємства Державна компанія «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна холдингова компанія «Топаз», про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «10» червня 2020 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомити про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/955/20 рік
номер провадження 2/695/964/20
Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 серпня 2020 року на 11-00 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року у справі № 757/10235/18-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по справі ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , проте було виявлено описку, яка підлягає виправленню, а саме в четвертому абзаці наказної частини не зазначено суми стягнення 3% річних та суми стягнення інфляційної складової боргу.

В засідання учасники провадження не зявилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки, допущеної в судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року у справі № 757/10235/18-ц, зазначивши суму стягнення 3 % річних - 1 2828, 97 грн., суму інфляційної складової боргу, - 6 120, 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом днів п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий

Суддя
28.05.2020
Справа № 522/4285/20
Провадження по справі № 2/522/4150/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 травня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_1 , по якому просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гарської В.В. оригінал спадкової справи, відкритої за заповітом від 01.10.2007 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Садовою Т.В.

Витребувати з Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) витяг про зміну прізвища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при укладенні та розірванні шлюбу з ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували щодо витребування спадкової справи у приватного нотаріуса, в іншій частині заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 182, 183, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гарської В.В. оригінал спадкової справи, відкритої за заповітом від 01.10.2007 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Садовою Т.В.

Витребувати з Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) витяг про зміну прізвища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при укладенні та розірванні шлюбу з ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду направити до виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М.Кічмаренко