Справа № 185/7785/19
Провадження № 2/185/719/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/7785/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , в якому просить суд усунути перешкоди у праві користування та розпорядження майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві власності належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В вищезазначеній квартирі зареєстровано місце проживання відповідачів ОСОБА_2 , доньки позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , онуків позивача. Проте донька з онуками не проживає за місцем реєстрації, спільним побутом з позивачем не пов`язані, спільного господарства не ведуть, виїхали три роки тому, комунальні послуги не оплачують. Через їх реєстрацію позивач не може оформити субсидію, реєстрація відповідачів створює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні майном.
Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.
Треті особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 17.08.1998 року Першою Павлоградською держнотконторою, р№ 1-2793, що підтверджується довідкою КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації». Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей не містять.
Згідно свідоцтва про одруження, ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 внаслідок укладення шлюбу 08 жовтня 1999 року .
У вищевказаній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26.11.2019 року, довідкою комунального підприємства «Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр» Павлоградської міської ради від 22.07.2019 року №6069.
Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до акту, складеного 25 липня 2019 року ОСББ «Каштан1», сусідами ОСОБА_7 АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 АДРЕСА_4, ОСОБА_11. АДРЕСА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , онук, ОСОБА_4 , онука, з 21.05.2016 року по теперішній час не проживають в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Зважаючи на вищевикладені норми законодавства та враховуючи обставини справи, зокрема, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації з 21.05.2016 року, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у праві користування та розпорядження майном ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. О. Врона