УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Крона-Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2017 року ТОВ «Крона-Компані» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 18 липня 2016 року між ТОВ «Крона-Компані» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщення на першому поверсі Торгового центру, - секція № А31-7, загальною площею 40,50 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , а орендар, у свою чергу, зобов`язався його прийняти, оплатити користування і повернути приміщення на умовах, визначених договором.

Позивач, як орендодавець, свої зобов`язання за договором виконав належним чином, проте орендар взяті на себе зобов`язання щодо оплати за користування приміщенням не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 87 128,85 грн.

Відповідачем 28.05.2020р. до суду подане клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки даний спір підлягає вирішення в порядку господарського судочинства.

Як свідчать матеріали справи, по даній справі ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на час звернення до суду з позовом відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі ФОП), тобто спір існує між двома суб`єктами господарювання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, постановою ВС від 12.02.2020р. ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовані та зазначено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи, що ВС вирішено питання, щодо юрисдикції даної справи, з урахуванням ст. 6 Конвенції, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в якій закріплено принцип доступу до правосуддя, підстави передбачені п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, відсутні.

Крім того, відповідачем поданий відзив на позов, в якому він просить перейти із спрощеного провадження до загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Будь-якого обґрунтування заперечень відповідача , щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у відзиві не наведено, внаслідок чого суд не вбачає підстав для його задоволення .

Також відповідачем заявлено клопотання про надання суду оригіналів документів доданих до позову, яке у відповідності до ч.6 ст. 95 ЦПК України підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині надання оригіналів договору оренди, із додатками та додатковою угодою, акту прийому-передачі приміщень та рахунок фактура. Підстав для витребування оригіналів інших документів доданих до позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.49,95, 260, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити відповідачу у задоволені клопотання про закриття провадження у справі та про перехід до загального позовного провадження.

Клопотання відповідача про надання оригіналів документів задовольнити частково. Зобов`язати позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів: договір оренди від 18 липня 2016 року, із додатками до нього, акт прийому передачі від 18.07.2016р. , додаткову угоду від 31.03.2017р., рахунок фактура від 30.04.2017р. В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна