ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1368/20
провадження № 2/753/4274/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києві від 11.02.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до рогляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

28.05.2020 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду цивільної справи № 755/4225/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування при Новопетрівської сільської раді Вишгородського району Київської області про визначення порядку участі у вихованні дитини. Клопотання обгрунтоване неможливістю розгляду даної справи у зв"язку з тим, що Дніпровським судом м. Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_3 про зміну визначеного рішення Дніпровського районного суду м. Києва способу участі батька у вихованні дитини.

22.06.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому зазначено про те, що оригінали окремих доказів, які були подані разом з позовною заявою перебувають у володінні інших осіб, а не позивача. Просив витребувати в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, складеного за вих. № 63182 від 17.10.2018; у ОСОБА_3 оригінали листів Дніпровського управління поліції НП у м. Києві на ім`я ОСОБА_3 вих. №3319/12550/06-2018 від 20.04.2018; вих. №3318/125/50/06-2018 від 20.04.2018; від 04.05.2018 без вих..№ (ЄО 23565); від 23.04.2018 (ЄО 20879); від 23.04.2018 (ЄО 20125); від 23.04.2018 (ЄО 19588); від 12.04.2018 (ЄО 17195); від 03.04.2018 ЄО 15886; від 15.03.2018 (ЄО 8489); від 22.01.2018 (ЄО 102233); від без вих. № (ЄО 102233); без вих..№ (ЄО 83695); без вих. № (зареєстровано вх..№ 26.01.2017); без вих. № (зареєстровано вх..№77129 від 13.09.2016); талони - повідомлення Дніпровського УП НП у м. Києві №23313 від 07.05.2019; №005026 від 05.05.2019; №2306 від 25.04.2019; №23323 від 19.05.2019; №23319 від 14.05.2019. В Київському науково-дослідному інституті судових експертиз висновок судової психологічної експертизи від 10.04.2019 №23/03/17-61, що проведений на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. по цивільній справі №755/4225/17.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні своє клопотання про витребування оригіналів документів підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що зазначені у клопотанні листи Дніпровського управління поліції направлялися на адресу відповідача та були ним надані в якості доказів до інших судових справ за участю ОСОБА_2 , а саме справи що стосується визначення місця проживання дитини. Щодо зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд визнав за можливе провести підготовче засідання у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто позивачем разом з поданням позовної заяви, а відповідачем - разом з поданням відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів подане до суду з пропуском встановленого строку, не зазначено та не обгрунтовано причин, які унеможливлювали його подання у встановлений строк, тому вказане клопотання суд вважає залишити без задоволення.

Щодо клопотання про зупинення провадження.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/4225/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування при Новопетрівської сільської раді Вишгородського району Київської області про визначення порядку участі у вихованні дитини.

Предметом розгляду вказаної справи є зміна визначеного рішенням Дніпровського районного суду м. Києва № 755/4989/16-ц способу участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 , 2014 р.н.

Предметом розгляду справи № 753/1368/20, яка перебуває у провадженні судді Заставенко М.О., за позовом ОСОБА_2 також являється зміна ОСОБА_3 способу його участі у виховання та спілкуваня з малолітнім ОСОБА_5 , визначений рішенням Дніпровського районного суд м. Києва від 06.07.2016 року.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі б`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Враховуючи те, що предметом розгляду як цивільної справи № 755/4225/17, яка перебуває у провадженні Дінпровського районного суду м. Києва, провадження у якій було відкрито ще у березні 2017 року, так і справи № 753/1368/20, є зміна визначеного рішенням Дніпровського районного суду м. Києва № 755/4989/16-ц способу участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі, оскільки існує об"єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кириленко Андрія Івановича про витребування доказів - відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі 753/1368/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 755/4225/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування при Новопетрівської сільської раді Вишгородського району Київської області про визначення порядку участі у вихованні дитини.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: М.О. Заставенко