(повне заочне рішення суду виготовлено 01.06.2020 року)
Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» - відповідач
Вимоги позивача: стягнення грошових коштів
Лук`янчук А.В. - адвокат позивача
У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позовні вимоги підтримали і посилаючись на те, що в матеріалах судової справи є достатньо даних і доказів для її розгляду справи по суті не заперечували проти заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи і наполяганні сторони позивача на вирішенні спору за наявними в матеріалах справи даними і доказами суд розглядає справу по суті за наявними в матеріалах справи даними, і доказами, яких позивач та його адвокат вважають достатніми для постановлення судового рішення по суті справи.
Вислухавши позивача і адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
З кредитної картки позивача мало місце списання коштів про які йдеться в позові, а також мало місце заміни кредитної картки позивача.
Як вказує позивач з його кредитної картки тричі мало місце списання коштів і на що він не надавав своєї згоди та 05.09.2018 року звернувся до органів поліції із відповідною заявою.
Доводи позивача про звернення ним до органів поліції підтверджуються витягом з ЄРДР від 06.09.2018 року (дата реєстрації провадження), правова кваліфікація: (КК України 2001) ст. 190 ч. 1.
Згідно зі ст. 1073 ЦК України, 1. У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім двох банківських виписок по рахунку, витягу з ЄРДР та листа відповідача від 22.10.2018 року № 93662-23.1-б/б, двох інформаційних листів та двох поштових конвертів відповідача позивач і його адвокат інших доказів в обґрунтування позовних вимог щодо неправомірності дій відповідача суду не надали та вважають, що цих доказів є достатньо для суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи позицію сторони позивача щодо достатності наданих суду стороною позивача доказів для вирішення спору по суті та постановлення судового рішення, спір вирішує спір виключно на підставі наданих стороною позивача доказів.

Так позивачу і його адвокату достовірно було відомо про внесення повідомлення позивача до ЄРДР, однак, стороною позивача суду не надано жодної інформації про результати перевірки повідомлення позивача, яке внесено до ЄРДР, що дає правові підстави для висновку, що сторона позивача не цікавляться розглядом цієї справи та з непередбачених законодавством підстав позбавлена цього права.

Ні у виписках з рахунків, ні в листі відповідача від 22.10.2018 року № 93662-23.1-б/б, ні в самому витягу з ЄРДР, ні в двох інформаційних листах та двох поштових конвертах відповідача не йдеться про списання коштів без згоди на це позивача чи про безпідставне списання коштів з вини відповідача або з вини будь-якої іншої особи, а також не йдеться про списання коштів саме в момент, коли банківська картка була заблокована.

Жодних заяв чи клопотань у сприянні витребування доказів зі сторони позивача до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких конкретних правових доказів про те, що кошти з банківської картки списувались без його відома або в момент заблокування банківської картки, позивач та його адвокат на час вирішення спору суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1, ч. 2 і ч. 6 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Судові витрати відповідача компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: