Справа № 215/1778/19
Провадження № 2/202/275/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який зареєстрований 1 березня 2008 року, актовий запис № 81.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року зазначену цивільну справу було передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивач зазначену ухвалу не оскаржувала.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони жодного разу в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 квітня 2020 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Однак позивач у судові засідання жодного разу не з`явилася, зокрема 15 травня 2020 року та 17 червня 2020 року, повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання їй судових повісток за адресою, зазначеною в позовній заяві, про причину неявки суд не повідомляє, заяву про розгляд справи в її відсутність не надала.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач обізнана про перебування її позову в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, але станом розгляду її справи не цікавиться, не виявляє заінтересованості до предмету позову.

Відповідно до положень частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує, що нормами ЦПК України встановлені строки здійснення судового провадження, а також обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим, позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом та використовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, не цікавиться судовим розглядом її справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляє суду причини своєї неявки, що вказує на втрату нею інтересу до предмету позову та порушує розумні строки розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач, незважаючи на здійснені судом повідомлення про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причину своєї неявки, заяву про розгляд справи в її відсутність не надала, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко