Ухвала

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 199/7425/16-ц

провадження № 61-8915ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 485,60 доларів США, пеню в розмірі 14 112,76 грн та судові витрати в розмірі 21 785,01 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 16 травня 2008 року № 0, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 12 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав недійсним договір про надання споживчого кредиту від 16 травня 2008 року № 0, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Стягнув з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3 961, 60 грн. Стягнув з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

11 червня 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, тобто, з урахуванням Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а в частині позовних вимог Акціонерного товариства «УкрСиббанк» справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій не застосовано положення статей 207, 628 та частини другої статті 642 ЦК України та статті 263 ЦПК України, та не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 0907/2-293, від 04 липня 2018 року у справі № 201/5527/16-ц, від 06 листопада 2018 року у справі № 910/1580/18, від 03 квітня 2019 року у справі № 175/3538/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 601/2042/15-ц, від 23 вересня 2019 року у справі № 910/10254/18, від 05 жовтня 2019 року у справі № 761/9887/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16143/18 та від 25 березня 2020 року у справі № 537/466/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/7425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко