overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2020
Справа № 937/4315/20
Провадження № 2/937/2141/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме, що на час відкриття спадщини він проживав разом зі своєю прабабусею ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 4,23 умовно-кадастрових нектарів, із земель колишнього КСП «Авангард» Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування за законом після її смерті.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

На електронну адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 22 червня 2020 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову з доданими до нього документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

22 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Оніщука М.І., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 серпня 2020 р. о 13 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 375/235/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9441/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Нечепоренко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 671/773/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

свідків:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 )
Заінтересована особа:Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; )

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2020 року Сватівський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, представник позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивач та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Відповідач судове засідання не з`явилася.

Суд вивчивши надану заяву представником позивача, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284- 287 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без задоволення, оскільки заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без задоволення.

Роз"яснити позивачу право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Дата документу 19.06.2020
Справа № 501/2585/19
УХВАЛА

про виправлення описки

19 червня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву про виправлення описки позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморська районна електрична мережа, Акціонерне товариство «Одесаобленерго» про зобов`язання укладення договору,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 25.03.2020 року по цивільній справі № 501/2585/19, 2/501/145/20 (а.с. 92-93).

02.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника, що перешкоджає пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що виконавчому листі відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному виконавчому листі.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморська районна електрична мережа, Акціонерне товариство «Одесаобленерго» про зобов`язання укладення договору задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2020 року по цивільній справі № 501/2585/19, 2/501/145/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморська районна електрична мережа, Акціонерне товариство «Одесаобленерго» про зобов`язання укладення договору, а саме:

в резолютивній частині виконавчого листа вказати код АТ «Одесаобленерго» - .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1150/19
Номер провадження 2/586/26/20
(вступна та резолютивна частина)
25 червня 2020 року м.Середина-Буда
Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Темірова Ч.М.,
за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,
учасників справи:
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Насирової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/1150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Середино-Будської районної державної адміністрації в Сумській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складено 03.07.2020.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Провадження 6/127/269/20
23 червня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. звернулась до Віннницького міського суду Вінницької області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
До заяви додано копії заяви з додатками у 2 примірниках, а у тексті заяви, а саме у п.6 графи "Додатки" вказано, що до заяви додається її копія заяви для сторін.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Із матеріалів заяви не вбачається, що копія вказаної заяви з додатками направлена іншим учасникам справи (провадження), заявником та його представником не надано доказів на підтвердження такого направлення.
Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно повернути заявнику без розгляду відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4,7,10, 183, 432 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.06.2020 Справа № 657/594/20
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 да ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 .

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі . зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представником позивача подано заяву про відмову від позову, судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 да ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно закрити.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку Херсонського апеляційного шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:Ковальчук О. В.
Провадження № 2/537/17/2020
Справа № 537/4146/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Маханькова О.В.,за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача - адвоката Бовконюка С. А.,

представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Мирко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МТБ- Банк» про повернення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МТБ- Банк» про повернення безпідставно набутих коштів.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, та з неможливістю прибуття представника до судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття позивача в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції в Ленінського районного суду м. Полтави ( 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кокуби, 37).

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд-

постановив :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МТБ- Банк» про повернення безпідставно набутих коштів, призначене на 09 год.00 хв. 09 липня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання о 09 год.00 хв. 09 липня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Ленінському районному суду м. Полтави ( 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кокуби, 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року

Справа № 643/12730/18

Провадження № 22-ц/818/3450/20

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

треті особи Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року, постановлене суддею Харченко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 рокускасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, які продовжуються на строк карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 454/1830/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 червня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 липня 2020 року о 08:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук