Справа № 589/1024/19
Провадження № 2/589/112/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Євдокімової О.П.

За участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 .

Представника відповідача Шосткинського МВДВС Луппа Н.І.

розглянувши клопотання позивача про витребування виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, у цивільній справі №589/1024/19 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання незаконною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди завданої тривалим невиконанням судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вищевказаним позовом.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у відповідача для огляду у судовому засіданні виконавче провадження № 51320120 та № 51320564 (зведене виконавче провадження № 51453259).

Позивач підтримує клопотання.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Ознайомившись із доводами клопотання про витребування виконавчого провадження, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного надання представником відповідача кримінального провадження, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні..

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування виконавчого провадження в судовому засіданні, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідне виконавче провадження повинно бути судом витребуване, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у відповідача для огляду у судовому засіданні виконавче провадження № 51320120 та № 51320564 (зведене виконавче провадження № 51453259) - задовольнити.

Витребувати у Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 13.07.2020 року 0 10-00 год., виконавче провадження № 51320120 та № 51320564 (зведене виконавче провадження № 51453259).

Зобов`язати керівника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати витребуване виконавче провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова