КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/482/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/24226/19

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу товару - плитка індукційна «HAUSMARK IC-YLDC06», який укладено в м. Києві 14.09.2019 року між ОСОБА_1 , з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», з другого боку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2998,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 3000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 768,40 грн. судового збору на користь держави.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди залишено без задоволення.

05 червня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» надіслав до Київського апеляційного суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на п.п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказав, що за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у справі №753/24226/19 Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» було сплачено судовий збір в сумі 1 152 грн. 60 коп., тому з урахуванням п.п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» суму судового збору в розмірі 1 152 грн. 60 коп.

09 червня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Дарницького районного суду міста Києва про витребування цивільної справи з метою забезпечення розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про повернення сплаченої суми судового збору.

16 червня 2020 року на запит від 09 червня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Постановою Пленуму №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ» роз`яснив, що статтею 7 Закону №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що 20 травня 2020 року Київським апеляційним судом прийнято судове рішення по суті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року то підстави передбачені ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору відповідачу відсутні.

Відтак, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про повернення сплаченої суми судового збору при подачі апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді: