233 Справа № 233/2271/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Масалаба Антона Олександровича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Масалаб А.О. щодо накладення арешту на рахунок UA7877919, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», скасувати постанову у виконавчому провадженні № 52010775 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на вказаний рахунок, зобов`язати державного виконавця зняти арешт з вказаного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що виконавче провадження № 52010775 відкрито на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти, що перебувають на рахунках боржника ОСОБА_1 . Про наявність вказаної постанови боржник дізнався з SMS повідомлення банківської установи, надісланої 01.05.2020 року. Разом з тим, на підставі вказаної постанови було накладено арешт, в тому числі, на кошти, що перебувають на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», який має спеціальний режим використання, оскільки вказаний рахунок було відкрито ОСОБА_1 як батьком ОСОБА_2 для отримання пенсії дитини по втраті годувальника, яка нараховується Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Державний виконавець надав заперечення на скаргу, в яких посилався на те, що ним не порушувалися права та інтереси сторін виконавчого провадження, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог закону. Так, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що серед відкритих боржником рахунках, є рахунок, в тому числі рахунок № НОМЕР_2 , зі спеціальним режимом використання.

Заявник, державний виконавець, представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, заявник та державний виконавець надали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2016 року стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 30.06.2016 року у цивільній справі № 233/1145/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 12.07.2016 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Немченко А.І. від 22 серпня 2016 року на підставі вказаного виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 52010860, боржнику ОСОБА_1 встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 29.08.2016 року.

14 грудня 2016 року постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Немченко А.І. звернуто стягнення на пенсію боржника в УПФУ м. Костянтинівці та Костянтинівському районі.

Постановою головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалабом А.О. від 27 квітня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» відкрито рахунок UA7877919 (платіжна картка НОМЕР_3 ). На підставі постанови головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаба А.О. на кошти, що перебувають на вказаному рахунку було накладено арешт. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою, наданою АТ КБ «ПриватБанк», а також листом АТ КБ «ПриватБанк» від 27.04.2020 р. за № 20.1.0.0.0/7-200427/2692, адресованим державному виконавцю ОСОБА_3 , про виконання постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04.05.2020 р. за № 10911/05/14-50 ОСОБА_1 станом на 04.05.2020 р. є отримувачем пенсії по втраті годувальника на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пенсійні виплати перераховуються на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який відкрито у АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , виданого 23.12.2015 р. Пенсійним фондом України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію у разі втрати годувальника, батько ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про арешт коштів боржника) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати, як допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, зокрема, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», має спеціальний режим використання.

Судом не встановлені обставини щодо наявності відомостей у виконавчому провадженні про спеціальний режим використання вказаного рахунку на час винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 27.04.2020 року.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Масалаб А.О. щодо накладення арешту на рахунок UA7877919, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», про скасування постанови у виконавчому провадженні № 52010775 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок UA7877919 не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, разом з тим судом встановлено, що на час розгляду справи, державний виконавець отримав документальне підтвердження, що вказаний в скарзі рахунок боржника має спеціальний режим використання, проте не виконав обов`язок щодо зняття арешту з коштів на рахунку боржника, що позбавляє дитину ОСОБА_2 на отримання соціальних виплат, пов`язаних із втратою годувальника, суд дійшов висновку про необхідність визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язати головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Масалаб А.О. зняти арешт з коштів, що перебувають на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 642/6675/18, в якій Верховний Суд зазначив, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, та підтверджено заявником, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції державному виконавцю було відомо про рахунок боржника відкритий у Філії - Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, а тому колегія суддів доходить висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, адже після отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника, відкритий у Філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання зняття арешту з нього ним здійснено не було.

А отже, в цій частині вимог скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Масалаба Антона Олександровича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язати головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Масалаб А.О. зняти арешт з коштів, що перебувають на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В задоволені іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя