overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/824/6143/2020
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до шостої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на « 09 » липня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
233 Справа № 233/1900/20
УХВАЛА

про витребування доказів

01 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал договору доручення від 25 жовтня 2019 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.95, 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 оригінал договору доручення від 25 жовтня 2019 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди відкласти на 07 липня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1911/20
провадження у справі 2-н/0285/85/20
03 червня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 525-527, 530, 629, 714, 901, 903 ЦК України та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Суддя _______________________ О. О.Літвин
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя _______________________ О.О.Літвин
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/1944/20
Провадження № 2-н/314/90/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

22.05.2020
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 649/1385/19
Номер провадження 22-ц/819/658/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко Олександра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Відповідно ухвали Херсонського апеляційного суду від 05 травня 2020 року участь приватного нотаріуса Великолепетиського нотаріального округу Херсонської області Жолуденка Олександра Олександровича у судовому засіданні визначена в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиськогорайонного суду Херсонської області.

Судове засідання призначене на 16 год. 15 хв. 26 травня 2020 року відкладене до 16год. 15 хв. 09 червня 2020 року.

Враховуючи, що апеляційним судом визначена участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та у зв`язку з відкладенням судового засідання, суд, відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиськогорайонного суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити участь відповідача, приватного нотаріуса Великолепетиського нотаріального округу Херсонської області Жолуденка Олександра Олександровича, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача 09 червня 2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання та приватному нотаріусу Великолепетиського нотаріального округу Херсонської області Жолуденку Олександру Олександровичу для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Орловська

Судді: О.В.Кутурланова

В.В.Майданік
Провадження № 2/756/274/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишна Оселя» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (, м.Київ, вул. Тимошенка, 29-Б) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишна Оселя» (м.Київ, пр-т.Г.Сталінграда, 2-Г, корп.2) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 599/1118/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок самовільної порубки дерев , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год 30 хв. 19 червня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя підпис В.В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський

02 червня 2020 року
490/1516/20
н/п 2-о/490/109/2020
У Х В А Л А

12 березня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такогосуд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зміст заяви про видачу обмежувального припису визначено ст.350-4 ЦПК України.

В порушення вимог ст.350-4 ЦПК України, заявником не зазначено посилань на докази, що підтверджують обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису. Клопотання про витребування таких доказів до заяви не додано.

Окрім того заявником не надано посилань на докази, що підтверджують, що на заявника вчинялося психологічне насильство.

Відповідно до положень ч. 1ст. 177 ЦПК України заявник після усунення недоліків визначених у заяві надати суду відповідну заяву, її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

На підставі ч.1ст. 185 ЦПК України зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі не усунення їх у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 350-4,352, 353, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати двох днів із дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява, на підставі ч.3ст.185 ЦПК України,буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4508/20
Провадження № 2/219/2044/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,- відкласти на 13.07.2020 року на 10-45 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2020 року м.Славутич Справа №377/267/20>
Провадження №2-н/377/46/20>
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст.160-172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку
наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________ Т.О. Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя _____________________ Т.&gt; О. > Малишенко >
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 601/977/20
Провадження № 2/601/410/2020
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро» про розірвання договору оренди землі № 5 від 14 лютого 2011 року та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро» про розірвання договору оренди землі № 5 від 14 лютого 2011 року та стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», згідно якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зокрема, при вивченні матеріалів справи встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір в частині позовної вимоги майнового характеру «стягнення заборгованості».

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», визначено розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, а саме 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 відсоток ціни позову але не менше 840 гривень 80 копійок, у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір має бути сплачений за слідуючими реквізитами: УК у Кремен. р-ні/Кремен.р-н/22030101, код отримувача - (ЄДРПОУ) 37766394, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0019316, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро» про розірвання договору оренди землі № 5 від 14 лютого 2011 року та стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: