УХВАЛА

17 червня 2020 року

м. Київ

справа №759/16862/18

провадження № 61-8596ск20

Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання незаконними наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з результатом розгляду спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року залишено без розгляду доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати та надати роз`яснення з приводу правомірності застосування постанов Пленуму Верховного Суду України під час вирішення спорів судами.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги.

Положеннями пункту третього частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає

Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не входить до визначеного законодавством переліку.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року не входить до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання незаконними наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик