Справа № 127/7547/20
Провадження № 22-ц/801/1096/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 рокуСправа № 127/7547/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Матківської М. В., Міхасішина І. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, поданого до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Скржевського М. С. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Антонюка В. В. від 13 квітня 2020 року, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року у виді арешту на належну ОСОБА_1 будівлю адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв. м, розташовану у АДРЕСА_1 . Скасовано заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження цим нерухомим майном.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч приписам частини четвертої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заявник протягом десяти днів з дня подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не пред`явити позову до ОСОБА_1 , Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Скржешевський М. С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати ухвалу та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не врахував того, що 13 квітня 2020 року було останнім днем десятиденного строку на подання позовної заяви, а тому суд не мав підстав для скасування заходів забезпечення позову до закінчення цього дня. Насправді 13 квітня 2020 року він подав відповідну позовну заяву засобами поштового зв`язку, про що того ж дня електронною поштою з використання власного електронного цифрового підпису повідомив суд.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області без змін, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального права відповідно до обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що заявник протягом десяти днів з дня подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не пред`явив відповідного позову.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

За змістом частини четвертої статті 152, пункту 1 частини тринадцятої статті 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, у випадку неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами третьою, п`ятою та шостою статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, оскільки останнім - десятим днем після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, який необхідно обчислювати з наступного після 02 квітня 2020 року дня - 03 квітня 2020 року є 12 квітня 2020 року - вихідний день - неділя, 13 квітня 2020 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Скржешевського М. С. здав відповідну позовну заяву на пошту, то суд першої інстанції не мав підстав для скасування заходів забезпечення позову на підставі пункту 1 частини 13 статті 158 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Скржевського М. С. задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 13 квітня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, поданого до подання позовної заяви, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 420 грн (чотириста двадцять) грн 40 к. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

(Повний текст постанови складено 23 червня 2020 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: М. В. Матківська

І. В. Міхасішин