УХВАЛА

01 червня 2020 року

м. Кропивницький

справа №388/1610/18

провадження №22-ц/4809/970/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідачів адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року у складі головуючого судді Годованець І. А.

УСТАНОВИВ:

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020року про зупинення провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Кіселика С. А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року матеріали апеляційної скарги було повернуто до Устинівського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Вказану ухвалу апеляційного суду судом першої інстанції не виконано.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2020 року головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Єгорову С. М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно норм ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до вимог п.п.15.10. розділу XIII перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Так, згідно п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

За вказаних підстав, Устинівський районний суд Кіровоградської області повинен був надіслати до Кропивницького апеляційного суду усі матеріали цивільної справи №388/1610/18, а не виділені матеріали апеляційного оскарження.

Згідно супровідного листа від 04 травня 2020 року за №388/1610/18/804/2020 Устинівський районний суд позбавлений можливості направити справу до Кропивницького апеляційного суду, так як згідно супровідного листа від 27 квітня 2020 року за вих. № 388/1610/18/760/2020 цивільна справа №388/1610/18 провадження №2/403/11/20 направлена до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ , вул. Докучаєвська буд.№4).

Вказана підстава не надання апеляційному суду матеріалів цивільної справи не є обґрунтованою та поважною, оскільки судово-біологічна (судово-генетична) експертиза досліджує об`єкти рослинного та тваринного походження (походження дитини від батька), проводиться на підставі ухвали суду й обов`язкового направлення усіх матеріалів цивільної справи не потребує.

Устинівський районний суд Кіровоградської області не позбавлений можливості витребувати від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи матеріали цивільної справи, надавши для проведення експертизи ухвалу суду та, за наявності, речові докази для її проведення.

Крім того, встановлено, що направлені судом першої інстанції виділені матеріали не відповідають вимогам п. 4 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (далі Інструкція), а саме, відсутні копії внутрішнього опису цивільної справи.

Відповідно до п. п. 10, 13 розділу ІІІ Інструкції апеляційні скарги, а також інші заяви, клопотання, скарги, які залишені ухвалою суду без руху, разом із доданими до них матеріалами вкладаються в окремі обкладинки із зазначенням єдиного унікального номера справи. Протягом строку, встановленого для усунення недоліків, такі матеріали зберігаються не підшитими у головуючого судді. Уразі постановлення суддею ухвали про повернення/відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.

Пунктом 16 розділу VII Інструкції передбачено, що у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, повернення апеляційної скарги, документи формуються та підшиваються у спеціальну обкладинку у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом.

В порушення вказаних вимог Інструкції Устинівським районним судом Кіровоградської області до виділених матеріалів справи підшито апеляційну скаргу з додатками та внесено до внутрішнього опису.

Враховуючи викладене, виділені матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, вилучення апеляційної скарги з додатками, та надання до апеляційного суду матеріалів цивільної справи, у строки не більше десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали, та підлягає поверненню до апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

В разі не виконання даної ухвали у встановлені судом строки Кропивницьким апеляційним судом буде постановлено окрему ухвалу відповідно до норм ст. 262 ЦПК України.

Керуючись Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України,ст. ст. 260, 261, 365, 389, п.п.15.10. розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року направити до суду першої інстанціїдля усунення недоліків у строки не більше десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали, справа підлягає поверненню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова