Справа № 519/1336/19
Провадження № 2/504/1456/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву секретаря Южненської міської ради І.В. Чугунникова, який згідно розпорядження від 13.05.2020 року № 152/14-03 виконує функції Южненського міського голови на період відпустки Южненського міського голови Новацького В.М., про забезпечення позову Южненської міської ради Одеської області, код за , до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Южненська державна податкова інспекція Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, про стягнення збитків (грошової суми) за користування земельною ділянкою без правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2019 року звернувся до Южного міського суду Одеської області із вказаним позовом.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.01.2020 року матеріали передано до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю визначеною відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України (за місцем реєстраційного обліку відповідача).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.03.2020 року позивач подав до суду належним чином завірену копію квитанції про оплату судового збору за подання позову, тим самим усунув виявлені суддею недоліки.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Заявник подав клопотання про забезпечення позову, зокрема просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (десять), загальною площею 1577,9 кв.м., та належить ОСОБА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).

До заяви надано платіжне доручення від 16.12.2019 року № 563 про сплату судового збору 960,50 грн до бюджету м. Южне.

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позовна заява та безпосередньо клопотання про забезпечення позовної заяви, обгрунтовані тим, що фізичною особою ОСОБА_1 завдані міському бюджету збитки внаслідок використання земельної ділянки, яка належить територіальній громаді, без правовстановлюючих документів в сумі 262821,33 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, заборони вчинення певних дій.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею встановлено, що між сторонами дійсно виникли правовідносини, які пов`язані із використанням відповідачем земельної ділянки, яка перебуває у власності територіальної громади, без наявності правовстановлюючого документа.

Однак, матеріалами справи не підтверджується наявність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, при цьому саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання заявника на заяву ОСОБА_1 від 27.11.2019 року що додана до клопотання, як на обгрунтування наміру ОСОБА_1 відчужити нерухоме майно, що є у власності відповідача, є надуманим, оскільки вказана заява спрямована на набуття права на земельну ділянку відповідачем, і не свідчить про намір відчужувати майно.

Крім того, предметом позову є стягнення грошових коштів за фактом можливого безпідставного користування земельною ділянкою, і нерухоме майно, щодо якого ставиться питання застосування запобіжного заходу не є предметом спору.

Інших доказів, які б беззаперечно свідчили про намір відповідача уникнути можливої відповідальності за можливим негативним для відповідача рішенням суду, відчуження, розпорядження власним майном у клопотанні не вказано, і доказів у додатку не додано.

Будь- яке рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Отже, арешт вказаного нерухомого майна належного відповідачу, як захід забезпечення позову в теперішній час є передчасним, а тому суд вважає такий запобіжний захід неспівмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому суд враховує права та інтереси усіх учасників справи, та принцип пропорційності, що визначений ст. 11 ЦПК України.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання не обгрунтовано, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що в частині заборони вчиняти певні дії іншим особам клопотання взагалі не конкретизовано, стосується необмеженого кола осіб, і тому не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання секретаря Южненської міської ради І.В. Чугунникова, який згідно розпорядження від 13.05.2020 року № 152/14-03 виконує функції Южненського міського голови на період відпустки Южненського міського голови Новацького В.М., про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко