ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м.Суми

Справа №587/1043/20

Номер провадження 22-ц/816/1416/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Відділ освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області,

третя особа начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Божок Юлія Василівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на ухвалу Сумського районного Сумської області від 21 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного Сумської області від 21 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Божок Ю.В. про скасування наказів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Солошенко Л.Є., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає помилковим висновок суду про те, що цей спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач перебуваючи на посаді директора школи Опорного закладу Верхньосироватської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, не є державним службовцем, не здійснює публічну діяльність, ця посада не відноситься до посад державного органу та його апарату.

Доводить, що незважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення з посади директора комунальної установи, її робота не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, а Відділ освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах.

Вказує, що спір у даній справі є трудовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що вимога позивача про скасування наказу від 27 квітня 2020 року № 59-К про накладення дисциплінарного стягнення, є трудовим спором і має вирішуватись Сумським районним судом в порядку цивільного судочинства, а вимога щодо скасування наказу від 22 квітня 2020 року № 37- ОД «Про звільнення від виконання виробничих або службових обов`язків працівників, які мають статус депутата місцевої ради», який є актом індивідуальної дії, виданим суб`єктом владних повноважень, повинна вирішуватись в порядку адміністративного судочинства Сумським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника адвоката Солошенко Л.Є., які підтримали скаргу, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3 , яка скаргу визнала частково, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про скасування наказів «Про звільнення від виконання виробничих або службових обов`язків працівників, які мають статус депутата місцевої ради» № 37-ОД від 22 квітня 2020 року та «Про оголошення заходу дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 » № 59-к від 27 квітня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред`явлені вимоги у спорі з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі визначені ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається, позов пред`явлено позивачем, яка працює директором школи Опорного закладу Верхньосироватської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про скасування винесених відносно неї наказів «Про звільнення від виконання виробничих або службових обов`язків працівників, які мають статус депутата місцевої ради» № 37-ОД від 22 квітня 2020 року та «Про оголошення заходу дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 » № 59-к від 27 квітня 2020 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а тільки тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій, і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, що пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Із викладеного вбачається, що будь-яка державна служба є публічною службою. Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулюються Законом України «Про державну службу».

Відповідно до Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується Законом України «Про державну службу» та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; ґ) пов`язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; е) оплачується за рахунок державного бюджету.

Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.

Вбачається, що позивач працює директором школи Опорного закладу Верхньосироватської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, не є державним службовцем, не складала Присягу державного службовця, їй не присвоювався ранг державного службовця. Посада директора (вчителя) закладу загальної середньої освіти не є посадою державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень, а робота на ній не належить до службової (публічної) діяльності.

Отже, посада позивача не відноситься до публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Не зважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення робота позивача директор школи, в комунальній установі, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, а тому у даній справі відсутній спір з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження. Зазначений спір є виключно трудовим спором і повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Наявність у спірних правовідносинах сторони суб`єкта владних повноважень Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, не змінює правову природу спірних правовідносин, та не робить спір публічно-правовим, оскільки позивач не проходить публічну службу, а в спірних правовідносинах відповідач не виконує відносно позивача функцій суб`єкта владних повноважень, а фактично є роботодавцем у трудових відносинах.

Статтею 2 КЗпП України, ч. 1 ст. 19 ЦПК України гарантовано, зокрема, право працівників на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Не є публічно правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 727/5571/19 (провадження № 61 17324 св 19).

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між сторонами під час та з приводу виконання позивачем посадових обов`язків директора школи, трудова діяльність якої не пов`язана з проходженням публічної служби, апеляційний суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про підсудність спору у даній справі адміністративному суду та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни задовольнити.

Скасувати ухвалу Сумського районного Сумської області від 21 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі, а справу направити справу для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко