overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7349/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ

справа № 756/14544/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, треті особи: Оболонська районна м. Києві державна адміністрація, Управління (Центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 червня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 року

справа №755/5925/19

провадження № 22-ц/824/8878/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєснік Світлана Анатоліївна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєснік Світлана Анатоліївна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року.

Відповідно до розділу VII Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах документи судової справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у хронологічному порядку.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, так як підшиті матеріали справи, а саме: а.с. 177 - 190 т.2 підшито не у хронологічному порядку.

Крім того, матеріали справи підшиті не належним чином починаючи із а.с. 60 т. 2.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєснік Світлана Анатоліївна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні в дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/70/20
У Х В А Л А
03 червня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Величко Анатолія Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 31 січня 2020 року провадження у справі було зупинено до отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи.
02 червня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1490/20-24 від 29.05.2020 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.
У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід поновити.
Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Величко Анатолія Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП, поновити.
Призначити по справі підготовче засідання на 24 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 216/2262/20
Провадження № 2-н/216/427/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року місто Кривий Ріг
2. Стягнути з боржника судовий збір 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/235/890/20
Справа 235/1537/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

02 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 07 квітня 2020 року, який відкладено на 23 квітня 2020 року у зв`язку з відпусткою судді. 23 квітня 2020 року судове засідання відкладено на 02 червня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

29 травня 2020 року представником позивача адвокатом Малькевич Н.В. подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, оскільки це є правом позивача і розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малькевич Н.В. про уточнення та збільшення позовних вимог.

Відкласти судове засідання на 15-40 год. 28 липня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельова С.М.
Справа№592/4451/20
Провадження №2/592/1966/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 22.03.1990 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що в продовж останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.03.1990 (а.с.4). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований 22 березня 1990 року м. Суми відділом ЗАГСУ міськвиконкому, актовий запис № 566.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 215/3099/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення, але не пізніше 15 днів із дня закінчення карантину

Суддя:
Справа № 388/1453/19
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2020 р. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромир» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромир» про розірвання договору оренди землі, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромир» про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 09.30 годину 3 липня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 676/1054/17
Номер провадження 2/676/403/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайоннмй суд

Хмельницької області

в складі: головуючого по справі: Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним,

встановив :

АТ «Укрексімбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті позивачем збільшено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14.02.2020 р. об`єднано в одне провадження із первинним зустрічний позов та призначено підготовчий розгляд по справі.

Під час підготовчого розгляд справи позивачем, ПАТ «Фірма Бакалія» подано відзив на зустрічний позов.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2020 р. на 14 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учаників судового розгляду.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/864/20
Провадження № 2/376/623/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1262, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Лесі Українки, буд. 1А, с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 37,80 кв.м., що належав її сестрі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована в с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:019:0002, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 594001, що належала її сестрі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2842 га., яка розташована в с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:019:0003, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 594002, що належала її сестрі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,2306 га., яка розташована на території Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:009:0003, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 234100, що належала її сестрі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський

Рішення суду набрало законної сили 25.05.2020 року.

Суддя С. І. Віговський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Г.П. Ємельянов
Справа № 661/1976/20
Провадження № 2/661/610/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КС «Добробут»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Голова правління КС «КС «Добробут»» - Гончаров П.Д. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідача та поручителів суму основного боргу 7899,50 грн. та відсотки 5189,00 грн., а всього 13088,50 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Так, прізвище відповідача-2, зазначене в позові, не відповідає прізвищу такої особи згідно долучених до матеріалів справи документів.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «КС «Добробут»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
202/7592/16-ц 22-ц/803/5479/20 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проділ домоволодіння в натурі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 22 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: