overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/957/20
Справа № 697/2419/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Канівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа №697/2419/18 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Канівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання апелянтом доказів, які свідчили б про неможливість або утруднення ним в здійсненні оплати судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2020 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху з підстав сплати судового збору на неналежний рахунок.

01 червня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1057,30грн.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Канівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 червня 2020 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 643/7988/20
Провадження № 2/643/3009/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимог ЦПК України, в додатках позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Номер провадження 4-с/754/107/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2020 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - заявник

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович - суб`єкт оскарження

ОСОБА_1 - боржник

Корнійчук Яна Петрівна - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2020 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 461/2463/20
Провадження № 2/461/796/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.06.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 74157,32 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 336/7698/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке потрібно йому для прийняття спадщини.

В ході розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , сестру заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року, в справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 17 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.Ю.Половінкіна

М.І. Кулянда
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2020 року Справа № 462/2993/20
суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Керуючись ст. ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 676/2502/20
Номер провадження 2/676/1405/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2020 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.05.2020 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 28.05.2020 р. направлено супровідний лист, однак вимоги ухвали суду від 21.05.2020 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.127 ЦПК України позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 21.05.2020 р. на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 21 травня 2020 ролку на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення у встановлений судом строк зазначених недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/855/18
Провадження 2/483/21/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернулася до суду в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області із позовною заявою до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , предметом якої є визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 4 від 23 грудня 2008 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_1 , визнання недійсним виданого останній державного акту серії ЯЗ № 240877 від 26 лютого 2009 року на вказану земельну ділянку, а також витребування у відповідачки цієї земельної ділянки у власність держави.

Ухвалою від 12 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

02 червня 2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок, оскільки відповідачем Покровською сільською радою Очаківського району Миколаївської областіне був сплачений рахунок з оплати вартості проведення вказаної експертизи та цивільну справу повернуто до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки -відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 164/350/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/350/20 за позовом

ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/350/20 за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 25 червня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6853/2020
справа №361/3865/19
УХВАЛА

01 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому 02 липня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Номер провадження: 22-ц/813/4679/20
Номер справи місцевого суду: 501/4345/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши питання про можливість виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року було прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до провадження.

Разом з тим, під час виготовлення зазначеної ухвали, судом апеляційної інстанції було допущено описки, а саме у тексті ухвали помилково зазначено «заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2019 року», замість «заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року» та « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1. ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з цим, суддя-доповідач вирішив розглядати питання щодо виправлення описок без участі учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити допущені описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Замість невірно вказаного «заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2019 року», вказати та вважати правильним «заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року».

Замість невірно вказаного « ОСОБА_2 », вказати та вважати правильним « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда