Провадження № 2-др/193/4/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 червня 2020 року смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Кащук Д. А.,
за участю секретаря Ратушної В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-
27 травня 2020 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення.
10 грудня 2019 року із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно але було встановлено, що на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , зареєстровано право власності у розмірі 1/1 частки за третьою особою, тоді як в Рішенні суду зазначена адреса об`єкта нерухомого « АДРЕСА_4 , у розмірі Ѕ частини», що не дає змоги ідентифікувати тип та адресу об`єкта нерухомого майна.
Але 29 січня 2020 року рішенням № 50878326 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровської області Кузьмінською Анастасією Вячеславівною відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру в зв`язку з поданням документів які не дають можливості встановити вид права спільної власності (спільна часткова або спільна сумісна власність) тому, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , зареєстровано право власності у розмірі 1/1 частки за третьою особою.
В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі та позивача, заяву підтримують та просять задовільнити.
Від Софіївської селищної ради надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не заперечують.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно рішення № 50878326 від 29.01.2020 року про державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області вбачається, що право власності зареєстровано у розмірі 1/1 частки за третьою особою, тоді як в рішенні вказано Ѕ частки (а.с. 120).
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.258,259,264,265,270,273,354,355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складання .
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.При цьому відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя Д.А.Кащук