Справа № 216/4013/18
провадження 2-п/216/32/20
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 Є ОСОБА_2 В ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача, ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував копію заочного рішення, а лише 24.02.2020 в приміщенні суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під час ознайомлення з матеріалами справи дізнався про ухвалене рішення. Разом з тим зазначає, що ні копію ухвали про відкриття провадження у справі, ні копію позовної заяви з додатками не отримував, а отже, і не мав можливості подати відзив та заперечення на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала та просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явивлись, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_6 дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2019 року по цивільній справі №216/4013/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, ухвалене заочне рішення.

Вказане рішення було отримано відповідачем під час ознайомлення з матеріалами справи 04.03.2020 року, тому з урахуванням ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріалами справи, а саме довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 10.08.2018 №7126, підтверджено, що станом на момент відкриття провадження у справі зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визначене за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 19-21).

19.10.2018 відповідно до супровідного листа, відповідачам, направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, який здійснювався в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та копію позовної заяви з додатками.

06 грудня 2018 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з припиненням у судді Онопченко Ю.В. повноважень судді з 07.11.2018 року. Відповідно до протоколу від 06 грудня 2018 року цивільну справу №216/4013/48 було розподілено судді Бондарєвій О.І.

22 грудня 2018 на адресу відповідачів надіслано ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду від 06.12.2018.

Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду від 19 грудня 2018, відповідачі ухилились від отримання поштової кореспонденції, тому копія ухвали та позовна заява з додатками повернулись до суду без вручення, за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 30-31).

12.03.2019 на адресу суду повернулось поштове повідомлення за закінченням встановленого строку зберігання, яке надсилалось на адресу відповідачів, а саме копія ухвали про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду, відповідачі повторно ухилились від отримання поштової кореспонденції, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та виконання судового вирішення (а.с.33,34).

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення відповідачів, та приймаючи до уваги те, що відповідачами не доведено, що вони не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, а вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, з урахуванням відсутності інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі №216/4013/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01 червня 2020 року.

Суддя Р.О.Кузнецов