Справа № 127/8926/18
Провадження 2-зз/127/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Антонюка В.В.,

за участі секретаря - Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву адвоката Панасюка Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника заявника адвоката Панасюка І.І. до суду надійшла письмова заява в якій він просив розгляд зазначеної заяви провести за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заяв та клопотань від інших учасників судового процесу до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, накладено арешт на нерухоме майно: дачний будинок з мансардою, прибудовою, господарськими будівлями, загальною площею 100,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки;: :01:001:0750, площею 0,0587 га., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

21.01.2019 року, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

В подальшому, Постановою Верховного Суду судової палати Касаційного цивільного суду від 04.03.2020 року розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15.05.2019 року та зазначену касаційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15.05.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з частиною четвертою та одинадцятою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та те, що накладення арешту на нерухоме майно: дачний будинок з мансардою, прибудовою, господарськими будівлями, загальною площею 100,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки;: :01:001:0750, площею 0,0587 га., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , забезпечувалося з метою виконання можливого рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, яке 15.05.2019 року набуло законної сили в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 відмовлено, суд приходить до висновку що відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року у виді накладення арешту на нерухоме майно: дачний будинок з мансардою, прибудовою, господарськими будівлями, загальною площею 100,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки;: :01:001:0750, площею 0,0587 га., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: