233 Справа № 224/4012/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

боржників -

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу та видачу дублікатів судового наказу, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання судових наказів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №224/4012/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрат на судовий збір з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви заявник, з урахуванням уточнень, зазначив, що 21 листопада 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області видав судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 7963,78 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та суми судового збору у розмірі 28,68 грн. з кожного. Зазначений судовий наказ набрав законної сили 22 січня 2014 року і був виданий стягувачеві. 07 квітня 2014 року судові накази були направлені на адресу ВДВС Дебальцівського міського управління юстиції для примусового виконання. 10 квітня 2014 року держаним виконавцем відділу було відкрито виконавчі провадження. З квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в м. Дебальцеве і окрузі почалися активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ фактично не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоров`ю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. Згідно відповіді № 14-0-34-6123/4.2 від 06 листопада 2014 року Державної виконавчої служби у зв`язку із проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській та Донецькій областях ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання органами державної виконавчої служби на території вказаних областей на даний час не є можливим. Згідно відповіді Дебальцевського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та згідно з відомостями АСВП виконавчі провадження №42885651, 42885838, 42885984, 42885728 з виконання даного судового наказу значаться зареєстрованими. До теперішнього часу на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» виконавчі документи стосовно вище зазначеної справи не надходили. 03 грудня 2019 року Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Суд розглянув заяву та ухвалою суду від 13 січня 2020 року відновив втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/4012/13-ц. Враховуючи викладене, з метою відновлення права на виконання рішення суду ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності, зазначивши про підтримання заявлених вимог.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник Дебальцевського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Їх неявка в силу вимог закону не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів судових наказів.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 224/4012/13-ц, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та відновлено зміст судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року (а.с. 49-52).

Як вбачається зі змісту відновленого судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованість за житлово-комунальних послуги в сумі 7963 грн. 78 коп. та з кожного боржника судовий збір в сумі по 28 грн. 68 коп.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно інформаційного листа Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1422 від 23 вересня 2019 року (а.с. 67) за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Дебальцевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровані виконавчі провадження №42885651, 42885838, 42885984, 42885728 з виконання виконавчого листа № 224/4012/13 від 21 листопада 2013 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Вуглерірської ТЕС. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

З довідки № 02-25/2663 від 12 червня 2020 року (а.с. 76) вбачається, що судові накази у справі № 224/4012/13-ц щодо солідарного стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 7963 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС було направлено на адресу ВДВС Дебальцевського МУЮ 07 квітня 2014 року. До теперішнього часу вище зазначені судові накази на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» не поверталися.

Відповідно до довідки № 185 від 21 травня 2020 року (а.с. 72) ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги, яка виникла на 01 вересня 2013 року в сумі 7963 грн. 78 коп. станом на 1 травня 2020 року не сплатив.

Згідно відповіді Дебальцевського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 23516/15.14-73/67339 від 25 червня 2020 року (а.с. 103) у Дебальцевському міському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на примусовому виконанні не перебуває виконавчого з виконання з виконання виконавчого листа по справі №224/4012/13-ц.

Таким чином, на теперішній час судовий наказ Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі № 224/4012/13-ц не виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, оригінал виконавчого документа втрачений у зв`язку із залишенням виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території України та не був повторно пред`явлений для примусового виконання, суд дійшов до висновку, що заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, заявнику ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання та замість втраченого оригіналу судового наказу слід видати дублікат судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі № 224/4012/13-ц.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів судового наказу, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» строк пред`явлення до виконання судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі №224/4012/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Видати дублікати судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі № 224/4012/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження судового рішення, визначений ст. 354 цього кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя :