overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1083/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні вирішувалось клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення у даній справі судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у Волинській торгово-промисловій палаті (юридична адреса: вулиця Яровиці, 18, м. Луцьк, 43021). Оплату експертизи позивач гарантує.

Представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в задоволенні клопотання просив відмовити. Заслухавши думку учасників, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість шафи-купе та вікон, встановлених в квартирі АДРЕСА_1 станом на 30.10.2019 року ?

2.Яка вартість будівельних матеріалів, придбаних для виготовлення стінових панелей спальні в квартирі АДРЕСА_1 станом на 30.10.2019 року ?

3.Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, повязаних із встановленням шафи-купе та вікон в квартирі АДРЕСА_1 станом на 30.10.2019 року ?

4.Яка вартість фактично виконаних робіт по реконструкції системи опалення, каналізації та водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати (юридична адреса: вулиця Яровиці, 18, м. Луцьк, 43021).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
справа № 198/295/20
провадження № 2/0198/184/20
У х в а л а

про залишення позову без руху

25 червня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України з наступних підстав:

- відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так, третьою особою по справі позивач зазначив Юр`ївську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Разом з тим, позивач не вказав в позовній заяві ідентифікаційний код даної юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

З огляду на дане позивачу слід зазначити в позовній заяві ідентифікаційний код Юр`ївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 25 червня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа №359/4549/20
Провадження №2-н/359/266/2020
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства -1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з управління багатоквартирним управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 333/3036/20
Провадження № 2-н/333/500/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5104/20
Провадження № 2/947/2237/20
УХВАЛА

24.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 викладене у відзиві на позовну заяву про надання строку на усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 викладене у відзиві на позовну заяву про надання строку на усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 26 червня 2020 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 червня 2020 року Справа № 608/1234/20

Номер провадження2-о/608/60/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (с. Косів Чортківського району Тернопільської області), з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Косівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області (с. Косів Чортківського району Тернопільської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (с. Косів Чортківського району Тернопільської області), з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Косівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області (с. Косів Чортківського району Тернопільської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 06 липня 2020 року о 11 год. 30 хв. з участю заявника, заінтересованої особи в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "25" червня 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1234/20.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 219/8122/19
Провадження № 2-п/219/42/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2019р., ухваленого по цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

242.09.2019р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області були задоволені позовні вимоги АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, за якою просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з такою заявою, оскільки вважає, що заочне рішення прийняте у відсутність ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення та доведено поважність пропуску строку, а отже вимоги в частині поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.187, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.09.2019р.., ухваленого по цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2019р., ухваленого по цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін 13.03.2020 року о 08 годині 20 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
№566/700/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«24» червня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) боржника

Як вбачається з повідомлення Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області №1529 від 23 червня 2020 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована та не проживає, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №687/321/19
№2/687/16/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чемеровецької РДА, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТОВ «Енселко-Агро» про скасування державної реєстрації,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації «Про виділення земельних ділянок (в натурі) на місцевості» від 25.11.2009 року № 527, в частині виділення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 1,43 га.

Скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№781132 належний ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області площею 1,43 га, кадастровий номер :03:002:0117 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №09 від 22.05.2010 року.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право внесений від 05.11.2014 року номер запису про право 7579999.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач: Чемеровецька РДА, місце знаходження вул. Центральна, 28 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місце знаходження вул. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький, .

Відповідач: ТОВ «Енселко-Агро», місце знаходження вул. Центральна, 59 с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.07.2020 року.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/432/20
Провадження № 2/321/269/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року провадження по зазначеній справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 912/2385/18.

24.06.2020 року до суду надійшло клопотання начальника Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Гірного В.І., в якому він просить поновити у встановлений ст. 254 ЦПК України строк провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу «Судова влада України» 26.06.2020 справу № 912/2385/18 розглянуто, касаційну скаргу прокурора задоволено і матеріали направлено для продовження розгляду.

Згідно п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу «Судова влада України» 26.06.2020 справу № 912/2385/18 розглянуто, касаційну скаргу прокурора задоволено і матеріали направлено для продовження розгляду, суд вважає необхідним поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна призначивши справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна