overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/696/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/696/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 30.06.2020 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 212/3691/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Разом із заявою до суду надано клопотання про виклик свідків, вирішення якого не потребує виклику сторін, і яке підлягає задоволенню з огляду на приписи ст. 91 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 16 червня 2020 року, у залі судового засідання № 307 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 03 червня 2020 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 274/7845/19 Провадження № 2/0274/838/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Чепіги Д.О. надійшла заява від 01.06.2020 р. про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка ним отримана не була, оскільки він був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 в день відвідування (14.04.2020 р.) судовим розпорядником Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Біляєвим О.О.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.10.2020 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 215/5125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року ернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/5125/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна, яке є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.04.2020 розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою сторін. Крім того, зазначеною ухвалою визнано явку сторін та їх представників обов`язковою і зобов`язано відповідача подати суду висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи (за наявності).

У судове засідання позивачі та їх представник, який повідомлений належним чином про розгляд справи, не з`явились, заяв і клопотань по суті справи не подали.

Відповідач у судовому засіданні повідомив про відсутність висновку експерта в зв`язку з неможливістю потрапити до спірного будинку.

Згідно з п.5 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи №215/5125/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна, яке є спільною частковою власністю відкласти на 07.08.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Явку осіб, що беруть участь у справі, та їх представників визнати обов`язковою.

Зобов`язати відповідача подати суду до 07.08.2020 висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи (за наявності).

Повідомити учасників справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2020 року 465/2898/20
2-н/465/652/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Південне» суми заборгованості в розмірі 3308,01 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН№ НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН№ НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Південне»
3308 (три тисячі триста вісім) грн. 01 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 573/921/20
Номер провадження 2/573/262/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з цим, у позовній заяві позивачкою не зазначено місце проживання чи перебування відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення їй даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/360/20 Провадження № 2/613/221/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ підготовчого судового засідання /
3 червня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, додаткових заяв чи клопотань не заявляла.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Представник третьої особи виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений.
Представник третьої особи Сазано-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу розглянути без участі представника сільської ради.
В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд
1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2020 року на 09-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.
3. В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/1020/20
Провадження № 2/201/1564/2020
У Х В А Л А

про доручення вчинити певні процесуальні дії

03 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря - Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 31.01.2020 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

15.04.2020 до суду надійшло клопотання адвоката Басівського В.О. про розгляд зазначеної справи в режимі відеоконференцзв`язку, проведення якого просив доручити Донецькому апеляційному суду, оскільки Приморський районний суд м. Маріуполя не може забезпечити проведення відеоконференції, а представник мешкає у м. Маріуполь та не може прийняти участь у засіданні у м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за умови наявності відповідної технічної можливості.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що адвокат Басівський В.О. та законний представник позивача ОСОБА_3 , які просили суд проводити засідання в режимі відеоконференції, через неможливість явки до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне доручити Донецькому апеляційному суду (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 1А) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24.06.2020 о 11 год. 00 хв. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є адвокат Басівський В.О. та законний представник позивача ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначено на 24 червня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 87, 212, 260, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити Донецькому апеляційному суду (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 1А) забезпечити проведення підготовчого засідання Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 червня 2020 о 11 год. 00 хв. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є адвокат Басівський В.О. та законний представник позивача ОСОБА_3 , які окремо повідомлені про необхідність явки в судове засідання на 24 червня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Донецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №662/575/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, повний текст якого отримала 21.05.2020 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 червня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити позивачу АТ КБ "Приват банк" копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Дата документу 03.04.2020
Справа № 334/8148/16-ц
Провадження № 2/334/138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води (підігріву питної води).

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати з позивача оригінал та належним чином завірену копію фінансового документу про надходження грошових коштів у розмірі 0,10 грн. на рахунок Концерну «МТМ» щодо особового рахунку НОМЕР_1 з зазначенням дати надходження грошових коштів у розмірі 0,10 грн., найменування установи (банку) де був здійснений платіж, її реквізити, реквізитів платіжного доручення, яким була здійснена дана оплата; призначення платежу; особи платника, яка зазначена в платіжному дорученні. Крім того, представник відповідача просить витребувати у позивача фінансово-бухгалтерську документацію стосовно надходження грошових коштів у розмірі 0,10 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 . Заява обґрунтована тим, що у наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначена інформація про сплату відповідачем послуг з опалення у розмірі 0,10 грн., проте остання перебувала за межами країни, що унеможливлювало її вчинити вказану дію. Вважає, що вказані докази нададуть змогу з`ясувати фактичну суму заборгованості.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи вказані вимоги законодавства, суд вважає, що клопотання про витребування вищевказаної інформації не аргументовано та не зазначено, що може підтвердити запитувана інформація або спростувати при розгляді вказаного позову. При цьому, відповідачем не спростовується факт порушення нею зобов`язань користувача щодо оплати наданих у її житлове приміщення житлово-комунальних послуг.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк