Справа № 296/4417/20
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4417/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 28.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

(1) стягнути з ОСОБА_2 аванс, за невиконане зобов`язання в сумі 1000 доларів США 00 центів США, що станом на 27.05.2020 згідно офіційного курсу НБУ становить 26 902 грн. 90 коп.

(2) стягнути з ОСОБА_2 5000 гривень моральної шкоди.

1.2. 28.05.2020 позивач подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах 31 902, 90 грн., до набрання содовим рішенням у даній справі законної сили.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що у позивача відсутні відомості щодо права власності відповідача на нерухоме майно. У свою чергу, позов має бути забезпечений, оскільки поведінка відповідача свідчить, що останній не бажає в майбутньому добровільно виконувати будь-які рішення суду. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми боргу, може призвести до реального ухилення його від виконання рішення суду у даній справі та унеможливить ефективний захист прав позивача, у зв`язку з чим просила вжити такі заходи забезпечення.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2.5. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

2.6. Відповідно до частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли спірні правовідносини, пов`язані зі стягненням грошових коштів та моральної шкоди.

4.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

4.4. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить відомостей та доказів на їх підтвердження про вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт, що унеможливлює з`ясування співмірності такого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами з урахуванням ціни позову.

4.5. Заявляючи вимоги про накладення арешту на все майно, заявником не конкретизовано перелік такого нерухомого та рухомого майна.

4.6. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження спрямування відповідачем ОСОБА_2 дій, направлених на подальше можливе невиконання рішення суду, у разі задоволення позову, а тому позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання такого рішення суду.

4.7. За таких обставин, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова