Ухвала

29 травня 2020 року

місто Київ

справа № 727/65/20

провадження № 61-8406ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2020 року та постанову Чернівецькогоапеляційного суду від 14 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - ГУ ДПС у Чернівецькій області) протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що у листопаді 2019 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Чернівецькій області адвокатський запит про отримання копій матеріалів перевірки Фермерського господарства «СГТ ПОЛОНИНА-АГРО» щодо дотримання роботодавцем вимог трудового законодавства. Проте, відповідачем надано неповну відповідь на адвокатський запит, що, на переконання позивача, є протиправним.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2020 року провадження у справі закрито, позивачу роз`яснено, що такий позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, відноситься до компетенції Чернівецького окружного адміністративного суду.

У таких висновках суд першої інстанції керувався тим, що запитувана позивачем у суб`єкта владних повноважень інформація є публічною, а тому позовні вимоги про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 826/5331/18 (провадження № 11-791апп19), погодився із висновками суду першої інстанції, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 , 25 травня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій як такі, що постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15 (закриття провадження у справі), 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права щодо визначення юрисдикції зазначеного спору;

- рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а

(провадження № 11-1193апп18).

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки під час перебігу та до завершення тридцятиденного строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції оголошено карантин, що має наслідком зупинення перебігу зазначеного процесуального строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої наведеної статті строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ураховуючи, що оскаржуване рішення суду, зокрема апеляційної інстанції ухвалено 14 квітня 2020 року, закінчення тридцятиденного строку на касаційне оскарження такого рішення припадає у період дії карантину.

Разом з цим, Верховний Суд відмовляє у поновленні строку на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки такий строк продовжено в силу закону, що не потребує ухвалення з цього приводу окремого процесуального рішення судом.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2020 року та постанови Чернівецькогоапеляційного суду від 14 квітня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/65/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко