17.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/1149/20
Єдиний унікальний номер 205/1149/20
Провадження № 2з/205/141/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2020р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020р. позов було прийнято до розгляду суду та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ОСОБА_1 15.06.2020р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно будинок літ. Д-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного будинку.

Заява мотивована тим, що відповідач як власник майна може його відчужити, внаслідок чого ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч викладеному, заява про забезпечення позову взагалі не містить виклад обставин та доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі, а просте посилання на можливість продажу майна, яке належить відповідачу, до ухвалення рішення у справі не є підставою для накладення арешту на вказане майно.

Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , складається з: житловий будинку літ. А-1 (загальна площа 61,4 кв.м., житлова площа 30,2 кв.м.), житловий будинок літ. Д-2 (загальна площа 36,0 кв.м., житлова площа 22,0 кв.м.), вбиральня літ. В, сарай літ. Ж, інші споруди № 1-4, змощення № І, тоді як ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборонити вчиняти певні дії лише щодо частини домоволодіння, яка в установленому законом порядку не виділена.

Крім того, суд додатково роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутись з заявою про забезпечення позову у цивільній справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивач всупереч ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з урахуванням чого у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.149 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Г. Остапенко

.