Справа №2-641/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ:

В проваденні судді Богунського районного суду м. Житомири на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому з підстав упередженого, на думку заявника, відношення судді до розгляду справи.

В обгрунтування відводу вказано, що суддею Лєдньовим Д.М. попередньо розглядалась справа, передача якої відбулась із порушення порядку автоматизованого розподілу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі.

Як доказ по вказаній справі прийнято висновок особи, яка не була експертом на час постановлення ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи.

В подальшому суддею прийнято рішення з урахуванням висновків експертизи.

З огляду на ту обставину, що питання відкликання виконавчого листа з державної виконавчої служби виникло по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою як взаємопов`язаною із розглянутою суддею справою у спорі про виділення частини житлового будинку в натурі, головуючий може бути упередженим при вирішення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.2, абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов`язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Прийняття поцесуальних рішень, в тому числі по інших справах за участю заявника, не може покладатись в обгрунтування упередженого ставлення судді.

Зазначені заявником відомості про порушення порядку здійснення розподілу справ між суддями не підтверджуються.

Є відсутнім також прояв поведінки судді як ознаки суб`єктивного критерію, що міг би викликати сумніви у безсторонності головуючого.

Оскільки постановлення процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується, не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лєдньова Д.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 24.06.2020 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов