Справа № 559/1494/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та повернення сум попередніх оплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу та стягнення з відповідачки коштів в розмірі 215000 грн. та 100000 грн., як сум попередніх оплат товару.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 травня 2019 року до неї, фізичної особи підприємця звернулася відповідачка і запропонувала придбати у неї заморожене м`ясо - яловичину вищого сорту. Того ж дня сторони домовилися про купівлю-продаж м`яса на суму 215000 грн., а 10.06.2019 року на суму 100000 грн. Оскільки, відповідачка просила видати їй гроші наперед, то на виконання домовленостей між сторонами 29.05.2019 року їй було сплачено 215000 грн., а 10.06.2019 - 100000 грн. Дані факти підтверджуються видатковими касовими ордерами. М`ясо за обома договорами відповідачка зобов`язувалася привезти позивачці протягом 2 тижнів. Таким чином, між сторонами було укладено два договори купівлі-продажу замороженого м`яса - яловичини вищого сорту: 29.05.2019 - на суму 215000 грн., а 10.06.2019 - на суму 100000 грн. Той факт, що вона сплатила кошти продавцю (відповідачці), засвідчує її бажання укласти договір, є прийняттям пропозиції укласти договір і підтверджує факт виконання договору з її сторони. Фактично, вони домовилися про повну оплату товару до його передання продавцем (тобто про попередню оплату), як це передбачено нормою ч. 1 ст. 693 ЦК України.

В обумовлений строк відповідачка свої зобов`язання так і не виконала - товар, за який вона розрахувалась, вона їй так і не передала.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У зв`язку з вищенаведеним, вона звернулася до відповідачки з письмовими листами, в яких просила її негайно повернути отримані кошти. Однак, відповідачка не передала позивачці товару і не повернула кошти. Як покупець товару, вона добросовісно виконала всі свої зобов`язання, тоді як відповідачка ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків. Одержавши повну суму попердньої оплати товару, відповідачка не передала їй товару в обумовлений строк, тому вона має право вимагати повернення їй всієї суми здійсненої попередньої оплати. Вона намагалась врегулювати спір з відповідачкою у досудовому порядку, однак це не дало жодних позитивних результатів.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 02.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.09.2019, 13:30 год.

Ухвалою суду від 14.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 27.01.2020, 15:30 год.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

12 вересня 2019 року відповідачкою був поданий відзив на позовну заяву. Враховуючи, що відзив був поданий з пропущенням строків для його подання, поважні причини для поновлення строку відсутні, судом відмовлено у його прийнятті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт передачі грошових коштів позивачкою відповідачці та підписання нею особисто касових ордерів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як фізична особа-підприємець (а.с. 8,9).

Згідно видаткового касового ордеру від 29.05.2019 та від 10.06.2019 ОСОБА_2 було передано грошові кошти в сумі 215 000 грн. та в сумі 100 000 грн. ОСОБА_3 , одержання грошових коштів підтверджується підписом ОСОБА_3 (а.с. 10).

Позивачкою 14.06.2019 та 24.06.2019 було направлено ОСОБА_3 повідомлення про термінове повернення грошових коштів в сумі 100 000 грн. та 215 000 грн. (а.с. 11-15).

Згідно касової книги на 2019 рік ФОП ОСОБА_2 та журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, 29.05.2019 року ОСОБА_3 було видано грошові кошти в сумі 215 000 грн., 10.06.2019 року в сумі 100 000 грн. (а.с.73-76, 77-78).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662, 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов висновку, що позивачем доведено підставність та обґрунтованість позовних вимог, оскільки сторони домовились про повну оплату товару до його передання продавцем (тобто, про попередню оплату), як це передбачено нормою ч. 1 ст. 693 ЦК України. Відповідно до видаткових касових ордерів від 29.05.2019 та від 10.06.2019 позивачкою передано грошові кошти в сумі 215 000 грн. та 100 000 грн. ОСОБА_3 , одержання цих коштів підтверджується підписом останньої в зазначених видаткових касових ордерах. Проте, товару в обумовлений строк відповідачка не передала, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. З відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню кошти в розмірі 215 000 грн. як суму попередньої оплати за договором купівлі продажу від 29.05.2019 та кошти в розмірі 100 000 грн. як суму попередньої оплати за договором купівлі продажу від 10.06.2019.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки 5071 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 206, 509, 525, 612, 638, 642, 693, ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 223, 258, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та повернення сум попередніх оплат - задовольнити.

Визнати укладеними договори купівлі-продажу м`яса між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупцем) та ОСОБА_3 (продавцем) 29.05.2019 - на суму 215000 (двісті п`яятнадцять тисяч) гривень та 10.06.2019 - на суму 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти в розмірі 215 000 (двісті п`ятнадцять тисяч) гривень як суму попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу від 29.05.2019, та кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень як суму попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу від 10.06.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5071 (п`ять тисяч сімдесят одну) гривню на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках автоматично продовжуються на період дії карантину.

Повний текст судового рішення складено 30.06.2020.

Суддя: Р.В. Ралець