overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/1431/20
№ 2/207/885/20
22 червня 2020 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 201/1431/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім`ю не можливо .
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився двічі , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 25 липня 2015 року . Від шлюбу сторони дітей не мають. Майнового спору немає .
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .
Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .
Сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім`ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 25 липня 2015 року , актовий запис № 355 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , які від шлюбу дітей не мають , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 840 гривень 80 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/369/1158/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Одинцова О.С.

за участі

представника позивача Кулика О.І.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 6 липня 2020 року.

Суддя Пінкевич Н.С.
Провадження 2-о/127/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.341 ЦПК України, заява про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги розглядається судом протягом 24 годин.

Керуючись ст.ст. 187,341 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» у складі головуючого судді Волошина С.В., основних присяжних Римарцова В.С., Ружанського Р.В., на 16.00 год. 22 червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1891 / 20
№ 2-н / 636 / 364 / 20
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2020 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово- комунальних послуг в розмірі 9267,37 грн., та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 367/2384/19
Провадження №2-о/367/84/2020
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

Представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,заінтересовані особи Бучанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та встановлення місця відкриття спадщини

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування по справі письмових доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Витяг із спадкового реєстру(про наявність чи відсутність спадкових справ та заповітів),а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якщо така заводилась.

Зазначені докази надати до суду протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 484/1890/20
Провадження № 2/484/922/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 14.07.2020 року на 10.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачам на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 272/1515/19
Провадження № 2/272/122/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.,

при секретарі судових засідань Хитоніної М.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/1515/19, провадження № 2/272/122/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (місцезнаходження: вул. Фещенка-Чопівського, 35, м. Житомир) до ОСОБА_1 (зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання представник позивача не з`явися, направив заяву про розгляд справи в її відсутність,також направив заяву про заміну належного відповідача у справі, оскільки в ході підготовчого розгляду справи стало відомо, що квартира відповідачем продана ОСОБА_2 , тобто позов заявлено не до тієї особи.

Відповідач в судове засідання не з`явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ході підготовчого розгляду справи стало відомо, що квартира відповідачем продана ОСОБА_2 , тобто позов заявлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин суд заміняє неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , якому направити копію позову та копії документів, долучених до позову та повідомити його прочас і міце розгляду справи шляхом оголошення на сайті суду.оскільки він не має зареєстрованого місця проживання.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 10 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 161/6269/20
Провадження № 2/161/2199/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності. Просив суд з метою збереження сім`ї надати термін для примирення

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобов`язаний вжити заходів для примирення сторін при розірванні шлюбу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати термін для примирення два місяці та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення два місяці.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на26 серпня 2020 року, о 17 год. 00 хв. та виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
23.06.2020
Справа № 642/3119/20
Провадження № 2-н/642/656/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1528 грн. 24 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 349/816/20
Провадження № 2/349/336/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Шидзінський Іван Володимирович, до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Сарники Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Сарниківськоїсільської ради про визнання за нею як спадкоємцем за законом її батька, ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 17.08.2020 о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 592/1156/20
Провадження № 2-во/592/65/20

УХВАЛА

24.06.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про виправлення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті подання не вбачається.

Керуючись ст.269 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд за заявою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про виправлення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в судове засідання о 16-00 08 липня 2020 року про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко