overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2652/20
провадження №2/619/866/20
У Х В А Л А

24.06.2020 Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач прохає стягнути з відповідача на його користь 9 600,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 40 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на пенсію відповідача та шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Дана заява подана після повернення первісної заяви про забезпечення позову, яка не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України і в ній вже значаться заходи забезпечення позову, які позивач прохає застосувати.

Разом з тим, при розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на пенсію.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна. мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позивач прохає стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 49 600,00 грн. В той же час позивач не надає відомості про вартість земельної ділянки, на яку прохає накласти арешт, яка може бути значно вищою, аніж заявлена ціна позову.

У зв`язку з викладеним, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я від злочину - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 182/3531/20
Провадження № 2/0182/1910/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано копій всіх документів, які були додані до позовної заяви для вручення відповідачу, а саме не надано копії свідоцтва про шлюб. Тому у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачу слід надати копію вказаного документа для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/731/20
ун. № 373/379/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського райсуду м.Києва Морозовської О.А. № 296 від 19.06.2020 року вказана цивільну справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв"язку з закінченням повноважень судді марко Я.Р., як судді даного суду.

19.06.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа визначено головуючого суддю Величко Т.О.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя : Т.О.Величко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8113/2020
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л.Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 185/2648/20
Провадження № 2-сз/185/42/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитором спадкодавця - повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

05 червня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області сплачений судовий збір за платіжним дорученням №ZZ423B0NHS від 03 грудня 2019 року у розмірі 1921 грн. та за платіжним дорученням № BOJ63B2TEP від 23 січня 2020 року у розмірі 181 грн. повернуто Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», тому відсутні підстави для задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/813/4862/20
Номер справи місцевого суду: 946/6628/19
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ заступника голови правління Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» Юрія Слівчука за № 239 від 30.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади експерта (з внутрішніх розслідувань) служби економічної безпеки та запобігання корупції ПАТ «Українське дунайське пароплавство» у зв`язку зі скороченням посади (п.1 ст. 40 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_2 на посаді експерта (з внутрішніх розслідувань) служби економічної безпеки та запобігання корупції Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2019 року по 16.06.2020 року в сумі 87 244 грн. 10 коп. без врахування податків та інших обов"язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» в дохід держави судовий збір в сумі 1 921 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/761/5260/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/679/250/2020
Справа № 679/604/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/604/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено вступну та резолютивну частини рішення по справі №679/604/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Водночас при виготовленні тексту вказаного рішенні невірно зазначено по батькові відповідачку ОСОБА_2 , замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 », що потребує виправлення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, що відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

За змістом частини першої вказаної норми закону суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення суду допущено технічну описку в написанні по батькові відповідачки - замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах тексту рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року в справі №679/604/20, а саме зазначивши вірно по батькові відповідачку - « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/203/20
провадження № 2/691/255/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки, суд не повідомила.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 362/2467/20
Провадження № 2-о/362/54/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

02.06.2020 року представник заявника подала до суду заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів здня її проголошення .

Суддя М.М.Ковбель
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1418/20
УХВАЛА

17.06.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу 947/26014/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 приватною власністю.

У підготовчому засіданні стороною позивача подано заяву про затвердження мирової угоди, у якій, зокрема сторони вийшли за межі предмету спору та погодили, що позивач надає дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за межі України разом з матір`ю та погодили права позивача щодо безперешкодного спілкування з дитиною.

Відповідно до ст.207ч.1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд зазначає, що зміст п.2 та 3 заяви про затвердження мирової угоди не стосується предмету спору взагалі, а тому така заява затвердженню не підлягає.

Керуючись ст.207,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні спільної письмової заяви про затвердження мирової угоди поданої до суду 17.06.2020р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.