Провадження № 2/201/1043/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, ОСОБА_2 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, ОСОБА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання протиправним і скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.10.2019р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2019р. по справі відкрито провадження, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (а.с. № 25).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2019р. позивачці було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. № 26). Вищезазначена ухвала позивачкою не оскаржувалась.

Також ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2019р. було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.А. матеріали виконавчого провадження № 57776590, а також належним чином завірені копію постанови від 15.05.2019р. та копію акту приватного виконавця від 15.05.2019р. (а.с. № 25).

16.12.2019р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі з підстав п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 (позивачка у справі) не є стороною виконавчого провадження № 57776590, а також не є учасником виконавчого провадження (а.с. № 44-46).

12.02.2020р. до суду від представника позивачки - адвоката Коваленка В.С. (діє за ордером від 05.11.2019р. а.с. № 56) надійшли заперечення стосовно заявленого клопотання, в яких він вважає, що спір має приватно-правовий характер, отже повинен розглядатися судом загальної юрисдикції (а.с. № 68-70).

Позивачка в підготовче засідання у справі 23.03.2020р. не з,явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Підготовче засідання у справі 23.03.2020р. було відкладено за заявою представника позивачки адвоката Коваленка В.С. (а.с. № 86-87, 88).

В підготовче засідання по справі 25.05.2020р. ні позивачка, ні її представник, не з,явилися, про дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином, а саме у справі наявна розписка представника позивачки, що за правилами ч. ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням і позивачки (а.с. № 91).

Третя особа приватний нотаріус ДМНО Кокосадзе Л.В. в підготовче засідання по справі 25.05.2020р. не з,явилася, про дату підготовчого засідання була повідомлена належним чином (а.с. № 94). Своїм листом від 10.04.2020р. просила справу розглядати за її відсутністю (а.с. № 96).

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання по справі 25.05.2020р. не з,явився, про дату підготовчого засідання був повідомлений належним чином, між тим до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 95).

В заяві до суду від 25.05.2020р. відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов І.В. своє клопотання про закриття провадження по справі підтримав, просив його розглянути за відсутності сторін (а.с. № 98).

В заяві до суду від 25.05.2020р. відповідач ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження по справі підтримав, просив його розглянути за відсутності сторін (а.с. № 100).

З урахуванням неявки в підготовче засідання 25.05.2020р. позивачки, її представника, третіх осіб, при належному їх повідомленні про дату підготовчого засідання, та приймаючи до уваги заяви відповідачів від 25.05.2020р. про розгляд клопотання про закриття провадження за їх відсутності (а.с. № 98, 100), підготовче засідання 25.05.2020р. у відповідності до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України відбувалось за відсутності усіх сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Судом не вживалися наслідки повторної неявки в підготовче засідання позивачки (її представника), які передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у справі заявлено клопотання про закриття провадження по справі, воно не розглянуто з 06.12.2019р. і сторона позивачки уникає його розгляду, або подаючи клопотання про відкладення розгляду справи за своїм же позовом (23.03.2020р.),або не з`являючись до суду взагалі, не повідомляючи про причини неявки (25.05.2020р).

Суд, ознайомившись із заявою відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про закриття провадження по справі, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень щодо поданого клопотання, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1.ч.1 ст. 255 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження по справі, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. знаходилось виконавче провадження № 57776590 з виконання рішення Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/4450/18. Приватному виконавцю на виконання надійшов виконавчий лист від 18.10.2018р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 18.04.2016р. у розмірі 2 002 000грн. (а.с. № 39-43).

Отже у виконавчому провадженні № 57776590 ОСОБА_1 (позивачка у справі, що наразі розглядається судом) не є стороною виконавчого провадження № 57776590, а також не є учасником виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися зі скаргою до суду, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Такий висновок повністю узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі № 823/359/18 (а.с. № 47-48).

Суд не погоджується з позицією представника позивачки про те, що спір у даній справі має ознаки приватно-правового характеру та повинен розглядатися судом загальної юрисдикції.

Критерієм розмежування юрисдикції спору є саме предмет оскарження.

Саме таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 490/5986/17 (постанова від 28.11.2018р.) та у справі № 522/7636/14-ц (постанова від 15.05.2019р.).

Також, варто зазначити, що позивачка, пред`являючи позов про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання протиправним і скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не заявляє жодної позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, не надає доказів таких перешкод, не заявляє вимог про визнання за нею права власності, відновлення становища, що існувало раніше, тощо.

Позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (п.4 позовних вимог) відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.07.2018р. у справі №128/3652/16?ц, повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Так, у вищезазначеній постанові, зазначено, що вирішуючи питання про розмежування юрисдикції, суди повинні звертати увагу на предмет обґрунтування позову.

В нашому випадку, позивачка вимог, пов`язаних з майновими правами, не заявляє.

У зв`язку з тим, що спір у даній справі не стосується речових прав позивачки та є публічно-правовим, отже повинен розглядатися за правилами КАС України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про закриття провадження.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України питання про закриття провадження по справі може бути вирішено і на стадії підготовчого засідання.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із закриттям провадження по справі суд вважає за можливе повернути позивачці суму сплаченого судового збору при подачі даного позову по квитанції № 23395661 від 23.10.2019р. в розмірі 3 073грн.60коп. (а.с. №2) шляхом стягнення з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018р. у справі № 490/5986/17, від 15.05.2019р. у справі № 522/7636/14-ц, від 27.03.2019р. у справі № 823/359/18, 25.07.2018р. у справі №128/3652/16?ц, п.2 ч.2 ст. 200, ст.142, ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353, 447 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/12065/19 позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, ОСОБА_2 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, ОСОБА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання протиправним і скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 23395661 від 23.10.2019р. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу судовий збір в розмірі 3 073грн.60коп. грн. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) шляхом стягнення з державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.