Провадження № 2/760/3442/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Сом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Сервіс-Київ 01» до ОСОБА_1 , третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Сервіс-Київ 02» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2019 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 29 269,06 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 4544,17 грн. та 3% річних у розмірі 1313 ,12 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Між позивачем та відповідачем було укладено договори № 1 МС -150, № 3 МС-150, №2 МС-150 на надання житлово - комунальних послуг за вказаною адресою.

Посилається, що відповідач споживає надані послуги, а оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює, внаслідок чого за період з серпня 2016 по травень 2019 включно за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 29 269,06 грн.

Вказує, що відповідач щомісячно отримував надані послуги, проте своїх зобов`язань щодо сплати коштів за отримані послуги, що визначені ст. 162 ЖК України та ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» не виконує.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового рання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тому позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у розмірі 4 544,17 грн. та 3% річних у розмірі 1 313,12грн.

З огляду на викладене вище, просить позов задовольнити у повному обсязі.

18.06.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Сервіс-Київ 02».

15.08.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що позивачем не доведе своїх вимог в частині наявності права вимоги за спірною заборгованістю.

В обґрунтування чого посилається на те, що 08 серпня 2016 року між ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 01» () та ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» () було укладено Акт прийняття- передачі об`єкта в управління (з управління) згідно положень якого, будинок АДРЕСА_1 було передано в управління від ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 01» до ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» (), що підтверджується копіє Акту від 08.08.2016.

Таким чином, відповідач вважає, що з серпня 2016 року надання житлово-комунальних послуг мешканцям квартир у будинку АДРЕСА_1 здійснюється не позивачем, а іншою юридичною особою - ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» (), що також підтверджується копіями квитанцій (рахунків) на оплату наданих житлово-комунальних послуг за період з серпня 2016 року по травень 2019 року, які були виставлені ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» () та зазначено його розрахунковий рахунок в установі банку.

Таким чином, відповідач вважає, що кредитором за спірною заборгованістю є не Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Сервіс-Київ 01», а інша юридична особа - ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» ().

Разом з цим позивач посилається, що ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» () є цілком самостійною господарською організацією (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» () надсилає мешканцям квартир у будинку АДРЕСА_1 листи-вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги (копії вимог від 30.08.2017, вих. № 1972 від 12.02.2019, від 23.07.2019 ), а отже також вважає себе кредитором у правовідносинах по наданню житлово-комунальних послуг власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Крім того, співвласниками будинку АДРЕСА_1 в серпні 2017 року створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Микитська слобода» ().

Саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку через свої органи управління відповідно до ст.ст. 12, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» здійснює управління багатоквартирним будинком, укладає договори про управління та експлуатацію, обслуговування будинку тощо.

Також, на офіційному веб-сайті Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації (інтернет-адреса http://www.solor.gov.ua/section/52) розміщений список об`єднань співвласників багатоквартирних будинків Солом`янського району.

Згідно вищевказаного переліку ОСББ «ЖК Микитська слобода» створено за адресою АДРЕСА_1 , а балансоутримувачем будинку є ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 02».

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивач ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 01» () не надав належних доказів на підтвердження надання ним житлово-комунальних послуг власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за спірний період та не довів наявності права на отримання стягнення спірної заборгованості. Отже, вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач відповідь на відзив до суду не направив.

Ухвалою суду від 25.06.2019 по справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02». Свого відзиву на позов, третя особа до суду не надала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положення ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.

Згідно ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказана обставина також не заперечується відповідачем по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та також не заперечується відповідачем, 18.07.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договори № 1 МС -150, №2 МС150 та № 3 МС-150, на надання житлово - комунальних послуг за вказаною адресою.

Позивач посилається, що відповідач споживає надані послуги, проте оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює, внаслідок чого за період з серпня 2016 по травень 2019 включно утворилася заборгованість у розмірі 29 269,06 грн.,яку просить стягнути на свою користь, як виконавець та балансоутримувач будинку АДРЕСА_1 .

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Так, 08 серпня 2016 року між ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 01» () та ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» () було укладено Акт прийняття- передачі об`єкта в управління (з управління) згідно положень якого, будинок АДРЕСА_1 було передано в управління від ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 01» до ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» (), що підтверджується копіє Акту від 08.08.2016.

Відповідно до даного акту, ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» () зобов`язаний переукласти договори «Про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкової території та надання комунальних послуг», «Про передачу послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води, послуг водовідведення, об`єктами благоустрою та прибудинковою територією житлового будинку» та «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані обставини позивачем не заперечуються.

Таким чином, вказане свідчить, що з серпня 2016 року утримувачем будинку є саме ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» ()» та відповідно, з серпня 2016 року надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 здійснюється не позивачем, а іншою юридичною особою - ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» ().

Вищевказане підтверджується також тим, що в копіях квитанцій (рахунків) на оплату наданих житлово-комунальних послуг за період з серпня 2016 року по травень 2019 року, що адресовані відповідачу по справі, особою, що виставила рахунки та одержувачем оплати зазначено саме ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» (), його розрахунковий рахунок в установі банку, а не позивач.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» () є самостійною господарською організацією.

З наявних у справі доказів вбачається, що саме ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» () надсилала відповідачу ОСОБА_1 , за спірною адресою листи-вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, що підтверджується вимогою від 30.08.2017, вих. № 1972 від 12.02.2019, від 23.07.2019, а отже вважає себе балансоутримувачем та відповідно виконавцем у правовідносинах по наданню житлово-комунальних послуг власнику квартири АДРЕСА_1 та як наслідок, вважає себе особою, яка має право на стягнення спірної заборгованості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, співвласниками будинку АДРЕСА_1 в серпні 2017 року створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Микитська слобода» ().

Саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку через свої органи управління відповідно до ст.ст. 12, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» здійснює управління багатоквартирним будинком, укладає договори про управління та експлуатацію, обслуговування будинку тощо.

На офіційному веб-сайті Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації (інтернет-адреса http://www.solor.gov.ua/section/52) розміщений список об`єднань співвласників багатоквартирних будинків Солом`янського району.

Згідно вищевказаного переліку ОСББ «ЖК Микитська слобода» створено за адресою АДРЕСА_1, а балансоутримувачем будинку є саме ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 02».

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у правовідносинах щодо надання житлово-комунальних послуг власнику квартири АДРЕСА_1 , тобто відповідачу, позивачем не надано доказів в обґрунтування права вимоги про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за спірний період саме на його користь.

Разом з цим, позивачем не надано доказів в обґрунтування права вимоги про стягнення спірної заборгованості, також з огляду на те, що у виставлених рахунках для сплати особою на користь якої необхідно сплатити такі платежі зазначено іншу юридичну особу, тобто ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 02» ().

Аналізуючи матеріли справи, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Форвард Сервіс-Київ 01» (), задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційної складової суми боргу та 3 % річних, у порядку ст.625 ЦК України, також відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови у задоволенні позову -на позивача.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат не має.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 151, 179 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Сервіс-Київ 01» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Букіна