Справа № 329/109/20
Провадження № 2/329/86/2020
УХВАЛА

про закриття провадження відносного одного з відповідачів

23 червня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Богдан І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Фіщина В.В., Вінічук К.М.

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Фіщина Валентина Валентиновича, ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, встановлення родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Фіщина Валентина Валентиновича, ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, встановлення родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , підтримав позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Фіщина Валентина Валентиновича. Клопотання в засіданні мотивував тим, що відповідач ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини після його батька ОСОБА_6 . В свою чергу, дружина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 постійно та на день смерті проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є спадкоємцем за законом на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України та належним відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань не надала.

Відповідач приватний нотаріус Фіщин В.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України, встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що представник позивача подав окрему заяву про відмову від позову в частині пред`явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторони ознайомлені з положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Також, суд зазначає, що право підтримувати позов чи відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) належить виключно позивачу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині пред`явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 та закрити провадження в даній цивільній справі в цій частині.

Керуючись ст. 13, 206, 255-256, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Фіщина Валентина Валентиновича, ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, встановлення родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, - в частині пред`явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складений 25 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту.

Суддя А.В. Богослов