overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/593/18
Провадження № 2/615/92/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю правонаступника позивача ОСОБА_1 ,

представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третьої особи ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_7 , треті особи: Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області завідувач Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Зміївська Тетяна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків під час розгляду справи по суті:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , 1968 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 14 липня 2020 року.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_7 , треті особи: Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області завідувач Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Зміївська Тетяна Миколаївна про визнання заповіту недійсним до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2020 року.

Клопотання представника правонаступника позивача про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи вирішити після допиту свідків під час розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали буде складений 26 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 509/2859/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) матері, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, судові витрати покласти на боржника.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити,

з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України;

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дослідивши доводи заяви про видачу судового наказу та додані документи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що в матеріалах, доданих до заяви про видачу наказу не вказано жодної вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, так як стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) матері, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку є вимогою, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою у відмові у прийнятті заяви про видачу судового наказу і згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
Справа №521/8498/20
Провадження №2-н/521/425/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2020 року місто Одеса
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 р. №630 ) Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , за які вона у відповідності з п. п. 20, 30 Правил повинна була своєчасно розраховуватися шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року на споживача комунальних послуг покладено обов`язок щомісячної їх оплати. Однак, в порушення наведених норм права, боржник не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 9, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 4, 27, 28, 160, 161, 167 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева

25.06.20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1872/20

провадження у справі № 2/0285/684/20

25 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О. О.,

секретаря………...........................Касянчук І. В.,

з участю сторін:

позивача…………………………..ОСОБА_1,

відповідача……………………….ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу та розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на один день.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Змінити спосіб стягнення аліментів, присуджених за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3556/17-ц від 27.11.2017, та

стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Виконавчий лист № 285/3556/17-ц від 27.11.2017, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом, відкликати після сплати ОСОБА_2 заборгованості по аліментах, а у випадку відсутності боргу - після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 26 червня 2020 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Справа № 555/954/20
Номер провадження 2/555/255/20
У Х В А Л А

"23" червня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Марининської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Марининської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві ОСОБА_1 просить витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Черкасової І.В.) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маринин Березнівського району Рівненської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Черкасової І.В.) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маринин Березнівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 червня 2020 року

м. Черкаси

справа № 702/789/18

провадження № 22-ц/821/364/20

категорія 301030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретар: Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: ОСОБА_2 ;

відповідачі: ОСОБА_3 , Івахнянська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року (ухвалене в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області під головуванням судді Діденка Т.І., повний текст рішення виготовлено 27 грудня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок, визнання незаконним та скасування рішення в частині, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок, визнання незаконним та скасування рішення в частині, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України (з урахуванням змін внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Справа № 212/3030/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 24.06.2020 року о 09:45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача разом з копією ухвали про призначення справи до розгляду та позовною заявою з додатками повернулось до суду за спливом терміну зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10:30 годину 28 липня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6287/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 30 вересня 2020 року об «11» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

23 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначила адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

18.06.2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповіді заступника начальника управління-начальника відділу реєстрації місця проживання ОСОБА_3 з якої вбачається, що управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради не має можливості надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в органі реєстрації картотеки з питань реєстрації фізичних осіб (будинкової книги) за вищевказаною адресою.

Відповідно до з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника не встановлено.

З огляду на наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» червня 2020 року

м. Харків

справа № 644/10617/19-ц

провадження 22ц/818/3490/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянов А.С., начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко О.І., представник заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року в складі судді Саркісян О.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина