Справа № 755/6897/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Кушнарьов Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» про розірвання договору довічного утримання, -

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання посилаючись на те, що 11.02.2019 року між нею та відповідачем було укладено Договір довічного утримання. Згідно умов договору вона передала у власність відповідача належні їй на праві власності 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Згідно пункту 5 Договору відповідач прийняв на себе зобов`язання довічно утримувати її, а саме: забезпечувати грошовими ресурсами у розмірі 650 грн. на місяць, щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги. До житлово-комунальних послуг належить: за використання газової плити та центрального гарячого водопостачання, за теплопостачання, за водопостачання, за електроенергію, за радіоточку, за послуги кабельного телебачення. Грошове утримання виплачується щомісячно, починаючи з моменту укладення договору до 10 числа поточного місяця. Одноразове грошове утримання мало бути сплачено у розмірі 32 000 грн. Однак, у період з часу укладення договору відповідачем сплачено лише одноразовий платіж у розмірі 32 000 грн., який нею було повернуто із витратами понесеними відповідачем у розмірів 50 000 грн., інші обов`язки не виконувались взагалі. Вона зверталась до відповідача з пропозицією розірвати договір за згодою сторін, однак їй відмовили не зважаючи на повернуті гроші.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали обставини викладені в позовній заяві, позивні вимоги, просили їх задовольнити. Позивач зазначила, що відповідач не виконував належним чином умови договору, у зв`язку з чим вирішила розірвати договір та повернула кошти у розмірі 49 000 грн. касиру ОСОБА_4 . Підтвердила, що давали послуги водія. З пошти їй виклики не надходили. Допомогу доглядальниці не пропонували. З приводу невиконання умов договору до відповідача зверталась, однак відповіді не отримала. Підтвердила, що боргів по оплаті послуг немає. Представник позивача додатково зазначив, що відповідач не виконує умови договору, оскільки не здійснює оплати за комунальні послуги. Доказів виконання умов договору відповідач не надав. Перекази, на які посилається відповідач не є належними, не зрозуміло хто їх здійснював та на підставі чого.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Додатково зазначив, що житлово-комунальні послуги ними оплачувалась, платником є відповідач. Іноді оплати здійснювали фізичні особи за дорученням. Крім того, були перекази коштів для позивача, але вона відмовлялась їх отримувати. Пропонували позивачу додаткові послуги, але вона відмовляється. Вважав, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними. Кошти позивач не повертала.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 11.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пенсіон-ЮА» укладено Договір довічного утримання. Договір посвідчено приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О., зареєстрований у реєстрі за № 478.

Згідно умов Договору довічного утримання ОСОБА_1 передала у власність ТОВ «Пенсіон-ЮА» належні їй на праві особистої власності 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

За умовами Договору товариство зобов`язалось довічно утримувати ОСОБА_1 , забезпечувати грошовими ресурсами, на які вона самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо. Утримання оцінено в 650 грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватись ОСОБА_1 до 10 числа, починаючи з моменту укладення договору поштовим переказом за адресою проживання відчужувача, або готівкою на руки під розписку, або на банківський рахунок. Крім вказаної суми, набувач зобов`язався щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги. До оплачуваних щомісячних витрат на житлово-комунальні послуги належать: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; плата за користування природним газом при без обліковому споживанні (за наявності централізованого гарячого водопостачання 3,3 м3 на місяць, у разі відсутності гарячої води та газового водонагрівача - 5,4 м3 на місяць за наявності газового водонагрівача - 10,5 м3 на місяць), та при обліковому споживанні - 14 м3 на місяць; теплопостачання; водовідведення (в обсязі: гаряча вода до 4 м3, холодна до 4 м3); електроенергія в обсязі до 100 кВт год.; абонентська плата за стаціонарний телефон (крім міжнародних, міжміських розмов та розмов з абонентами мобільного зв`язку та радіоточку; послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону. Крім того, за спільною згодою визначено 32 000 грн. одноразове грошове утримання, які відчужувач отримав повністю перед підписанням договору.

Згідно п. 11 Договору він може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однієї із сторін у судовому порядку. При добровільному розірванні договору відчужувач зобов`язаний повернути набувачу усі витрати, які набувач поніс при виконанні Договору протягом його дії згідно п.п. 5, 7 цього Договору.

Сторони договору зобов`язалися дотримуватися умов цього Договору та вимог чинного законодавства України.

По даній справі позивач просить суд розірвати Договір довічного утримання у зв`язку з порушенням відповідачем істотних умов договору в частині несплати щомісячних виплат та оплат за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернути до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди та інше.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Набувач зобов`язаний у разі смерті відчужувача поховати його, навіть якщо це не було передбачено договором довічного утримання (догляду).

Відповідно до ст.ст. 750, 751 ЦК України набувач може бути зобов`язаний забезпечити відчужувача або третю особу житлом у будинку (квартирі), який йому переданий за договором довічного утримання (догляду). У цьому разі в договорі має бути конкретно визначена та частина помешкання, в якій відчужувач має право проживати. Матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Відповідно до ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Спірним договором п. 7 передбачена виплата відповідачем позивачу одноразового грошового утримання - 32 000 грн., і по отриманню даної суми позивачем спору не існує. Пояснення позивача про повернення даної суми відповідачу не були підтверджені в суді.

Пунктом 10 Договору довічного утримання визначено, що істотними умовами договору вважаються вчасна оплата щомісячних платежів.

Позивач та її представник обґрунтовують своїми вимоги тим, що відповідач не здійснює щомісячні платежі, а саме не оплачує кошти у розмірі 650 грн. та оплату за комунальні послуги.

Відповідач заперечує дані обставини, на підтвердження своїх заперечень надав чеки Укрпошти (а.с. 56-57) та квитанції (а.с. 58-104).

З копій чеків слідує, що 06.03.2019 року здійснено переказ коштів на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 1 044,65 грн.; 04.04.2029 року переказано 650 грн.; 11.05.2019 року - 650 грн.; 06.06.2019 року - 650 грн.; 03.07.2019 року - 650 грн.; та 06.09.2019 року - 650,15 грн. Однак, хто здійснював дані переказі та їх підстава, чеки не містять даної інформації.

Згідно відповіді Укрпошти № 33-К-1082 від 19.02.2020 року грошові перекази на ім`я ОСОБА_1 від 09.08.2019 року, 06.09.2019 року, 07.09.2019 року, 09.10.2019 року, 07.11.2019 року, 03.12.2019 року та 08.01.2020 року адресатом не отримувались та повернуті, переказ від 08.01.2010 року не виплачено. Інформація щодо переказів за період з березня 2019 року по липень 2019 року у відповіді відсутня.

З копій квитанцій по адресі позивача слідує наступне:

20.03.2019 року було оплачено послуги ПрАТ «АК «Київводоканал» - 49,37 грн., «Київтеплоенерго» (опалення) - 1037,99 грн., КП «Київкомунсервіс» - 41 грн., «Київтеплоенерго» (гаряча вода) - 115,95 грн., КП «Керуюча компанія Дніпровського р-ну» - 234,11 грн. - платник ОСОБА_6 ;

23.04.2019 року оплачено послуги ПрАТ «АК «Київводоканал» (водовідведення гарячої води) - 17,87 грн., «Київтеплоенерго» (опалення) - 240,11 грн., КП «Київкомунсервіс» - 10,56 грн., «Київтеплоенерго» (гаряча вода) - 55,36 грн., КП «Керуюча компанія Дніпровського р-ну» - 0,01 грн., ДП «Київгазенерджи» - 35,04 грн. - платник ОСОБА_7 ;

19.05.2019 року оплачено послуги ПрАТ «АК «Київводоканал» (водовідведення гарячої води) - 16,97 грн., КП «Київкомунсервіс» - 47,17 грн., «Київтеплоенерго» (гаряча вода) - 122,80 грн., КП «Керуюча компанія Дніпровського р-ну» - 234,10 грн., ДП «Київгазенерджи» - 50,09 грн., ТОВ «Київські енергетичні послуги» (електроенергія») - 10,00 грн., ПрАТ «АК «Київводоканал» (холодна вода та холодне водовідведення) - 41,15 грн., - платник Пенсіон;

19.06.2019 року оплачено послуги ПрАТ «АК «Київводоканал» (водовідведення гарячої води) - 9,83 грн., КП «Київкомунсервіс» - 10,56 грн., КП «Керуюча компанія Дніпровського р-ну» - 0,01 грн., ДП «Київгазенерджи» - 44,83 грн. - платник Пенсіон;

18.07.2019 року оплачено послуги ПрАТ «АК «Київводоканал» (водовідведення гарячої води) - 17,87 грн., КП «Київкомунсервіс» - 47,17 грн., «Київтеплоенерго» (гаряча вода) - 127,31 грн., КП «Керуюча компанія Дніпровського р-ну» - 234,11 грн., ДП «Київгазенерджи» - 45,48 грн., ТОВ «Київські енергетичні послуги» (електроенергія») - 10,00 грн., ПрАТ «АК «Київводоканал» (холодна вода та холодне водовідведення) - 16,11 грн. - платник ОСОБА_6 ;

20.08.2019 року оплачено послуги ПрАТ «АК «Київводоканал» (водовідведення гарячої води) - 8,93 грн., КП «Київкомунсервіс» - 10,56 грн., ДП «Київгазенерджи» - 37,18 грн., ПрАТ «АК «Київводоканал» (холодна вода та холодне водовідведення) - 42,17 грн., - платник ОСОБА_6 ;

18.09.2019 року оплачено послуги КП «Київкомунсервіс» - 47,17 грн., «Київтеплоенерго» (гаряча вода) - 43,99 грн., КП «Керуюча компанія Дніпровського р-ну» - 234,11 грн., ДП «Київгазенерджи» - 36,40 грн., ТОВ «Київські енергетичні послуги» (електроенергія») - 10,00 грн., ПрАТ «АК «Київводоканал» (холодна вода та холодне водовідведення) - 6,01 грн., - платник ОСОБА_6 (от Пенсіон ЮА).

За послуги кабельного ТБ по адресі позивача оплачено: 04.02.2019 року - 70 грн., платник ОСОБА_6 , 09.04.2019 року - 70 грн., платник ОСОБА_6 , 11.05.2019 року - 70 грн., платник ОСОБА_6 , 06.06.2019 року - 70 грн., платник ОСОБА_6 , 07.07.2019 року - 70 грн., платник ОСОБА_6 , 12.08.2019 року - 70 грн., платник ОСОБА_6 , 09.09.2019 року - 70 грн., платник ОСОБА_6 .

Аналізуючи надані відповідачем квитанції щодо належного виконання зобов`язання, суд дійшов висновку, що вони не є належним доказом, оскільки комунальні послуги не оплачувались щомісячно та у повному обсязі. Крім того, у більшості квитанцій платником зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, документи, які підтверджують їх безпосереднє відношення до відповідача, до матеріалів справи не надано.

Викладені обставини свідчать про те, що відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З наданих до справи документів та пояснень сторони позивача було встановлено, що відповідач взятий на себе обов`язок згідно умов Договору довічного утримання не виконує в повному обсязі, відповідно до умов договору, що в силу ст. 755 ЦК України дає підстави для його розірвання.

Сторона відповідача не надала жодного допустимого доказу на спростування доводів позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 744, 745, 749, 750, 751, 755, 756 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» про розірвання договору довічного утримання -задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» 11.02.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною Аллою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 478.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 25.06.2020 року.

Суддя: