overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа№ 521/2234/20
Номер провадження№2/521/1873/20
УХВАЛА

27.05.2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : Другий Малиновський В ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції м.Одеса

Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області

предмет позову : усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2020 року27.05.20
Справа № 485/1865/19
Провадження № 2/485/98/20
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2020 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у зв`язку з неможливістю спільного проживання,
На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у зв`язку з неможливістю спільного проживання - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя
Справа № 591/2905/20
Провадження № 2-н/591/738/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 червня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А . Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 736/1158/19
Номер провадження 2-др/736/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кутового Ю.С.,
при секретарі Александровій Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -
13 лютого 2020 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.
Позивачі звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що заявлені позовні вимоги задоволені повністю, але судом не вирішено питання відшкодування на їх користь витрат на правничу допомогу.
Згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України справа розглянута без виклику сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно акту виконаних робіт від 13 лютого 2020 року витрати на правничу допомогу склали 3 200 грн.
Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку не вирішено питання відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. ст.141,270,280-282 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Резолютивну частину рішення Корюківського районного суду Чернігівськохї області від 13 лютого 2020 року доповнити наступним абзацом:
«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 3200 (три тисячі двісті) грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Ю. С. Кутовий
02.06.2020 Справа № 940/688/20
Провадження по справі № 2/940/264/20
У Х В А Л А

Іменем України

2 червня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Кашперівська сільська рада Тетіївського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 , та виселити відповідача ОСОБА_4 із займаного приміщення без надання їй іншого житла.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

1.у позові не зазначено ким являються відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для позивача чужими людьми, членами сім?ї тощо, та в якості кого вони були вселені до будинку АДРЕСА_1 , до матеріалів позову не додано відповідних доказів, що унеможливлює визначити правову природу спору.

2.у позові не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, у який позивач бажає захистити своє право не зазначено на підставі якої саме норми закону позивач бажає визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки позовна заява містить посилання як на ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу УРСР, так і на ст. 405 Цивільного кодексу України, які по своїй суті є різними способами захисту прав.

3. до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі та не зазначені підстави для звільнення від його плати позивачем в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги - втрата права користування житловим приміщенням та виселення, проте судовий збір сплачено лише за одну, а відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Кашперівська сільська рада Тетіївського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,залишити без руху, надавши позивачеві 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 750/4228/20
Провадження № 2-н/750/873/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

встановила:

25.05.2020 заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 усіх сукупних видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заявлена вимога не відповідає вимогам ч.1 ст.161 ЦПК України.

Згідно п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 усіх сукупних видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За даних обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів та роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суд

ухвалила:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 357/396/20
Провадження № 2/376/492/2020
У Х В А Л А

"02" червня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 12.03.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.07.2020 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 454/2941/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та Шевченківський районний у м.Львові ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду м.Сокаль знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та Шевченківський районний у м.Львові ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Предметом встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення у суді є:

існування факту реєстрації;

якщо відповідний запис в органах РАЦСу не зберігся (відсутність архіву або відповідної книги реєстрації, а також за наявності книги, проте за відсутності запису в ній);

якщо у поновленні такого запису органи РАЦСу відмовили у встановленому законом порядку;

запис може бути поновлено лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації події.

Важливо зазначити, що судом не встановлюються факти реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення, а лише встановлюється факт їх реєстрації в актових книгах, якщо в органах реєстрації актів цивільного стану не збереглися відповідні записи і ті відмовилися їх поновити, або вони можуть бути відновлені тільки на підставі рішення суду про встановлення їх реєстрації.

Відмова відповідного органу у поновленні запису підтверджується його письмовим висновком, наявність якого є необхідною умовою прийняття судом заяви про встановлення вказаного факту.

Відповідно до п. 1 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа № 454/2941/19 про встановлення факту розірвання шлюбу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження. Закриття провадження по справі не позбавляє права заявника звернутися в суд із заявою про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу в актових книгах, якщо в органах реєстрації актів цивільного стану не збереглися відповідні записи і ті відмовилися їх поновити, або вони можуть бути відновлені тільки на підставі рішення суду про встановлення їх реєстрації..

Керуючись ст.255ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та Шевченківський районний у м.Львові ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту розірвання шлюбу - закрити , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2069/20, справа № 361/1560/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«02» червня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловою квартирою,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати із ОСОБА_2 у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнути на користь держави судові витрати: - із ОСОБА_3 у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., - із ОСОБА_4 у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 );

відповідач - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 );

відповідач - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8916/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

01 червня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року подана до суду 26 травня 2020 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію ухвали вона не отримувала, а про оскаржувану ухвалу їй стало відомо 22 травня 2020 року з порталу Судової влади України та ЄДРСР.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва