overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5092/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .
02.06.2020 року з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року знятий з реєстраційного обліку, як померлий.
Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 165, 186, 353-355 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 635/7394/19
Провадження по справі № 2/635/922/2020
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання - Ус Ю.В.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 05 січня 2001 року Харківським РВУМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 12 серпня 1981 року Відділом внутрішніх справ Харківського райвиконкому в Харківській області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Т.В. Бобко
Справа № 128/81/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Бойко А.А., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

13.01.2020 до суду надійшли матеріали позовної заявиТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, справа №128/81/20, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51 969, 23 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 двічі 13.05.2020 о 13.55 год. та 22.05.2020 о 12.10 год. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/6411/2020
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журба С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 06 грудня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Київ від 06 грудня 2019 року Департаменту патрульної поліції відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Департамент патрульної поліції 27 лютого 2020 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 06 грудня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди призначити на 16 червня 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 310/269/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

03 червня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 766/8662/20
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

03.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) Іванченко М. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) про розшук боржника.

Згдіно ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що виконавче провадження перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень УЗ ПВК у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса), суд приходить до висновку про прийняття подання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) Іванченко М. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 16.06.2020 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Єдиний унікальний номер справи 753/338/19
Провадження №22-ц/824/6961/2020
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на « 09 » липня 2020 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
справа № 563/342/20
У Х В А Л А
02 червня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець клопотання представника позивача адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок ДТП,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок ДТП.
Представником позивача разом із позовною заявою подано до суду клопотання про проведення судових засідань у вказаній справі в режимі відеоконференції між Корецьким районним судом Рівненської області та Львівським апеляційним судом.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи та подане клопотання дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 258, 260, 261, 353 ЦПК, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок ДТП.
Копію ухвали направити до Львівського апеляційного суду - для організації проведення дистанційного судового засідання та учасникам - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 472/530/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"02" червня 2020 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню.

При вивченні справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, є підстави для заявлення самовідводу судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється секретарем судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області і виконувала обов`язки секретаря судових засідань також під головуванням судді Чаричанського П.О., то з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/530/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню.

Передати зазначену справу до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 418/483/20
УХВАЛА

"28" травня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Гуцола М.П.

за участю секретаря с/з: Вороніної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки у рішенні від 05.05.2020 року, винесеного у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи, що не заявляє самостійних вимог: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року Міловським районним судом Луганської області було розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи, що не заявляє самостійних вимог: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Після винесеного рішення було встановлено, що в сьомому абзаці резолютивної частини рішення допущено технічну описку, а саме помилково вказане РНОКПП ОСОБА_1 з « НОМЕР_1 » на НОМЕР_2 . Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до вимога ч.1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено технічну описку щодо написання РНОКПП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в сьомому абзаці резолютивної частини рішення Міловського районного суду Луганської області від 05.05.2020 року у справі № 418/483/20, а саме невірно вказане ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , вважати за вірне НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: М.П. Гуцол