Номер провадження 2/754/727/20
Справа №754/5240/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 25.06.2020 року)

25 червня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Кучинський Я.Ю., справа № 754/5240/19

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - третя особа

Вимоги позивача: звільнення майна з-під арешту

ОСОБА_2 - адвокат позивача

Петренко Р.О. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і в якому посилаючись на порушення свого права як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки просить скасувати арешт нерухомого майна: двокімнатної кв. АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу та який зареєстрований у державному реєстрі, обтяжувач третя особа і обтяження зареєстровано 23.06.2017 року на підставі постанови третьої особи від 23.06.2017 року.

У судовому засіданні адвокат відповідача позов не визнав посилаючись на те, що відповідач жодним чином не порушує право позивача, саме як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки та позовні вимоги не відповідають дійсності, оскільки власником квартири про яку йдеться в прохальній частині позову є сам позивач, а не відповідач на що безпідставно вказує позивач у позові. Також адвокат відповідача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності позивача і третьої особи.

Позивач у судове засідання не з`явився надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності позивача і третьої особи.

Вислухавши адвоката відповідача, оглянувши матеріали справи № 754/9711/14-ц, дослідивши матеріали справи з наявною в ній копією матеріалів виконавчого провадження, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2615/1207/71-846 від 28.12.2007 року і в забезпечення виконання якого між цими ж сторонами укладено іпотечний договір № 2615/1207/71-046-Z-46 від 28.12.2007 року та за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй двокімнатну кв АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів справи № 754/9711/14-ц до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за зазначеними: кредитним договором і іпотечним договором.

Вищевказаний позов надійшов до суду 08.04.2019 року, а позивачем підписаний і зданий на пошту 03.04.2019 року.

Відповідно до доданої позивачем до позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за позивачем 21.01.2019 року в 18:26:33 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 .

Тобто на час подання позову та вирішення спору судом позивач вже був власником кв . АДРЕСА_1 .

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що на час подання позову та вирішення спору судом саме відповідач був власником кв . АДРЕСА_1 на що позивач посилається в позові, а також доказів, які свідчили про порушення прав позивача як іпотекодержателя на звернення стягнення на кв . АДРЕСА_1 , як предмет іпотеки і саме з підстав зазначених у позові та які б давали суду правові підстави для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності саме з підстав викладених позивачем у позові, а саме які б свідчили про неможливість позивача, як іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, витребуваної судом копії матеріалів виконавчого провадження № 52110057 у межах якого позивач є стягувачем і в межах якого приймалась постанова державного виконавця третьої особи від 23.06.2017 року про арешт майна боржника, позивач взагалі не звертався до третьої особи за зняттям або скасуванням арешту.

Суду не надано і судом не здобуто доказів, які б свідчили, що позивач позбавлений можливості звернутись до третьої особи з вимогою про скасування чи зняття арешту або про неможливість скасування чи зняття арешту саме з вини відповідача.

Згідно з ч. 1 ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин у задоволенні позову відмовляється за недоведеністю позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хвойки, 21, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: