КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №638/604/20 головуючий у суді І інстанції: Осаулов А.А.
провадження №22-ц/824/7241/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1 зазначених у наказі ПАТ «Аграрний фонд» за № 550-К від 09.12.2019 року «за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України», змінення формулювання причин звільнення ОСОБА_1 у наказі ПАТ «Аграрний фонд», за № 550-К від 09.12.2019 року «за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст.. 38 КЗпП України» на «звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України», зобов`язання уповноважених осіб ПАТ «Аграрний фонд» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме у розділі «Відомості про роботу» «Запис № 11 від 09.12.2018 року «Звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України - вважати недійсним» та внести новий запис «Звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України», стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 не виплачену у листопаді 2019 року частину заробітної плати (премію КРІ) в сумі 22804,96 грн., стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 243484,76 грн., стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 147223,44 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року вказану справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 4957,25 грн. або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі наявності клопотань про витребування доказів - подати їх у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, надавши докази вжитих заходів для отримання доказів самостійно, а саме, доказів отримання відповідачем заяв позивача про надання документів, які він просить витребувати.

16.03.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2020 року до суду найшла заява про уточнення позовних вимог у відповідності до кількості учасників справи, в якій позивач уточнив позовні вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що виплата працівникові вихідної допомоги внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, входить до структури заробітної плати.

Акціонерне товариство "Аграрний фонд" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною, і повернення позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач усуваючи недоліки подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій фактично виклав три позовні вимоги немайнового характеру, які були вказані у первісній позовній заяві, в одну, а судовий збір сплативлише за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, і не надав суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору ще за дві вимоги немайнового характеру. Тому, позивач викладені в ухвалі суду від 05.03.2020 року недоліки усунув не в повному обсязі.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви. Так, обов`язковими складовими позову мають бути: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що у січні 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1 зазначених у наказі ПАТ «Аграрний фонд» за № 550-К від 09.12.2019 року «за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України», змінення формулювання причин звільнення ОСОБА_1 у наказі ПАТ «Аграрний фонд», за № 550-К від 09.12.2019 року «за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст.. 38 КЗпП України» на «звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України», зобов`язання уповноважених осіб ПАТ «Аграрний фонд» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме у розділі «Відомості про роботу» «Запис № 11 від 09.12.2018 року «Звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України - вважати недійсним» та внести новий запис «Звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України», стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 не виплачену у листопаді 2019 року частину заробітної плати (премію КРІ) в сумі 22804,96 грн., стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 243484,76 грн., стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 147223,44 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року вказану справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 4957,25 грн. або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі наявності клопотань про витребування доказів - подати їх у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, надавши докази вжитих заходів для отримання доказів самостійно, а саме, доказів отримання відповідачем заяв позивача про надання документів, які він просить витребувати.

Також, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за такі вимоги:

1) визнати незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , зазначених у наказі Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», код ЄРДПОУ 38926880, за №550-К від 09.12.2019 р. «за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України»;

2) змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 у наказі Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», код ЄРДПОУ 38926880, за № 550-К від 09.12.2019 р. «за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України» на «звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України»;

3) зобов`язати уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», код ЄРДПОУ 38926880 внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме у розділі «Відомості про роботу» «Запис №11 від 09.12.2018 «Звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України - вважати недійсним» та внести новий запис «Звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України»;

5) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 243 484,76 грн..

16.03.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2020 року до суду найшла заява про уточнення позовних вимог у відповідності до кількості учасників справи, в якій позивач уточнив позовні вимоги.

Так, ОСОБА_1 у заяві від 13.03.2020 року заявлено наступні позовні вимоги:

1) визнати незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , зазначених у наказі Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», код ЄРДПОУ 38926880, за №550-К від 09.12.2019 р. «за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України» та змінити формулювання причин його звільнення у наказі Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», код ЄРДПОУ 38926880, за № 550-К від 09.12.2019 р. «за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України» на «звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України» і зобов`язати уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», код ЄРДПОУ 38926880 внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме у розділі «Відомості про роботу» «Запис №11 від 09.12.2018 «Звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України - вважати недійсним» та внести новий запис «Звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України»;

2) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 не виплачену у листопаді 2019 р. частину заробітної плати (премію КРІ) в сумі 22804,96 грн.;

3) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 243484,76 грн.;

4) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 147223,44 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року визнано неподаною і повернуто позивачу у зв`язку з несплатою судового збору та не усуненням недоліків викладених в ухвалі суду.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви та визнання її неподаною, оскільки позивачем не сплачено у повному розмірі судовий збір за три немайнові вимоги з урахуванням того, що у новій редакції позовної заяви позивачем об`єднано в один абзац три вимоги немайнового характеру, які є самостійними та підлягають окремому дослідженню та вирішенню по суті. Крім того, позивачем зазначені три вимоги немайнового характеру були викладені окремо у первісній позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги про те, що виплата працівникові вихідної допомоги внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, входить до структури заробітної плати, а тому не підлягає сплаті судовий збір за цю вимогу, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вихідна допомога не ототожнюється із заробітною платою, оскільки її розмір не пов`язаний з кількістю і якістю праці, а лише з фактом звільнення працівника з визначених законом підстав.

Вихідна допомога, не є складовою частиною заробітної плати, пільга щодо сплати судового збору, яка передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення вихідної допомоги.

Так, до структури заробітної плати, визначеної у статті 2 Закону України "Про заробітну плату", входять: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до п. п. 3.9 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року N 5, суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні відносяться до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці. Теж саме стосується вихідної допомоги, пов`язаної зі звільненням з підстав передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, на позивача покладено об`явок сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення вихідної допомоги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «23» червня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко
І.В. Іванова