overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/725/20
Номер провадження 2-н/530/69/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2020 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Провадження №2/592/561/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У судовому засіданні сторони просили закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.84, 199, 200, 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 183/499/20
№ 2/183/2026/20

У Х В А Л А
12 травня 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з означеною зустрічною позовною заявою.
12 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.
Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив, проте вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано у встановлений строк.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії витрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду встановлено строк, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений строк.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 946/709/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.06.2020 року о 10 год. 20 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 409/1809/17
провадження № 2/753/5146/20
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

"25" червня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., вивчивши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

27.03.2020 від представника позивача позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки позивач перебуває за межами м. Києва та не має можливості прибути в судове засідання за адресою суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути розташований у м. Сєвєродонецьк, Луганської області та з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільним провести засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим 16 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Проведення засідання здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Луганським окружним адміністративним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 143/362/20
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2020 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т .Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

31.03.2020 подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 05.05.2020, 08.06.2020, 23.06.2020, але відповідачка в судові засідання не з`являлася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку (а.с.11, 21 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачки (а.с. 22), суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/669/19
Провадження № 2/741/102/20
У Х В А Л А

м. Носівка 12 травня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря с/з Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 354/628/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/761/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю ОСОБА_1 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради, про знесення самочинного будівництва (господарської будівлі), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду, ухвалене у складі судді Польської М.В. 25 березня 2020 року в м. Яремче,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Яремчанського міського суду від 25 березня 2020 року без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 504/1438/19
Провадження № 2/504/743/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"06" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 смт. Доброслав, в заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 6500 доларів США, та три відсотки річних у сумі 1210,80 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

У засідання відповідач не з`явився, за адресою своєї реєстрації не проживає.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 323/3433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про закриття провадження в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» Савельєва Анна Миколаївна про стягнення коштів,

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про закриття провадження в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» Савельєва Анна Миколаївна про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 26 червня 2020 року.

Суддя:
Справа № 298/701/20
Номер провадження 2-н/298/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення індексації грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великоберезнянського районного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної служби України заборгованість по індексації грошового забезпечення в розмірі 38181 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником у заяві вказано, Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Головна,55А Ужгородського району Закарпатської області.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області, а тому суд, у відповідності до вимог ч.8ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст.165,353-355 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення індексації грошового забезпечення - направити за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.С. Лютянська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1515/20

Номер провадження 2/629/701/20

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, який повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 липня 2020 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе