____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/768/20
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

25.06.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: поділити майно, набуте мною під час шлюбу з ОСОБА_3 , виділивши їй: будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 визнавши за нею особисте право власності на вказаний будинок. Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , визнавши за нею особисте право власності. Один автомобіль, за згодою відповідача, визнавши за нею особисте право власності на автомобіль. Виділити їй половину грошових коштів на усіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 у банках, визнавши за нею особисте право власності на половину вкладів. Виділити ОСОБА_3 все інше майно і половину грошових коштів на рахунках у банках. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію з урахуванням рівності часток усього спільного майна подружжя та витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Ухвалою судді від 24.06.2020 року позовну заяву будо залишено без руху, у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 25 червня 2020 року позивачем надано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 204 гривень.

Ухвалою судді від 25.06.2020 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернулась до суду з клопотанням в якому просить: Накласти арешт на Автомобіль «Jeep Wrangler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 11.12.2008 р. на ім`я ОСОБА_3 . Накласти арешт на автомобіль «Jeep Wrangler», реєстраційний номер НОМЕР_2 . зареєстрований 09.08.2019 р. на ім`я ОСОБА_3 . Накласти арешт на депозитні, карткові рахунки в Одеському AT «Ощадбанк»: 14.03.2016 р. вклад № НОМЕР_3 ; 14.09.2016 р. вклад № НОМЕР_4 ; 22.06.2017 р. картковий рахунок НОМЕР_5 ; договір депозитного вкладу № НОМЕР_6 та всі інші рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 . Накласти арешт на депозитні, карткові та всі інші рахунки в банку «Південний» в м.Одеса, відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 . Накласти арешт на депозитні, карткові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , у Вольксбанку ( ОСОБА_4 ) у місті Льоррах (Lorrach) у Німеччині. Згідно банківської карти на ім`я ОСОБА_5 , Konto Nr. НОМЕР_8 , Karten Nr. НОМЕР_9 та банківської карти на ім`я ОСОБА_5 Nr.0001 2374 97 Iban DE55 BLZ 6839 0000, депозитний вклад № НОМЕР_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на Автомобіль «Jeep Wrangler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 11.12.2008 р. на ім`я ОСОБА_3 .

Накласти арешт на автомобіль «Jeep Wrangler», реєстраційний номер НОМЕР_2 . зареєстрований 09.08.2019 р. на ім`я ОСОБА_3 .

Накласти арешт на депозитні, карткові рахунки в Одеському AT «Ощадбанк»: 14.03.2016 р. вклад № НОМЕР_3 ; 14.09.2016 р. вклад № НОМЕР_4 ; 22.06.2017 р. картковий рахунок НОМЕР_5 ; договір депозитного вкладу № НОМЕР_6 та всі інші рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Накласти арешт на депозитні, карткові та всі інші рахунки в банку «Південний» в м.Одеса, відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Накласти арешт на депозитні, карткові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , у Вольксбанку ( ОСОБА_4 ) у місті Льоррах (Lorrach) у Німеччині. Згідно банківської карти на ім`я Vasyl Korshykov, Konto Nr. НОМЕР_8 , Karten Nr. НОМЕР_9 та банківської карти на ім`я ОСОБА_5 Nr.0001 2374 97 Iban DE55 BLZ 6839 0000, депозитний вклад № НОМЕР_10 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати по виконанню даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.