Провадження № 2/522/2510/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора відділу Прокуратури Одеської області Антощука Євгена Миколайовича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокурора відділу Прокуратури Одеської області Антощука Є. М. про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Ухвалою суду позов залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

До суду надійшла заява, згідно якої недоліки були усунені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року зазначену справу прийнято до провадження судді у порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого засідання на 12 лютого 2020 року.

У підготовчому засіданні 12 лютого 2020 року судом оголошено перерву на 02 квітня 2020 року у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, які про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неможливості прибуття у судове засідання позивач не повідомив та не звернувся з відповідним клопотанням. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення 25 листопада 2019 року, судових повісток, які містяться в матеріалах справи. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків позивачем.

У підготовчому засіданні 02 квітня 2020 року судом оголошено перерву на 27 травня 2020 року,які про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неможливості прибуття у судове засідання позивач не повідомив та не звернувся з відповідним клопотанням. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідне поштове повідомлення про вручення 15 січня 2020 року судової повістки, які містяться в матеріалах справи. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків позивачем.

У підготовче засідання 27 травня 2020 року позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення 15 травня 2020 року судової повістки.

У підготовчому засіданні 27 травня 2020 року представник відповідача заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з його систематичною неявкою у підготовче засідання.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заяву представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач сповіщався про час та дату судових засідань за адресою місця проживання, яка зазначена у позовній заяві, у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Про час та дату судових засідань позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, судових повісток.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не повідомляв суд про причини його неявки у судове засідання із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для належного повідомлення позивача про судові засідання, однак позивач у судові засідання не з`являвся.

Враховуючи, що ОСОБА_1 систематично не з`являється в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора відділу Прокуратури Одеської області Антощука Є. М. про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора відділу Прокуратури Одеської області Антощука Євгена Миколайовича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора відділу Прокуратури Одеської області Антощука Євгена Миколайовича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Початок строку на апеляційне оскарження відраховується з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 червня 2020 року.

Суддя Ю.Б. Свячена