Справа № 127/9751/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1226/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 червня 2020 рокуСправа № 127/9751/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Голоти Л. О., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Матківської М. В. і Сопруна В. В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

Рішення постановила суддя Вохмінова О. С.

Рішення постановлено о 16.58 год у м. Вінниці

Дата складання повного судового рішення невідома,

Встановив:

У квітні 2015 року ПАТ «Хрещатик» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року за заявою відповідача ОСОБА_1 залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення боргу по кредитному договору № 20/09/фо/сі від 25 грудня 2009 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» і ОСОБА_2 в сумі 6 368 747,90 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження - квартиру № 4 житловою площею 47,4 кв. м., загальною площею 65,7 кв. м. в житловому будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , вартістю 1 175 239 грн. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в розмірі 1 175 239 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Сопруна В. В., суддів: Медяного В. М., Матківської М. В. апеляційна скарга відхилена; рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т. Б., суддів: Марчук В. С., Стадника І. М. апеляційну каргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду від 01 грудня 2016 року змінено.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після задоволення заяв про самовідвід суддям Міхасішину І. В. та Якименко М. М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Войтко Ю. Б., Береговий О. Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2020 року, колегію суддів визначено у складі суддів: головуючого судді Матківської М. В. (суддя-доповідач) і суддів: Голоти Л. О. і Сопруна В. В.

Судді Матківська М. В. і Сопрун В. В. заявляють про самовідвід від розгляду справи на підставі частини 3 статті 37 ЦПК України, оскільки вони не можуть брати участь у новому розгляді цієї справи після скасування судового рішення апеляційної інстанції, які були ухвалені за їх участю.

23 червня 2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 надіслав електронною поштою на адресу суду заяву про відвід судді Матківській М. В. Дана заява ОСОБА_2 не містить його електронного цифрового підпису, тому судом не розглядається.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

Як свідчать матеріали справи постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сопруна В.В., суддів: Медяного В. М., Матківської М. В., а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи є ухвала Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року про задоволення заяв суддів: Матківської М. В. (судді-доповідача) і Сопруна В. В. про самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заяви суддів Матківської М. В. і Сопруна В. В. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки зазначені у них обставини відповідно до вимог частини 3 статті 37 ЦПК України унеможливлюють участь цих суддів у розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву суддів Матківської М. В. і Сопруна В. В. про самовідвід задовольнити, відвівши їх від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів Матківської М. В. і Сопруна В. В. в порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЛ. О. Голота
В. В. Сопрун