Справа № 203/2175/20
Провадження № 2-н/0203/56/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 червня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/56/2020 заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №24 «Восток-4»,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2019 року заявник подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , як у споживача послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, електроенергії, вивозу сміття, утримання будинку, які надає заявник, заборгованості за надання цих послуг за період з січня 2017 року по січень 2020 року включно в загальному розмірі 9 729,08 грн., яка виникла станом на 20 червня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2020 року вказана заява розподілена в провадження судді Колесніченко О.В.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, також відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З доданих до заяви доказів, зокрема, переліку заборгованостей по квартирі АДРЕСА_1 , встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ОК «ЖБК №24 «Восток-4» в сумі 9 729,08 грн. за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електроенергії, вивозу сміття, утримання будинку, які надає заявник за вищевказаною адресою, за період з січня 2017 року по січень 2020 року включно як вказано в заяві, виникла з січня 2017 року, тобто поза межами встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, заява про видачу судового наказу подана заявником до суду 22 червня 2020 року, а відтак, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність у три роки, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст. 165, 166, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №24 «Восток-4» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електроенергії, вивозу сміття, утримання будинку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко