Провадження № 6/742/55/20
Єдиний унікальний № 742/1223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глущенко І.П., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глущенко І.П звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №61951781 до якого входять виконавчі провадження: №59102530 з виконання виконавчого листа №1-60/08, виданого 18.05.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області залишок суми заборгованості в розмірі 7092 грн. 80 коп.;

виконавче провадження № 60068089 з виконання постанови №1094379 від 23.04.2019 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 850 грн.;

виконавче провадження № 60084670 з виконання постанови №1191/50000/19 від 12.06.2019 Одеської митниці ДФС про стягнення із ОСОБА_1 штраф на суму 8500 грн.;

виконавче провадження № 60271272 з виконання постанови №1293290 від 04.07.2019 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 102 грн.;

виконавче провадження № 61122134 з виконання виконавчого листа №2/742/567/16, виданого 25.05.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на суму 110092 грн. 20 коп.;

виконавче провадження № 61594925 з виконання постанови №616417 від 15.11.2019 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 510 грн.;

виконавче провадження № 61573644 з виконання постанови №1801742 від 28.11.2019 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 1020 грн.;

виконавче провадження № 62080206 з виконання постанови №2135192 від 20.02.2020 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 102 грн.;

виконавче провадження № 62079001 з виконання постанови №2116457 від 16.02.2020 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 850 грн.;

виконавче провадження № 62080377 з виконання постанови №2078701 від 07.02.2020 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 510 грн.

Загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 з урахуванням виконавчого збору та витрат станом на 19.05.2020 становить 144411 грн. 90 коп.

На адресу місця проживання ОСОБА_1 направлялися виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень про причини несплати боргу по вищевказаним виконавчим провадженням. ОСОБА_1 на виклик не з`явився.

Державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, а тому є всі підстави для обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

В судове засідання головний державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не з`явилась, але надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги подання підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глущенко І.П. перебуває зведене виконавче провадження №61951781 до якого входять виконавчі провадження: № 59102530 з виконання виконавчого листа №1-60/08, виданого 18.05.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області залишок суми заборгованості в розмірі 7092 грн. 80 коп.;(а.с.66)

виконавче провадження № 60068089 з виконання постанови №1094379 від 23.04.2019 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 850 грн.; (а.с.65)

виконавче провадження № 60084670 з виконання постанови №1191/50000/19 від 12.06.2019 Одеської митниці ДФС про стягнення із ОСОБА_1 штраф на суму 8500 грн.;(а.с.69)

виконавче провадження № 60271272 з виконання постанови №1293290 від 04.07.2019 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 102 грн.;(а.с.67)

виконавче провадження № 61122134 з виконання виконавчого листа №2/742/567/16, виданого 25.05.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на суму 110092 грн. 20 коп.;(а.с.68)

виконавче провадження № 61594925 з виконання постанови №616417 від 15.11.2019 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 510 грн.;(а.с.62)

виконавче провадження № 61573644 з виконання постанови №1801742 від 28.11.2019 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 1020 грн.;(а.с.74)

виконавче провадження № 62080206 з виконання постанови №2135192 від 20.02.2020 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 102 грн.;(а.с.70)

виконавче провадження № 62079001 з виконання постанови №2116457 від 16.02.2020 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 850 грн.;(а.с.71)

виконавче провадження № 62080377 з виконання постанови №2078701 від 07.02.2020 УПП в Одеській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф на суму 510 грн.(а.с.59)

18 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, а тому є всі підстави для задоволення такого подання.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у статті 33 Конституції України.

У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

В розумінні пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов`язків за рішенням суду, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини 3 статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2020 року ОСОБА_1 викликався до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з приводу несплати боргу(а.с.45-46)

Відповідно до акту державного виконавця від 20.02.2020 року, під час виходу державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутнім за місцем проживання, місце перебування боржника невідоме.(а.с.48)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до цього часу борг не сплатив, місце його перебування невідоме, що свідчить про його ухилення від сплати боргу.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань. Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене подання, тимчасово обмеживши ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням №61951781.

Керуючись ст.ст.152,153,258-261,441 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глущенко І.П., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиний унікальний номер НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням №61951781, загальна сума заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат станом на 19.05.2020 року становить 144411 грн. 90 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Коваленко