Справа № 752/9470/15-ц
Провадження № 2/752/55/20
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмежено відповідальністю «Гартех» про поділ майна, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Національного банку України про поділ майна подружжя, визнання поруки припиненою, розподіл особових рахунків,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмежено відповідальністю «Гартех» про поділ майна, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Національного банку України про поділ майна подружжя, визнання поруки припиненою, розподіл особових рахунків.

17.09.2018 р. справа була прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О.

20.08.2019 р., 09.01.2020 р., 17.04.2020 р., 08.09.2020 р., 20.11.2020 р. позивач за первісним позовом в судові засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та її представник не з`явились в судові засідання, які були призначені на 20.08.2019 р., 09.01.2020 р. Судові повістки, надіслані на адресу проживання ОСОБА_1 повернулись до суду без вручення. Представник позивача про місце і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових повісток.

В зв`язку з відсутністю підтвердження про належне повідомлення позивача підготовче судове засідання було відкладено до 17.04.2020 р.

17.04.2020 р. підготовче судове засідання не відбулось та було відкладено з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом на виконання розпорядження Голови суду № 7 від 16.03.2020 р.

В судове засідання, яке призначено на 08.09.2020 р. позивач та її представник не з`явились, підтвердження про їх належне повідомлення в матеріалах справи відсутнє, в зв`язку з чим судом було прийнято рішення про відкладення судового засідання на 20.11.2020 р.

20.11.2020 р. позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення представник позивача був повідомлений належнимчином.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Тобто, позов залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, за умови її належного повідомлення та відсутності заяви про розгляд справи у її відсутність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 , як позивач у справі, будучи поінформованою через свого представника про призначені судові засідання, до суду не з`явилась, заяв про можливість розгляду справи у її відсутність не подала.

Така процесуальна поведінка позивача призводить до зволікання з розглядом справи та може порушити права відповідачів за первісним позовом.

З огляду на викладене, суд, в зв`язку з повторною неявкою позивача за первісним позовом без поважних причин в судове засідання, вважає за необхідне залишити її позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмежено відповідальністю «Гартех» про поділ майна, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: