Справа № 222/371/20
Провадження № 2/222/197/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - АТ «Банк Форвард», Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Незнайко Є.В.,

третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Крохмальова Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що у лютому 2020 року від працівників банку ТВБВ № 10004/0336 ДОУ «Державний Ощадний банк України», де відкритий та обслуговується його банківський рахунок для зарахування заробітної плати, він дізнався про наявність арешту на банківський рахунок, накладений постановою від 22.01.2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на виконання виконавчого напису № 7172 виданого 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 18448,55 грн. Ознайомившись із змістом виконавчого напису № 7172 від 09.11.2019 року, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Так, як вбачається з тексту вищевказаного виконавчого напису при його видачі 09.11.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року на підставі Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Проте, на дату вчиненні виконавчого напису 09.11.2019 року п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у

безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - втратив чинність на підставі Постанови Київського Апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14. За відсутності станом на 09.11.2019 року Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - не було правових підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, який к тому же нотаріально не посвідчувався. Крім цього, навіть якщо виходити із того, що відповідачі керувалися п.2 нечинного Переліку, то ними не дотримано вимоги п.2 Переліку, оскільки у документах, доданих до заяви банку про здійснення виконавчого напису, відсутній оригінал кредитного договору з усіма його додатками. Поданий відповідачем АТ «Банк Форвард» для вчинення виконавчого напису документ під назвою «Виписка з рахунка № НОМЕР_1 у валюті гривня (980) відкритого в АЬ «Банк Форвард» 30.04.2012 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 96879271 від 30.04.2012 року» не є випискою з особового рахунку боржника в розумінні чинного законодавства, зокрема, п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року. Також, в оспорюваному виконавчому написі строк його пред`явлення до виконання - протягом 3 років з дня його вчинення, не відповідає вимогам ст. 91 Закону України «Про нотаріат», згідно якої виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом 1 року з моменту його вчинення. З огляду на вищевикладені обставини, відповідачем АТ «Банк Форвард» не було подано нотаріусу належних документів, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що виключало можливість підтвердження нотаріусом безспірності заборгованості боржника і відповідно видачу нотаріусом виконавчого напису № 7172 від 09.11.2019 року. В зв`язку з чим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 09.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 7172, про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 96879271 від 30.04.2012 року в загальному розмірі 18448,55 грн., а також стягнути з відповідачів у дольовому порядку судові витрати у виді судового збору за подання позову в розмірі 840,80 грн., за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката по справі в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 13.03.2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачам та третій особі разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім цього, ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 13.03.2020 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову за матеріалами даної цивільної справи відмовлено.

Стороною відповідачів у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Крохмальова Л.П. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду письмову заяву, в якій позов підтримали, наполягали на його задоволенні та просили справу розглянути без їх участі. Також, надали суду розрахунок судових витрат по цивільній справі від 24.06.2020 року, договір про надання правової допомоги від 10.03.2020 року, копію квитанції про оплату від 23.06.2020 року та акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 23.06.2020 року.

Представник відповідача АТ «Банк Форум» та відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. у судове засідання не з`явилися. Продату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові

повідомлення про вручення судової повістки-повідомлення, які повернулися на адресу суду. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явився. Продату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки-повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмову заяву позивача та його представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання права.

Також ст. 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що 30.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Руский Стандарт» було укладено кредитний договір № 96879271 від 30.04.2012 року, за умовами якого ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня на споживчі потреби.

Відповідно до рішення № 3 єдиного акціонера ПАТ «Банк Руский Стандарт» від 19.08.2014 року змінено офіційне найменування ПАТ «Банк Руский Стандарт» на офіційне найменування ПАТ «Банк Форвард».

АТ «Банк Форвард», як правонаступник ПАТ «Банк Руский Стандарт», звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису. У вказаній заяві зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 96879271 від 30.04.2012 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.11.2017 року до 30.01.2018 року. Сума повної заборгованості складає 17598,55 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 17237,24 грн.; заборгованість за процентами в розмірі 361,31 грн. Право вимоги щодо стягнення повної заборгованості в сумі 17598,55 грн. з боржника ОСОБА_1 виникло 01.03.2018 року.

09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7172, яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» (правонаступника ПАТ «Банк «Руский Стандарт») заборгованість за кредитним договором № 96879271 від 30.04.2012 року за період з 01.11.2017 року по 30.01.2018 року в загальному розмірі 17598,55 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 850,00 грн., а всього 18448,55 грн.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 09.11.2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. серії ВП № 60800528 від 05.12.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7172 виданого 09.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 18448,55 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. серії ВП № 60800528 від 22.01.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках належних ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 22293,40 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. серії ВП № 60800528 від 26.02.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у КЗ «Кальчицька ЗОШ І-ІІІ ступенів Нікольської районної ради Донецької області».

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», було внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до пункту 2 яких доповнено перелік стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі

прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року у вказаній справі.

Таким чином, беручи до уваги, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не ураховано, що пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 визнано незаконним та нечинним, а тому вказаний виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Між тим, посилання сторони позивача про те, що нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору, що надана виписка з рахунку не є випискою з особового рахунку боржника в розумінні чинного законодавства, що виписка має спотворену інформацію, а також те, що вказаний у виконавчому написі строк його пред`явлення до примусового виконання не відповідає вимогам ст. 91 ЗУ «Про нотаріат», суд не бере до уваги, оскільки як зазначено вище, суд дійшов до висновку про те, що стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса на час вчинення нотаріальної дії було неможливо за будь-яких умов.

Щодо розподілу наявних судових витрат по справі у виді судового збору, що сплатила позивачка при подачі позову слід зазначити наступне.

Так, відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено вірну суму судового збору в розмірі 840,80 грн. та його позовні вимоги задоволенні, суд вважає, що з відповідачів АТ «Банк Форвард» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір рівними частками у розмірі по 420,40 грн. з кожного.

Також підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу адвоката, понесені ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Крохмальовою Л.П. 10.03.2020 року укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується оплатити працю адвоката у розмірі 3000,00 грн. До вказаного договору додано акт приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2020 року із зазначенням наданих послуг та їх вартістю, а також квитанцію про оплату від 23.06.2020 року у сумі 3000,00 грн.

З урахуванням наведеного, з відповідачів АТ «Банк Форвард» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн. рівними частками у розмірі по 1500,00 грн. з кожного.

Проте, враховуючи, що позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, суд вважає, що сплачені ним при зверненні до суду з даною заявою про судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 420,40 грн. відшкодуванню на його користь з боку відповідачів не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 09 листопада 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 7172,щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105) заборгованості за кредитним договором № 96879271 від 30.04.2012 року в загальному розмірі 18448,55 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок з кожного та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі по 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень з кожного.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок відшкодуванню відповідачами Акціонерним товариством «Банк Форвард» та Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем на користь ОСОБА_1 не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.06.2020 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець