overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№4-с/756/134/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

за участю

представника заявника Кияниці О.В.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 117 300 грн., що знаходяться на рахунку кооперативу № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк (МФО 305299), зобов`язати державного виконавця усунути порушення та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.03.2020 у виконавчому провадженні №57744302 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку, які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників кооперативу та сплати податків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо того, чи передбачений рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк (МФО 305299) для виплати заробітних плат, сплати податків.

Стягувач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що навіть якщо кошти, що знаходяться на рахунку є заробітною платою працівників кооперативу, то це не звільняє кооператив від виконання судового рішення у її справі.

Враховуючи те, що інформація щодо банківського рахунку має істотне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали щодо витребування з АТ КБ «ПриватБанк» вищевказаної інформації, яка містить банківську таємницю шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо підстав накладення арешту на .рахунок Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк (МФО 305299), а також відомостей щодо його цільового призначення, того, чи здійснюється з нього оплата праці працівників Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» (), а також сплата податків з моменту накладення на нього арешту.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 522/9587/20
Провадження №2-н/522/740/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ООЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 631,20 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 314,07 грн., трьох відсотків річних у розмірі 275,51 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: 24.06.2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/282/20

2/609/220/2020

23 червня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю секретаря судового засідання Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/282/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судові засідання, які призначалися на 26 травня 2020 року та 23 червня 2020 року, позивач не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи у судовому засіданні за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, його позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 534/799/20
Провадження № 2-з/534/13/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2020 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам вчиняти дії на проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, здавання в оренду, піднайм, укладення договорів застави або інших способів передання третім особам платне або безоплатне користування об`єктом розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/197/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа Одеська міська рада, в якій, з посиланням на ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, просить суд встановити факт належності їй - ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 24.04.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 248).

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію заяви про встановлення факту разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо поданняписьмових заперечень проти заяви продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 359/1316/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 30.06.2020. 1. Дата призначення: 12.08.2020. 2. Час призначення: 17:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/39/20
Провадження № 2/327/53/2020
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду

24.06.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Дурача А.О., про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, судове засідання по якій повинно здійснюватись о 10 год. 00 хв. 25.06.2020 року.

Представник позивача адвокат Дурач А.О. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши його участь у засіданні шляхом перебування в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Частина п`ята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання представника позивача адвоката Дурача А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснювати судове засідання по розгляду вказаної справи, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 25 червня 2020 року, за участю представника позивача адвоката Дурача А.О., який буде перебувати в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Великоновосілківського районного суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 953/8759/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.04.2018 року по 01.04.2020 року у розмірі 1697 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа 688/1450/20
№ 2/688/506/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті на 25 червня 2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, долучив до позовної заяви клопотання щодо проведення розгляду справи у його відсутність, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, не повідомила про причини неявки, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик
Ухвала

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 146/1752/19

провадження № 61-8684 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комарова Анастасія Олександрівна, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих як аліменти на дітей, без правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комарова А. О., на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року та постановуВінницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року у вказаній вище справі.

У червні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 536,80 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комарова А. О., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 05 червня 2020 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комарова Анастасія Олександрівна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), що внесений згідно з квитанцією від 05 червня2020 року № MP_AB141191ZAA_14048131 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь