ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/14/20 Справа № 205/8012/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

24 червня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору, скасування його державної реєстрації та визнання права власності

за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору, скасування його державної реєстрації та визнання права власності задоволені частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ), яка складається з 1,2- коридори, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6,7,8 житлові кімнати, 9-шафа, І-балкон, загальною площею 73,9 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, який укладений між ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_5 та з іншої сторони ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , який посвідчений 11.04.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 429.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), яка складається з 1,2- коридори, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6,7,8 - житлові кімнати, 9-шафа, І-балкон, загальною площею 73,9 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі по 4030 грн. 06 коп. з кожного (том 2 а.с.200-204).

28 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи, 28.12.2019 року представнику відповідача ОСОБА_4 стало відомо, що позивачем були подані завідомо не правдиві дані щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що позивач знала, що з 2014 року відповідач ОСОБА_2 має постійне місце проживання в США, однак в порушення п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України не надала суду достовірні дані про місце реєстрації/проживання ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним просив переглянути постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки апеляційним судом спір фактично розглянутий без повідомлення відповідача ОСОБА_2 та він був позбавлений права довести в судовому порядку право особистої власності на майно (квартиру АДРЕСА_1 ), що в подальшому вплинуло на майнове право відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (том 2 а.с.212-213).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами призначено до розгляду.

24 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. У вказаній заяві ОСОБА_1 також просить визнати нечинною постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 р. та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями ст. 374 ЦПК України передбачені повноваження апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року набрала законної сили.

Аналізуючи зазначені норми процесуального права та з`ясовуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що у даному випадку законних підстав для прийняття відмови від позову, визнання нечинними рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 р. і постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 р. та закриття провадження у справі немає, оскільки на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст. 206,373,374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: