overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6853/20
Номер справи місцевого суду: 496/1340/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Врони Андрія Валентиновича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 червня 2020 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/674/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2020 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вирішуючи за ініціативою суду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 757/674/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно висновку службової комісії від 02 червня 2020 року за результатами службового розслідування не вдалось встановити місцезнаходження матеріалів цивільної справи № 757/674/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Того ж дня визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та того ж дня передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі, а її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі є.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 757/674/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 15 хв. 17 липня 2020 року.

Сторони зобов`язані надати суду наявні в них докази, які досліджувалися судом.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/223/16-ц
Провадження № 8/650/2/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 червня 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 650/223/16-ц,

встановив:

29 травня 2020 року заявник ОСОБА_1 в інтересах якого подає заяву адвокат Бітюра А.А. звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.05.2016року у цивільній справі № 650/223/16-ц (провадження №2/650/124/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 427 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 650/223/16-ц.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2020 о 11:00 в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 185/1906/17
Провадження № 2/185/35/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна та звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна та звернення стягнення на неї.

19 лютого 2019 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна та звернення стягнення на неї.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 22 червня 2020 року о 14.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 129/3006/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/14/20
У Х В А Л А

"24" квітня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення суду від 10.12.2013р. невірно зазначено прізвище заявниці, яке вона обрала після державної реєстрації розірвання шлюбу « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2013р. по справі № 129/3006/13-ц шляхом виправлення її дошлюбного прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.12.2013р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Зятківецькою сільською радою Гайсинського району Вінницької області 06.06.1993р., актовий запис №8; визначено, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_2 », свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 06.06.1993р., Зятківецькою сільською радою Гайсинського району Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_6 », про, що 06.06.1993р. зроблено відповідний актовий запис №8.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилка в написаному тексті, тобто помилка, зумовлена неправильним написанням слів. Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Оскільки судом при винесення рішення від 10.12.2013р. вірно зазначено відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 06.06.1993р. дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_2 », яке вона обрала після державної реєстрації розірвання шлюбу, а тому не є опискою чи арифметичною помилкою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.12.2013р. в справі № 129/3006/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №487/1200/20
Провадження №2/487/1301/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач повідомлявся належним чином про слухання справи, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2020 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3246/20

№ 2-н/639/914/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2696,95 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
01.06.2020

Справа № 642/999/20 Провадежння № 2/642/654/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді- Бородіної О.В.,

при секретарі Добронос Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Прокопович Ганна Михайлівна, про визнання недійсним рішень та про анулювання державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Прокопович Ганна Михайлівна, про визнання недійсним рішень та про анулювання державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 року позовну заяву було

прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримує, вважав за можливе призначити справу до судового розгялду.

Відповідач в підготовче судове засідання з`явився, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи підготовче судове засідання не з`явився, надали до суду заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутності.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Прокопович Ганна Михайлівна, про визнання недійсним рішень та про анулювання державної реєстрації прав та їх обтяжень до судового розгляду по суті на 21 липня 2020 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/752/4349/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 21.02.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем зазначеної ухвали суду від 21.02.2020 року.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації на 15.10.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 155/1557/19
Пр.№2/155/259/20
Рішення

Іменем України

(заочне)

7 травня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

У зв`язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 18 травня 2020 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 слід стягнути в користь Оператора газорозподільної системи «Волиньгаз» (, р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 3542 (три тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 20 копійок збитків, завданих несанкціонованим втручанням в прилад обліку газу та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Г.М. Адамчук