Провадження № 2/522/110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.12.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що на його майні, значаться обтяження, а саме:

1) арешт всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ( ) Волкунович Анастасії Юріївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 листопада 2015 року (запис про обтяження №11919632 у спеціальному розділі, який 27 липня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. було перенесено у загальний розділ (запис про обтяження № 21598195);

2) арешт всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції () Бахової Вікторії Іванівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 вересня 2015 року, в рамках виконавчого провадження №48661044 (запис про обтяження № 11086920 у спеціальному розділі, який 27 липня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. було перенесено у загальний розділ (запис про обтяження № 21598218).

Станом на день звернення до суду з даним позовом Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції припинені, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які додаються.

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомив, що у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було реалізовано автомобіль, який належав ОСОБА_1 , в результаті чого на розрахунковий рахунок відділу надійшла грошова сума у розмірі 85 837, 25 грн., з яких 77 942,95 грн. перераховано стягувачу як борг, 7 794,30 грн. виконавчий збір, 100,00 грн. як витрати виконавчого провадження.

11.12.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Щодо заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 242905,43 грн., позивач стверджує, що борг ним було погашено добровільно і в повному обсязі та наразі відсутні підстави для арешту належного йому майна, адже жодних зобов`язань останній перед ПАТ «Укрсоцбанк» не має.

Позивач вважає, що має право на захист своїх порушених прав у судовому порядку, шляхом скасування і зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить останньому на праві власності, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів відповідних записів про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року справу провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті на 15.04.2020 року.

15.04.2020 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та надав докази сповіщення сторін по справі.

В судове засідання 15.04.2020 року сторони по справі не з`явились, розгляд справи відкладено на 07.05.2020 року.

В судове засідання 07.05.2020 року сторони по справі не з`явились, представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі та надав докази сповіщення сторін. Розгляд справи відкладено на 16.06.2020 року.

В судове засідання 16.06.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Офіцерова Л.Л.

Представник позивача підтримав позовну заяву з підстав викладених в ній, просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки дійсно були накладенні арешти в рамках виконавчого провадження, разом з тим виконавчий лист був повернутий у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно для стягнення в рахунок погашення заборгованості, отже фактично рішення суду не виконано у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані докази вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майні позивача ОСОБА_1 є обтяження, а саме:

1) арешт всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ( ) Волкунович Анастасії Юріївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 листопада 2015 року (запис про обтяження №11919632 у спеціальному розділі, який 27 липня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. було перенесено у загальний розділ (запис про обтяження № 21598195);

2) арешт всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції () Бахової Вікторії Іванівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 вересня 2015 року, в рамках виконавчого провадження №48661044 (запис про обтяження № 11086920 у спеціальному розділі, який 27 липня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. було перенесено у загальний розділ (запис про обтяження № 21598218).

Відповідно листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса від 15.10.2019 року №39133 перевіркою бази даних АСВП, встановлено, що на примусовому виконанні у Другого Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження АСВП 53394658 з примусового виконання виконавчого листа 755/14146/15-ц від 14.08.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 242905,43 грн. (державний виконавець Скорохватов Г.О.).

14.02.2017 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №53394658 з примусового виконання виконавчого листа 755/14146/15-ц від 14ю08ю2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 242905,43 грн.

14.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесено відомості про арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, постановою про опис й арешт майна боржника від 02.03.2017 року, було описано MITSUBISHІ COLT, 2008 р/в, д/н НОМЕР_1 , який належав боржнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.05.2008 року, згідно зі звітом з незалежної оцінки майна ТОВ «РОСЛА» - ОСОБА_3 від 24.05.2017 року, ринкова вартість вищезазначеного майна становить 80672,00 грн.

07.06.2017 року до ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Відповідно до вимог п. 2 розділу VI Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5.

Згідно з повідомленням ДП «СЕТАМ», електронні торги відбулися 03.07.2017 року.

Згідно з протоколом №268582 проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 221037, реалізоване рухоме майно автомобіль марки MITSUBISHI, який належав боржнику. Автомобіль продано ОСОБА_4 .

07.07.2017 року на розрахунковий рахунок відділу надійшла грошова сума у розмірі 85837,25 грн., з яких 77942,95 грн. перераховано стягувачу як борг, 7794,30 грн. виконавчий збір, 100,00 грн. як витрати виконавчого провадження.

11.12.2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення документа стягувачу.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

У силу положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції який діяв на час винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документу стягувачу) Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зазначений Закон України не містить норми, відповідно якої при поверненні виконавчого документу з зазначених підстав стягувачу, державний виконавець повинен зняти накладені обтяження.

Позивач посилається на ті обставини, що борг було погашено добровільно і в повному обсязі, та наразі відсутні підстави для арешту належного майна, адже жодних зобов`язань останній перед ПАТ «Укрсоцбанк» не має, разом з тим матеріали справи не містять доказів на підтвердження цього.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано належного обґрунтування щодо відсутності зобов`язання у вигляді боргу перед банком, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 15-16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 30, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 95, 133, 141, ч.1,3 ст. 223, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Пастера, 58), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100) про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 284, 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст рішення складено 24.06.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.