26.06.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/119/20
Провадження № 2/533/98/20
УХВАЛА

26 червня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Згідно ухвали суду від 11.02.2020 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за клопотанням сторін неодноразово відкладався.

12.06.2020 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду уточнюючу позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року прийнято до провадження уточнюючу позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Продовжено строк підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На обґрунтування клопотання представником зазначено, що на розгляді в Козельщинському районному суді перебуває цивільна справа за позовом позивача про поділ спільного сумісного майна.

Серед майна, яке піддягає поділу, є незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, представник позивача зазначив, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення відсотку готовності незавершеного будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки зазначений житловий будинок є спільно нажитим майном в період шлюбу.

Виконання експертизи доручити експерту Маківському Миколі Володимировичу.

В судове засідання позивач не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, але направили заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення клопотання не не заперечують.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, враховуючи предмет позову, заперечення сторін щодо вищезазначеного об`єкта розподілу майна, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторони по справі не заперечували щодо доручення проведення експертизи експерту Маківському Миколі Володимировичу .

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним на підставі положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 247, 252, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повінстю.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Маківському Миколі Володимировичу (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка,59/78).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Який ступінь будівельної готовності (відсоток готовності) будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:001:0335, площею 0,25 га, цільове призначення - для будівель і споруд (присадибна ділянка)?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_1 представник позивача ОСОБА_4 телефон НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту за його вимогою для виконання дій, пов`язаних з проведенням експертизи, доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

За першою вимогою надати експерту матеріали цивільної справи.

Копію ухвали для виконання надіслати експерту та сторонам по справі для відома та виконання.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Про результати виконання експертизи терміново повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк