Справа № 703/2284/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Євтушенка Миколи Павловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

4 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить суд поділити між ним та відповідачем ОСОБА_1 спільне майно подружжя.

Цього ж дня позивачем до суду було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Ford», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , частину вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу площею 190,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 5 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю та вжито вказані вище заходи забезпечення позову.

24 червня 2019 року не погоджуючись з ухвалою судді від 5 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

27 серпня 2019 року постановою колегії суддів Черкаського апеляційного суду ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 червня 2019 року залишено без змін.

20 червня 2019 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було відкрите провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року закрите підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

16 червня 2020 року відповідач та її представник подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання відповідачу чи іншим особам.

16 червня 2020 року ухвалою судді вказану заяву повернуто заявнику.

24 червня 2020 року відповідач та її представник повторно подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання відповідачу чи доньці відповідача.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 9 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з поданого до суду клопотання відповідача та її представника про забезпечення позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 дана вимога не дотримана.

Матеріали клопотання не містять квитанції про сплату судового збору, а додана до нього копія квитанції не може бути прийнята судом як доказ такої сплати, оскільки дана квитанція приєднання як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 16 червня 2020 року, яку ухвалою судді від цієї ж дати повернуто.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вказаних вимог ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судом після отримання клопотання ОСОБА_1 та її представника, адвоката Євтушенка М.П. невідкладно було перевірено зарахування судового збору до спеціального фону Державного бюджету України. Однак підтвердження такого зарахування та сплати ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову поданої 24 червня 2020 року відсутне.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин заява про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню заявниці на підставі положень ст. 151, 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Євтушенка Миколи Павловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : В.О. Прилуцький