Справа № 303/6705/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Минди Олени Михайлівни на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 307/6705/19 (Головуючий: Кость В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до державного реєстратора Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області Варваринець Є.Є., треті особи: Міністерство юстиції України, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, прийнятого на підставі нікчемних за законом договорів іпотеки та скасування записів про зміну права власності із реєстру прав власності на нерухоме майно.

03 грудня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колубай Н.П. надійшло клопотання про передачу матеріалів справи за підвідомчістю до Господарського суду Закарпатської області для розгляду в межах справи №907/553/16 про банкрутство фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про передачу матеріалів справи за підвідомчістю до Господарського суду Закарпатської області відмовлено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області Варваринець Є.Є., треті особи: Міністерство юстиції України, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, прийнятого на підставі нікчемних за законом договорів іпотеки та скасування записів про зміну права власності із реєстру прав власності на нерухоме майно закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та норм Кодексу України з процедур банкрутства і підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України та у відсутності інших учасників справи.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що вимоги за предметом позову пов`язані з майном фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є сторонами та власниками майна переданого за договорами іпотеки від 26 червня 2007 року № 6505 та від 18 червня 2008 р. № 6428.

Згідно з відомостями отриманими з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_4 перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, а дані Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що справа № 907/491/17 перебуває у провадженні Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року у справі № 907/553/16 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 8 частини 1 статті 20 Господарського кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Учасниками справи не оспорюється, що заявлені позовні вимоги у даній справі підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а саме Господарським судом Закарпатської області у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ОСОБА_4 .

Разом з тим, виходячи із системного аналізу положень процесуального закону, що регулюють питання провадження і рух цивільних справ (ст. ст. 19, 20, 23, 27, 31, 186, 187, 188, 255 ЦПК України) передача цивільної справи на розгляд іншого суду може мати місце лише в межах одного виду судочинства, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд Господарського суду Закарпатської області і закрив провадження у справі із підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного текста судового рішення

Повний текст постанови складено 23 червня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой