Справа № 146/1560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гонтарук Наталії Станіславівни про роз`яснення судового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр земельних відносин» про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гонтарук Н.С. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр земельних відносин» про розірвання трудового договор.

Заява мотивована тим, що 05 листопада 2019 року до Жмеринського МВ ДВС надійшов виконавчий лист № 146/1560/18, виданий Томашпільським районним судом Вінницької області про: зобов`язання приватного підприємства «Центр земельних відносин» оформити розірвання трудового договору в установленому законом порядку, видавши ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку та провівши повний розрахунок з ОСОБА_1

В ході проведення виконавчих дій керівником приватного підприємства «Центр земельних відносин» надано копії документів, які на думку боржника підтверджують виконання рішення суду. Також пояснила, що провести розрахунок із стягувачем неможливо, у зв`язку з тим що ОСОБА_1 не з`являлася на робоче місце, про що свідчать відмітки у робочих табелях.

В зв`язку з чим просить роз`яснити рішення суду в частині повернення трудової книжки стягувачу ОСОБА_1 та порядок проведення повного розрахунку по виконавчому листу № 146/1560/18, виданого Томашпільським районним судом Вінницької області.

Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гонтарук Н.С. в судове засідання не з`явилася, однак в заяві про роз`яснення судового рішення, просить дану заяву розглянути без її участі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд заяви провести без її участі. Зазначила, що на виконання рішення суду відповідач зобов`язаний виплатити їй: середній заробіток за весь час затримки виплати заробіткої плати та за весь час затримки розрпахунку при звільнені; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці»; виплатити індексаці. Втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці», а також виплати їй допомогу по вагітності та пологах у розмірі 100% середньої заробітної плати (доходу), обчисленої відповідно до ст. 53 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Крім того, надала розрахунок середньденного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати присудженної заробітної плати та за час затримки розрахунку при звільнені.

Пердставник відповідача «Центр земельних відносин» - адвокат Примакова В.В. в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки сформовані позивачем позовні вимоги повністю задоволенні, тому рішення суду непотребує будь-яких роз`яснень. Ррозгляд заяви про роз`яснення судового рішення просить провести без її участі.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр земельних відносин» про розірвання трудового договору задоволено частково. Розірвано трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Центр земельних відносин», зобов`язавши приватне підтриємство «Центр земельних відносин» оформити розірвання трудового договору в установленому законом порядку, видавши ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку та провівши повний розрахунок з ОСОБА_1 .

Рішення підлягає роз`ясненню якщо його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення.

Як видно з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останньою в своєму позові.

Суд зобов`язав відповідача вчинити певні дії, які мають виконуватися до відповідних норм закону. Питання щодо порядку здійснення розрахунку та яким чином повертати трудову книжку судом не вирішувалося.

Обставини, на які у своїй заяві посилається державний виконавець не є підставою для роз`яснення рішення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в задовленні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Крім того суд звертає увагу державного виконавця, що норма статті 221 ЦПК України, на яку остання посилається в заяві про роз`яснення судового рішення втратила свою чинність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гонтарук Наталії Станіславівни про роз`яснення судового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр земельних відносин» про розірвання трудового договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська