Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2924/2009

провадження № 61-38664св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року у складі судді Чайка І. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області

від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України», банк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2-2924/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада

2017 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2924/2009 на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2009 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2924/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі, яка була подана до Верховного Суду у липні 2018 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 15 листопада 2017 року і постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року, та закрити провадження у справі.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак