Справа № 191/80/20
Провадження № 2/191/15/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2020 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря - Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕХНІКС» про звернення стягнення на майнові права,-
Позивач ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ» звернулося до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою про звернення стягнення на майнові права, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.07.2016 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРК ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 укладено договір застави майнових прав .
Договір застави укладений в забезпечення виконання зобов`язань ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНД ТЕХНІКС" перед позивачем за договором про надання фінансової допомоги №630 від 01.01.2012 року, що укладений між позивачем та позичальником.
Предметом договору, відповідно до п. 1.1. Договору застави, є майнові права на:
надалі разом Частка 1 та Частка 2 - Предмет застави та/або Майнові права.
Сторони визначили вартість Частки 1 у розмірі 400 000,00 грн., а вартість Частки 2 у розмірі 10 500,00 грн. Таким чином, загальна вартість Предмета застави дорівнює 410 500,00 грн.
Відповідно до Платіжних доручень Позичальник отримав від Позивача 2 550 000,00 грн., які по сьогоднішній день залишаються неповернутими.
Додатковою угодою № 1 від 01.01.2017 року до Основного зобов`язання подовжено термін повернення фінансової допомоги до 31.12.2018 року.
Таким чином, право звернення стягнення на майнові права виникло у Позивача 04.01.2019 року (3-й робочий день після закінчення строку виконання зобов`язання).
Заставодавець на звернення не відповідав.
У відкрите судове засідання представник позивача Марковський О.В. не з`явився, але до його початку надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання повторно не з`явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву не надав.
Представник третьої особи ТОВ «ГРАНД ТЕХНІКС» Рожков Г.Б. до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі третьої особи, проти позовних вимог не заперечують.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Як вбачається з наданих суду доказів 07.07.2016 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРК ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 укладено договір застави майнових прав .
Договір застави укладений в забезпечення виконання зобов`язань ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНД ТЕХНІКС" перед позивачем за договором про надання фінансової допомоги №630 від 01.01.2012 року, що укладений між позивачем та позичальником.
Предметом договору, відповідно до п. 1.1. Договору застави, є майнові права на:
надалі разом Частка 1 та Частка 2 - Предмет застави та/або Майнові права.
Згідно п. 1.2. Договору застави надана застава забезпечує виконання Заставодавцем будь-яких вимог Боржника, що виникли, та/або можуть виникнути у майбутньому за Основним зобов`язанням, в тому числі неустойки та збитків у разі їх виникнення.
Відповідно до п. 1.4. Договору застави сторони визначили вартість Частки 1 у розмірі 400 000,00 грн., а вартість Частки 2 у розмірі 10 500,00 грн. Таким чином, загальна вартість Предмета застави дорівнює 410 500,00 грн.
Доказів повернення боржником отриманих коштів суду не надано.
Згідно з п. 4.1. Договору застави Сторони домовились, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави на третій робочий день, починаючи з дня, наступного за останнім днем виконання Основного зобов`язання.
Так, Основним зобов`язанням, а саме п. 4.1., передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві суму фінансової допомоги у строк до 31.12.2016 року.
Додатковою угодою № 1 від 01.01.2017 року до Основного зобов`язання подовжено термін повернення фінансової допомоги до 31.12.2018 року.
Таким чином, право звернення стягнення на майнові права виникло у Позивача 04.01.2019 року (3-й робочий день після закінчення строку виконання зобов`язання).
Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про заставу» при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права, або в інший спосіб, не заборонений законом, г тому числі шляхом продажу права вимоги третій особі.
Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу па нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави
В п. 4.2. Договору застави, зазначено, що Заставодавець уступає Заставодержателю, а Заставодержатель приймає від Заставодавця права на Предмет застави, в результаті чого Заставодержатель стає власником Майнових прав, в рахунок погашення заборгованості Боржника за Основним зобов`язанням у розмірі вартості Майнових прав, відповідно до п. 1.4. цього Договору.
Пунктом 4.3. Договору застави, передбачено, що в частині відступлення прав на Предмет застави (згідно п. 4.2.) цей Договір укладено з відкладальною обставиною відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України. Майнові права переходять у власність Заставодержателя на третій робочий день, починаючи з дня, наступного за останнім днем виконання Основного зобов`язання, якщо вони не будуть виконані Боржником та/або строк виконання не буде подовжений між Заставодержателем та Боржником.
Таким чином, відкладальна обставина настала 04.01.2019 року, а тому до Позивача перешли права на Предмет застави.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає позовні вимоги про звернення стягнення на майнові праві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю. В. Гречко