overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/894/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 27.04.2020 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою відповідача та поверненням від нього копій ухвали від 23.03.2020 разом із позовною заявою та доданими до неї документами, що направлялись йому на адресу реєстрації, з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням встановленого строку зберігання.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився; судова повістка про виклик, що направлялась відповідача, повернута суду без зазначення причин невручення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/894/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, на 10.08.2020 на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2926/19
Провадження № 2/496/369/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

02 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Дигуляр А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Гончар Наталії Вікторівні (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12 оф. 26, тел.: НОМЕР_1 , свідоцтво експерта № 1762 , видане на підставі рішення центральної ЦЕКК МЮУ 24.12.2015 року № 18 та продовжене рішенням ЦЕКК МЮУ № 14 від 30.11.2018 року до 30.11.2021 року).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Які можливі варіанти поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до Ѕ частки ОСОБА_4 та Ѕ частки ОСОБА_5 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась з урахуванням позовних вимог?

Направити експерту Гончар Наталії Вікторівні (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12 оф. 26, тел.: НОМЕР_1 , свідоцтво експерта № 1762 , видане на підставі рішення центральної ЦЕКК МЮУ 24.12.2015 року № 18 та продовжене рішенням ЦЕКК МЮУ № 14 від 30.11.2018 року до 30.11.2021 року) для дослідження матеріали цивільної справи № 496/2926/19.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Повний текст ухвали буде складено 09 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

03 червня 2020 року Справа № 655/1056/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В підготовче засідання представник позивача ТОВ "Торговий Дім "Україна", відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Заболотний І ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином - своєю заявою до суду позивач ТОВ "Торговий Дім "Україна" просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з встановленням на території України карантину з 12 березня по 22 червня 2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів".

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, відкласти підготовче засідання та призначити дату нового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити нове підготовче засідання на 21 липня 2020 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В підготовче засідання викликати:

-представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" (Херсонська область Горностаївський район с.Ольгине провул.Шкільний,6),

-відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

-представника відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 428/3867/20
Провадження №2-н/428/294/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1241,88грн. та судового збору в розмірі 210,20грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 , 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Дата документу 27.05.2020 Справа № 333/7311/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7311/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1896/20 Холод Р.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого органу Хохлова Кирила Костянтиновича,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 216/2261/20
Провадження № 2-н/216/426/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року місто Кривий Ріг
2. Стягнути з боржника судовий збір 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 333/444/20
02.06.2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участі секретаря: Мінаєва В.В.
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 24.04.2013 р.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Отже, судом встановлено, що 24.04.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого спадкодавець отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 608, 610, 611, 629,1218, 1268, 1281 ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 50, р/р № НОМЕР_2 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.
Повний текст рішення виготовлено 02.06.2020 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/550/20
Провадження № 2/210/997/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» - Касьяна М.С. про врегулювання спору за участю судді, у справі за позовом ОСОБА_1 поданий в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 поданий в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю батька.

27.02.2020 року до суду надійшов відзив представника ТОВ «Ливарно-механічний завод» - Касьян М.С., згідно якого представник просив, зокрема, провести врегулювання спору, що виник між ОСОБА_1 та товариством за участю судді.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року провадження по вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Так, згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч.13 ст.7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

06.03.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, згідно якої остання заперечує щодо врегулювання спору та вважає, що дана пропозиція спрямована на затягування судового процесу.

Враховуючи, що позивач заперечує щодо врегулювання спору за участю судді, клопотання представника ТОВ «Ливарно-механічний завод» Касьян М.С. про врегулювання спору за участю судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 201 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» - Касьяна М.С. про врегулювання спору за участю судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 183/1855/19
№ 2/183/654/20

У Х В А Л А
15 квітня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
25 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
11 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.
07 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду цивільний позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 185/3244/20
Провадження № 2/185/2499/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2020 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов