Справа № 456/1142/14-ц
Провадження № 6/456/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача),

в с т а н о в и в :

21.12.2018 директор з правових питань ТзОВ «Глобал Спліт» Абрамова Т.І. зверулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у справі №456/1142/14-ц провадження №2/456/937/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 08.04.2014 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 100 449, 87 грн. заборгованості за кредитним договором, 1004, 50 грн. судового збору та 250, 02 грн. за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання. 16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності до вказаного договору, до ТзОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. У зв`язку з наведеним, вони змушені звернутись до суду із вказаною заявою.

Представник ТзОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, однак 22.01.2019, 21.03.2019, 02.05.2019, 05.07.2019 та 17.04.2019 подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви; рекомендовані повідомлення на 20.02.2019, 11.03.2019, 28.04.2020, 26.05.2020 повернулись на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату; рекомендоване повідомлення на 03.04.2019 повернулось на адресу суду з відміткою «за незапитом». Також про судове засідання на 26.05.2020 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, жодної заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності на адресу суду ОСОБА_1 не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №456/1142/14-ц встановлено, що 11.03.2014 ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 2-4/.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2014 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 100 449, 87 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 004, 50 грн. судового збору та 250, 02 грн. витрат за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання /а.с. 58/.

07.08.2014 представником ПАТ «Дельта Банк» Шубак М.І. на адресу суду подано заяву про видачу виконавчих листів /а.с. 64/, які судом скеровано на адресу ПАТ «Дельта банк» 19.08.2014 та отримані ними, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату /а.с. 68/.

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності до вказаного договору, до ТзОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення /а.с. 71-72/.

Відповідно до Витягу до Договору №997/К купівлі-продажу майнових прав, до ТзОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором в тому числі й за договором кредиту №0 /а.с. 73-74/.

19.06.2019 ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2014 /справа №456/1142/14-ц пр. №2-п/456/1/2020 а.с. 1/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2020 /суддя Шрамко Р.Т./ в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2014 в цивільній справі №456/1142/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено /справа №456/1142/14-ц пр. №2-п/456/1/2020 а.с. 50-51/.

Вирішуючи заяву ТзОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони (стягувача), судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТзОВ «Глобал Спліт», що підтверджується Договором №997/К купівлі-продажу майнових прав, суд приходить до переконливого висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчих листах по справі №456/1142/14-ц провадження №2/456/937/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст ухвали

виготовлено 01.06.2020