Справа № 486/867/20
Провадження № 2-з/486/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, до подачі до суду позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, для чого просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованим за № 2476 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10985,36 грн. до вирішення справи по суті.

В заяві вказує, що має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів. Про існування виконавчого напису нотаріуса він дізнався 05 червня 2020 року, оскільки він недоотримав частину заробітної плати і звернувся до бухгалтерії ВП «ЮУ АЕС», де він працює, де йому повідомили про наявність постанови від 23 квітня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В. про звернення стягнення на заробітну плату. Зазначає, що з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» всі рахунки за кредитним договором закриті ще в 2015 році. Зазначає, що нотаріус не врахував та не перевірив безспірність вимоги. Вважає, що з нього на даний час безпідставно стягуються грошові кошти на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та постанови від 23 квітня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заявник звернувся з заявою про забезпечення позову до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області до подання позовної заяви.

Заявник посилається на те, що справа та заява про забезпечення позову підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, оскільки виконавчі дії щодо звернення стягнення на заробітну плату проводяться за місцезнаходженням його місця роботи ВП «ЮУ АЕС».

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, відповідач знаходиться у м. Київ, а виконавчим написом стягується грошова заборгованість за кредитним договором.

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу II ЦПК України, зокрема, ст. 27 і ст.28 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З огляду на обидві норми, законодавець встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативну підсудність.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2476, яким стягнуто грошові кошти у сумі 10985,36 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за кредитним договором №010/0069/82/0179287 від 30 жовтня 2012 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. від 25 лютого 2020 року у м. Миколаїв відкрито виконавче провадження на підставі вказаного вище виконавчого напису.

Отже, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса у сенсі ст. 28 ЦПК України, є м.Миколаїв, оскільки місце виконання і місце вчинення виконавчої дії не є тотожними поняттями.

Таким чином, заява не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 14 оф. 301, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно витягу з Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Булахевіч С.В. станом на 25 червня 2020 року діє у виконавчому окрузі Миколаївська область, з а адресою: вул. Спаська, 13 м. Миколаїв, 54030.

Тобто заявник має право звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ) за правилами загальної підсудності або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (м. Миколаїв), за правилом альтернативної підсудності.

Крім того, заявник в заяві про забезпечення позову до суду посилається на п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, який передбачає порядок подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, однак позов до суду не пред`явлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказана заява про забезпечення позову не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаїської області, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова