Справа № 638/8586/19
Номер провадження 4 С/638/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за скаргою адвоката Лишняк Інни Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на неправомірні дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти на банківському рахунку, призначеному для соціальних виплат по цивільній справі № 638/8586/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Адвокат Лишняк Інна Вікторівна, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі ордеру серія НОМЕР_1 від 17.02.2020 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2698 від 09.04.2019 р., виданого на підставі рішення ради адвокатів Полтавської області від 09 квітня 2019 року № 6, звернулася 28.02.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти на банківському рахунку, призначеному для соціальних виплат, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Богатиренка Артура Ігоровича, пов`язанні зі зверненням стягнення на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_2 (картка для виплат № НОМЕР_3 ) відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ). Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Богатиренку Артуру Ігоровичу вчиняти виконавчі дії, пов`язанні зі списанням грошових коштів з банківських рахунків відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ). Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Богатиренка Артура Ігоровича повернути неправомірно списанні грошові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_2 (картка для виплат № НОМЕР_3 ) відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у розмірі 16483,33 грн. (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 33 коп.).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 р., дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 05 березня 2020 року по справі № 638/8586/19, номер провадження 4 С/638/132/20 прийнята вищезазначена скарга до розгляду та відкрито провадження по ній.

Через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова 25.03.2020 р. надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить суд залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лишняк І. В. від 28.02.2020 року по справі № 638/8586/19 на неправомірні дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти на банківському рахунку призначеному для соціальних виплат. Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лишняк І. В. від 02.03.2020 року по справі № 638/8586/19 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що 06.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року по справі № 638/8586/19, якою вказане судове рішення було скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку. 12.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 61286752, № 61287235, № 61287693. Одночасно із закінченням виконавчих проваджень, приватним виконавцем було припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 14.02.2020 року № 61286752. В той же день приватним виконавцем було повернуто неправомірно списані грошові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_2 (картка для виплат № НОМЕР_3 ), відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 16483,33 грн. Таким чином на сьогоднішній день, усунуті порушення прав та інтересів відповідача, за захистом яких остання звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти на банківському рахунку призначеному для соціальних виплат.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судом розглядається справа без участі сторін по справі, що повністю узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу врегульовано положеннями статей 450, 451 ЦПК України.

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку звернення скаржника до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Разом з цим, у пункті 3 Постанови Пленуму № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. Верховним Судом України було зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме: залишити скаргу адвоката Лишняк Інни Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на неправомірні дії приватного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 257 260, 353 355, 447 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Лишняк Інни Вікторівни про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу адвоката Лишняк Інни Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на неправомірні дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти на банківському рахунку, призначеному для соціальних виплат по цивільній справі № 638/8586/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), строки, визначені в тому числі статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: