overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3333/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 01.10.2019 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 175 і 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання нею ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали відправлена позивачу 28.10.2019 року, отже недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк до 15.11.2019 включно.

Однак, протягом встановленого судом строку ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали та не усунула недоліки позову. Будь-яких документів або відомостей щодо виникнення труднощів під час усунення недоліків позовної заяви позивачка не надала.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, які не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 185/4044/20
Провадження № 2-н/185/319/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини разом із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Згідно приписів п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, однак при цьому, в силу положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з наведених вище підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, суддя-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/773/20 Номер провадження 22-ц/814/1540/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

11 червня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч.2 ст.369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 07.07.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 676/1549/20
Номер провадження 2/676/1224/20
УХВАЛА

25 червня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Гаврилюк Ю.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільсьий справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_1 про визнанння незаконним та скасування рішення Колодіївської сільської ради та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_1 про визнанння незаконним та скасування рішення Колодіївської сільської ради та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В суді прокурор позов підтримав, просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Китайгородської сільської ради подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнають.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов суду не подав, суду пояснив, що з своєю позицією по позову не визначився, не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_1 про визнанння незаконним та скасування рішення Колодіївської сілььскої ради та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020 р. на 11 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/228/2020
Єдиний унікальний номер 225/2878/20
"24" червня 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.,
розглянув заяву __Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Торецького ВУВКГ)__
ім`я (найменування) заявника
про __стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення____
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,____________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
_________ АДРЕСА_1 _
місце проживання або місце знаходження
на користь ___Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ________________________________________________________________________ _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _210_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ ______М.М. Скиба_____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа №766/9750/20 н/п 2/766/8318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсоснтеплоенерго» про захист право споживачів та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Міського комунального підприємства «Херсоснтеплоенерго» про захист право споживачів та зобов`язання вчинити дії,.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсоснтеплоенерго» про захист право споживачів та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 361/3989/19
провадження № 2/361/463/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку поділу спільного сумісного майна,

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 107, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

15 січня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку поділу спільного сумісного майна, призначена комплексна судова експертиза: будівельно-технічна та автотоварознавча, враховуючи уточнення на виконання клопотання експерта, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-визначити дійсну ринкову вартість 1/3 частки нежитлової будівлі А загальною площею 363,3 кв.м, з будівлями та спорудами вбиральня Б, огорожа N по АДРЕСА_1 без врахування земельної ділянки;

-визначити дійсну ринкову вартість автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року випуску станом на серпень 2012 року за наданими матеріалами.

Для продовження проведення експертизи направити матеріали цивільної справи експертам ТОВ Судова незалежна експертиза України, щознаходиться за адресою: (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123, тел. (044) 392- 14-48), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту Крівлі Катерині Вікторівні, автотоварознавчої експертизи судовому експерту Коваль Ігорю Миколайовичу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3559/20
ун. № 759/5526/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись із позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2.04.2020р. вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки відповідно до частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 2.04.2020р. отримана уповноваженою особою Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві 30.04.2020 р.

Оскільки ухвала Святошинського районного суду від 2.04.2020 року позивачем не виконана, недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Кириленко
Справа № 683/53/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27.05.2019р. на 10 год.00 хв.

Представник відповідача подав до канцелярії Старокостянтинівського райсуду клопотання в якому зазначив, що заперечує про розгляду справи в порядку спрощеного провадження і клопоче перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилається нате, що у даній справі слід провести підготовче судове засідання, так як він позов не визнає і буде клопотати про витребування доказів.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності з положеннями п.2) ч.4 ст.277 ЦПК України слід заяву задовольнити та розглянути дану справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись п.2) ч.4 ст.277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 25 липня 2019 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя