25.06.2020 Справа № 756/6755/20
Унікальний номер судової справи №756/6755/20
провадження №2-з/756/151/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі по 137625,00 грн. з кожного, обґрунтовуючи це тим, що вони є спадкоємцями померлого боржника та мають нести боргове зобов`язання в межах розміру прийнятої спадщини.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчуження квартири АДРЕСА_1 що знаходиться АДРЕСА_2 та автомобіля «Тойота», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Вимоги заяви обґрунтовує тим, відповідачі у справі є спадкоємцями померлого, який є боржником за договором позики. Ціна позову складає 1 101 000,00 грн. Вартість квартири АДРЕСА_1 згідно оцінки складає 644 000, 00 грн., а вартість автомобіля «Тойота» згідно оцінки складає 457 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого відповідач ОСОБА_3 прийняла у власність гроші в сумі 2 295 150, 00 грн. Зазначену суму позичальник зобов`язався повернути одноразово не пізніше 01.03.2020 в національній валюті України в сумі, що еквівалентна 88000 доларів США. Договір було укладено під час перебування відповідача ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.05.2020 відповідачами було отримано свідоцтво про право на спадщину, згідно з яким спадщина складається з Ѕ частини автомобіля марки «Тойота», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 , а також на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку про вартість майна від 31.05.2020 ринкова вартість вантажного пікапу «Тойота», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, яка належить ОСОБА_6 , становить 457 000, 00 грн.

Згідно висновку про вартість майна від 31.05.2020 ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , площею 33,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 , становить 644 000, 00 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , а також, накласти арешт на Ѕ частину автомобіля «Тойота», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

З викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Накласти арешт на Ѕ частину автомобіля «Тойота», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Виконання покласти на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко