Справа № 495/615/15-ц
Номер провадження 2-і/495/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Мишко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за участю публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ««Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі по тексту заявник) звернулося до Білгород-Дністровського міськроайонного суду Одеської області за участю ПАТ «Дельта Банк» (далі по тексту стягував) та ОСОБА_1 (далі по тексту боржник) про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.

Так, заявник просить суд:

-здійснити заміну сторони стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код за ) у виконавчому листі на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року у справі № 495/615/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.08.2007 року у сумі 87 333,25 грн. та судові витрати на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х, код за );

-поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року у справі № 495/615/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.08.2007 року у сумі 87 333,25 грн. та судові витрати;

-видати виконавчий лист на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року у справі № 495/615/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.08.2007 року у сумі 87 333,25 грн. та судові витрати.

Заявник - ТОВ ««Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в судове засідання не з`явився, але його представник подав до суду заяву, згідної якої просить суд розглянути справу без участі представника Товариства, у зв`язку з запровадженим на всій території України карантином.

Стягувач - ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, надані письмові докази та матеріали цивільної справи № 495/615/15-ц суд приходить до наступного.

24.06.2015 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/615/15-ц відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.08.2007 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано та ухвалено нове рішення в частині: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.08.2007 року у сумі 87 333,25 грн. та судові витрати. В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.08.2007 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залишено без змін.

29.08.2018 року Верховний суд касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року у справі № 495/615/15-ц в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишив без задоволення та залишив в силі рішення апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року у справі № 495/615/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.08.2007 року у сумі 87 333,25 грн. та судові витрати.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону) був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 14.08.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого у подальшому став ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення не має. Виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачеві ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

За твердженням заявника, ПАТ «Дельта Банк» не отримував оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 та відповідно не передавало його до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

На даний час новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Після укладення 11.05.2019 року між Банком та Заявником Договору №1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила також довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник

замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особі чи відступлення права вимоги.

При цьому, відповідно до п. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ГІАТ «Дельта Банк».

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Що стосується вимог заявника ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа, з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» причин, слід зазначити наступне.

Згідно із ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 02.06.2016 року № 1404 (зі змінами на теперішній час), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьої років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Однак, як встановлено матеріалами справи, 29.08.2018 року Верховний суд залишив в силі рішення апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року у справі № 495/615/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.08.2007 року у сумі 87 333,25 грн. та судові витрати, у зв`язку з чим рішення апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року набирає законної сили 29.08.2018 року та з цього ж часу починається перебіг строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який становить три роки (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року).

Враховуючи вищевикладене та виходячи з аналізу зазначених норм права, суд дійшов до висновку про часткову законність, обґрунтованість та правомірність заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за участю публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, у зв`язку з чим така заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 442, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за участю публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код за ) у виконавчому листі на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року у справі № 495/615/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.08.2007 року у сумі 87 333,25 грн. та судові витрати, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х, код за ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко