Справа № 487/2882/20
Провадження № 2/487/1657/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного виконавця Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича №7035 від 23.09.2019, до завершення розгляду справи судом на набрання рішенням законної сили. Зупинити виконавче провадження № 61806117 про примусове виконання виконавчого напису №7035 від 23.09.2019.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що така заява не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

Зі ст. 151 ЦПК України, вбачається, що заява про забезпечення позову повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Одночасно, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Заявник, звертаючись до Заводського районного суду м. Миколаєва, посилається у позовній заяві на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, натомість не надає докази виконання виконавчого напису саме за його місцем проживання: АДРЕСА_1 , що унеможливлює визначення підсудності вказаної заяви саме Заводському районному суду м. Миколаєва.

Так, з наданої позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва і зазначено дві адреси боржника: у м. Миколаєві та у м. Києві. А відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Отже, враховуючи зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження двох адрес боржника і відкриття провадження саме за адресою у м. Києві, з наданих позивачем доказів не можливо однозначно встановити місце виконання виконавчого напису саме в Заводському районі м. Миколаєва.

Окрім цього, 01.06.2020 вказана позовна заява залишена без руху в тому числі і з підстав відсутності доказів підсудності позовної заяви Заводському районному суду м. Миколаєва.

Також слід зазначити, що такий захід забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження не передбачений ст. 150 ЦПК України, так само як і не передбачено зупинення виконавчого провадження з наведених позивачем підстав ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказані недоліки свідчать про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюю, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосереднього або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: З.М. Сухаревич