Справа № 754/5790/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м.Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м.Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передана на розгляд судді Таран Н.Г.

28.05.2020 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м.Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Таран Н.Г. від розгляду справи №754/5790/20, яка мотивована тим, що суддя Таран Н.Г. є третьою особою у справах за її позовом.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року Таран Н.Г. відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Таран Н.Г. була передана на розгляд судді Скрипці О.І.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Таран Н.Г. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: