overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/539/20

01 червня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Богородчанська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа - Богородчанська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області.

29 травня 2020 року до суду надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання заяви надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

При поданні заяви згідно квитанції № ПН1519457 від 27 травня 2020 року заявник ОСОБА_1 сплатив у відділені АТ "Ідея Банк" судовий збір у сумі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження по даній справі відкрито не було, заявнику слід повернути заяву з доданими до неї документами та суму сплаченого судового збору.

Керуючись ч.3 ст. 294, п.3. ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Богородчанська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № ПН1519457 від 27 травня 2020 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачену у відділенні АТ "Ідея Банк" згідно квитанції № ПН1519457 від 27 травня 2020 року суму судового збору 420,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Круль
Справа № 161/804/20
Провадження № 2/161/1343/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 07 липня 2020 року, о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Номер провадження 2/754/5145/20
Справа № 754/6282/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" червня 2020 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2020 р. на 9 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6065/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва.

08 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника заявника про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд має залишити заяву без розгляду, якщо скаржник звернувся з таким клопотанням.

Виходячи з цього та належного заявнику права залишити скаргу без розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 447 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: В.В. Підпалий
Справа № 680/80/18
№ 2-сз/680/6/20
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судових засідань Стандрійчук М.П.,

розглянувши клопотання першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі № 680/80/18,-

у с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. по справі №680/80/18 за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути приміщення орендодавцю.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2020 року по вказаній справі закрито провадження за відсутності предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 28, повернути прокуратурі Хмельницької області (, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ДКСУ м.Київ) судовий збір сплачений в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за платіжним дорученням № 28 від 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Яцина
Справа № 727/5609/19
Провадження № 2/727/202/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв*язку з виконанням доручення, та завданих збитків.

Від представника позивача, адвоката Пекар А.О., надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання призначеного по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду.

Відповідно до ч. ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду (м. Київ, вул.. Солом*янська, 2-а) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача, адвокат Пекар Анастасія Олексіївна

Судове засідання призначити на 11-00 годину 04 червня 2020 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Київському апеляційному суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику позивача, адвокату Пекар А.О., яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/734/249/20 Справа № 526/2286/19
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що з`явлення позивача ОСОБА_1 до Козелецького районного суду Чернігівської області не є можливим із поважних причин, із метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав до 10.00 години 30 червня 2020 року.

Позивачеві ОСОБА_1 необхідно з`явитися до Гадяцького районного суду Полтавської області для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Гадяцькому районному суду Полтавської області (37300, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6). Зобов`язати відповідальну особу Гадяцького районного суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 , та перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Гадяцького районного суду Полтавської області та сторонам у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1150/20
Провадження № 2/202/1091/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом до відповідачів.

27.05.2020 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого ними судового збору (а.с. 74-75).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

Стосовно заяви позивачів про повернення сплаченого ними судового збору на загальну суму 3433,60 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити певні дії, за їх заявою про залишення позову без розгляду, відсутні правові підстави для задоволення заяви про повернення судового збору позивачам.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №636/1914/20
Провадження №2/636/1271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на приватизовану земельну ділянку та недобудований житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 234/339/20
Провадження № 6/234/229/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі- Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Баку, РНОКПП- НОМЕР_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 січня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про виправлення помилки у вказаному наказі, а саме у написанні вірно дати народження дитини - ОСОБА_3 , оскільки у тексті судового наказу, вказано, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, відповідно до ч.2ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в судовому наказі, описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 04 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в мсті Краматорську Донецької області.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку в судовому наказі від 24 лютого 2020 року, вказавши вірно, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року ухваленому по цивільній справі № 234/339/20, провадження № 2-н/234/112/20, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши вірно дату народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду .

Суддя В. К. Демидова