У Х В А Л А

10 червня 2020 року

м. Київ

справа №127/12686/18

провадження № 61-4059ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування якого посилалося на те, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) було надано відповідачу кредитні кошти у розмірі 100 000 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, включаючи платежі за користування кредитом, було укладено договір іпотеки. Зобов`язання відповідачем належним чином не виконувалося, внаслідок чого утворилася заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 108 883,01 дол. США заборгованості за кредитом та 114,825,53 дол. США зі сплати відсотків за користування кредитом. За таких підстав позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації його з прилюдних торгів.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року (з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року) ухвалено в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації його з прилюдних торгів.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2019 року скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

28 лютого 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, який було продовжено ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року.

У травні 2020 року до суду на виконання вимог вищевказаних ухвал надійшла виправлена касаційна скарга.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підстави підставу(и) касаційного оскарження, передбачену(і) частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає порушення судом апеляційної інстанції норми процесуального права, яке полягає в ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції з порушенням пункту першого частини першої та частини третьої статті 270 ЦПК України за умови відсутності правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За таких підстав касаційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України.

Крім того, АТ «Райффайзен Банк Аваль» разом з касаційною скаргою подана заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої останнє посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримало 30 січня 2020 року, відтак, вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

За правилами статті 390 ЦПК України учасник справи, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення.

Оскаржувану постанову проголошено 22 січня 2020 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 21 лютого 2020 року. Касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 28 лютого 2020 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Однак, з доданих до заяви документів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 31 січня 2020 року, відтак, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 3524 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/12686/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик