overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1121/20
Ухвала
01 червня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
КП Теребовлянської міської ради "Теребовля" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за прибирання території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 285 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 210,20 грн.
Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року відмовлено у видачі судового наказу у справі за заявою КП Теребовлянської міської ради "Теребовля"до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за прибирання території, вивезення твердих побутових відходів.
29.05.2020 року представник заявника звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року відмовлено у видачі судового наказу.
У зв`язку з цим, просить суд повернути судовий збір у розмірі 210 гривні 20 копійок, що був сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу відсутня.
Вбачається, що у разі відмови у видачі судового наказу судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не повертається.
За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого заявником судового збору на підставі ухвали суду.
З огляду на наведене, заява Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля"про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 212/1554/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ВІНАВТОКОМ' про визнання договору недійсним , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.06.2020 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ВІНАВТОКОМ' про визнання договору недійсним , відкласти на 11:00 годину 06.08.2020 року.

Витребувати повторно від позивача ОСОБА_1 :

-оригінал додаток №1 до Договору №300111 від 08.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВІНАВТОКОМ»;

-оригінали квитанцій за № НОМЕР_1 , , .1 від 08.01.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
№ справи687/423/20
№2-о/687/73/2020
26 травня 2020 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановлення факт, що має юридичне значення.
Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ст. 175, 318 ЦПК України.
Всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн. 00 коп..
Відповідно до ст. 4. ч. 2 п. 1 п. п. 4 Закону України «Про судовий збір» - " 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб», тобто 420 грн. 40 коп..
За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 318 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Провадження №2/359/1377/2020
Справа №359/365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00хв. 06.07. 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 369/9580/19
Провадження № 2/369/54/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Закревської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату, стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних за користування коштами , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату, стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних за користування коштами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 743/399/20
Провадження №2/743/213/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача МАРЧАН ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в порядку спрощеного провадження, справу,

за позовом ОСОБА_4

до Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області в особі МАРЧАН Світлани Валентинівни

про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області в особі МАРЧАН Світлани ОСОБА_5 про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області МАРЧАН С.В. надіслала до суду заяву про залучення в якості третьої особи Відділ освіти Ріпкинської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, а позивач та її представник при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Таким чином, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі Відділ освіти Ріпкинської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області в особі МАРЧАН Світлани Валентинівни про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти Ріпкинської районної державної адміністрації.

Визначити строк для подання третьою особою пояснень - до 11 год. 30 хв. 23 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 658/3944/17
(номер провадження 2/658/556/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причин неявки суду не відомо.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої вимоги позову визнає частково. Розгляд справи просить проводити за його відсут-ністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 09 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в ме-режі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 496/4158/15-ц
Провадження № 2/496/664/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

за участю прокурора Колєсніченко А.О.

представників позивача Єрмакова А.В., Дем`янової В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового провадження не заперечувала.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 26 серпня 2020 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Єдиний унікальний номер 725/2327/20
Номер провадження 2/725/379/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.05.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, в якому просив стягнути заборгованість за договором позики 10 000 000грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Будь-які клопотання позивачем одночасно з позовною заявою не заявлялись.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст.19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 177, 185,258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4.Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 12:00год. 18 червня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.Головна 105, про що повідомити учасників справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8891/20
пр. № 2-н/759/277/20
03 червня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІ СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
2-н/465/700/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/6236/20
Номер справи місцевого суду: 522/9134/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда