КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року

справа № 757/27906/19-ц

провадження № 88-ц/824/15/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» - Шацман Л.Г. про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за клопотанням АТ «Радіозавод» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10.12.2018 у справі № А49-11312/2018 за позовом АТ « Радіозавод» до ТОВ «Скайнет Ltd» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року клопотання АТ «Радіозавод» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області від 10.12.2018 у справі за позовом АТ «Радіозавод» до ТОВ «Скайнет Ltd» про стягнення грошових коштів з ТОВ «Скайнет Ltd» на користь АТ «Радіозавод» у сумі 23 600 000 рублів та витрат пов`язаних зі сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення від 10.12.2018 року про стягнення з ТОВ «Скайнет Ltd» на користь АТ «Радіозавод» у сумі 23 600 000 рублів та витрат пов`язаних зі сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року змінено. Виключено з мотивувальної частини посилання на ст.ст. 474-482 ЦПК України, застосовано обґрунтування викладені в мотивувальній частині постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

21 лютого 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві представник товариства просить ухвалити нову постанову, якою відмовити АТ «Радіозавод» у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час виникли нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи. Вказує, що розпочато провадження про перегляд рішення Арбітражного суду Пензенської області у зв`язку із нововиявленими обставинами. Крім того, зазначає, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також вказує, що судом не врахована обставина, передбачена ч. 7 ст. 468 ЦПК України, а саме не враховано, що виконання рішення загрожуватиме інтересам України.

В доповненнях до заяви представник товариства просить врахувати рішення Верховного Суду від 13 лютого 2020 року ( № 824/100/2019). Вважає, що виконання рішення суду першої інстанції несе загрозу інтересам України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду. Крім того, вказує, що підприємство позбавлене можливості завершити виготовлення продукції та її доставку згідно умов Договору, у зв`язку із законодавчими обмеженнями та накладенням санкцій відносно Російської Федерації.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 ч.2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361ЦПК (423 ЦПК) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Таким чином, до нововиявлених обставин за якими може бути переглянуте рішення, законодавством віднесено скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ТОВ «Скайнет Ltd» зазначила як нововиявленою обставиною, зокрема, те, що розпочато апеляційне провадження у зв`язку із оскарженням рішення Арбітражного суду Пензенської області від 10.12.2018 року, проте наявність апеляційного провадження не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України. Крім того, доказів на підтвердження зазначеної обставини заявником не надано.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 13.02.2020 року, справа №824/100/19, також не може бути нововиявленою обставною у розумінні положень ЦПК, оскільки приймається судом до уваги при розгляді заяви по суті, якої на час постановлення рішення судом першої інстанції не було, а тому вплинути на висновки суду за результатом розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може.

Пунктом 5 вищевказаної постанови пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на те, що справа підлягає розгляду у господарському суді та те, що судом не враховано положення ст. 468 ЦПК не є нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду рішення у касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень ст.423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» - Шацман Л.Г. про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 02.06. 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді