Провадження № 2/932/101/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі письмову заяву судді Литвиненка Ігоря Юрійовича про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

24 червня 2020 року до суду надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_3 про відкладення справи розглядом, яка вмотивована тим, що вона випадково, лише 22 червня 2020 року, дізналась про те, що у провадженні судді Литвиненка І.Ю. перебуває ця справа, та що провадження у ній поновлено, а також про те, що по справі призначено вже друге засідання. Того ж дня, відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, однак їх представник ознайомився з нею лише об 11 годині 30 хвилині 24 червня 2020 року, внаслідок чого не зміг підготуватись до судового засідання. Ці обставини свідчать про приховування від відповідачів, суддею, факту знаходження справи у його провадженні. Крім цього, ухвала суду від 13.11.2019 року про прийняття справи до провадження не надіслана відповідачам, а ті конверти, що є в матеріалах справи, повернуті до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про неналежне виконання апаратом суду своїх обов`язків. Через те, що у провадженні судді Литвиненка І.Ю. є і інша справа, № 200/17709/13-ц, апарату суду відомі засоби зв`язку із відповідачами та їх представником, тому вони навмисно не повідомили їх про призначені судові засідання, що свідчить про небажання судді завчасно повідомити відповідачів про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання, що призначене на 24 червня 2020 року, сторони не з`явились.

Раніше, 22 червня 2020 року, суддею Литвиненком І.Ю. заявлено про самовідвід при розгляді об`єднаної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та передано справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу, у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, внаслідок того, що у представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , склався негативний стереотип моєї поведінки, як судді, а також внаслідок безпідставних звинувачень в упередженості, які обґрунтовані нездійсненням адміністративного впливу, як головою суду, на колишнього суддю Чулініна Д.Г., яким раніше розглядалась ця справа.

Згідно з вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Нормою ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до норм п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Внаслідок того, що в цій цивільній справі, не дивлячись на те, що предмет спору є іншим, учасниками процесу є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , а також тому, що у своїй заяві про відкладення справи розглядом ОСОБА_3 вже фактично заявила про недовіру до суду, звинувативши і головуючого, і секретаря, у приховуванні справи, в умисному неналежному повідомленні про розгляд справи, що підтверджує утвердження у відповідачів сталого негативного стереотипу поведінки судді, беручи до уваги раніше заявлений в об`єднаній цивільній справі № 932/17709/13-ц самовідвід, для запобігання заявам про упередженість при розгляді і цієї справи з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 , вважаю доцільним заявити про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Литвиненка Ігоря Юрійовича про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко