ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2915/20 Справа № 2-3068/08 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа КП ДМБТІ про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа КП ДМБТІ про визнання права власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво, а саме: житловий будинок А-1, який складається з: коридор - 7,9 кв.м.;коридор - 5,0 кв.м.; коридор - 4,8 кв.м.; житлова кімната - 10,3 кв.м.; житлова кімната - 23,3 кв.м.; житлова кімната - 10,7 кв.м.; житлова кімната - 10,1 кв.м.; кладова - 1,6 кв.м.; кладова - 3,3 кв.м.; прихожа - 6,0 кв.м., а також надвірні будівлі: уборна - Б; душ - В; навіс - Г; огорожі №1-4, мощення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, не брала участі у справі, просить рішення суду від 28 жовтня 2008 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та закрити апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, у травні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа КП ДМБТІ про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 24 липня 2001 року вона придбала у ОСОБА_3 недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1 разом з прилеглою земельною ділянкою. Після придбання будинку вона його добудувала та побудувала деякі нові будівлі. Домоволодіння відповідає всім санітарно-технічним нормам та правилам, та розташовано на окремій земельній ділянці. Як самовільне будівництво в технічному паспорті на будинок по АДРЕСА_1 зазначено житловий будинок А-1, який складається з: коридор - 7,9 кв.м.; коридор - 5,0 кв.м.; коридор - 4,8 кв.м.; житлова кімната - 10,3 кв.м.; житлова кімната - 23,3 кв.м.; житлова кімната - 10,7 кв.м.; житлова кімната - 10,1 кв.м.; кладова - 1,6 кв.м.; кладова - 3,3 кв.м.; прихожа - 6,0 кв.м., а також надворні будівлі: уборна - Б; душ - В; навіс - Г; огорожі №1-4, мощення. Станом на 08 квітня 2008 року право власності на вказане домоволодіння не зареєстроване. Відомостей про порушення прав інших осіб не має. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на самочинне будівництво житловий будинок А-1, який складається з: коридор - 7,9 кв.м.;коридор - 5,0 кв.м.; коридор - 4,8 кв.м.; житлова кімната - 10,3 кв.м.; житлова кімната - 23,3 кв.м.; житлова кімната - 10,7 кв.м.; житлова кімната - 10,1 кв.м.; кладова - 1,6 кв.м.; кладова - 3,3 кв.м.; прихожа - 6,0 кв.м., а також надворні будівлі: уборна - Б; душ - В; навіс - Г; огорожі №1-4, мощення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво, а саме: житловий будинок А-1, який складається з: коридор - 7,9 кв.м.;коридор - 5,0 кв.м.; коридор - 4,8 кв.м.; житлова кімната - 10,3 кв.м.; житлова кімната - 23,3 кв.м.; житлова кімната - 10,7 кв.м.; житлова кімната - 10,1 кв.м.; кладова - 1,6 кв.м.; кладова - 3,3 кв.м.; прихожа - 6,0 кв.м., а також надвірні будівлі: уборна - Б; душ - В; навіс - Г; огорожі №1-4, мощення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.68).

Слід зазначити, спір у даній справі виник між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами Виконкомом Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 з приводу нерухомого майна - самочинне будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження голови Дніпровської міської ради №765-р від 22 вересня 2010 року присвоєно житловому будинку по вул.Берестовій адресу АДРЕСА_1 ( колишня адреса АДРЕСА_1 ) (а.с.164).

25 вересня 2019 року між орендодавцем Дніпровською міською радою та орендарем ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню самочинно збудованих жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Строк дії договору - два роки (а.с.160-163).

ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, не брала участі у справі, вважаючи, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення від 28 жовтня 2008 року, вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на те, що відповідно до вказаного договору оренди землі від 25 вересня 2019 року вона є орендарем земельної ділянки по фактично розміщенню самочинно збудованих жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до зазначеного договору оренди землі 25 вересня 2019 року, є орендарем земельної ділянки за вищевказаною адресою з - 25 вересня 2019 року, а оскаржуване ОСОБА_1 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено судом - 28 жовтня 2008 року, тобто ОСОБА_1 стала орендарем вказаної земельної ділянки вже після ухвалення вказаного рішення суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року, на час його ухвалення, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваним рішенням суду порушено її права є безпідставними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа КП ДМБТІ про визнання права власності - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді