26.06.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/164/20
Провадження № 2/533/109/20
УХВАЛА

26 червня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеокноференції з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинено, а тому прохав розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачем.

Згідно ухвали суду від 26 лютого 2020 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, але за участі її представника ОСОБА_2 позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, оголосила заяву про відвід головуючого судді Оксенюка М.М.

На обґрунтування заявленого відводу представник відповідача зазначила, що головуючий суддя недотримується вимог ст.ст. 9,10 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», має особисту прихильність до позивача, демократично не веде розгляд справи, а тому відсутня довіра до судді.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, або про особисту зацікавленість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, що вказує на необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Оксенюку Михайлу Миколайовичу у цивільній справі № 533/164/20 необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Оксенюка М. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Оксенюк