overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4166/15-ц
Номер провадження 2/504/108/20
У Х В А Л А

11.06.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В.розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

11 червня 2020 року о 08 годині на електронну адресу суду позивачкою ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Своєю заяво. ОСОБА_1 просить забезпечити судового засідання, яке призначено на 11 червня 2020 року об 10:00 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною четвертої якої передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізнішеніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з пропущенням п`ятиденного строку для подання такого клопотання до судового засідання, що унеможливлює нормальну підготовку до проведення відеоконференції, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Окрім того, подана заява не відповідає зразку заяви, що міститься в додатку №2 зазначеного Порядку. представником позивача не виконана вимога п.4 розділу ІІІ Порядку щодо одночасного направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Неможливістьпозивача ОСОБА_1 з будь-яких причин прибути в судове засідання не позбавляє її можливості надати суду письмові пояснення по суті спору та докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги, шляхом направлення їх поштовою кореспонденцією та не позбавляє її можливості повторно звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції після усунення недоліків визначених ухвалою

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 211/7079/19
Провадження № 2/211/555/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
22 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно поданої до суду заяви, позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
233 № 233/1972/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

прокурора Сітнікової Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 5; ідентифікаційний код 40850816) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на рахунок № UA 8005238, отримувач Костянтинівське УК/Костянтинівського району/24061600 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 24061600, призначення: інші надходження до фондів охорони навколишнього природного середовища) збитки, заподіяні внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 13464 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Донецької області витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження рішення, передбачені ст.354 цього кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/211/20
Провадження № 2/376/321/2020
У Х В А Л А

"10" червня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Коваленко О. М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира Київської області справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя О. М. Коваленко
У Х В А Л А

Справа №596/1123/19

23 червня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд пред`явивши позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року зупинено провадження у справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

До суду від експертної установи Івано-Франківського НДЕКЦ повернулися матеріали цивільної справи № 596/1123/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених вище обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 496/1598/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Одесаобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 108/734 від 01.08.2007 року. Однак, в період з 18.05.2017 по 01.04.2020 року у боржника перед АТ «Одесаобленерго» утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3510,18 грн.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для його виконання.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги - споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________ 2020 року.
Справа №133/1050/20
У Х В А Л А

22.06.2020 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сєчко В.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сороки Д.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням ВРП № 1873/0/15-20 від 18.06.2020 суддю Сороку Д.В. звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження № 36 від 22.06.2020 про повторний автоматизований розподіл справ та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Сєчко В.Л.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної справи.

З огляду на предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження .

Керуючись ст. 178, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Проведення судового засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 23.06.2020, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: kz.vn.court.gov.ua/sud0209.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис В.Л.Сєчко

Згідно оригіналу:

Суддя В.Л.Сєчко

Секретар Т.П.Бірюкова

Дата документу 22.06.2020
Справа № 591/3689/20
Провадження № 2-н/591/1097/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 червня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 953/5963/20
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11260,68 грн. станом на 16.03.2020 р. за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.03.2013 року, та стягнути судові витрати в розмірі 2102 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3364/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Терезинська селищна рада Білоцерківського району, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просила встановити факт проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 1994 року по день смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою від 08.04.2020 р. відкрито провадження у справі.

З матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

За ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оглянувши матеріали справи, суд вбачає необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , який є сином померлого ОСОБА_2 , оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , може суттєво вплинути на права ОСОБА_3 , як спадкоємця першої черги.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки, щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкласти на 16 липня 2020 року о 09:30 год., (зал суду №4, вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., розглянувши питання, про поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.2019 задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів судову почеркознавчу експертизу.

23.06.2020 до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта Дзюба О.Є. про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертне дослідження призначене на підставі судового рішення не проведене, матеріали справи повернуті до суду, слід дійти висновку про необхідність поновлення провадження у справі для проведення підготовчого судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Підготовче судове засідання призначити на 07.09.2020 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 209.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

СуддяВ.В. Бортницька