overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3309/20
02 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради, поновлення на роботі, -
14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради, поновлення на роботі.
Ухвалою суду від 15 травня 2020року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання
02 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив поданий ним позов до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради, поновлення на роботі залишити без розгляду.
В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради, поновлення на роботі слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради, поновлення на роботі, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: О.М. Палінчак
справа № 208/2752/20
№ провадження 2/208/1525/20
УХВАЛА
22 травня 2020 року м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним», -
встановив:
04.05.2020 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним».
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.05.2020 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме, в порушення вимог ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином, що передбачено ст. 95 ЦПК України.
Копію ухвали від 08.05.2020 року Заводського районного суду м.Дніпродзержинська отримано особисто представником позивача ОСОБА_1 21.05.2020 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.
Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 надано до суду заяву 22.05.2020 р. про усунення недоліків, але з даної заяви вбачається, що зазначені недоліки в ухвалі суду від 04.05.2020 р. не були усунуті, то згідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вище зазначене та керуючись вимогамист.185 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , - в порядку передбаченому ст.185 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Суддя Сушкова Л. І.
Справа № 639/3384/20
Провадження № 2-н/639/952/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2020 року

м . Харків

справа № 643/18820/18

провадження № 22-ц/818/2977/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Баценюк Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», на рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2020 року в складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Баценюк Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», на рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду 23 липня 2020 року о 14 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

01 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 623/1203/20

Провадження № 22-ц/818/ 3152/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про стягнення збитку завданого органом державної влади,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі а апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про стягнення збитку завданого органом державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 02 липня 2020 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Також роз`яснюється, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року №540-ІХ під час дії карантину процесуальні строки продовжено на строк дії такого карантину.

У зв`язку з цим, учасники справи можуть скористатися своїм правом подачі процесуальних документів після спливу строку карантину, але про це слід повідомити суд шляхом звернення із відповідною заявою будь-яким засобом зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Справа№ 640/8608/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 11 червня 2020 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок позивача.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 - позивач (первісна позовна заява) та відповідач (зустрічна позовна заява), місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 - відповідач (первісна позовна заява) та позивач (зустрічна позовна заява), місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 504/1333/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву:

ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, юр. адреса: м. Одеса, вул. Канатна 83;

про скасування кадастрового номеру,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено: відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 про скасування кадастрового номеру, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 569/6013/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» заборгованості за надані послуги та витрати на правову допомогу.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказузадовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Рівненським міським судом Рівненської області № 569/6013/20 від 07 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» заборгованості за надані послуги в розмірі 1408,42 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн та витрат на оплату правничої професійної допомоги в розмірі 200 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1875/20
Провадження № 2/644/1146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань - Старікова О.В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 - не прибув, представник адвокат - Скребець О.М.;

відповідач КП «Харківводоканал» в особі представника адвоката Хом`як Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» «Про захист прав споживачів»-

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.2,5,13,19, п. 1 ч.1 ст. 255, ст. 258-259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» «Про захист прав споживачів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 274/4266/19 Провадження № 2/0274/402/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
03.06.20 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
пророзірвання договору довічного утримання
Керуючись статтями 141, 206, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити частково.
2. Укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони договір довічного утримання від 01.06.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашинським О.М., зареєстрований у реєстрі за № 589, розірвати в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/761/5893/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Зважаючи на приписи ст. 31 ЦПК України суддею Подільського районного суду м. Києва направлено справу для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна роз`єднано в окремі самостійні провадження: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається із матеріалів позову, спір виник щодо поділу нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, суд постановляє ухвалу про передачу матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до Подільського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 30, 31, 32, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - передати для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 28.05.2020 року.

Суддя: