Справа № 521/5485/19
Номер провадження 2-др/521/10/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про оголошення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України (Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 97) про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільненні з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 р. апеляційні скарги Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України та ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року змінено.

Зазначену справу повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси.

11.06.2020 р. до Малиновського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення на його користь з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15300 грн., фактичних витрат у розмірі 6000 грн. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 р. зазначене рішення змінено. Позивач просить вирішити питання про витрати на правничу допомогу. Згідно матеріалів справи у судових засіданнях позивач брав участь особисто та разом зі своїм представником адвокатесою Богомоловою І.Г. У позовній заяві від 04.07.2019 р. позивачем вказано попередній розрахунок судових витрат у сумі 14000 грн., а також транспортні витрати. Розрахунок гонорару, порядок його сплати визначено у договорі та підтверджено звітами. У журналах судових засідань 21.01.2020 р., 03.03.2020 р. зафіксовано особисту участь адвокатеси Богомолової І.Г., що свідчить про транспортні витрати прибуття з Києва до Одеси, добових тощо. Вказані витрати підтверджені відповідними доказами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 р. призначено розгляд зазначеної заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні у приміщенні суду без повідомлення (виклику) сторін.

15.06.2020 р. до суду надійшло заперечення начальника МРЦ «Тополя» НГУ Вітвіцького В. на клопотання про оголошення додаткового рішення, у задоволенні якого просив відмовити з посиланням на наступне. Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити встановлюється судом на підставі поданих доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови заяви про це. До позовної заяви не додано жодного договору щодо надання правничої допомоги, жодного фінансового документу щодо оплати, у судовому засіданні не заявлено позивачем щодо відшкодування витрат, клопотання про стягнення витрат подано 11.06.2020 р. Питання про судові витати вирішується у судовому засіданні не пізніше 20 днів з дня ухвалення рішення. Рішення у справі ухвалено 07.06.2019 р., а тому строк для вирішення питання про судові витрати пропущено. Договір про надання правової допомоги датований 30.03.2019 р., а рахунки щодо оплати надаються з січня 2019 р. Викликають сумніви документи щодо грошових переказів, не надано обґрунтувань зазначених сум, доказів взяття адвокатеси Богомолової І. ОСОБА_3 на облік у контролюючому органі, як фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність.

Відповідно до ч. 4, 5 і 9 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Дослідивши метеріали наданого клопотання, відповідні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ № 42 від 01.03.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення, стягнуто з Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2019 р. до дня постановлення рішення суду у сумі 34 550 гривень 57 копійок без урахування податків і зборів, а також моральну шкоду 2000 гривень 00 копійок, а всього 36 550 гривень 57 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовлено, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у сумі 11 344 гривень 46 копійок, стягнуто з Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України в дохід держави судовий збір у розмірі 2 305 гривень 20 копійок.

Цим рішенням визначено, що позивачем не надано належним чином оформлених платіжних документів про оплату послуг на професійну правничу допомогу, які б підтверджували, що ним понесено такі витрати у сумі 14000 грн. 00 коп. Зазначення ОСОБА_1 про розмір судових витрат у позовній заяві щодо орієнтовного розрахунку судових витрат не підтверджені належними доказами. Тому рішенням суду, яке набрало законної сили, у задоволенні вимог в цій частині відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 р., яка набрала законної сили з дня її прийняття, апеляційні скарги Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України та ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року змінено, виклавши резолютивну частину в такій редакції. Позов ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ №42 від 01 березня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України на підставі п.3ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором). Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України. Стягнути з Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2019 року до 07 червня 2019 року (дня постановлення судом першої інстанції рішення), в розмірі 34 550 грн. 57 коп., з відрахуванням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів, а також моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., а всього: 36 550 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 57 коп. В частині позову про визнання протиправним та скасування наказу №75 від 13 грудня 2018 року «Про підсумки проведення службового розслідування та покарання винних» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відмовити. Стягнуто з Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України в дохід держави судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп.

Згідно договору № 2765/294 про надання професійної правничої допомоги від 30.03.20 р. видно, що його укладено між адвокатесою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі Договір).

Згідно п. 3.1. Договору сторони домовились про порядок і умови оплати професійної правничої допомоги, гонорар і порядок розрахунків, який встановлено у розмірі 14000 грн.

До клопотання додано звіти про виконане доручення та розмір фактичних витрат від 31.03.2019 р., 31.05.2019 р., 22.11.2019 р., 31.12.2019 р., 01.06.2020 р., складені адвокатесою ОСОБА_2 та квитанції (дублікати квитанцій) про переведення грошових коштів від 24.01.2019 у сумі 600 грн., від 09.02.2019 у сумі 600 грн., від 05.03.2019 у сумі 600 грн., від 10.04.2019 у сумі 600 грн., від 11.05.2019 у сумі 600 грн., від 06.06.2019 у сумі 600 грн., від 05.07.2019 у сумі 600 грн., від 05.07.2019 у сумі 600 грн., від 18.07.2019 у сумі 4500 грн., від 07.09.2019 у сумі 600 грн., від 05.10.2019 у сумі 600 грн., від 06.11.2019 у сумі 600 грн., від 08.12.2019 у сумі 600 грн., від 19.12.2019 у сумі 500 грн. за фактичні витрати, від 08.01.2020 у сумі 600 грн., від 07.02.2020 у сумі 600 грн., від 02.03.2020 у сумі 600 грн., від 07.04.2020 у сумі 600 грн., від 05.05.2020 у сумі 600 грн., від 01.06.2020 у сумі 600 грн.

Відповідно до п 3. ч. 1 і ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зі змісту ст. 270 ЦПК України випливає, що суд вправі ухвалити додаткове судове рішення без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У судовому рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. питання про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, було предметом судового розгляду та вирішено судом. Обставинам ненадання належним чином оформлених платіжних документів про оплату послуг на професійну правничу допомогу судом надано відповідну оцінку та з цих підстав відмовлено ОСОБА_1 у їх стягненні. При цьому Договір було надано ОСОБА_1 лише 11.06.2020 р., тобто після ухвалення рішення судом. Таким чином, питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу не може бути предметом повторного розгляду судом.

Крім того, відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Жодних заяв щодо подання зазначених доказів до суду від ОСОБА_1 не надходило.

До клопотання ОСОБА_1 крім інших, надано звіти про виконане доручення та розмір фактичних витрат та квитанції про витрати, які датовані після ухвалення рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 07.06.2019 р., що свідчить про неможливість їх стягнення в порядку постановлення додаткового рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про оголошення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 263-265, 270 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про оголошення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України (Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 97) про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільненні з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 22 червня 2020 року. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

С У Д Д Я: