Справа № 589/456/19
Провадження № 2/589/714/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3

-про витребування автомобіля з чужого незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно доручення від 29 серпня 2003 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 керувати та користуватися, а ОСОБА_5 керувати, користуватися, зняти з обліку в органах ДАІ та розпоряджатися автомобілем марки FIAT Dukato, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Шосткинським МРЕВ ДАІ 10.11.2000 року. Вищевказане доручення видане терміном на три роки до 29.08.2006 року, тобто на даний час доручення втратило свою чинність. За час дії доручення вказаний автомобіль не був проданий, подарований або іншим чином відчужений. Після закінчення терміну дії доручення ОСОБА_3 , у користуванні якого перебував транспортний засіб, автомобіль не повернув. Тому позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом та прохав витребувати з володіння ОСОБА_3 , належний ОСОБА_2 автомобіль.

13.12.2019 року по справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, суд витребував з незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль марки FIAT Dukato, 1993 року випуску, який належить ОСОБА_2 та зобов`язав передати його останньому.

13.01.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ковальової Л.Ф. про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2019 року, яка прийнята до розгляду суддею Прачук О.В.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року заочне рішення суду від 13.12.2019 року скасоване та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

У судове засідання позивач не з`явився, через свого представника - адвоката Глуха М.В. надав заяву про розгляд справи без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник також не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, в якій також просила врахувати позицію відповідача, викладену у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, що позов відповідачем не визнається, спірний автомобіль не перебуває у його володінні і користуванні. І позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль на день звернення до суду перебував на державному обліку, не змінив свого власника і місце реєстрації, а також знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_3 . Також зазначала, що позов заявлено поза межами строку позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, дійшов до такого висновку.

Згідно доручення від 29 серпня 2003 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 керувати та користуватись, а ОСОБА_5 керувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки FIAT Dukato, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Шосткинським МРЕВ ДАІ 10.11.2000 року. (а.с.4)

Вказане доручення видане терміном на три роки та дійсне по 29.08.2006 року.

З нотаріально посвідченої довіреності від 12.12.2018 вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в тому числі і в судах всіх інстанцій з усіх без винятку питань, пов`язаних із належним йому автомобілем марки FIAT Dukato, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 10.11.2000.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Згідно положень ст. 386, ст. 387 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Для захисту права суду необхідно встановити факт його порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому збирання доказів не є обов`язком суду.

Згідно положень ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. ( ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України)

Разом з тим, позивачем не надано суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що спірний автомобіль знаходиться у користуванні саме ОСОБА_3 , з огляду ще й на той факт, що згідно доручення користуватись і розпоряджатись спірним авто мав право і ОСОБА_5 .

Враховуючи, що з дня видачі доручення (29.08.2003) минуло більше 16 років, а з дати довіреності майже 2 роки, не надано доказів, що вказане авто і досі належить ОСОБА_2 і не перебуває у власності іншої особи. Тобто, суду не надано доказів, актуальних на час розгляду справи, що саме права ОСОБА_2 порушені і що саме ОСОБА_3 є належним відповідачем.

При цьому клопотань про витребування відповідних доказів позивач не заявляв.

Позивачем була надана заява про допит свідків, однак в судове засідання ні позивач, ні його представники не з`явились, вказану заяву не підтримали, явку заявлених ними свідків не забезпечили.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження через їх недоведеність, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то й відмовляє у стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05 березня 2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук