Справа № 464/4477/19 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/164/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року в складі судді Мички Б.Р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

У серпні 2019 року позивач ТзОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вимоги обґрунтовував тим, що 20 липня 2016 року позивачем укладено із ОСОБА_1 договір позики № 56641 в електронній формі, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 2400 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язувалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Відповідно до п. 1.3 договору позика надавалася строком на 30 днів. Однак, на даний час ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала та кошти не повернула. Просив стягнути з відповідачки кошти за договором позики в розмірі 101999,70 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив позивач ТзОВ «ФЕЛЛФІН», не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням, вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та на підставі висновків, що не відповідають обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі покликається на те, що позивач ТзОВ «ВЕЛЛФІН» виконав умови договору позики в повному обсязі, перерахувавши на картковий рахунок відповідача кошти в сумі 2400 грн, доказів неотримання коштів відповідачкою не надано.

При цьому, перерахування позики в повному обсязі на картковий рахунок відповідача підтверджується повідомленням ТзОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 22.07.2019.

Строк дії договору позики визначений протягом 30 днів, але в будь якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за ним.

В свою чергу, відповідачка прийняті на себе зобов`язання за договором не виконувала, що підтверджується довідкою про заборгованість.

Покликається на те, що правила надання грошових коштів у кредит ТзОВ «ВЕЛЛФІН» перебувають у загальному доступі, оскільки опубліковані на сайті, відтак такі є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, ст. 644 ЦК України.

Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги «Правила надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН»», затверджені наказом директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» № 2-1 від 27 жовтня 2015 року, якими на час виникнення спірних правовідносин, регламентувався порядок отримання та надання позики ТОВ «ВЕЛЛФІН».

Підписавши договір позики, відповідачка погодилася з усіма його умовами, зобов`язана була їх виконувати поза межами строку кредитування, незалежно від спливу строку на умовах, що чітко визначені у договорі.

Вважає, що товариство надало обґрунтовані та належні докази порушення та невиконання умов договору позики, натомість відповідачка не надала суду доказів відсутності заборгованості перед позивачем.

Просить скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за договором позики, сумарний розмір яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачкою чи будь якою особою, підписано електронним цифровим підписом договір позики № 56641 від 20.07.2016 року, графік розрахунків, що є додатком до цього договору.

Також, відсутні докази отримання позивачем електронного цифрового підпису в акредитованому центрі сертифікації ключів, тобто не доведено підписання договору й самим позивачем з використанням електронного цифрового підпису.

Крім цього, відсутні докази укладення між сторонами угоди щодо надання відповідачу доступу до системи інтернет клієнт-банк, не підтверджено факт передачі саме відповідачці грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», які уклали угоду з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на переказ коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016, а також у повідомленні № 4131-ВП від 22.07.2019 ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» нібито надали кошти на картку у сумі 2400 грн. ОСОБА_1 , хоча такий документ за своєю правовою природою не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, оскільки не є первинним документом оформленим у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не підтверджують факту укладення між сторонами договору, який є підставою позову та в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено умови договору, позивачем не доведено надання відповідачці позики на умовах вказаних у договорі, підстав користування відповідачкою грошовими коштами, що є підставою для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів виходить із такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва про реєстрацію вбачається, що позивач ТзОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, яка здійснює діяльність 64.92 - інші види кредитування (а.с. 9-10, 14-27).

Згідно з Правилами надання грошових коштів у вигляді позики ТзОВ «Веллфін», такі правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України укласти договір позики на умовах, що встановлені Товариством і застосовуються у разі подання фізичною особою заявником заявки на сайті Товариства за електронною адресою (формується автоматично) на отримання позики та здійснення інших дій, що передбачають Правила (акцепт).

Пункти 4.1, 4.2 Правил передбачають, що заявник, який має намір отримати позику проходить реєстрацію в Особистому кабінеті на сайті Товариства. Для оформлення позики він здійснює оформлення заявки на сайті шляхом заповнення всіх полів заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення.

Так, 20 липня 2016 року у встановленому вказаними Правилами та Законом «Про електронну комерцію» порядку, ТзОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 строком на 30 днів уклали договір позики на суму 2400,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою зазначені у п. 1.5. цього договору (а.с. 28-42).

Строк дії договору визначено 30 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. Позика надається строком на 30 днів. Дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладання договору позики між позичальником і позикодавцем (п.п.1.2.-1.4. договору).

Відповідно до п. 1.5. та п.1.6. договору позики, нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов: 1,8 процента від суми позики, але не менше ніж 20 гривень 00 копійок за перший день користування позикою; 1,8 процента від суми позики щоденно, починаючи з другого дня в межах строку зазначеного в п.1.2 цього договору; 3,8 проценти від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п. 1.2 цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. У разі повернення суми позики та сплаті процентів за користування позикою протягом 3 днів після закінчення строку визначеного п. 1.2 цього договору позики, нарахування процентів у розмірі 3,8 проценти від суми позики, що не була повернута своєчасно не проводиться, в іншому випадку, проценти нараховуються відповідно до умов п. 1.5 цього договору.

Пунктом 3.1. договору позики передбачено, що позичальник зобов`язаний здійснювати повернення позики та нарахованих процентів на умовах, встановлених цим договором. Сторони досягли згоди у тому, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до графіку розрахунків.

В розділі 8 договору позики «Реквізити та підписи сторін» зазначено, що цей договір підписано за допомогою електронного підпису.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачкою чи будь якою особою підписано електронним цифровим підписом договір позики № 56641 від 20.07.2016, графік розрахунків, що є додатком до цього договору, оскільки 20.07.2016 відповідачка ОСОБА_1 у встановленому порядку оформила заявку для оотримання позики шляхом заповнення всіх необхідних реквізитів заявки, зазначили всі необхідні ідентифікуючі дані про позичальника, відтак між ТзОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 укладено договір позики в електронній формі, при цьому сама відповідачка вказані обставини та презумпцію правомірності правочину, визначену статтею 204 ЦК України, не спростувала належними та допустимими доказами.

Позивачем в порядку, встановленому п. 1.4 договору позики, на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 2400,00 грн., що підтверджується повідомленням ТзОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 22.07.2019, яке надає ТзОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016.

Згідно довідки щодо заборгованості за договором № 56641 від 20.07.2016 року, у звязку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань, станом на 13.08.2019 загальна сума заборгованості позичальника перед позикодавцем за вищевказаним договором позики та всіма нарахованими відсотками згідно нього становить 101999,70 грн. та складається з: 2400,00 грн. - основного боргу, 74567,70 грн. - заборгованості за відсотками, 22032,00 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц, Касаційного цивільного суду у постанові від 08 травня 2019 року у справі №520/16880/14-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане свідчить, що позикодавець не вправі нараховувати проценти за користування позикою після закінчення строку повернення позики, а саме після 19 серпня 2016 року.

Права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи норми матеріального права, яке регулює спірні правовідносини та правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду, позикодавець ТзОВ «Веллфін» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позиченими коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування (30 днів), тобто до 19 серпня 2016 року, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

При цьому, після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання про часткову підставність доводів апеляційної скарги, а саме в частині необхідності стягнення 2400,00 грн, як суми позики за договором та 1296,00 грн процентів за користування позикою до закінчення терміну дії договору, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у справі нового рішення по суті спору.

В свою чергу, позовні вимоги про стягнення процентів після 19 серпня 2016 року не грyнтуються на вимогах закону, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Відповідно до пункту 1- 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за договором позики № 56641 від 20 липня 2016 року в сумі 3696 грн, з яких: 2400,00 грн - заборгованість за основною сумою позики та 1296,00 грн - заборгованість за процентами та відмовою в задоволенні інших вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України колегія суддів вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» задовольнити частково.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (місцезнаходження 03061, м. Київ, вул. Герїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 3995398) заборгованість за договором позики № 56641 від 20 липня 2016 року в сумі 3696 (три тисячі шістсот дев`яносто шість) грн, з яких: 2400,00 грн - заборгованість за основною сумою позики та 1296,00 грн - заборгованість за процентами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 69 (шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. та в сумі 104 (сто чотири) 40 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 червня 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

Р.П. Цяцяк