Ухвала

01 червня 2020 року

м. Київ

справа № 537/5660/17

провадження №61-3685ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акту недійсним, скасування рішення про нарахування сум,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України до 17 квітня 2020 року.

У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на введення на території України карантину з метою запобіганню коронавірусної хвороби.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 25 травня 2020 року, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 18 березня 2020 року.

Надаючи оцінку поданим матеріалам на усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 18 березня 2020 року не усунуто.

Як встановлено судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, заявником не надано доказів вручення оскаржуваної постанови апеляційного суду як підстави для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, надані матеріали вказаних доказів також не містять. Крім того, вказаною ухвалою запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу шляхом зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України. Подані матеріали не містять посилань на зазначені випадки, а тому вказані заявником в уточненій касаційній скарзі обставини не є підставами касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, заявником не додано копій касаційної скарги разом з додатками для учасників справи, про що було вказано в ухвалі від 18 березня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2019 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара