справа № 753/4459/19
головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/5280/2020
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 29 січня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та визнання їх неправомірними, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІНКОМЕД», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Київ від 29 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та визнання їх неправомірними, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІНКОМЕД», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 11 лютого 2020 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 29 січня 2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн.

16 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 29 січня 2020 року у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 було роз`яснено, що оскільки предметом перегляду у апеляційній інстанції є не справа про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця, тому підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" не підлягають застосуванню.

З урахуванням прецедентної практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та дотримання засад щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи судом було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги для подання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору або належні та допустимі докази на підтвердження обставин, за наявності яких відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору не усунув та не навів обставин, за наявності яких відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

21 травня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 19 травня 2020 року про вчинення певних процесуальних дій, в якій скаржник заперечує щодо наявності у нього обов`язку сплати судовий збір.

Таким чином, скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 29 січня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та визнання їх неправомірними, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІНКОМЕД», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя Т.О. Писана