Ухвала

28 травня 2020 року

місто Київ

справа № 734/1147/19

провадження № 61-6277ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Афанасьєва Ольга Федорівна, про поновлення позовної давності, скасування рішення та державного акта на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання його недійсним,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити позовну давність; скасувати рішення 12 сесії 22 скликання Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 23 грудня 1997 року в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_5 , мешканці с. Мирне, земельної ділянки, площею 0, 25 га, для обслуговування житлового будинку; скасувати Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЧН №03062 від 04 листопада 1999 року, виданий головою Бригинцівської сільської ради на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 179; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 17 квітня 2019 року приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Афанасьєвою О. Ф., зареєстроване у реєстрі № 651 на ім`я ОСОБА_1 , та відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна:220.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк давності для звернення до суду із позовом.

Скасовано рішення 12 сесії 22 скликання Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 23 грудня 1997 року в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_5 , мешканці с. Мирне, земельної ділянки, площею 0, 25 га, для обслуговування житлового будинку.

Скасовано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЧН №03062 від 04 листопада 1999 року, виданий Бригинцівською сільською радою, на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 179.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 17 квітня 2019 року приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Афанасьєвою О. Ф., зареєстроване у реєстрі № 651 на ім`я ОСОБА_1 , та відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна:220.

Здійснено розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції зробив висновок, що рішення 12 сесії 22 скликання Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 23 грудня 1997 року в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0, 25 га, для обслуговування житлового будинку порушує право інших співвласників колгоспного двору на зазначену земельну ділянку.

Суд першої інстанції виходив з того, що на зазначеній земельній ділянці розташоване домоволодіння НОМЕР_1 , до складу мешканців якого входило шість осіб, зокрема й позивач. За наведених обставин рішення органу місцевого самоврядування в частині передачі земельної ділянки підлягає скасуванню.

Також суд першої інстанції зробив висновок, що позовна давність позивачем пропущена з поважних причин, перебіг такого строку необхідно рахувати з 04 червня 2018 року, а саме, з моменту отримання відповіді на адвокатський запит.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року рішення суду першої інстанції змінено в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку давності, виключено висновок про задоволення заяви про поновлення такого строку. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції, що перебіг позовної давності необхідно рахувати з червня 2018 року, проте визнав помилковим висновок суду у резолютивній частині рішення про поновлення такого строку.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 06 квітня 2020 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги залишено без задоволення.

У травні 2020 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, надано докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, у визначеному судом касаційної інстанції розмірі.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд з`ясував, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Так, заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- оскаржувані рішення не відповідають правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі (провадження № 6-2469цс16), постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 910/31767/15, від 17 липня 2018 року у справі № 911/4006/16, зокрема щодо наявності підстав для застосування позовної давності.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішень судів першої та апеляційної інстанцій ним зазначена та підстава, яка згадана у пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/1147/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Афанасьєва Ольга Федорівна, про поновлення позовної давності, скасування рішення та державного акта на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання його недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 червня 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко