overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/2102/20
Номер провадження 2/237/890/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року на адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.
Справа №573/2073/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/1075/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

25 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2020 року судовий розгляд по вказаній справі було відкладено на 14 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного та беручи до уваги клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області.

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2020 року для ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Господарського суду Харківської області(майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, м. Харків, 61022).

Копію ухвали направити Господарського суду Харківської області(майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, м. Харків, 61022), ОСОБА_2 (а.с. 131), для виконання.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
25.06.2020 227/1668/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

25 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (ЄУНСС №227/1668/20), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Добропільської міської ради про визначення додаткового строку терміном в два місяці, після набрання рішенням суду законної сили, для подання до державного нотаріуса Другої Добропільської державної нотаріальної контори Донецької області заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Гос В.В. надав клопотання від позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме спадкової справи відкритої до майна померлої ОСОБА_3 та просив викликати в якості свідка державного нотаріуса Гусєву О.В.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, заяв про відкладення підготовчого судового засідання, а також відзиву на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог не надходило.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи предмет спору, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача в частині витребування копії спадкової справи підлягає задоволенню, тому необхідно відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.84, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі №227/1668/20 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 05 серпня 2020 року на 11:00 годину.

Витребувати у державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гусєвої О.В. копію спадкової справи відкритої до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану судом інформацію слід надати суду до 05 серпня 2020 року.

Копію даної ухвали направити державному нотаріусу ОСОБА_4 для виконання за адресою: м. Добропілля, проспект Перемоги, 33.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 127/89/19
Провадження 2/127/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 з Вінницької міської клінічної лікарні №3, де ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.03.2014року по 08.04.2014року, з 17.03.2015 року по 25.03.2015 року, з 11.01.2016 року по 30.01.2016 року, з 30.11.2017 року по 21.12.2017 року. З Вінницького обласного клінічного госпіталя для інвалідів війни де ОСОБА_4 перебувала на станіонарному лікування з 10.09.2012 по 27.09.2012 року та з 25.09.2013року по11.10.2013 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для всебічного повного та об`єктивного розгляду даної справи та проведення експертизи

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 259, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вінницької міської клінічної лікарні №3, медичні карти стаціонарного хворого- ОСОБА_4 де ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.03.2014 року по 08.04.2014року, з 17.03.2015 року по 25.03.2015 року, з 11.01.2016 року по 30.01.2016 року, з 30.11.2017 року по 21.12.2017 року.

Витребувати з Вінницького обласного клінічного госпіталя для інвалідів війни медичні карти стаціонарного хворого - ОСОБА_4 де ОСОБА_4 перебувала на станіонарному лікуванні з 10.09.2012 по 27.09.2012 року та з 25.09.2013року по11.10.2013 року.

Копію ухвали направити Вінницькій міській клінічйї лікарні №3, Вінницькому обласну клінічному госпіталю для інвалідів війни для виконання.

Ухвала суду набирає законної сил из моменту її підписання суддею.

Суддя : В.М. Бойко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, третя особа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 12 519 грн. моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

За положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч. 4 і ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відтак, позивачу на обгрунтування заявлених вимог належало б долучити до матеріалів позову належним чином засвідчену копію рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2020 з відміткою суду про набрання ним законної сили.

Також у заяві позивачем, всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та, щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього, позивач у прохальній частині позову від 30.03.2020 просить прийняти до розгляду адміністративну позовну заяву, тоді як, викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги покликається на норми цивільного процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищеозначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, третя особа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним притягненням до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : А.М. Малахова Онуфер
233 № 233/1328/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

28 травня 2020 року розгляд справи було відкладено до 11 год 00 хв 26 червня 2020 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в будь-якому вільному з переліку приміщенні суду, зокрема в приміщенні Господарського суду Київської області.

Частинами 1, 5, 7 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представником позивача заявлене клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його місцем знаходження, буде доцільним проведення судового засідання, призначеного на 26 червня 2020 року об 11-00 год., в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Київської області.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353, п.п. 15.6 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, призначене на 26 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в приміщенні Господарського суду Київської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108, тел. 0-800-501-492, , електронна пошта: ).

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Київської області для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 521/8952/19
Провадження № 2/521/456/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Петренчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

?Витребувати у акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» інформацію, через який банк та у якому місті України проводилась оплата від 24.02.2020 року на розрахунковий рахунок Одеського НДІСЕ UА1000586 меморіальним ордером №@2РL983044 у сумі 5883, 84 грн. з наступними реквізитами:

Платник : ОD_Транз.счет платежи bp 2831922;

Код платника: 14360570;

Банк платника: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

Рахунок платника: НОМЕР_1 ;

Призначення платежу: «За судові експертизи від 19-5906(51), 11.02.2020, ОСОБА_1 , ОСОБА_1. »;

?Витребувати у акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» інформацію, а саме: прізвище, ім`я, по батькові особи платника або особи за допомогою чиєї карти ПРИВАТБАНКУ проводилась вказана оплата на суму 5883, 84 грн.;

?Витребувати у акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» завірену належним чином копію платіжного документу від 24.02.2020 року на суму 5883, 84 грн. про оплату з призначенням платежу: «За судові експертизи від 19-5906(51),11.02.2020, ОСОБА_1 , ОСОБА_1. ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.06.2020 року.

СУДДЯ:
Справа № 219/2340/20
Провадження № 2/219/1723/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив, що наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1523/19
провадження № 2/691/185/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М.., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. До закінчення підготовчого засідання, сторони подали всі докази, які вважають достатніми для розгляду справи. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 02.10.2020 у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога