Справа № 2н-1948/08
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс" про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №2н-1948/08 від 03.07.2008 за заявою АБ "Укоопспілки" в особі Житомирської філії АБ "Укоопспілка" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 06.05.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс» (далі Товариство, стягувач), в якій стягувач просив видати дубліката судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №2н-1948/08 від 03.07.2008.

1.2. Заява обґрунтовувалась тим, що з метою примусового виконання судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира від 11.06.2008 у справі № 2н-1948/08, останній було подано стягувачем ПАТ АБ «Укоопспілка» до Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі.

1.3. Посилаючись на те, що з 22.04.2019 первісного стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» замінено його правонаступником - ТОВ «Креді Фінанс», якому з відповіді Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на лист Товариства від 11.09.2019 стало відомо, що судовий наказ № 2н-1948/08 в автоматизованій системі виконавчого провадження, а також в спецрозділі автоматизованої системи виконавчого провадження відсутній, стягувач звернувся до суду з даною заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 07.05.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву Товариства про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Представник Товариства подав заяву, в якій просив проводити розгляд заяви за його відсутності на підставі долучених до неї додатків.

2.3. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-22).

2.4. Представник Корольовського ВДВС у м. Житомирі подав заяву про розгляд справи без участі представника виконавчої служби.

IІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.2. Згідно із пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.3. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.1. Встановлено, що 11.06.2008 Корольовським районним судом міста Житомира (суддя Гансецька І.А.) видано судовий наказ №2н-1948/08 за заявою АБ «Укоопспілка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10257 грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.

4.2. 01.08.2008 постановою державного виконавця Корольовського ДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №2н-1948/08 від 03.07.2008.

4.3. 22.04.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира замінено стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №2н-1948/08, його правонаступником ТОВ «Креді Фінанс Актив».

4.4. 27.12.2019 ТОВ «Креді Фінанс Актив» звернулося із заявою до Корольовського ВДВС у м. Житомирі про надання постанови про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, надання інформації про вжиті заходи у вказаному виконавчому провадженні.

4.5. 27.01.2020 листом начальника Корольовського відділу ВДВС у м. Житомирі повідомлено ТОВ «Креді Фінанс Актив» про те, що дані стосовно виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-1948/08, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, в автоматизованій системі виконавчого провадження, а також в спецрозділі автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила праову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

5.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2н-1948/08 до виконання Суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на необхідності дотримання принципу res judicata, що втілює принцип правової визначеності.

5.3. Так, у пункті 48 рішення у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини вказував, що сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

5.4. У пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), яка стосувалася відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне оскарження, Європейського суду з прав людини зазначив, що якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

5.5. Зі змісту ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 22.04.2019 у справі №2н-1948/08 вбачається, що 13.02.2018 між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №50 перейшло до ТОВ «Креді Фінанс Актив».

5.6. Тобто, на момент відступлення ПАТ АБ «Укоопспілка» права вимоги ТОВ "Креді Фінанс Актив" строк пред`явлення до виконання судового наказу №2н-1948/08, виданого 11.06.2008 Корольовським районним судом м.Житомира, сплинув.

5.7. Суд звертає увагу, що питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2н-1948/08 постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2018 році, однак в матеріалах справи відстані докази того, що первісний стягувач АБ «Укоопспілка» в період з 2008 по 2018 роки вчинялися будь-які дії щодо належного виконання судового наказу №2н-1948/08, а тому ТОВ «Креді Фінанс Актив» як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

5.8. Враховуючи, відсутність доказів того, що первісний стягувач в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо з`ясування стану відомого йому виконавчого провадження за судовим наказом Корольовського районного суду м.Житомира у справі №2н-1948/08, а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

5.9. За таких обставин, коли суд не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення судового наказу у справі №2н-1948/08 до виконання, Суд вважає відсутніми правові підстави для видачі дубліката зазначеного судового наказу.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс" про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №2н-1948/08 від 03.07.2008 за заявою АБ "Укоопспілки" в особі Житомирської філії АБ "Укоопспілка" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя К. В. Шалота