Справа № 2н-1858/07
Провадження № 6/524/96/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Коршак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2н-1858/2007 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

26.02.2020 року до суду звернулося ТОВ « Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за № 2н-1858/2007 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 20.07.2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив судовий наказ по справі № 2н-1858/2007 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ « Вердикт Капітал», а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту№ 0.

У судове засідання представник заявника ТОВ « Вердикт Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, 20.07.2007 року Автозаводський районний суд м.Кременчука видав судовий наказ по справі № 2н-1858/2007 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 року в сумі 38830, 80 грн., судового збору в сумі 194,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ « Вердикт Капітал», а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту№ 0.

Згідно з ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ « Вердикт Капітал» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. № 5-Б) - задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» у цивільній справі за № 2н-1858/2007 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.В. Рибалка