ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/603/20 Справа № 209/2662/17 Головуючий у першій інстанції:- Ковальова А. Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою, визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права власності на об`єкт будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги своєчасно звернувся до нотаріальної конторі для отримання спадщини та прийняв спадщину, але не усе майно було включено до спадкової маси. Рішенням від 21.05.97 року №146 виконавчого комітету Дніпровської Ради народних депутатів Дніпропетровської області Вагеріч Ользі ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 була виділена земельна ділянка у розмірі 700 кв. м. для індивідуального будівництва. Більше 19 років мати ОСОБА_1 відкрито добросовісно користувалася цієї ділянкою. Узгодила усю документацію та будувала будинок, вклала чималі коштів. Позивач допомагав матері при будівництві, здійснював покупку необхідних матеріалів, обробляв земельну ділянку. Будівництво не було завершено у зв`язку зі смертю матері і тому правовстановлюючих документів на земельну ділянку та на будинок не існує. 21 жовтня 2016 року державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новікова Л.В. винесла постанову та відмовила ОСОБА_1 у вчинення нотаріальних дій - видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку після смерті матері, у зв`язку відсутністю правоустановчих документів. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив встановити факт постійного користування земельною ділянкою площею 700 м.кв по АДРЕСА_1 , яка була виділена ОСОБА_3 для індивідуального будівництва на підставі рішення від 21.05.97 року №146 виконавчого комітету Дніпровської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, для будівництва будинку більше 15 років за спадкоємцем ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ; визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на об`єкт будівництва незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 , готовністю 39% (загальна площа 97,2 кв.м., житлова площа 55,3 кв.м.), а саме: господарські будівлі та споруди: 1,2 огорожі, будинок житловий А-1, фундамент шлакобетон, матеріали стін шлакобетон, перекриття з/бетонні плити, з подальшою реєстрацією на підставі документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, або постійного користування земельною ділянкою для створення об`єкту нерухомого майна (а.с. 57 т.1).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року позов задоволено. Вирішено встановити факт постійного користування земельною ділянкою площею 700 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка була виділена ОСОБА_3 для індивідуального будівництва на підставі рішення від 21.05.97 року №146 виконавчого комітету Дніпровської Ради народних депутатів Дніпропетровської області для будівництва будинку більше 15 років за ОСОБА_1 - спадкоємцем ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, з якого побудований об`єкт будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , готовністю 39%, загальна площа 97,2 кв.м., житлова площа 55,3 кв.м., а саме: господарські будівлі та споруди: 1,2 огорожі, будинок житловий А-1, фундамент шлакобетон, матеріал стін шлакобетон, перекриття з/бетонні плити. Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 97,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ступень готовності 39%, який побудований спадкодавцем ОСОБА_3 з подальшою реєстрацію у випадку подання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, або постійного користування земельною ділянкою для створення об`єкту нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року стягнуто з Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 960,00 грн. (а.с. 49 т.2).

З таким рішенням не погодилась Прокуратура Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави, в особі Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

20 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, з зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права на подачу апеляційної скарги у даній справі, оскільки інтерес держави у справі відсутній (а.с. 81 т.2).

Перевіривши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви про закриття апеляційного провадження, колегія приходить до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від 05.07.2019 року (вих. №05/2-1518вих19) на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року подана Прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, за підписом першого заступника прокурора області Р.Соскова (а.с. 31-36 т. 2).

Прокуратурою Дніпропетровської області було направлено лист від 03.07.2019 року Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, яким, зокрема, повідомлено останнього про наявність прийнятого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська рішення від 10.01.2019 року №209/2662/19, яке ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, Прокуратура Дніпропетровської області повідомила Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Управління ДАБК міської ради шляхом внесення прокурором апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.01.2019 року у справі №209/2662/19 (а.с. 37 т.2).

Також, листом виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 14.06.2019 року надано відповідь прокуратурі, де зазначено, зокрема, що відомості про надання у власність чи користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 в департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради відсутні; до участі у розгляді цивільної справи №209/2662/17 представники вказаного департаменту не залучались (а.с. 39 т.2).

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци першийтретій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема повноважень органів прокуратури, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження №14-104/цс19.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, звернувся до суду з апеляційною скаргою на виконання частини четвертої статті 56 ЦПК України, абзацу першого частини третьої, абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у тексті апеляційної скарги обґрунтував, що неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку представляти територіальну громаду міста та здійснювати повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності може завдати збитки Кам`янській міській раді можливим незаконним відчуженням нерухомого майна, що перебувало у комунальній власності.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що прокуратурою Дніпропетровської області в апеляційній скарзі визначено, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовано необхідність їх захисту; зазначено органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в інтересах яких діє прокуратура; апелянтом повідомлено письмово Кам`янську міську раду та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про здійснення ним представництва у даній справі, - колегія приходить до висновку про дотримання першим заступником прокурора Дніпропетровської області Сосковим Р. вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність у нього повноважень на підписання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року на час її подачі до суду, а тому в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді