overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4170/19
Номер провадження 2/570/946/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

24 червня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

22 червня 2020 року, після задоволення заяви про самовіддвід судді Красовського О.О., справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБПНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевій Х.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що склад суду змінився на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та призначити дану справу для розгляду по суті, судове засідання провести о 12:00год. 21 липня 2020 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 509/2684/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.06.2020 року о 08:35 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 737/293/20
Провадження № 2/737/176/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лібстера А.С.

секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 737/293/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про захист прав споживачів та зняття арешту з банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнював, в якому просить зняти арешт з його особового рахунку № НОМЕР_1 , на який зараховується заробітна плата, відкритому у філії Чернігівське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», який був накладений на виконання рішення суду про стягнення з нього кредитних коштів на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

23 червня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про захист прав споживачів та зняття арешту з банківського рахунку залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.С. Лібстер
справа № 156/374/20
провадження №2/165/457/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Релігійної організації "Свято-Миколаївська релігійна громада Православної церкви України села Будятичі Іваничівського району Волинської області", Управління культури з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації про скасування рішення та протоколу зборів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_6 - адвокат Чайка О.Ф. подав клопотання, яке уточнив у підготовчому засіданні, про заміну неналежного відповідача Релігійної організації "Свято-Миколаївська релігійна громада Православної церкви України", на належних відповідечів, якими вважає фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У підготовчому засіданні представник Управління культури, з питань релігій та національностей Захарченко Е.Р. щодо задоволення клопотання покладалася на розсуд суду, представник відповідача Релігійної організації "Свято-Миколаївська релігійна громада Православної церкви України" Макарчук В.О. не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Замінити неналежного відповідача Релігійну організацію "Свято-Миколаївська релігійна громада Православної церкви України" на належних відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зобов`язати представника позивача - адвоката Чайку О.Ф. надати відповідачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 копію позовної заяви та матеріалів до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Ухвала

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 641/1271/19

провадження № 61-5579ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2020 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від 04 червня 2020 року відкрито касаційне провадження

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування заборони на нерухоме майно. Витребувано із Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу № 940/1287/19. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам

статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2020 року.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення та оформлення тексту ухвали Верховного Суду

від 04 червня 2020 року в її резолютивній частині допущено описку, а саме: замість «Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/1271/19» помилково зазначено «Витребувати із Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу №940/1287/19».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від 04 червня 2020 року

в резолютивній частині, зазначивши замість «Витребувати із Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу № 940/1287/19» правильно «Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/1271/19».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович
Провадження № 6/761/805/2020
У Х В А Л А

24 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання рішення суду у справі №761/30546/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання рішення суду у справі №761/30546/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання рішення суду у справі №761/30546/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 429/6237/12
Провадження № 6/185/357/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФАКТОР» із заявою про заміну стягувача у справі № 429/6237/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 06 липня 2020 року о 10:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
24.06.2020 Провадження № 2/311/745/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 76, офіс 1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 19 червня 2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 20 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А..Задорожко
Справа № 496/4877/19
Провадження № 2/496/71/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду для зняття відповідача з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місця слухання справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду для зняття відповідача з реєстрації, призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2020 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 226/1375/20
ЄУН № 226/1375/20
Провадження № 2-н/226/203/2020
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст. 67- 68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 633 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.