номер провадження 22-ск/824/26/2020 головуючий суддя Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття провадження

25 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 грудня 2014 року під головуванням третейського судді Ярошовця В.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 грудня 2014 року у справі № 1658/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 грудня 2014 року, в якому просила поновити вказаний строк та вказувала на те, що про існування зазначеного рішення заявник дізналася лише у червні 2017 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 грудня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції.

Верховний Суд у своїй постанові від 13 травня 2020 року у даній справі зазначив, що застосуванню підлягають норми ЦПК України у редакції, чинній на час звернення заявника із заявою та звернув увагу на наступне.

Згідно з частинами другою, третьою статті 389-1 ЦПК України, у чинній на час подання заяви редакції, сторони третейського розгляду і треті особи можуть звернутися із заявою про скасування рішення третейського суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вирішує питання щодо поновлення строку на подання заяви про оскарження рішення третейського суду за заявою особи, яка звернулася щодо скасування цього рішення.

Цивільне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для поновлення вказаного процесуального строку, тому причини його пропуску і їх поважність повинні оцінюватися судами з урахуванням конкретних обставин справи у кожному окремому випадку.

Причинами, що свідчать про поважність пропуску тримісячного строку на оскарження рішення третейського суду, можуть бути, зокрема, розгляд справи у третейському суді за відсутності сторони і неотримання нею рішення третейського суду, направлення кореспонденції від суду не за місцем проживання чи реєстрації тощо.

Відповідно до ч. 2. ст. 456 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду або з власної ініціативи може запитати у третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу необхідні матеріали справи, що стосуються підстав для скасування рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Витребувані матеріали направляються до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

Після витребування з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків справи № 1658/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла на адресу апеляційного суду 16 червня 2020 року, судом встановлено наступні обставини.

Відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, під час судового засідання присутня не була та не отримувала копію оскаржуваного рішення, що підтверджується поштовими конвертами з рекомендованими повідомленнями із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.60,79 справи № 1658/14) та матеріалами справи № 1658/14.

Повернення поштових конвертів із зазначенням вказаної причини невручення не є доказом належного повідомлення учасника справи. Відповідні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення третейського суду ОСОБА_1 вказує на те, що про оскаржуване рішення вона дізналася лише у червні 2017 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило її права звернутись до суду у встановлений строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку свідчать про наявність підстав для поновлення зазначеного строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 456 ЦПК України (у редакції, що діє на момент відкриття провадження у справі) суд за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не пізніше п`яти днів з дня надходження такої заяви відкриває провадження у справі та пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначає строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів.

Судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі або повернення заяви, заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначених статтею 389-2 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання заяви), подана в порядку та строки, передбачені статтею 389-1 ЦПК України, а, отже, перешкоди для відкриття провадження за заявою відсутні.

Керуючись статтями 389-1, 389-2 ЦПК України (в редакції станом на 08.08.2017) ст. 456 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 грудня 2014 року.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 грудня 2014 року.

Надати учасникам справи строк для подачі заперечень (пояснень) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали, при цьому, враховуючи пункт 12 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а ) на 22 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У порядку підготовки справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Фінагеєв В.О.