18.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/2439/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2439/19
Провадження номер 2-п/205/32/20
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25 березня 2020 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ «Альфа-Банк» - Черкавський Ю.С. зазначає, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року отримав 19 лютого 2020 року. Заяву вмотивовано тим, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», та під час розгляду зазначеної справи відповідач не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні.

В судове засідання Представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв не надходило.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути заяву у його відсутність, в задоволенні заяви просив відмовити.

Від представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Никитюка І.П. надійшла заява з проханням розглянути заяву у відсутність представника згідно вимог чинного законодавства.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився. Про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська призначалися судові засідання на 20 травня 2019 року о 10-00 год., 24 червня 2019 року об 11-00 год., 25 вересня 2019 року о 14-00 год., 28 жовтня 2019 року о 15-00 год., 27 листопада 2019 року о 16-00 год., про що відповідача публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» було повідомлено належним чином. В матеріалах справи наявні докази отримання представниками ПАТ «УКРСОЦБАНК» судових повісток про виклик у судові засідання (а.с. 75, 104, 134).

Таким чином, судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 27 листопада 2019 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 051 грн.

Враховуючи, що заявником при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення, не сплачено судовий збір, заява задоволенню не підлягає, із акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код 0039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь держави судовий збір у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Остапенко