ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2689/18 Головуючий суддя І інстанції Фанда О. А.
Провадження № 22-ц/818/3826/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року, постановлену у складі судді Фанди О.А., у цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року у справі № 641/2689/18,

встановив:

На адресу Харківського апеляційного суду 19.06.2020 надійшла цивільна справа № 641/2689/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року, постановлену у складі судді Фанди О.А., у цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року у справі № 641/2689/18 (за позовом приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» про витребування майна та визнання права власності).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку справа переглядається не вперше.

До початку розгляду справи судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. заявили самовідвід,посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному порядку ухваленого у цій справі по суті спору рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Бурлака І.В., суддів колегії Кіся П.В., Яцини В.Б., постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову Приватному підприємству «Торгово-комерційна фірма «Дана» відмовлено.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції була скасована Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у частині вирішення позовних вимог про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» нежитлових приміщень №№ 83, 84 на цокольному поверсі приміщення літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв. м, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як нежитлова будівля літ. «Ж» по АДРЕСА_1 . Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року у вказаній частині залишено в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вказане судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В., було скасовано у касаційному порядку і вони відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., Бурлака І.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.