Ухвала

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 803/59/20

провадження № 61-8934ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-2012», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Дніпровського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовлено.

11 червня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-2012», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев