Провадження №6/760/331/20
Справа №760/9169/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого суді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Лановенко Л.О. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання посилалась на те, що на її виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 60166074 (ЗВП: ВП № 60165650, ВП № 60165864) з примусового виконання виконавчого листа №760/6226/16-ц від 21 вересня 2016 року виданого Солом`янський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу у в розмірі 74400 доларів США та стягнення судового збору у розмірі 29094,49 грн.

В строк наданий приватним виконавцем для самостійного виконання зобов`язання боржником не виконано.

На адресу боржника неодноразово направлялись вимоги про виконання своїх зобов`язань, які нею були проігноровані.

Вважає, що тривале невиконання боржником своїх зобов`язань, є підставою для примусового проникнення до житла боржника.

Приватний виконавець Лановенко Л.О. в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України про розгляд справи не повідомлялись.

Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № 60166074 (ЗВП: ВП № 60165650, ВП № 60165864) з примусового виконання виконавчого листа № 760/6226/16-ц від 21 вересня 2016 року виданого Солом`янський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суми боргу у в розмірі 74 400 доларів США та стягнення судового збору у розмірі 29 094. 49 гривень.

26 вересня 2019 року керуючись ст. ст. 3 - 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 60165650 та № 60165864.

Того ж дня, постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням за № 063, на адресу, що зазначена у виконавчому документі.

26 вересня 2019 року, приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60166074.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

26 вересня 2019 року, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з урахуванням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня, приватним виконавцем було направлено запити до Державної службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби Україну, Державної міграційної службу України, Київського бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА.

Крім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що на праві власності боржнику належить нерухоме майно а саме: квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_2 та на підставі договору іпотеки, квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Іншого нерухомого майна, земельних ділянок у власності боржника не виявлено.

26 вересня 2019 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено установам банку для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час здійснення виконавчих дій, було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ «ОТП Банк», АТ «Універсал Банк», проте коштів для виконання постанови на рахунках недостатньо.

Згідно з отриманою відповіддю від Головного сервісного центру МВС України в м. Києві за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, номерний знак НОМЕР_1 , дата державної реєстрації за особою 24.01.2008 року.

Відповідно до даних реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.08.2005 року.

Солом`янська РДА в м. Києві у відповідь на вимогу направила витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

26 вересня 2019 року, боржнику направлено виклик приватного виконавця з`явитися 03.10.2019 року о 12:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.

У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явилась про поважність причин неявки не попередив, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 03.10.2019 року.

18 жовтня 2019 року, боржнику повторно направлено виклик приватного виконавця з`явитися 21.10.2019 року о 11:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.

21 жовтня 2019 року боржник з`явилась на виклик № 7488, поведінка боржника під час прийому була агресивною. ОСОБА_1 висловлювала, на думку виконавця, образливі слова та погрожувала. Виконавцем викликано поліцію та подано заяву про вчинення кримінального правопорушення по ст. 236 ККУ, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 21.03.10.2019 року.

18 жовтня 2019 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, номерний знак НОМЕР_1 , дата державної реєстрації за особою 24.01.2008 року.

Того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, номерний знак НОМЕР_1 , дата державної реєстрації за особою 24.01.2008 року та направлено вимогу до Головного управління національної поліції м. Києва.

Для перевірки майнового стану боржника 18 жовтня 2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд до боржника за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту нерухомого та рухомого майна боржника. Приватним виконавцем було встановлено, що боржник у вищезазначену квартиру двері не відчинила.

29 жовтня 2019 року, боржнику направлено виклик приватного виконавця з`явитися 07.11.2019 року о 11:30 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.

У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 07.11.2019 року.

Відповідно до відповідей Держгеокадастру (Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Одеській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) встановлено, що реєстрація право власності та користування земельними ділянками за боржником не виявлено.

Відповідно до наявних даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління Державної міграційної служби України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документовано-паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 05.07.2018 року органом видачі 8034.

Відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби України згідно з якою боржник - ОСОБА_1 державний кордон під час виданих відносно нього виконавчих листів державний кордон не перетинала.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Так, у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець накладає арешт на нерухоме та рухоме майно боржника.

Слід зазначити, що ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Таким чином, дії боржника суперечать нормам чинного законодавства в частині заборони доступу до своєї квартири приватного виконавця, щодо проведення опису квартири АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим приватним виконавцем належним чином не може бути виконано в повному обсязі норми Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, доцільно звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 18 вищевказаного закону виконавець зобов`язаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У відповідності до п. 1 Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення (входження) до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Так, відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

З метою запобігання невиконання боржником судового рішення, забезпечення дотримання прав та інтересів стягувача та спонукання боржника до виконання виконавчого листа № 760/6226/16-ц від 21 вересня 2016 року виданого Солом`янський районним судом м. Києва, суд приходить до висновку, що у даному випадку вбачається необхідність в примусовому проникненні до житла боржника - ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для арешту та опису майна боржника.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні та іншим учасникам виконавчого провадження залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_3 для арешту та опису майна боржника у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду на підставі яких видано виконавчого листа № 760/6226/16-ц від 21 вересня 2016 року виданого Солом`янський районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу у в розмірі 74 400 доларів США та стягнення судового збору у розмірі 29 094,49 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення чи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя