КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/670/20 головуючий у суді І інстанції: Дутчак І.М.
провадження №22-ц/824/6734/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

23 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. з підстав, передбачених ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що:

1. З початку відкриття 12.05.2020 року провадження у даній справі суддею Сушко Л.П. грубо порушено вимоги статті ст. ст. 178, 361 ЦПК України, скасувавши право заявника на отримання копії апеляційної скарги з додатками та встановлення строку подання відзиву;

2. Порушення права заявника на отримання копії апеляційної скарги з додатками, спричинило до усвідомленого скасування суддею права заявника, гарантованого ст. 360 ЦПК України, на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі;

3. Дата відкриття провадження 12.05.2020 року у даній справі та наявні у матеріалах справи факти свідчать і доказують, що суддя відкрила провадження або після спливу строку на апеляційне оскарження, не ухваливши рішення про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з поважних причин (ст. ст. 354, 358), або з інших причин, що можуть мати ознаки кримінального правопорушення. Вказує на поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи №361/670/20 (а.с.61), яке доказує, що 04.03.2020 року Садівниче об`єднання "Трудовик" в особі голови Ради Н.М. Киричук, отримало копію ухвали Броварського міськрайонного суду від 27.02.2020 року у справі №361/670/20 про забезпечення позову, направленої судом 02.03.2020 року (а.с. 42). Також, вказує, що суддя Сушко Л.П. 14.03.2020 року повинна була отримати апеляційну скаргу згідно ст. 357 ЦПК України, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України та не пізніше 19.03.2020 року зобов`язана була відкрити апеляційне провадження у справі №361/670/20, проте лише через два місяці - 12.05.2020 року відкрила апеляційне провадження у даній справі;

4. У 2018 році Сушко Л.П. , працюючи у Апеляційному суді Київської області, будучи суддею-доповідачем у трудовому спорі у справі №361/4913/2016-ц між тими ж сторонами, що є у справі №361/670/20: між ОСОБА_1 та Садівничим об`єднанням "Трудовик", в особі голови Ради Киричук Н.М., багаторазово, грубо порушила вимоги процесуального та матеріального права, приймаючи рішення в інтересах СО "Трудовик", а саме: проігнорувала заборону процесуального права (ст. 37) повторної участі в розгляді тієї самої справи і тричі брала участь у розгляді справи №361/4913/16-ц, постановляючи ухвали про визнання неподаними апеляційних скарг заявника та повернення їх заявнику; А також проігнорувала вимоги ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ст. 136 ЦПК та висновок Верховного Суду у постанові від 07 лютого 2018 року у справі №182/7571/15-ц.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить відвести суддю-доповідача Сушко Л.П. від розгляду цивільної справи №361/670/20, провадження №22-ц/824/6734/2020 за апеляційною адвоката Іванченка О.В., який діє в інтересах СТ "Трудовик" на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщовін прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сушко Л.П. під час розгляду справи №361/670/20, а зводиться до незгоди заявника з порушенням вимоги ст. ст. 178, 361 ЦПК України щодо отримання копії апеляційної скарги з додатками та встановлення строку подання відзиву та ст. ст. 354, 358 ЦПК України щодо дати відкриття апеляційного провадження 12.05.2020 року, а також з прийнятими суддею судовими рішеннями у інших справах.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу Сушко Л.П., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід вирішується невідкладно (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко