overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/541/20
Номер провадження 2/220/332/20
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дурач О.А.

за участю секретаря - Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка Великоновосілківського районного суду Донецької області в порядкуспрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 15.04.2020 р. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.05.2020 р., 29.05.2020 р., 03.06.2020 р.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином сповіщеними про день та час розгляду справи, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 6). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 293) (а.с. 13,18), про причини неявки не повідомив. Доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Дата документу 02.06.2020 Справа № 310/1173/20
Єдиний унікальний № 310/1173/20
№ провадження 22-ц/807/2173/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1967/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/655/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, начальника Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі про стягнення відшкодування за порушення встановленого законом строку перерахування коштів, інфляційне збільшення сум матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.03.2020 року апеляційна скарга Державної казначейської служби України була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

В подальшому Державною казначейською службою України були частково виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.04.2020 року Державній казначейській службі України було продовжено строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 27.03.2020 року.

На виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.04.2020 року, Державною казначейською службою України було надано виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, начальника Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі про стягнення відшкодування за порушення встановленого законом строку перерахування коштів, інфляційне збільшення сум матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 03 липня 2020 року (разом з тим, з врахуванням п.3 Розділу ХІІ ''Прикінцеві положення'' ЦПК України), для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суддя А. А. Скрипка
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/104/20

Провадження № 2/126/350/2020

"28" травня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Великокиріївської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача Великокиріївської сільської ради Бершадського району сільський голова Козійчук С. надав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 200 ч.2 п.1, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа№ 606/1131/20
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду,Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля» про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з прибирання та благоустрою території на ринку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з прибирання та благоустрою території на ринку в сумі 6500,00 грн.

02.06.2020 року представник Комунального підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля» подав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

За умовами ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду її судом.

Беручи до уваги, що заявник Комунальне підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля» відкликав подану ним заяву про видачу судового наказу до розгляду її судом, тому вважаю, що заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст. 260, 261,263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля» про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з прибирання та благоустрою території на ринку повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Малярчук
233 № 233/3541/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача адвокатом Пивоваровим Володимиром Івановичем надано клопотання в зв`язку з віддаленістю його місця перебування про проведення судових засідань з його участю в них у режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді міста Запоріжжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.198, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09 липня 2020 року о 09-00 годині в режимі відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача адвоката Пивоварова Володимира Івановича, проведення якої доручити Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Копію ухвали направити представнику позивача, Шевченківському районному суду міста Запоріжжя до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1631/20
Провадження № 2-о/577/136/20
У Х В А Л А
"01" червня 2020 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
присяжних Круподер О.І., Томаш Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
В С Т А Н О В И В :
Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду із зазначеною заявою.
Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.
Заінтересовані особи адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Враховуючи те, що у справі маються дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 103-108 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу ?
2. Чи розуміє ОСОБА_3 , в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може ними керувати ?
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 287/2145/19
У х в а л а

"02" червня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була розподілена судді ОСОБА_3

28.04.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено розгляд зазначеної справи судді Винару ОСОБА_4 .

12.05.2020 року на запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація з Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 ..

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини , крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою не надано до суду інформації з приводу перебування її на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності та про наявність неповнолітніх дітей або не заявлено клопотання у відповідності до ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, оскільки чинним ЦПК України передбачено, що подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачці.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 536/688/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 червня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Подання відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстави для залишення подання без руху, відмови у його прийнятті або поверненні подання, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали подання, вважаю за можливе прийняти їх до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261,441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа №295/6425/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. На позовній заяві та її копії, яку позивач додала для відповідача, відсутній підпис позивача. Позивачу необхідно надати підписану нею позовну заяву в двох екземплярах для суду та відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12.06.2020 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3409/20 Провадження № 2/0274/1340/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , укладений 13.11.1991 р. Відділом запису актів громадянського стану Виконкому Бердичівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 919,посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 19.06.2020 р. о 08:50 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відповіді на відзив з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити позивачу, що подання відповіді на відзив є його правом, а не обов`язком.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання заперечень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються , якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачу, що подання заперечень є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут