24.06.2020 Справа № 756/1606/18
пр. №2-з/756/150/20
ун. №756/1606/18
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Київська місцева прокуратура №5 про поділ в натурі майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська місцева прокуратура №5 про поділ в натурі майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в черговий раз звернувся до Оболонського районного суду з заявою про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Київська місцева прокуратура №5 про поділ в натурі майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська місцева прокуратура №5 про поділ в натурі майна подружжя.

За твердженням представника заявника предметом спору первісної та зустрічної позовної заяви є нерухоме майно, що належить сторонам на підставі судових рішень у справі № 2-461/12.

Частина судових рішень щодо поділу майна подружжя ОСОБА_1 перебувають на примусовому виконанні, решта - вже виконані та не мають значення для цієї справи.

1. Справа № 756/11750/15-п (компенсація вартості акцій ПАТ «Тресткиївміськбуд-1»

Стягувач: ОСОБА_3 .

Боржник: ОСОБА_1 .

Приватний виконавець: Павелків Т.Л. , відкрито ВП 21.02.2019 року.

АСВП: 58460582 (сума стягнень 52 496 100, 00 грн.)

АСВП: 58460583 (сума стягнень 9987,33 грн.)

2.Справа №756/12009/15-ц (компенсація вартості 70% корпоративних прав ПІТ «ТМ «Престиж»)

Стягувач: ОСОБА_3 .

Боржник: ОСОБА_1 .

Приватний виконавець: Телявський А.М. , відкрито ВП 06.03.2020 року.

АСВП: 61493933 (сума стягнень 410 667 447, 81 грн.)

3.Справа №756/3548/16-ц (1/2 ГРОШОВИХ коштів тимчасово вилученого правоохоронними органами майна)

Стягувач: ОСОБА_3 .

Боржник: ОСОБА_1 .

Приватний виконавець: Телявський А.М. , відкрито ВП 12.02.2019 року.

АСВП: 58365324 (сума стягнень 302500 USD + 137500 EUR)

АСВП: 58365604

За результатами рішення у справі №2/461-12 поділено спільне сумісне майно подружжя в ідеальних частках, встановлено обсяг спільного сумісного майна ОСОБА_1 та джерела його придбання.

Заявник зазначає, що ОСОБА_3 та приватних виконавців, не зупиняє наявність низки арештів нерухомого майна (ухвала Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/5175/16-к від 14 травня 2019 року; постанова про накладення арешту на майно від 17 травня 2011 року Прокуратура м. Києва; постанова про накладення арешту на майно від 16 травня 2011 року Прокуратура м. Києва, інші арешти).

За твердженням заявника ОСОБА_3 вживає усіх заходів що до стягнення компенсацій у порядку поділу майна подружжя за рахунок продажу/привласнення грошових коштів, меблів, інших цінних речей, тощо), об`єктів нерухомості, що поділені між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в ідеальних частках, а їх поділ в натурі є предметом позову у даній справі.

Крім того, заявник звертає увагу суду на тому, що ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд рішення у справі№756/3548/16-ц, в разі задоволення якої будуть переглянуті судові рішення в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину грошових коштів.

Таким чином, представник ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення шляхом заборони вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях:

- № 61876187, яке здійснюється приватним виконавцем Телявським А.М.;

- №61876669, яке здійснюється приватним виконавцем Телявським А.М.

- №58365324, яке здійснюється приватним виконавцем Пишним A.B.;

- №58365604, яке здійснюється приватним виконавцем Телявським А.М.;

- №61493933, яке здійснюється приватним виконавцем Телявським А.М.;

- накласти арешт на нерухоме майно та майнові права, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з експлуатацією, розпорядженням та відчуженням майна та майнових прав, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, ДП «СЕТАМ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням торгів, проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, дарування, продажу або будь-яким чином відчуження, передачу в користування, управління, тощо), права власності та майнових прав які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Заява ж про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки приватні виконавці, державні реєстратори, органи державної реєстрації, приватні та державні нотаріуси, ДП «Сетам» не є стороною у справі, а дії та процесуальні документи приватних виконавців в межах виконавчих проваджень, інші правочини не є предметом спору за даним позовом.

Більше того, ініційовані позивачем види забезпечення позову не лише виходять за межі предмету спору у даній справі, а фактично є наміром зупинення виконання рішень судів у інших справах після набрання ними законної сили і завуальованим спонуканням суду до втручання та унеможливлення виконання невигідних для ОСОБА_1 рішень, що суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу у справі яка розглядається, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

За таких обставин, суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Київська місцева прокуратура №5 про поділ в натурі майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська місцева прокуратура №5 про поділ в натурі майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Шевчук