overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2020 Справа № 554/154/20
Провадження № 2/554/655/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Провадження № 2-н/947/1919/20
УХВАЛА

22.06.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3807,06 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 18653200,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 210,20 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8970/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Сердинський В.С.
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Київ

справа № 361/1619/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 27 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 червня 2020 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суд можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Оніщук М.І.
Справа № 296/4732/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Територіальна громада в особі Житомирської міської ради (місцезнаходження: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Мамедов А.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, а саме факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) являється чоловіком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 15 липня 2020 року у приміщенні Корольовського районного суду м. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал. №208.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви, а заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 539/1617/20
Провадження № 2-н/539/230/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 378/1224/19
Провадження № 2/378/8/20
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „ВУСО про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 150-155) стягнути з ПРАТ СК "ВУСО" суму недоплати за страховою виплатою, в розмірі 5792,6 грн., суму вимушених витрат на проведення автотоварознавчої експертизи 2200 грн., з ОСОБА_2 - суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідну для повного відновлення порушених прав в розмірі 9977,68 грн., суму компенсації моральної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 15000 грн. та стягнути з відповідачів солідарно суму судових витрат, пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 13588,94 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 11 березня 2020 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в зв`язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До суду вказаним закладом 16 червня 2020 року повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання, оскільки ПРАТ СК "ВУСО", на яке до винесення рішення по справі була покладена попередня оплата по проведенню вказаної експертизи, не оплатило її проведення.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „ВУСО про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа№751/3960/20
Провадження №2-о/751/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Адміністрація Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, буд. 26) про встановлення факту перетину державного кордону,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту перетину ОСОБА_1 державного кордону Союзу Радянських Соціалістичних Республік на виїзд 15.07.1987 року та в`їзд 06.05.1991 року.

Встановивши відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 175, 310-311 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області та Чернігівський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства Оборони України.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області та Чернігівський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства Оборони України.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, буд. 26), Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул.. П`ятницька, 83-А), Чернігівський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства Оборони України (14013, м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, 15 про встановлення факту перетину державного кордону та відкрити провадження у справі і призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 липня 2020 року на 09 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості свідка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 346/2443/20
Провадження № 4-с/346/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білейчук Ольга Петрівна, Волинська митниця Держмитслужби на дії та рішення цього державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою на дії та рішення головного державного виконавця.

Вивчивши подані матеріали і скаргу, приходжу до висновку, що вона є ідентичною зі скаргою, що перебуває на розгляді упровадженні Коломийського міськрайонного суду (№ 346/2443/20, провадження 4-с/346/27/20), за якою ухвалою суду від 16 червня 2020 року відкрито провадження, а також відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови про порушення митних правил, яке також заявлене в даній скарзі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому вважаю, що у відкритті провадження у справі за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.186, ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадженняза скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білейчук Ольга Петрівна, Волинська митниця Держмитслужби, на дії та рішення вказаного державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019 року ВП № 60034581; постанови про стягнення виконавчого збору від 12.09.2019 року ВП № 60034581; постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.09.2019 року ВП № 60034581; постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2019 року ВП № 60034581, на підставі п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, позовні матеріали надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2228/20
Номер провадження 2/213/1553/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 7850,98 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва