Справа № 2018/2-1174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.О.,

учасники справи:

представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, заінтересована особа АТ Державний ощадний банк України в особі Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (скаржник) ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., в якій з урахуванням уточнень, просив суд: визнати рішення приватного виконавця в межах виконавчого провадження №58810668 від 04.04.2019 року неправомірними, зобов`язати приватного виконавця Бабенко Д.А. закінчити виконавче провадження №58810668 від 04.04.2019 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також просив зобов`язати приватного виконавця Бабенко Д.А. зняти всі накладені ним арешти в межах виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 27 квітня 2006 року він уклав кредитний договір №559 з Харківським обласним управлінням ВАТ Державний ощадний банк України та отримання кредитних коштів в сумі 32613,00 доларів США з виплатою 11,5% річних відсотків. Кредит йому був наданий на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25 квітня 2013 року. Кредит було надано на придбання автомобіля марки «Peugeot» 407, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ним було придбано за договором купівліпродажу №29-2006 від 25 квітня 2006 року. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №559, 27.04.2006 року ним також було укладено договір застави рухомого майна між ним та Харківським обласним управлінням ВАТ «Ощадбанк». Предметом застави за даним договором був транспортний засіб марки «Peugeot» 407, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 придбаний за договором купівліпродажу №29-2006 від 25.04.2006 року. Вказав, що зазначений автомобіль був ним застрахований згідно договору страхування Авто Каско від 10.06.2009 року №К.36.0557.09.4 ф, укладений на користь вигодо набувача ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта». Зазначив, що 10.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, згідно з якого з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто за кредитним договором №559 від 27.04.2006 року в розмірі 199 569,76 грн. Рішення суду набрало законної сили 15.12.2011 року. Вказаним рішенням суду з нього було стягнуто всю передбачену кредитним договором суму основного зобов`язання, відсотки та штрафні санкції. З зазначеним твердженням погодився кредитор, про що свідчить відсутність з 15.12.2011 року будьяких претензій та позовів до нього. 15.03.2012 року Київським ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчого листа №2-1174/11/08 від 22.12.2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження №31699882 в межах стягнення з нього саме 199 569,76 грн., а не будьяких інших сум. 01.04.2019 року постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ в Х/о виконавчий лист було повернуто стягувачу, а саме ПАТ «Державний ощадний банк України». 04.04.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Х/о Бабенко Д.А. на підставі того ж самого виконавчого листа №2-1174/11/08 від 22.12.2011 року було відкрито виконавче провадження №58810668. Межами стягнення в даному виконавчому провадження є саме 199 569,76 грн., а не будь які інші суми. 04.04.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Х/о Бабенко Д.А. було накладено арешт на все майно, яке йому належить. Крім того, окремою постановою від 04.04.2019 року ПВ ОСОБА_4 було накладено арешт на 2-х кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 . Згідно зазначеної постанови ПВ ОСОБА_4 стягувачем є ПАТ «Державний ощадний банк України», а отже інший кредитор, чим той, що зазначений у виконавчому листі №2-1174/11/08 від 22.12.2011 року. Будьяких повідомлень про зміну кредитора шляхом правонаступництва він не отримував. Навіть не зважаючи на це, в період з 16.07.2019 року по 29.08.2019 року на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» ним, на виконання рішення суду від 10.06.2011 року було сплачено 199 569,76 грн. 29.08.2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Х/о Бабенко Д.А. була подана заява про закриття виконавчого провадження №58810668 від 04.04.2019 року та зняття всіх накладених арештів у зв`язку з погашенням суми за виконавчим листом. 22.11.2019 року він отримав лист ПВ ОСОБА_4 , про відмову в закінченні виконавчого провадження, враховуючи, що за виконавчим листом №2-1174/11/08 від 22.11.2011 року необхідно стягнути 17078,51 дол. США та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. Отже, межами виконавчого провадження №58810668 від 04.04.2019 року є сума стягнення 199 569,76 грн. і ПВ Бабенко Д.А., отримавши від нього підтвердження про добровільне виконання рішення суду повинен був закінчити виконавче провадження, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого виключити його з Єдиного реєстру боржників та скасувати всі накладені арешти, але зазначених дій приватний виконавець не вчинив. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

24.03.2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив (заперечення) на скаргу від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А, останній просив суд у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у відзиві, справу слухати за його відсутності. В обґрунтування відзиву зазначив, що 04.04.2019 року до приватного виконавця звернувся представник стягувача ПАТ «Ощадбанк» з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-1174/11/08, виданого Київським районним судом м. Харкова від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 928,43 дол. США та 1820 грн. судових витрат. Вказав, що в даному випадку не відбувалось правонаступництво, а змінилася лише організаційноправова форма юридичної особи, без зміни її коду. 04.04.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58810668 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Також, 04.04.2019 року винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця ,а саме квартири АДРЕСА_2 та транспортні засоби: «Peugeot» 407, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_3 та ВАЗ 2108, 1986 року випуску, ДНЗ В7630ХК, №дв. НОМЕР_4 . Зазначив, що при винесенні вищевказаних постанов про арешт майна з його боку не було допущено жодних порушень. 29.08.2019 року боржник направив на його адресу заяву про зняття арешту з майна та закриття виконавчого провадження в зв`язку з погашенням боргу за відповідним судовим рішенням. Листом від 02.09.2019 року №4524 він направив стягувачу запит щодо коштів, сплачених боржником за виконавчим документом. 19.11.2019 року надійшла відповідь, в якій стягувач проінформував про часткове погашення боргу, а сему боржником сплачено 7 849,92 дол. США. Залишок заборгованості склав 17078,51 дол. США та 1820 грн. судових витрат. Про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника повідомлено листом від 19.11.2019 року №5832. Таким чином, боржником рішення суду виконано частково. Також повідомив суд, що 20.01.2020 року до нього надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу. Того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п.2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника.

06.04.2020 року на адресу суду надійшли письмові заперечення від АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», в яких зазначено, що 27.04.2006 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №559, відповідно до якого ОСОБА_3 були надані грошові кошти у сумі 32 613,00 дол. США зі сплатою 11,5 % річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.04.2013 року. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №559, 27.04.2006 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 також було укладено договір застави рухомого майна. Предметом застави за даним договором був транспортний засіб марки «Peugeot» 407, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 придбаний за договором купівліпродажу №29-2006 від 25.04.2006 року. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 , своїх зобов`язань вони були змушені звернутись до суду. Зазначив, що 10.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, згідно з якого з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто за кредитним договором №559 від 27.04.2006 року в розмірі 24 928 дол. США 43 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2011 року становило 198 766,83 грн. та судові витрати в розмірі 1700,00 грн. На підставі винесено рішення суду АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було отримано виконавчий документ, який було пред`явлено до примусового виконання. Станом на теперішній час виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Бабенко Д.А. Також, вищенаведене виконавче провадження перебувало на виконанні у державних виконавців. Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ в судовому порядку не скасовано боржником. Тобто, боржник погодився, що борг складає 24 928,43 дол. США. В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. У зв`язку з проведеними виконавчими діями ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що ним в період з 16.07.2019 року по 29.08.2019 року сплачено 199569,76 грн., тобто вважає, що ним борг сплачено в повному обсязі. Вказали, що всі розрахунки між сторонами здійснювались виключно в іноземній валюті, а відтак правові підстави для конвертування зобов`язань із іноземної валюти у національну валюту України (гривню) відсутні. В регулятивній частині рішення суду зазначено суму стягнення в іноземній валюті (доларах США) з одночасним зазначенням гривневого еквіваленту на час ухвалення рішення, то стягнення в порядку примусового виконання підлягають кошти саме в іноземній валюті (доларах США), а не їх гривневий еквівалент на час ухвалення рішення. Тобто, залишок непогашеної суми заборгованості складав 17078,51 доларів США.

09 квітня 2020 року на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення з посади судді ОСОБА_5 у відставку відповідно до п.2.3.50 Положення про АСДС в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. надійшла вищевказана скарга.

У судовому засіданні представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, які в ній зазначені.

Приватний виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні просила суд у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у запереченнях.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року у справі №2018/2-1174/11 позов Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Ощадбанк в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк МФО 351823, , р/р НОМЕР_5 , заборгованість за кредитним договором №559 від 27.04.2006 у розмірі 24928,43 доларів США (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім доларів 43 центи США), що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого Національним банком України, станом на 10.06.2011 становить 198766,83 гривень, яка складається із строкової заборгованості по погашенню кредиту у сумі 12347,40 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту у сумі 8446,33 доларів США, строкової заборгованості по відсоткам у сумі 327,57 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам у сумі 2954,02 доларів США, пені у сумі 853,11 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять гривень), а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Ощадбанк в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк суму у розмірі 199569,76 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень) 76 коп. Рішення суду набрало законної сили 15.12.2011 року.

04.04.2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. надійшла заява від начальнику відділу реструктуризації заборгованості та стягнення про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №2-1174/11/08 від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №559 від 27.04.2006 року в розмірі 24928,43 дол. США та судові витрати у розмірі 1820 грн.

04.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. на підставі виконавчого листа №2-1174/11/08 від 22.12.2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження №58810668 в межах стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №559 від 27.04.2006 року в розмірі 24 928,43 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого Національним банком України, станом на 10.06.2011 становить 198766,83 гривень, яка складається із строкової заборгованості по погашенню кредиту у сумі 12347,40 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту у сумі 8446,33 доларів США, строкової заборгованості по відсоткам у сумі 327,57 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам у сумі 2954,02 доларів США, пені у сумі 853,11 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять гривень), а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Ощадбанк в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк суму у розмірі 199569,76 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень) 76 коп.

04.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про арешт майна боржника.

19.04.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. накладено арешт на транспортні засоби: «Peugeot» 407, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_3 та ВАЗ 2108, 1986 року випуску, ДНЗ В7630ХК, № НОМЕР_6 . НОМЕР_4 .

20.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. накладено арешт на 2-х кімнатну квартиру по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер нерухомого майна 12434815.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 19.11.2019 року №5832, наданої на заяву ОСОБА_3 про зняття арешту та закінчення виконавчого провадження вбачається, що підстави для закінчення виконавчого провадження або зняття арешту з майна відсутні, враховуючи, що заборгованість ОСОБА_3 погашена частково, залишок заборгованості складає 17 078,51 доларів США та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

20.01.2020 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення ПТ «ДОБУ» надійшла заява від 15.01.2020 року №118.20-12-25 про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні №58810668.

20.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а також відповідно до ч.2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника №58810668 від 04.04.2019 року, постановою про арешт майна боржника №58810668 від 04.04.2019 року, постановою про арешт майна боржника №58810668 від 19.04.2019 року, постановою про арешт майна боржника №58810668 від 21.08.2019 року.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в межах вимог, заявлених скаржником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконання рішення в повному обсязі це повне фактичне виконання результативної частини рішення, яка зазначена у виконавчому документі, як то: повна фактична виплата особі, на користь якої ухвалено рішення суду, суми коштів, яка визначена рішенням, а також повне фактичне вчинення дій за рішенням немайнового характеру.

Судом встановлено, що рішенням суду від 10.06.2011 року позовні вимоги ВАТ „Ощадбанк в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №559 від 27.04.2006 року в розмірі 24 928,43 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого Національним банком України, станом на 10.06.2011 становить 198766,83 гривень, яка складається із строкової заборгованості по погашенню кредиту у сумі 12347,40 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту у сумі 8446,33 доларів США, строкової заборгованості по відсоткам у сумі 327,57 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам у сумі 2954,02 доларів США, пені у сумі 853,11 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять гривень), а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Ощадбанк в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк суму у розмірі 199569,76 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень) 76 коп.

Отже, визнаючи характер грошового зобов`язання, судовим рішенням було визначено стягнення з боржника в рахунок погашення заборгованості суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14- ц провадження № 14-134цс18 дійшла наступного висновку: 40. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. 41. Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і і порядку, встановлених законом. 42. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене в грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. 43. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. 44. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. 47. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. 52. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. 55.У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. 56.Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.»

Аналіз зазначених висновків та наведених у ньому норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.11.2017 року по справі № 697/307/15-ц.

Судом встановлено, що виконавчий лист за цим рішенням суду перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця ОСОБА_6 Д ОСОБА_7 у період з 04.04.2019 по 20.01.2020 року.

Згідно наданих до суду матеріалів вбачається, що в період з 16.07.2019 року по 29.08.2019 року відповідно до квитанцій №25 від 16.07.2019 року, №7 від 23.07.2019 року, №24 від 11.07.2019 року, №6 від 15.08.2019 року, №76 від 27.08.2019 року, №86 від 29.08.2019 року на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» від ОСОБА_3 було сплачено грошові кошти в загальному розмірі 199 569,76 грн.

Тобто, за період знаходження виконавчого документа та виконанні у приватного виконавця Бабенко Д.А. ОСОБА_3 сплатив борг згідно виконавчого листа №2-1174/11/08 від 22.12.2011 року в сумі 199569 грн.76 коп., що відповідно до інформації стягувача дорівнювало 7849,92 доларів США. Залишок заборгованості станом на день надання відповіді від ПАТ «ДОБУ» на запит приватного виконавця ОСОБА_4 , тобто 04.09.2019 року становив 17078,51 дол. США 51 цент та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с.165).

Відповідно до п.9 ч.1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, судом встановлено, що станом на день звернення ОСОБА_3 до приватного виконавця (29.08.2019 року) із вимогою про зняття арештів з майна та закриття виконавчого провадження у зв`язку із погашенням боргу за відповідним рішенням суду, підстав для вчинення цих дій у приватного виконавця не було, оскільки судове рішення боржником було виконано частково, залишок заборгованості у ОСОБА_3 дорівнював сумі 17078,51 дол. США 51 цент та судові витрати в розмірі 1820 грн.

З огляду на викладене, підстав для визнання відмови приватного виконавця у винесені постанови про закриття виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та для зобов`язання судом приватного виконавця закінчити виконавче провадження №58810668 від 04.04.2019 року на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» немає. З цих же мотивів не підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця зняти всі накладені ним арешти в межах виконавчого провадження№58810668, оскільки станом на день звернення ОСОБА_3 до приватного виконавця (29.08.2019 року) із вимогою про зняття арештів з майна та закриття виконавчого провадження у зв`язку із погашенням боргу за відповідним рішенням суду, підстави для їх зняття були відсутні.

Більш того, суд наголошує, що матеріали справи містять у собі відомості про те, що за заявою стягувача ПАТ «ДОБУ» виконавчий лист №2-1174/11/08 від 22.12.2011 року було повернуто стягувачу, про що свідчить копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.01.2020 року (а.с.167).

Доводи скарги щодо заміни стягувача та не повідомлення боржника про зміну кредитора шляхом правонаступництва, є безпідставними, оскільки в межах виконавчого провадження відбулась зміна лише організаційно-правової форми юридичної особи без зімну її коду.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що матеріалами скарги не встановлено, а заявником не доведено, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в межах заявлених у скарзі вимог були вчинені останнім із порушенням приписів закону та порушують права ОСОБА_3 , а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)». Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Скаржник (боржник) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса для листування: АДРЕСА_3 . Представник скаржника (боржника) - адвокат Борисова Ірина Миколаївна, адреса: АДРЕСА_4 .

Заінтересовані особи:

Стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м. Харків, м-н Конституції 22.

Особа, відносно якої розглядається скарга Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, адреса для листування: АДРЕСА_5

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 01.06.2020 року.

Суддя