Справа №639/687/20
Провадження № 4-с/639/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

представника заявника Шевченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/687/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», в якій він просив суд:

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича щодо відмови в задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження № 59632870.

- Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича усунути порушення шляхом вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження № 59632870.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. перебуває виконавче провадження № 59632870 за виконавчим листом (дублікат) № 639/11679/14-ц, виданого 27.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором від 27.04.2011 року у розмірі 436 856, 37 грн. та судового збору в сумі 3 654 грн. Сума стягнення 440 510, 37 грн.

Дублікат виконавчого листа був виданий на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року у справі № 639/11679/14-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року у справі № 639/11679/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська іноваційна компанія» у виконавчому провадженні № 639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856, 37 грн., видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат вказаного виконавчого листа було пред`явлено до виконання, внаслідок чого на теперішній час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської обалсті Попляк В.В. перебуває виконавче провадження №59632870.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі №639/11679/14-ц було скасовану ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

З огляду на наведене представник ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження.

З наданої відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. від 21.01.2020 року № 87/01-29 вбачається, що приватний виконавець відмовився закрити виконавче провадження з тих підстав, що не було надано документального підтвердження скасування рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року № 639/11679/14-ц, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення заявника до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Представник заявника Шевченко С.В., який діє на підставі Довіреності від 08.08.2019 року, у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, дізнався, що його права порушені лише 21.01.2020 року, а отже, при зверненні до суду зі скаргою 04.02.2020 року ним не було порушено десятиденний строк, встановлений законом.

Судом було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. перебуває виконавче провадження № 59632870 за виконавчим листом (дублікат) № 639/11679/14-ц, виданого 27.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором від 27.04.2011 року у розмірі 436 856, 37 грн. та судового збору в сумі 3 654 грн. Сума стягнення 440510, 37 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі дублікату виконавчого листа, який було видано на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року у цивільній справі № 639/111679/14-ц.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено; замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні № 639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн; видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн; поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 639/11679/14. (а.с. 61-76)

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у цивільній справі №639/11679/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року змінено, скасувавши її в частині видачі дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн та в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 639/11679/14 - ц та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в частині видачі дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн та в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 639/11679/14 - ц залишено без задоволення.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. (а.с. 61-76)

Постановою Верховного суду від 15 квітня 2020 року у цивільній справі №639/11679/14 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну первісного стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні №639/111679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856, 37 грн. та судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. (а.с. 77-95)

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну первісного стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні №639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856, 37 грн. та судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. відмовлено. (а.с. 77-95)

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. із заявою про закриття виконавчого провадження.

З наданої відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. від 21.01.2020 року № 87/01-29 вбачається, що приватний виконавець відмовився закрити виконавче провадження з тих підстав, що не було надано документального підтвердження скасування рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року № 639/11679/14-ц, на підставі якого виданий виконавчий документ. (а.с. 4-5)

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частинами 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Судом було встановлено, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року, на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 639/11679/14-ц та поновлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, яка залишена без змін Постановою Верховного суду від 15 квітня 2020 року.

Крім того, Постановою Верховного суду від 15 квітня 2020 року були скасовані ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну первісного стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні №639/111679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856, 37 грн. та судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, відповідно до якого у задоволенні заяви в цій частині відмовлено

Тобто, державним виконавцем не взято до уваги приписи діючого законодавства, хоча у нього наявні відомості про те, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони, на підставі якої і було видано виконавчий лист, скасовано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 19, 41 Конституції України, ст. ст. 133, 258, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 1, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича щодо відмови в задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження № 59632870.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича усунути порушення шляхом вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження № 59632870.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020 року

Суддя В.В. Труханович