У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020р. ОСОБА_1 подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від розгляду вищевказаної справи, яка передана на розгляд 22 червня 2020р.

У вищевказаній заяві про відвід ОСОБА_1 категорично заперечує проти розгляду суддею Клочко І.В. справи 754/14567/18 та зазначає, що «позову поданого ОСОБА_2 запевнявшим що саме колишній співмешканець ОСОБА_6 допоміг донькам Клочко отримати квартири за фальшування утч позовів, що утч підтверджується наданими Клочко відомостями» «Крім того ОСОБА_2 передава Клочко хабарі неправомірної вигоди для штучного створення умов загибелі мене та моїх матері-одиначки дітей сумами моральної шкоди та заробітних плат які виносила Клочко по справам проти вказаного КНП КДЦ», «Клочко отримуючи щомісячно зарплату близько 100 тисяч гривень, що утч підтверджується декларацією Клочко оцінила нанесену мені-лікарю шкоду у 10 тисяч гривень. А 6.11.19 виносячі по окремій ухвалі рішення по 754/9059/16-ц щодо стягнення на мою користь зарплати несплаченої мені матері-одиначки дитини до 14 років станом і на 28.05.2019 свідомо приховала у рішенні наявні докази штрафування вказаного КНП КДЦ за не сплату зарплати за вересень-жовтень 2017р. матері-одиначці дитини до 14 років та свідомий від вказаним КНП КДЦ завідомо меншої суми зарплати ніж вказане КНП КДЦ надавало мене у іному судовому провадженні утч які вела сама Клочко . При цьому ОСОБА_3 стверджував що ОСОБА_10 прикриваясь документами іншої людини/ подарував утч ще житло Клочко , що також підтверджується декларацією Клочко ».

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно матеріалів справи, підготовче засідання по справі призначено на 15-30год. 17 липня 2020р.

Отже, враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Т

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Викладені відповідачем ОСОБА_1 обставини відводу не є підставами для відводу судді, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В., зареєстровану за вхідним номером 4570 від 09.06.2020р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди визнати необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. передати до цивільної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя