ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

м. Харків

справа № 635/1724/17-ц

провадження № 22ц/818/3125/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року в складі судді Бобко Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малік Олени Володимирівни, треті особи: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року витребувано зазначену справу з Харківського районного суду Харківської області.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме для надання апеляційної скарги в оригіналі з доданими письмовими матеріалами та копій апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання підписаної нею заяви про поновлення строку в оригіналі з уточненням дати, коли саме вона отримала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, та сплати судового збору в сумі 3706,80 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 26 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в оригіналі з її підписом у п`яти примірниках та підписана нею заява про поновлення строку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху повторно та апелянту надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме для надання документів, що вказані нею як додатки до апеляційної скарги, та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також сплати судового збору в сумі 3706,80 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали судді отримано ОСОБА_1 11 червня 2020 року.

17 червня 2020 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій вона вказала, що передала всі необхідні документи та кошти для сплати судового збору своєму представнику ОСОБА_6 , яка недобросовісно виконувала свої обов`язки, так і не подала апеляційну скаргу та уникає зустрічі з нею. Вказала, що оскільки додатки до апеляційної скарги та кошти для сплати судового збору передані нею представнику, вона не може у повному обсязі виконати вимоги ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху. Просила направити копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27 квітня 2020 року та про залишення апеляційної скарги без руху повторно від 27 травня 2020 року її представнику за адресою: вулиця Генерала Момота, №7, м. Харків.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, або квитанції про сплату судового збору від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Отже, апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Клопотання ОСОБА_1 щодо направлення копій ухвал про залишення її апеляційної скарги без руху від 27 квітня 2020 року та повторно без руху від 27 травня 2020 року на адресу її представника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судом апеляційної інстанції надсилалися копії зазначених ухвал за адресою: вулиця Генерала Момота, №7, м. Харків, оскільки цю адресу вказано в апеляційній скарзі як адресу для листування. Копії вказаних ухвал за зазначеною адресою отримано 12 травня 2020 року та 01 червня 2020 року відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться у матеріалах справи. Однак, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Доводи клопотання ОСОБА_1 щодо того, що додатки до апеляційної скарги та кошти для сплати судового збору передані нею представнику, тому вона не може у повному обсязі виконати вимоги ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені обставини не звільняють ОСОБА_1 як особу, яка подала апеляційну скаргу, від обов`язку з виконання вимог статті 356 ЦПК України та сплати судового збору. Крім того, у переліку додатків до апеляційної скарги вказані копії документів, а не оригінали, тобто апелянт не позбавлена можливості повторно виготовити копії письмових матеріалів, доданих до апеляційної скарги.

Правовідносини представництва, що виникли між ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_6 , ґрунтуються на добровільних договірних засадах та суд не може втручатися у такі правовідносини і будь-яким чином впливати на виконання представником учасника справи своїх обов`язків за договором про надання правової допомоги.

Клопотань щодо відстрочення чи розстрочення сплати судового збору у зв`язку з зазначеними обставинами та скрутним майновим станом від ОСОБА_1 також не надходило.

Разом з тим, апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, та сплати судового збору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року в складі судді Бобко Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малік Олени Володимирівни, треті особи: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_7 оригінал апеляційної скарги і заяви про поновлення строку (а.с. 23-28, том 3), долучити до матеріалів справи їх копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина