КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/6288/19 головуючий у суді І інстанції: Сирбул О.Ф.
провадження №22-ц/824/5685/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду, 21.03.2014 року Дарницьким районним судом видано виконавчий лист №2-453/13.

На підставі виконавчого листа №2-453/13 від 21.03.2014 року, ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві 24.07.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48241907, крім того, в рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем 04.11.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У подальшому 30.10.2017 року між ТОВ "Світ Фінансів" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №30-10/17-1, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за кредитним договором №012-2008-175 від 05.02.2008 року та кредитним договором №012-2008-169 від 05.02.2008 року, а також за договорами поруки №б/н від 12.03.2011 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23.10.2018 року проведено заміну сторони виконавчого провадження, з виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2013 року, з ПАТ "Універсал Банк" на ОСОБА_2 .. 28.11.2018 року між новим кредитором та боржником було підписано договір про прощення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2019 року виконавчий лист №2-453/13 від 21.03.2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вказує, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно, так як ухвалою суду виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Накладення арешту на майно позбавляє позивача вільно розпоряджатися належним йому майном.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, і порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказує, що до позовної заяви додано копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у справі №753/20139/18, якою суд замінив сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2013 року, вказаним рішення встановлено факт укладення договорів відступлення права вимоги та те, що новим та останнім кредитором виступає ОСОБА_2 .. Також, до матеріалів справи долучено ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року, якою суд визнав виконавчий лист виданий 21.03.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києвіподав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Вирішуючи даний спір, і відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів набуття ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №012-2008-175 від 05.02.2008 року та кредитним договором №012-2008-169 від 05.02.2008 року, а також за договорами поруки №б/н від 12.03.2011 року, доказів укладення між сторонами договору про прощення боргу від 28.11.2018 року, а також доказів того, що виконавчий лист №2-453/13 від 21.03.2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховуєвисновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічноз`ясованихобставин, на якісторонипосилаються як на підставу своїхвимог і заперечень, підтверджених тимидоказами, якібулидосліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно доч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2 та 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановлено, що на виконанні Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві (який є правонаступником ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві) перебувало виконавче провадження №48241907 розпочате за виконавчим листом №2-453/13, виданим 21.03.2014 року Дарницьким районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 158102,12 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 1304389,92 грн..

В межах вказаного виконавчого провадження, постановою від 04.11.2016 року державний виконавець наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_1 ..

Постановою від 28.02.2017 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», так як в результаті вжитих державним виконавцем заходів не розшукано майна чи коштів, на які можна звернути стягнення.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні у позові, оскільки позивач не надала суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини на які вона посилається.

Доводи апеляційної скарги про те, що до позовної заяви додано копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у справі №753/20139/18, якою суд замінив сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2013 року, вказаним рішення встановлено факт укладення договорів відступлення права вимоги та те, що новим та останнім кредитором виступає ОСОБА_2 .. Також, до матеріалів справи долучено ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року, якою суд визнав виконавчий лист виданий 21.03.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки докази, на які посилається скаржник, у матеріалах справи відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 81, 83 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги докази додані до апеляційної скарги (Договір про прощення боргу, Договір про відступлення права вимоги, Акт прийому-передачі, Повідомлення, Свідоцтво, Розпорядження, Протокол №3 загальних зборів, Наказ), оскільки позивачем не доведено поважних причин не подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятиднів.

Повний текст постанови складено «23» червня 2020 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко