МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-о/521/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

присяжних Барельського М.М., Бражнік О.А.,

при секретарі Колесник Т.В., за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, уточненою у подальшому, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,недієздатним та встановлення над ним опіки, в якості заінтересованої особи заявником визначено: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року судом було витребувано з Одеського міського психіатричного диспансеру медичну документацію, про стан психічного здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі оригінал його медичної картки (а.с. 28-29).

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року по справі №521/13101/19 за заявою ОСОБА_1 була призначена судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжким хронічним стійким психічним розладом здоров`я, якщо страждає, то яким саме і з якого часу; Чи здатен ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення над ним опіки? На час проведення вказаної експертизи провадження по справі було зупинено (а.с. 61-63).

21 лютого 2020 року справа була повернута до суду разом із висновком експерта №596 від 30 грудня 2019 року (а.с. 65, 66-68).

За результатами проведення амбулаторного судово-психіатричного дослідження комісія судових експертів-психіатрів дійшла висновків: що за даними амбулаторного судово-психіатричного дослідження виконати експертне завдання не є можливим, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з тривалим спостереженням за його поведінкою в умовах судово-психіатричного стаціонару, для визначення його актуального психічного стану, та проведення додаткових методів дослідження (а.с. 66-68).

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року було поновлено провадження у справі (а.с. 69-70).

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про виклик в судове засідання лікаря-психіатра (а.с. 96-98).

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду клопотання, згідно якого просила суд примусово направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судово-психіатричну експертизу, яку призначено згідно з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року у справі №521/13101/19.

Лікар-психіатр Кузнецова А.В ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні під присягою в якості спеціаліста, пояснила суду, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є психічно хворою особою, але при цьому він не є соціально-небезпечним тому вона не вбачає підстав для примусового направлення останнього на судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про примусове призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без задоволення (а.с. 107-110).

23 червня 2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надала клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, згідно якого просила суд призначити додаткову судово-психіатричну експертизу, оскільки зазначає, що висновок експерта №596 від 30 грудня 2019 року не можна вважати повним, так як фактично експертизу проведено не було, через письмову відмову ОСОБА_3 лягати в стаціонар для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тому за результатами проведення призначеної у справі ухвалою суду від 25 листопада 2019 року експертизи психічний стан ОСОБА_3 не було встановлено (а.с. 119-124).

Заявник та її представник, діючий за довіреністю від 19 листопада 2019 року, в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи та просили суд його задовольнити (а.с. 116-117, 118).

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє на підставі довіреності від 14 січня 2020 року, в судовому засіданні не заперечував проти призначення додаткової судово-психіатричної експертизи (а.с. 115).

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25 листопада 2019 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої було доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОМР.

Листом КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОМР за №110 від 14 лютого 2020 року справа була повернута до суду разом із висновком експерта №596 від 30 грудня 2019 року, у якому зазначалось, що за результатами проведення амбулаторного судово-психіатричного дослідження комісія судових експертів-психіатрів дійшла наступних висновків: за даними амбулаторного судово-психіатричного дослідження виконати експертне завдання не є можливим, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи з тривалим спостереженням за його поведінкою в умовах судово-психіатричного стаціонару для визначення його актуального психічного стану (а.с. 65, 66-68).

Тобто, медична документація, яка була надана експертам не була достатня для проведення судової психіатричної експертизи, а тому вона не була проведена.

При цьому у висновку експерта №596 від 30 грудня 2019 року були зазначені дані клінічного дослідження особи, а саме ОСОБА_3 під час проведення експертизи. Психічний стан: свідомість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не порушена. Доступний мовному контакту. В особистості, в часі, в місті перебування орієнтований вірно. Правильно розуміє мету експертизи. У розмові активний, однак на запитання відповідає не охоче, повідомляти анамнестичні відомості відмовляється. При відповіді на питання експертів піддослідний починає відповідати, але поступово втрачає суть питання і починає говорите про інше. Найчастіше розмову переводить на свою особистість, повідомляє про госпіталізацію до психіатричної лікарні, дуже обурений цим, стає роздратований, сварливий. До розпитувань ставитися з підозрою, боїться, що інформація буде направлена проти нього. Питання завжди слухає уважно. Грубих порушень з боку пам`яті та інтелекту не виявляє. На питання щодо його стану відповів, що почуває себе добре, скарг ані на стан соматичного здоров`я, ані на стан психічного здоров`я немає. Негативістично налаштований в адресу дружини. На перший плат виступають емоцій порушення у вигляді нестриманості емоційних проявів, дратівливості, гнівливості. На момент огляду будь-якої галюцінаторно-маячної симптоматики не виявлено. Соматичний стан: при зовнішньому огляді без ознак невідкладних станів. Пересувається за допомогою палиці. Неврологічний стан: мікроознаки органічного ураження ЦНС.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки вважає, що судова-психіатрична експертиза, яка була призначена ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, проведена не була, тому підстав для проведення додаткової судової психіатричної експертизи немає, оскільки дана експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Керуючись ст. ст. 91, 105, 113, 298, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

Присяжні: М.М. Барельський

О.А. Бражнік