overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2836/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/836/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2020 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дати отримання, якщо їх отримано після припинення карантину, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 176 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-денного строку, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дати отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, якщо її отримано після припинення карантину.

Суддя О.К.Євстафіїв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1072/20 Справа № 711/6958/16-ц
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2020 року у даній справі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2020 року на 09:30, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді: О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
Справа № 128/3245/17
Провадження № 22-ц/801/1202/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

03 червня 2020 рокуСправа № 128/3245/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи - Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У встановлений судом строк ПП «Агрофірма Батьківщина» направило на адресу суду апеляційної інстанції заяву, до якої долучило оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином скаржник виконав вимоги ухвали від 27 травня 2020 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
справа №619/4389/19
провадження №2/619/250/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання
у режимі відеоконференції
02 червня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження в режимі відеоконференції під час трансляції з Дергачівського районного суду та Солом`янським районним судом м.Києва з підстав неможливості безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 25.06.2020 на 11 год.00 хв.
Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м.Києва, відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

03 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3376/20

№ 2-н/639/944/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3161,93 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 643/8684/20
Провадження № 2-о/643/369/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 95, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2020 року Справа № 642/2813/20;
Провадження № 2-н/642/612/20
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

м.Суми

Справа №592/18895/19

Номер провадження 22-ц/816/1026/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління державної казначейської служби України в Сумській області,

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року у складі судді Катрич О.М., ухвалене у м. Суми,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/7123/19
Провадження № 2-о/206/23/20
УХВАЛА
27 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.
Копія ухвали суду 23 січня 2020 року, 04 березня 2020 року та 29 квітня 2020 року направлялася на адресу заявника, однак у встановлений судом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунула, а саме нею не подано до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки заяви не усунуто, заявник ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду заяви не зверталася, рухом справи не цікавилася, що свідчить про зловживання заявником своїми правами та втрату інтересу до своєї заяви, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.
Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачу.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір, суму в розмірі 384,20 грн., згідно квитанції №24296230 від 16.12.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер судової справи: 480/1495/19
Номер провадження: 22-ц/812/669/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

подану в його інтересах адвокатом Басалаєвим Дмитром Вікторовичем

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді - Войнарівського М.М. о 15 год. 00 хв. в приміщенні того ж суду, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (надалі - ТОВ «ФК «ВЕСТА») про припинення іпотеки нежитлової будівлі (магазину) за іпотечним договором, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Басалаєвим Дмитром Вікторовичем задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова
03.06.2020 Справа № 756/6070/20
Унікальний номер судової справи 756/6070/20
Номер провадження 2/756/4216/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 15.07.2020 о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
справа № 563/303/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

встановив:

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Від Здолбунівської місцевої прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки шкода відшкодована відповідачем в повному обсязі.

Представник Управління охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, але до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явився, але до суду подав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

У відповідності до ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно квитанції №64 від 02 червня 2020 року відповідачем відшкодовано шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4973 грн. 30 коп.. Тобто, на даний час дійсно відсутній предмет спору.

Водночас відсутність предмета спору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є однією з підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя