overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3021/20
Провадження № 2-н/333/492/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 189/2054/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначення її до розгляду

25.06.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2020 року у справі № 189/2054/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Родіна» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2020 року у справі № 189/2054/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Одночасно у заяві про перегляд заочного рішення ТОВ «Родіна» просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Родіна» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2020 року у справі № 189/2054/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 07.07.2020 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2020 р.

Справа № 414/1298/20

Провадження № 2/414/316/2020

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме, позивачем в позовній заяві не вказаний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, як передбачено вимогами п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, щодо змісту позовної заяви . Також позивачем не вказаний період за який виникла вказана заборгованість.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.185,261,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
У Х В А Л А

23 червня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/17256/19

Номер провадження 22-ц/824/9088/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів: Саліхова В. В., Шахової О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Українця В. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

09 червня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 22 липня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/849/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

12.06.2020 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи № 3661/3662-19 та повернуто матеріали зазначеної цивільної справи № 187/849/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та призначити підготовче судове засідання на 13-30 годину 04 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1916/20
УХВАЛА

22.06.2020

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 215 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 215 грн. 47 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.06.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 18 918 534,79 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 18 918 534,79 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 146/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Барвінський О.П. в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з зайнятістю у Вінницькому апеляційному адміністративному суді.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства на 10:00 год 08 липня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Бота О.І.,

представника позивача Фекийшгазі К.С.,

представника відповідачів Попова Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Ужгородської загальноосвітньої спеціалізованої школи інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

До суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), оскільки дана справа стосується інтересів неповнолітніх осіб.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 Г ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, просила суд, його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), оскільки дана справа стосується інтересів неповнолітніх осіб.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 2-4483/11
Провадження № 4-с/487/60/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій просили визнати неправомірними постанови приватного виконавця Куліченко Д.О. від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61621113 про звернення стягнення на майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корить ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 року та проостави приватного виконавця Куліченко Д.О. у виконавчих провадженнях № 61621385, №61620421, №61621113 від 13.05.2020 року про опис та арешт майна боржника, посилаючись на те, що діями приватного виконавця були порушені права та законні інтереси заявників.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 447-449, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.06.2020 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.22.

До судового засідання викликати стягувача, боржника, приватного виконавця.

Приватному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчих проваджень №61621385, №61620421, №61621113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 185/3732/20
Провадження № 2-н/185/307/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника.

Згідно відповіді Павлоградської міської ради від 10.06.2020 №2961 відомості про реєстрацію місця проживання боржника відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 186, 353 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський