КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 361/7193/17 Головуючий у І-й інстанції - Петришин Н.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/4227/2019 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Клінічної лікарні «Феофанія», Комісії з трудових спорів Клінічної лікарні «Феофанія», третя особа: головний лікар Клінічної лікарні «Феофанія» Семенів Ігор Петрович, про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та рішення комісії з трудових спорів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Клінічної лікарні «Феофанія», Комісії з трудових спорів Клінічної лікарні «Феофанія», третя особа: головний лікар Клінічної лікарні «Феофанія» Семенів І.П., про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення і рішення комісії з трудових спорів.

В обґрунтування позову вказував, що він працював у Клінічній лікарні «Феофанія» та займав посаду лікаря-анестезіолога 2 поста відділення анестезіології та інтенсивної терапії. Головним лікарем КЛ «Феофанія» Семенів І . П. 31 липня 2017 року винесено наказ №К-217 «Про дисциплінарне стягнення», на підставі якого позивачу оголошено догану. Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився 19.08.2017 року. Підставою для винесення наказу та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 був відсутній на чергуванні без відповідного дозволу з 17 год. 00 хв. 23.07.2017 р. по 09 год. 00 хв. 24.07.2017 року згідно затвердженого графіку чергувань у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії (неврологічне). Не погодившись із вказаним наказом, позивач 27 жовтня 2017 року звернувся із скаргою до Комісії з трудових спорів Клінічної лікарні «Феофанія» щодо визнання незаконним та скасування такого наказу. Копія витягу з протоколу № 1 засідання комісії з трудових спорів КЛ «Феофанія» направлена поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу ППО КД «Феофанія», та отримана ОСОБА_4 09.11.2017 р., у подальшому останнім передана позивачу 10.11.2017 р. Згідно вказаного витягу Комісією з трудових спорів КЛ «Феофанія» прийнято рішення, яким підтримано наказ головного лікаря КЛ «Феофанія» Семеніва І .П.

Не погоджуючись із наказом головного лікаря КЛ «Феофанія» №К-217 «Про дисциплінарне стягнення», позивач посилається на те, що 23.07.2017 р. він не заступив на чергування, оскільки у його дружини ОСОБА_5 близько 15 год.00 хв. 23.07.2017 р. різко погіршився стан здоров`я, що супроводжувалося блювотою з домішками крові. Дружина відмовилася від госпіталізації, і позивач, як лікар та чоловік, змушений був залишитися поряд з нею та надавати останній медичну допомогу і контролювати стан її здоров`я. У зв`язку із даною ситуацією, приблизно з 15 години 23.07.2017 р. позивач намагався зв`язатися із завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії (неврологічне) інсультного центру ОСОБА_6 з метою попередити останнього про дану ситуацію та клопотати про надання дозволу на обмін змінами з іншим лікарем, однак останній на телефонні дзвінки не відповідав. Після того, позивач в телефонному режимі погодив питання обміну з черговим заступником головного лікаря КЛ «Феофанія» ОСОБА_7 та отримав згоду останнього. Враховуючи ситуацію, яка склалася у родині позивача, останній вважає підставу обміну змінами вагомою та поважною.

Також, позивач вважає рішення Комісії з трудових спорів КЛ «Феофанія» незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте з порушенням відповідної процедури, без повного з`ясування всіх обставин. Зокрема, комісією не враховано обставини, які змусили позивача до обміну змінами, не досліджено надані останнім документи, не заслухано свідків, про допит яких позивач клопотав у скарзі. Крім того, розгляд скарги позивача проводився практично без його участі, оскільки позивач був запрошений в кінці засідання комісії.

З огляду на викладені обставини, позивач просив: визнати наказ «Про дисциплінарне стягнення» №К-217 від 31.07.2017 року незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення (догану), до якого притягнуто ОСОБА_1 згідно наказу «Про дисциплінарне стягнення» №К-217 від 31.07.2017 року; визнати рішення Комісії з трудових спорів Клінічної лікарні «Феофанія» від 01.11.2017 року незаконним та скасувати його.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року в позові було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники відповідача Клінічної лікарні «Феофанія» та третьої особи заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду законним.

Представник Комісії з трудових спорів Клінічної лікарні «Феофанія» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Головою КТС Клінічної лікарні «Феофанія» подані до апеляційного суду письмові пояснення у справі, в яких голова комісії вказує на те, що оспорюване позивачем рішення КТС прийняте з дотриманням процедури розгляду трудового спору та вимог матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На підставі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності (незалежно від виду) працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивач ОСОБА_1 працював у Клінічній лікарні «Феофанія» на посаді лікаря-анестезіолога 2 поста відділення анестезіології та інтенсивної терапії (неврологічне) інсультного центру.

У відповідності з п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами, затверджених конференцією трудового колективу Клінічної лікарні «Феофанія» від 26 жовтня 2016 року (протокол № 2), працівники лікарні зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці - основу порядку в лікарні, вчасно приходити на роботу, своєчасно і точно виконувати розпорядження уповноваженого органу лікарні, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, які можуть зашкодити іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки (а.с. 73-85).

В Посадовій інструкції лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії (неврологічного) інсультного центру, яка затверджена 01 лютого 2017 року головним лікарем Клінічної лікарні «Феофанія» Семенівим І.П., визначені завдання та обов`язки, права, відповідальність та взаємовідносини позивача, як такого, що займає вказану посаду. Із зазначеною Посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується підписом останнього ( т.1 а.с. 97-103).

Відповідно до п. 1 вказаної Посадової інструкції лікар-анестезіолог зобов`язаний керуватися чинним законодавством України про охорону здоров`я, статутом клінічної лікарні «Феофанія», положенням про відділення анестезіології та інтенсивної терапії (неврологічне) ІЦ, даною посадовою інструкцією та нормативними документами МОЗ України, Державного управління справами, Правилами внутрішнього розпорядку, наказами та розпорядженнями головного лікаря, його заступників та завідуючого відділення.

На підставі п. 11 Посадової інструкції лікар-анестезіолог повинен чергувати у відділенні як лікар-анестезіолог відповідно до затвердженого графіку та проводити лікування хворих у відділенні інтенсивної терапії.

Наказом головного лікаря Клінічної лікарні «Феофанія» Семенівим І.П. № 51 від 23 травня 2017 року внесено зміни до розподілу обов`язків між головним лікарем, заступниками головного лікаря та керівниками структурних підрозділів KЛ «Феофанія» Державного управління справами, згідно з яким відділення анестезіології та інтенсивної терапії (неврологічне) інсультного центру, в якому працював ОСОБА_1 , підпорядковане заступнику головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8 . Також, у даному наказі головним лікарем наказано начальнику відділу кадрів Кравченку О.Г. до 01.06.2017 р. підготувати порядок зміни режиму (графіку) роботи працівника за його письмовою згодою (т.1 а.с. 144-146).

Згідно Порядку зміни режиму (графіку) роботи за заявою працівника KЛ «Феофанія» ДСУ, затвердженого головним лікарем Клінічної лікарні «Феофанія» Семенівим І.П. 01 червня 2017 року (т.1 а.с. 148 ), працівник, який виявив бажання внести зміни режиму (графіку) своєї роботи, має написати заяву на зміну режиму (графіку) керівнику підрозділу; отримати дозвіл керівника підрозділу; отримати погодження від працівника, який згоден на зміну режиму (графіку) роботи; отримати дозвіл від головного лікаря, заступників головного лікаря, головного інженера, головної медичної сестри, головного бухгалтера відповідно до розподілу обов`язків між головним лікарем, заступниками головного лікаря та керівними структурними підрозділами (наказ від 23 травня 2017 року № 51). Зміна в графіку роботи працівників структурного підрозділу.

Відповідно до Графіку чергувань лікарів-анестезіологів BAIT (Н) ІЦ на липень 2017 року, який підписаний завідувачем BAIT (Н) ІЦ ОСОБА_6 та заступником головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8 , на 23 липня 2017 року було заплановано чергування ОСОБА_1 (т.1 а.с. 149).

Як видно із виконаного графіку чергувань лікарів-анестезіологів за липень 2017 року, у графі за 23 число проти прізвища ОСОБА_1 міститься запис «н» (т.1 а.с. 150).

23 липня 2017року працівниками відповідача: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складено акт про відсутність ОСОБА_1 , лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії, на роботі з 17 год. 00 хв. 23.07.2017 р. до 09 год. 00 хв. впродовж зміни за графіком чергування ( т.1 а.с. 151).

В доповідній записці від 24 липня 2017 р. завідувач BAIT (Н) ІЦ ОСОБА_6 на ім`я головного лікаря KЛ «Феофанія» ОСОБА_13 доводить до відома головного лікаря, що лікар-анестезіолог ОСОБА_1 був відсутній на чергуванні з 17:00 23.07.2017 р. по 09:00 24.07.2017 р. згідно затвердженого графіку чергувань у BAIT (невр) ІЦ на липень 2017 р. У зв`язку із виробничою необхідністю на чергуванні був залишений лікар-анестезіолог ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 9).

Позивач ОСОБА_1 в доповідних записках від 31 липня 2017 року, адресованих головному лікарю KЛ «Феофанія» ОСОБА_13 , повідомив, що 23.07.17 р. о 17.00 год. він не прибув на чергування, оскільки у його дружини близько 15.00 год. почалася блювота «кавовою гущею» з домішками свіжої крові. Так як дружина відмовилася від виклику швидкої та госпіталізації, ОСОБА_1 вимушений був залишитися вдома із дружиною для надання їй медичної допомоги. У доповідній записці ОСОБА_1 також зазначив, що зміг самостійно знайти собі заміну на чергуванні лікарем ОСОБА_14 , та неодноразово телефонував завідувачу відділення ОСОБА_6 , однак останній не брав слухавки. У зв`язку із даною ситуацією, що склалася, вінвимушений був узгодити питання обміну через чергового начмеда KJI « Феофанія » ОСОБА_7 у телефонному режимі, на що останній дав таку згоду (т.1 а.с.7, 244).

Показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , допитаних в судовому засіданні підтверджується, що позивач телефонував своїм колегам, самостійно розшукуючи заміну для чергування в період з 23.07.2017 року по 24.07.2017 року, проте ніхто не погодився, й позивач не прибув на чергування.

Таким чином, позивачем допущено порушення Порядку зміни режиму (графіку) роботи за заявою працівника KЛ «Феофанія» ДСУ.

Наказом головного лікаряКлінічної лікарні «Феофанія» Семеніва І.П. № К-217 від 31 липня 2017року лікарю-анестезіологу відділення анестезіології та інтенсивної терапії (неврологічного) інсультного центру ОСОБА_1 оголошено догану за відсутність на чергуванні без відповідного дозволу з 17.00 23.07.2017 р. по 09.00 24.07.2017 р. згідно затвердженого графіку чергувань (т.1 а.с. 6).

Доводи позивача про те, що він, не знайшовши собі заміну, повідомив по телефону заступника головного лікаря Клінічної лікарні «Феофанія» Строканя А.М. про неможливість виходу на роботу у зв`язку з хворобою дружини, не заслуговують на увагу й спростовують показаннями самого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що позивач повідомив свідка про те, що знайшов собі заміну на чергування, проте в подальшому з`ясувалося, що лікар ОСОБА_10 не надавав своєї згоди замінити позивача на чергуванні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що був колегою позивача. Працюючи на денному чергуванні 23.07.2017 p., близько о 13-14 години дня свідку зателефонував позивач і попросив замінити його на чергуванні, однак свідок відмовився. О 17 год. 00 хв. цього ж дня настала зміна для чергування позивача, проте він на чергування не з`явився, тому ОСОБА_10 змушений був залишитися чергувати у другу зміну. Свідок також пояснив, що для того, щоб помінятися змінами у чергуванні, потрібна письмова заява, яка розглядається керівництвом. Графік чергування затверджується завчасно, і знаходиться в ординаторській, скріплений підписами та печаткою осіб, які складають графік. Свідку відомо, що ОСОБА_1 телефонував і до інших колег, щоб помінятися чергами, однак ніхто не виявив бажання для такої заміни.

Отже, доводи позивача про те, що він самостійно знайшов собі заміну на чергування, не підтверджені достатніми доказами. Також позивач не здійснив заміну чергування згідно з Порядоком зміни режиму (графіку) роботи за заявою працівника KJI « Феофанія » ДСУ.

Посилання позивача на те, що він не вийшов на роботу з поважної причини, оскільки надавав медичну допомогу своїй дружині, не є підставою для визнання наказу«Про дисциплінарне стягнення» №К-217 від 31.07.2017 року незаконним та скасування дисциплінарного стягнення (догани), до якого притягнуто ОСОБА_22 вказаним наказом. Даним доводам позивача в оспорюваному наказі приведена належна оцінка як необгрунтованим, оскільки надання медичної допомоги пацієнту з шлунково - кишковою кровотечею може розпочинатися вдома, але за будь -яких обставин потребує стаціонарного обстеження та лікування. Первинна допомога (включаючи виклик «Швидкої медичної допомоги» і транспортування пацієнта до лікарні) може тривати максимум 1,5-2 години. Надалі пацієнт передається лікарю стаціонару, а ОСОБА_1 , який надавав первинну допомогу, отримує можливість прибути на робоче місце для виконання своїх посадових обов`язків.

Підтверджуючих документів, встановлення дружині діагнозу 23.07.2017 року, та надання їй медичної допомоги ОСОБА_1 відповідачу не надав.

З огляду на викладене, позивачем не доведено у судовому засіданні існування таких поважних причин, які унеможливлювали його вихід на чергування.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни правильно застосовано трудове законодавство, відібрані пояснення у позивача, при обранні виду дисциплінарного стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника.

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Статтею 221 КЗпП України закріплено, що повноваженнями щодо розгляду трудових спорів, окрім судів, наділені й комісії по трудових спорах.

Згідно із ч.1 ст. 225 КЗпП України працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком.

За змістом ст. 226 КЗпП України комісія по трудових спорах зобов`язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Комісія по трудових спорах має право викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрет документи. Засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів.

Судом також встановлено, що у Клінічній лікарні «Феофанія» конференцією трудового колективу КЛ «Феофанія» ДУС від 30.03.2016 р. затверджено Положення про комісію з трудових спорів, про що свідчить витяг з протоколу від 30.03.2016 р. ( т.1 а.с. 86-87).

Згідно п. 1.1. вказаного Положення Комісія по трудових спорах Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами є досудовим органом, який розглядає і вирішує індивідуальний трудовий спір, що виник між працівником лікарні і власником або уповноваженим ним органом. У своїй діяльності Комісія керується Конституцією України, Кодексом законів про працю України, законодавством про працю та іншими галузевими нормативними актами (т.1 а.с. 88-91).

Не погоджуючись із наказом головного лікаря КЛ «Феофанія» від 31.07.2017 р. № К-217 «Про дисциплінарне стягнення», ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року звернувся до комісії з трудових спорів Клінічної лікарні «Феофанія» із скаргою щодо визнання такого наказу незаконним та його скасування (т.1 а.с. 12-13).

На засіданні комісією з трудових спорів КЛ «Феофанія» ДСУ за участю позивача розглянуто вказану скаргу ОСОБА_1 , про що свідчить витяг із протоколу КТС № 1 від 01 листопада 2017 року (т.1 а.с. 14), та одноголосно проголосовано «за» підтримку рішення про винесення адміністрацією Наказу «Про дисциплінарне стягнення» № К-217 від 31.07.2017 р.

Оскаржуючи рішення Комісії з трудових спорів Клінічної лікарні «Феофанія» від 01.11.2017 р., позивач посилається на те, що комісією проведено розгляд його заяви без з`ясування всіх обставин, без виклику всіх свідків, практично без присутності позивача. Разом з тим, із протоколу №1 засідання комісії з трудових спорів видно, що комісія викликала на засідання свідків, які мають безпосереднє відношення до трудового спору. Це- безпосередній керівник позивача - завідуючий відділенням AIT (н) ІЦ KЛ«Феофанія» ОСОБА_6 , лікар, якого мав змінювати позивач ОСОБА_23 23.07.2017р. та який залишався на роботі внаслідок невиходу позивача на роботу - ОСОБА_10 , та лікар, яка працює в денні зміни і якій були відомі обставини справи - ОСОБА_16 , а також лікарі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

При цьому, статтею 226 КЗпП України передбаченоправо комісії, а не обов`язок викликати на засідання свідків, тому вислухавши лише частину свідків, про яких заявляв ОСОБА_1 , комісія не порушила вимоги чинного трудового законодавства.

Як вбачається з Витягу з протоколу № 1 засідання КТС КЛ «Феофанія» ДУС від 01 листопада 2017 р., позивач був повідомлений про день засідання КТС ( 14.00 01.11.2017р.) та був присутній на засіданні комісії, надавав особисті пояснення й документи. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оспорюване позивачем рішення КТС від 01.11.2017р. прийняте з дотриманням вимог ст.226 КЗпП України щодо процедури розгляду трудового спору та з дотриманням норми матеріального права, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним вказаного рішення Комісії з трудових спорів КЛ «Феофанія» та його скасуванні.

Рішення суду в приведеній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 (з подальшими змінами) «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішені зазначає про відмову у позові з цих підстав, крім випадків,коли позов не доведений.

Отже, при пропуску строків, встановлених ст. 233 КЗпП України, суд при розгляді трудового спору має з`ясувати всі обставини справи. При безпідставності вимог суд відмовляє позивачу в задоволення вимог саме з цього приводу. Якщо вимоги позивача є обґрунтованими, але строк, встановлений ст. 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд також відмовляє в позові, але уже з інших мотивів: у зв`язку з пропуском установленого строку. При обґрунтованості позовних вимог і пропуску строку з поважних причин строк для звернення до суду поновлюється, а позовні вимоги задовольняються.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх недоведеністю, суд помилково одночасно відмовив у задоволенні позову і у зв`язку з пропуском строку на звернення з даним позовом до суду в частині вимог щодо оскарження наказу про дисциплінарне стягнення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним рішення суду змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення висновок суду щодо пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року змінити. Виключити з мотивувальної частини судового рішення висновок суду щодо пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду із даним позовом.

В решті дане рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24 червня 2020 р.

Головуючий:

Судді: