Ухвала

22 червня2020 року

м. Київ

справа № 523/6532/14-ц

провадження № 61-7533ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур Біч Клаб», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур Біч Клаб» (далі - ТОВ «Тімур Біч Клаб»), виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Висновок суду першої інстанції мотивовано, зокрема, безпідставним ототожненням прокурором інтересів держави та інтересів територіальної громади. Відмовляючи у задоволенні позову суд врахував сплив позовної давності та недоведеність правомірності представництва прокурором інтересів Одеської міської ради в суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем до винесення рішення судом першої інстанції заявлено про застосування позовної давності, поважних причин пропущення позовної давності не встановлено, відтак, у позові належить відмовити за спливом позовної давності, а не за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

27 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку Одеська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 523/6532/14-ц на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, повний текст якої складно 20 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року поновлено Одеській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвали суду від 20 травня 2020 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права викладені зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі 711/801/17, постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 523/6532/14-ц.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/6532/14-ц.

Ухвалу надіслати Одеській міській раді, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 20 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта