Справа № 473/1209/20
РІШЕННЯ

іменем України

"25" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року позивач АТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 34923,92 грн., спричинених порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії внаслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, яке було виявлено актом від 29.01.2020 року складеним працівниками АТ "Миколаївобленерго".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ "Миколаївобленерго", відповідач ОСОБА_1 порушив п.п. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року.

Посилаючись на те, що відповідач повинен нести матеріальну відповідальність в розмірі, визначеному розрахунком обсягу та вартості не облікованої електроенергії, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду надав відзив на позовну заяву, де позов не визнає, вказуючи, що позивач в акті про порушення не зазначив, які саме електроустановки, струмоприймачі або електропроводки були самовільно підключені та що споживання електричної енергії здійснювалось поза приладом обліку; про походження скрутки виявленої працівниками позивача на горищі будинку йому невідомо, а про візит працівників позивача завчасно знав і у випадку вчинення ним цих дій, він мав можливість вжити заходи щодо приховання не облікованого споживання електричної енергії.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - в судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення аналогічні викладеним в відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 58-61 Закону України «Про ринок електричної енергії» (11.06.2017 року), пунктом 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312.

Матеріалами справи: випискою з особового рахунку №507014 (до розподілу), №42123122 (після розподілу), поясненнями відзиву на позовну заяву про наявність права власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , копією паспортного документу про реєстрацію місця проживання за вказаною адресою підтверджено, що споживачем електричної енергії є відповідач ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2020 року працівниками АТ "Миколаївобленерго" було виявлено у споживача ОСОБА_1 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії внаслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Акт від 29.01.2020 року, де відображено схему електроживлення споживача, було складено відносно відповідача ОСОБА_1 , який він не підписав, зауважень не надав, а підписано цей акт трьома працівниками позивача, а тому він є дійсним. Фіксація виявленого факту порушення здійснено з допомогою фото-, відеозйомки.

Розмір завданих позивачу збитків розрахований відповідно до оформленого акту про виявлене порушення і згідно положень пунктів 8.4.7, 8.4.8, 8.4.13 Глави 8.4 Розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії і складає 34923,92 грн.

Доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що позивач не надав доказів споживання ним електричної енергії поза приладом обліку спростовуються схемою електроживлення, яка викладена в акті про порушення, інші його заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, з огляду на обставини справи не зобов`язує суд обґрунтовувати рішення шляхом детальної відповіді на кожен аргумент відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 на користь АТ "Миколаївобленерго" ( НОМЕР_2 МФ КБ «Приватбанк», , МФО 326610, отримувач філія АТ "Миколаївобленерго" Вознесенського району) збитки в сумі 34923,92 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять три гривні дев`яносто дві коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 на користь АТ "Миколаївобленерго" ( НОМЕР_2 МФ КБ «Приватбанк», , МФО 326610, отримувач філія АТ "Миколаївобленерго" Вознесенського району) судові витрати в сумі 2102 грн., (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська