Справа № 226/1216/20
Провадження №2/226/488/2020
РІШЕННЯ

іменем України

15.06.2020 місто Мирноград

Димитровський міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні. В обґрунтування вимог зазначила, що з 03.02.2014 по 31.10.2019 вона працювала у відповідача на ВП «Шахта «Капітальна», була звільнена за ч.1 ст.38 КЗпП України. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив їй заробітну плату, фактично всі належні суми виплачені 05.03.2020. За відомостями, наданими підприємством, її середньоденна заробітна плата становила 499,61 грн. Час затримки розрахунку складає 86 робочих днів, таким чином, сума середнього заробітку дорівнює 42966,46 грн. Просила стягнути на її користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені нею судові витрати в сумі 840,80 грн.

ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.

До суду позивач не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справу за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 також на виклик суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому пред`явлені ОСОБА_1 вимоги визнав, зазначивши, що повний розрахунок з позивачем підприємство здійснило 05.03.2020.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

18.05.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 15.06.2020.

21.05.2020 судом отримано відзив представника відповідача на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_1 05.02.2014 наказом №20-к від 05.02.2014 була прийнятий на роботу до ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» учнем електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання на дільницю ПАЗ, 31.03.2014 переведена електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання шостого розряду на дільниці ПАЗ (а.с.8).

Наказом ДП «Мирноградвугілля» №131 від 16.05.2017 ВП «Шахта ім. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.8).

09.10.2018 ОСОБА_1 переведена в межах підприємства на посаду адміністратора системи, а 31.10.2019 наказом №324-к звільнена з підприємства за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.9).

Згідно з довідкою №659 від 12.11.2019 станом на 11.11.2019 заборгованість відповідача перед позивачем із заробітної плати становила 14184,62 грн (а.с.11).

Довідка №658 від 12.11.2019 свідчить про те, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становила 499,61 грн, а середньомісячна - 6994,54 грн (а.с.12).

На заборгованість із заробітної плати позивача підприємством була нарахована індексація у грудні 2019 року за серпень - 65,66 грн, за вересень - 14,74 грн, за жовтень - 4,07 грн. Після стягнення податків сума до виплати становила 68 грн; 05.02.2020 виплачено 24,15 грн, 11.02.2020 - 24,10 грн, 05.03.2020 - 19,75 грн; повний розрахунок був здійснений 05.03.2020 (довідка №256 від 28.04.2020, а.с.16).

V. Оцінка суду.

Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, відомості відзиву відповідача про визнання позову, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.

Частина четверта ст.206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд зазначає таке.

Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебувала у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати її праці відповідач повною мірою не виконав, і на момент звільнення ОСОБА_1 їй не були виплачені всі належні суми.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 01.11.2019. Період затримки розрахунку при звільненні слід рахувати по 05.03.2020 включно, оскільки саме ця дата є датою сплати залишкової заборгованості позивачеві підприємством згідно з наданою відповідачем довідкою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 01.11.2019 по 05.03.2020 включно минуло 87 робочих днів, а не 86, як зазначає у позові ОСОБА_1 . Однак, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд стягує середній заробіток саме за 86 робочих днів в сумі 42966,46 грн (86днів * 499,61 грн середньоденного заробітку), як про це просить позивач, що є законним і обґрунтованим у цій справі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За приписами ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову, в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,141,259,263,265,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за ) про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42966 (сорок дві дев`ятсот шістдесят шість) грн 46 коп.

Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повне рішення суду складене 18.06.2020.

Суддя: В.С. Салькова