overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2572/20
Провадження № 2/946/2092/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11.08.2020 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 393/557/18

УХВАЛА

05 червня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ ''Фортуна'' про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче засідання, яке призначене на 05.06.2020р. на 11:00 год. сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Балюра С.В. 05.06.2020 року до суду надіслала письмове клопотання, в якому просила суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку особливим режимом роботи судів України та запровадженням карантину в Україні, через пандемію коронавірусу.

Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на введення карантинних заходів на території України, у зв`язку з масовим розповсюдженням у світі пандемії коронавірусу, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Балюри С.В. задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі на 22 липня 2020 року на 10:00 годину.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання позивача заява про залишення без розгляду його позовних вимог про визнання права власності на прибудинкову земельну ділянку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги до визнання права власності на прибудинкову земельну ділянку без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на прибудинкову земельну ділянку, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України адвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 04.06.2020 року о 16-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.06.2020 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 137/1297/19
Провадження № 2/127/4575/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» - Мосьондза С.А.,

представника відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» - Приданчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» на користь ОСОБА_1 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн 83 коп.

Стягнути в рівних частинах з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження та подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», адреса: м. Вінниця, пров. Костя Широцького, 24, .

Відповідач акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», адреса: м. Вінниця, пров. Костя Широцького, 24, .

Суддя:
УХВАЛА

03 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34373,67 грн та судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за участю сторін, оскільки позовні вимоги не визнає, має докази на спростування заявлених вимог.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є страхового відшкодування, розмір якого не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно, до ст. 178 ЦПК України, ви маєте право подати до суду відзив на позовну заяву з зазначенням обставин на які ви посилаєтесь, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛА:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 396/540/20
Провадження № 2/396/279/20
УХВАЛА
05.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
07 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ по справі №396/1119/18, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 23 жовтня 2018 року і до досягнення повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 24.01.2019 року заява про скасування судового наказу було повернуто заявнику без розгляду. На вказану ухвалу заявником подано апеляційну скаргу.
Перевіривши, за допомогою автоматизованої програми документообігу Д-3 та ЄДРСР, результати розгляду скарги судом апеляційної інстанції, суд з`ясував, що 03.06.2020 року, ухвалу Новоукраїнського районного суду від 24.01.2020 року скасовано та ухвалено справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки вимоги даної заяви та заяви, яка ще не повернулась з Кропивницького апеляційного суду ідентичні, а саме про скасування судового наказу від 07.11.2018 року, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Крім того, в матеріалах спарви мається клопотання заявника ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку з Кіровським районним судом м.Кіровограда.
Однак, суд звертає увагу заявника та її представника - адвоката Пантєлєєва О.М., що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Клопотань про перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав призначення відеоконферецзв`язку та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання на 19.06.2020 року на 08.55 год.
Зобов`язати заявника подати в строк до 19.06.2020 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03.06.2020 року по справі №396/1999/18 (провадження (22-ц/4809/874/20).
В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 758/2501/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

03.06.2020 року від заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява та судовий збір підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї документами;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), внесені нею 840 гривень 80 копійок згідно з квитанцією № 0.0..1 від 24.02.2020 року як судовий збір при подачі позову (отримувач платежу: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок № НОМЕР_2, МФО банку отримувача 899998);

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №175/3669/18
провадження №2/175/1170/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позов не містить:

1.зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

2.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

3.відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

4.відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

5.попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

6.до матеріалів справи не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

7.Позивач не зазначає в чому саме у нього є перешкоди звернутись до Голосіївського районного суду м. Києва, із заявою про скасування арешту з майна в цивільній справі № 752/20746/17 в ході розгляду якої і було накладено арешт.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем чітко не зазначено на підставі якого пункту частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору і позивачу було надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, позивачем не надано уточнення у встановлений строк, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу, що відповідає вимогам ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 314/5761/19
Провадження № 2/314/546/2020
УХВАЛА

22.05.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/5761/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 314/5761/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 29 липня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://vl.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

22.05.2020