overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4619/19
Провадження №2/654/185/2020
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Луцюк К.Л.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи №654/4619/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова Компанія "Веста", ПАТ "Банк Форум", третя особа ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, проти винесення рішення без її присутності не заперечує.

Представник відповідача ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"в судове засідання не з`явився, надав суду заяву не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст.7, ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2020 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 505/101/20
Провадження № 2/505/1124/2020
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті)

23.06.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.,

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в зал суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 11 січня 2020 року звернулась в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , який вони зареєстрували 20 грудня 2017 року у Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеській області, за актовим записом №315.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась. Надала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2020 року о 11.20 год. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло
Номер провадження: 22-ц/813/6325/20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Оедсі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попової Ангеліни Сергіївни щодо винесення постанови від 18 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 42095290 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Оедсі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попової Ангеліни Сергіївни щодо винесення постанови від 18 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 42095290 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, на 02 грудня 2020 р., на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 362/3292/20
Провадження № 2/362/1973/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

24 червня 2020 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути даний позов.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Провадження № 2-н/522/796/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.06.2020 року звернувся представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 244,56 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 169,68 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 132,76 грн. з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 331/2418/19
Провадження № 2 /331/133/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Жукова О.Є., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Корсуновського П.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа, яку призначено до розгляду на 26 червня 2020 року на 10-00 годин.

Від представника відповідача адвоката Корсуновського П.Ю. до суду 23 червня 2020 року електронною поштою надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції із застосуванням власних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 , ч.2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача надійшло до суду з порушенням строків визначених ч.2 ст. 212 ЦПК України, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Корсуновського П.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.06.2020
Провадження №2/522/1186/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати дійсним договір № 27220 від 04.01.2000 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року по справі зупинено провадження до вступу у справі правонаступника ОСОБА_1 .

22.06.2020 року ОСОБА_8 подала до суду заяву про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дійсним.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 40 хвилин «13» серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

24.06.2020
Справа № 683/947/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вмісті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , трудової книжки № 318, заведеної колгоспом «ім. Жданова» ІНФОРМАЦІЯ_2 лютого 1986 року на ім`я « ОСОБА_2 », та архівної довідки № Д-987 від 12 грудня 2019 року про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Старокостянтинівським районним трудовим архівом Хмельницької області на ім`я « ОСОБА_2 ».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький, .

Суддя ____________
Справа № 219/1523/20
Провадження № 2/219/1536/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2020 року Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (далі за текстом ДВНЗ «ДДПУ») в особі директора Бєліцької Є.М. звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги у розмірі 8800 гривень.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 03 червня 2020 року на адресу суду надала заяву, у якій зазначила, що просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась, клопотань про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не надала. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 червня 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 214/9436/19
2/214/447/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка про час та місце розгляду справи 29 квітня 2020 року та 16 червня 2020 року була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.23,27), але до суду не з`явилася. Заяв про слухання справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачки на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 279/2892/20
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/1302/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м.Коростеня про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно, просила звільнити її від сплати судового збору при подачі позову до суду, мотивуючи тим, що вона являється пенсіонером, перебуває в скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

При цьому, питання звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 на час звернення до суду з заявою не надала належних та достатніх доказів того, що її майновий стан не дозволяє сплатити їй судовий збір у розмірі, що визначено в ст.4 ЗУ "Про судовий збір", а надана довідка про доходи навпаки свідчить про отримання нею прибутку (пенсії), тому підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору судом не вбачається.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.