overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/996/2020 Справа № 641/1356/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гішян А.В.

справа №641/1356/20

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн., щомісяця , починаючи з 20 лютого 2020 року і до повноліття дитини , або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі , підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 676/1920/19
Номер провадження 2/676/108/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) через несплату аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) через несплату аліментів на утримання дітей.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від шлюбу з відповідачем мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду № 676/970/13-ц від 25 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 13.02.2013 року в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач сплачує аліменти несвоєчасно та не у повному обсязі, тому у відповідача існує заборгованість з виплати аліментів згідно виконавчого листа № 676/970/13-ц виданого 26.04.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом на утримання наших дітей. Позивачка, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 на її користь неустойку за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 91 993,54 грн. та 2 733,97 грн. інфляційних.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання його батьківства по відношенню до двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом , оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки.

Керуючись ст. 258 260, 193 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати обидва позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 466/2372/19
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ЛуцівШумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідапча ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про скасування державної перереєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.03.2016р., визнання фактично укладеним договору завдатку транспортного засобу та визнання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.03.2016р., недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вказана вище цивільна справа.

Розгляд справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 здійснюється в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3б.

У судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_5 в приміщення Київського районного суду м. Одеси для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не прибула, 25.05.2020р. подала на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у звязку із продовженням в Україні карантину до 22.06.2020 року.

У зв`язку з вищенаведеним, у судовому засіданні продовжено перерву до 08.07.2020р. о 14.30год.

Наступне судове засідання також слід проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3б.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.182,212,247,259,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про скасування державної перереєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.03.2016р., визнання фактично укладеним договору завдатку транспортного засобу та визнання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.03.2016р., недійсним продовжити перерву до 08 липня 2020 року о 14 год. 30 хв. та проводити в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3б.

Організацію проведення відеоконференції доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3б.

Копію ухвали направити на електронну адресу Київського районного суду м. Одеси

Копію ухвали надіслати позивачу, його представнику та третій особі ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 439/110/20
Провадження №2/439/171/20
У Х В А Л А

судового засідання

2 червня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області з заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 2 червня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.10 год. 26 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Єдиний унікальний номер судової справи: 467/322/19
Номер провадження: 22-ц/812/883/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом

Рибаковою Людмилою Анатоліївною

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді - Явіци І.В. в приміщенні того ж суду о 10 годині 00 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Людмила Михайлівна, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та виключення із спадкової маси об`єкта нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.251, 253, 368, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Людмила Михайлівна, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та виключення із спадкової маси об`єкта нерухомого майна зупинити до 13 листопада 2020 року до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді Ковалевської Л.М.,за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Гірченко О.А. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний проміжок часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали в такій редакції:
Керуючись ст. 259, 51 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Замінити неналежного відповідача - ФОП ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки на належного відповідача ОСОБА_2 .
Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 05.06.2020.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 307/3570/19
Провадження № 2-во/307/31/20
У х в а л а

02 червня 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву начальника Тячівського РВ ДРАЦСу про виправлення описки у рішенні суду від 10.03.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10.03.2020 р. позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Дубівської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 36 розірвано.

Однак, при виготовленні рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме: зазначено, що шлюб зареєстровано виконкомом Буштинської селищної ради, замість Дубівської селищної ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приписів статті 269 ЦПК України вбачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 10.03.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити, що шлюб зареєстровано виконкомом Дубівської селищної ради, замість виконкому Буштинської селищної ради.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик
Пр.№2/155/493/20
Справа № 155/349/20
Ухвала

іменем України

30 квітня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Колодеженської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадкоємцем майна ОСОБА_2 є також ОСОБА_3 .

В даний час позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про заміну первісного відповідача, Колодеженську сільську раду Горохівського району на належного відповідача, ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача, Колодеженську сільську раду Горохівського району на належного відповідача, ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача, Колодеженську сільську раду Горохівського району на належного відповідача, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 676/1865/20
Номер провадження 2-н/676/188/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4752 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Підчас розгляду вимог у порядку наказного провадження тавидачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
№ 201/1447/20
провадження 2/201/1623/2020
УХВАЛА

01 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача та позивач на позові наполягали, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 05 серпня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/7130/20
Провадження № 2/161/2316/20
Номер рядка звіту 69

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання 10.06.2020 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.