overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 752/14382/14-ц

провадження № 22-ц/824/6561/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-банк»

третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві

розглянув питання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у складі судді Шевченко Т.М.

за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина Олега Петровича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 02 березня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 30 червня 2020 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (пункт 1 частини першої статті 365 ЦПК України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що оскаржуване рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим доходить висновку про залучення останньої до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справіяк третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай
Справа № 484/1901/20
Провадження № 2/484/927/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 15.07.2020 року на 10.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа №278/3034/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської районної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В.
Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/7538/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 01 вересня 2018 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

19 травня 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

09 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
справа № 1519/2-2168/11
провадження № 2п/521/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 639/08ф-2 від 10.04.2008 року в сумі 35 730,02 доларів США.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у зв`язку з чим він позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2011 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являлась, про причини неявки суд не повідомляв.

Копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2011 року направлена на адресу відповідача 24 лютого 2011 ркоу та отримана ним 18 березня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 68).

Крім того, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Михайлюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Київ

Справа №372/808/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/8196/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Потабенко Л.В. 04 березня 2020 року в м. Обухів, повний текст рішення складено 13 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Потабенко Л.В. 04 березня 2020 року в м. Обухів, повний текст рішення складено 13 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 20 липня 2020 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-сз/761/61/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву Державного концерну «Укроборонпром» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Судом з`ясовано, що 07.04.2020 заявником було подано до суду аналогічна заява про повернення судового збору

Ухвалою від 14.04.2020 судом було відмовлено в задоволені заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Оскільки заявник повторно звернувся з вимогою, щодо якої вже наявне судове рішення, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою Державного концерну «Укроборонпром» про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7546/19
провадження № 2/361/1097/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частку будинку садибного типу, позначеного на плані А-1, із прибудовою а та погребом під А-1, загальною площею 129,6 м2, житловою площею 79,5 м2, із господарськими будівлями і спорудами: господарська будівля Б, прибудова б, сарай В, вбиральня Г, колонка №1, хвіртка №2, ворота №3, огорожа №4 і №5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частку будинку садибного типу, позначеного на плані А-1, із прибудовою а та погребом під А-1, загальною площею 129,6 м2, житловою площею 79,5 м2, із господарськими будівлями і спорудами: господарська будівля Б, прибудова б, сарай В, вбиральня Г, колонка №1, хвіртка №2, ворота №3, огорожа №4 і №5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
2/465/1112/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.06.2020

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Марків Ю.С.,

секретаря: Волкова Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2019 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової системи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2020 року о 09:50 годині в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа №627/924/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До суду надійшло клопотання представника відповідача щодо поновлення йому строк для подання доказів, а саме відомостей щодо виплати орендної плати позивачу ОСОБА_1 та прийняти їх до справи, зазначивши, що визначений судом строк для подання доказів пропустив з поважних причин, оскільки вказані відомості подані директором.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку для подання доказів та прохав його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді клопотання про поновлення строку для подання доказів покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому ч.1 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.83, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача щодо поновлення йому строк для подання доказів - задовольнити.

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству "Фацелія" строк на подання доказів по справі.

Долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії відомостей ПСП «Фацелія» щодо виплати орендної плати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда