overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9549/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену суддею Рибаком М.А. 29 травня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» про захист прав споживачів за територіальною підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до п. 1 п. 2 ч. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2020 року (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік) становить 2102 грн. 00 коп.

Таким чином, вказаний судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., необхідно сплатити розрахунковий рахунок UA0026001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк-отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356,357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
24 червня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 754/850/20
Номер провадження 22-ц/824/9593/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, ухвалене під головуванням Таран Н. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа директор Комунального підприємства ««Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Провадження №2-н/760/277/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду на підставі п. 1 ст. 28 ЦПК України.

Однак, з таким твердженням заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача. Коли ним є громадянин, то позови пред`являються до суду за місцем його реєстрації проживання або перебування.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

При цьому, підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 22.05.2020 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з зазначеною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №717/1544/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

24 червня 2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася,

відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з`явився,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання з`явився.

представник відповідача - Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Грубий С.Д. в судове засідання з`явився,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 в судове засідання з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник не відмовилися від позову.

Відповідачі та їх представники позов не визнали.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору позов підтримав.

Сторони пояснили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та подали всі наявні в них докази.

Після роз`яснення судом положень ч.5 ст.12 та ст.13 ЦПК України, щодо сприяння суду учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, в тому числі шляхом призначення відповідної експертизи, представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що позивач не має коштів для проведення відповідної земельно технічної експертизи, тому просить призначити справу до розгляду та дослідити письмові докази, відео і фото - докази та показання свідків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 15 хвилин 7 липня 2020 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: вислухати вступне слово учасників справи, їх представників, дослідити письмові докази та відео фото - докази, які подані учасниками справи, допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також за наявності відповідної згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Справа №638/6824/20
Провадження №2-н/638/1449/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2019 року по 01.05.2020 року у сумі 1097 грн. 55 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9611/2020 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Унікальний №753/6201/2020 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року

за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-433/12 від 23 січня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2/235/1075/20
Справа № 235/6819/18

У Х В А Л А

24 червня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_1 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання рішення протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_1 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання рішення протиправним та його скасування, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_1 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання рішення протиправним та його скасування, до судового розгляду по суті на 14.30 годину 15.07.2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1228/20
Провадження № 2-о/216/56/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 червня 2020 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

присяжних Черниш Н.Ю., Згоди С.Л.

за участі секретаря судового засідання Цапенко О.С.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 264, 265, 307, 308 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Роз`яснити, що у разі появи фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, особою, яку було визнано безвісно відсутньою, або іншою заінтересованою особою може бути подано заяву до суду за місцеперебуванням особи або до суду, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку, передбаченому ст. 309 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відомості про сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 45.

Головуючий суддя: В.В. Сидорак

Присяжні Н.Ю. Черниш

С.Л. Згода
Справа № 215/1548/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання, що призначене на 24.06.2020, відповідач не з`явився, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 27.08.2020 на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 24.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.06.2020 Справа № 327/67/20
Єдиний унікальний № 327/67/20
Провадження № 22-ц/807/2121/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Заболотної Римми Валентинівни на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Заболотної Р.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Заболотної Римми Валентинівни на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.