Номер провадження: 22-ц/813/4315/20
Номер справи місцевого суду: 503/1154/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, в розмірі 185662 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 1856 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн. 54 коп.

В задоволенні позовної вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2019 року - відкрито провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2020 року справу призначено до розгляду.

24.06.2020 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник апелянта ОСОБА_2 посилається на те, що не зможе прибути у судове засідання під час розгляду апеляційної скарги на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року, у зв`язку з запровадженням на території України карантину, відсутністю залізничного сполучення та неможливістю дістатися залізничним транспортом з м. Подільськ до м. Одеса.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, з врахуванням приписів статті 212 ЦПК України, зважаючи на розпорядження Голови Одеського апеляційного суду Г.Я.Колеснікова про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 від 09 квітня 2020 року тимчасово, а саме на час установлення на території України карантину, зупинено розгляд справ за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. У зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією, яка виникла в країні, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02.07.2020 року, оскільки проведення судового засідання в режимі відеоконференції передбачає допуск інших учасників справи до зали судових засідань в Одеському апеляційному суді. Крім того колегія суддів зазначає, що через обмаль часу, який залишився до призначеного судового засідання на 02.07.2020 року, апеляційний суд позбавлений можливості сповістити інших учасників процесу про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що призведе до порушення їх процесуальних прав.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому з урахуванням запроваджених тимчасових заходів на території України на час карантину Ви маєте право подати заяву про розгляд справи за вимог відсутності або про відкладення розгляду справи, а також про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, явка апелянта ОСОБА_1 не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

О.С.Комлева