Справа № 236/1695/20
Провадження № 2-з/236/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 20.05.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника повідомляє, що ОСОБА_1 мешкає у м. Лиман Донецької області, є працівником РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»; приватним виконавцем Павелків Т.Л. відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 60796133 щодо виконання виконавчого напису № 7491, вчиненого 21.11.2019 року приватним нотаріусом Незнайком Є.В., про стягнення з боржника на користь АТ «Банк Форвард» коштів у розмірі 50356,61 грн., постановою приватного виконавця від 25.02.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника (заробітну плату в РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»).

ОСОБА_1 вважає, що сума заборгованості, котра стягується з нього на користь АТ «Банк Форвард» на підставі виконавчого напису нотаріуса не є безспірною, перед банком у нього відсутні будь-які зобов`язання. Заявник з огляду на таке має намір звернутись до суду із позовною заявою до АТ «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника просить забезпечити майбутні позовні вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах відкритого виконавчого провадження № 60796133, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.. Представник заявника вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може у разі задоволення вимог позивача ускладнити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суддя приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до правових позицій, висловлених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається зі змісту доданих до заяви про забезпечення позову документів, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 60796133 щодо виконання виконавчого напису № 7491, вчиненого 21.11.2019 року приватним нотаріусом Незнайком Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» коштів у розмірі 50356,61 грн.. Постановою приватного виконавця від 25.02.2020 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (заробітну плату боржника в РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»).

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, сума заборгованості, котра стягується з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» на підставі виконавчого напису нотаріуса не є безспірною, перед банком у нього відсутні будь-які зобов`язання.

За змістом ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається в тому числі до пред`явлення позову. В такому разі заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими ЦПК для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб, за загальним правилом, пред`являються до суду за їхнім місцезнаходженням. Водночас згідно із ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення може бути місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна. Місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване на території м. Лиман Донецької області.

Представник заявника на підставі п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 обґрунтовує її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Відтак, невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до неправомірного стягнення коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ОСОБА_1 має намір оскаржити у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, котрим закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суддя вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Водночас представник ОСОБА_1 просить забезпечити майбутні позовні вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в частині звернення стягнення на доходи боржника (заробітну плату в Регіональній філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»). З огляду на принцип диспозитивності, притаманний цивільному судочинству в Україні (ст. 13 ЦПК України), суддя застосовує саме такий захід забезпечення позову, про який просить представник заявника і який не суперечить положенням п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , представнику заявника ОСОБА_2 положення ч.4 ст. 152 ЦПК України, за якими у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити відповідний позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, та попередити про неприпустимість зловживання процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7491, вчиненого 21.11.2019 року приватним нотаріусом Незнайком Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» коштів у розмірі 50356,61 грн. в частині звернення стягнення на доходи боржника (заробітну плату в Регіональній філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»).

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , представнику заявника ОСОБА_2 положення ч.4 ст. 152 ЦПК України, за якими у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити відповідний позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, та попередити про неприпустимість зловживання процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам їхнє право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити на адресу ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя -