ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3842/20 Справа № 201/7774/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2019 року від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника, у зв`язку із тим, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». У зв`язку з зазначеним, представник АТ «Альфа-Банк» просив суд замінити позивача у цій справі з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року замінено позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у цивільній справі № 201/7774/17 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволені заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом вимог АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів за договором іпотеки, укладеним з АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до рішення №5-2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України вважав за необхідне заміни позивача у справі з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитор чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором.

Таким чином, зважаючи на положення чинного законодавства і враховуючи, що АТ Укрсоцбанк передало свої права вимоги за кредитними договорами АТ Альфа-Банк, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну позивача його правонаступником у даній цивільній справі.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки сам договір відступлення права вимоги за кредитним договором сторонами не оскаржено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: