Провадження № 6/185/51/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0523/15159/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити у справі № 0523/15159/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Банк Розвитку (01135, м.Київ, вул.В. Чорновола, 25, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент (03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ).

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент зазначає, що 22 лютого 2013 року Київський районний суд м.Донецька рішенням у справі № 0523/15159/2012 крім іншого, задовольнив позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору № 147 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 13 вересня 2019 року ПАТ ВБР відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, крім іншого, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №IKIZG.241.001 від 13.01.2010 року.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представники не з`явились. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Київського районного суд м.Донецька від 22 лютого 2013 року у справі № 0523/15159/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором IKIZG.241.001 від 13.01.2010 р. у сумі 53 891 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одна) гривня 89 коп., в тому числі: - 48 860, 33 (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 33 копійки поточна заборгованість по тілу кредиту; - 2 608,22 (дві тисячі шістсот вісім) гривень 22 копійки сума простроченої заборгованості по тілу кредиту; - 590,54 (п`ятсот дев`яносто) гривень 54 копійки поточна заборгованість за процентами; - 1 832,80 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) гривні 80 копійок сума нарахованої пені. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» витрати по сплаті судового збору в сумі 706,22 (сімсот шість) грн. 22 копійки.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року рішення Київського районного суд м.Донецька від 22 лютого 2013 року у справі № 0523/15159/2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Київського районного суд м.Донецька від 22 лютого 2013 року у справі № 0523/15159/2012 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Есаймент» (Новий кредитор) було укладено договір № 147 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначеним цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами порук, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

У витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 147 від 13 вересня 2019 року міститься кредитний договір №IKIZG.241.001 від 13.01.2010 року, боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості 74796,23 грн.

У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0523/15159/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку (, місцезнаходження: 01135, м.Київ, вул.Чорновала В`ячеслава, буд.25) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент (, місцезнаходження: м.Київ, площа Солом`янська, буд.2, офіс701) у цивільній справі № 0523/15159/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKIZG.241.001 від 13.01.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона