Справа № 263/2078/20
Провадження № 2-н/263/578/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні системи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Донецькі енергетичні системи» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 29 лютого 2020 року у сумі 3 272,94 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2020 року заяву ТОВ «Донецькі енергетичні системи» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 29 лютого 2020 року у сумі 3 272,94 грн., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, до заяви доданий розрахунок заборгованості, але доказів, які б підтверджували докази постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , до заяви про видачу судового наказу не додано. А один лише розрахунок заборгованості та комерційна пропозиція для побутових споживачів не є достатніми доказами таких обставин.

До матеріалів заяви не надані беззаперечні докази наявності боргу, а саме, що такі послуги надані та відповідно їх отримувачем не оплачені.

Крім того, з відповіді Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 08 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 05 серпня 2003 року по теперішній час., однак будь-яких документів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру, до якої надавались послуги електропостачання за період 01 січня 2019 року по 29 лютого 2020 року до заяви про видачу судового наказу не додано.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження договірних відносин з боржником щодо надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг боржнику суду не надано, боржник зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначена у заяві, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні системи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою у порядку наказного провадження до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такої відмови.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика