Справа № 570/1718/20
Номер провадження 4-с/570/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.

за участю секретаря судового засідання Берун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) виконуючого обов`язки начальника Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пюро Василя Дмитровича щодо відмови у знятті арешту з рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною скаргою, яка обґрунтована наступним. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року по справі №570/3871/14-ц за його заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 25 лютого 2015 року (справа №570/3871/14-ц), виданий Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 129987,72 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. 06 лютого 2020 року вона подала заяву до начальника Рівненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Мін`юсту про прийняття до виконання ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року в справі №570/3871/14-ц та про зняття арешту з її рухомого майна - легкового автомобіля Ford Fiesta Comfort (рік випуску - 2007, державний номерний знак НОМЕР_1 ). 10 березня 2020 року ним було подано звернення до начальника Рівненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Мін`юсту про усунення перешкод у здійсненні права власності. 22 квітня 2020 року ним було одержано поштою лист-відповідь від 08.04.2020 р. за вих.№26561 від виконуючого обов`язки начальника Рівненського РВ ДВС Західного мідрегіонального управління Мін`юсту Пюро В.Д. про відсутність підстав для зняття арешту з його майна.

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить заявнику на праві власності, створює перешкоди у здійсненні йому права користуватися та вільно розпоряджатися своїм власним майном, а саме транспортним засобом - легковим автомобілем Ford Fiesta Comfort (рік випуску - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ).

На підставі вищевикладеного заявник просить суд, визнати дії дії (бездіяльність) виконуючого обов`язки начальника Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пюро Василя Дмитровича щодо відмови у знятті арешту з майна боржника неправомірними, зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пюро Василя Дмитровича вчинити всі необхідні дії для зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_1 - легкового автомобіля Ford Fiesta Comfort (рік випуску - 2007, державний номерний знак НОМЕР_1 ).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Виконуючий обов`язки начальника Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пюро В.Д. в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності, заперечує щодо визнання неправомірними дії виконуючого обов`язки начальника Рівненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у зв`язку з тим, що державний виконавець здійснює діяльність з примусового виконання рішення виключно у спосіб та порядок, визначений законом.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором № 51К-08 від 07 лютого 2008 року станом на 31 липня 2014 року в гривневому еквіваленті в сумі 129987 гривень 72 копійки та судові витрати.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист № 570/3871/14-ц від 25 лютого 2015 року, відповідно до якого ПАТ "Брокбізнесбанк" є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником.

Згідно договору № 306 від 12 листопада 2018 року про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", банк відступив, а фінансова компанія набула права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 51К-08 від 07 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року № 570/3871/14-ц від 25 лютого 2015 року, виданий Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 51К-08 від 07 лютого 2008 року у сумі 129987 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 72 копійки таким, що не підлягає виконанню.

10 березня 2020 року ОСОБА_1 було подано звернення до начальника Рівненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Мін`юсту про усунення перешкод у здійсненні права власності.

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 було одержано поштою лист-відповідь від 08.04.2020 р. за вих.№26561 від виконуючого обов`язки начальника Рівненського РВ ДВС Західного мідрегіонального управління Мін`юсту Пюро В.Д. про відсутність підстав для зняття арешту з його майна. В листі вказано, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі перебувало виконавче провадження №50867795 щодо виконання виконавчого листа Рівненського районного суду №570/3871/14-ц від 25.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу у розмірі 129987,72 грн., яке завершено 28.09.2017 року відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий збір у розмірі 12998,77 грн. та витрати виконавчого провадження за виконавчим провадженням №50867795 не сплачено. 20.04.2016 року для повного та своєчасного виконання виконавчого документа виникла необхідність накладення арешту на все майно боржника, про що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №50867795. в листі зазначено, що статтею 59 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено порядок зняття арешту з майна боржника та підстави для зняття арешту. Також вказано, що підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до положень статті 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПКУкраїни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України встановлює, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За частиною другою статті 59 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 р., рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. В п.5 вказаної постанови роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції» [ВП]). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

З огляду, на вищезазначене заявником, обраний вірний спосіб захисту своїх прав, заявлені в скарзі вимоги законні, обґрунтовані, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що арешт на майно накладене під час проведення виконавчих дій на підставі постанов державного виконавця, зобов`язання є припиненим, наявність обтяження у виді арешту на майно порушує майнові права ОСОБА_1 , а тому саме державний виконавець має вчинити дії по зняттю арешту із зазначеного майна, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) виконуючого обов`язки начальника Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пюро Василя Дмитровича щодо відмови у знятті арешту з рухомого майна боржника, задовольнити.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) виконуючого обов`язки начальника Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пюро Василя Дмитровича щодо відмови у знятті арешту з рухомого майна ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого провадження №50867795.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пюро Василя Дмитровича, зняти арешт з рухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме з легкового автомобіля Ford Fiesta Comfort (рік випуску - 2007, державний номерний знак НОМЕР_1 ), який накладеного за виконавчим листом від 25 лютого 2015 року (справа №570/3871/14-ц) в межах виконавчого провадження №50867795.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Гладишева Х.В.