overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3928/19
Номер провадження 2/404/2248/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба в справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити способи його участі у вихованні сина .

Представником Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради подано клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради на Службу у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, оскільки позивач проживає у смт. Глеваха Васильківського району Київської області, а юрисдикція служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради поширюється лише на територію міста Василькова, тому служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради залучена до розгляду зазначеної справи неправомірно.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2020 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради на Службу у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради замінено на Службу у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, суд находить, що клопотанняпредставника Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради непідлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.55 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанняпредставника Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради щодо заміни третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради на Службу у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №133/795/20
У Х В А Л А

25.06.2020 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сєчко В.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Сороки Д.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішенням ВРП № 1873/0/15-20 від 18.06.2020 суддю Сороку Д.В. звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження № 88 від 25.06.2020 про повторний автоматизований розподіл справ та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Сєчко В.Л.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної справи.

З огляду на предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження .

Керуючись ст. 178, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Проведення судового засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 30.06.2020, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: kz.vn.court.gov.ua/sud0209.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис В.Л.Сєчко

Згідно оригіналу:

Суддя В.Л.Сєчко

Секретар Т.П.Бірюкова

Дата документу 25.06.2020
справа № 197/20/19
провадження № 2/197/106/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «не проживає» (а.с. 51-54), «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 59).

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа: 431/2407/20
Провадження: 2-о/431/695/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 01 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 487/9241/19
Провадження № 2-о/487/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заінтересована особа повідомлявся належним чином про слухання справи, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2020 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
справа №176/1019/20
провадження №6/176/25/20
у х в а л а

26 червня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кліщ Інни Михайлівни, заінтересована особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кліщ І.М. звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №60812188 з виконання вимоги №Ф-120 від 12.08.2019 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУДПС у Дніпропетровській області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 82459,10 грн., посилаючись на те, що відсутні відомості про місце проживання та перебування боржника, а боржник у добровільному порядку не виконує судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Викладене свідчить про необхідність відкриття провадження за даним поданням та призначення його до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кліщ Інни Михайлівни, заінтересована особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Призначити розгляд питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на 11 год. 00 хв. 07 липня 2020 року.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кліщ Інну Михайлівну, якій мати при собі матеріали виконавчого провадження №60812188, боржника ОСОБА_1 .

Боржника у судове засідання викликати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судовой влади України.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 473/1969/20
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в червні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 762 грн. 12 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме, не долучено доказів на обґрунтування нарахування заборгованості за тілом кредиту, оскільки згідно матеріалів справи кредитний ліміт було збільшено до 33 100 грн. 00 коп., тоді коли заборгованість за тілом кредиту становить 115 339 грн. 95 коп.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 05.06.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 16.07.2020 року о 09 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 308/2823/19
Провадження № 22-ц/4806/1581/20
У Х В А Л А

про повернення справи

22 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», про визнання недійними іпотечних договорів,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року, яким заявлений позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині оскаржуваного рішення від 19 березня 2020 року наявна описка.

Так, зі змісту описової та мотивувальної частини рішення від 19 березня 2020 року вбачається, що судом надавалась правова оцінка іпотечному договору №44/23-2005 від 05.04.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстрований в реєстрі за №622.

Натомість в резолютивній частині рішення визнано недійсним п.5.2.1. іпотечного договору №44/23-2005 від 15.04.2005 та іпотечний договір №44/23-2005 від 15.04.2005 року, укладений з ОСОБА_2 та ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстрований в реєстрі за №622, який в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст.269 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», про визнання недійними іпотечних договорів - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виправлення описки в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга
Справа №485/1967/19
Провадження № 2/485/129/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

У грудні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю. Позивач надала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів у підтвердження судових витрат на правову допомогу.

Відповідач у підготовче засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відзив на позов надала 24.02.2020 року. Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Заперечень від учасників справи щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Крім того, суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивача про долучення документів у підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.09.2020 року об 9:00 год.

Клопотання позивача задовільнити та долучити до матеріалів справи документи у підтвердження витрат на правову допомогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 569/3792/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в склад судді Галінської В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником ТОВ "Порше Мобіліті" адвокатом Здоренко В.Є. подано письмове клопотання, в якому просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов"язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні представника ТОВ "Порше Мобіліті" в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02000, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В) забезпечити проведення відеоконференції підготовчого судового засідання призначеного на 27 липня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ТОВ "Порше Мобіліті" - адвокат Здоренко Владислав Євгенович, адреса для листування: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.5, оф.5, тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов"язаний організувати її виконання, особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набрала законної сили 25 червня 2020 року.

Суддя -