УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про поворот рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 09 грудня 2013 справа № 199/12397/13-ц було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2013 року та до досягнення дітьми повноліття. За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2020 року скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовлено. Постанова Дніпровського апеляційною суду набрала законної сили з дня її прийняття.

За рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суді м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №199/12397/13-ц від 21.07.2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . Вказаний виконавчий лист був поданий позивачем до примусовою виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де постановою державного виконавця від 09.09.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП№59996784. Згідно постанови державного виконавця від 11.09.2019 року, грошові кошті за виконавчим листом утримувалися із заробітної платні ОСОБА_2 , за місцем роботи у ТОВ «АТБ-Маркет». У зв`язку із скасуванням апеляційним судом рішення, на підставі якого булі видано виконавчий лист, постановою державного виконавця від 02.04.2020 року виконавче провадження ВП№59996784 було закінчено. За період перебування виконавчого листа на виконанні у відділі державної виконавчої служби з 09.09.2019 року по 02.04.2020 року з відповідача ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти у сумі 18484,43 гри. на користь позивача ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 09 грудня 2013 року було винесено на підставі завідомо неправдивих відомостей наданих позивачем про те, що діти проживали разом з матір`ю, оскільки відповідно до довідок голови квартального комітету № 31 від 26.09.2019 року доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з дня народження по ІНФОРМАЦІЯ_3 та по ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно проживали разом з відповідачем та перебували на його утриманні.

Посилаючись на ст.ст. 444,445 ЦПК України заявник просить суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 18484,43 грн. за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві та просила суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідачем не підтверджено суду, що скасоване рішення було ухвалене на підставі завідомо неправдивих відомостей позивача. Крім того, фактично перерахована сума аліментів є іншою, ніж зазначає відповідач і витрачена вона виключно на спільних дітей.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 09 грудня 2013 справа № 199/12397/13-ц було стягнуто з ОСОБА_2 , а користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2013 року та до досягнення дітьми повноліття.

На виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року відділом державної виконавчої служби з 09.09.2019 року по 02.04.2020 року з відповідача ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти у сумі 18484,43 гри. на користь позивача ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2020 року скасовано заочне рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовлено. У зв`язку з цим постановою державного виконавця від 02.04.2020 року виконавче провадження ВП№59996784 було закінчено.

Відповідно до ст.. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Доказів того, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.445 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у повороті виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя