Справа № 309/1193/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2020 року м. Ужгородї

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

за участю секретаря: Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року у складі судді Савицького С.А. , у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Турист», в якому просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 738,05 гривень та моральну шкоду у розмірі 6944,30 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 02.08.2016 року ним було придбано квиток на проїзд по маршруту Хуст-Одеса до м.Одеса на 07.08.2016 року. Даний рейс мав здійснювати ТОВ «Турист» м.Одеси. Однак, у визначений у квитку час перевізник не подав автобус для здійснення перевезення. Перевізником також не було запропоновано жодних варіантів виконання своїх зобов`язань. Він був вимушений придбати квиток на інший рейс, який здійснював своє відправлення тільки 09.08.2016 року, а відповідно до відправлення іншого автобуса він вимушений був дві доби проживати у готелі в м.Хуст. Також у зв`язку з затримкою виїзду до міста Одеси він фактично втратив два дні санаторно-курортного лікування в санаторії ДЗ «ССС «Приморський» МОЗ України», де він повинен був проходити лікування та оздоровлення з 06.08.2016 року по 03.09.2016 року.

Таким чином внаслідок неналежного виконання умов договору перевізником позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 738 грн.05 коп., а саме: вартість квитка на рейс 07.08.2016 року в розмірі 43,62 грн.; вартість квитка на 09.08.2016 року в розмірі 414,43 грн.; вартість проживання в готелі з 07.08.2016 року по 09.08.2016 року в розмірі 280 гривень та моральну шкоду в розмірі 6944,30 грн., яку позивач оцінює в десятикратному розмірі суми додаткових витрат. Добровільно відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду ТОВ`Турист» відмовлено.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначено, що суд не врахував обставини, які ним наведені в обґрунтування заявленого позову, не надав їм належної правової оцінки та безпідставно відмовив у заявленому позові.

Відповідач ТОВ «Турист» не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу і його не подав.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату , час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд, оскільки вони не відповідають фактичним обставинах справи та не ґрунтуються на законі.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК україни передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказуються кредитором. (ч.1,ч.2 ст. 623 ЦК України)

Встановлено, що 02.08.2016 року позивачем ОСОБА_1 було придбано квиток вартістю 43,62 грн.на проїзд автобусом по маршруту Хуст-Одеса із станції «Хуст» до станції «Одеса» на 07.08.2016 року.

Даний рейс мав здійснювати відповідач ТОВ «Турист» м.Одеси

Відповідач ТОВ «Турист» не виконав умови договору перевезення та без жодних обґрунтувань не надав замовлену послугу, оскільки у визначений у квитку час не подав автобус для здійснення перевезення та не запропонував жодних варіантів виконання своїх зобов`язань.

Дані обставини не заперечуються і визнаються відповідачем.

Відповідно до ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

У разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами(статутами). (ст.920 ЦК України).

Встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач був вимушений придбати квиток на інший рейс вартістю 414,43 грн., який здійснював своє відправлення тільки 09.08.2016 року, а також вимушений був до відправлення даного автобуса в період з 07.08. по 09.08.2016 року проживати в КП готель «Хуст», витративши для проживання 280 грн. Вказані обставини підтверджуються фіскальним чеком про придбання квитка та рахунком про оплату послуг за проживання. Дані документи є належними, допустимими та достовірними доказами.

Таким чином матеріалами справи доведено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків з перевезення і порушення прав позивача, останньому завдано матеріальних збитків, які складаються із витрат понесених за проживання в готелі в розмірі 280 грн. та 370, 81 грн.(414,43 - 43,62) різниці у вартості квитків, яку позивач змушений був понести для приїзду в м. Одесу, а всього в загальній сумі 650,81 грн. Даний розмір матеріальної шкоди є обґрунтований та доведений і цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, згідно пункту 2 ч.2, ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення по справі. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.ч.3-5 ст. 23 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що позивачу, як споживачу, неналежним виконанням умов договору завдано моральної шкоди, яка полягає у перенесених душевних стражданнях та переживаннях, вимушеності змін у життєвих і соціальних стосунках, звичайного способу життя та додатковому докладанні зусиль для організації свого життя, в тому числі і для відновлення своїх порушених прав. Зокрема, доведено, що позивач в зв`язку із затримкою виїзду до м. Одеси втратив додатково два дні санаторно - курортного лікування в санаторії ДЗ «ССС «Приморський» МОЗ України», внаслідок моральних страждань та переживань, перенесений стрес, змушений був два дні проживати в готелі, чекаючи наступного рейсу, нести додаткові витрати для харчування.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вищенаведені обставини, характер та глибину фізичних і душевних перенесених позивачем та із врахуванням засад розумності та справедливості, вважає, що такий слід визначити в сумі 1500 грн.

Суд першої інстанції, не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону і помилково дійшов до висновку про безпідставність та недоведеність заявленого позову .

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до пунктів 3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська 2-А) на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 (шістсот п`ятдесят) гривень 81(вісімдесят одну) копійку матеріальної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень моральної шкоди. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 червня 2020 року .

Головуючий:

Судді: