Справа № 212/4218/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив з метою забезпечення виконання майбутнього судового рішення накласти арешт на арешту на майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

З наданих позивачем документів вбачається, що предметом спору є відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої майну та здоров`ю позивача внаслідок злочину на загальну суму 865 965 грн.

Право власності на квартири та автомобіль, про арешт яких заявлено, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , який вироком суду визнаний винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, при цьому з метою уникнути відповідальності за завдану шкоду відповідач має можливість відчужити його третім особам в ході розгляду справи, що є реальною загрозою утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вказане, суддя вважає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача є необхідним та достатнім заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також співрозмврним із заявленою сумою позовних вимог.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- квартиру, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

VIN НОМЕР_2 .

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області - для виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначений строк продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала складена та підписана без проголошення 25 червня 2020 року.

Суддя: М.Д. Власенко