overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7776/17
Провадження № 2/263/1724/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08 грудня 2017 року позов Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 14.05.2020 року заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2017 року за позовною заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, скасовано. Призначено справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, до розгляду в загальному порядку в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, при цьому від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду та розгляд даного питання без їх участі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 28 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 2-3342/2006
№ провадження 2/495/427/2020
Ухвала

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

24 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката Статівка Олександра Євгеновича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться заява адвоката Статівка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

23.06.2020 року до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій вказує, що найближчий суд, до якого представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Статівка О.Є. має можливість прибути для участі у судовому засіданні 07.07.2020 року о 16.00 год. по цивільній справі №2-3342/2006 у режимі відеоконференції, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, який знаходиться за адресою : 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку щодо її задоволення виходячи із наступного.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву адвоката Статівка Олександра Євгеновича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Статівка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Клопотати перед Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, забезпечити участь адвоката Статівка Олександра Євгеновича та відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначено на 07.07.2020 року о 16.00 год. у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/1011/20
Провадження № 2-н/538/105/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 1012,95 грн., інфляційні нарахування - 75,70 грн., 3% річних - 52,11 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст.161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Бондарь
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Дата документу 08.05.2020
Справа № 334/5651/19
Провадження № 2-о/334/29/20
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Гнатюка О.М.
При секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.
Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Іванової Наталії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю,-
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Іванової Наталії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю.
В судові засідання 24.02.2020 року, 8.05.2020 року заявник та представник заявника не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, в зв`язку із повторною неявкою позивача суд вважає за необхідне залишити без розгляду позову, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-
Залишити без розгляду заяву адвоката Іванової Наталії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 381/2164/17

провадження №22-ц/824/9499/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Решетової Ніни Львівни на рішення Фастівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року /суддя Чернишова Є.Ю./

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року постанову Апеляційного суду Київської області від 01.03.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 14.09.2020 року о 09 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/966/20
номер провадження 2/531/329/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

25 червня 2020 року, до відкриття провадження у вищевказаній справі, суддя Попов М.С. заявив самовідвід в зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 є тіткою ОСОБА_2 , яка є секретарем канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області, та вони підтримують родинний зв`язок та дружні стосунки, що при розгляді справи може викликати сумніви у учасників розгляду в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з доповідної секретаря канцелярії суду ОСОБА_2 , позивачка є її тіткою, з якою вони підтримують родинний зв`язок та дружні стосунки.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Попова Михайла Савелійовича у цивільній справі №531/966/20 провадження №2/531/329/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» про захист прав споживача задовольнити.

Справу передати до канцелярії Карлівського районного суду для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3921/20
Провадження № 2/204/1296/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 22 червня 2020 року.

23 червня 2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УхвалиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 953/8758/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.05.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 1984 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 303/1537/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чеботарь Жанни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чеботарь Ж.М. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чеботарь Жанни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1933/20
УХВАЛА

22.06.2020

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 137 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 137 грн. 66 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.06.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 18 918 534,79 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 18 918 534,79 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.