Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року місто Київ

справа №761/9986/20

провадження №22-ц/824/9397/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2020 року справу за позовом ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТОВ «УМ Факторинг», 3 червня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, подано апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання, скаржник посилається на те, що розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, копію тексту оскаржуваного судового рішення отримав лише 26 травня 2020 року, що підтверджується копією конверту та поштовим трекінгом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ "УМ Факторинг" строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя: О.І. Шкоріна