Справа № 165/2899/19
Провадження № 2/165/158/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту,

встановив:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 червня 2013 року (справа №154/1352/13-к), його було засуджено за ч.2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та стягнуто в користь ОСОБА_2 397973 грн. 75 коп. завданих матеріальних збитків. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження за клопотанням Слідчого управління УМВС України у Волинській області, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2013 року (справа №161/5499/13-к) був накладений арешт на належне йому нерухоме майно: 1/2 частку нежитлового приміщення, вбудованого приміщення промтоварного магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, вбудоване приміщення промтоварного магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, вбудоване приміщення промтоварного магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою начальника відділу Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2017 року виконавче провадження закінчене у зв`язку з повним виконанням рішення згідно виконавчого документа. Арешт на нерухоме майно, який накладався державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження припинений, однак арешт нерухомого майна який був накладений згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2013 року продовжує діяти, що порушує його права, як власника нерухомого майна вільно володіти та розпоряджатися належним цим майном. На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати арешт вищепереліченого майна. Судові витрати просив залишити за ним.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с.46).

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення про його виклик розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.44), жодних заяв та відзиву у визначений судом строк до суду не подав.

Суд, у відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 червня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строком на 5 років 6 місяців. Даним вироком стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 397973 грн. 75 коп. завданих матеріальних збитків (а.с. 8-13).

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження за клопотанням Слідчого управління УМВС України у Волинській області ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2013 року був накладений арешт на нерухоме майно позивача, зокрема на: 1/2 частку вбудованого приміщення промтоварного магазину загальною площею 68,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення промтоварного магазину загальною площею 80,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення промтоварного магазину загальною площею 91,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджується, що вищеперелічене нерухоме майно на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.19-24).

Відповідно до постанови начальника Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2017 року (ВП №43208280) виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Володимир-Волинським міським судом 05 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 397973 грн. 75 коп. закінчене, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.14).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки правові підстави підстави для арешту нерухомого майна відпали, арешт майна, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2013 року порушує права власника на вільне користування, володіння і розпорядження цим майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

За клопотанням позивача судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. суд залишає за позивачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст.4, ст.10, ст.12, ст.81, ст.141, ст.247, ст.258, ст.259, ст.264,ст.265, ст.268, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, па підставі ст.316, ст.317, ст.319, ст.321, ст.391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати арешт нерухомого майна накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2013 року (справа №161/5499/13-к), а саме на: 1/2 частку вбудованого приміщення промтоварного магазину загальною площею 68,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення промтоварного магазину загальною площею 80,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення промтоварного магазину загальною площею 91,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, зареєстроване потійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк щодо подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження судового рішення продовжується на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк