Справа № 363/4670/16-ц Головуючий 1 інстанція- Баличева М.Б.
Провадження № 22-з/824/468/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2020 року Київський апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 рокуу вище вказаній справі прийняв постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант»задоволив частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року в частині стягнення страхового відшкодування змінено та стягнуто із ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 39640 грн., а в частні відмови у стягнені інфляційних втрат і трьох процентів річних скасоване і ухвалене нове, яким стягнуто із ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 7380,97 грн та три проценти річних у розмірі 1563,66 грн.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року в частині стягнення моральної шкоди змінено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто на користь ОСОБА_1 із ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» судовий збір у розмірі 512,42 грн., а з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 128,10 грн. В іншій частині рішення залишене без змін. Вирішено питання про судові витрати.

27 травня 2020 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду. Заява мотивована тим, що в постанові міститься посилання на виготовлення ТОВ «Експертум-Аве» звітів № 05-D/22/6 від 04 серпня 2016 року та № 06-D/23/4 від 09 серпня 2016 року, хоча останній звіт складений ТОВ «Промислова компанія «Селтим». Вказує, що у

- 2 -

справі проводилася судова автотоварознавча експертиза, а не автотехнічна, як вказано у постанові. Окрім того, вважає, що апеляційний суд допустив арифметичну помилку під час розрахунку інфляційних втрат в сумі 7380,97 грн., які складають 7480,07 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до частковогозадоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для виправлення описки в постановіКиївського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року, оскільки, приймаючи дану постанову, апеляційний суд в описовій і мотивувальній частинах постанови допустив описку, зазначивши про виготовлення ТОВ «Експертум-Аве» звіту № 06-D/23/4 від 09 серпня 2016 року, який складений ТОВ «Промислова компанія «Селтим».

Окрім того, в окремих абзацах постанови суд допустив описку щодо проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12-2/714 від 15 вересня 2017 року), зазначивши про проведення автотехнічної експертизи.

Отже, у описовій і мотивувальній частинах постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року допущено описки, які підлягають виправленню.

При цьому колегія суддів звертає увагу заявниці на безпідставність її доводів, що дані описки призвели до винесення необгрунтованої постанови. Оцінка звітів та судової експертизи дана судом відповідно до їх змісту.

Водночас, колегія суддів не може погодитися із посиланнями позивачки на наявність арифметичної помилки під час розрахунку інфляційних втрат в сумі 7380,97 грн., які на її думку складають 7480,07 грн. Розрахунок інфляційних втрат в сумі 7380,97 грн. здійснений судом з урахуванням усіх індексів інфляції за вказаний у постанові період, в тому числі тих, які мають дефляційне значення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про виправлення описок задоволити частково.

Виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 755/15965/17, зазначивши у тексті описової і мотивувальної частини постанови (абзаци 5, 7, 9 сторінки 10; абзац 2 сторінки 12 постанови), що звіт № 06-D/23/4 від 09 серпня 2016 року складений ТОВ «Промислова компанія «Селтим», та зазначивши у тексті описової і мотивувальної частини постанови (абзац 2 сторінки 2; абзац 3 сторінки 5, абзац 2 сторінки 12 постанови), що у справі проведена судова автотоварознавча експертиза.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: