справа № 752/1217/19
провадження №: 2/752/1695/20
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просила, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.11.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, за актовим записом №110, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Таращанського районного суду Київської області.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01.03.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено для розгляду за територіальною юрисдикцією до Голосіївського районного суду м. Києва.

В березні 2019 вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2019, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася повторно, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, з клопотаннями про розгляд справи за її відсутності до суду не звернулася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на судові засідання, які відбулись 12.08.2019, 25.11.2019, 02.03.2020, 24.03.2020 та 29.05.2020 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, уповноваженого представника до суду не направила, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не надала. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 12.08.2019 о 14 год 40 хв, не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 47). Крім того, позивач належним чином повідомлена про дату судового засідання, яке відбулося 12.08.2019 о 14 год 40 хв, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене особисто позивачу 31.05.2019 (а.с. 46).

Так, розгляд справи, що призначений 25.11.2019 о 14 год 30 хв, було знято зі складу у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному. Разом з цим, конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «не проживає» (а.с. 51).

Разом з цим, у зв`язку із неявкою позивача в судове засідання, що призначене 02.03.2019 о 15 год 10 хв, суддею було прийнято рішення про розгляд справи за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві Панченко Т.В. у кримінальному провадженні № 0000651, відомості щодо якого внесені 03.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, у зв`язку з чим розгляд справи було знято зі складу, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с. 57). Разом з цим, конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «не проживає» (а.с. 55).

Так, розгляд справи, що призначений 24.03.2020 об 11 год 30 хв, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та на виконання розпорядження Голови суду № 7 від 16.03.2020, розгляд справи, призначеної на 24.03.2020 об 11 год 30 хв за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкладено. Крім того, сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 29.05.2020 о 09 год 50 хв, не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 76).

Частина 6 статті 128 ЦПК України передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але позивач жодного разу не з`явилася в судове засідання, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю. Мазур