overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1910/19
Провадження № 22-ц/801/1230/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

02 червня 2020 рокуСправа № 136/1910/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богословського Сергія Вікторовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих Положень до ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 360 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богословського Сергія Вікторовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 12 червня 2020 року але не пізніше п`яти днів з дня закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
Справа №242/5905/19
Провадження №2/242/1375/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., секретар судового засідання Нарижна О. Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-11 м. Селидове», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-11 м. Селидове», про встановлення факту, що має юридичне значення- відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 12.05.2020 року.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 274/3318/20
Провадження № 2-н/0274/239/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго",
Адреса стягувача: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка, 23
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
на користь стягувача:
Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго", код 32794899,
р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 32794899
заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 13 794 гривні 98 копійок.
судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок.
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
№ 637/1090/14-ц
№ 2/637/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

3 червня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 43 845,00 гривень, завданої працівником при виконанні трудових обов`язкі, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 438,45 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року зупинено провадження по даній справі до вирішення іншої справи, яка розслідувалася відносно ОСОБА_1 та перебувала у провадженні СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження № 0000007 від 28.04.2015 року.

02.06.2020 року до суду надійшла інформація Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про те, що кримінальне провадження № 0000007 від 28.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 18 червня 2020 року об 11:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Справа №155/1557/19
Провадження №2/155/259/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

07.05.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 758/1078/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Татаренко М. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дубовика А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Фонду соціального страхування України (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40210180) про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Справа 688/213/20
№ 2/688/293/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача на її користь заборгованості за комунальними послугами в сумі 8102,40 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує задоволенню даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з наведеним, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комунальними послугами в сумі 8102,40 грн. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Провадження № 2-н/522/405/20
Справа № 522/6681/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕЛИКИЙ ФОНТАН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «ВЕЛИКИЙ ФОНТАН» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, визначити місце реєстрації ОСОБА_1 не виявилось можливим через відсутність дати народження та/або серії та номера паспорта ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати народження або даних паспорта ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Заявником не надано доказів, що саме ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_2 відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕЛИКИЙ ФОНТАН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Абухін Р.Д.

02.06.2020
Справа № 186/441/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7615/20
провадження № 2-о/753/372/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи у певний час.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 107.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко
Справа №487/9106/19
Провадження №2/487/929/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши клопотання представника позивача Шликова С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Справа Заводським районним судом Одеської області призначена до судового розгляду на 05 червня 2020 року о 10:00 год..

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 05 червня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області (який знаходиться за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66) забезпечити проведення судового засідання 05 червня 2020 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції та подальші судові засідання.

Відповідно до ч. 8ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Генічеського районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 , зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Генічеського районного суду Херсонської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін