Справа № 466/1874/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/479/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Шандри М.М.,

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Ірокс , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , площею 63 кв.м., витребування квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , площею 63 кв.м., з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

12 лютого 2020 року Львівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 січня 2020 року.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 до вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, колегія суддів приходить висновку, що заяву необхідно повернути заявнику виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, ч. 6 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зокрема, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Із поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник не дотримався вимог статті 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додав документів, що підтверджують сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, тому відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 261 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді