Номер провадження 6/754/226/20
Справа № 754/9059/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

25.06.2019р. директор КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

27.05.2020р. на електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому остання просить витребувати зі слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 з матеріалів кримінального провадження 0008764, належним чином завірену копію відомостей №1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики від 08.09.2014р., поданої до «Єдиного вікна» МОЗ України суб`єктом господарювання КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва та належним чином завірену копію відомостей №1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю від 08.09.2014р., поданої до «Єдиного вікна» МОЗ України суб`єктом господарювання КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000085.

Крім того, витребувати з Деснянського районного суду м. Києва зі справи 754/14761/18 для огляду у судовому засіданні надані Деснянським УП ГУ НП м. Києва на ухвали суду, надані слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 з матеріалів кримінального провадження 0008764; належним чином завірену копію відомостей №1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики від 08.09.2014р., поданої до «Єдиного вікна» МОЗ України суб`єктом господарювання КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва та належним чином завірену копію відомостей №1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю від 08.09.2014р., поданої до «Єдиного вікна» МОЗ України суб`єктом господарювання КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000085.

При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу, що цитата «відмову витребувати буду вважати беззаперечним доказом систематичного хабарництва/ при тому що суді власноручно своїми утч сфальшованими рішеннями та ухвалами вже надали докази корумпованої зацікавленості по іншим справам щодо вказаного утч КНП КДЦ/»

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Вищевказана заява директора КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва розглядається, відповідно до розділу VI ЦПК України, який регулює питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ОСОБА_1 не викладені обставини щодо неможливості самостійної подачі таких доказів та ненадано доказів, що остання вчиняла дії щодо витребування таких доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

ОСОБА_1 в клопотанні про витребування доказів не викладені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, при визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання про витребування доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, розділом VI ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя