overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/32/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.06.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання представника відповідача Чапської ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 адвоката Зачепіло О.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103677,14 грн.

29.05.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Зачепіло О.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, у зв`язку з тим, що між ОСОБА_3 та адвокатом Зачепіло О.В. укладений договір про надання адвокатських послуг. У зв`язку з тим, що захисник здійснює свою адвокатську діяльність у м. Одеса, у зв`язку із значною віддаленістю від місця розгляду справи, він не має можливості брати особисту участь в судовому процесі і просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за можливе провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Зачепіло О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Київським районним судом міста Одеси (місцезнаходження: вул. Варненська, буд. 3Б, м. Одеса, 65080, e-mail: ).

Доручити Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10-00 год. 17 червня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали терміново направити до Київського районного суду міста Одеси.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 333/3631/19
Пр. № 2/333/199/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Борисенкової В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішенням через десять днів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з ним шляхом побачень з сином:

- щомісяця у І та ІІІ вівторок та четвер тижня з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. включно, в місцях за домовленістю батьків та в присутності батька;

- щомісяця у ІІ та ІV суботу тижня з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. включно, в місцях за домовленістю батьків та в присутності батька.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у зустрічах та спілкуванні з сином у визначений судом час.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Врешті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст. ст. 354-356 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 05 червня 2020 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 177/304/20
Провадження № 2/177/404/20
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 24 грудня 2011 року виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 15.

29 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду. Справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 521/1993/20
Провадження № 2/521/1840/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» надати суду належним чином завірені документи, а саме: копію страхової справи (матеріалів) щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 травня 2019 року за участю автомобіля NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля TOYOTA HICE, реєстраційний номер НОМЕР_2 забезпечений транспортний засіб, поліс № НОМЕР_3 .

Ухвалу суду для виконання направити Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 686/2855/17
Провадження № 2-р/686/11/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із поданням Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського Миколи Миколайовича про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2020 року Старший державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвський М.М. звернувся до суду із поданням про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2017 року в цивільній справі № 686/2855/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 271 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження подання Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського Миколи Миколайовича про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2017 року в цивільній справі № 686/2855/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та призначити її до судового розгляду, який провести 27.07.2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання. Явку сторін визнати обов`язковою.

Справу розглянути судді одноособово.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/549/20
ун. № 759/8319/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський у м. Києві відділ ДРАЦС Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернула ся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський у м. Києві віддлл ДРАЦС Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту смерті та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 09 год. 15 хв. 02 червня 2020р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 4).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Н.О. Петренко
Номер провадження 2/754/5192/20
Справа № 754/6410/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 22.07.2020 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 21.07.2020 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
Справа № 466/3629/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

25 травня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 . Єзерський
Провадження № 22-ц/801/1211/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

01 червня 2020 рокуСправа № 127/11952/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хейніса Олександра Григоровича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хейніса Олександра Григоровича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа №639/3419/20
Провадження №2-н/639/965/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Харків

справа № 640/10563/17-ц

провадження № 22ц/818/3639/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справи заапеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року в складі судді Горпинич О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Яни Миколаївни, третя особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 02 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційній скарги.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 червня 2020 року.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Яни Миколаївни, третя особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду 30 червня 2020 року о 11-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
справа №619/4734/18
провадження №2/619/59/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, завдану йому наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2018 в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області з вини відповідача в сумі 172597 грн. та понесених судових витрат в сумі 1729 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року призначено у справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28 травня 2020 року до суду було повернуто цивільну справу з висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №27776, складеної 15.05.2020.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 9.00 год. 01 липня 2020 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко