Справа № 148/603/20
Провадження №2-о/148/42/20
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

26 травня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.1977 йому видали трудову книжку серії НОМЕР_1 , оформлену на російській мові, у якій його дату народження вказали 01.02.1960. В подальшому, 02.01.2020 він отримав право на пенсію за віком. Однак, при нарахуванні пенсії, йому призначено мінімальний її розмір, в той час, як він має право на більший розмір пенсії з урахуванням трудового стажу. Відмова у призначенні пенсії з урахуванням трудового стажу мотивована тим, що трудова книжка не відповідає паспортним даним заявника, а саме: існує розбіжність у зазначенні дати народження - замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , і тому наявний трудовий стаж, який може бути підтверджений трудовою книжкою, до уваги не береться.

Таким чином, встановлення факту належності заявнику трудової книжки, необхідно йому для отримання пенсії з урахуванням трудового стажу.

Вказані обставини стали причиною звернення заявника до суду з даною заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на російській мові 26.07.1977 Могилів-Подільським БМУ "Промжилбуд-6".

Заявник та його представник у судове засідання заявник не з`явилися. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його та заявника відсутність, заяву про встановлення факту підтримує.

Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 223, 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, так як це не суперечить вимогам закону, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 14.11.1995 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).

В подальшому, 26.07.1977 заявнику Могилів-Подільським БМУ "Промжитлобуд № 6" заповнено трудову книжку серії НОМЕР_1 , де його дата, місяць та рік народження зазначені 01.02.1960 (а.с. 5-6).

Відповідно до копії довідки архівного відділу Могилів-Подільської міської ради № 09-11/65 від 25.02.2020 (а.с. 7), підтверджується, що заявник, як випускник Вінницького ГПТУ-7 направлений для роботи в БМУ-6, прийнятий на роботу бетонником третього розряду з 27.07.1977. Наказом начальника Могилів-Подільського будівельно-монтажного управління "Промжитлобуд-6" від 26.04.1978 № 60 заявник ОСОБА_1 звільнений за п. 3 ст. 36 КЗОТ УССР в зв`язку призовом до лав Радянської Армії з 26.04.1978.

Відповідно до копії довідки архівного відділу Могилів-Подільської міської ради № 09-11/66 від 25.02.2020 (а.с. 7), підтверджується нарахування заявнику ОСОБА_1 заробітної плати за 1977-1978 роки у Могилів-Подільському будівельно-монтажному управлінні "Промжитлобуд-6".

Відповідно до копії витягу архівного відділу Могилів-Подільської міської ради № 09-11/67 від 25.02.2020 (а.с. 9), у зв`язку з ліквідацією БМУ "Промжитлобуд-6", на базі колишнього БМУ з 01.09.1988 створено виробничий кооператив "Будівельник", який наказом № 38 від 10.03.1933 підприємства "Вінницябуд" ліквідовано, на його базі створено КП "Промжитлобуд". Згідно постанови Арбітражного суду Вінницької області від 12.02.2002 відкрито ліквідаційну процедуру, оскільки КП "Могилів-Подільський БМ "Промжитлобуд" визнано банкрутом.

У військовому білеті серії НОМЕР_3 , виданого 04.07.1978 Могилів-Подільським міським воєнним комісаріатом Вінницької області на ім`я заявника ОСОБА_1 , його дата, місяць та рік народження вказані 02.01.1960 (а.с. 11).

Листом Головного управління ПФУ у Вінницькій області (а.с. 10), заявника ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з тим, що його трудова книжка серії НОМЕР_1 від 26.07.1977 не відповідає його паспортним даним, зарахувати трудовий стаж законних підстав не має.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, на підставі досліджених судом доказів, а саме: архівних довідок та витягу (а.с. 7-9), копії військового квитка (а.с. 11), а також інших доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 , є ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з 27.07.1977 працював в Могилів-Подільському будівельно-монтажному управлінні "Промжитлобуд №6", а тому трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 26.07.1977 даним підприємством, належить йому.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, ст. 4, 13, 263-265, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 26.07.1977 Могилів-Подільським будівельно-монтажним управлінням "Промжитлобуд № 6".

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: