печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горлатого О.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково - дослідний проектно - вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Державного підприємства «Державний науково - дослідний проектно - вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про захист прав споживача. В обгрунтування позову посилається , що 22 вересня 2016р. уклала договір № 02012/16 на виконання проектних робіт з відповідачем. У відповідності до п. 1.1 укладеного договору, відповідач зобов`язався розробити за її завданням проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 в строк 33 днів з моменту перерахування коштів на банківський рахунок відповідача (п.2.1 Договору), а вона зобов`язалася прийняти та оплатити виконані роботи в сумі 20 314,80 грн. (п.3.1 Договору). У відповідності до п.3.2 Договору, зобов`язалася перерахувати 100% суму вартості робіт в строк не більше п`яти днів з моменту підписання Договору. Свої зобов`язання за укладеним договором вона виконала, перерахувавши відповідачу 20 314,80 грн. платіжним дорученням №1 від 27 вересня 2016р. Незважаючи на це, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, проект, зазначений в п.1.1 Договору, не розробив і їй його не надав, порушивши таким чином умови укладеного Договору. Просить розірвати договір № 02012/16 на виконання проектних робіт, укладений з відповідачем 22 вересня 2016р.,стягнути з відповідача на її користь 20 314 грн. 80 коп. в якості відшкодування збитків, завданих відповідачем через невиконання договору № 02012/16 на виконання проектних робіт від 22 вересня 2016р. В судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував , вказував на те що згідно Договору виконані зобов`язання та виготовлений Робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 , який отриманий позивачкою.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.11.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

22 вересня 2016р. сторони уклали договір № 02012/16 на виконання проектних робіт.

У відповідності до п. 1.1 укладеного договору, відповідач зобов`язався розробити за завданням позивача проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 в строк 33 днів з моменту перерахування коштів на банківський рахунок відповідача (п.2.1 Договору), а позивачка зобов`язалася прийняти та оплатити виконані роботи в сумі 20 314,80 грн. (п.3.1 Договору). У відповідності до п.3.2 Договору, зобов`язалася перерахувати 100% суму вартості робіт в строк не більше п`яти днів з моменту підписання Договору. Свої зобов`язання за укладеним договором позивачка виконала, перерахувавши відповідачу 20 314,80 грн. платіжним дорученням №1 від 27 вересня 2016р.

У відповідності до п.5.1 Договору, за невиконані або неналежно виконані зобов`язання по Договору сторони несуть матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством України. У відповідності до п.5.2 Договору, відповідач зобов`язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні на проектування та інших вихідних даних для проектування та виконання робіт і має право відступати від них лише за її згодою. У відповідності до п.5.3 Договору, відповідач несе відповідальність за якість і терміни виконання робіт. У відповідності до п.5.4 Договору, у всіх інших випадках, що не враховано Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ч.І ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до чч.І, 2 ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

У відповідності до ч.І ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

У відповідності до ч.І ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачем згідно Договору виконані зобов`язання та виготовлений Робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 , який отриманий позивачкою.

При таких обставинах вимоги позивачки про розірвання договору № 02012/16 на виконання проектних робіт, укладений 22 вересня 2016р. в зв`язку з невиконанням є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на її користь 20 314 грн. 80 коп. в якості відшкодування збитків, завданих відповідачем через невиконання договору № 02012/16 на виконання проектних робіт від 22 вересня 2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625,837,849,852 ЦК України, 12,13,77,79, 81,263,264,27,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково - дослідний проектно - вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про захист прав споживача.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.