overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9385/19
Провадження № 2/127/1330/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2020 м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ліскова А.І.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Сидорчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №4-П-19-017 від 28.01.2019 року в розмірі 28 608 грн. 94 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот вісім гривень 94 копійки), що складається 22 530 грн. 56 коп. основного боргу, 662 грн. 38 коп. процентів річних, 5416 грн. 00 коп. штрафу.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 614 грн. 49 коп. (шістсот чотирнадцять гривень 49 копійок)

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 399 грн. 10 коп. (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного пров адження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про відстрочення виконання рішення судує заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (стаття 435 розділу VI ЦПК України).

З поданої ОСОБА_1 заяви та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про відстрочення виконання рішення судуподано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштівповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 309/3645/19
Провадження № 6/309/50/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року Хустським районним судом Закарпатської області за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1483грн.59коп. та судового збору у розмірі 192грн.10коп..

17 лютого 2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки 11 січня 2020 року вона здійснила повну оплату заборгованості за вивезення побутових відходів та судового збору, що підтверджується квитанцією №4 від 11 січня 2020 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання представник ТОВ «АВЕ Виноградово» не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.432 ч.1 ЦПК України: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ч.3 ЦПК України: суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.173 ч.1 ЦПК України: суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст.432,435 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.432 ч.2 ЦПК України: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки Боржник ОСОБА_2 добровільно виконала судовий наказ, сплативши суму заборгованості та судовий збір, суд приходить до висновку про визнання виконавчого документу - судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» заборгованості за надання послуг за вивезення побутових відходів у розмірі 1483грн.59коп. та судового збору у розмірі 192грн.10коп. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати судовий наказ, виданий 17 грудня 2019 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» заборгованості за надання послуг за вивезення побутових відходів у розмірі 1483грн.59коп. та судового збору у розмірі 192грн.10коп.. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 524/920/20
Провадження № 2/524/1344/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 18 червня 2020 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
№ справи687/403/20
№2/687/201/2020
22 червня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне з метою збереження сім`ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя Борсук В.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/184/20Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/629/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

25 червня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за

апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 30 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.07.2020року о 11:20год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/761/768/2020
У Х В А Л А

19 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого у зв`язку з виконання рішення суду у справі №761/34462/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого у зв`язку з виконання рішення суду у справі №761/34462/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого у зв`язку з виконання рішення суду у справі №761/34462/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 вересня 2020 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 487/1070/20
Провадження № 2-во/487/56/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання: Полінкевич АК.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2020 року, за провадженням 2-н/487/159/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 року представник ОСББ «Лазурне підвір`я»адвокат Кобзаренко М.Ю. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просив вирішити питання про стягнення з боржників на користь ОСББ «Лазурне підвір`я»витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн., що не було вирішено судом при видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2020 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Лазурне підвір`я»було стягнуто заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2019 року по 01.10.2020 року в розмірі 3055 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 70,07 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою у судовому наказі є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як встановлено під час розгляду заяви, при винесенні судового наказу Заводським районним судом м.Миколаєва від 27.02.2020 року не допущено будь-які описки чи арифметичні помилки, з урахуванням чого заява адвоката Кобзаренко М.Ю., є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

У заяві про виправлення описки адвокат Кобзаренко М.Ю. фактично просить вирішити питання щодо прийняття додаткового рішення у справі, що не є предметом розгляду в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича про виправлення описки у судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 569/5137/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2020 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6148/20 Справа № 183/7450/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року та призначено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження (а.с.88).

19 червня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на конкретні обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 279,365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: