У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5В від 29.02.2012 року у розмірі 236 691,16 грн., було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені, рішення набрало законної сили та 24.01.2014 року первісному стягувачу видано виконавчий лист № 2/357/4274/13 про стягнення заборгованості.

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R5В від 29.02.2012 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

04.08.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2016 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а саме: замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні №42517660 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/4274/13, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № R5В від 29.02.2012 року.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/357/4274/13, виданого 24.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №R5В від 29.02.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 236 691,16 грн., а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Однак відповідно до ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також відповідно до висновків Верховного суду України,що містяться в Постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року згідно яких, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе набудь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 24.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R5В від 29.02.2012 року у розмірі 236 691,16 грн. Рішення набрало законної сили 24.01.2014 року.

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R5В від 29.02.2012 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2016 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні №42517660 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/4274/13, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № R5В від 29.02.2012 року.

Таким чином, заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також,суд зазначає,що на час розгляду справи до суду не було надано даних щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №357/14284/13-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому листі щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 357/14284/13-ц, провадження № 2/357/4274/13 від 24.12.2013 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 357/14284/13-ц, 2/357/4274/13, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 24.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованості за кредитним договором № R5В від 29.02.2012 року в сумі 236 691,16 грн. (двісті тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто одна грн. 16 коп.), а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (, юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяБ. І. Кошель