overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4316/20 Справа № 203/3779/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

25 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши питання щодо проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання представника ОСОБА_1 в якому просить проводити розгляд вищезазначеної справи в режимі відеоконференції (а.с. 215-216). Ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2020 року дане клопотання було задоволено (а.с. 223). 22 травня 2020 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 05 червня 2020 року.

За положеннями ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного та для забезпечення оперативності цивільного судочинства судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Київський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечення проведення режиму відеоконференції 05 червня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити ОСОБА_1 та/або її представника ОСОБА_3 про необхідність явки до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6356/20

Провадження № 2/638/3454/20

02.06.2020 року м. Харків

Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Панасенко Ірини Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 13.05.2020 року в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12710 грн. 13 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2020 року в розмірі 5648 грн. 02 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2016 року по 31 березня 2020 року у розмірі 5785 грн. 92 коп.; інфляційні витрати у розмірі 871 грн. 74 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 404 грн. 45 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» було залишено без рухута надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

01.06.2020 року представник позивача - ОСОБА_3 подала до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, в якій надала оригінал платіжного доручення №36422 про сплату судового збору, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 14.05.2020 року в повному обсязі не усунуто, а саме не виконано пункти 6, 7, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Панасенко Ірини Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 461/3128/20
Провадження № 2/461/903/20
29.05.2020 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,
секретар Скаб В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачки Правил користування електричною енергією для населення, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачки Правил користування електричною енергією для населення.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачки Правил користування електричною енергією для населення на 09 год. 45 хв. 22 червня 2020 року.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Волоско І.Р.
29.05.2020 ЄУН № 389/370/20
Провадження № 2-во/389/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2020 року вимоги за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволені.

Однак, при винесенні рішення допущена описка в абзаці другому резолютивної частини рішення, де вказано замість сертифікату на право на земельну частку (пай) Державний акт на право на земельну частку (пай). Представник позивача просить виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що саме сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серії НОМЕР_1 015790, виданий 29.05.1996 року, підтверджувалося право спадкодавця на земельну частку (пай), у землі яка перебуває у колективній власності Акціонерного товариства «Україна», розміром 4,89 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості)

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2020 року в праві ЄУН №389/370/20, провадження №2/389/80/20 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В абзаці другому резолютивної частини рішення слова «Державним актом» замінити словами «Сертифікатом».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4079/20
ун. № 759/8811/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління міністерства юстиції у м. Києві в особі державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербини Я.О. про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 02.06.2020 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивач 01.06.2020 подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановленян ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви, заява підлягає задоволеню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління міністерства юстиції у м. Києві в особі державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербини Я.О. про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
У Х В А Л А

01.06.2020 Справа №607/29108/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М. за участю секретаря Стус К.І., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Іванісіка Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 27 лютого 2020 року.

З підстав, визначених п. 1) ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладав підготовче судове засідання на 31 березня 2020 року, 01 червня 2020 року.

Представник позивачів ОСОБА_6 О ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_8 в підготовче судове засідання судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду за його відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік С.В. в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо прийняття рішення покладається на думку суду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 пов. 11 зал судових засдань).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Провадження № 2/127/4662/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 09.12.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
29.01.2020 року в ході проведення підготовчого засідання за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , сторонам надано строк на примирення три місяці, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено, про що винесено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 29.04.2020 року провадження у справі відновлено та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні позивач повідомив, що сторони не помирились та примирення між ними не є можливим, а тому заявлені вимоги підтримав та просив суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.06.2020 року 10.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1157/20
Провадження № 2-о/273/24/20
У х в а л а

02 червня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 , визнати її вдовою внаслідок смерті його фактичного чоловіка ОСОБА_2 .

Вказану заяву вважаю необхідним залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено з якого часу необхідно встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу , чи за який період часу .

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин дану заяву слід залишити без руху для надання заявнику терміну для усунення вищезазначених недоліків, а саме заявнику необхідно зазначити з якого часу необхідно встановити факт спільного проживання із ОСОБА_2 , чи за який період часу .

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 539/884/20
Провадження № 2/539/638/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явилася, подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/252/20
Провадження № 2/321/242/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.06.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря - Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району, Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району, Запорізької області, місце знаходження: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка вул. Центральна, 22, ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , третя особа: приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом - відмовити.

Дата складання повного судового рішення 12.06.2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна