Справа № 174/294/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Волинець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі- ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі- ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк»), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 01.12.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-550/09 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року в сумі 296196,06 грн.

На підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . З огляду на вказане, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Заявник посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року у справі № 2-5339/11 встановлено преюдиційний факт, а саме, у абз. 14 мотивувальної частини рішення судом встановлено правонаступництво АКІБ «УкрСиббанк», який змінив свою організаційно-правову форму на ПАТ «УкрСиббанк».

Просить суд здійснити заміну сторони - стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» у виконавчих листах виданих Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 2-550/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми заборгованості за Кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року в сумі 296196,06 грн.

Представник заявника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті заяви, відповідно до яких, просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявник, зокрема, не надав належних доказів, що організаційно-правова форма банку - з АКІБ «УкрСиббанк» замінена на ПАТ «УкрСиббанк».

Представники ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчих листах не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 року, яке набрало 12.12.2009 року законної сили, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 296196,06 грн. Рішення на теперішній час не змінено і не скасовано (а.с.20,21 )

Виконавчі листи видавалися 26.05.2010 року (а.с.23).

08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відбулося відступлення права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами (а.с.6-10)

Відповідно акту від 10.02.2012 року про прийому передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011рокупродавець ПАТ «УкрСиббанк», передав, а покупець ПАТ «Дельта Банк» прийняв документацію по боржникам, зокрема по кредитному договору № 0 боржником по якому є ОСОБА_1 (а.с. 11)

11.05.2019 року на підставі договору № 1370/К від 11.05.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (а.с. 12, 13)

Згідно копії виписки з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1370/К від 11.05.2019 року до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» перейшла вимога за договором № 0 від 18.10.2007 року боржником по якому є ОСОБА_1 (а.с. 14).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який

передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги.

Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву (ч. 1 ст. 90 ЦК України).

Згідно ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також підтверджується судовою практикою.

Як ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» у своїй заяві, так і ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях посилаються на відсутність доказів того, що організаційно-правова форма банку - з АКІБ «УкрСиббанк» замінена на ПАТ «УкрСиббанк».

Посилання в заяві ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» на те, що в рішенні Печерського суду м. Києва від 24.11.2011 року у справі № 2-5339/11 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до фізичної особи встановлено преюдиційний факт, а саме, правонаступництво АКІБ «УкрСиббанк», який змінив свою організаційно-правову форму на ПАТ «УкрСиббанк», не може бути прийнято до уваги, оскільки преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин. (Вищий господарський суд України від 22.022017 року, справа № 927/788/16, ЄДРСРУ № 64949472).

Між тим, необхідно вказати, що преюдиційним може бути судове рішення, навіть для учасників провадження, де суб`єктний склад сторін не є повністю тотожнім, однак чітко стосується конкретного учасника або встановлює певну обставину (Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16.08.2017 року у справі № 6-490цс17).

Слід зазначити, що положеннями діючого цивільного процесуального законодавства передбачено порядок витребування доказів, строки звернення з таким клопотанням учасника справи та його зміст (ст. 84 ЦПК України).

В своїх заперечення боржник ставить під сумнів преюдиційність вище вказаного факту, посилається на неподання заявником доказів, які б підтверджували факт передачі права вимоги за договором № 0 від 18.10.2007 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і заперечує проти задоволення поданої ТОВ «Фінансоваустанова «ЄФКР» заяви, вважаючи її безпідставною.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні. Однак, право заявити про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача у виконавчому листі) пов`язано із процесуальним обов`язком доказування підстав такої заміни, а в даному випадку це зміна організаційно-правової форми банка, який був позивачем по справі.

Тобто, відсутні усі належні, достатні та допустимі докази того, яким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому на теперішній час не можна зробити висновок про те, що ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.

Виходячи із викладеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у порядку та в строки, які передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України та п. 3 розділу XІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України.

Суддя І.А.Ілюшик