КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/5744/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Гуля В.В., Лівінського С.В., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути з акціонерного товариства «Завод Маяк» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 24 3756,89 грн.,

середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.08.2018 по день ухвалення рішення по справі та понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 травня 2012 року був прийнятий на роботу контролером на КПП 1 класу в відділ ВОХР на підставі наказу від 25.05.2012 року №170-к.

31 липня 2018 року на підставі наказу №245-к позивач був звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням штату та працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Проте, грошових розрахунків АТ «ЗАВОД МАЯК» з позивачем не провів.

На час звільнення позивача заборгованість товариства по заробітної платі складала 24 376 грн. 89 коп., проте її так і не було виплачено, у зв`язку з чим позивач просить додатково стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08. 2018 року по день винесення рішення.

Зазначає, що за розрахунком позивача розмір середнього заробітку у зв`язку із затримкою виплат всіх належних сум при звільненні складає: кількість відпрацьованих днів в травні та червні 2019 становить 12 ( 6 +6).

Нарахована заробітна плата в травні 2019 року становить 5 731 грн. 83 коп., а в червні 2019 року - 4394, 43 грн., що підтверджується довідкою від 10.08.2018 року.

Середньоденна заробітна плата становить 843 грн. 86 коп. ( 5 731,83 + 4 394,43 :12 ).

За підрахунками позивача станом на 10.10.2019 року слід стягнути 25 6533,44 (843,86 х 304 ).

У зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 376 грн. 89 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2018 року по день винесення рішення, а також витрати на правничу допомогу -3 482 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ЗАВОД МАЯК» на користь ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 376 грн. 89 коп. без урахування податків та зборів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2018 року по 26 грудня 2019 року в розмірі 78 625 грн. 68 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету, витрати на правничу допомогу - 960 грн. 50 коп.

У іншій частині позовних вимог та в іншій частині витрат на правничу допомогу відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що відповідно до довідки АТ «ЗАВОД МАЯК» №1191 від 06.11.2019 року заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем складає 24 376 грн. 89 коп. без урахування податків та зборів.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ЗАВОД МАЯК» у частині стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 24 376 грн. 89 коп. необхідно задовольнити.

З урахуванням відпрацьованих днів за два останні місяці середньоденна заробітна плата позивача становить 660 грн. 72 коп., суд погодився з розрахунком наданим відповідачем в довідці від 06.11.2019 № 1192/700.

ОСОБА_1 за травень-червень 2018 р. відпрацював 14 днів. Заробітна плата за травень 2018 р. складає 5 516 грн. 33 коп., червень 2018 р. - 4394 грн. 43 коп.

Таким чином до стягнення з відповідача підлягає сума середньоденного заробітку ( за період з 01.08.2018 року по 26 грудня 2019 року ) 78 625 грн. 68 коп. При цьому з вказаної суми мають бути відраховані обов`язкові платежі до державного бюджету.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 842 грн. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Довідку про заборгованість надано відповідачем, в судових засіданнях адвокат участі не приймав.

У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, а саме у розмірі 960 грн. 50 коп. ( фактично година роботи адвоката на підготовку позову та на зустріч з клієнтом).

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з АТ «Завод Маяк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 233 234,16 грн. за період з 01.08.2018року (день звільнення ) по 26.12.2019року ( ухвалення рішення по справі ).

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26 травня 2012 року позивач був прийнятий на роботу контролером на КПП 1 класу в відділ ВОХР на підставі наказу від 25.05.2012 року №170-к ( а .с. 13 )

31 липня 2018 року на підставі наказу №245-к позивач був звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням штату та працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України ( там же ).

Відповідно до довідки АТ «ЗАВОД МАЯК» №1191 від 06.11.2019 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем складає 24 376,89 грн., без урахування податків та зборів ( а.с. 48 ).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково ( а.с. 53-56 ).

Стягнуто з Акціонерного товариства «ЗАВОД МАЯК» на користь ОСОБА_1 зазначену заборгованість по заробітній без урахування податків та зборів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2018 року по 26 грудня 2019 року - 78 625,68 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету, витрати на правничу допомогу - 960,50 грн.

З приводу заявленихапеляційних вимогсуд другої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, місцевий суд, з точки зору другої інстанції, вірно встановив ту обставину, що відповідач при звільненні не виплатив позивачу нараховану заробітну плату в розмірі 24 376,89 грн., що підтверджується, зокрема, довідкою Акціонерного товариства «Маяк» від 06.11.2019 року ( а.с. 48 ).

При цьому, апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого суду про те, що непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, розрахованого на підставі «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Відтак, місцевий суд, з точки зору апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до переконання про задоволення позовних вимог з приводу стягнення середнього заробітку з Акціонерного товариства «Маяк» за час затримки розрахунку за період з 01 серпня 2018 року по 26 грудня 2019 року, включно, відповідно до положень ст.ст. 116, 117 КЗпП України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення в частині, що оскаржується апелянтом.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення в названій частині, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Доводи апелянта, про те, що судом першої інстанції невірно зазначено кількість робочих днів та не враховано довідку відповідача від 06.11.2019 року №1192/700, на переконання суду другої інстанції та в силу викладеного, не спростовують висновків місцевого суду в частині задоволених позовних вимог та не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог щодо оскаржуваної частини судового рішення.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості ініціювати питання виправлення арифметичної помилки в рішенні згідно положень 269 ЦПК України, при її наявності

Законність та обґрунтованість судового рішення, що не оскаржується ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не переглядається у відповідності до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, оскільки ним ( судом ) не встановлено порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення в оскаржуваній частині апелянтом, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги, який було визначено та відстрочено до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року ( а.с. 74-76 ) в розмірі 3 498,51 ( 233 234,16 х 1 : 100 х 150 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 498,51 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

С.В. Лівінський