Номер провадження: 22-ц/813/4685/20
Номер справи місцевого суду: 521/46/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відвід судді)

03.06.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.,

Комлевої О.С.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши в судовому зхасіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення незаконно отриманої суми грошей,-

встановила:

Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення незаконно отриманої суми грошей.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №521/46/19 (апеляційне провадження №22-ц/813/4685/20) у складі судді-доповідача Черевка П.М., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2019 року - відкрито провадження.

Ухвалою від 27.12.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2019 року призначено до розгляду на 27 травня 2020 року на 09.30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №521/46/19 (апеляційне провадження №22-ц/813/4685/20) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 року).

Підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями є рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 року №914/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №521/46/19 (апеляційне провадження №22-ц/813/4685/20) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 року).

Повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями проведено на підставі п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення незаконно отриманої суми грошей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2019 року.

27.05.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просив відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату через запровадження в України з 12.03.2020 року по 22.06.2020 року карантину через спалах у світі корона вірусу.

27.05.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він просив перенести судове засідання у зв`язку карантином (COVID-19).

Судове засідання відкладено на 20.10.2020 року о 10.20 год.

01.06.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А., посилаючись на те, що у нього є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Вимоги обґрунтовує тим, що суддя Гірняк Л.А. підтримує шахрайські дії адвоката Грицюка О.О.

Зазначає, що суддя Гірняк Л. I . таємно призначена на посаду судді та поз`язана з приступною організацією «МИАР», яка незаконно відбирає квартири в одеситів.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду колегія суддів в ухвалі від 02.10.2019 року зазначила, що:

- суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п. 103,107).

Продовжуючи досліджувати питання безсторонності суддів Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема в справі у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) п. 66 зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Щодо посилання в заяві ОСОБА_1 на «таємне» призначення Гірняк Л.А. суддею Одеського апеляційного суду судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що заявник або його представник не позбавлені можливості на офіційних сайтах органів судової влади з`ясувати порядок та підстави призначення суддів України, в тому числі і судді Гірняк Л.А.

Жодних конкретних фактів щодо неправомірних дій судді Гірняк Л.А. заява про відвід не містить.

Чинне законодавство наділяє громадян, яким відомо про скоєння злочину або дисциплінарного проступку суддею, самостійно звертатися безпосередньо до відповідного правоохоронного органу або Вищої ради правосуддя; до суб`єкта законодавчої ініціативи про внесення змін до законодавства.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу Гірняк Л.А., а тому питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. вважати необгрунтованою.

Апеляційне провадження по справі передати до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева