overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/216/20
Єдиний унікальний № 748/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кириченко Тетяни Володимирівни, Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, про скасування державної реєстрації права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий № :02:000:0365, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав.

Ухвалою судді від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

30 січня 2020 року від відповідача - приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2020 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Іванівську сільську раду Чернігівського району та області та Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, підготовче засідання відкладено.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

03 червня 2020 року через канцелярію суду від представника позивачаОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кириченко Тетяни Володимирівни, Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, про скасування державної реєстрації права власності на землю - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/837/20
Провадження № 2/209/588/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13749,19 гривень за кредитним договором № б/н від 05.02.2018 року та судові витрати.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 23 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 , розірвано шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 та розподілено судові витрати.

03 грудня 2018 року до суду надійшла заява про виправлення описок у вказаному судовому рішення, з мотивів того, що невірно зазначено місце реєстрації шлюбу, дату народження дитини, а також при розподілі судових витрат не вірно зазначено сторін у справі.

04 березня 2020 року відповідно до розпорядження № 127 у зв`язку з постановленням ухвали про самовідвід суддею Підпалим В.В., вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 23 серпня 2018 року у цивільній справі № 757/21399/18-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у цивільній справі № 757/21399/18-ц, зазначивши вірно місце реєстрації шлюбу сторін «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області» замість невірно зазначеного «Святошинського відділу реєстрації шлюбів міста Києва», вказати вірно дату народження дитини сторін «20 вересня 2013 року», замість невірно зазначеної «29 квітня 2015 року», а також викласти вірно абзац третій резолютивної частині рішення, наступним чином «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.» замість невірно викладеного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору №692/Ф03.14/024 від 16.01.2007 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду шляхом подачі її до Київського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 2/754/480/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійним кредитний договір, укладений 17 березня 2014р. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у вигляді заяви №б/н від 17.03.2014р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , , місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського,1Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1501/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,

Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення даного наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа №639/3368/20
Провадження №2-н/639/936/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.07.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 1 222,41 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-370/11
Провадження № 6/947/325/20
УХВАЛА

02.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20), (боржник) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), (боржник) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», (боржник) ОСОБА_2 , (боржник) ОСОБА_3 , з посиланням на ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно положень ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, заява про заміну сторони у справі, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 442,446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20), (боржник) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), (боржник) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 250).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-5352/10 Провадження № 22-ц/802/563/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 червня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 522/4163/19
Номер провадження 2/522/1232/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, - « про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, - « про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, здійснений 14.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 4844 про стягнення з ОСОБА_1 55 271,21 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства « Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1152,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.06.20
Провадження № 2/643/1154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,до провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.06.2020 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: