overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/2133/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

02 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в особі представництва ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в місті Запоріжжі про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із фізичним знищенням транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Борисенкова В.С. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в особі представництва ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в місті Запоріжжі про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із фізичним знищенням транспортного засобу,

Надати учасникам справи строк до 26 червня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/1797/20
Провадження № 2/211/1318/20
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
01 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення їх спільною дитиною трирічного віку, посилаючись на перебування у відпустці по догляду за дитиною.
Ухвалою суду від 25 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 134/791/20
Провадження № 2/134/167/2020
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2020 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Для всебічного і об`єктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/272/263/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

з участю : позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа АТ "Райффайзен Банк Аваль", про зняття арешту та заборони на відчуження майна, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 264, 265, 268, 279,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа АТ "Райффайзен Банк Аваль", про зняття арешту та заборони на відчуження майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Корольовський ВДВС м.Житомира ГТУЮ в Житомирській області, код ЄДРПОУ- 35021396, місце знаходження: 10014, м.Житомир, вул. Л. Качинського ,12-А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ- 14305909, місце знаходження: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9.

Суддя:І. А. Чуб
03.06.2020
Справа № 642/2782/20
Провадження № 2-н/642/592/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4135/20
провадження № 2/753/4935/20
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

"01" червня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., вивчивши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

21.05.2020 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки позивач перебуває за межами м. Києва та не має можливості прибути в судове засідання за адресою суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути розташований у м. Вараш Рівненської області та з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільним провести засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області про визначення місця проживання дітей 20 липня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Проведення засідання здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6418/19
Провадження № 22-ц/4820/1148/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року, суддя Бондар О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 травня 2020 року цивільна справа № 676/6418/19 надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 30 червня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Костенка Вадима Павловича - 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Ватутіна, 34.

-Відкрите акціонерне товариство «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» - 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Данила Галицького, 15.

-Ліквідатора ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» Єрохіна Олега Петровича - 02095, м. Київ, а/с 14.

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

-Представника ОСОБА_2 адвоката Швачка Сергія Васильовича - 03028, м. Київ, а/с 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/455/20
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2020 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.09.20 року о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Садівник» (вул.Садова, 20/2, м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, 28500)

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 310/5753/19
2/310/289/20
УХВАЛА

02 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалу суду виконано, судову будівельно-технічну експертизу проведено, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 19 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Чернівці

Провадження №22-ц/822/492/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2020 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 11 червня 2020 року, про що повідомити: АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк