ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1065/20 Номер провадження 22-ц/814/1432/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 25 березня 2020 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л., про повернення позовної заяви позивачу,

по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Федуція», ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», ТОВ «Промінвест-буд», нотаріусів Дробітько В.В., Чуловського В.А. про скасування договорів про право власності на приміщення, вилучення записів з державного реєстру, скасування документів, накладення арешту на приміщення та заборону його відчуження,

в с т а н о в и в:

11.02.2020 ОСОБА_1 звернулася в Октябрський районний суд м.Полтави із указаним позовом, у якому просить скасувати договори, посвідчені нотаріусами Чуловським В.А. та ОСОБА_2 , на підставі яких за ТОВ «Федуція» зареєстровано право власності на приміщення по АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу №353, виданий 14.05.2019, про визнання за ТОВ «Промінвест-буд» права власності на указане приміщення, вилучивши відповідні записі із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; а також скасувати інші незаконно видані документи. Просить накласти арешт на приміщення по АДРЕСА_1 та заборону його відчуження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Федуція», ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», ТОВ «Промінвест-буд», нотаріусів Дробітько В.В., Чуловського В.А. про скасування договорів про право власності на приміщення, вилучення записів з державного реєстру, скасування документів, накладення арешту на приміщення та заборону його відчуження, передано за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави./а.с.22-23/

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.03.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для розгляду до іншого судді Київського районного суду м.Полтави.

Заперечує висновок районного суду щодо відсутності сформованих позовних вимог до кожного із відповідачів, як підставу повернення позову. Доводить, що про порушене право їй стало відомо у травні 2019 року від ТОВ «Антарес 2000», яке здійснювало охорону спірного об`єкту нерухомості. Відповідачі не повідомляли їй про підстави відчуження такого приміщення із її власності, а тому вимоги до кожного із них нею будуть викладені в подальшому, після отримання документів, на підставі яких неодноразово відчужувався спірний об`єкт нерухомості. Відповідні клопотання про витребування доказів та звільнення від сплати судового збору, зумовлене скрутним матеріальним становищем, заявлялися позивачем 25.03.2020, але не були враховані судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи убачається, що 11.02.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Федуція», ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», ТОВ «Промінвест-буд», нотаріусів Дробітько В.В., Чуловського В.А. про скасування договорів про право власності на приміщення, вилучення записів з державного реєстру, скасування документів, накладення арешту на приміщення та заборону його відчуження./а.с.1-7/

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування кожного з відповідачів, їх місцезнаходження та зміст позовних вимог до кожного із них.

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено у зв`язку із відсутністю доказів, які б свідчили про неможливість здійснення дій по оплаті судового збору. Визначено до сплати 3 363,20 грн. судового збору за подачу позову та надано позивачу строк - сім днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви./а.с.28-29/

18.03.2020, на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2020, ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків у якій вказано повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження та засоби зв`язку.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, після отримання яких будуть конкретизовані вимоги до кожного із відповідачів, а саме, у: 1) АТ «Укрсоцбанк» - копій факторингових договорів про передачу права вимоги з ТОВ «ФК «Інвест-Фінанс», а також відомості щодо сплачених у 2007-2008 роках спадкоємцями померлого ОСОБА_3 коштів на погашення заборгованості; 2) ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», ТОВ «Федуція» - копію договору про відступлення права вимоги, укладеного між цими ж товариствами; 3) ТОВ «Федуція» - копію договору купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1 ; 4) приватного нотаріуса Чуловського В.А. - копії договорів про передачу прав за іпотечним договором серії та номер 14990, посвідчений ним та виданим 19.10.2018; про передачу права вимоги, посвідчений ним 19.10.2018 за №14989, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»; 5) приватного нотаріуса Дробітько В.В. - копію договору про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45407987 від 07.02.2019; копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46854468 від 14.05.2019.

Позивачем заявлено позовні вимоги, у яких вона просить скасувати:

- рішення приватного нотаріуса Дробітько В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45407987 від 07.02.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Федуція» на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний запис приватного нотаріуса Дробітько В.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Федуція» на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30183156 від 04.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- рішення приватного нотаріуса Дробітько В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46854468 від 14.05.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Промінвест-буд» на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний запис приватного нотаріуса Дробітько В.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Промінвест-буд» на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31538814 від 14.05.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Також просить накласти арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та заборонити його відчуження.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закон України «Про судовий збір»./а.с.32-36/

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що заява від 25.03.2020 недоліки позовної заяви в частині змісту позовних вимог до кожного із відповідачів та доказів сплати судового збору - не усунуті, вимоги ухвали суду від 05.03.2020 залишаються не виконаними, а тому наявні підстави для застосування ст.185 ЦПК України.

Апеляційний суд із таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 175 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, пунктами 2, 4 частини 3 указаної норми встановлено вимогу щодо зазначення в позові: повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 4 - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст.177 ЦПК України).

Частинами 1-3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення наведеної норми процесуального права щодо повернення заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримавши копію відповідної ухвали суду, не ухилилася від виконання вимог, зазначених в ній, та в межах встановленого судом строку, надала суду заяву про їх усунення.

Оцінка обставин, викладених в такій заяві, яка серед іншого містить уточнені позовні вимоги та клопотання про витребування доказів, надана районним судом поверхово та без врахування положень статей 13, 175 ЦПК України, якими визначено, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Крім того, повертаючи позовну заяву особі, яка її подала, в тому числі з підстав не сплати судового збору, районний суд залишив не вирішеним клопотання особи про її звільнення від сплати судового збору, підтримавши попередні висновки про відсутність доказів, які б свідчили про неможливість здійснення дій по оплаті судового збору.

Тоді як, особа подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не сплачувати судовий збір, тому одночасна відмова у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та визнання неподаною і повернення позовної заяви - є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору. Реалізацією особою процесуального права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору та мати наслідком повернення позовної заяви, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01.04.2020 у справі №503/1904/16-ц.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, по-перше, мав розглянути клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору із постановленням процесуального рішення по суті; по-друге, у разі відмови у задоволенні такого клопотання повинен був діяти відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, продовживши строк на усунення недоліків, а не одразу повертати позовну заяву особі, яка її подала.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, згідно п.п. 3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції але не є підставою зміни складу суду, у провадженні якого перебував позов. Тому вимоги апеляційної скарги про повернення справи для розгляду до іншого судді Київського районного суду м.Полтави, як такі, що суперечать положенням ст.379 ЦПК України, задоволенню не підлягають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 25 березня 2020 року - скасувати.

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Федуція», ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», ТОВ «Промінвест-буд», нотаріусів Дробітько В.В., Чуловського В.А. про скасування договорів про право власності на приміщення, вилучення записів з державного реєстру, скасування документів, накладення арешту на приміщення та заборону його відчуження - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.06.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська