Номер провадження: 22-ц/813/3678/20
Номер справи місцевого суду: 497/1245/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у складі судді Кравцової А.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку за будинок, а саме 100342 грн та вартості ремонту будинку на суму 115090 грн.

Також, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 .

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки відповідач вважає, що позивачем подано завідомо безпідставний позов; жодним чином не обґрунтував, яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та якими аргументами це підтверджується; не з`ясував дані про особу ОСОБА_2 , на майно якої наклав арешт, зокрема, навіть не з`ясував чи підсудна справа Болградському районному суду Одеської області, не встановивши місце реєстрації фізичної особи; не встановив чи належить нерухоме майно на праві власності ОСОБА_2 та не вмотивував відповідності виду забезпечення позову розміру позовних вимог; порушив права відповідача.

У судове засідання 19.05.2020 учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Позивач у заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , що вбачається з Інформації про об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і має містити: предмет позову та достатні обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, що потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві ОСОБА_1 вказала, що між нею і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відбулась домовленість, згідно якої позивач погодилась придбати у відповідачів будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_1 дала завдаток за будинок в розмірі 6000 доларів США у рахунок платежів за купівлю будинку і на забезпечення домовленостей. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 дали згоду на проведення ремонту у будинку, але невістка відповідачів з неповнолітніми дітьми не знялась з реєстрації в будинку, у зв`язку з чим укласти договір купівлі-продажу будинку не є можливим, завдаток за будинок було повернуто у розмірі 4000 доларів США, про що ОСОБА_1 надала розписку. 2000 доларів США і суму грошей за ремонт повернуто не було.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві зазначено про необхідність забезпечити її позов шляхом накладення арешту на будинок, який належить на праві власності відповідачці, для того, щоб уникнути можливої його продажі.

Задоволення позову презюмує стягнення коштів, а відшкодування вартості ремонту будинку - необхідність з`ясування його стану та розміру витрат, відтак його відчуження може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Не приймаються до уваги доводи про не співмірність заходів, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження вартості будинку.

Доводи апелянта відносно того, що суд не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки відповідач вважає, що позивачем подано завідомо безпідставний позов, не можуть бути взяті до уваги, оскільки оцінку позову по суті може надати лише суд після всебічного розгляду справи при ухваленні рішення.

Також, не можуть бути взяті до уваги твердження апелянта щодо того, що судом не з`ясовано чи підсудна справа Болградському районному суду Одеської області, оскільки це питання судом вирішено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.08.2019.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 02.06.2020.

Головуючий:

Судді: