overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8328/19
Провадження № 2/591/1162/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Заїки Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/8328/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1536 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумський державний університет, місцезнаходження: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 2, .

Третя особа: Національне агентство України з питань державної служби, місцезнаходження: м. Київ, вул. Прорізна, 15, .

Суддя А.П.Сидоренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/188/20
провадження №2/624/120/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 01 червня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/188/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 13 березня 2018 року в сумі 13067,40 грн. та стягнення судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 569/7994/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 16 липня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 523/2249/20
Провадження № 2/522/4416/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2020 року на 15.30 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.06.2020
Справа № 495/2662/20
№ провадження 2-н/495/79/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"01" червня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Прийомова О. Ю., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплопостачання в розмірі 29 486,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , суми боргу за теплопостачання, який виник з січня 2002 року, в розмірі 7 684,18 грн., просить суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» суму в розмірі 29 486,00 грн; стягнути судовий збір в розмірі 960,50 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплопостачання в розмірі 29 486,00 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/1444/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Крім того, відповідно до пункту 1 Постанови КМУ від 11 березня 2011 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року) на усій території України з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року установлено карантин.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України строки, визначені статтею 178, 179, 180, 181 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А.Кирилюк
Справа № 676/6674/19
Номер провадження 2/676/348/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Солом`янському районному суді м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1), в зв`язку з тим, що вона зареєстрована та постійно проживає в місті Києві, що знаходиться на значній територіальній відділеності від міста Кам`янець-Подільського.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що відповідачка не має можливості з`явитися в судове засідання через віддаленість суду , суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно ст.212 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання в Північному апеляційному господарському суду .

Керуючись ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи , призначене на 26 червня 2020 року на 9 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 26 червня 2020 року на 9 годину 00 хвилин з участю відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду та відповідачці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 279/668/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/668/20 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з управління будинком, В С Т А Н О В И В :

Представник заявника - боржника по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з управління будинком звернувся з заявою про скасування виданого 05.03.2020 року судового наказу.

За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк її подання дотримано (копію судового наказу боржником отримано), підстави повернення заяви відсутні.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив про повну необгрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/668/20 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з управління будинком задовольнити.

Судовий наказ від 05.03.2020 року по справі №279/668/20 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з управління будинком скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я. копія згідно оригіналу
Справа № 521/5573/20
Провадження №4-с/521/47/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.

скаржника ( боржника) ОСОБА_1

представника скаржника ( боржника) ОСОБА_2

представника стягувача- Гречко І.О.

представника 2-го Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко М.О.

розглянувш матеріали скарги ОСОБА_1 заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4 суб`єкт оскарження: головний державний виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, клопотання представника стягувача ОСОБА_4 -адвоката Гречко І.О. про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку подачі скарги, та залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача ОСОБА_4 - адвоката Гречко І.О. про відмову в задоволенні поновлення строку подачі скарги залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду по скарзі ОСОБА_1 заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4 суб`єкт оскарження: головний державний виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії головного державногой виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст буде виготовлено 02.06.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 414/339/13-ц
Провадження № 22-ц/810/272/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П. (суддя-доповідач)

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду

заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року

у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та ухвалою від 18 травня 2020 року справу призначено до розгляду на 02 червня 2020 року о 16 год 00 хв.

Від скаржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання за участю представника скаржника в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів, вважає за необхідне клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити, провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням віддаленості проживання скаржника та його представника від місцезнаходження суду, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення відеоконференціїГосподарському суду Полтавської області за участю представника скаржника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 30 червня 2020 року о 15 год.

КлопотанняКредитноїспілки «Імперіал ЛТД»про участь представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відеоконференції.

ДоручитиГосподарському суду Полтавської області (вул.Зигіна, 1 м. Полтава, 36000) забезпечитипроведеннявідеоконференції за участюпредставника скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимівідеоконференції у приміщенніГосподарського суду Полтовської області 30 червня 2020 року о 15 год. та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки явки і встановлення особи тих, хто з`явився.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома відповідачам та до Господарському суду Полтавської області для виконання в межах компетенції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова