overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/388/20
Номер провадження 2/659/156/20
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали справи щодо виправлення описки в ухвалі судді,

в с т а н о в и л а:

При постановленні ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 659/388/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", юридична адреса вул. Стельмаха, 9А оф. 203 м. Ірпінь Київської області, 08200, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, юридична адреса вул. Мала Житомирська, 6/5 м. Київ, 01001 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, юридична адреса: вул. Соборна, 193 оф. 7 м. Ірпінь Київської області, була судом допущено описку, а саме невірно зазначено сторону цивільної справи, таким чином замість відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, юридична адреса вул. Мала Житомирська, 6/5 м. Київ, 01001», відповідно до позовної заяви необхідно зазначити, як третю особу.

Відповідно до ст. 269ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі судді допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

постановила:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 27.05.2020 року про відкриття провадження у справі № 659/388/20, а саме зазначивши відповідача сторони - «приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича» - третьою особою , а саме « третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, юридична адреса вул. Мала Житомирська, 6/5 м. Київ, 01001»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/729/20 Справа № 193/399/19 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року позовну заяву ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № від 08 грудня 2016 року у розмірі 57345,29 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просила доручити Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг).

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи зазначені вимоги закону, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції на 12 год. 05 хв. 19 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

Доручити Дніпровському апеляційному суду (за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, 31) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача - ОСОБА_1 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
03.06.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3716/20
Провадження № 2/644/1407/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 червня 2020 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 26728. 25 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Представник позивача в поданій заяві просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 30 червня 2020 року о 09.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вони мають право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5820/20 Справа № 172/19/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Васильківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Васильківський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України до 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 04 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/232/20
Провадження №2-н/630/39/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2020 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/5615/19

Апеляційне провадження № 22-з/813/152/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача- ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та вселення залишена без змін (а.с.107-109).

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, в якій невірно зазначено дату її ухвалення, оскільки на думку заявника постанова має бути ухвалена від 15 січня 2020 року (а.с.126).

Представник позивача у задоволенні заяви відповідача просив відмовити, посилаючись на те, що заявник затягує розгляд справи.

Учасники судового процесу про розгляд справи в апеляційному суді 26 травня 2020 року сповіщені належним чином.

В судове засідання не з`явилися у зв`язку з карантином.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі у квітні 2019 року її розгляд по суті не розпочався, що кожна із сторін своє ставлення до заяви про виправлення описки висловила письмово, апеляційний суд вважає можливим розглянути вказану заяву без участі учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та вселення був призначений апеляційним судом на 15 січня 2020 року.

Як вказано в постанові Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, а також зазначено, що відповідно до ч.5ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення - 17 січня 2020 року.

Оскільки встановлено, що в судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року, сторони не з`явилися, що при ухваленні постанови апеляційний суд виходив із положень ч.5ст.268 ЦПК України, правових підстав вважати, що ним допущена описка щодо дати ухвалення постанови немає.

Керуючись ст.ст. 260,268,269, 368,374 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа №701/1399/19
Провадження №2/701/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про встановлення батьківства.

Представник відповідача ОСОБА_2 , приймає участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницькому районному суду м. Київ.

Наступне судове засідання відбудеться 19.06.2020 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Режим відеоконференції передбачає використання відповідного обладнання в суді, який розглядає справу, і в суді, який забезпечує участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Провести судовий розгляд по справі №701/1399/19 за позовом ОСОБА_1 , до Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Доручити Дарницькому районному суду м. Київ, який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А, забезпечити о 10 год. 00 хв. 19 червня 2020 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 в судовому розгляді по цивільній справі №701/1399/19 за позовом ОСОБА_1 , до Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Судове засідання для інших осіб, які беруть участь у справі, відбудеться в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 686/1113/20
Провадження № 2/686/1979/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/1113/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони,будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

26.02.2020 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд заяви судом не розпочато.

Керуючись ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
№566/909/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Розгляд справи просить проводити за її відсутності.

(а.с.37)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що об`єктивно підтверджується витягом з офіційного сайту судової влади України.

(а.с.33,36)

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 211/7077/19
Провадження № 2/211/549/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
01 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 215, 216, 220, 628, 638, 799, 806 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України,суд, -
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 06 грудня 2019 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 09 червня 2020 року.
Суддя: Н. Г. Середня