Справа № 526/574/20
Провадження № 2/526/314/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

07 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10 квітня 2020 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано зареєстроване місце проживання відповідача. В матеріалах позову відсутні дані про встановлення відповідачу погодженого кредитного ліміту в будь - якому розмірі та в подальшому підвищення кредитного ліміту. Також відсутні належні та допустимі докази відкриття відповідачу карткового рахунку та його номеру. Будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача та їх розмір позивачем не надано, а також не додано виписки по рахунках відповідача. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить підпису відповідача. Анкета-заява, підписана відповідачем, не містить умов кредитування, строків дії договору, відсоткової ставки, тощо, тому позивачу слід надати дані, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила діяли в вересні 2010 року. Матеріали позову не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Банк не вказує, який первинний розмір кредиту отримав відповідач, лише зазначає про збільшення кредитного ліміту в подальшому до 8 тисяч грн.. Поміж тим, в анкеті - заяві взагалі не вказано розмір бажаного кредитного ліміту і доказів про зарахування суми першого наданого кредитного ліміту на картку немає. Така прогалина у сумах отриманих відповідачем кредитних коштів не дає змоги встановити погодження про приєднання особи до Умов та Правил надання банківських послуг між сторонами. Далі позивач вказує, що заборгованість за тілом кредиту складає 1204.75 грн. і така ж сума заборгованості значиться за простроченим тілом кредиту. Однак, де і за яких обставин виникла саме така заборгованість у позові та розрахунках не зазначено та матеріалах справи не відображена. Банк вказує, що загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 28842.73 грн., однак при загальному підрахунку всіх зазначених платежів їх сума складає 30047.48 грн., тому позивачу слід провести у відповідність надані розрахунки. Більша частина копій документів, доданих до позову не засвідчена представником банку, як того вимагає ч.5 ст. 95 ЦПК України. Довідки, додані до позову невідомо ким підписані (відсутня назва посади та прізвище), в зв`язку з чим викликають сумніви у їх належності та допустимості. Так, всупереч вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

16 квітня 2020 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 02 червня 2020 року недоліки ухвали суду від 10 квітня 2020 року позивачем в повному обсязі не виконані, до суду надано лише довідку про зміну умов кредитування та виписку з карти відповідача.

Інші суттєві недоліки необхідні для розгляду справи, як то: докази відкриття відповідачу карткового рахунку та його номеру, докази перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача та їх розмір, розрахунок позову позивачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2102 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ64B2W9J від 24 березня 2020 року в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко