overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1413/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Заява про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09-30 год 15 липня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 347/990/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 30.07.2020 року о 08 год. 25 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа 362/5580/15-ц
Провадження 2/362/635/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 червня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої здоров`ю

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження.

Призначити судове засіданняна 07.09.2020 року о 12 год 00 хв. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Дата документу 25.06.2020 Справа № 333/2779/16-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/2779/16 Головуючий у І-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/807/2326/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

25 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 333/2779/16-ц за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 333/2779/16-ц відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 333/2779/16-ц за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надати учасникам справи строк до 13 липня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1189/20
Провадження № 2-н/553/228/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
1. Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 69 (код 00952166), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 40 028 грн. 64 коп.
2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 69 (код 00952166), на користь держави судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 675/981/20
Провадження № 2-о/675/48/2020
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)…строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 2-912/11

Справа 2-912/11
Провадження № 6/226/34/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 р. м. Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi Петунін І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»; боржник: ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Для розгляду вказаної заяви необхідно залучити в якості заінтересованої особи юридичну особу, якій стягувач відступив право вимоги Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк».

Крім цього, для розгляду зазначеної заяви, у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» необхідно витребувати Договір відступлення права вимоги, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/04-1/117-07 від 15.03.2007, стягнутої заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15.09.2011 у сумі 305746 грн.

Також, для розгляду зазначеної заяви, у Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» необхідно витребувати Договір відступлення права вимоги, укладений між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» щодо права вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/04-1/117-07 від 15.03.2007, стягнутої заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15.09.2011 у сумі 305746 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якостi заінтересованої особи Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», місцезнаходження за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053.

Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» надати копію Договору відступлення права вимоги, укладеному між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/04-1/117-07 від 15.03.2007, стягнутої заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15.09.2011 у сумі 305746 грн.

Акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк» надати копію Договору відступлення права вимоги, укладений між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» щодо права вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/04-1/117-07 від 15.03.2007, стягнутої заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15.09.2011 у сумі 305746 грн.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.30 год 06 липня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Петунін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2489/18
провадження № 2/753/3811/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача Чендакова І.О. звернулась до суду з заявою про відмову від позову ТОВ „Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і закриття провадження у справі в зв`язку з повним урегулюванням спору між сторонами у позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача Чендакова І.О. добровільно відмовилась від позову ТОВ „Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і закриття провадження у справі в зв`язку з повним урегулюванням спору між сторонами у позасудовому порядку, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України вона ознайомлена, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача Чендакової І .О. відмову від позову ТОВ „Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ „Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 750/2450/20
Провадження № 2/750/828/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа №750/2450/20

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 26.04.2017 року , мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки,спільне господарства не ведеться.

Позивач просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, відзив не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.04.2017 року, актовий запис №505. Сторони від шлюбу дітей не мають.

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 документ, що посвідчує особу НОМЕР_2 від 02.06.2017 року ) зареєстрований 26 квітня 2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис №505.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 357/2284/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Держапвний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» 74 853 грн. 79 коп. (сімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні сімдесят дев`ять копійок) та судові витрати по справі в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 30.06.2020 року.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяО. Я. Ярмола
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/845/20
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 8686 грн. 89 коп., відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова