Справа № 663/265/19
Провадження № 6/663/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Скадовського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником Скадовського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса), в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим листом №663/265/19, виданим Скадовським районним судом Херсонської області 22.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 113451,64 грн.

Згідно з положеннями ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець для розгляду подання не з`явився, зазначивши у поданні клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Розгляд справи проведено за відсутності учасників справи, у порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що на виконанні Скадовського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №59888987, відкрите 23.08.2019 за виконавчим листом №663/265/19, виданим 22.05.2019 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 113451,64 грн. Державним виконавцем було спрямовано боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, а також виклик з вимогою з`явитись до Скадовського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) 04.09.2019 та надати декларацію про доходи і майно. Крім того, з моменту відкриття виконавчого провадження у Державному реєстрі боржників міститься запис про боргове зобов`язання ОСОБА_1 , що розцінюється державним виконавцем обставиною, що свідчить про обізнаність боржника про заборгованість за виконавчим документом.

Станом на 29.05.2020 не подано декларацію про доходи та майно, також жодного разу боржник не з`явився до Скадовського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) та не надав пояснень щодо сплати боргу, що розцінюється державним виконавцем як ухилення боржника від виконання рішення суду.

28.05.2020 державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , але встановити майно, яке належить боржнику, не вдалося, оскільки двері помешкання ніхто не відчинив, на виклики державного виконавця ніхто не реагував.

Крім того, 22.04.2020 державним виконавцем повторно направлено боржнику виклик про явку до державного виконавця.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем спрямовувались запити до відповідних органів щодо отримання боржником доходу та наявності у нього майна. Згідно відповідей на запити боржник доходів не має, банківські рахунки відсутні, також відсутні об`єкти нерухомого майна.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та порядок в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, наведених у Листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою, факту ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду, оскільки заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Тобто, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачено не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобов`язання у зв`язку з об`єктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню зобов`язань, але боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Однак матеріали справи не містять беззаперечних доказів та судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність боргових зобов`язань, а також умисно та злісно ухиляється від виконання судового рішення та процесуальних рішень державного виконавця, перешкоджає державному виконавцеві проведенню виконавчих дій, тобто ухиляється виконання зобов`язання. Так, до подання не додано докази направлення боржнику та вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця. Долучена копія списку згрупованих поштових відправлень листів від 22.04.2020 підтверджує направлення ОСОБА_1 виклику державного виконавця 22.04.2020, при цьому перевіркою за зазначеним номером відправлення 908 встановлено, що відправлення не вручено з інших причин 27.04.2020.

Таким чином, відсутні докази, які підтверджують належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про необхідність явки до державного виконавця.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів, передбачених ст.441 ЦПК України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя К. М. Шульга