Справа № 2-1250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Безплемінний Ю.М. звернулась до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах.

Згідно заявлених вимог, представник заявника просить суд: здійснити заміну стягувача

ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі Дніпровського районного суду м.Києва у справі №2-1250-1/11 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором №0 від 21 листопада 2006 року - на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21 листопада 2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2-1250-1/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 21 листопада 2006 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги за кредитним договором №0 від 21 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b

від 17 квітня 2019 року, був укладений договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно якого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за кредитним договором №0 від 21 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Виконавчих проваджень, відкритих на виконання вищезазначеного рішення, немає. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України та 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача

ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Представник заявника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про проведення судового засідання за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №2-1250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва

від 21 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0

від 21 листопада 2006 року на загальну суму 18 535,86 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 22 жовтня 2010 року становить 147 795,69 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 356,15 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього на загальну суму 149 271,84 грн (а.с. 155-156).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитами та передало їх ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 175-179).

Відповідно до акту прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, 19 серпня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 (а.с. 180).

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено Договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», а ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло права вимоги до позичальників та/або заставо давці - та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 182-183).

Відповідно до виписки з Додатку №1 до цього Договору про відступлення прав вимоги №1370/К від 11 травня 2019 року, ПАТ «Дельта Банк» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 (а.с. 184).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-1250/11, виданому Дніпровським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: