overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5710/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 травня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , однак, за даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи ОСОБА_1 у місті Києві не зареєстрована, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 727/4654/20
Провадження № 4-с/727/39/20
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

03 червня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали за скаргою стягувача ОСОБА_1 дії державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміцької Діани Ігорівни, боржник ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміцької Діани Ігорівни, боржник ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.4 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.448, 449 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, а тому справу слід прийняти до розгляду і призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 175, 177, 258-260, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 дії державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміцької Діани Ігорівни, боржник ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 00хв. 12 червня 2020 року, з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відзив на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/730/20
Провадження № 2/650/198/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

01.06.20р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши в ході підготовчого засідання в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

12.05.2020р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13.05.2020 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду. В процесі підготовчого розгляду спір не врегульовано, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити початок розгляду справи по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини для подачі заяви про прийняття спадщини на 18.06.2020 року о 10 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 456/4838/19
Провадження № 2/456/493/2020
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та просить суд шлюб розірвати.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 1 ст. 223 ЦПК України і частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 930/271/20
Провадження №22-ц/801/1165/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 червня 2020 рокуСправа № 930/271/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 11 червня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 638/4741/20
Провадження № 2/638/3181/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 10.10.2015 року по 31.01.2020 року у розмірі 10 423,22 грн. та послуги водовідведення за період з 01.10.2015 року по 31.01.2020 року у розмірі 7213,09 грн., а також 3% річних у сумі 572,20 грн., інфляційні витрати у сумі 1376,02 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 703/1430/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України , керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/937/19
провадження №2/624/48/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 01 червня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого судді - Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.

справа №624/937/19

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка»,

представник відповідача: ОСОБА_3 Микола ОСОБА_4 ,

вимоги позивача: про визнання договору оренди недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з витребуванням доказів та призначенням експертизи.

Через канцелярію суду 01 червня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження та витребування доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 15 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/323/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/323/20,

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вимоги позивача - стягнення аліментів,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28.02.2020 і до досягнення дітьми повноліття повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 661/5868/18
Провадження № 2/661/447/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2017 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2017 року.

Представник позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являється. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача на адресу суду не надходили. 27.03.2020 р. від представника ТОВ «Кредитні рішення Моней24» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

За приписами ч.2 п.3 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що подана заява представника позивача про відкликання позовної заяви не передбачена ЦПК України на стадії судового розгляду та є некоректною, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, надання обґрунтованих пояснень представника позивача з приводу спірних правовідносин, суд визнає обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» у цивільній справі № 661/5868/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2017 року.

Наступне судове засідання для розгляду справи по суті провести 18 червня 2020 року о 11:00 год.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський