overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5636/20
Номер справи місцевого суду: 500/2359/19
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2016 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по червень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Гірняк Л.А. надійшло 588 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «15» хвилин 30 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1159/20

Рядок статзвіту № 60

24 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В.В.

за участі позивача ОСОБА_1 представника прозивача - адвоката Артерчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час. суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт. що ОСОБА_2 . яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( ІПН НОМЕР_1 .жительки с.Волиця Костопільського району Рівненської області).

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 , жительки с.Волиця Костопільського району Рівненської області) додатковий строк тривалістю два місяці для подання в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
ЄУН справи 678/1621/18
Провадження № 2- 678-42/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 червня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

прокурора Христик Н.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов"язання повернути земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.10.2016 року № 22-26595-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельної ділянки загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:005:0018), для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області.

Витребувати у ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:005:0018), для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , по 1174,67 грн., з кожного, судового збору на користь прокуратури Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 944/2794/20
Провадження №2/944/1280/20
УХВАЛА

22.06.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеному, в позові відсутній виклад обставин, які вказують, що між позивачем та відповідачами є спір про право.

Відтак, з позовної заяви вбачається, що позивачем не обґрунтовано обраний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно вимог чинного законодавства, категорія справ про визначення часток у спільній сумісній власності розглядається судом тільки у тому випадку, якщо між співвласниками є спір щодо визначення розміру частки, або вони не можуть (не бажають) з`явитися до нотаріуса для укладання договору про визначення часток.

При цьому, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано докази з приводу того, що нею було дотримано процедуру, яка б передувала зверненню до суду із вказаним позовом, зокрема, що вона зверталася до відповідачів із вимогою з`явитися до нотаріуса для укладання договору про визначення часток і що такі не з`явилися або відмовилися від підписання такого договору.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження №2/359/1676/2020
Справа №359/1864/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

25 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме: з 03 березня 2020 року, та до дня досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 628/ 1029/20
Провадження № 2/628/541/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник Гребенюк Олександр ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», представник Гребенюк О.С. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник Гребенюк Олександр ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 605/651/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ Мрія -Підгайці від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАП Агропродсервіс, ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ Мрія-Підгайці звернувся в суд із позовом до ПАП Агропродсервіс, ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2019 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до залучення у справі правонаступника. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18 грудня 2019 року (справа №127/328/17), яка відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, вважаю, що провадження у справі за позовом ТзОВ Мрія -Підгайці від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАП Агропродсервіс, ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки, слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.253, 254, 260, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТзОВ Мрія -Підгайці від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАП Агропродсервіс, ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 липня 2020 року о 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4023/19
У Х В А Л А

25.06.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представник позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Судом з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14:30 годину 15.07.2020 року.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 408/5161/18-ц
Провадження № 2/408/756/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 28 травня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду справи № 342/180/17-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду за позовом АТ КБ «Приватбанк», про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, яка набрала чинності 03 липня 2019 року, були усунені обставини, що викликали зупинення розгляду справи, тому є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 408/5161/18-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2020 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: 92801 Луганська область, смт Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи також можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 439/352/20
Провадження №2/439/272/20
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання 24 червня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 11.00 год. 14 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
справа № 208/3826/20
№ провадження 2/208/1654/20
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача: ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви, за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_1 до Відділення поштового зв`язку №31 м.Кам`янське, в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», «про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій», -

в с т а н о в и в:

Представник позивача: ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до Відділення поштового зв`язку №31 м.Кам`янське, в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», «про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій».

19.06.2020 р. від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_1 до Відділення поштового зв`язку №31 м.Кам`янське, в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», «про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій», задовольнити.

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, з доданими матеріалами, представнику позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сушкова Л. І.