Провадження № 6/761/436/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по цивільній справі №761/22441/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з центрального опалення; постачання гарячої води; інфляційних втрат; три відсотки річних,

в с т а н о в и в :

В лютому 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по цивільній справі №761/22441/17, яка обґрунтована тим, що судовий наказ від 15 лютого 2018р., був скасований ухвалою суду від 28 лютого 2020р. Як зазначає заявник, з неї стягувачем було стягнуто частину суми в погашення заборгованості, а тому на підставі ст. 444 ЦПК України, просила суд стягнути з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018р. стягнуті грошові кошти.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 7270,03 грн. за період з 01 липня 2014р. по 01 травня 2017р.; заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 10300,05 грн.; 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 4111,88 грн. та 800,0 грн. сплаченого судового збору

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019р. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018р. з ПАТ «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020р. скасовано судовий наказ виданий 15 лютого 2018р. Шевченківським районним судом м. Києва по вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявниця обґрунтовує вимоги заяви про поворот виконання судового наказу тим, що з неї стягувачем було стягнуто частину суми в погашення заборгованості за вказаним судовим наказом, однак матеріали справи, в порушення вимог ч. 6 ст. 444 ЦПК України, не містять документів, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим наказом, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявниця не надала жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини заяви щодо часткового стягнення суми боргу за скасованим наказом.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявницею не доведено факту списання коштів за судовим наказом, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128,171, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по цивільній справі №761/22441/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з центрального опалення; постачання гарячої води; інфляційних втрат; три відсотки річних - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 16 червня 2020р.

Суддя: