Провадження 2/756/2899/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначає, що в провадженні Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 18387508 про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дитини на користь ОСОБА_2 . Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Хижняк І.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у зв`язку із тим, що боржник не сплачує борг та не виконує рішення суду.

На підставі вказаної постанови в АТ КБ «Приватбанк» заблокований його рахунок, на який нараховується заробітна плата, в результаті чого він не може отримати зарплату, що є єдиним джерелом його існування.

Оскільки постанова про арешт коштів винесена державним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках в АТ КБ «Приватбак» на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , угода № SAMDNWFC9, на який перераховується заробітна плата та на кредитному рахунку № НОМЕР_2 , угода № SAMDNWFC1, накладений постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Хижняк І.О. від 21.11.2019 року.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити з тих підстав, що у ньому викладені.

Третя особа ОСОБА_2 при вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.11.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Хижняк І.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 256 618 грн. 60 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 30.10.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-981 від 01.03.2006 року, виданим Броварським районним судом Київської області становить 256 618 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт коштів) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт коштів) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи, що арешт на грошові кошти позивача накладено в межах незавершеного виконавчого провадження стороною, якого він є, то у разі його незгоди з таким діями державного виконавця ОСОБА_1 має право на їх оскарження у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, а не шляхом звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-13, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя