overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/399/20
провадження № 2/527/289/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Степаненка Ігоря Олександровича, подану в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення водного об`єкту та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача повернути до Полтавської обласної державної адміністрації водний об`єкт, загальною площею 67,55 га, розташований в адміністративних межах Глобинської міської ради, шляхом підписання акту приймання-передачі водного об`єкту (ставка), та повернути земельну ділянку, площею 67,55 га, кадастровий номер :50:011:0001, розташовану в адміністративних межах Глобинської міської ради, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, в порядку, встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Степаненка Ігоря Олександровича, подану в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення водного об`єкту та земельної ділянки та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 30 липня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/649/20
Провадження № 2/935/393/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повернувся конверт від відповідача ОСОБА_1 , у якому містилася ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додаткам відповідач не отримав, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач по справі не отримав ухвалу про відкриття провадження з доданими додатками, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 год. 20 липня 2020 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 581/144/19
Провадження № 2-во/581/4/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 червня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Недригайлівська об`єднана територіальна громада Недригайлівського району про визнання договору оренди землі недійсним, зобов`язання відповідача повернути їй земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 15 листопада 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Недригайлівська об`єднана територіальна громада Недригайлівського району про визнання договору оренди землі недійсним, зобов`язання відповідача повернути їй земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160, 187, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити питання про виправлення описки у тексті рішення суду до судового розгляду на 03 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи (сторін та їх представників).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 4-с/761/166/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галунько Людмила Іванівна, на дії або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року передана на розгляд судді Рибаку М.А. 15.06.2020 року.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Невиконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд скарги у строк, встановлений ст. 447 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, 447, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галунько Людмила Іванівна, на дії або бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
439/153/20
2/465/2333/20
У Х В А Л А

судового засідання

25.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

за участю секретаря - Мацко Х.Д.

представника відповідача - ОСОБА_1 А ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справіза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на її думку у справі відсутній предмет спору, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, у разі коли відсутній предмет спору.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є визнання Акту-розписки між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 від 01.05.2020 року недійним. Отже наявний предмет спору.

Доказів щодо відсутності предмету спору представником відповідача суду не надано. Обставини, на котрі представник відповідача посилається як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі та можуть буди оцінені судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 200, 222, 255, 259-260, 353-355 ЦПК України -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 25.06.2020 року.

Суддя: Мартинишин М.О.
24.06.20
Провадження 2/235/1449/20
Справа 235/3814/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

24 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 17 липня 2020 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2337/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1612/20Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року, постановлену суддею Савинським Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи на 11-40 год. 06 липня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 569/244/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 як законного представника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 як законного представника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині.

В п. 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить витребувати з Першої Рівненської державної нотаріальної контори ГТУЮ в Рівненській області спадкову справу № 247/2018 заведену 12.07.2018 року до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання, просить його задоволити.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, а також той факт, що законний представник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Рівненської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 247/2018 заведену 12.07.2018 року до майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Першій Рівненській державній нотаріальній конторі подати вказані матеріали в канцелярію Рівненського міського суду до 20 липня 2020 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити до Першої Рівненської державної нотаріальної контори (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, 7).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 368/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представника позивача адвоката Клапчука Ф.П.

та представника відповідача адвоката Лисюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної справи (заяву, скаргу) загального позовного провадження за позовом Виконавчого комітету Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача адвокат Клапчук Ф.П. просить суд повторно визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою, виглядаючи на предмет позову.

Представник відповідача адвокат Лисюк О.В. щодо даного клопотання покладаються на погляд суду.

Суд, вислухавши клопотання та думку щодо нього, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Питання явки сторони в судове засідання виникає тоді, коли необхідно вирішити питання щодо предмету позову, яке має суттєве значення для справи.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати повторно явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою, тому необхідно викликати її для особистих пояснень по питанню щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у розгляді цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 09 липня 2020 року.

Визнати повторно явку відповідача ОСОБА_1 на судове засідання обов`язковою для вирішення питань щодо стосується предмету позову.

Копію ухвали направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Номер справи 237/2104/20
Номер провадження 2/237/892/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року на адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.