overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/360/20
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2020 м. Гребінка

25 червня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 579/1469/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кролевецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

ОСОБА_1 просив суд допитати свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, оскільки свідок проживає в м.Ірпінь Київської області, та немає змоги з`явитися до Кролевецького районного суду.

Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 є м.Кролевець, однак фактично проживає в м.Ірпінь Київської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в прміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 проживають в м.Ірпінь Київської області, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначене на 01 липня 2020 року о 14:00 у режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, оскільки найближчим судом, до якого можуть прибути учасники справи є Ірпінський міський суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , у цивільній справі 579/1469/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 01 липня 2020 року о 14:00 в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Позивачу ОСОБА_1 та свідку ОСОБА_3 з`явитися до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: вул. Мінеральна, буд.7, м. Ірпінь, Київська обл., 08202, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14:00 01 липня 2020 року.

Доручити відповідній службовій особі Ірпінського міського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують учасників по цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Ірпінського міського суду Київської області для організації її виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як учасникам справи до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа №274/4092/20
Провадження № 2-о/0274/92/20
УХВАЛА

25.06.20 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а но в и в:

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним дядьком ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

При залишенні заяви без руху, суддя керується положеннями статей 10 ч. 9, 175, 177 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 2 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК.

Так, заявником не визначено коло осіб, заінтересованих у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Заявником не обгрунтовано підстав залучення в якості заінтересованої особи - Бердичівський міськрайонний відділ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відсутні відомості про наявність інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1618/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: до позову не додано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, а саме, що дочка знаходиться на утриманні позивача, та не заявлено клопотань про їх витребування, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 177/2559/14-ц
Провадження № 6/177/29/20
У Х В А Л А

11.06.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК ОМЕГА ФАКТОР» 10.06.2020 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення, ухваленого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 21.04.2015, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/ 1062-АП від 24.07.2007, станом на 23.05.2014, у розмірі 44401 долар 43 центи США. Крім цього, просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказував, що 04.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовським М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, зокрема за кредитним договором № 8/2007/840-К/1062-АП від 24.07.2007 що укладено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На даний час рішення суду не виконано, заборгованість залишається непогашеною, тому виникає потреба у заміні сторони у виконавчих листах, а саме заміні стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. З ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_3 Вадим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про заміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області

19.06.2020о 09 год 45 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату розгляду справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp/court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2915/20
Номер провадження 2/711/1457/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

за участю:

представника позивача: адвоката Манзар Т.В.

представника відповідача Кирмана В.О.

представника третьої особи :Кирмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради Департамент житлово-комунального комплексу,третя особа : Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради Департамент житлово-комунального комплексу,третя особа : Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 наймачем кімнати АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апелційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393,395,398,407,424цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 504/1739/20
Номер провадження 2/504/1797/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом правонаступником засновника Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», права на успадкування права участі в діяльності господарства, право на частку майна у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом правонаступником засновника Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», права на успадкування права участі в діяльності господарства, право на частку майна у статутному капіталі.

Разом із тим, 24.06.2020р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, в якій останній просить повернути йому позовну заяву з додатками до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом правонаступником засновника Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», права на успадкування права участі в діяльності господарства, право на частку майна у статутному капіталі повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
Справа № 345/4905/19
Провадження № 22-ц/4808/785/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Шевчуком Петром Васильовичем, на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Якиміва Р.В.21 квітня 2020 року в м. Калуші, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу № 345/4905/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 09 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону 53-44-07; (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 766/7405/20
УХВАЛА

про виправлення помилки в ухвалі

23 червня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі №766/7405/20.

Учасники справи про розгляд питання про виправлення помилки не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження помилково зазначено дату призначення підготовчого засідання «05.06.2020 року» замість належної «05.08.2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2020 року по справі №766/7405/20, в зв`язку з чим після слів «Призначити підготовче засідання» слід читати «05.08.2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
справа № 489/2563/20
провадження №2-н/489/399/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 11.06.2020 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 22.06.2020 р .
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Губницький Д.Г.