справа № 361/1883/20
провадження № 2/361/2183/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 , зареєстрований 15 вересня 2007 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 37, та відновити їй дошлюбне прізвище " ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позову зазначала, що 15 вересня 2007 року вона і ОСОБА_2 уклали шлюб, від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем у них не склалося, через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, права та обов`язки подружжя, виховання дітей. Їхня сім`я розпалася остаточно. Подальше збереження шлюбу та примирення подружжя є неможливим. Майновий спір у сторін відсутній. Після розірвання шлюбу їхня дитина залишиться проживати разом із матір`ю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що позов підтримує, просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов, оскільки з 10 жовтня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Також просила судовий збір з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання теж не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що позов визнає, просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов, оскільки з 10 жовтня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть та подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З`ясувавши позицію сторін, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

15 вересня 2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 37.

Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із матір`ю.

За змістом положень ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У ч. 3 ст. 56 СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно із ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що з 10 жовтня 2013 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнав. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони з 10 жовтня 2013 подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, спільне господарство вони не ведуть, примиритися не бажають, суд дійшов висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.

За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення їй дошлюбного прізвища " ОСОБА_1 " ґрунтується на вимогах закону, тому теж підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 49, 76, 81, 89, 206, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 15 вересня 2007 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 37.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.