Справа № 182/1041/20
Провадження № 2/0182/1330/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Нікопольської державної нотаріальної контори про визнання недійсною окрему частину договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Нікопольської державної нотаріальної контори про визнання недійсною окрему частину договору дарування прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

29.05.2020 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування заяви послалась на те, що категорія вказаної справи складна, її значення для сторін велике, зазначила, що не з`ясовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Також вказала, що можливо будуть клопотання про витребування копії спірного правочину, виклик свідків.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене зокрема для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами зокрема є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою судді від 13.05.2020 року визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У заяві відповідач ОСОБА_2 зазначає про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін і просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. З викладеного в заяві не встановлено підстав, зазначених у ч.6 ст.279 ЦПК України, для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Нікопольської державної нотаріальної контори про визнання недійсною окрему частину договору дарування є малозначною справою. Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін. Тому у задоволенні заяви слід відмовити, що відповідає положенням ч.6 ст.279 ЦПК України.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, вправі подати суду докази в порядку ст.83 ЦПК України або подати клопотання про витребування доказів судом на підставі ст.84 ЦПК України. Крім того, у поданій заяві відповідач ОСОБА_2 посилається на можливість виклику свідків у судове засідання, однак заяви про допит свідків у відповідності до ст.91 ЦПК України нею не було подано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.277, ч.6 ст.279, ст.ст.260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова