Постанова

Іменем України

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 522/24066/15-ц

провадження № 61-40844св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О, Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_2 ,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач-товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС»,

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс»,ОСОБА_1 ,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» на постанову апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараш А. А., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» (далі - ТОВ «ЮНСС»), ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 538-К від 09 квітня 2009 року, укладеним між ТОВ «Фінростбанк» та ТОВ «ЮНСС», у розмірі - 1 403 478,92 грн., звернути стягнення на предмети застави, а саме:

обладнання - холодильний агрегат для льодового катка «Climavineta», вартістю - 2 808 559,75 грн., відповідно до договору застави № 538-Z від 15 квітня 2009 року, укладеного між заставодержателем ТОВ «Фінростбанк» і заставодавцем ТОВ «ЮНСС»;

автомобіль «Mersedes-Benz ML350», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , відповідно до договору застави № 538-Z-1 від 15 квітня 2009 року, укладеного між заставодержателем ТОВ «Фінростбанк» та заставодавцем ОСОБА_2 , шляхом передачі цих предметів застави заставодержателю - ОСОБА_1 у власність та визнання за останнім права власності на вказані предмети застави.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 липня 2016 року про виправлення описки щодо дати випуску автомобіля, позов ОСОБА_1 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 538-К від 09 квітня 2009 року, укладеним між ТОВ «Фінростбанк» та ТОВ «ЮНСС», у розмірі 1 403 478,92 грн, звернуто стягнення за договорами застави № 538-Z від 15 квітня 2009 року та № 538-Z-1 від 15 квітня 2009 року на предмети застави, шляхом передачі предметів застави у власність заставодержателя ОСОБА_1 , а саме: на холодильний агрегат для льодового катка «Climavineta BE/Srad/В- ВТ -3623, НОМЕР_3 », потужністю - 555 кВт., та автомобіль «Mersedes-Benz ML350», 2008 року випуску, колір сірий, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській обласні 17 лютого 2009 року, відповідно до договору застави № 538-Z-1 від 15 квітня 2009 року, з реєстрацією цього права відповідно до вимог діючого законодавства України.

Визнано за заставодавцем - ОСОБА_1 право власності не предмети застави за договорами застави № 538-Z від 15 квітня 2009 року та № 538-Z-1 від 15 квітня 2009 року на предмети застави, шляхом передачі предметів застави у власність заставодержателя - ОСОБА_1 , а саме: на холодильний агрегат для льодового катка «Climavineta BE/Srad/В- ВТ -3623, НОМЕР_3 », потужністю - 555 кВт., та автомобіль «Mersedes-Benz ML350», 2008 року випуску, колір сірий, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській обласні 17 лютого 2009 року, відповідно до договору застави № 538-Z-1 від 15 квітня 2009 року, з реєстрацією цього права відповідно до вимог діючого законодавства України.

Короткій зміст заяви про перегляд рішення суду

25 листопада 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ЮНСС» про перегляд вищевказаного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якому товариство просило скасувати вищевказане рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року поновлено ТОВ «ЮНСС» строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що на дату ухвалення судом рішення від 28 березня 2016 року вже існувало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року про визнання права власності не рухоме майно за ОСОБА_3 , яким визнано право власності на той самий предмет застави.

У березні 2017 року ТОВ «ЮНСС» подало зустрічний позов до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Л. Г., в якому ТОВ «ЮНСС» просить: визнати недійсними договір про відступлення права вимоги № 15 від 27 липня 2015 року, укладений між ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та всі договори про внесення змін та доповнень до нього; визнати недійсними договір про відступлення права вимоги № 29 від 29 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 серпня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1528 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього; визначити порядок виконання рішення суду, вказавши, що воно є підставою для скасування записів про заміну обтяжувача, а саме: - запису від 01 березня 2016 року, код - 38546962, за яким вилучено обтяжувача - ПАТ «Фінростбанк» та додано обтяжувача - ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс»; - запису від 01 березня 2016 року, код - 38546962, за яким вилучено обтяжувача - ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮНСС» до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Л. Г., в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 29 від 29 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 , та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 серпня 2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1528, та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, визначення порядку виконання рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування запису від 01 березня 2016 року, код - 38546962, за яким вилучено обтяжувача - ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача - ОСОБА_1 .

З урахуванням уточнення позовних вимог ТОВ «ЮНСС» просило:

визнати недійсними договір про відступлення права вимоги № 29 від 29 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього;

визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 серпня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1528, та всі договори про внесення змін та доповнень до нього;

визначити порядок виконання рішення суду, вказавши, що воно є підставою для скасування записів про заміну обтяжувача, а саме запису від 01 березня 2016 року, код - 38546962, за яким вилучено обтяжувача - ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача - ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети застави.

Зустрічний позов ТОВ «ЮНСС» до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Л. Г., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 29 від 29 липня 2015 року, укладений між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 серпня 2015 року, укладений між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л. Г. за р. № 1528.

Зазначено, що це рішення є підставою для скасування запису про зміну обтяжувача (змін у відомостях про зареєстроване обтяження, яке зареєстроване 09 лютого 2015 року за № 15069753), який було вчинено 01 березня 2016 року приватним нотаріусом Гур`яновою Л. Г., за яким в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяжувача ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача ОСОБА_1 .

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором застави на користь фізичної особи суперечить закону, отже фізична особа не може бути заставодержателем за договором застави, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором. Оскільки предметом спірних договорів є відступлення права грошової вимоги за плату, тому ці договори за своєю правовою природою є договором факторингу, але ОСОБА_1 не може бути клієнтом за договором факторингу; ТОВ «ФК «Нексджен Фінанс» надало фінансові послуги, не маючи ліцензії на здійснення зазначеної послуги, тобто в порушення правил, що регулюють інститут фінансових послуг. Ні ОСОБА_1 , ні попередні обтяжувачі предмета застави, який належить ТОВ «ЮНСС», не реєстрували в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на цей предмет обтяження. Крім того, позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що ним зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет обтяження - холодильний агрегат та автомобіль. Позивач також не направляв боржнику повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, а так само вимогу про усунення порушень. Оскільки оспорювані ТОВ «ЮНСС» договори, на підставі яких відбулася зміна обтяжувача, визнано в судовому порядку недійсними, тому відповідні записи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гур`янової Л. Г. від 01 березня 2016 року про вилучення та додання обтяжувача підлягають виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ТОВ «ЮНСС» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року, яким за ОСОБА_5 визнано право власності на холодильний агрегат для льодового катка «Climavineta», потужністю - 482 кВт., що не було взято до уваги при розгляді даної справи, не є нововиявленими обставинами. Ці обставини існували на час розгляду справи, могли бути виявлені при більш ретельній підготовці до розгляду справи, а тому вони є підставою для апеляційного або касаційного оскарження рішення суду першої інстанції. Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, які регулюють порядок розгляду такої заяви. Помилковим є постановлення ухвали від 02 грудня 2016 року про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами і продовження розгляду справи, в той час як після відкриття провадження за заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд повинен розглянути справу по суті. У зв`язку з нововиявленими обставинами переглядається рішення суду, яке було ухвалено за результатами позову/позовів, які були предметом розгляду. Тому, прийняття зустрічного позову під час перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалення рішення за результатами його розгляду є неприпустимим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року ТОВ «ЮНСС» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у апеляційного суду не було повноважень на скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення, безпідставно послався на пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України. ТОВ «ЮНСС» не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

18 липня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

14 квітня 2020 року справа № 522/24066/15-ц передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року дану справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Тлумачення частини першої статті 374 ЦПК України свідчить, що суд апеляційної інстанції не має повноважень скасувати рішення суду першої інстанції, яким розглянуто справу по суті, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ТОВ «ЮНСС» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив норми процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення апеляційного суду ухвалене без додержання норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» задовольнити.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року скасувати.

Справу № 522/24066/15-ц направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков