ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5359/20 Справа № 182/8328/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 182/8328/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 02 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 12 жовтня 2019 року, приблизно об 11:50 год., позивач, на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинав перехрестя вулиць Некрасова - Шевченко в місті Нікополі, рухаючись по головній дорозі.

Відповідач, керуючи автомобілем марки Фольксваген Поло, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги вулиці Шевченко на перехрестя вул. Некрасова, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач та рухався праворуч по головній дорозі по вул.Некрасова, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Після цього, належний позивачу автомобіль марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Н200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку попереду позивача.

На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції, які встановили, що ДТП сталося внаслідок порушень водієм автомобіля марки Фольксваген Поло, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року у справі № 182/7383/19, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП, належний позивачу транспортний засіб тримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1102 від 12.11.2019 року, в результаті зовнішнього огляду було встановлено, що належний йому транспортний засіб має такі пошкодження: капот зігнутий, брижжі; панель передня верхня та нижня - деформована; бампер передній - розбитий; фари передні, 2 шт. - розбиті; крило переднє ліве та праве - зігнуті; скло вітрове - тріщина; двері передні праві - вмятини; двері передні ліві - злом каркасу; двері задні ліві - знищені; бризговик переднього крила 2 шт. - зігнуті; крило заднє ліве - вмятини брижжі; дах - вмятини в районі центральної стійки.

За висновком автотоварознавчого дослідження № 1102 від 05.11.2019 року, загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 12.11.2019 року складає 20 956 грн. За проведення оцінки завданих збитків позивач сплатив 1 300 грн.

Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає: у моральних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв`язку зі знищенням та пошкодженням майна; в порушенні нормального ритму життя через неможливість користуватися автомобілем, перенесеного негативного емоційного стану під час ДТП та після ДТП. Також він повинен витрачати свій час на примусове стягнення з відповідача завданих збитків, звернення до суду, проведення експертизи а відповідач уникає спілкування. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у суму 20 000 грн.

У зв`язку із тим, що відповідач жодних виплат за заподіяну шкоду не відшкодував, позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду з вимогою про відшкодування на його користь майнової шкоди в сумі 20 956,00 грн., а також моральної шкоди в сумі 20 000 грн. та судових витрат по справі.

На підставі наведеного вище, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану дорожньо - транспортною пригодою в розмірі 20 956 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 956 грн. та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що разом становить 22 956 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Вирішено передати ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , після сплати матеріальної шкоди у розмірі 20 956 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 536 грн. 80 коп. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 1 300 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині передачі відповідачу по справі пошкодженого автомобіля, що належить позивачу на праві приватної власності посилаючись на те, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Зауважує на тому, що судом першої інстанції погіршено його матеріальне становище та умови життя, оскільки не чекаючи рішення по справі позивач власними силами зайнявся ремонтом автомобіля, оскільки автомобіль потрібен йому для власних цілей. Крім того позивач посилається на те, що відповідач не звертався до нього з зустрічним позовом про передачу йому автомобіля, не надав доказів, що автомобіль не може бути використаний за призначенням.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 20 956 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., судового збору у сумі 1 536 грн. 80 коп. та витрат на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 1 300 грн., тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

12 жовтня 2019 року, о 11.50 год., в м. Нікополь з боку вул. Г.Чорнобиля, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Фольксваген Поло, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на перехрестя з вул.Некрасова, не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч по головній дорозі по вул.Некрасова, в результаті чого здійснив з цим автомобілем зіткнення, після чого автомобіль марки ВАЗ 21051 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Н 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку попереду. В ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року у справі № 182/7383/19, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7).

Відповідно до висновку автотоварозначого дослідження спеціаліста №1102 від 12.11.2019 року, виконаного «ПП « ОСОБА_4 », в результаті зовнішнього огляду встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21051 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має такі пошкодження: капот зігнутий, брижжі; панель передня верхня та нижня - деформована; бампер передній - розбитий; фари передні, 2шт. - розбиті; крило переднє ліве та праве - зігнуті; скло вітрове - тріщина; двері передні праві - вмятини; двері передні ліві - злом каркасу; двері задні ліві - знищені; бризговик переднього крила 2 шт. - зігнуті; крило заднє ліве - вмятини брижжі; дах - вмятини в районі центральної стійки.

За висновком автотоварознавчого дослідження № 1102 від 05.11.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 28436 грн., а його ринкова вартість - 20 956 грн., тому загальна вартість матеріального збитку складає 20 956 грн. (а.с.8-18).

Ухвалюючи рішення про передачу відповідачу пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний на праві власності ОСОБА_1 , після сплати матеріальної шкоди у розмірі 20 956 грн., суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для передачі пошкодженого автомобіля, оскільки матеріальна шкода відповідає вартості ринковій вартості автомобіля.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом указаної правової норми транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц, провадження № 61-13692св18, зроблено висновок, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Аналогічні висновки щодо необхідності згоди позивача із визнанням транспортного засобу фізично знищеним містяться в Постанові від 04 квітня 2019 року, справа № 758/8578/15-ц, провадження № 61-8962св18 та Постанові від 02 жовтня 2019 року, справа № 164/342/17, провадження № 61-30093св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 1102 від 05.11.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 28436 грн., а його ринкова вартість - 20 956 грн., тому загальна вартість матеріального збитку складає 20 956 грн. Вказаним висновком не встановлено, що ремонт автомобіля, що належить позивачу є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим (а.с.8-18).

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з визнанням свого транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , фізично знищеним, та заперечує проти передачі залишків автомобіля відповідачу після відшкодування ним в повному обсязі завданої матеріальної шкоди, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що автомобіль марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після відшкодування позивачу матеріальної шкоди в розмірі 20 956 грн. має бути переданий позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 .

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання передати ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , після сплати матеріальної шкоди у розмірі 20 956 грн.

В іншій частині рішення суду не скаржено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року скасувати в частині зобов`язання передати ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , після сплати матеріальної шкоди у розмірі 20 956 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: