Справа №265/3526/20
Провадження №2-о/265/309/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участю секретаря - Дрьомової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 265/3526/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці, ОСОБА_2 , з яким вона перебувала у шлюбі з 21 липня 1975 року. Для отримання пенсії померлого чоловіка через втрату годувальника заявниця звернулась до ПФУ, де дізналась, що для цього необхідне рішення суду для підтвердження факту спільного її проживання із ОСОБА_2 . Отже зазначала, що вона постійно мешкала разом зі своїм чоловіком на день смерті в АДРЕСА_1 , тобто за зареєстрованим місцем проживання обох членів подружжя. При цьому заявниця перебувала на повному утриманні свого чоловіка, оскільки той отримував значно більшу ніж вона пенсію, тому пенсія ОСОБА_2 для заявниці була постійним та основним джерелом засобу для існування. На підставі викладеного просила встановити факт її перебування на утриманні чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, що їй необхідно для переходу на пенсію свого померлого чоловіка.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Кашуба Н. О., до суду не з`явились, будучи про час та місце розгляду справи повідомленими належним чином, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за їх відсутності, повністю підтримуючи заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання з проханням провести розгляд справи без участі представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, ухваливши рішення на розсуд суду та не заперечуючи проти поданої заяви ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 21 липня 1975 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (серія НОМЕР_1 ), виданим Ленінським РАГС м. Донецька, актовий запис № 388 від 21 липня 1975 року.

Згідно зі свідоцтва про смерть, виданого 29 січня 2019 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Донецьк Донецької області.

За ст. 3 СК сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до змісту ч. 1, 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, в разі смерті пенсіонера незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому непрацездатними членами сім`ї вважаються, крім іншого, чоловік (дружина), якщо вони досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в ч. 2 цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

За паспортними даними громадянина України ОСОБА_2 (серія НОМЕР_2 ) вбачається, що останній був зареєстрований з 1984 року в АДРЕСА_1 .

Також за паспортними даними громадянина України ОСОБА_1 (серія НОМЕР_3 ) вбачається, що заявниця зареєстрована також з 1984 року в АДРЕСА_1 .

Факт реєстрації подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на момент смерті чоловіка заявниці також підтверджується копією домової книги за вказаною адресою.

В той же час з довідки про склад родини від 29 жовтня 2019 року та з довідки від 18 липня 2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб № 1413-32126 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично тимчасово мешкали разом в АДРЕСА_2 .

Таким чином у судовому засіданні було підтверджено, що подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкали разом на момент смерті чоловіка заявниці, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , які тимчасово зареєстрували своє місце перебування в АДРЕСА_2 .

Судом також було встановлено, що 17 вересня 2019 року Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області ОСОБА_1 було відмовлено у переході з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника через те, що заявницею не було надано документа на підтвердження її проживання разом із ОСОБА_2 за однією адресою.

При цьому з відомостей, наданих суду 23 червня 2020 року Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області, вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_2 за жовтень 2017 року - листопад 2018 року та грудень 2018 року - лютий 2019 року відповідно становив 8005,64 грн. та 8011,94 грн., що перевищував розмір пенсії ОСОБА_1 .

Отже, судом було встановлено, що заявниця фактично перебувала на утриманні свого чоловіка, оскільки той отримував більший розмір пенсії ніж вона, внаслідок чого дохід ОСОБА_2 був основним для їх подружжя.

З огляду на зазначене, суд дійшов переконання, що для заявниця, яка спільно проживала однією сім`єю зі своїм покійним чоловіком, пенсійні виплати ОСОБА_2 були постійним і основним джерелом засобів до існування.

Встановлення факту перебування на утриманні має юридичне значення для ОСОБА_1 , оскільки дозволить їй використати право переходу на пенсію померлого чоловіка через втрату годувальника.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка у сукупності вказують на наявність підстав для задоволення поданої заяви та визнання факту перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 258, 263-265, 315 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 24 червня 2020 року.

Суддя