Справа №266/2936/20
Провадження№ 2/266/663/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, 31.10.2017 року за реєстровим №24511 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість, що виникла по Договору кредиту №215/12-07-0827 від 14.09.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 у загальному розмірі 297801,10 доларів США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису; також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати: сума судового збору у розмірі 840,80 гривень, сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову 420,40 гривень, сума судового збору на витребування доказів 420,40 гривень, витрати на правничу допомогу адвоката по справі в сумі 6000,00 гривень, а разом 7681,60 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року цивільну справу передано на розгляд судді Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно із позовом сторона позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення Приморським ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягнення на виконання виконавчого напису №24511 від 31.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", заборгованість за кредитним договором в сумі 7989824,83 гривень по виконавчому провадженню №56511332. Також просила зупинити дію постанови Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 13.05.2020 року по виконавчому провадженню №56511332 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного)розгляду).

Так видами забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від22.12.2006року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2020 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про накладення арешту коштів боржника ОСОБА_1 , які розміщені на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, до того ж судом також враховано, що за оскаржуваним виконавчим написом в рамках виконавчого провадження вже ухвалено постанову про звернення стягнення на майно позивача.

Стосовно вимог про зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 13.05.2020 року в рамках ВП №56511332 до набрання рішенням законної сили, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки задоволення перших вимог тягне за собою зупинення будь-якого стягнення за оспорюваним виконавчим написом, отже ці вимоги є зайво заявленими.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 56511332, відкритого Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на підставі виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 24511, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" в сумі 7989824,83 гривень, до завершення розгляду справи № 266/2936/20 (провадження № 2/266/663/20) судом та набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали суду про забезпечення позову для негайного виконання надіслати доПриморським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Одночасно копію ухвали надіслати заінтересованим особам для відома.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д`яченко Д. О.