Ухвала

01 червня 2020 року

м. Київ

справа № 263/4331/18

провадження №61-8286ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року за заявоюМаріупольської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року позовні вимоги Маріупольської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0024 га, зайняту під розміщення металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення металевого гаражу.

У грудні 2019 року Маріупольська міська рада звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 263/4331/18, що виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, яким зобов`язано ОСОБА_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний до використання стан, зазначаючи, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, у задоволенні заяви Маріупольської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року.

У прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання Маріупольської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

Пунктом 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України продовжено процесуальні строки, зокрема строки на касаційне оскарження судових рішень на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки повний текст оскаржуваної постанови складений 17 квітня 2020 року, а закінчення строку на касаційне оскарження вказаної постанови припадає на період дії вказаного карантину, тому строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 лютого 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 рокузаявником не пропущено.

У касаційній скарзі Маріупольська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, зокрема суди допустили порушення пункту 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України, мотивувавши відмову у задоволенні заяви відсутністю доказів втрати заявником виконавчого листа.

Касаційна скарга Маріупольської міської ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/4331/18 за заявою Маріупольської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян