ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року м. Херсон

справа № 661/584/16-ц

провадження №22-ц/819/627/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 17 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонські області від 18 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745740 грн. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року рішення Новокаховського міського суду Херсонські області від 18 січня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частин рішення посилання на стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у гривневому еквіваленті у розмірі 497160,00 грн та 248580,00 гривень, а всього 745740,00 гривень, в решті рішення суду залишено без змін. На виконання рішення суду, 10 січня 2018 року, Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 18000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497160 грн, а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248580 грн, всього в сумі 27000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745740 грн, судовий збір в сумі 6890 грн, всього в сумі 752630 грн. 06 лютого 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. 29 листопада 2019 року зупинено виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.34 та ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначена сума боргу в еквіваленті у гривні, яка була виключена рішенням апеляційного суду. Посилаючись на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону, заявник просить суд визнати виконавчий лист №661/584/16-ц, виданий 10.01.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року заяву представника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №661/584/16-ц, виданого 10.01.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє Харченко Д.М. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 17 лютого 2020 року та визнати виконавчий лист№661/584/16-ц, виданий 10.01.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті самі обставини, які зазначив в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Булашенка В.І. доводи скарги не визнав, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, адвокатів сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі допущена помилка, що виправлена судом на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року, виконавчий лист не може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, бо в ньому не припинено обов`язок боржника, щодо сплати боргу, а лише помилково зазначено гривневий еквівалент, що впливає на розмір боргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 18 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497 160 грн, а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248 580 грн., всього в сумі 27 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745 740 грн, всього в судовий збір в сумі 6890 грн, всього в сумі 752 630 грн /а.с.3-5/.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частин рішення посилання на стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у гривневому еквіваленті у розмірі 497160,00 гривень та 248580,00 гривень, а всього 745740,00 гривень, в решті рішення суду залишено без змін.

10 січня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 18000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497160 грн, а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248580 грн, всього в сумі 27000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745740 грн, судовий збір в сумі 6890 грн, всього в сумі 752630 грн /а.с.2/.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. від 06 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №661/584/16-ц, виданого 10.01.2018 року /а.с.7/.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. від 29 листопада 2019 року зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.3 ч.1 ст.34 та ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.8/.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року, з урахуванням ухвал про виправлення описки від 20 лютого 2020 року та 26 березня 2020 року, яка постановою Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишена без змін, виправлено помилку, допущену у виконавчому листі № 661/584/16-ц, виданому 18 січня 2018 року, на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, виключивши у виконавчому листі посилання на гривневий еквівалент та викладено зміст з урахуванням змін, вказаних у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 року. Відкликано виконавчий лист № 661/584/16-ц, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С.. Видано новий виконавчий лист по цивільній справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вказавши вірно в резолютивній частині «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , борг за договором позики в сумі 18 000 доларів США, а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9 000 доларів США, всього в сумі 27 000 доларів США, судовий збір в сумі 6890 грн».

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, враховуючи відсутність таких підстав як: помилкове видання виконавчого листа, відсутність обов`язку боржника, добровільне виконання боржником або іншою особою, а також враховуючи встановлені у справі обставини, з урахуванням того, що виданий виконавчий лист невиконаний, боржник добровільно не виконав зобов`язання, допущена у виконавчому листі помилка щодо зазначення еквівалента у гривні виправлена шляхом постановлення Новокаховським міським судом Херсонської області ухвали про виправлення помилки у виконавчому документі, відкликання виконавчого листа № 661/584/16-ц, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. та видачу нового виконавчого листа по цивільній справі № 661/584/16-ц, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Посилання в апеляційній скарзі скаржника на те, що іншою причиною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є зміна рішення суду в апеляційному порядку, не ґрунтується на встановлених обставинах справи, оскільки виконавчий лист судом видано вже після перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 03 червня 2020 року

Суддя І.В. Склярська