Справа № 189/326/19
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

за участі секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 189/326/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей Ольга Григорівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 189/326/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, посилаючись на те, що 21.02.2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 листопада 2018 року між ОСОБА_1 , як дарувальником та ОСОБА_2 , як обдарованою, посвідчений державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей Ольгою Григорівною та зареєстрований в реєстрі за № 1924. Вищевказане рішення суду набрало чинності 24 березня 2020 року. При зверненні до нотаріуса із заявою про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо визнання договору недійсним та поновлення за ОСОБА_1 речового права на нерухоме майно виявилось, що в зв`язку з деякими нюансами Законодавства та особливостями внесення даних до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснити це на даний час не можливо, оскільки потребується припинити речове право ОСОБА_2 на вказаний будинок. У зв`язку з чим, просить суд винести додаткове рішення яким припинити речове право (право власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору дарування житлового будинку, ринковою вартістю 49120 грн. 00 коп., загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: В-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 сарай, Е-1 вбиральня, П-1 погріб, № 2 погріб, № 3-4 огорожа, укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідченого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей Ольгою Григорівною 02.11.2018 року, поновити за ОСОБА_1 речове право на нерухоме майно - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,ринковою вартістю 49120 грн. 00 коп., загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: В-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 сарай, Е-1 вбиральня, П-1 погріб, № 2 погріб, № 3-4 огорожа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надіслали до суду заяви про розгляд заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за їх відсутності. Заяву підтримують, просять задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у винесенні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Як вбачається з поданого позову, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 листопада 2018 року між ОСОБА_1 , як дарувальником та ОСОБА_2 , як обдарованою, посвідчений державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1924; стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн.

При цьому, вимог припинити речове право (право власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору дарування житлового будинку, ринковою вартістю 49120 грн. 00 коп., загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: В-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 сарай, Е-1 вбиральня, П-1 погріб, № 2 погріб, № 3-4 огорожа, укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідченого Державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей Ольгою Григорівною 02.11.2018 року; поновити за ОСОБА_1 речове право на нерухоме майно - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 49120 грн. 00 коп., загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: В-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 сарай, Е-1 вбиральня, П-1 погріб, № 2 погріб, № 3-4 огорожа- не заявляв, як і не викладав обставин щодо необхідності припинення речового права (права власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке виникло на підставі договору дарування житлового будинку та поновлення за ОСОБА_1 речового права на нерухоме майно - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням суду позовні вимоги позивача були розглянуті в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 189/326/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей Ольга Григорівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Пустовар