overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/518/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши клопотання директора ПСП "Нива" Гонтар В.О. про відкладення розгляду справи до закінчення карантину, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним.

До суду надійшло клопотання директора ПСП "Нива" Гонтар В.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину до його закінчення.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

11 березня 2020 року Кабінетом Міністром України прийнято постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався, зокрема 17 червня 2020 року Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 31 липня 2020 року з пом`якшенням карантинних заходів.

Наразі спрогнозувати календарну дату закінчення дії карантину на території України об`єктивно неможливо.

Разом з тим однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Зокрема, з метою дотримання вказаного принципу ст. 212 ЦПК України доповнено ч. 4 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, ЦПК України передбачає також участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 6 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях дистанційно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 212, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання директора ПСП "Нива" Гонтар В.О. про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 336/6943/17
Пр. № 2/336/42/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 23.01.2018 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання з`явилися позивачка, її представник, представник відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, про право подати відзив на позов, а також про обов`язок та строки подачі доказів разом з відзивом, до суду не з`явилася. Про причини неявки суд не повідоммила.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ТуріченкоО.М., до суду не з`явилась, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та призначення справи до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема, сторонами надані докази, розглянуті заявлені клопотання.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про визнання недійсними заповіту та договорів дарування та купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 16-30 годині 28 травня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2/521/856/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудра Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирних будинків «Афіна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирних будинків «Афіна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача подав клопотання в якому просить допитати в якості свідка - ОСОБА_2 .

В заяві зазначено, що факти та обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Відповідно до правил ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якщо суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання або за відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 90, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні по даній цивільній справі у якості свідків ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Попередити свідка ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поліщук І.О.
Справа №2-3594/10
Провадження №6/487/233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника ,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 року Товариство з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" звернулось до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, по цивільній справі №2/3594/11 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ПП "Фаворіт Миколаїв", ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника .

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2020 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербина С.В.
Справа № 219/2004/20
Провадження № 2/219/1652/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2008 року по 01.07.2018 року в розмірі 15 863 грн. 13 коп., та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 314/989/20
Провадження № 2-н/314/75/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

03.06.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

м.Суми

Справа №592/11953/19

Номер провадження 22-ц/816/1000/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» Гуріної Ганни Вікторівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2020 року в складі судді Князєва В.Б., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 28 лютого 2020 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2020 року в даній справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3337 грн 43 коп. та компенсації за порушення строків проведення остаточного розрахунку у день звільнення у сумі 55396 грн 25 коп. скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вказаних позовних вимог.

Змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2020 року в даній справі в мотивувальній частині щодо відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю«Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги, виключивши з мотивувальної частини судового рішення посилання на пропуск позивачем за зустрічним позовом позовної давності як на підставу для відмови у задоволенні зустрічного позову.

В іншій оскаржуваній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2020 року в даній справі в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 6619 грн 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Сумське АТП-15927» судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 772 грн 24 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3417/20
ун. № 759/4616/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника позивача адвоката Алієва В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача про витребування доказів, подане в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 інформацію про доходи за період з 18.04.2019 по теперішній час, а також, інформацію про наявність/відсутність у відповідача права власності на нерухоме майно.

Матеріали, які витребовує суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання, шляхом направлення до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 11.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відкласти складення повного тексту ухвали на строк до 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 212/3503/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25 червня 2020 року о 08 год. 45 хв. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак у суду відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 26 серпня 2020 року на 08 годину 15 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 180/489/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 р.

Cуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків - десять днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 07 травня 2020 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не усунуті.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження: 22-ц/813/6842/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева