Справа № 589/4501/17
Провадження № 2-др/589/2/20
04 червня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -
25.02.2020р. представник позивача звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення. В обгрунтування заяви зазначила, що в судовому засіданні 13.12.2019р. (до закінчення дебатів) нею була подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7000 грн, проте при ухваленні рішення судом питання розподілу таких витрат залишилось не вирішеним.
02.06.2020р. відповідач звернулась до суду з запереченнями проти вказаної заяви, в якій посилаючись на свій скрутний матеріальний стан, зумовлений необхідністю лікування її та членів її сім`ї (сина та матері), зазначила, що не має можливості сплатити вказані витрати.
В судове засідання ані позивач, ані її преставник не з`явилися.
Відповідач підтримала свої заперечення, а її представник додатково зазначив, що суми витрат за окремі послуги, заявлені до стягнення як витрати на правову допомогу, не відповідають умовам договору, укладеного між позивачем та її представником.
Заслухавши відповідача та її представника, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13.12.2019р. представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7000 грн. Разом з цим, під час винесення рішення у даній справі судом питання щодо розподілу саме цих витрат вирішено не було.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з проведенням експертизи.
За змістом вказаної норми процесуального закону до складу судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, до яких відповідно до статті 137 ЦПК України належать витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.
Згідно з положеннями частини 2 та 3 цієї статті ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 13.09.2017р., укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Клієнт) (далі - Договір), адвокат взяла на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту, в тому числі за окремими дорученнями останнього у виді складання процесуальних та інших документів, та за вказані послуги Клієнт зобов`язався сплатити адвокату гонорар в розмірі та в строк згідно з цим договором /а.с.21/.
Як вбачається з додаткової угоди, укладеної між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 13.10.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 як додаток до Договору від 13.09.2017р. (а.с. 142, 169, далі Додаток) гонорар представника становить 500 грн за участь у судовому засіданні та 600 грн за годину складання процесуального документу (підготування позову, заяв, скарг, відзиву, доповнень, заперечення, ознайомлення з матеріалами справи, консультації, копіювання документів).
Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт згідно Договору про надання правової допомоги від 13.09.2017р. та Додатку до Договору від 13.10.2018р. (далі- Акт) та квитанції до нього (а.с. 141, 169) ОСОБА_3 оплатила послуги адвоката Островської Г.В. в загальному розмірі 7000 грн, що складаються з: ознайомлення з наданими довірителем документами, вивчення практики розгляду справ даної категорії (1 год.) 500 грн; підготування позовної заяви про захист честі і гідності, надання консультацій (5 год.) 2500 грн; підготування заяви на поновлення строку на подання уточнення підстав позову (2 год.) 1000 грн; участь в судових засіданнях 11.04.2018р., 21.01.2019р., 27.06.2019р., 09.10.2019р., 13.12.2019р. (600 грн за кожне судове засідання).
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй додатковій постанові від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц при визначенні та розподілу судових витрат слід дотримуватись таких критеріїв: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При цьому, відповідно до ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оцінюючи правомірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необгрунтованою вартість послуг представника з участі у судових засіданнях, яка зазначена в Акті (600 грн за одне засідання), оскільки така не відповідає тій, що була обумовлена сторонами у Додатку (500 грн за одне засідання). Відтак підлягає стягненню сума витрат на участь представника у судових засіданнях в загальному розмірі 2500 грн (500 грн за кожне з п`яти судових засідань з участю представника), що відповідає умовам договору між позивачем та представником.
Також суд вважає необґрунтованим включення в розмір послуг адвоката 1000 грн. за підготування заяви на поновлення строку на подання уточнення підстав позову, з огляду на те, що такий процесуальний документ в матеріалах даної справи відсутній.
Разом з тим, є обґрунтованою вартість послуг адвоката за ознайомлення з наданими довірителем документами, вивченням практики розгляду справ даної категорії (1 год.) 500 грн, а також підготування позовної заяви про захист честі і гідності, надання консультацій (5 год.) 2500 грн, оскільки такі безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи та не перевищують тих розмірів, що передбачені умовами договору.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5500 грн (ознайомлення з наданими довірителем документами, вивченням практики розгляду справ даної категорії (1 год.) 500 грн; підготування позовної заяви про захист честі і гідності, надання консультацій (5 год.) 2500 грн; участь в судових засіданнях 2500 грн.), вважає їх розмір співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та таким, що відповідає критеріями розумності та реальності таких витрат.
За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020р. у справі № 589/4501/17 позов ОСОБА_3 був задоволений частково, за приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу у доведеному розмірі також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що в даному випадку становить 1375 грн 00 к., а тому відповідну заяву представника позивача слід задовольнити в цій частині.
Доводи відповідача, приведені в якості заперечень проти даної заяви представника позивача, не грунтуються положеннях ст. 137 і 141 ЦПК України щодо розміру та порядку розподілу таких судових витрат і, відповідно, на дані висновки суду не впливають. Підстав для відступлення від принципу розподілу цих витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог у суду не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 265, 268, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу в сумі 1375 грн 00 к. /одна тисяча триста сімдесят п`ять грн 00 к./
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 19.06.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова