ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді- Петешенкової М.Ю. по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді- Петешенкової М.Ю. з посиланням на те, що у заявника є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якою встановлено, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що суддя Петешенкова М.Ю. неодноразова вирішувала справи у яких позивачем був ОСОБА_1 .

Беручи до уваги обставини справи, мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів, мотиви заявленого відводу є надуманими.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді Петешенкової М.Ю. слід передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді - Петешенкової М.Ю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: