Провадження № 2/592/232/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), третя особа: Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2557, вчинений 18.07.2019 р. приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 52536,01 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

23.06.2020 у судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми за місцем вчинення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що Постанова приватного виконавця направлена на виконання за місцем роботи до ТОВ «КБ-ЕКОПРОЕКТ» (), що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Черкаська, 7.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні №2557 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, що територіально не відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів убачається, що позивач ОСОБА_1 , який також являється боржником у виконавчому провадженні №2557, працевлаштований у ТОВ «КБ-ЕКОПРОЕКТ» (), де перебуває на виконанні постанова приватного виконавця від 18.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення коштів за виконавчим написом із заробітної плати позивача у ТОВ «КБ-ЕКОПРОЕКТ» (), що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Черкаська, 7, що територіально відноситься до Зарічного району м. Суми та є місцем виконання спірного виконавчого документу.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, фактичним місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є м. Суми вул. Черкаська, 7, де знаходиться ТОВ «КБ-ЕКОПРОЕКТ» () місце роботи позивача, що є територією Зарічного районного суду міста Суми.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Позивачем, виходячи з визначеної частиною 12 статті 28 ЦПК України альтернативної підсудності, обрано суд за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, а тому компетентним судом для розгляду позову є Зарічного районний суд м. Суми.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу № 592/15250/19 (провадження № 2/592/232/20) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), третя особа: Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко