overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 206/4926/18

провадження № 61-2602ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524,00 грнза платіжним дорученням від 03 лютого 2020 року № PROM3B0IJP підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн за платіжним дорученням від 03 лютого 2020 року № PROM3B0IJP на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 03 лютого 2020 року № PROM3B0IJP направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8597/18 Головуючий у 1 інстанції - Сердинський В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8905/2019 Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року в справі за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року в справі за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 182/7540/19
Провадження № 2/0182/1046/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, яку позивач уточнював (а.с.1-3,24-26).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження; призначено проведення підготовчого засідання (а.с.29,30).

Позивач у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином (а.с.89). Представник позивача Яремчук Л.В. надала до суду заяву про слухання справи 03.06.2020 року за її відсутності (а.с.90).

Представник відповідача Нікопольської міської ради - Пометій М.І. надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, вказала, що рішення просить прийняти у відповідності до вимог діючого законодавства (а.с.38,39-47).

Суд, враховуючи викладене, беручі до уваги положення ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання; з`ясовано докази, на які позивач посилається в позові; встановлено порядок дослідження доказів (дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197,223,247,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом до судового розгляду по суті на 01.09.2020 року об 11.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 206/1311/20
Провадження № 2/206/575/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Малютіна В.Г. про розгляд справи за правилами загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

за участю:

представника відповідача адвоката Малютіна В.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

29 травня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач не заперечувала проти вказаного клопотання.

Так, суд зваживши доводи клопотання та думки учасників справи прийшов до такого.

За нормами ст. 274 ЦПК України саме у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Згідно з ч. 2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В силу норм ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. При цьому відповідне клопотання позивача не є обов`язковим.

Дана справа не є справою, що зазначена у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а відтак, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, вирішуючи питання про розгляд даної справи саме в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, інші обставини передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що сторони мають право надати до суду відповідні заяви та клопотання до початку розгляду справи і в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача адвоката Малютіна В.Г. про розгляд справи за правилами загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 219/1384/20
Провадження № 2-о/219/315/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

присяжних: Лавриненка О.В., Ладик В.І.,

за участю секретаря судового засідання Романченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про поновлення громадянина в дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення громадянина в дієздатності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про поновлення громадянина в дієздатності, відкласти на 09.07.2020 року на 10 годину 45 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Присяжних Лавриненко О.В.

Ладик В.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/742/20
Провадження № 2/650/204/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2020 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16.07.2016 року Великоолександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 22
Позивачеві після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище „ ОСОБА_1 ".
У задоволенні позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.
Повне рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.О.Коваль
справа № 361/8696/19
провадження № 2/361/1447/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 15-Б» про розірвання договору оренди,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 липня 2020 року на 09 год. 40 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 752/3974/20
Провадження № 2/752/4449/20
У Х В А Л А

17.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява позивача про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу, ро`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, на підставі п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» cуд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Позивачу ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачений 21.02.2020 р. на р/р UA0026002, МФО 899998 , отримувач - УК у Голос.р-ні/Голосіїв.р-н/22030101 ; квитанція № 0.0..1 від 21.02.2020 р.

Позивачу ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений 21.02.2020 р. на р/р UA0026002, МФО 899998 , отримувач - УК у Голос.р-ні/Голосіїв.р-н/22030101 ; квитанція № 0.0..1 від 21.02.2020 р.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

29 травня 2020 року

м. Київ

справа № 320/10858/18

провадження № 61-5615св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про повернення відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у вказаній справі, роз`яснено учасникам справи право подати відзиви на касаційну скаргу, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

20 травня 2020 року (згідно відтиску на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відсутні, відзив ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.

Керуючись статтею 183, 260, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Справа № 524/8729/19
Провадження №2/524/753/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 117 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Шлюб вважати розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., щомісячно, починаючи з 03.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 02.06.2020 року.