У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №754/12234/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

09.06.2020 до суду зі сторони позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, належні на праві власності відповідачу.

Заява мотивована тим, що зазначене в заяві майно є спільним майном подружжя, та в разі невжиття заходів забезпечення позову може бути відчужене відповідачем, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду про визнання шлюбного договору недійсним в разі невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову..

Заява не містить обґрунтувань яким чином не вжиття вказаних в ній заходів забезпечення позову призведе до неможливості чи утруднення виконання рішення суду по справі в разі задоволення позову.

При цьому, в поданій заяві позивач посилається на те, що відповідачем можуть вчинятись дії направленні на відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, при цьому позов не містить жодної майнової вимоги, зокрема, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, тощо.

Заява не містить обґрунтування наявності зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позову.

З огляду на вказане, враховуючи предмет позову, суд вбачає невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Посилання позивача на те, що вона буде позбавлена можливості в подальшому поділити спільне майно подружжя, суд оцінює кредитно, оскільки предметом даного позову не є поділ майна.

При цьому, позивач не позбавлена права на звернення до суду з заявою про забезпечення позову про поділ майна подружжя, до його пред`явлення до суду, а не в рамках зазначеної циільної справи.

При цьому, заявником в поданій заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, враховуючи, що запропоновані заходи забезпечення позову спроможні завдати відповідачу реальних збитків.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2020.

Суддя О.Б. Саламон