Справа № 657/457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

представник позивача

Акціонерного товариства комерційний

Банк «Приватбанк»

представник відповідача

ОСОБА_1 Кушніренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 01 вересня 2010 року в сумі 76 554 грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору та повернути АТ КБ «ПриватБанк» суму надмірно сплаченого судового збору в сумі 217 грн. 92 коп..

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 01 вересня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 38 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дав право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач ставши клієнтом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, отримав кредитну картку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом в повному обсязі не сплатила, у зв`язку з чим станом на 07 лютого 2019 року відповідач має заборгованість перед банком за вказаним кредитом в сумі 509 772 грн. 25 коп., яка складається з наступного: 34 972 грн. 47 коп. -заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 471 199 грн. 78 коп. -заборгованість за відсотками за користуванням кредиту; 3 600 грн. -заборгованість за пенею та комісією.

Від вказаної суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 10 серпня 2015 року, яка склала 65 166, 11 грн.. Таким чином, різниця суми заборгованості становить 448 185 грн. 48 коп., яка складається з заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 445 635 грн. 48 коп. та заборгованості за пенею та комісією в сумі 2 550 грн.

Оскільки, Банк має право на свій розсуд вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, то вважає за доцільне стягнути з відповідача лише частину заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 31 серпня 2018 року по 07 лютого 2019 року в сумі 97 817, 89 грн..

Ухвалою судді від 10.01.2019 року справу прийнято до провадження та призначення слухання справи до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 13 березня 2019 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 02 травня 2019 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 03 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено слухання справи до судового розгляду. Ухвалою суду від 03.06.2019 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 02 липня 2019 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 25 липня 2019 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 30.09.2019 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 29.10.2019 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 03.12.2019 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 26.12.2019 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 27.01.2020 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 27.01.2020 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 02.03.2020 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 23.04.2020 року слухання справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 25.05.2020 року слухання справи призначено в режимі відеоконференції.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові.

Представник відповідача адвокат Кушніренко Сергій Володимирович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволені позову, зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів про те, що позичальник ознайомлювався саме з наданими Банком Умовами та правилами. Посилання на відсутність підстав для стягнення заборгованості в зв`язку з стягненням її на підставі рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 10 серпня 2015 року в сумі 65 166, 11 грн..

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази та пояснення, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 01 вересня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 38 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Тобто,сторонами були узгоджені усі істотні умови, які є обов`язковими для кредитних договорів, зокрема щодо порядку надання кредитних коштів, відсоткової ставки за користування коштами,строків та порядку погашення заборгованості, відповідальність запорушення зобов`язання,тощо.

Позивачем до позовної заяви був наданий витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, з зазначенням ресурсуАрхів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/, на підтвердження позовних вимог, в яких визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з Умов та правил ознайомилася і погодилася відповідачка, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом України у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 р.

За викладених обставин, доводи представника відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів про те, що позичальник ознайомлювалася саме з цими Умовами та правилами, заслуговують на увагу, оскільки на самих умовах та Правилах, відсутній підпис відповідача та дата ознайомлення.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до положень ст.ст.1048, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частинами 1, 2 ст. 628 ЦК України,передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов`язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов`язань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву б/н від 01 вересня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 38 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Тобто сторони узгодили певні умови надання кредиту, через невиконання якого виникають узгоджені сторонами наслідки.

З матеріалів справи вдачається, що ОСОБА_1 отримавши кредит, взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконала внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованість по кредиту становить 509 772 грн. 25 коп., яка складається з наступного: 34 972 грн. 47 коп. -заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 471 199 грн. 78 коп. -заборгованість за відсотками за користуванням кредиту; 3 600 грн. -заборгованість за пенею та комісією.

Із вказаним розрахунком позивача суд не повністю погоджується у зв`язку з тим, що у наведеному розрахунку проценти нараховувались за змінюваною процентною ставкою, а саме, в різні періоди, що не відповідає узгодженим між сторонами умовами кредитування.

При цьому Банк, посилаючись на право Банку вимагати не повне погашення заборгованості, просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 31.08.2018 року по 07.02.2019 року в сумі 97 817,89 грн.

Однак, із вказаним розрахунком суд погодитись не може, оскільки враховуючи суму заборгованості за тілом кредиту, яка становить 37 159 грн., відсоткову ставку, що складає 30% річних та період нарахування відсотків з 31.08.2018 року по 07.02.2019 року, сума заборгованості за відсотками за вказаний період буде становити 2186 грн..

Таким чином, визначений позивачем розмір заборгованості є необґрунтованим і таким, що не відповідає умовам договору, оскільки обрахований поза межами дії кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом,не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому з задоволенню, а з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Банку заборгованість за відсотками за період з 31 серпня 2018 року по 07.02.19 року в сумі 2186 грн..

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому частиною першоюст. 141 ЦПК України, шляхом, стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 41,92 грн..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд -

У хвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 186 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 41,92 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Суддя: Ковальчук О. В. Повний текст рішення суду викладено 25.06.2020 року.