Справа № 202/4267/15-ц
Провадження № 2/202/526/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_1 був задоволений, а саме визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вищевказаною квартирою.

В липні 2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак позивач у судові засідання, призначені на 12 листопада 2019 року, 14 січня 2020 року, 19 лютого 2020 року, 28 квітня 2020 року, 25 червня 2020 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання йому судових повісток про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із тим, після вручення за зареєстрованим місцем проживання позивача копії заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 20 травня 2015 року, ухвали суду про прийняття такої заяви до розгляду, позивач від отримання судових повісток ухиляється, причину неявки не повідомляє, заява про розгляд цивільної справи в його відсутність не надходила.

Суд враховує, що нормами ЦПК України встановлені строки здійснення судового провадження, а також обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим, позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом та використовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, у судові засідання не з`являється, не цікавиться судовим розглядом його справи, що порушує розумні строки розгляду справи та свідчить про втрату ним інтересу до предмету спору.

Відповідно до положень частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач, незважаючи на неодноразове вжиття судом заходів щодо його повідомлення про розгляд справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав, позивачем судовий збір за подання позовної заяви взагалі не сплачувався, з огляду на повторну поспіль неявку позивача в судове засідання суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко