У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про відстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2014 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2014 року, у справі №308/10768/13-ц, ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 87,3 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,2500 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (в межах вартості земельної ділянки) на користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №147/8-07 від 10.12.2007 року, яка становить 313 440,38 грн. та складається з: 246 717,77 грн. заборгованість за кредитом, 66 722,61 грн. заборгованість по відсоткам, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Зазначає, що 12.06.2020 року заявник отримав пакет процесуальних документів від приватного виконавця Ярошевського Д.А. з яких вбачається, що у його провадженні знаходиться справа з примусового виконання рішення суду у справі 308/10768/13-ц. (виконавче провадження №62272004).

Стверджує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" визначено, що з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установити для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

У зв`язку з чим, введення режиму надзвичайної ситуації є винятковою обставиною, яка слугує підставою для відстрочення виконання рішення.

Звертає увагу на те, що карантинний режим і його наслідки вкрай негативно вплинули на матеріальний стан громадян України та на всю світову економіку. Дане також відобразилось і на матеріальному стані його сім`ї, що унеможливлює належним чином провести відповідні переговори з кредитором щодо сплати боргу.

Окрім цього, на теперішній момент, чинний ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті». Даним Законом передбачено, що протягом дії цього Закону не можу бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та / або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язання громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Оскільки, нерухоме майно на яке судом звернуто стягнення відповідає усім вищезгаданим вимогам, встановленим Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то на неї розповсюджується дія вказаного мораторію.

У даній справі, з огляду на характер спірних правовідносин, обставини та правові норми, вбачається що втручання держави в дані взаємовідносини, з огляду на наявність надзвичайної ситуації - всесвітньої пандемії, будуть виправданими та створять справедливу рівновагу між задоволенням інтересів кредитора та право заявника на повноцінне життя, житло. Відстрочка виконання рішення дозволить уникнути вкрай негативних наслідків для заявника, що буде виглядати у втраті єдиного житла.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2014 року, у цивільній справі №308/10768/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки на 1 рік - до 15.06.2021 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Білоцерковець Ю.С. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші сторони цивільної справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 435 ЦПК України щодо строків розгляду заяви та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про відстрочення виконання судового рішення, матеріали цивільної справи № 308/10768/13-ц, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2014 року позовні вимоги ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 87,3 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,2500 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (в межах вартості земельної ділянки) на користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №147/8-07 від 10.12.2007 року, яка становить 313 440,38 грн. та складається з: 246 717,77 грн. заборгованість за кредитом, 66 722,61 грн. заборгованість по відсоткам, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій..

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 19.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» внесено зміни, згідно з якими назву і текст постанови викладено в редакції «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» та впроваджено ряд профілактичних і протиепідемічних заходів та запроваджено обмежувальні заходи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни, згідно з якими карантин на території України продовжений до 24 квітня.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" визначено, що з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установити для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни, згідно з якими карантин на території України продовжений до 11 травня.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни, згідно з якими карантин на території України продовжений до 22 травня.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує у тому числі стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись із даною заявою до суду, заявник просить відтермінувати звернення стягнення на належне йому майно, посилаючись на такі виняткові обставини як введення режиму надзвичайної ситуації в Закарпатській області, наявність якого значно ускладнює можливість виконання ним рішення суду на період проведення карантинних заходів.

Заявник ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення суду від 03.04.2014 року, у цивільній справі №308/10768/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки на 1 рік, тобто до 15.06.2021 року, однак заява не містить жодного обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду саме на 1 рік.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 81 ЦПК України).

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи надзвичайні обставини, зумовлені поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, строки продовження на всій території України дії карантину, а саме до 31.07.2020 року, фінансове становище заявника, яке як стверджує останній погіршилося, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої ОСОБА_1 заяви та про можливість відстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2020 року, у цивільній справі №308/10768/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, строком до 31.07.2020 року.

Керуючись ст.ст.12-13, 81,260, 354,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2020 року - задоволити частково.

Відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2020 року, у цивільній справі № 308/10768/13-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 87,3 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,2500 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (в межах вартості земельної ділянки) на користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №147/8-07 від 10.12.2007 року, яка становить 313 440,38 грн. та складається з: 246 717,77 грн. заборгованість за кредитом, 66 722,61 грн. заборгованість по відсоткам, стягнення судових витрат в розмірі 3249,10 грн. - до 31.07.2020 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк