Справа №731/154/20
Провадження №2/731/74/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

01 червня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача Невідомого О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 17 грудня 2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Lexus, днз НОМЕР_1 . 09 січня 2019 року сталася ДТП за участю вказаного застрахованого автомобіля та автомобіля Renault, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю Lexus спричинено механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до постанови суду винним у ДТП визнано ОСОБА_1 Страховик ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» визнав ДТП страховим випадком та виплатив страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 97 047,82 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Просто-Страхування, яке відшкодувало ТДВ «ВіДі-Страхування» суму виплаченого ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 78 904,23 грн, тобто витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, за мінусом франшизи.

На підставі ст. ст. 530, 993, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (97 047,82 грн), і страховою виплатою, здійсненою ПрАТ «Просто-Страхування» (78904,23 грн), у сумі 18 143,59 грн, а також сплачений ними судовий збір у сумі 2 102 грн.

Провадження у справі відкрито 15 квітня 2020 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 13 травня 2020 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 01 червня 2020 року.

Ухвалою від 27 травня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (а.с. 61).

Представник позивача Невідомий О.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

За згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року між страховиком ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та страхувальником ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №13094 (а.с. 6-11), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Lexus НОМЕР_3 , днз НОМЕР_1 (п. 2.1 договору). За цим договором страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку, зокрема ДТП, здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування (п. 1.3, розділ 3 договору).

09 січня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault Premium, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого у позивача автомобіля Lexus LX570, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якої автомобіль Lexus отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві (а.с. 13).

Детальний опис пошкоджень застрахованого автомобіля Lexus LX570, днз НОМЕР_1 , відображено в акті огляду транспортного засобу (а.с. 21).

На підставі заяви ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування від 16 січня 2019 року (а.с. 15), рахунка СТО від 16 січня 2019 року (а.с. 16) та страхового акта про розрахунок страхового відшкодування від 28 січня 2019 року(а.с. 28) ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» відшкодувало ОСОБА_3 завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Lexus у сумі 97 047,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 29).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14).

Звітом про оцінку КТЗ №02-22/05 від 22 травня 2019 року підтверджується, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок аварійних пошкоджень автомобіля Lexus LX570, днз НОМЕР_1 , з урахуванням зносу становить 79 904,23 грн (а.с. 17-20).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Просто-Страхування», яка відшкодувала позивачеві ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» суму виплаченого за страховим випадком страхового відшкодування в розмірі 78 904,23 грн, тобто витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, за мінусом франшизи (а.с. 30, 31).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовують витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 12 Закону №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язання, у межах виплаченого йому виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у цивільній справі №755/18006/15-ц).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 червня 2019 року у цивільній справі №587/1080/16-ц, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу пошкоджених деталей, що підлягають заміні.

Оскільки позивачем ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» було сплачене страхове відшкодування у сумі 97 047,82 грн (фактична вартість відновлювального ремонту), а страховиком відповідача - ПрАТ «Просто-Страхування», здійснено на користь позивача виплату у сумі 78 904,23 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу за мінусом франшизи), то з відповідача ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» слід стягнути різницю між відшкодованим фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди (фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Lexus LX570, днз НОМЕР_1 ) і виплатою, проведеною страховиком відповідача в межах вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу за мінусом франшизи. Вказана різниця становить 18 143,59 грн (97 047,82 - 78 904,23).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн, який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», , юридична адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56; адреса для листування: 03194, Київ-194, а/с 31, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 18 143 (вісімнадцять тисяч сто сорок три) гривні 59 копійок та судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, а всього стягнути 20 245 (двадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 59 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя А.І.Савенко