єдиний унікальний номер справи 531/1048/19
номер провадження 2-п/531/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між сторонами і залишено проживати малолітню дитину сторін з позивачем, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з об`єктивних причин не зміг прибути в судове засідання 14 лютого 2020 року в зв`язку з тим, що, повертаючись з відрядження з-за меж області, в нього зламався в дорозі транспортний, яким він керував, а тому фактичної можливості повідомити суд про неможливість повідомити суд про неможливість прибути вчасно не мав можливості. Крім того, посилається на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Також, посилається на те, що судом, при ухваленні рішення, вирішено питання про місце проживання спільної з позивачем дитини та питання розподілу судових витрат, хоча такі вимоги позивачка не ставила.

ОСОБА_1 судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №531/1048/19 провадження №2/531/9/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що він не зміг прибути в судове засідання 14 лютого 2020 року в зв`язку з тим, що, повертаючись з відрядження з-за меж області, в нього зламався в дорозі транспортний, яким він керував, а тому фактичної можливості повідомити суд про неможливість повідомити суд про неможливість прибути вчасно не мав можливості. Крім того, посилається на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Також, посилається на те, що судом, при ухваленні рішення, вирішено питання про місце проживання спільної з позивачем дитини та питання розподілу судових витрат, хоча такі вимоги позивачка не ставила.

Відповідно до матеріалів вище вказаної цивільної справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Ухвалою судді від 24 червня 2019 року провадження в зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду на 29 липня 2019 року в порядку загального позовного провадження.

29 липня 2019 року ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче судове засідання на 15 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 06 вересня 2019 року. Від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

06 вересня 2019 року ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 03 жовтня 2019 року.

03 жовтня 2019 року ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2019 року. Від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

22 жовтня 2019 року ухвалою суду задоволено заяву відповідача про надання строку на примирення та сторонам надано строк у шість місяців для примирення, а провадження в справі зупинено до 22 квітня 2020 року. Від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

13 січня 2020 року ухвалою суду відновлено провадження в справі за клопотанням позивачки через невжиття відповідачем будь-яких дій для примирення. Розгляд справи призначено на 03 лютого 2020 року.

03 лютого 2020 року ухвалою суду в зв`язку з першою неявкою без поважних причин відповідача відкладено розгляд справи на 14 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року, в зв`язку з повторною неявкою відповідача, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 14 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів поважності неявки в судове засідання 14 лютого 2020 року, тобто, його посилання в заяві про неявку до суду з об`єктивних причин є неспроможними.

Щодо посилання заявника на необґрунтованість та не підтвердження доказами позовних вимог, суд має зазначати, що відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В позові ОСОБА_2 зазначає, що спільне подружжя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Сім`я розпалася та існує формально, спільного господарство вони не ведуть, шлюбні відносини припинені, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаємопорозуміння. Збереження сім`ї є неможливим, а подальше спільне проживання їх як подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та полі спільного майна подружжя» (далі - Постанова), проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішення позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів для примирення.

В даному випадку, судом здійснено всі заходи для примирення подружжя, яке не відбулося.

Відповідно до абз. 5 п. 10 Постанови, якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Тобто, в цій частині заява також є необґрунтованою.

Посилання ОСОБА_1 в заяві на те, що судом, при ухваленні рішення, вирішено питання про місце проживання спільної з позивачем дитини та питання розподілу судових витрат, хоча такі вимоги позивачка не ставила, на думку суду також є необґрунтованими виходячи з наступного.

В прохальній частині позивач дійсно не зазначає про вирішення питання щодо місця проживання дитини, але про це зазначено у абз. 8 самого тексту позову. Ухвалою суду про відкриття провадження в справі, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву та надано строк для цього. Відзиву відповідачем до суду не було подано.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, то, відповідно до положень ЦПК України, вирішення питання про розподіл судових витрат є обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності, навіть за наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не встановлено, а отже заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя