1Справа № 335/4419/19 2/335/252/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопка Юрія Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопка Юрія Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ст.189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час підготовчого провадження прокурором у встановлений судом строк подано оновлену позовну заяву на виконання ухвали суду від 13.01.2020 року, копія якої з доданими доказами надіслана особам, які беруть участь у справі.

Проти прийняття до розгляду оновленого позову представник відповідача адвокат Сердюк Р.В. та відповідач ОСОБА_2 заперечували.

Представник Запорізької міської ради просить прийняти оновлену позовну заяву до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та державний реєстратор Гопка Ю.В. у судове засідання не з`являються, повідомлені належним чином, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши зазначену оновлену позовну заяву і додані до неї документи, суд вважає необхідним прийняти вказану уточнену позовну заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, подана до початку слухання справи по суті, предмет та підстави позову не змінено.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Докази направлено сторонам.

Окрім того, під час підготовчого судового засідання адвокатом Сердюк Р.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначав, що у провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , і у кримінальному провадженні судом прийнято цивільний позов прокурора в інтересах територіальної громади, отже у кримінальній справі стягується з ОСОБА_1 вартість спірної квартири, а у даній справі вирішується питання про повернення тієї квартири, тобто подвійне стягнення, а тому на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України просив суд зупинити провадження у справі до набуття законної сили вироком суду у справі № 333/5871/19.

Проти задоволення клопотання у судовому засіданні прокурор та представник Запорізької міської ради заперечували, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи оскільки надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання судом встановлено, що у провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 13 березня 2018 року відносно: ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України. Ухвалою суду від 14.11.2019 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000021 від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 , копія вказаної ухвали долучена відповідачем до матеріалів справи.

До клопотання відповідачем також долучено копію позовної заяви адресованої Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Однак, в матеріалах справи, як і в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя відсутні відомості про визнання ОСОБА_1 цивільним позивачем, а прокурора в інтересах держави-цивільним позивачем.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Предметом даної цивільної справи є визнання недійсними правочинів, визнання спадщини відумерлою, а в ході кримінального провадження предметом розгляду є наявність події і складу кримінального правопорушення шахрайства, підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців. Отже, різними є предмети доказування в цивільному та кримінальному провадженнях. Разом із тим, до клопотання відповідачем долучено копію позовної заяви адресованої Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Однак, в матеріалах справи, як і в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя відсутні відомості про визнання ОСОБА_1 цивільним позивачем, а прокурора в інтересах держави-цивільним позивачем.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд не вбачає перешкод для розгляду даної справи по суті до вирішення питань кримінального провадження. Матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і у матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави стверджувати, що цю справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи, а відповідачем не доведено, що існує об`єктивна необхідність для зупинення провадження у справі.

Зупинення справи веде до необґрунтованого затягування її розгляду та порушує принцип ефективності судового процесу.

Щодо посилання представника відповідача на можливість подвійного стягнення за результатами розгляду позовів у порядку цивільного та кримінального провадження, то суд зазначає, що за наслідками розгляду однієї зі справ, за умови тотожності предметів позову та з метою недопущення можливого подвійного стягнення, учасники процесу не позбавлені права подати до суду судове рішення, яке набрало законної сили для розгляду питання щодо подальшої долі позову з урахуванням прийнятого судового рішення, а позивач також у разі задоволення його вимог за судовим рішенням, не позбавлений права відмовитися від позову в тому провадженні, в якому триває судовий розгляд.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, у відповідності з вимогами ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» ( м.Запоріжжя, вул. Яценко, 1 кв. 1), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки, так як предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.10.2017 №1, на підставі якого право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ПП «Агенція Інфо Бізнес».

Представником відповідача також у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору приватного нотаріуса Садовниченко В.М., в обґрунтування якого відповідач послався на ті обставини, що предметом оскарження є договір купівлі-продажу від 15.11.2017 року, посвідчений вказаним приватним нотаріусом, а шкода заподіяна нотаріусом згідно ст. 27 Закону України «Про нотаріат» відшкодовується в повному обсязі. Представник також зазначав, що від нотаріуса у судовому засіданні можливо отримати пояснення, які мають значення для даної справи.

У судовому засіданні позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечує з підстав необґрунтованості.

За змістом ч.ч.1, 4, 5ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою, а не для допиту вказаної особи в судовому засіданні.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення приватного нотаріуса Садовниченко В.М. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи приватного нотаріуса Садовниченко В.М. слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Садовниченко Вікторії Миколаївни з метою всебічного розгляду справи інформацію про результати перевірки управлінням юстиції та/або Нотаріальною палатою України дотримання вимог законодавства при посвідченні договору купівлі-продажу від 15.11.2017 року р. №4718, задовольнивши клопотання представника відповідача у судовому засіданні, оскільки вказані докази мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від Головного ТУЮ у Запорізькій області, Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відомостей стосовно того, чи проводилася перевірка дотримання вимог чинного законодавства та посадових інструкцій приватним нотаріусом Садовниченко В.М. при посвідченні договору купівлі-продажу від 15.11.2017 року р. №4718, з наданням всіх документів, які стали підставою для перевірки та були складені за результатами проведеної перевірки та про витребування від Головного ТУЮ у Запорізькій області, Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відомостей стосовно того, чи проводилася перевірка дотримання вимог чинного законодавства та посадових інструкцій державним реєстратором Гопка Ю.В. при державній реєстрації ПП «Агенція Інфо Бізнес» та реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 з наданням всіх документів, які стали підставою для перевірки та були складені за результатами проведеної перевірки.

У судовому засіданні сторона позивача проти вказаного клопотання заперечує, посилаючись на його безпідставність, у тому числі з тих підстав, що підстав для витребування в порядку ст.84 ЦПК вказаних документів немає.

Вирішуючи клопотання про витребування вказаних доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, відповідачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України і містити назву органу чи особи, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Стороною відповідача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів. При тому, що у клопотанні витребування одних і тих саме доказів заявлено у двох юридичних осіб без зазначення обґрунтування в цій частині.

Окрім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує відповідач, не є необхідними для вирішення даної справи, а відповідачем не доведено і не обґрунтовано, що доказ, який вимагає витребувати позивач по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог .

Таким чином, суд залишає клопотання відповідача про витребування доказів без задоволення.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та викладені у позовній заяві обставини справи, суд дійшов до висновку, що, з метою всебічного та повного розгляду справи, клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Щодо клопотання відповідача про надання нового строку для подання відзиву на позов, суд приходить до таких висновків.

В межах вимог ст. 178 ЦПК України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У даному провадженні строк на подання відзиву встановлювався судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 27.05.2019 року.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Ст. 127 ЦПК України передбачає можливість поновлення та продовження процесуальних строків . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, із викладеного слідує, що процесуальний строк, встановлений судом відповідачу для подачі відзиву, сплинув, а норми ст.178 ЦПК України не передбачають встановлення нового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, клопотання відповідача про надання нового строку для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням нових обставин, які полягають у залученні третьої особи та витребування доказів від управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про залучення третьої особи приватного нотаріуса та витребування доказів від управління юстиції, яке заявлене відповідачем, відхилене судом, а відповідачем не наведено інших обґрунтувань неможливості подання відзиву на позовну заяву у встановлений в строк з причин, що не залежали від відповідача не наведено, при тому, що під час судового розгляду здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження і відповідач мав достатньо часу для подання відзиву до суду. При цьому судом також враховується строк розгляду зазначеного провадження, з урахуванням клопотань учасників про відкладення судових засідань у зв`язку із протиепідеміологічними заходами в країні, встановлення нового строку для подання відзиву ст. 178 ЦПК не передбачено, клопотань про поновлення чи продовження процесуального строку відповідачем не заявлено, що в сукупності є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про надання нового строку для подання відзиву на позовну заяву.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні учасниками справи не було заявлено суду заяв та клопотань передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 189,196-198,200,251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти оновлений позов заступника керівника Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою до розгляду.

У задоволенні клопотання адвоката Сердюк Романа Вікторовича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» ЄДРПОУ 4171210 м.Запоріжжя, вул. Яценко, 1 кв. 1).

Копію позовної заяви та додані до позову документи направити третій особі та встановити строк для подання пояснень третьої особи на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 10 днів з дня отримання ухвали.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Садовніченко Вікторії Миколаївни, відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправними, третя особа Приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» скасування рішень та визнання спадщини відумерлою призначити на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року.

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати свідка: ОСОБА_5 (приватний нотаріус, м.Запоріжжя, пр. Соборний, АДРЕСА_2 )

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторії Миколаївни інформацію про результати перевірки управлінням юстиції та/або Нотаріальною палатою України дотримання вимог законодавства при посвідченні договору купівлі-продажу від 15.11.2017 року р. №4718.

Встановити строк для подання доказів 10 днів з дня одержання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи із наданням суду підтвердження такого надсилання. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В решті частині вимог клопотання адвоката Сердюка Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 01.06.2020 року. Повний текст ухвали складено 03.06.2020 року

Суддя Ю.В. Апаллонова