КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5113/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2019 року про залишення заяви без задоволення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання та повернення 12 021 грн. 74 коп., стягнутих за виконавчим листом від 19 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №5023 приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.М.

Заяву обґрунтував тим, що 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, яким з нього стягнуто на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором. На підставі виконавчого напису 05.10.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №57369957. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набуло законної сили, а 15 серпня 2019 року закрито виконавче провадження.

Проте, в процесі виконавчого провадження з ОСОБА_1 були стягнути кошти, які він просив стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2019 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою заяву задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що питання повороту виконання виконавчого напису нотаріуса не врегульовано в ЦПК України, а тому за аналогією мають застосовуватись положення ст.444 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просив суд стягнути з відповідача кошти, які були стягнуті в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, а не по рішенню суду, як це встановлено ст.444 ЦПК України.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5023, в якому пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0380/030027 від 04.12.2006 року, відповідно до якого було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), укладеному між ним та АКБ «Укрсоцбанк», на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за вказаним договором за період від 04.12.2006 року до 30.05.2018 року у розмірі 252 487 грн. 82 коп.

На підставі виконавчого напису 05.10.2018 року приватний виконавець Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №57369957.

05 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі №755/15918/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно даного рішення виконавчий напис за реєстровим №5023, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 19.09.2018 року, визнано таким, що не підлягає задоволенню. Рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили. 15.08.2019 року виконавче провадження закрито.

Встановлено, що ОСОБА_2 посилався на те, що в процесі вчинення виконавчих дій з нього було стягнуто кошти на виконання виконавчого напису. Оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, тому в порядку ст.444 ЦПК України просив стягнути кошти з банку.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

За п.4 ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, то суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, то заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявник у своїй заяві просив суд стягнути з відповідача кошти, які були стягнуті в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, а не по рішенню суду, як це встановлено ст.444 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2019 року про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2019 року про залишення заяви без задоволення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: