overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3052/20
Провадження № 2-о/159/113/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), з участю заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації (м. Ковель, вул. Івасюка, 15), Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної об`єднаної територіальної громади (Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ковельська, 1), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявоюпро визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки. Заінтересованими особами зазначила - Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної об`єднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити в справі судове засідання,з участю присяжних на 09 год. 30 хв. 17 липня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85), з викликом заявника, представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1213/20
Провадження № 2/376/773/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.06.2020 року 10:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.06.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 346/2084/20
Провадження № 2/346/1191/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14:30 год. 14 серпня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 456/1731/20
Провадження № 2-о/456/59/2020
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Станківська сільська рада Стрийського району, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 200, 242, 259, 264-265, 315 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, належності правовстановлюючого документу особі, а саме, що Свідоцтво про право власності на 1/7 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 серія НОМЕР_1 , яке видане 07.03.2001 року Станківською сільською радою, на підставі рішення виконкому Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області № 18 від 22.02.2001 року, на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, належності правовстановлюючого документу особі, а саме, що Свідоцтво про право власності на 1/7 частину житлового будинку серія за адресою АДРЕСА_1 серія НОМЕР_2 , яке видане 07.03.2001 року Станківською сільською радою, на підставі рішення виконкому Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області № 18 від 22.02.2001 року, на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 930/234/20
Провадження №2/930/391/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

31.03.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

28.012020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 3.03.2020 року на 15:30 год.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав письмову заяву про вести підготовче судове засідання у його відсутність. Не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 год. на 18.05.2020 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/397/20
Провадження № 2/376/407/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" травня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 81, 258, 259, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 473/1863/20
РІШЕННЯ

іменем України

"25" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 30.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №190, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з травня 2015 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, заперечення про надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання позовних вимог, на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №190.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3983/19
номер провадження 2/695/669/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення врегулювання даного спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти врегулювання спору за участю судді не заперечували.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про його задоволення та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Враховуючи викладене вище, право сторін на врегулювання спору за участі судді, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 201-205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення врегулювання спору за участю судді задовольнити.

Призначити у даній справі проведення врегулювання спору за участю судді у формі спільної наради із сторонами.

Погодити з сторонами дату проведення наради.

На час проведення врегулювання спору за участю судді провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко
Провадження № 2-сз/161/32/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

23 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

19.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.

Заяву мотивує тим, що відповідно до квитанції №024810006 від 23.12.2019 р. за подання позовної заяви ним було сплачено судовий збір в розмірі 6144,40 грн. та відповідно до квитанції від 18.02.2020 року за подання заяви про збільшення позовних вимог було сплачено судовий збір в розмірі 5620,12 грн., тобто на 1254,52 грн. в більшому розмірі ніж потрібно.

На підставі вище викладеного, просить суд повернути йому переплачену суму судового збору відповідно до квитанції №024810006 від 23.12.2019 року в розмірі 1254,52 грн. сплачений ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (вартості майна), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції №024810006 від 23.12.2019 р. за подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 6144,40 грн. та відповідно до квитанції № 176 від 18.02.2020 року за подання заяви про збільшення позовних вимог було сплачено судовий збір в розмірі 5620,12 грн.

Дослідивши та аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 переплачену суму судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору сплаченого згідно квитанції № 024810006 від 23.12.2019 року в сумі 1254 (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) гривні 52 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 315/607/20
Номер провадження № 2/315/278/20
24 червня 2020 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю, -
30.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.
04.05.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем через засоби поштового зв`язку 08 травня 2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. О. Романько
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.01.2020 Справа № 296/4944/19
30 жовтня 2019 року справа Не розглядалась (знято з розгляду) відрядження судді та призначено до судового розгляду на 20.03.2020 09:00.
Головуючий суддя О. П. Сингаївський.