overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/6544/20
Провадження № 2-з/947/762/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпіцца»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпіцца» (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, буд. 17) документи, що підтверджують фактичне отримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати у готівковій чи безготівковій формі за період з травня 2019 року по вересень 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Лисичанського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання довідки дійсною, зобов`язання зробити перерахунок страхових виплат.

Ухвалою судді від 24 лютого 2020 року у відкритті провадження було відмовлено.

22 червня 2020 року через канцелярію Лисичанського міського суду Луганської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 415/1233/20 (номер провадження 2/415/795/20), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а відтак позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 840,80 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 840,80 грн., який був сплачений квитанцією: 0.0..1 від 12.02.2020 р., внесений на рахунок № UA0012051, відкритий в УК у м. Лисичанськ/м. Лисичанськ/22030101, (код за ЄДРПОУ) 37800278.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Дата документу 17.06.2020
Справа № 937/4141/20
Провадження № 2/937/2098/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.06.2020 адвокат Ігнатов Євген Євгенович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.06.2020 адвокат Ігнатов Є.Є. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками в сумі 13 000 доларів США та 33 000 грн., три відсотки річних у сумі 406, 03 долара США та 480,08 грн.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Слід зазначити, що позивачем до позовної заяви не долучено розрахунки трьох процентів річних від простроченої суми із зазначенням періодів за борговими розписками від 04.02.2019 та 10.12.2019.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.06.2020 адвокат Ігнатов Євген Євгенович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що згідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження №2/359/2158/2020
Справа №359/4701/20
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

24 червня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, укладений 21 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Черних Н.В., зареєстрований в реєстрі за №724.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ незначної складності.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ч.1 ст.30, ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191, ч.4 ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/760/3262/20
Справа № 323/3433/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю. М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» Савельєва Анна Миколаївна про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осібзвернувся в Оріхівський районний суд Запорізької області з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року справу було передано до Апеляційного суду м. Києва з метою визначення загального суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2018 року справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» Савельєва Анна Миколаївна про стягнення коштів до судового розгляду по суті на 01 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 577/1084/19
Провадження № 2/577/25/20
У Х В А Л А

"24" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського центру культури та дозвілля Кінотеатр Мир, третя особа директор Конотопського центру культури та дозвілля Кінотеатр Мир Немолот Людмила Олександрівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.11.2020 р. провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді з відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської обл. Конотопського міського центру культури і дозвілля Кінотеатр Мир щодо їх згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто за скороченням штату працівників.

22.06.2020 р. з відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської обл. Конотопського міського центру культури і дозвілля Кінотеатр Мир надійшла відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського центру культури та дозвілля Кінотеатр Мир, третя особа директор Конотопського центру культури та дозвілля Кінотеатр Мир Немолот Людмила Олександрівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського центру культури та дозвілля Кінотеатр Мир, третя особа директор Конотопського центру культури та дозвілля Кінотеатр Мир Немолот Людмила Олександрівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення призначити до судового засідання на 07 серпня 2020 року на 13.15 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
233 № 233/2121/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/2121/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину «25» червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.98), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/2121/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 236/2066/20

23 червня 2020 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 316,318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження о 13 год. 00 хв. 19.08.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі та свідкам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1496/19 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/2600/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуХарківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Майстренко О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Провадження № 2-н/761/310/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Женева» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційної складової боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент», -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана заява.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, відповідно до п. 16 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником та боржником у ній є юридичні особи.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 160, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Женева» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційної складової боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент».

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2020 року
№ провадження 2/646/238/2020
Справа № 646/6559/18
У Х В А Л А

18.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про виселення з житлового будинку без представлення іншого приміщення,

в присутності представника позивача- ОСОБА_3 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд виселити відповідача ОСОБА_2 з належного позивачу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без представлення іншого приміщення; зобов`язати ВГІРФО Основянського РВ УМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22.10.2018 було відкрито підготовче судове засідання по даній справі.

02.07.2019 було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, клопотання про перенесення розгляду справи та відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про виселення з житлового будинку без представлення іншого приміщення, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест