Провадження № 2/686/116/20

02 червня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
з участю секретаря Петльованої Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,
25 травня 2020 року до суду відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ причепа як об`єкта спільної сумісної власності для об`єднання разом із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що оскільки у зустрічному позові зазначено дві вимоги, а судовий збір сплачений тільки за одну просив подану позовну заяву залишити без руху.
Відповідач в судовому засіданні просила зустрічну позовну заяву прийняти, а клопотання представника позивача щодо залишення позову без руху відхилити.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали зустрічного позову прийшов до наступного висновку.
Подана зустрічна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 194 ЦПК України. У суду відсутні підставі для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч.ч.2,3 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначено дві взаємопов`язані вимоги немайнового характеру зокрема щодо визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, суд вважає, що сума судового збору має становити 840 грн 80 коп., у зв`язку із чим суд за заявою представника позивача підстав для доплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру та залишення позову без руху не вбачає.
Керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 260 ЦПК України, суд
Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.
Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: В.В.Бондарчук