Справа № 2-н-326/10
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Заява обґрунтована тим, що 28.05.2010 року суддею Подільського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н-326/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-166.07.2 від 05.05.2007 р.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Д002/АА-166.07.2 від 05.05.2007 р.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Подільським районним судом м. Києва 28.05.2010 року видано судовий наказ № 2-н-326/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-166.07.2 від 05.05.2007 р. (а.с. 10).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2010 р. було скасовано судовий наказ від 28.05.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-166.07.2 від 05.05.2007 р. (а.с. 11).

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко