overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2637/20
Номер провадження 2-н/676/251/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 10645,20 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницькенергозбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 10645,20 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець- Подільської міської ради від 11.06.2020 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних

ОСОБА_1 у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 10645,20 грн. з ОСОБА_1 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 761/5232/18
Провадження № 2/761/363/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №761/7299/17.

Розом з тим, до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення провадження у даній справі, з тих підстав, що в даному випадку рішення у справі №761/7299/17 набрало законної сили на підтвердження чого надав відповідну копію постанови апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Української іноземної юридичної колегії, третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та відмовлено в задоволенні позову Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним (№761/28592/17).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, оскільки в даному випадку, відпала необхідність у зупиненні провадження у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відновлення провадження у справі №761/5232/18, провадження №2/761/363/2020.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності та призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 07 вересня 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.305.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

22червня 2020 року

м. Київ

справа №638/19467/15-ц

провадження № 61-1764ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів фінансово-кредитних послуг, встановлення юридичних фактів, визнання договору іпотеки недійсним, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

У червні 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року до закінчення касаційного перегляду у справі.

Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так скаржник посилається на те, що внаслідок набрання законної сили оскаржуваною постановою відновлено провадження у справі №552/2179/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки ним оскаржуються в касаційному порядку судові рішення у справі про визнання недійсним пункту кредитного договору, який є предметом судового розгляду у справі №552/2179/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, то ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року до закінчення касаційного перегляду у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки оспорюваний у даній справі кредитний договір є предметом розгляду іншої справи, на яку посилається ОСОБА_1 , і розгляд цивільної справи залежить від результату касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі, то суд касаційної інстанції вважає за можливе зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року до закінчення касаційного перегляду у справі.

Керуючись статей 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року до закінчення касаційного перегляду у справі задовольнити.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року до закінчення касаційного перегляду у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 466/5823/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

22 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/5823/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2019 року зупинити провадження у цивільній справі №466/5823/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, до часу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.06.2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що він є єдиним спадкоємцем-правонаступником померлого ОСОБА_1 .

Учасники справи до суду не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити підготовчий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Продовжити підготовчий розгляд справи у судовому засіданні, яке призначити на 14 липня 2020 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/144/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., при секретарі Скромна І.О. розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач подав Апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2019 року та сплатив судовий збір в розмірі 768, 40 на рахунок Дарницького районного суду м. Києва. .

В судовому засіданні позивач просив заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, заявником був помилково сплачений судовий збір у сумі 768, 40 грн. за подачу Апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, або помилково сплаченого.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4-1 ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дарницькому районі м.Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений ним судовий збір в сумі в сумі 768, 40, згідно з платіжним дорученням №764244 від 16.09.2019 року, як судовий збір при подачі Апеляційної скарги на р/р 6003, МФО 899998, банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві, , оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1801/19
Провадження № 22-ц/801/966/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 рокуСправа № 132/1801/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Міхасішина І. В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Миколайович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Мрія», державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права суборенди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Мрія» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року, ухваленого у складі судді Сєлін Є. В. в приміщенні суду в м. Калинівка, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Мрія» залишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2020 рокуу даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: І. В. Міхасішин

В. П. Рибчинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2286/19
Провадження № 2/553/184/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.05.2020 року у справі №553/2286/19, провадження №2/553/184/2020 позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було залишено без розгляду.

В ухвалі суду допущено описку, а саме в імені по-батькові відповідача, вказано: «ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 19.05.2020 року у справі №553/2286/19, провадження №2/553/184/2020 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним ім`я відповідача: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 639/3150/20
Провадження № 2/639/1210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а також у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1258/20
Провадження № 2-с/723/3258/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2020 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву

Заявника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Завник звернулася до суду із завою про скасування судового наказу.

Пред`явлена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, а саме не дотримано вимоги які викладені в п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України: до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати завнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
Справа № 461/1487/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1507/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 травня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 квітня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 квітня 2020 року призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 29 вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 714/964/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.06.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.09.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуменюк
Справа № 658/1322/20
(провадження № 2/658/874/20)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 червня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року провадження по справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на два місяці.

23.06.2020 року позивач надала заяву до Каховського міськрайонного суду Херсонської області про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відбулось примирення між сторонами.

23.06.2020 року провадження по справі ухвалою Каховського міськрайонного судуд Херсонської області поновлено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. В. Рахімова