overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9013/19
Провадження № 2/204/519/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.

за участю секретаря Сокол К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Нестеченко Д.С.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначені статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.,

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 травня 2020р. звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 на неї у справі №2-710/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 21 квітня 2011 року задоволено позов у справі №2-710/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.03.2011р. та до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла та розпорядженням Старокостянтинівської РДА №87/2020-р від 23.04.2020р. заявника призначено опікуном неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Боржник в судове засідання не з`явивсь.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, прийшов до висновку, що достатньо підстав для задоволення заяви та заміни стягувача, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 21 квітня 2011 року задоволено позов у справі №2-710/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.03.2011р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та розпорядженням Старокостянтинівської РДА №87/2020-р від 23.04.2020р. ОСОБА_1 призначено опікуном неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, враховуючи положення статтей 512, 514, 515 ЦК України та відповідно до положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що слід замінити стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у справі №2-710/2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Замінити стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у справі №2-710/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше

30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.03.2011р. та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 357/4539/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (09109, Київська область, м.Біла Церква, вул. Сухоярська, буд.14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідачка не виконує зобов`язань за договором укладеним між сторонами по справі, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Просив стягнути з відповідачки суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 25 червня 2020 року о 09:05 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачці право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачці право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачці строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 190/150/20
Провадження №2/190/222/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів які стягуються на утримання дитини,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів які стягуються на утримання дитини.

02.06.2020 в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_3 , направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи до закінчення карантину в даному регіоні.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, а представник відповідача прохає відкласти розгляд справи, клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів які стягуються на утримання дитини до 13 год. 15 хв. 18 червня 2020 року ..

Сторони викликати в судове засідання на 13.15 год. 18 червня 2020 року.

Головуючий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/798/19
Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.
Номер провадження № 22-ц/824/6019/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії та акту про порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 26 лютого 2020 року.

10 березня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 29 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/241/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/241/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та на своє утримання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, уточнивши їх та предмет розгляду даної справи, навела обґрунтування на предмет заявлених вимог, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, навів заперечення на предмет заявлених позовних вимог. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 26 червня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
Справа № 638/7163/20
Провадження № 2-н/638/1548/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржника заборгованість у сумі 5181,36 грн.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями інформаційної довідки з реєстру територіальної громади м.Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що в Індустріальному районі м.Харкова

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видач судового наказу подається до суду першої інстанції за загальним правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 статті 165 ЦПК України визначено, що якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Боржник зареєстрований в Індустріальному районі м.Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає передачі до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 354 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передати до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя
Справа№ 657/437/20
У Х В А Л А
03.06.2020 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
представника позивача Кушнеренко Т.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь шкоду завдану злочином.
Відповідачем до початку розгляду справи відзив на позовну заяву не подано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.
Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2020 року о 09-00 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 724/814/20
Провадження № 2/724/283/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Територіальної громади с.Атаки в особі Атацької сільської ради, вул.Героїв Небесної Сотні, 1, с.Атаки, Хотинський район, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Атаки в особі Атацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Територіальної громади с.Атаки в особі Атацької сільської ради, вул.Героїв Небесної Сотні, 1, с.Атаки, Хотинський район, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 10-00 годину 02 липня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль