overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5415/20
Провадження № 2/521/2337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

25.06.2020 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином та своєчасно. Представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду на 21.07.2020 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/202/179/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якої просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 202/37116/13-ц.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, 15, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2020 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 401/5739/12
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

25.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 про заміну сторону виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із вказаною заявою у порядку ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Приймаючи рішення про повернення заяви без розгляду враховується, що згідно абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, при поданні вказаної вище заяви вимоги абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України не виконані: заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, суд, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 про заміну сторону виконавчого провадження повернути заявникові без розгляду.

Ухвала підписана 25.06.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Провадження №2/760/5762/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

24.06.2020 у відповідь на запит суду в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України було отримано довідку щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 ) з 09.07.2009.

За правилами загальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає передачі на розгляд Оболонському районному суду м.Києва .

Керуючись ст. ст. 30, 31 , 353 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - передати за підсудністю на розгляд Оболонському районному суду м.Києва ( м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2 Є) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 273/691/20
Провадження № 2/273/157/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка з власної ініціативи питання виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду від 20.05.2020 року по справі №273/691/20

УСТАНОВИВ:

03.04.2020 року до Баранівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Рішенням суду від 20.05.2020 вказаний позов було задоволено частково.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описки.

Так, в абзаці першому резолютивної частини рішення суду зазначено про те, що рішення задоволено повністю, при цьому, з описової та мотивувальної частин вбачається факт часткового задоволення позову з урахуванням обставин справи, а також поданого відповідачем відзиву.

Крім того, в абзацах шостому, сьомому, восьмому та десятому зазначено про порядок перегляду заочного рішення.

Одночасно, з описової та мотивувальної частин вказаного рішення суду не значиться про заочний розгляд справи.

Більш того, суд звертає увагу на те, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, що виключає можливість заочного розгляду справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вище вказаних описок.

Керуючисьст. 269, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20.05.2020 року по справі № 273/691/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти наступним змістом: "Позов задовольнити частково".

Виключити з резолютивної частини рішення суду абзаци 6 (шостий) - 8 (восьмий), 10 (десятий).

Вважати абзац 9 (дев`ятий) резолютивної частини рішення суду абзацом 6 (шостим).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 128/2/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі - Бойко А.А.,

за участю: представника позивача- ОСОБА_1 , відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 ,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який продовжує навчання у розмірі 1/10 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 02.01.2020 року і до закінчення навчання 30.06.2023, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

В інший частині позову- відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 84,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, з урахуванням положень, викладених в пункті 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Київ

Справа №361/5998/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/3427/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року, у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року залишено без змін.

Проте, при підготовці повного тексту рішення суду було виявлено, що у короткому тексті постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, а саме у її вступній частині, невірно зазначено процесуальний документ, що оскаржується, а саме зазначено «ухвала Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2019 року», тоді як правильно «ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, прийшла до висновку, що вказане є нічим іншим ніж опискою, так як предметом апеляційного розгляду була саме ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року, вказане судове рішення зазначено і у резолютивній частині короткого тексту постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року. Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В

Виправити описку у вступній частині короткого тексту постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, замість «ухвала Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2019 року» зазначити «ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук
Справа № 161/1846/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/614/20 Категорія: 44 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панасюка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2020 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 346/1756/20
Провадження № 2-о/346/110/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді: Калинюк О. П.

з участю: секретаря Бойко В. С.

предстаника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Тропець М.А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.05.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 03.07.2020 року о 13:50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 445/581/20
Провадження № 2/445/329/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

29.05.2020 року сторони в підготовче засідання не з`явилися, при цьому позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Із Львівського державного нотаріального архіву надійшла інформаційна довідка із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, Шпиколоською сільською радою Золочівського району Львівської області надано довідку щодо останнього місця проживання ОСОБА_2 .

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі, перешкод для призначення судового розгляду по суті справи суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 22.06.2020 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Кіпчарський
Справа № 756/1300/20
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначене подання.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заявник має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2020.

Суддя