Справа № 234/4637/20
Провадження № 2-з/234/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., позивача ОСОБА_1 , відповідачів старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демитренко А.П., Шейкаш А.Р., Шевченко П.П., розглянувши на підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 234/4637/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демитренко Анастасії Павлівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демитренко Анастасії Павлівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги.

29.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В заяві зазначено, що 07.03.2020 року він дізнався з акту про проведення електронних торгів від 10.02.2020 року, що його квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була продана на електронних торгах 28.01.2020 року. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 28.01.2020 року № 463187, переможцем визнано ОСОБА_2 03.04.2020 року позивачу стало відомо, що в провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа № 234/3572/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В період з 22 по 25 квітня 2020 року ОСОБА_2 скористалася тим, що його не було вдома, змінила замок на вхідних дверях. Тому він не зміг потрапити до квартири. В даній квартирі ОСОБА_2 проводить ремонтні роботи. Вважає, що відповідач в разі задоволення його позовних вимог буде ухилятися від його виконання або зробити неможливим виконання рішення суду, в тому числі шляхом відчуження даної квартири. У зв`язку із чим просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та заборонити вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження даною квартирою.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив її задовольнити.

В підготовчому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

В підготовчому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову

В підготовчому засіданні старший державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демитренко А.П. залишила вирішення даної заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обгрунтованість позову не досліджується, адже питання обгрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В судовому засіданні встановлено, що спір, який виник між сторонами стосується результатів торгів з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демитренко Анастасії Павлівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстрів територіальної громади, для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, продовжити цей строк на час дії карантину.

Суддя: Н.М. Пікалова