ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1696/19 Номер провадження 22-ц/814/890/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року, постановлене суддею Чувановою А.М. (повний текст складено 20 січня 2020 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин житла недійсними, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною, оголошеною в продаж,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин житла недійсними, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною, оголошеною в продаж відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1610,40 грн.

Не погодившись із рішенням районного суду від 14 січня 2020 року, позивач оскаржила його в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме 14 лютого 2020 року. У прохальній частині апеляційної скарги від 14.02.2020 позивач просить: скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.01.2020; долучити до справи та розглянути в суді доповнюючи та уточнюючу позовну заяву від 13.01.2019, в якій обґрунтовується та оскаржується останній договір від 09.03.2016 на 11/20 частку житла; долучити до справи клопотання від 13.01.2020, на підставі клопотання витребувати нотаріальні справи, справи Полтавського БТІ, перевести судове засідання з спрощеного засідання в загальне; відповідно позовної заяви, уточнюючої доповнюючої заяви, визнати спірні не правові договори не дійсними /реституція/. За договором від 08.09.1995 р. перевести права та обов`язки, як першочергового покупця 11/20 частки на ОСОБА_1 за ціною, оголошеною в продаж 11 100,00 грн.; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн. з ОСОБА_2 11/20 частки житла; відстрочити сплату судового збору та сплату судового збору по стягненню моральної шкоди; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь судові витрати та інші витрати, сума яких буде прорахована та додана до суду; для забезпечення позову накласти арешт на 11/20 частки житла - квартиру АДРЕСА_1 .

17 квітня 2020 року позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2020, яким стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 1910,40 грн., просила суд апеляційної інстанції відстрочити його сплату з підстав запровадження карантину.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.01.2020 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги (уточнити вимоги апеляційної скарги, сплатити судовий збір)./а.с.140-141 т.3/

Заяву ОСОБА_1 , викладену в апеляційні скарзі, про забезпечення позову повернуто заявнику, про що постановлено ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року./а.с.142-143 т.3/

25 травня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у яких позивач просить скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.01.2020 по цивільній справі №554/1696/19, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі первинні позовні вимоги, заявлені в суді першої інстанції. Подані до суду апеляційної інстанції доповнюючу та уточнюючу позовну заяву, клопотання від 13.01.2020 просить залишити без розгляду. З метою усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору позивач посилається на клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.8 Законом України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Надана позивачем до заяви про усунення недоліків довідка Пенсійного Фонду України від 18.05.2020 №153 щодо розміру отриманої нею пенсії по інвалідності, не в повній мірі підтверджує дохід позивача за попередній календарний рік. Крім того, для всебічного з`ясування обставин пов`язаних із звільненням особи від сплати судового збору, позивачу слід уточнити чи є вона інвалідом І, ІІ групи, що є окремо визначеною підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору слід відмовити, надавши час для його додаткового обґрунтування, продовживши строк усунення вказаних недоліків скарги п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для виконання ухвали судді від 27 квітня 2020 року для усунення недоліків у частині оплати судового збору на п`ять днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук