overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.06.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 заявник звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту того, що вона є дружиною ОСОБА_2 .

Заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Приймаючи до уваги положення ст. 318 ЦПК України, неможливість одержання або відновлення заявником документу, що засвідчує факт, який має юридичне значення, є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ у порядку окремого провадження.

Проте, до поданої заяви не додано відповідних доказів, що підтверджують звернення заявника до Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з метою приведення документів у відповідність, та доказів того, що їй було відмовлено в цьому із зазначенням причин відмови, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з тим фактом, який просить встановити заявник.

Крім того, ст. 315 ЦПК України не передбачає встановлення факту визнання дружиною померлого. Вимогу про встановлення факту реєстрації шлюбу, заявник не ставить.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 318, 95, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/732/20
Провадження № 2/524/1313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №485/239/19
Провадження № 2-з/485/8/20
УХВАЛА

прийняття до провадження та відстрочення сплати судового збору

29 травня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/239/19 провадження №2/485/432/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Т.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

28 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява подана згідно із вимогами ст. 151 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Крім того, у заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на майновий стан за неофіційного працевлаштування, відсутність доходу через ведення на території України карантину.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснюється судом на загальних підставах після розгляду справи по суті у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 151, 260ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити їй сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову прийняти до провадження та призначити до розгляду згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/884/20
У х в а л а
"01" червня 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна.
Крім того, до позовної заяви позивачем надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст.136 ЦПК України у зв`язку із тим, що вона в даний час перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір за подання позову, крім того на її забезпеченні знаходяться малолітні онуки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мати яких не надає коштів для їх матеріального забезпечення та не займається їх вихованням.
Дослідивши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.
Керуючись: ст. 136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 127/4839/16-ц
Провадження № 2/127/464/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено до 02.06.2020 року.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження : 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя
Провадження № 2-во/643/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Галік А.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2019 року по цивільній справі за заявою Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилок, допущених у судовому наказі від 19.11.2019 по справі № 643/18739/19.

Судом встановлено наступне.

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за заявою Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судовим наказом від 19.11.2019 заяву задоволено, стягнуто з боржників суму заборгованості та суму сплаченого заявником судового збору.

При цьому в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено ім`я та по батькові боржника ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

У зв`язку із встановленими обставинами, суд приходить до висновку про задоволення заяви та внесення виправлень в резолютивну частину наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2019 року про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважати вірними: ім`я та по батькові боржника - « ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/286/20
Провадження № 2/391/139/20
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01.06.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 185, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 30.06.2020 о 11:00 год. в залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт.Компаніївка, вул. Вишнева, 21, каб.26).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового засідання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа №266/2438/20
Провадження№ 2-н/266/230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької Федотова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість у сумі 11242,17 грн., 3% річних у розмірі 713,34 грн., інфляційні виплати у сумі 2014,91 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Ознайомившись із заявою ТОВ «Азовгаз», суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №017-99.02-02730 від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 04.03.2010 року.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та її слід передати за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6) за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 753/6812/20
провадження №4с/753/153/20
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження та

призначення до судового розгляду

"29" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали скарги державного підприємства «Спецагролізинг» на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни, боржник- ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року заявник ДП «Спецагролізинг» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Горького, 11, оф. 7) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни (місцезнаходження: м. Київ, вул. К.Заслонова, 16), боржник- ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2020 скаргу залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Подана скарга та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, згідно положень ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі встановлених Законом відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подані матеріали скарги є достатніми для прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 447-453 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу державного підприємства «Спецагролізинг» на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни, боржник- ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на «17» червня 2020 року о «15» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 222.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати заінтересованим особам копію скарги та додані до неї документи, запропонувати надати до початку судового засідання письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються по суті скарги.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/457/2020
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, -

у с т а н о в и в :

25.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виконуючи вимоги вказаної норми закону, суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду Голосіївському районному суду міста Києва.

Суддя : А.О. Чобіток