ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5383/20 Справа № 202/6706/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргоюпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркело Валентини Олексіївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркело В.О. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 рокузалишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України (відповідач до апеляційної скарги не додав оригінал ордеру та договору про надання правової допомоги, а такождокумент, що підтверджує сплату судового збору).

15 червня 2020 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху в повному обсязі не було виконано, оскільки не надано суду копію договору про надання правничої допомоги.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зокрема для надання адвокатом Маркело В.О., як представника позивача ОСОБА_1 копію договору про надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України та Законом № 540-IX,

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвоката Маркело Валентини Олексіївни строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова