overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1367/19 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/514/20 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Прадищук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ковест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ковест» про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа №:755/306/19
Провадження №: 2-п/755/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

заявників (відповідачів) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року у справі №755/306/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року у справі №755/306/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 Розділу 12 «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 587/688/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Сумський районний сектор Державної міграційної служби України (м. Суми, вул. Кузнечна, 2), про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-
Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Сумський районний сектор Державної міграційної служби України (м. Суми, вул. Кузнечна, 2), про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 444/898/20
Провадження № 2/444/645/2020
УХВАЛА

02 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 30 хв. 23 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Дата документу 01.06.2020
Справа № 937/1630/20
Провадження № 2/937/1524/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та з урахуванням уточнень просить визначити їй додатковий строк в два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, від її представника адвоката Сковрцової О.В. надійшла до суду заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області в підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та клопотання від нього не надходили.

Згідно витягу зі спадкового реєстру, отриманої на запит суду, вбачається, що спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилися.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 22 червня 2020 року о 10-00 годині в залі судових засідань в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
2-88/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання,-

встановив:

Начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі №2-88/11, виданих 23.07.2013 Старобешівським районним судом Донецької області, та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Стаття 433 ЦПК України, яка визначає порядок поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, розміщена в розділі VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення. Питання видачі дубліката виконавчого документа також має бути вирішене на стадії виконання судового рішення.

Стягувачем не надані докази надіслання цієї заяви боржникам.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №487/123/20
Провадження №6/487/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21 січня 2020 року за заявою заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню №58627510 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувала цивільна справа за заявою заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню №58627510 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2020 року заяву заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню №58627510 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості - задоволено. Прийнято та затверджено мирову угоду від 08 січня 2020 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково не зазначено: «Зареєструвати право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 »

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2020 року (487/123/20) у справі за заявою заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню №58627510 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості описки, вказавши в резолютивній частині ухвали «Зареєструвати право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 0808/3710/2012
Провадження № 4-с /331/22/2020
УХВАЛА

03 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу адвоката Сердюка Романа Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» ( місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 4-А) на дії та рішення старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16) , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( місце знаходження: м. Київ , вул. Фізкультурна, буд. 28-Д)

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сердюк Р.В. звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» на дії та рішення старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни .

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги, у звязку з тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 15.04.2020 року і на цей час на території України було встановлено карантин.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи , що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження 15.04.2020 року на всій території України установлено карантин, суддя вважає необхідним поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» строк звернення до суду зі скаргою на на дії та рішення старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

03.06.2020
Справа № 215/2433/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2011 в розмірі 15856,69 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 03.06.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2433/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-45 год. 25.06.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 червня 2020 року.

Суддя:
Справа № 310/1716/20
2/310/1284/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

01 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєзуха Максима Ігоровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2020 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності та прохала постановити рішення згідно чинного законодавства.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєзуха Максима Ігоровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєзуха Максима Ігоровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 31.07.2020 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
2-н/465/622/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.