Справа № 2-2372/11
Провадження № 6/336/182/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Петрова С.В.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 р. до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2011 р. у цивільній справі № 2-2372/11 за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2011 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34.12/АА-00011.08.2 від 23.07.2008 р. у сумі 736765,62 грн., з яких: заборгованість за кредитом 118857,14 грн., заборгованість за процентами - 50796,86 грн., пеня 566471,62 грн., штраф 640 грн.. Також, з відповідача у дохід держави стягнуто судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

На виконання зазначеного рішення, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

23.02.2015 р. відкрито виконавче провадження.

30.11.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак, ні постанови ні виконавчого документу стягувач не отримував.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2020 р. у цивільній справі замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відсутність виконавчих листів підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи.

ТОВ «Вердикт Капітал» просить розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-2372/11 від 21.09.2011 року задоволено позовні вимоги прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто 736765,62 грн. (заборгованість за кредитом 118857,14 грн., заборгованість за процентами - 50796,86 грн., пеня 566471,62 грн., штраф 640 грн.) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 34.12/АА-00011.08.2 від 23.07.2008 р. (а.с. 56-57).

На підставі зазначеного заочного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 31.10.2011 року видано виконавчий лист, який направлено ПАТ «Родовід Банк» (а.с. 60, 63).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2020 р. стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 130).

Під час процедури передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), було встановлено відсутність виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-2372/11, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.12/АА-00011.08.2 від 23.07.2008 р. у сумі 736765,62 грн..

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, боржниками не сплачена. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2372/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 736765,62 грн. (заборгованість за кредитом 118857,14 грн., заборгованість за процентами - 50796,86 грн., пеня 566471,62 грн., штраф 640 грн.) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 34.12/АА-00011.08.2 від 23.07.2008 р..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2372/11, - встановивши його до 03.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Дмитрюк