Справа № 513/764/18
Провадження № 2/513/120/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Арнаутова Д.Г., представника відповідача ПрАТ СК «Юнівес» Микитюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біл-Транс" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Юнівес" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути: з відповідача ПрАТ "СК "Юнівес" на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 146664 гривні 20 копійок; з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача матеріальні збитки різницю між сумою матеріального збитку і страховою виплатою (що без урахування вимог до страховика становить 22239 гривень 80 копійок, з урахуванням- 168904 гривні).

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18 жовтня 2017 року о 06 годині 55 хвилин на 402 км +800 м автошляху Київ Одеса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погані погодні умови (туман) та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Біл-Транс». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ "СК "Юнівес" на умовах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до 29.09.2018 р. за полісами № AM1517253, № НОМЕР_5 .

ТОВ «Біл-Транс» звернулось до ПрАТ "СК "Юнівес" з повідомленням про вищезазначену ДТП, із заявою про виплату страхового відшкодування, та надало необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. 29 березня 2018 року ТОВ «Біл-Транс» отримало на свій рахунок страхове відшкодування в розмірі 53335,80 грн.

Позивач вважає, що розрахована страховою компанією сума страхового відшкодування не відповідає тій, що дійсно підлягає виплаті.

З метою перевірки правильності розрахунку суми страхового відшкодування, встановлення дійсної вартості матеріального збитку ТОВ «Біл-Транс» звернувся до ФОП ОСОБА_2 , що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №734/16 від 26.09.2016 р. за напрямом оцінки майна - оцінка автотранспортних засобів.

Відповідно до звітів № 02-020 та №06-027, ринкова вартість автомобіля «MAN» ВН 5367 AM становить 226643,00 грн.; вартість відновлювального ремонту - 604116,67 грн.; сума матеріального збитку - 226643,00 грн; вартість пошкодженого автомобіля «MAN» ВН 5367 НОМЕР_6 становить 4403,20 грн.

Оскільки різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 222239,80 грн. із розрахунку: 226643,00 грн. - 4403,20 грн., позивач вважає що ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" необґрунтовано зменшила суму страхового відшкодування.

З урахуванням виплачених 53335,80 грн., ліміту відповідальності (200000 грн.) Страхова компанія має сплатити на користь позивача страхове відшкодування в сумі 146664,20 грн. (200 000,00 грн. - 53335,80 грн.).

Позивач вважає, що з урахуванням сплаченої ПрАТ СК "Юнівес" суми страхового відшкодування в розмірі 53 335,80 грн., з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнута шкода в розмірі 168904,00 грн. (222239,80 грн. - 53335,80 грн.). У разі задоволення судом вимог позивача до ПрАТ СК"Юнівес" щодо стягнення страхового відшкодування в розмірі 146664,20 грн., з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнута шкода в розмірі 22239,80 грн. (222239,80 грн. -200000,00 грн.).

Представник позивача адвокат Сігнаєвський А.О., належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився. Надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити (т.1 а.с.186).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Арнаутов Д.Г. в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с. 56-61). Зокрема послався на те, що позивач передчасно звернувся із позовною вимогою до ОСОБА_1 . Оскільки згідно із статтями 28, 33-36 Закону України від 01.07.2014 року № 1961-ІV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання ДТП, в першу чергу, особа, яка має право на відшкодування, у випадку не згоди із рішенням страховика щодо регламентної виплати, таке рішення страховика може бути оскаржено у судовому порядку. Однак, позивач у позовній заяві не зазначає, чи оскаржувалось рішення ПрАТ «СК «Юнівес». Крім того, надані позивачем копії звітів про оцінку майна складені з помилками щодо дати ДТП та ідентифікації транспортних засобів, а тому не є належними доказами у справі. Тому просили відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 .

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Юнівес" Микитюк Д.О. у суді позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с. 70-73). Послався, зокрема, на те, що відповідачем ПАТ СК «Юнівес» було здійснено дії направлені на своєчасне здійснення страхового відшкодування, здійснено розрахунок розміру завданого збитку, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та здійснено його виплату в розмірі 53335 гривень 82 копійки. ПрАТ «СК «Юнівес» із наданими позивачем копіями звітів № 02-020 та № 06-027 не погоджується, оскільки, в звітах невірно ідентифіковано пошкоджений транспортний засіб, необґрунтовано завищено ціни на запасні частини, необґрунтована заміна деталей, які підлягають ремонту, необґрунтовано завищено ціни на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт, що у свою чергу значно вплинуло на результати оцінки в бік збільшення вартості відновлювального ремонту. На думку представника ПрАТ «СК «Юнівес», страхове відшкодування сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України від 01.07.2014 року № 1961-ІV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому права позивача відповідачем не порушені.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Арнаутова Д.Г., представника відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» Микитюк Д.О., дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 22 грудня 2017 року, встановлено, що 18 жовтня 2017 року приблизно о 06 годині 55 хвилин на 402 км + 800 м автошляху Київ-Одеса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «KOGEL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погані погодні умови (туман) та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , з напівпричепом марки «KRONE» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який у свою чергу, по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень (т. 1 а.с. 8-9).

На час вчинення ДТП відповідач ОСОБА_1 мав два чинних договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «СК «Юнівес» (поліс № НОМЕР_10 , укладений 29 вересня 2017 року строком до 29 вересня 2018 року). За умовами договору страховим випадком є подія, в наслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «MAN 26413», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100000 гривень, розмір франшизи становить 2000 гривень (т. 1 а.с.76). Згідно полісу № НОМЕР_5 забезпеченим транспортним засобом є причеп до вантажного автомобіля «KOGEL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с.12).

Власником автомобіля марки "MAN 19.463 FLT", 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , є ТОВ «Біл-Транс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданим ТСЦ 5142 (т. 1 а.с. 10).

23 січня 2018 року позивач ТОВ «Біл-Транс» звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Юнівес» щодо здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу марки «MAN 19.463» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , під час дорожньо-транспортної пригоди 18 жовтня 2017 року з вини ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 77).

Згідно звіту № 260 від 22 березня 2018 року про оцінку вартості матеріальної шкоди автомобіля "MAN 19.463 FLT" реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля "MAN 19.463 FLT" реєстраційний номер НОМЕР_7 становить 55335,82 гривні (т. 1 а.с. 78-96).

22 березня 2018 року ПрАТ СК "Юнівес" було складено страховий акт № ГО-9899/ОД/1 по договору страхування № АМ1517253 від 30 вересня 2017 року, відповідно до якого було прийнято рішення про виплату матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Біл-Транс» в розмірі 53335,82 гривні (т. 1 а.с.99). Отже, розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи (55335,82 грн.- 2000 грн.=53335,82 грн.).

Відповідно до платіжного доручення № 25136 від 29 березня 2018 року Приватне акціонерне товариство «СК «Юнівес» виплатило ТОВ «Біл-Транс» страхове відшкодування у розмірі 53335,82 гривень по автомобілю " MAN 19.463", реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1999 року випуску по ДТП від 18.10.17 р. без ПДВ (т. 1 а.с.100).

На обґрунтування розміру завданої шкоди позивач надав до суду звіт № 02-020, складений 10 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_2 , про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля MAN F2000 19.463, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , пошкодженого в результаті ДТП. У звіті зазначено, що ринкова вартість автомобіля MAN F2000 19.463, реєстраційний номер НОМЕР_7 , на дату ДТП складала 226643 гривні. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN F2000 19.463, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , складає 604116 гривень 67 копійок. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля MAN F2000 19.463, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , визначається рівною його ринковій вартості на дату ДТП без врахування отриманих 18 жовтня 2017 року пошкоджень і складає 226643 гривні (т. 1 а.с. 14-22).

Відповідно до звіту № 06-027, складеного 25 червня 2018 року ФОП ОСОБА_2 , про оцінку вартості пошкодженого автомобіля MAN F2000 19.463 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , пошкодженого в результаті ДТП, встановлено, що вартість пошкодженого в ДТП 18 жовтня 2017 року автомобіля MAN F2000 19.463, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , може складати 4403 гривні 20 копійок (т. 1 а.с. 30-32).

Суд критично оцінює зазначені звіти, оскільки вони складені щодо оцінки пошкодження автомобіля MAN F2000 19.463. Однак, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого ТСЦ НОМЕР_12 , позивач ТОВ «Біл-Транс» є власником автомобіля марки "MAN 19.463 FLT", 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Таким чином, у звітах невірно ідентифіковано пошкоджений транспортний засіб.

Крім того, у звіті 02-020 зазначено, що вартість деталей та кріплення визначена з врахуванням ПДВ 20% (т.1 а.с.16).

Відповідно до розділу V Податкового кодексу України, податок на додану вартість (ПДВ) - це податок, що стягується з підприємств, на суму приросту вартості на даному підприємстві, обчислювану у вигляді різниці між виторгом від реалізації товарів і послуг і сумою на сировину, матеріали, напівфабрикати, отримані від інших виробників. Сутність ПДВ в тому, що він є частиною створеної вартості, яку стягують з покупців усіх видів товарів та послуг.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту здійснення ремонту пошкодженого автомобіля, факту оплати проведеного ремонту та здійснення ремонту пошкодженого автомобіля платником зазначеного податку (НДС).

Частиною 1 ст. 3 Закону України від 12.07.2001 p. № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі- Закон № 2658-ІІІ) визначено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частини 1.2 ст. 12 Закон № 2658-ІІІ встановлюють, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Ухвалою Саратського районного суду від 25 червня 2019 року оригінал звіту № 02-020 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля MAN F2000 19.463 від 10 квітня 2018 року та оригінал звіту № 06-027 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості пошкодженого автомобіля MAN F2000 19.463 від 25 червні 2018 року, які складені оцінювачем ОСОБА_2 , були направлені до Фонду державного майна України, розташованого за адресою: 01601, м. Київ - 133, вул. Генерала Алмазова, 18/9, для проведення рецензування (т. 1 а.с. 209-210).

13 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь від Фонду державного майна України про відмову в проведенні рецензування зазначених звітів, оскільки вони оформлені з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та нормативно-правових актів з оцінки майна, а саме звіти не прошиті, не пронумеровані, не скріплені підписом суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, що проводив оцінку (т. 1 а.с.230-231).

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон № 1961-IV) , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону№ 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до абзацу 2 п. 36.3 ст. 36 Закону, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MAN» реєстраційний НОМЕР_1 (тягача) застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» за полісом AM/1517253 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 100000 гривень, розмір франшизи 2000 гривень.

Таким чином, твердження позивача про ліміт відповідальності у розмірі 200000 гривень за двома договорами страхування не ґрунтуються на вищевказаних положеннях Закону № 1961-IV.

Отже, позов в частині стягнення з відповідача ПрАТ СК «Юнівес» не підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.6 ст. 36 Закону 1961-ІV передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Розмір франшизи в сумі 2000 гривень передбачено договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Юнівес» (поліс № НОМЕР_10 ) від 29 вересня 2017 року строком до 29 вересня 2018 року (т. 1 а.с.76). Отже, позов до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині стягнення франшизи в сумі 2000 гривень.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 36 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову, застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом №3674-VІ).

Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, дійсно понесла ці витрати.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 4733 гривні 56 копійок, що підтверджується оригіналами квитанцій № ПН756 та № ПН754 від 09.08.2018 року (т.1 а.с. 1, 2).

Так як, позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача розмір франшизи 2000 гривень, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1762 гривні.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача складає 3762 гривні (2000 гривень + 1762 гривні).

Керуючись ст.ст. 2-15, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біл-Транс" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл Транс», 65026, м. Одеса, вул. Приморська, № 16, код ЕДРПОУ 35992715, франшизу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, а всього 3762 ( три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні.

В задоволенні решти позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біл-Транс" до ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біл-Транс" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Юнівес" відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області, але не пізніше закінчення строку карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 червня 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька