Єдиний унікальний номер судової справи 225/8605/19
Номер провадження 6/225/161/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в салі суду м. Торецьк цивільну справу за заявою представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Торецьктепломережа» про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2020 р. представник позивача представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Торецьктепломережа» звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якому зазначає, що 20.02.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Торецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , прийнято рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Торецьктепломережа» стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 19201 грн. 89 коп., інфляційні збитки в сумі 1686 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 774,58 грн. В резолютивній частині рішення не зазначено на кого саме стягується з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1395,62 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

До судового засідання прибув відповідач ОСОБА_1 , надав пояснення відповідно до яких вважає, що судовий збір має оплачувати позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Питання про роз`яснення рішення вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що 20.02.2020 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» заборгованість за надані послуги в сумі 19201,89 грн., інфляційні збитки в сумі 1686,47 грн., 3% річних у сумі 774,58 грн. Рішення набрало чинності 23.03.2020 року.

З висновку суду, викладеному в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення вбачається, що у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1395,62 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити вказане рішення суду, а саме, що стягнення судового збору у розмірі 1395 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 слід проводити на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» як це зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Торецьктепломережа» про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення від 20.02.2020 року у цивільній справі №2/225/258/2020 (225/8605/19) за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, а саме, що витрати на оплату судового збору в розмірі 1395 грн. 62 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя :