Справа № 2-152/2010
Провадження № 6/0158/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Гефест» - Панін І.В. звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №014/1102/82/40332 від 12.12.2007 року в сумі 37849,56 грн. та судові витрати в сумі 378,50 грн.

30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступленням права вимоги за вищевказаним договором.

Разом з тим, 30.05.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено договір, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №014/1102/82/40332 від 12.12.2007 року.

Заявник зазначає, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво, а тому, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест».

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №014/1102/82/40332 від 12.12.2007 року в сумі 37849,56 грн. та судові витрати в сумі 378,50 грн.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що 30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступленням права вимоги за вищевказаним договором.

Крім того, 30.05.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено договір, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №014/1102/82/40332 від 12.12.2007 року.

Тобто, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія».

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» у виконавчих листах по виконанню рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.03.2010 року у справі №2-152/2010.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька