справа № 216/1127/14-ц
номер провадження № 6/216/111/20
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 216/1127/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Повалій О.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на обґрунтування якої посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 216/1127/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою. 16 червня 2014 року за результатами розгляду справи було ухвалено заочне рішення яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто - суму боргу за розпискою №1, у розмірі 21 000,00 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 13.02.2014 року, є еквівалентом 179 550 (сто сімдесят дев`ять п`ятсот п`ятдесят) грн.; суму боргу за розпискою №2, у розмірі 2 880,00 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 13.02.2014 року, є еквівалентом 24 624 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн.; відсотки за користування грошовими коштами, у розмірі 2 016,00 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 13.02.2014 року, є еквівалентом 17 236 (сімнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 80 коп.; 3 % річних (ст.625 ЦК України) 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн.; інфляційні втрати (ст.625 ЦК України) 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн.; судовий збір 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.). Після набрання законної сили рішення, заявником було отримано виконавчий лист та вона мала намір звернутися до виконавчої служби для примусового виконання рішення, про що й повідомила боржника. В свою чергу, ОСОБА_2 попросила цього не робити і обіцяла їй періодичними платежами добровільно повернути борг, оскільки вона знаходилася на лікуванні і в неї тяжкі обставини в фізичному та матеріальному стані. Поставившись до боржника з розумінням між сторонами було укладено усну домовленість та відповідно до державної виконавчої служби заявником виконавчий лист подано не було. ОСОБА_2 частинами виплачувала борг, останній раз в жовтні 2019 року. На прохання заявника щодо найбільш швидкого повернення боргу ОСОБА_2 зазначила, грошей не має, і коли вона зможе повернути суму, яка залишилася, їй не відомо. Тому, заявниця звернулася до відділу виконавчої служби з заявою про пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак виконавчий лист не було прийнято, оскільки пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку рекомендовано звернутися до суду. А тому, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 216/1127/14-ц на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2014 року в зв`язку з частковим виконанням рішення боржником.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Представник заявника - адвокат Повалій О.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 , на вимогах наполягає та просить їх задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

16 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою, яким позовні вимоги задоволив частково та відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто - суму боргу за розпискою №1, у розмірі 21 000,00 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 13.02.2014 року, є еквівалентом 179 550 (сто сімдесят дев`ять п`ятсот п`ятдесят) грн.; суму боргу за розпискою №2, у розмірі 2 880,00 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 13.02.2014 року, є еквівалентом 24 624 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн.; відсотки за користування грошовими коштами, у розмірі 2 016,00 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 13.02.2014 року, є еквівалентом 17 236 (сімнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 80 коп.; 3 % річних (ст.625 ЦК України) 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн.; інфляційні втрати (ст.625 ЦК України) 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн.; судовий збір 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.). Рішення набрало законної сили 01 вересня 2014 року.

Згідно заяви, що міститься в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав виконавчий лист 05 вересня 2014 року (а.с. 56).

Відповідно присів ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.03.2014 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 216/1127/14-ц до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за розпискою, закінчився 01 вересня 2015 року. На даний час рішення не виконано, борг не сплачений.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.03.2014 року передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з доданих до заяви копій розписок, ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу сплачувала ОСОБА_1 в січні 2015 року 150 доларів США, в серпні 2015 року - 300 доларів США, в 2016 році 160 доларів США та 100 доларів США, в 2017 році - 100 доларів США, 21 лютого 2018 року - 300 доларів США, та в період з червня по жовтень 2019 року 500 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з моменту ухвалення рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу за розпискою, боржником ОСОБА_2 частково виконувалось зобов`язання щодо погашення боргу, а тому суд дійшов висновку, що фактично строк давності на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважається таким, що не пропущений.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду заяви строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, проте матеріали справи містять дані про наявність поважних причин пропуску стягувачем пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме часткове погашення боргу боржником, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 216/1127/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 216/1127/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою, а саме про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - 228 938,80 грн., з яких сума боргу за розпискою №1, у розмірі 21 000,00 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 13.02.2014 року, є еквівалентом 179 550 (сто сімдесят дев`ять п`ятсот п`ятдесят) грн.; сума боргу за розпискою №2, у розмірі 2 880,00 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 13.02.2014 року, є еквівалентом 24 624 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн.; відсотки за користування грошовими коштами, у розмірі 2 016,00 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 13.02.2014 року, є еквівалентом 17 236 (сімнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 80 коп.; 3 % річних (ст.625 ЦК України) 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн.; інфляційні втрати (ст.625 ЦК України) 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн.; судовий збір 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.В. Сидорак