Провадження № 2-н/521/567/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося Комунальне підприємство ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, всупереч зазначеному Законом, у поданій до суду заяві, заявник просить забезпечити докази, шляхом їх витребування із Головного Управління Міндоходів в Одеській області.

Тобто, заявник звернувся з вимогою в рамках наказного провадження, яка не передбачена нормами ст. 161 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, всупереч зазначеному Законом, заявник при цьому у своїй заяві не посилається на конкретну норму закону та не зазначає статтю ЦПК, згідно якої, на його думку, у даному випадку суд, у рамках наказного провадження, повинен винести ухвалу про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Крім того, заявником в заяві не зазначено, за який саме період виник борг.

Проте, згідно матеріалів справи, зокрема, витягу з особового рахунку про заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підтверджується пропуск позовної давності.

Так, відповідно до вказаного документу на 01.06.2017 року по УББ та ПТ був остаток заборгованості у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в сумі 17129,67 грн.

Тобто, з викладеного вище, вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності.

У зв`язку із тим, що з заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Отже, судом встановлено наявність спору про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, виходячи з викладеного та системного аналізу наведених норм права, зазначені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому, у видачі судового наказу, слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Частиною другою ст. 165 ЦПК України, встановлено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 161, 163-166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» заборгованості за комунальні послуги в сумі 38343,17 грн., відмовити.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, в порядку та у строки, передбачені ст. 353- 354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук