Справа № 2-1540/11
Провадження № 2-і/504/73/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, заяву ОСОБА_1 , директора з юридичних питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» , що розташоване за адресою: (01014; м. Київ, вул. Звіринецька, 63), за участі зацікавленої особи- Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області , що розташований за адресою: 67500; Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75, боржника (відповідача) ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іншої, заінтересованої сторони -позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль» , місце розташування якого за адресою: 65045; м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74, про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, видачі дублікату виконавчого документу, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє на підставі витягу з ЄДР 40326297 від 06.06.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулась до суду із даною заявою.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» подав письмову заяву від 11.03.2020 року якою заяву підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав, справу просила розглянути у свою відсутність.

Представники ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, за адресою реєстрації не проживає, поштовий конверт повернутий з відповідною відміткою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

28.10.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчі листи на виконання рішення у справі № 2-1540, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 61280,38 грн., та судового збору 612,80 грн., витрат ІТЗ судового процесу 120 грн.

За цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження № ВП 33325897, ВП 33325483.

Однак вказані виконавчі провадження відносно боржника закриті у зв`язку із поверненням виконавчих документів позивачу (стягувачу), про що виконавцем ухвалено постанову від 12.06.2014 року.

Однак оригінали виконавчих листів не направлялись стягувачу.

12.12.2017 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір, про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави, де сторонами виступали ОСОБА_2 та ПАТ «РайффайзенБанк Аваль».

12.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором та договором застави, в тому числі і щодо ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони обгрунтована і підлягає задоволенню.

Що стосується поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та видачі дублікату виконавчого документу, суд виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 12.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області було повернуто виконавчі документи стягувачу.

Проте відомості про отримання стягувачем виконавчих документів у справі відсутні.

Таким чином, стягувач не з власної ініціативи пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів поважними.

Крім того, оскільки виконавчі документи втрачені то заява про видачу дублікатів виконавчих документів повністю обгрунтована і підлягає задоволенню.

За правилом п. 17.4 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд видає його дублікат, якщо не закінчився строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у справі № 2-1540/11, про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованості у сумі 61280 грн. за кредитним договором № 014/0074/73/64816 від 05.09.2006 року, стягнення судового збору 612,80 грн., витрат ІТЗ судового процесу 120 грн.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованості у сумі 61280 грн. за кредитним договором № 014/0074/73/64816 від 05.09.2006 року, стягнення судового збору 612,80 грн., витрат ІТЗ судового процесу 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.К. Барвенко