overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4047/19
номер провадження 2-о/695/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

присяжних Ліханової Н.В., Носенко Л.Г.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судом було поставлене на обговорення питання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заявниця у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради Сизько Д.В. у судовому засіданні вважав за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 252, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними розладами, які можуть впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Про день та час проведення судово-психіатричної експертизи повідомити ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №695/4047/19.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.Ю. Степченко

Присяжні Н.В. Ліханова

Л.Г. Носенко
Справа № 446/125/18
УХВАЛА

24.06.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.07.2019 року провадження у справі №446/125/18 зупинено на час проведення експертизи.

18.06.2020 з КЗ ЛОР Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні повернулась цивільна справа №446/125/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі №446/125/18 за заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 липня 2020 року о 09.15 год.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2-456/08
Провадження № 4-с/144/1/20
У Х В А Л А

"04" січня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 31.10.2019 року скаргу від ОСОБА_1 на постанову ВП «54805560 від 28.12.2018 року головного державного виконавця Теплицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пролєєвої Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ВП «54805560 від 28.12.2018 року головного державного виконавця Теплицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пролєєвої Т.В.

Скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 2-456/08 за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП «54805560 від 28.12.2018 року головного державного виконавця Теплицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пролєєвої Т.В. до судового розгляду 26.08.2020 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

У судове засідання запросити стягувача, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.06.2020
Справа № 937/4444/20
Провадження № 2/937/2176/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

23 червня 2020 від представника позивача адвоката Скворцової О.В. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява про повернення даної позовної заяви з додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач через свого представника звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позивачу вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами, доданими до неї.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 263/184/20
Провадження № 2/263/1026/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорська Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського державного нотаріального округу Куркчи Георгій Іванович про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського державного нотаріального округу Куркчи Г.І. про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернута позивачу.

Так, у описовій частині ухвали суду від 17 березня 2020 року ініціали позивачки ОСОБА_1 зазначені « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у описовій частини ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2020 року № 263/184/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського державного нотаріального округу Куркчи Георгій Іванович про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та вважати написаним правильно ініціали позивачки ОСОБА_1 : ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1898/20

Провадження №2/751/608/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс Страхування»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Експерс Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 114 007,69 гривень та судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 946/2044/20
Провадження № 2/946/2005/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, ідентифікаційний код юридичної особи 04379433) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63 кв.м., який складається з літ. «А» з приміщеннями №1 площею 12,9 кв.м., №2 площею 8,2 кв.м., №3 площею 14,5 кв.м., №4 площею 8,2 кв.м., літ. «Б» вбиральня, 1-4 надвірні споруди, І - замощення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 296/4237/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 8 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "Сєтам", ОСОБА_2 , треті особи - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання електронних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК Українисуд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 18 серпня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 724/913/20
Провадження № 2/724/304/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 червня 2020 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 06 липня 2020 року о 08:40 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачам, що вони мають право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження №4с/359/22/2020
Справа №359/4622/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В. ,

за участю

державного виконавця Вовк А.В.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вовка Андрія Васильовича щодо винесення вимоги виконавця від 13.02.2020 №21238.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вовка Андрія Васильовича щодо винесення вимоги виконавця від 13.02.2020 №21248.

В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 718/435/20
Провадження №2-о/718/26/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"25" червня 2020 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Нерушка Т.І.

присяжних Грицюка В.Т., Гуцул Н.О.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що останній хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та про призначення його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи .

Судово-психітричну експертизу по даній справі проведено згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 386.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які являлись підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.І. Нерушка

Присяжні: В.Т. Грицюк

Н.О. Гуцул
Справа № 185/9846/15-ц
Провадження № 6/185/352/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9846/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 03 липня 2020 року о 09:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва