АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

м. Чернівці

справа № 2-1570/09

провадження 822/531/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі- АТ «Райффазен Банк Аваль») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилалися на те, що 07 травня 2009 року Шевченківським районним судом м.Чернівці у справі №2-1570/2009 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0036/82/44179 від 11 грудня 2007 року у розмірі 55296,27 доларів США та вирішено питання про судові витрати по справі.

13 серпня 2009 року стягувачу було видано оригінали виконавчих листів №2-1570/2009.

Зазначали, що станом на 30 жовтня 2019 року відповідачами рішення суду не виконано.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 29 жовтня 2019 року, виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором №014/0036/82/44179 від 11 грудня 2007 року, у розмірі 55296,27 доларів США та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1730 гривень на користь заявника не перебувають.

Оригінали виконавчих документів втрачено при пересилці. Крім цього, зазначають, що кредитний договір укладався з ОСОБА_1 на строк до 10 грудня 2017 року, а тому ними не пропущено строк позовної давності.

Просили суд: видати дублікат виконавчого листа №2-1570/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за кредитним договором №014/0036/82/44179 від 11 грудня 2007 року у розмірі 55296,27 доларів США та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1730 гривень; визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2020 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа №2-1570/2009 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0036/82/44179 від 11 грудня 2007 року у розмірі 55296,27 доларів США та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1730 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що суд не вбачав підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано. Разом з тим, заявник у своїй заяві не зазначає, у зв`язку з чим, протягом часу, з 2009 року, вони не зверталися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Просив апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2009 року у справі №2-1570/2009 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0036/82/44179 від 11 грудня 2007 року у розмірі 55296,27 доларів США та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1730 гривень (а.с.29).

13 серпня 2009 року стягувачу було видано оригінали виконавчих листів №2-1570/2009.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 29 жовтня 2019 року, виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0036/82/44179 від 11 грудня 2007 року у розмірі 55296,27 доларів США та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1730 гривень на користь заявника у державній виконавчій службі не перебувають (а.с.103, 108).

Згідно отриманих судом відомостей з Кіцманського районного відділу ДВС №3239 від 10 лютого 2020 року, орган ДВС повідомляє, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2009 року у справі 2-1570 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» боргу в сумі 425781 гривень 28 коп., який надійшов на виконання 21 серпня 2009 року.

Цього ж дня, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП14365062 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі 2-1570/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» боргу в розмірі 425781 гривень 28 коп., а 20 грудня 2009 року - постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження і виконавчий документ повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Станом на 01 січня 2020 року матеріали виконавчого провадження ВП14365062 по примусовому виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі 2-1570/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» боргу в розмірі 425781 гривень 28 коп. знищено, в зв`язку із закінченням 3-річного терміну зберігання.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У справі встановлено, що виконавчий лист № 2-1570/09 АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пред`явлено до виконання 21 серпня 2009 року.

20 грудня 2009 року виконавчі документи були повернуті стягувачу.

Оскільки з цього часу строк розпочав свій перебіг заново, то в силу вимог статей 22, 23 згаданого Закону стягувач повинен був повторно пред`явити виконавчі документи до виконання до 21 грудня 2012 року.

Вказані обставини свідчать про пропуск АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановленого строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Банк не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, є необґрунтованим аргумент заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що про наявність постанови про повернення виконавчих листів він дізнався лише в 2018 році.

Апеляційний суд зауважує, що про вказані рішення та дії державного виконавця, зокрема також і повернення виконавчого листа № 2-2-1570/09 стягувач мав можливість дізнатися як із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який діяв до 04 січня 2017 року, так і з автоматизованої системи виконавчого провадження, положення про яку було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.

Так, згідно пунктів 3.1,3.3 розділу 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого затверджений наказом Міністерства юстиції України № 43/ від 20 травня 2003 року (далі-Положення) до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Згідно пункту 5.1 розділу 5 Положення право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Схожі норми містять і пункти 1,2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.

Із змісту заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що банку було відомо ідентифікаційні дані боржника ОСОБА_2 (дата та рік народження, ідентифікаційний номер).

Отже, банк мав можливість отримувати інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про хід вказаного виконавчого провадження.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

При цьому, стягувачем жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин не звернення до органу державної виконавчої служби протягом тривалого часу щодо отримання інформації про вказані виконавчі провадження.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 168/805/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10.

Установивши, що заявник більше семи років не цікавився ходом виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 , а із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1570/09 звернувся у листопаді 2019 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, при цьому не довів поважність причин пропуску такого строку, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви банку про поновлення строку виконавчого документа для його пред`явлення до виконання.

Щодо доводів апелянта про порушення права на доступ до суду слід зазначити наступне.

Так, в п. п. 40, 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини визначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу -принципу остаточності рішень суду. Якщо процесуальний строк поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 січня 2016 року було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» у справі від 26 квітня 2007 року зазначено, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у справі, отже його скарга є необгрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення процесуальних строків не є порушенням права на доступ до суду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції в частині, яка оскаржується, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2020 року в частині, яка оскаржується, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 02 червня 2020 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна