Справа № 157/499/20
Провадження №2/157/194/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

прокурора Багнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Панасюка Володимира Валерійовича в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Камінь-Каширське виробниче управління житлово-комунального господарства, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення майна,

встановив:

Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Панасюк В.В. в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Камінь-Каширське виробниче управління житлово-комунального господарства, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідачів повернути у володіння Камінь-Каширського ВУЖКГ частину приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 23,9 кв.м., яке незаконного перебуває в їх користуванні.

Ухвалою судді від 30 квітня 2020 року за даним позовом було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті прокурор Багнюк О ОСОБА_3 В. заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачі добровільно повернули позивачу займане ними нежитлове приміщення. Крім того, просить повернути з державного бюджету сплачений прокуратурою судовий збір.

Представник позивача Камінь-Каширської міської ради в судове засідання не з`явився, також подав клопотання про закриття провадження у справі, пославшись на ті ж підстави.

Представник третьої особи Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

З доданих до клопотання документів, зокрема з акту прийому-передачі приміщення від 12 травня 2020 року, встановлено, що частина приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 23,9 кв.м., щодо володіння якого виник даний спір, відповідачами добровільно повернута власнику Камінь-Каширському ВУЖКГ після відкриття провадження у даній справі. Наведене свідчить, що на час розгляду справи між сторонами відсутній спір, що став підставою для пред`явлення даного позову, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що сплачений прокурором при поданні даного позову судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Панасюка Володимира Валерійовича в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Камінь-Каширське виробниче управління житлово-комунального господарства, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення майна закрити.

Повернути прокуратурі Волинської області з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за платіжним дорученням № 669 від 15 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула