24.06.2020 Провадження № 2-з/311/20/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №468 від 19 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 278,01 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Одночасно зі звернення до суду з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №61664739 від 27 березня 2020 року відкритого на підставі виконавчого напису №468 від 19 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 278,01 грн. та 650,00 грн..

Вимога мотивована наступним.

Позивачем подано позов про визнання виконавчого напису №468 від 19 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 278,01 грн. та 650,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № Ск-544-001 633/8-2008 від 28 серпня 2008 року укладеним із ПАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 липня 2019 року по 11 лютого 2020 року. Сума заборгованості складає 27 278,01 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12 514,70 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 8 125,84 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1 735,10 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість за по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4 902,37,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису 650.00 грн.

Вищезазначений виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

27 березня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 61664739.

27 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що таке стягнення може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, за умови задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 27 березня 2020 року на підставі виконавчого напису №468 виданого 19 лютого 2020 року приватним нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І.. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 278,01 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Крім того, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 27 березня 2020 року на підставі виконавчого напису №468, виданого 19 лютого 2020 року приватним нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І. було арештовано кошти боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вважає необхідним заяву задовольнити, зупинивши стягнення за виконавчим провадженням.

Керуючись ст. 149-159, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням, відкритим на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 27 березня 2020 року №ВП61664739 щодо виконання виконавчого напису №468 виданого 19 лютого 2020.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути скасована в порядку ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко