overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1652/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/567/20 Категорія: 64 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 950/951/20
Номер провадження 2/950/367/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що відповідач є батьком повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з 01.09.2019 року є студентом Сумського державного університету № 52.1.-058.20 від 14.05.2020 року, денної форми навчання, бюджетна основа, ОС «Бакалавр», на факультеті електроніки та інформаційних технологій. Термін його навчання складає з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2023 року. ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що продовжує навчання, в розмірі ј частини всіх видів доходу, щомісяця починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду та до досягнення сином 23 років, за умови продовження навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 14 липня 2020 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 14 липня 2020 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 2-3772/2011
Провадження № 2-зз/201/48/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивні частини)

16 червня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі №2-3772/11 (у 2009 році номер справи був 2-12212/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 (в тій частині, що залишилася після винесення рішення суду від 08.06.2011р.), - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали буде виготовлений 19 червня 2020року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер провадження 2-н/225/248/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/3037/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2020 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд судового наказу на 24 червня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7949/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача Стасенка А.А . , представника відповідача Кудрявцева А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства «Північтранс», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

Керуючись ст.ст.12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1172,1187,1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічого акціонерного товариства «Північтранс» (місто Одеса, 21 км Старокиївської дороги, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 184332,18 грн., моральну шкоду в розмірі 982600, 00 грн., а всього 1166932(один мільйон сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 18 копійок.

Стягнути з Публічого акціонерного товариства «Північтранс» на користь держави судовий збір в розмірі 11669,32 грн.

В іншій частині позовних вимог до Публічого акціонерного товариства «Північтранс», а також у позовних вимогах до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №689/2108/19
Провадження №2/672/36/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 червня 2020 м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 24.06.2020 позивачі та їх представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 С ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Державний реєстратор Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, який відбудеться в режимі відеоконференції між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким міськрайонним судом, відкласти на 03.07.2020 на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Номер провадження 2/225/402/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/860/20
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку із переходом права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлені шляхом направлення судових повісток, розміщення оголошень на веб-порталі Дзержинського міського суду Донецької області. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку із переходом права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5596/19
Провадження № 2/524/305/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ступна та резолютивна частина

16.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
відповідно до ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) 768 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 26.06.2020 року.
Суддя Ж.О. Кривич
Дата документу 23.06.2020
Справа № 501/1861/20

У Х В А Л А

23 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 755/5177/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 червня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит - капітал», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів факторингу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2020 р. підсудність вищевказаного позову визначена Подільському районному суду м. Києва.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір факторингу № 140 від 24.06.2019 року, який укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія» Кредит -капітал» в частині передачі права за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.09.2017 року.

Вказаний позов не оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(840,80грн.).

В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026008, код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит - капітал», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів факторингу, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Банк Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Банк Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Банк Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 03 грудня 2020 року о 12:30 год. у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Провадження № 2/522/2156/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 15,16, 321 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 1,3, 4-13, 19, 23, 26, 42, 43, 48, 49, 52, 58, 69, 76-82, 89, 92, 175, 209, ч.1, 3 ст. 223, 229, 234, 241, 242-246, 247, 248, 258,259, 263-265,268, 354, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: м. Херсон, пр.-т Ушакова, буд. 53) до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (, місцезнаходження Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Руськоіванівка, вул. Генерала Селезньова, буд. 62), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни ( АДРЕСА_1 ), за участю третіх осіб: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Приморського районного суду м. Одеси протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.