Провадження №2/235/1154/20
Справа №219/1787/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.12.2011ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні договору останній надав свою згоду відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

В порушення вимог статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору (заяви) відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 09.01.2020 дорівнює 25717,79 гривень, з яких 15359,66 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 15359,66 гривень - прострочене тіло кредиту, 0,00 гривень - нараховані відсотки, 5087,83 гривень - пеня за прострочене зобов`язання, 3569,45 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1200,85 гривень - штраф (процентна складова).

Позивач в судове засідання позивач не з`явився, за змістом позовної заяви не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав (а.с.56,60).

На підставі ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.12.2011відповідач отримав кредит у розмірі 17300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок; при укладенні договору відповідач надав свою згоду відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку (а.с.6-50).

Банк свої зобов`язання за зазначеним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором.

З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що відповідач станом на 09.01.2020 дорівнює 25717,79 гривень, з яких 15359,66 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 15359,66 гривень - прострочене тіло кредиту, 0,00 гривень - нараховані відсотки, 5087,83 гривень - пеня за прострочене зобов`язання, 3569,45 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1200,85 гривень - штраф (процентна складова).

За змістом вказаного розрахунку складовою заборгованості зазначено пеню за прострочене зобов`язання та несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень. Умовами договору, а саме, п. 2.1.1.12.6.1 Витягу з умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань передбачено нарахування пені відповідно до встановлених тарифів. Отже, з умов договору та розрахунку заборгованості вбачається нарахування саме пені за прострочене зобов`язання.

Відповідно до ст.ст.526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Положенням ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за укладеним ним з Банком договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в загальному розмірі 18929,11 гривень підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та штрафів задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобов`язані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач зареєстрований та постійно проживає в м.Родинське Донецької області (а.с.28), тобто в зоні проведення антитерористичної операції.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України, №6-2879цс/16, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Вказаний закон визначає заборону нарахування пені і штрафних санкцій.

Отже, враховуючи вищезазначені норми права, суд вважає, що граничний період, до якого повинні розраховуватися пеня та штрафні санкції - 13.04.2014 включно, а в даному випадку пеню нараховано у 2019 році (а.с.10).За викладених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в загальному розмірі 5087,83 гривень та штрафів в загальному розмірі 1700,85 гривень є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дорівнює 1547,14 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526-527, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст.12,13,18, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1 «д», заборгованість за кредитним договором б/н від 30.12.2011 рокув розмірі 18929,11 гривень (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень одинадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1547,14 гривень (одна тисяча п`ятсот сорок сім гривень чотирнадцять копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2020.

Суддя: