Справа № 309/4417/15
Провадження № 6/309/22/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за заявою адвоката Гринюк Ганни Василівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гринюк Ганна Василівна яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про поворот виконання судового рішення по справі №309/4417/15-ц за позоом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним та скасування договору дарування об`єкта нерухомості, перенесення прав та обов`язків орендодавця, відшкодування понесених витрат та втраченої вигоди за виконавчими провадженнями та в порядку повороту виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року просила стягнути з стягувача за виконавчими провадженнями ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму 145 666 грн. сплаченої в порядку виконання як втрачена вигода 14 700 грн. виконавчого збору, 724, 50 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 724,50 грн. судових витрат понесених на сплату судового збору.

Заявник ОСОБА_2 також подав до суду заяву про поворот виконання рішення суду в якій просив вирішити питання про поворот виконання судового наказу, виданого Хустським районним судом 08.06.2017 року на підставі рішення цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 144 924 грн. втраченої вигоди та судові витрати 724,50 грн., та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуту суму 144924 грн. втрачено вигоди та судові витрати 724,50 грн.

Дослідивши матеріали цивільних справ за азявами про поворот виконання судового рішення суд прийшов до висновку про доцільність об`єднання в одне провадження заяви адвоката Гринюк Ганни Василівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1,2,3 ст.188 ЦПК України: в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У зв`язку з тим, що вищевказані заяви взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у заявах, а тому суд вбачає всі підстави для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188,260-261,353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №309/4417/15; 6/309/22/20 за заявою ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення та цивільну справу №309/4417/15; 6/309/24/20 за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення - об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №309/4417/15; 6/309/22/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.