Справа № 758/5313/20
Провадження № 2/758/4719/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18 травня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нікітіної Марини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва засобами поштового зв`язку з позовом, в якому просить зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ здійснити перерахунок суми заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 2-2628/03, виданим 24.04.2019 р. Подільським районним судом м.Києва, яка нарахована до 28.08.2018 р., та видати нову постанову.

Вищевказаний позов поданий позивачем в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України врегульовані питання територіальної юрисдикції (підсудності) позовів, що пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобов`язати вчинити дії саме юридичну особу - Дніпровський РВ ДВС м.Київ, а не її посадову особу, якою є державний виконавець Нікітіна М.О., котру позивач вказав відповідачем за своїм позовом.

Вимоги, які оформлені ОСОБА_1 саме в позовній заяві, підлягають розгляду за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відкритих відомостей Реєстру відповідач за вищевказаний позовом знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Краківська, 20, що територіально належить до Дніпровського району м.Києва.

Отже, вищевказаний позов в тому вигляді, в якому він оформлений, є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки є підсудним Дніпровському районному суду м.Києва як суду за місцем знаходження відповідача.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Дніпровського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов в заявленому виді.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що розділом VII ЦПК України врегульовані питання судового контролю за виконанням судових рішень. Правовими нормами даного розділу ЦПК України передбачено право боржника у виконавчому провадженні (яким є ОСОБА_1 ) звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (яким є Подільський районний суд м.Києва), з процесуальним документом - скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, яка має бути оформлена за встановленими законом формою та змістом.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нікітіної Марини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 18.05.2020 р.

Суддя Н.М. Ларіонова