ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

01 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/719/19

Провадження № 22-ц/818/2762/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Луганського національного аграрного університету на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року, постановлене суддею Ульяніч І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про визнання протиправним відсторонення від посади, звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив Визнати протиправним та скасувати наказ від 18 грудня 2018 року № 01 -04/3 84, яким його відсторонено від роботи на займаній посаді в.о. директора «Навчально - наукового інституту будівництва», визнати протиправним та скасувати наказ від 21 грудня 2018 року № 06-114к, яким його звільнено з посади в.о. директора «Навчально - науковий інститут будівництва» на підставі частини 1 статті 41 КЗпП України - «одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності: (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами», поновити на посаді в.о. директора «Навчально - науковий інститут будівництва», у разі відсутності зазначеної посади на час поновлення на іншу відповідну - рівноцінну посаду, що існуватиме відповідно до штатного розкладу на час поновлення. Стягнути з Луганського Національного Аграрного Університету на його користь загальну суму 28 023,75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути з Луганського Національного Аграрного Університету на користь ОСОБА_1 загальну суму 20 000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, стягнути з Луганського Національного Аграрного Університету на користь ОСОБА_1 загальну суму 5 000,00 грн. сплачених за надання правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом від 18 грудня 2018 року № 01-04/384 позивач був відсторонений від роботи на займаній посаді в.о. директора «Навчально - наукового інституту будівництва», що є структурним підрозділом Луганського Національного Аграрного Університету (далі - ЛНАУ). Наказом від 21 грудня 2018 року № 06-114к ОСОБА_1 був звільнений з посади в.о. директора «Навчально - науковий інститут будівництва» на підставі частини 1 статті 41 КЗпП України. За зверненням ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Харківській області проведена перевірка ЛНАУ та в межах своїх повноважень ГУ Держпраці встановило порушення. Наказ від 21 грудня 2018 року № 06-114к не містить посилання на підстави застосування до позивача пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, що є порушенням з боку ЛНАУ приписів частин 3 статті 32 Конституції України, де зокрема визначено, що кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Порушення зазначених норм Конституції також підтверджується ГУ Держпраці Листом від 24 січня 2019 року № 12.-12/02.03/12-14/785, де містить посилання на порушення прав позивача, а саме: не надання змоги ознайомитися з результатами перевірки стосовно нього; не надання можливості надати пояснення; не надання інформації щодо причин проведення цієї перевірки та не зазначення підстав для застосування найсуворішого стягнення стосовно позивача у якості звільнення з посади. Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

З метою реалізації права ОСОБА_1 , щодо отримання інформації, що не відображена у наказі від 21 грудня 2018 року № 06-114к про звільнення з застосуванням пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, направлені до ЛНАУ адвокатські запити, але у відповідь ЛНАУ замість надання інформації, вказує на порушення Закону України адвокатом, що унеможливлюють надання інформації, яка безпосередньо стосується ОСОБА_1 .. Позивач зазначив, що має право на компенсацію коштів за час вимушеного прогулу за незаконне звільнення. Окрім відшкодування матеріальної шкоди позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивачу разом з родиною в 2015 році довелось покинути домівку, що знаходилась в зоні АТО, через протиправні дії ЛНАУ позивачу довелось шукати нову роботу, що призвело до моральних страждань та ускладнень завдяки запису у трудовій книжці про звільнення по відповідній статті.

Рішенням Фрунзенського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про поновлення на роботі. Визнано протиправним та скасовано наказ від 18.12.2018 року № 01-04/384 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи на займаній посаді виконуючого обов`язки директора "Навчально-науково інституту будівництва".

Визнано протиправним та скасовано наказ від 21.12.2018 року № 06-114к про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора "Навчально-науково інституту будівництва" та поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора "Навчально-науково інституту будівництва" Луганського національного аграрного університету.

Стягнуто з Луганського національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24369,50 грн., а також за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з Луганського національного аграрного університету на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

В апеляційній скарзі представник Луганського національного аграрного університету просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що висновок суду першої інстанції про відсторонення і подальше звільнення позивач із займаної посади є протиправними та порушено встановлений законом порядок звільнення позивача, адже не отримано від нього письмові пояснення, не зазначено в наказі, в чому саме полягає одноразове грубе порушення трудових обов`язків позивача, які покладені були на нього, та чим саме були передбачені посадові обов`язки позивача, як в.о. директора ННІ будівництва є таким, який не відповідає дійсним обставинам справи і свідчить про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Сторонами не заперечується факт укладання контракту, тому, за вказаних обставин положення як ст. 148 КЗпП України щодо строків для застосування дисциплінарного стягнення, так і ст. 149 КЗпП України щодо порядку такого застосування, зокрема обов`язку відповідача зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень, на спірні правовідносини не поширюється.

Крім того, позивач власноручно вказав, що зауваження та роз`яснення щодо акту надасть після детального опрацювання тексту, але жодного зауваження та роз`яснення так й не надав.

В той же час, за час розгляду справи позивачем висновки комісії про порушення вимог чинного законодавства України та розпорядження в.о. ректора № 01-06/30 від 08.11.2018 року, які викладені у акті перевірки Навчально-наукового інституту будівництва від 19.12.2018 року, не спростовані.

Крім того, позивачем пропущено строки для звернення до суду.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, яке просив залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем був пропущений строк з поважної причини, отримання результатів перевірки Держпраці щодо порушень законодавства при звільненні ОСОБА_1 , тому був відновлений.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних стражданням с приводу незаконного звільнення, але сума в розмірі 20000 грн. не була обгрунтована позивачем, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, стягнуто із відповідача на користь позивача 5000 грн.

Відсторонення та подальше звільнення позивач із займаної посади є протиправним, так як підстав передбачених ст. 46 КЗпП України для відсторонення позивача встановлено не було. Відомості коли на підставі чого був прийнятий та чи доведений до працівників ЛНАУ Порядок проведення перевірки, на підставі якого був відсторонений позивач, суду не надано. Також було порушено встановлений законом порядок звільнення позивача, не отримано від нього письмові пояснення, не зазначено в наказі, в чому саме полягає одноразове грубе порушення трудових обов`язків позивача, які покладені були на нього, та чим саме були передбачені посадові обов"язки позивача, як в.о.директора ННІ будівництва. Контракт із позивачем розірваний не був, зміни до нього не вносились. Судом не встановлено факту грубого порушення трудових обов"язків, тому зазначені накази мають бути скасовані, а позивач, як звільнений без законних правових підстав, відновлений на посаді.

Судом враховано, що позивачем отримувалась заробітна платі за останні 2 місяці роботи в розмірі 40705,10 грн., що підтверджується індивідуальними відомостями ПФУ (20352,55 грн. на місяць), відрахуванню підлягає 0,25% ставки на іншій посаді в розмірі 8451,16 грн. тобто позивачем було отримано 32253, 94 грн.. Середньоденна заробітна плата становить 716,75 грн. (32253,94 грн. : 45 робочих днів). За період звільнення 21.12.2018 року по 12.02.2019 року (день подачі позову), за 34 робочих днів, на користь позивача підлягає стягненню 24369,50 грн. (716,75 грн. х 34 робочих днів).

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Судовим розглядом встановлено, що 03.08.2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду завідувача кафедри землевпорядкування і кадастру Луганського національного аграрного університету наказом від 24.07.2015 року № 06-09, що підтверджується копією трудової книжки.

14.06.2018 року між Луганським національним аграрним університетом та ОСОБА_1 був укладений конкракт № 06-02/082к про призначення на посаду декана будівельного факультету, терміном на 5 років з 01.09.2018 року по 31.08.2023 року, що підтверджується копією контракту.

Іншого контракту матеріали справи не містять.

Пунктом 6 даного конкракту передбачено зміни та розірвання контракту, а саме зміни та доповнення до контракту вносяться шляхом підписання сторонами додаткових угод. Контракт припиняє дію з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами контракту. Ректор може достроково розірвати контракт з деканом за поданням вченої ради Університету або зборів (конференції) трудового колективу факультету з підстав передбачених законодаством про працю, за порушення Статуту Університету, умов контракту. За ініціативою ОСОБА_1 дострокове розірвання контракту може бути у зв`язку із порушенням Університетом законодавства про працю або невиконання ним умов контракту. Підставою для дострокового припинення контракту за ініціативою ОСОБА_1 є також хвороба або інвалідність, що перешкоджають виконанню роботи за контрактом. При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодаством, звільнення проводиться за пунктом 8 ст. 36 КЗпП України.

Згідно наказу від 31.10.2018 року № 01-04/340 ЛНАУ «Про оптимізацію організаційної структури Університету» було відмінено рішення Вченої ради від 28.08.2018 року № 1 п.п.2-5 в частині змін в організаційній структурі Луганського національного аграрногго університету. Ліквідовано факультети, в тому числі будівельний факультет. Створено: навчально-науковий інститут будівництва. Затверджено нову організаційну структуру Луганського національного аграрного унівенситету, в тому числі п.4.3. Навчально-науковий інститут будівництва: кафедру землевпорядкування і кадастру; кафедру будівництва та архітектури.

До зазначеного наказу були внесені зміни наказом від 08.01.2019 року № 01-04/002/1, п. 2 Реорганізовано факультети, в тому числі будівельний факультет. Згідно п. 3 Наказу на базі реорганізованих факультетів створено, в тому числі: навчально-науковий інститут будівництва.

На виконання наказу від 31.10.2018 року № 01-04/340 щодо оптимізації 28.11.2018 року працівників було попереджено про вивільнення, ОСОБА_1 декана будівельного факультету попереджено про скорочення посади декана будівельного факультету та запропоновано йому вакантні посади, в тому числі посаду в.о. директора навчально-наукового інституту будівництва до обрання за конкурсом. ОСОБА_1 погодився з 01.12.2018 року на переведення на посаду в.о. директора ННІ з 01.12.2018 року, про що свідчить його особистий запис.

Посадовою інструкцією, з якою був ознайомлений позивач, передбачені завдання, обов`язки, права, кваліфікаційні вимоги, охорона праці, відповідальність декана будівельного факультету.

Наказом від 18.12.2018 року № 01-04/383 ЛНАУ «Про оптимізацію роботи» було наказано здійснити перевірку організації роботи, навчального процесу, методичної, виховної, наукової та іноваційної роботи та дотримання у роботі чинного законодавства України та Закону України «Про вищу освіту» структурного підрозділу Луганського національного аграрного університету «Навчально-науковий інститут будівництва». Наказом було створено комісію, якій було доручено проведення перевірки з 18.12.2018 року по 21.12.2018 року.

При ознайомлені із даним наказом про проведення перевірки позивачем було зазначено, що перевірка була призначена у зв`язку із його виступом на засіданні вченої ради. В самому наказі підстави перевірки не зазначені.

Наказом від 18.12.2018 року № 01-04/384, у зв`язку із здійсненям перевірки організації роботи, навчального процесу, методичної, виховної, наукової та інноваційної роботи та дотримання у роботі вимог чинного законодавства України та закону України «Про вищу освіту» структурного підрозділу Луганського національного аграрного університету «Навчально-науковий інститут будівництва» відсторонено від займаної посади в.о. директора «Навчально-науковий інститут будівництва» ОСОБА_1 у період часу з 18.12.2018 року по 21.12.2018 року, що підтверджується копією наказу.

Згідно акту перевірки Навчально-наукового інституту будівництва від 19.12.2018 року, після проведеної перевірки комісія прийшла до висновку, що особові справи не відповідають вимогам чинного законодаства, а саме наказу Міністерства юстиції Україги № 1000/5 від 18.06.2015 року, Умов вступу до ЗВО від 13.10.2017 року № 1378 зареєстровані в Міністрестві юстиції України 14.11.2017 року № 1397/31265 та не оформлені відповідно до розпорядження в.о. ректора № 01-06/30 від 08.11.2018 року. Відсутнє навантаження по викладачам кафедри будівництва та архітертури, навантаження по кафедрі землевпорядкування та кадастру не містить підписів відповідальних осіб. Інших порушень в ході перевірки не виявлено.

З даним актом позивач був ознайомлений 20.12.2018 року о 15.51 год., зауваження та роз`яснення мав надати після детального опрацювання тексту акту.

Наказом від 21.12.2018 року № 06-114к ОСОБА_1 було звільнено з посади в.о. директора навчально-наукового інститута будівництва 21.12.2018 року на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП (одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

На звернення від 11.01.2019 року щодо можливого порушення законодавства про працю адміністрацією ЛНАУ - Головне управління держпраці у Харківській області повідомило, що в порушення ст. 46 КЗпП України ОСОБА_1 було відсторонено від займаної посади, наказом від 18.12.2018 року № 01-04/384, у зв`язку із здійсненням перевірки з 18.12.2018 року по 21.12.2018 року, без зазначення посилань на нормативно-правовий акт, в якому відображено підстави необхідності проведення такого відсторонення або здійснення перевірки організації роботи, навчального процесу, методичної, наукової та іноваційної роботи та дотримання у роботі вимог чинного законодаства України та закону України «Про вищу освіту» структурного підрозділу ЛНАУ «Навчально-науковий інститут будівництва» за період призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. директора навчально-наукового будівництва з 03.12.2018 року по 18.12.2018 року. Згідно наказу від 21.12.2018 року № 06-114к ОСОБА_1 звільнено 21.12.2018 року з займаної посади на підставі ст. 41 ч. 1 КЗпП України. Порушення стосується трудових обов`язків працівника. Трудові обов`язки визначаються в посадовій інструкції, положенні, Статуті, трудовому договорі (контракті) тощо. В ході інспекційного відвідування адміністрацією ЛНАУ не надано будь-якого документа, що містить обов`язки, які покладаються на ОСОБА_1 , як в.о. директора навчально-наукового інституту будівництва. Звільнення за ч. 1 ст. 41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень. Статтею 149 КЗпП України передбачений порядок застосуванням дисциплінарних стягнень. В порушення ч. 2 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення від ОСОБА_1 не отримані письмові пояснення, пояснення ОСОБА_1 не були надані в ході інспекційного відвідування. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за якими вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Працівнику не було надано можливості висловити своє бачення ситуації, що склалася, надати пояснення. За результатами інспекційного відвідування вживаються заходи в межах наданих повноважень.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління держпраці у Харківській області № ХК4218/21/АВ/1П-ФС від 15.02.2019 року було накладено на Луганський національний аграрний університет штраф в розмірі 4173 грн. за порушення п.1 ст. 41 та ст. 46 КЗпП України, а саме за порушення порядку застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та відсторонення від займаної посади.

Акт перевірки яким встановлено порушення трудового законодавства Луганським національним аграрним університетом та постанова про накладення штрафу оскаржені не була.

Поновлюючи строк для пред`явлення позову судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що ОСОБА_1 для звернення за захистом своїх прав чекав на висновок зроблений Головним управлінням держпраці у Харківській області щодо можливого порушення законодавства про працю адміністрацією ЛНАУ, який складений 24 січня 2019 року, яким і були встановлені порушення з боку відповідача.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції про порушення порядку звільнення позивача судова колегя бере до уваги наступне.

За умовами контракту № 06-02/082к підписаного сторонами п. 6.2. ректор може достроково розірвати контракт з деканом за поданням вченої ради Університету або зборів (конференції) трудового колективу факультету з підстав передбачених законодаством про працю, за порушення Статуту Університету, умов контракту.

Доказів того, що було дотримано умов зазначених у п. 6.2. Контракту укладеного з ОСОБА_1 , а саме отримано подання вченої ради Університету або зборів (конференції) трудового коллективу факультету (інституту) суду не надано.

Порушення процедури звільнення ОСОБА_1 встановлено інспекцією Головного управління держпраці у Харківській області 24 січня 2019 року.

Оскільки при відстороненні та звільненні з посади ОСОБА_1 були порушенні приписи трудового законодавства, що підтверджується висновком Головного управління держпраці у Харківській області, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 235 КЗпП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу керувався Порядком обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, відповідно до якого середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи та нормами КЗпП України.

Розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу стягнутий на користь позивача визначено з урахуванням податків та обов`язкових платежів сплата яких повинна покладатися на відповідача.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 382, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку до Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 01 червня 2020 року.