overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.2020
Справа № 522/6062/19
Провадження № 2/522/1636/20
УХВАЛА
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого-судді: Кічмаренко С.М.
за участю секретаря: Десятник Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та переведення прав і обов`язків покупця,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та переведення прав і обов`язків покупця.
В ході підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання, по якому просить суд витребувати із Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі та Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі відомості, а саме: хто із спадкоємців (прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний код та адресу проживання) звернувся до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 182, 183, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати із Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі та Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі відомості, а саме:
-Хто із спадкоємців (прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний код та адресу проживання) звернувся до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали суду направити до виконання.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Провадження № 22-ц/812/924/20
Провадження № 22-ц/812/926/20 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року м. Миколаїв Справа № 490/10759/19

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі позивача ОСОБА_1 , АБО

без участі учасників справи, належно повідомлених про час та місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі та ухвалу того ж суду від 12 березня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду, постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центрального відділ ДВС м. Миколаєва), Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Центрального районного суду від 12 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі та від 12 березня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною - скасувати.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва 12 березня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 740/1486/20
Провадження № 2/740/788/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, до суду надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, просили призначити справу до розгляду.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 липня 2020 року на 10-ту годин у в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 507/443/20
Провадження № 2/507/267/2020
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та довідка про доставку SMS-повідомлення відповідачу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 247, 258, 353, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2020 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський
Справа № 606/1128/20
Ухвала
01 червня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
КП Теребовлянської міської ради "Теребовля" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за прибирання території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1726,92 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 210,20 грн.
Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року відмовлено у видачі судового наказу у справі за заявою КП Теребовлянської міської ради "Теребовля"до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за прибирання території, вивезення твердих побутових відходів.
29.05.2020 року представник заявника звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року відмовлено у видачі судового наказу.
У зв`язку з цим, просить суд повернути судовий збір у розмірі 210 гривні 20 копійок, що був сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу відсутня.
Вбачається, що у разі відмови у видачі судового наказу судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не повертається.
За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого заявником судового збору на підставі ухвали суду.
З огляду на наведене, заява Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля"про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Б. Марціцка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2745/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від свого позову до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю і закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 добровільно відмовилась від свого позову до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України вона ознайомлена, тому судові необхідно прийняти у позивача дану відмову від позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 212/7746/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого: судді - Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Федотової К.Е., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, цивільну справу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування та права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування та права власності на частку у спільному майні подружжя - задовольнити повністю.

Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в праві сумісної власності подружжя на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , становить Ѕ частина.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на ј частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено до 11 червня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 183873,63 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 234/4498/20
Провадження № 2/234/1997/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/1997/20за позовом

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 21 травня 2020 року о 09:00 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
У Х В А Л А

27.05.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Гуща Яніни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.02.2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони за їх належним викликом не з`явилися.

Представником позивача - адвокатом Гуща Я.В. 26.05.2020 року подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із запровадженням карантинних заходів в Україні.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання на 08 годин 30 хвилин 24.06.2020 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.