Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9748/19
Провадження 2/711/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8945/18

Провадження 2/711/837/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

встановив:

23 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.

24 квітня 2019 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси позовні вимоги задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні своєю власністю 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1

27 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2019 року.

19 вересня 2019 року ухвалою суду прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_2 та призначено до розгляду.

29 листопад 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2019 року. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Погасій С.М. не з`явилися, про причину неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки не повідомила.

Надаючи оцінку поведінці позивача, суд бере до уваги, що з дати постановлення судом ухвали про скасування заочного рішення у даній справі були призначені судові засідання, проте в жодне з них ні позивач, ні його представник не з`явилися.

Так, в судове засідання призначене на 10 січня 2020 року представник позивача адвокат Погасій С.М. надала заяву про перенесення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

10 січня 2020 року на адресу позивача та представника позивача були надісланні судові повістки про виклик в судове засідання призначене на 17.02.2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення від 27 січня 2020 року адвокат Погасій С.М. особисто отримала судову повістку. Від відповідача ОСОБА_1 конверт повернувся до суду без вручення адресату з позначкою про причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2020 року позивач та представник позивача не з`явилися.

Про теперішнє судове засідання позивач та представник позивача також повідомлялися шляхом надсилання судового виклику. Від позивача ОСОБА_1 повернувся до суду конверт без вручення адресату з позначкою про причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а від представника позивача адвоката Погасій С.М повернулось рекомендоване повідомлення про особисте отримання виклику 25 лютого 2020 оку.

Отже, позивач та представник позивача будучи належним чином повідомлені двічі поспіль не з`явилися в судові засідання на виклик суду.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші)

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього суд звертає увагу на наступне.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального похованого провадження під головуванням судді Демчика Р.В.

Вказане свідчить, що позивач та представник позивача мали можливість слідкувати за станом розгляду справи.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31 січня 2019 року в справі №753/21967/15-ц.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 13, 43, 131, 223, 257, 258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик