печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

секретарі судових засідань Винник С. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Олексієнко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника третьої особи Приватного підприємства «Стітекс» - Олексієнко Тетяни Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Стітекс» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку на підставі договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 04 вересня 2019 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми позову - 100 000, 00 грн, що обліковуються на належних відповідачеві рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, що будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, накладення арешту на її рухоме та нерухоме майно, зокрема об`єкт нерухомого майна (літ. А) - приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 144, 00 кв м.

10 вересня 2019 року передано відповідь на судовий запит від 06 вересня 2019 року, поданий у порядку частини шостої статті 187 ЦПК України, інформацією якого підтверджено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у передбаченому законом порядку місце проживання відповідача фізичної особи ухвалою судді від 11 вересня 2019 року у справі відкрито /а. с. 56, 57-58/.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову /а. с. 60-61/.

18 листопада 2019 року від третьої особи у справі до суду надійшли пояснення щодо позову /а. с. 80-84/.

Представником позивача 06 лютого 2020 року подано до суду заяву щодо зауважень третьої особи у справі відносно ціни позову /а. с. 141-142/.

27 березня 2020 року представником третьої особи подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справ /а. с. 171-172/.

Представник позивача 20 травня 2020 року подав суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник третьої особи Олексієнко Т. В. 31 жовтня 2019 року подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 752/17893/19 за позовом ОСОБА_3 до призваного підприємця «Стітекс», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги, тобто, що ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_5 у межах виконання ПП «Стітекс» того ж договору про відступлення прав вимоги від 30 жовтня 2017 року, що і у справі за його ж позовом у Печерському районному суді м. Києва, де ОСОБА_5 виступає поручителем за договором поруки № 1 від 09 лютого 2018 року.

28 січня 2020 року сторона позивача подала письмові заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, вмотивовані тим, що правом позивача на власний розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного поручителя разом чи окремо, у повному обсязі чи частково, предмети спорів у справах є різними - самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору /а. с. 115-137/.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи (заявник) підтримала своє клопотання, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 , її представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомлено, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті [норма зазначена у редакції від 12 червня 2009, згідно із Законом № 1397-VI, щодо зупинення провадження у справі], застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, позивач ОСОБА_3 28 серпня 2019 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, до Печерського районного суду м. Києва - 03 вересня 2019 року, із позовними вимогами, які слідують із обставин виконання зобов`язань за одним і тим самим договором про відступлення прав вимоги від 30 жовтня 2017 року, укладеного ПП «Стітекс» та ОСОБА_3 , що може призвести до подвійного стягнення боргу.

Голосіївським районним судом м. Києва ухвалою від 30 серпня 2019 року у справі № 752/17893/19 відкрито провадження /а. с. 68, 69-73, 98-103/.

Враховуючи позицію сторін у спорі з приводу заявленого клопотання та положення процесуального закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/47200/19-ц, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 1-20, 252, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у справі №757/47200/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Стітекс» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку на підставі договору відступлення права вимоги, до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 752/17893/19 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Стітекс», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором відступлення прав вимоги, що перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя І. В. Литвинова