КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Олійника В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентер К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу товару плитка індукційна «HAUSMARK IC-YLDC06», який укладено в м. Києві 14.09.2019 року між ОСОБА_1 , з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», з другого боку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2 998,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 768,40 судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди залишено без задоволення.

Частиною 3 статті 246 ЦПК України передбачено, що, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання про судові витрати здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди залишено без задоволення.

Відтак, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат.

При подачі апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» було сплачено 1 152,60 грн. (а.с. 145А).

За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 152 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» () витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 152 грн. 60 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: