РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2014 року було розірвано. Після розірвання шлюбу позивачка змінила своє прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ». Від даного шлюбу народилася дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту розірвання шлюбу по сьогоднішній день малолітня дитина постійно проживає із позивачкою. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 10.06.2019 року відповідачем була надано нотаріально засвідчена заява, відповідно до якої він дав згоду на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місце проживання матері - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в той же час, між сторонами не досягнуто згоди щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 . Оскільки малолітня дитина постійно проживає з матір`ю, просить суд задовольнити даний позов, та винести рішення, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в останнє судове засідання не з`явилися. Однак, в попередній судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

Представник позивача ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить розглянути таку за його відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи служби у справах дітей Ужгородської міської ради Шатров В.В. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій при ухваленні рішення суду просив врахувати Висновок органу опіки та піклування № 24/23-35 від 15.01.2020 року, та також розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2014 року було розірвано, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного рішення суду.

Від даного шлюбу народилася дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

У відповідності до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, із наданого представником третьої особи Висновку органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання місця проживання дитини № 24/23-35 від 15.01.2020 року вбачається, що мати дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає у п`ятикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності. За цією ж адресою проживає донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також бабуся дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дідусь дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також її дядько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так ж із вказаного висновку вбачається, що працівниками служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання. Згідно Акту обстеження за даною, проведеного 28.12.2019 року, умови проживання у квартирі знаходяться у відмінному стані, кімнати вмебльовано необхідними меблями, наявна сучасно побутова техніка, автономне газове опалення. Умови проживання малолітньої дитини знаходяться на належному рівні. У дитини є окрема кімната, в якій наявний письмовий стіл, ліжко, шафа, шкільне приладдя, розвиваючі ігри. Дитина забезпечена необхідним одягом по мезону та продуктами харчування. Стосунки між матір`ю та донькою доброзичливі, традиційна.

В ході обстеження умов проживання мати дитини повідомила, що батько дитини не спілкується з донькою протягом тривалого часу. Зі слів малолітньої ОСОБА_4 вона взагалі не пам`ятає коли останній раз бачила батька, він з нею не спілкується.

Громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матеріально забезпеченою. Працює на посаді доцента кафедри міського будівництва і господарства інженерно - технічного факультету Ужгородського національного університету. По місцю роботи гр. ОСОБА_1 характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою.

Згідно оцінки потреб № 694 від 28.12.2019 року проведеного працівником Ужгородського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, батьківський потенціал гр. ОСОБА_1 знаходиться на належному рівні, вона спроможна виховувати доньку. Батько дитини ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Питання про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому, яке відбулося 03.01.2020 року. Було заслухано думку матері дитини щодо вирішення даного питання. З її слів, батько дитини протягом тривалого часу взагалі не спілкується з дитиною. Дитина навіть не пам`ятає коли останній раз його бачила, хоч він проживає на сусідній вулиці. Дитина повністю перебуває на утриманні ОСОБА_1 .

Також із вказаного висновку вбачається, що батько дитини ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив, що він не заперечує щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 разом із матір`ю ОСОБА_1 . А тому, органом опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому було прийнято рішення про доцільним визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з матір`ю ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та, суд доходить висновку, що надані позивачкою докази в підтвердження обставин, викладених у позові, є належними, допустимими, достовірними, а своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 - 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 - 259, 264, 265, 280 - 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 19, 55, 109, 112 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 768/сімсот шістдесят вісім/грн. 40коп.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_4 .

Третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст.284 - 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко