Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3726/20
Провадження 2-з/711/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді:Казидуб О.Г.

при секретарі:Зайцевій О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 має наміри звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також зазначає, що в провадженні Придніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності.

Згідно з відомостями з витягу ЄДР транспортних засобів з офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України, станом на 02.04.2020 року, ОСОБА_2 було зареєстровано: автомобіль Renault Premium, 430.19Т, 2011 р.в.; автомобіль DAF XF 105.410, 2009 р.в.; автомобіль Audi A4, 2015 р.в.; автомобіль BMW X5,2007 р.в.; напівпричіп SCHMITZ S01,2006 р.в.; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 р.в.

Після відкриття провадження по справі про поділ майна подружжя ОСОБА_2 без згоди позивача відчужив належні на праві спільної сумісної власності подружжя спірні транспортні засоби.

Згідно з відомостями з витягу ЄДР транспортних засобів з офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України, станом на 27.05.2020 року за ОСОБА_2 не зареєстровано жодного транспортного засобу, з чого вбачається, що відповідач розпорядився спільним майном без згоди дружини.

Враховуючи те, що предметом спору є: Renault Premium, 430.19 АДРЕСА_1 , 2011 р.в.; автомобіль DAF XF 105.410, 2009 р.в.; автомобіль Audi A4, 2015 р.в.; автомобіль BMW X5,2007 р.в.; напівпричіп SCHMITZ S01,2006 р.в.; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 р.в., правочини щодо відчуження вказаних транспортних засобів виходять за межі дрібних побутових, тому потребує згоди позивача як другого із співвласників.

Просить суд витребувати у Територіального сервісного центру № 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області наступну інформацію:

-чи були зареєстровані у період з травня 2014 року по час виконання запиту за

ОСОБА_2 , транспортні засоби. Якщо так, то які саме та коли?

-чи знімались з обліку транспортні засоби, зареєстровані за

ОСОБА_2 , якщо так, то вказати дату зняття з реєстрації, підстави та надати копії всіх документів щодо зняття (договір купівлі-продажу, довідки-рахунки тощо)?

-за якими особами було зареєстровано зняті

ОСОБА_2 з обліку транспортні засоби із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та адреси реєстрації цих осіб?

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та підлягає до задоволення.

На підставі вищекладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Зобов`язати Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області надати наступну інформацію:

-чи були зареєстровані у період з травня 2014 року по час виконання запиту за

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), транспортні засоби. Якщо так, то які саме та коли?

-чи знімались з обліку транспортні засоби, зареєстровані за

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якщо так, то вказати дату зняття з реєстрації, підстави та надати копії всіх документів щодо зняття (договір купівлі-продажу, довідки-рахунки тощо)?

-за якими особами було зареєстровано зняті

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з обліку транспортні засоби із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та адреси реєстрації цих осіб?

Роз`яснити Територіальному сервісному центру № 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб