overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/313/20
У Х В А Л А

24.06.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене на 10-00 годину 24.06.2020 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 надав клопотання про відкладення розгляду справи по суті з метою отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Відповідач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій зазначив, що відповідь на відзив отримав від позивача лише 23.06.2020 року, що не дало йому змоги скористатися юридичною допомогою.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/313/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити наступне судове засідання на 04 серпня 2020 року, о 09-00 год., у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 584/169/18
Провадження № 2-р/584/3/20
23.06.2020 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області, розглянувши матеріали заяви Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про роз`яснення ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 17 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Октябрська сільська рада Путивльського району Сумської області, про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,
Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернулося до суду з заявою про роз`яснення ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 17 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Октябрська сільська рада Путивльського району Сумської області, про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.
Ця заява підсудне Путивльському районному суду.
Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про роз`яснення ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 17 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Октябрська сільська рада Путивльського району Сумської області, про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 червня 2020 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 185/1945/20
Провадження № 2/185/2171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя жилого будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

13 квітня 2020 року було усунуто недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 14 квітня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 травня 2020 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, у телефонному режимі просили відкласти розгляд справи для можливого мирного врегулювання спору, тому розгляд справи було відкладено на 25 червня 2020 року.

25 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 947/5104/20
Провадження № 2-з/947/767/20
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

24.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Халіулліної ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Халіулліної ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи №65266277, заведеної до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 26 червня 2020 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 243/4445/20
Номер провадження № 2/243/1602/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 676/2203/20
Номер провадження 2/676/1336/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

25 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Дослідження доказів провести в звичайному порядку.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2020 року на 08 годину 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2020 року Справа № 362/2454/20
Провадження № 2-н/362/236/20
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Васильківтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10 480,70 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168,172 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя М.М.Ковбель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки). Примітки.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
5.______________________________________________________________________________
6.______________________________________________________________________________
7.______________________________________________________________________________
Справа № 285/2153/20
провадження у справі № 2/0285/759/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтями 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13 год. 45 хв. 10 серпня 2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення до Житомирського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 659/254/20
Номер провадження 2-др/659/17/20
У Х В А Л А

"24" червня 2020 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" (місце знаходження : вул. Чапаєва, 45-А, смт Нижні Сірогози Херсонської області) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області), товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (місце знаходження: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, Іванофранківської області), та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Ковш Максима Володимировича, (адреса : вул. Бериславська, 26, с. Милове, Бериславський район, Херсонська область) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Ковш Максима Володимировича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Ковш Максима Володимировича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, призначити на 02 липня 2020 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 692/629/20
Провадження № 2-о/692/22/20
У Х В А Л А
25 червня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.
Відповідно до вимог ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи даної категорії проводиться у складі судді та двох присяжних.
Заявник подав клопотання про витребування у Драбівській ЦРЛ. Суд вважає, що для повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи потрібно клопотання про витребування доказів задовольнити.
Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 258-261, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до розгляду та відкрити по ній провадження.
Призначити судове засідання по справі на 10 липня 2020 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13) за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та заінтересованих осіб.
Розгляд справи провести судом в складі одного судді та двох присяжних.
Витребувати в Драбівській центральній районній лікарні матеріали щодо диспансерного (консультативного) обліку в лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в с. Михайлівка Драбівського району Черкаської області з медичними висновками та встановленими діагнозами.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Ухвала

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 756/11469/15-ц

провадження № 61-98ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2020 року визнано неподаною та повернено заявнику.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» сплачений судовий збір у розмірі 8 780,52 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 19 лютого 2020 року № 204 у розмірі 8 780,52 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко