Справа № 2-3573/11
Провадження № 6/234/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника стягувача Филипенок Клавдії Федорівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-3573/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року заочним рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 20522,62 грн, понесені витрати по судовому збору в розмірі 205,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

06.02.2020 року до Краматорського міського суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Филипенок К.Ф., який діє на підставі довіреності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2011 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Виконавчий лист було надіслано для виконання до Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, де згідно отриманої постанови з ДВС від 071.11.2011 року відкрито виконавче провадження. Більше ніякої інформації банк не отримав.

На запит до Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 08.01.2020 року про стан виконавчого провадження була отримана інформація від 29.01.2020 року про перебування в роботі виконавчого документа відносно ОСОБА_1 та повернення його стягувачу 27.12.2012 року за відсутності майна, але підтвердження про відправлення виконавчого листа до заявника згідно з вимогами законодавства не надано.

На теперішній час виконавчий лист відсутній у відділі ДВС, зобов`язання не виконуються, внаслідок чого представник стягувача просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень не надала. ЇЇ неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 10.10.2011 року заочним рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 20522,62 грн, понесені витрати по судовому збору в розмірі 205,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Згідно відповіді Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій на виконанні перебував виконавчий документ відносно ОСОБА_1 та його було повернуто стягувачу 27.12.2012 року за відсутності майна, але підтвердження про відправлення виконавчого листа до заявника згідно з вимогами законодавства не надано. На теперішній час виконавчий лист відсутній у відділі ДВС.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.10.2011 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2-3573/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто суму боргу за договором кредиту в розмірі 20522,62 грн, понесені витрати по судовому збору в розмірі 205,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко