ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6841/20 Справа № 201/8437/13 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 23.06.2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа №201/8437/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., та суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розглянута апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року та постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено;рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 рокускасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. відмовлено.

На зазначену вище постанову представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі скасовано; постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, що ухвалена колегією суддів у складі Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №201/8437/13за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко