overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4608/20
Провадження № 2/712/1563/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2020 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

19.05.2020 ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 19.05.2020 для виконання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачу вручена (вкинуто в поштову скриньку) 22 травня 2020 року, однак до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 676/7879/19
Номер провадження 2/676/578/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, інших доказів не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов та інших докази не надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 591/372/20
Провадження № 2/591/1274/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

3 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/372/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №421.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН - НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде виготовлене 3 червня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

спр. № 336/2715/2020

пр. № 2-о/336/134/2020

м. Запоріжжя 02 червня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт, лише зазначено «для процедури оформлення спадкової справи», крім того, в заяві не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, про встановлення якого просить заявник.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду заяви, яка містить перелічені вище положення.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 541/843/20
Провадження № 2/541/641/2020
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення із спадкоємця заборгованості за кредитним договором.

02 червня 2020 року з Савинцівської сільської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.07.2016 Савинцівською сільською радою зроблено актовий запис про смерть №11.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних щодо правонаступників відповідача ОСОБА_1 позивачем суду не надано, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення із спадкоємця заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Позивачу необхідно роз`яснити порядок повернення судового збору відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення із спадкоємця заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд з моменту проголошення і непізніше 15 днів з дня закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 559/2595/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2020 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засіданні позивач та її представник не з`явилися, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 30 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Провадження № 2/645/460/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 червня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів за договором позики,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

01.06.2020 року від представника першого відповідача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) адвокат Брек Л.О. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятість представника в розгляді кримінального провадження в Київському районному суді м. Харкова у справі № 640/20/19.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників процесу, суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника та відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника першого відповідача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) адвокат Брек Л.О. та відкласти судове засідання в цивільній справі № 643/15547/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною на 24 червня 2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 02 червня 2020 рокуСправа №610/208/20 2/610/212/2020

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області

про усунення від права на спадкування, -

установив:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, протягом 3 днів з дня вручення її копії, а також роз`яснено, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, суд продовжить розгляд справи. Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали від 27.05.2020 представник позивача ОСОБА_4 отримав 27.05.2020.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем станом на 02.06.2020 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 27.05.2020 не були усунені, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позову у встановлений законом строк.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Купін
Справа № 643/7281/20
Провадження №2-н/643/1892/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 462/6630/19
УХВАЛА

27 травня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 768,40 грн., у зв`язку з закриття спровадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції №48 від 22 жовтня 2019 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., а ухвалою суду від 19 травня 2020 року провадження у справі закрито.

Керуючись, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок судового збору згідно квитанції № 48 від 22 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 263/3874/20
Провадження № 2/263/1537/2020

УХВАЛА

28 травня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Лопатнюк К.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2020 року на 10-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.