overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1935/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №: 2/752/1978/20
У Х В А Л А

18.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2019, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2583/20
Провадження № 2/206/768/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 16 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 22.06.2020 Справа № 554/5461/20
Провадження № 2/554/1742/2020
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

22.06.2020 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

19.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 03.08.2020 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 522/9586/20
Провадження № 2н/522/739/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгановості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 19,28,160, 161,163,167-169,172 ЦПК України,
4.Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 -5 ст.170 ЦПК України.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 487/2512/20
Провадження № 2/487/1577/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця Булахевіч Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця Булахевіч Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а також за місцем його виконання.

Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 17.06.2020 року ОСОБА_1 на території Миколаївської області не зареєстрований.

Відповідно до позовної заяви місцем виконання виконавчого напису, є приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, м. Миколаїв, вул. Спаська 13, офіс 6.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, місце виконання виконавчого напису не знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали справи слід скерувати до Центрального районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця Булахевіч Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скерувати до Центрального районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 456/738/20
Провадження № 2-п/456/11/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення

справи до судового розгляду

24 червня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10.06.2020р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Зазначена заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. 10.06.2020 року.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2020р. заяву про перегляд заочного рішення залишено буз руху у зв`язку з недотриманням вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

23.06.2020р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої останній усунув недоліки вказані у вищевказаній ухвалі суду.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду , направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 15/00 год. 09.07.2020р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/346/20

Провадження № 22-ц/4815/797/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу до розгляду на 12:00 год. 14 липня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 541/2450/19

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/849/20

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі міститься клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зважаючи на те, що в клопотанні представника АТ КБ «ПриватБанк» відсутні посилання на конкретні обставини справи, які б унеможливлювали вирішення справи по суті без виклику сторін у судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що це клопотання підлягає відхиленню.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/1332/19
Провадження № 2-134/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/1332/19

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 06 липня 2020 року.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
23.06.2020
Справа № 494/418/20
Провадження № 2/494/350/20
У Х В А Л А

Про об`єднання справ

23 червня 2020 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувшись із цим позовом просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у сумі 2 000 гривень щомісячно до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку.

Разом із тим, у провадження іншого складу суду перебуває цивільна справа №494/417/20 за позовом «Про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання», подана матір`ю позивача, ОСОБА_3 , до того ж самого відповідача ОСОБА_2 , яка надійшла раніше.

Таким чином, виходячи з предмету позову у провадженні іншого складу суду перебуває справа з аналогічним предметом позову, позовними вимогами, та до того ж самого відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як передбачено ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З огляду на вищевикладене даний позов для всебічного, повного та ефективного розгляду справи слід об`єднати в одне провадження із справою №494/417/20, провадження №2/494/349/20, яке знаходиться в проваджені у іншого складу суду і яка надійшла раніше.

Керуючись ст.ст.188, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання» передати для об`єднання зі справою №494/417/20, провадження №2/494/349/20, яка перебуває у іншому складі суду та надійшла раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________________________-