Справа № 1716/2078/2012
Номер провадження 2-зз/570/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у лютому 2019 року йому стало відомо про те, що на все належне йому майно постановою старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хорхолюк Я.С. від 14 лютого 2013 року, виконавче провадження № 36215961 з примусового виконання виконавчого листа № 1716/2078/2012, виданого 26 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 145365,50 грн. на користь ОСОБА_2 , накладено арешт.

У лютому 2019 року він звернувся до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про надання копії виконавчого листа № 1716/2078/2012 від 26.10.2012.

Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області листом від 22 лютого 2019 року № 6578 повідомив позивача про те, що виконавче провадження про стягнення з заборгованості у сумі 145258,20 грн. на користь ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває. Листом позивачу було відмовлено у наданні виконавчого листа 716/2078/2012 від 26.10.2012 у зв`язку з його відсутністю в матеріалах виконавчого провадження. Разом з листом йому було надано Витяг з АСВП, з якого він дізнався про передачу виконавчого документа стягувачеві, та завершення виконавчого провадження № 36215961.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2019 року було скасовано арешт майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою старшого державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хорхолюка Я.С. від 14.02.2013 року у виконавчому провадженні № 36215961, з примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2012 року про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 .

Зазначає, що у жовтні 2019 року він звернувся до Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, де йому повідомили про наявність арешту майна, вжитого відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 25.06.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час спір вирішено, факт відсутності боргу встановлено судовим рішенням, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Про дату і час розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не прибули. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні сторони мали можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи.

Заявник просить справу розглядвти без його участі.

Від ОСОБА_2 не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі.

Справа призначається до розгляду вп`яте, однак ОСОБА_2 в жодне з судових засідань не з`явився.

Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що розгляд даної справи можливо провести без участі сторін, оскільки заслуховувати їх особисті пояснення немає необхідності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання (заява) підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.06.2012 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на майно ОСОБА_1 , зокрема будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах заявлених позовних вимог на суму 143 820 (сто сорок три тисячі вісмсот двадцять) грн. 00 коп.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову.

Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши наявні матеріали суд вважає, що на даний час можливо скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки в них відпала потреба.

у Рівненському районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 36215961 з виконання виконавчого листа № 1716/2078/2012, виданого 26 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 145365,50 грн. на користь ОСОБА_2 ..

Постановою старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хорхолюк Я.С. від 14 лютого 2013 року у виконавчому провадженні № 36215961 з примусового виконання виконавчого листа № 1716/2078/2012, виданого 26 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 145365,50 грн. на користь ОСОБА_2 накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно.

30.12.2015 постановою державного виконавця Корнійчука О.В. виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час відповідних правовідносин).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У статті 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В ході розгляду справи було встановлено, що з часу повернення стягувачеві виконавчого листа і до часу звернення позивача до суду стягувач не звертався до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання з метою проведення виконавчих дій щодо стягнення боргу.

З часу повернення стягувачеві виконавчого листа і до часу звернення позивача до суду з зазначеним позовом минули строки для повторної подачі виконавчого листа до виконання (минуло більше трьох років).

Стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені обставини свідчать про те, що стягувач не має претензій до боржника позивача у справі.

Наведе свідчить про те, що відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні чи розпорядженні.

Арешт на майно не може тривати невизначений проміжок часу.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, доведеним, а тому суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 25.06.2012 року, а саме: скасувати арешт майна ОСОБА_1 , зокрема будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.