Справа № 336/2184/20
Пр. № 2п /336/23/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богославського В.А. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богославського В.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві зазначив, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя прийнято до розгляду його заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Означене рішення ухвалене з порушенням норм законодавства, тому не повинно виконуватись до набрання рішенням за наслідками перегляду цього рішення законної сили.

Разом з тим в Олександрівськом відділі державної виконавчої служби здійснюється виконавче провадження з виконання означеного рішення, і продовження здійснення виконавчих дій може призвести до безпідставного стягнення з боржника у виконавчому провадженні грошових коштів, не погоджуючись з розміром яких він і подав заяву про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з викладеним просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 22.06.2010 року, виданого для примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 48486152 від 21.08.2015 року в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до набрання законної сили рішенням в цій справі.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що заходи забезпечення позову призвані забезпечити право особи, яка звернулась за судовим захистом.

Позивачем в означеному спорі є ОСОБА_2 , на чию користь ухвалено судове рішення, яке в силу положень ст. 1291 Основного Закону України, законодавства при виконавче провадження, цивільного процесуального законодавства є обов`язковим для виконання в силу як таке, що не скасовано, і тому має силу закону.

У зв`язку з викладеним існування рішення, що набрало законної сили, нерозривно пов`язане з його виконанням.

Забезпечення вимог відповідача, що скориставшись правом на перегляд заочного рішення, подав цю заяву, не передбачено процедурами, встановленими цивільним процесуальним законом.

Посилання на те, що статтею 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення захисту права учасника цивільних правовідносин, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є неспроможним, оскільки такий вид забезпечення позову застосовується під час оспорювання боржником виконавчого документа, між тим відповідач спрямовує свої вимоги в русло положень ЦПК, що регулюють перегляд заочного рішення суду, розгляд яких ще не відбувся, між тим рішення, що переглядається, існує і повинно виконуватися.

Таке зупинення було б доцільним за умови скасування заочного рішення за наслідками його перегляду, проте, як зазначено, судовий розгляд заяви відповідача ще не відбувся.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богославського В.А. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

Суддя О.В. Щаслива