Справа № 2-3771/09
Номер провадження 4-с/404/56/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни (вул. Чміленка, 39, м. Кропивницький) особа, яка приймає участь у виконавчому провадженні ПАТ АТ «Укргазбанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2019 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Золотарьової Т.В.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 01.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59689115 про примусове виконання виконавчого листа № 2-3771/09 виданого 13.01.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-1-Ф від 08.04.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Постанову не отримувала. Тим же приватним виконавцем 27.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59905451 про примусове виконання виконавчого листа № 2-3771/09, виданого 05.08.2009 Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 49 206,53 дол. США та пені 225,07 грн., судового збору в сумі 850 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з кожного на користь ПАТ АТ «Укргазбанк». Приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. 27.08.2019 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 59689115 та № 59905451 у зведене виконавче провадження № 59905585. Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59689115, 09.09.2019 винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» та зобов`язано надати звіт про ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 . Суб`єктом оціночної діяльності 27.08.2020 складено відповідний звіт, в якому зазначено, що ринкова вартість, належної боржнику квартири складає 409 210 грн. Приватний виконавець 27.09.2019 звернулась до Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» із заявкою на реалізацію арештованого майна. Зазначає, що будь-яких повідомлень не отримувала.

Просить суд:

1.Поновити строк на подання до суду скарги на дії приватного виконавця, як пропущений

з поважних причин.

2.Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., вчинені в межах ВП № 59689115, що полягають у підготовці заявки та передачі її організатору електронних торгів Кіровоградській філії ДП «СЕТАМ» з метою примусової реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

3.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т.В. усунути порушення шляхом відкликання заявки на реалізацію арештованого майна від 27.09.2019, направленої Кіровоградській філії ДП «СЕТАМ» у ВП № 59689115.

4.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т.В. не передавати нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 на реалізацію протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземні валюті».

Приватний виконавець подала відзив на скаргу та на запит суду матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. вимоги скарги підтримав, суду пояснив, що строк на подачу скарги пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 хворіла.

Приватний виконавець Золотарьова Т.В. суду пояснила, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, оскільки мала б знати, що відкрито виконавче провадження. Вся кореспонденція направлялась їй на адресу за місцем реєстрації, рекомендованими листами, у спосіб, визначений законом, але вона навмисно ігнорувала вимоги виконавця та не користувалась наданими їй правами у виконавчому провадженні. ОСОБА_1 реалізовувала свої права через представника, який ознайомився с матеріалами виконавчого провадження та мав можливість у десятиденний термін подати скаргу. Амбулаторне лікування ОСОБА_1 фурункула на нозі не може бути поважною причиною пропуску строку на звернення до суду зі скаргою. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник ПАТ АТ «Укргазбанк» вимоги скарги не визнав, зауважив на тому, що причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду не є поважними.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Нофенко Ю.В. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 10.10.2019, про що свідчить її заява.

Скарга на дії приватного виконавця подана до суду 28.10.2019, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого для звернення до суду з такою скаргою.

ОСОБА_1 посилається на те, що в період з 17.10.2019 по 23.10.2019 перебувала на лікуванні.

З довідки, яка додана до скарги, вбачається, що у період з 17.10.2019 по 23.10.2019 ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні у лікаря-хірурга КЗ «ЦМЛ м. Кіровограда» з діагнозом абсцедуючий фурункул правого стегна.

Суд приходить до висновку, що зазначений діагноз, не передбачав стаціонарного лікування та не позбавлял можливості вчасно звернутися до суду зі скаргою, враховуючи і те, що ОСОБА_1 реалізовувала свої права через представника.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни (вул. Чміленка, 39, м. Кропивницький) особа, яка приймає участь у виконавчому провадженні ПАТ АТ «Укргазбанк» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 27.05.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна