Справа № 2-5568/2009
Провадження № 2-зз/185/10/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, який був накладений згідно ухвали суду від 04 листопада 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки. Заявник просив розглянути заяву без участі, вимоги підтримав, вказав, що рішення суду не виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року у справі №2-5568/2009 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача - ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна, пов`язані з передачею у користування або власність іншим особам.

Згідно відомостей, наданих КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», лист від 25 травня 2020 року, квартира АДРЕСА_1 не існує, квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.01.1993 року Павлоградським міським відділом по обліку та розподілу житлової площі. Повідомлено, що згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року у справі №2-5568/2009, на майно ОСОБА_1 накладено арешт та заборона вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна.

Накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , підтверджено також відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2010 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу 92575 грн, за прострочення виконання зобов`язання 760 грн, судові витрати у розмірі 1045 грн.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2010 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

ОСОБА_1 вказав, що рішення суду не виконав.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, на даний час не виконано, що не заперечується боржником, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року у справі №2-5568/2009, а саме арешту на майно ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна, 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона