overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1184/20
Провадження № 2/682/563/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: вул. Кудрявський узвіз буд. 5 м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 42А), на 18.06.2020 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 277/390/20
У х в а л а

про призначення експертизи

"02" червня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Греська В.А.,

присяжних Глода В.І., Дудка Т.В.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, мотивуючи тим, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 , яка хворіє на психічну хворобу. 13.08.2008 року вона була оглянута Житомирською спеціалізованою міжрайонною психіатричною МСЕК та їй встановлено другу групу інвалідності з дитинства безстроково.

Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може приймати рішення, контролювати свою поведінку, вчиняти дії щодо самообслуговування, трудової діяльності, потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці, просив розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Вислухавши клопотання заявниці та приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись 103-105, 252, 253, 258 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_2 , якщо страждає психічним захворюванням внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Присяжні /підпис/ Глод В.І.

/підпис/ Дудка Т.В.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 944/717/20
Провадження №2/944/1051/20
УХВАЛА

судового засідання

12.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 14:10 год. 22.06.2020, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"03" червня 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смірнов С.О., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 завдану майнову шкоду в сумі 3958 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 74 коп., витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 4610 (чотири тисячі шістсот десять) грн. 40 коп. та судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошений 05.06.2020 року о 14.30 год.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 129/1332/20
Провадження по справі № 2/129/631/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів справи не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обов`язковим для подачі даного позову до суду.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2063/20
Провадження № 2/346/1179/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.06.2020 - 08:50 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 183/2381/20
№ 2-сз/183/21/20

У Х В А Л А
18 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Новомосковський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Новомосковський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 05 травня 2020 року, відмовлено ОСОБА_1 , у відкритті провадження за її заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Новомосковський об`єднаний міський Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
18 травня 2020 року заявник звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКРПП НОМЕР_1 сплачений при подачі до суду заяви судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, згідно квитанції № 34 від 29 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження по справі 2/387/276/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі Придатченко О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи, тому суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Добровеличківського

районного судуКіровоградської області Майстер І.П.
Справа № 397/413/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.26).

Представник відповідача у підготовче судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 31).

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 липня 2020 о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на «___»_____________20___ року набрала законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/413/20.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2645/19

Рядок статзвіту № 69

03 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 .

відповідач: ОСОБА_2

представники відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Костопіль в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та складність складання повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 ) в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2019 року і до закінчення ним навчання у навчальному закладі - Тернопільському національному медичному університеті імені І.Я.Горбачевського, а саме до червня 2025 року, але не довше як до досягнення ним двадцяти трьох років у разі навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Жилсервіс» про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ТОВ, «Жилсервіс», звернулось у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 9768,66 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2019року було відмовлено ТОВ «Жилсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в сумі 9768,66 грн.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Жилсервіс» було сплачено судовий збір в сумі 192,10 грн. згідно із платіжним дорученням №999 від 29.10.2019року.

До суду від ТОВ «Жилсервіс» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 192,10 грн., у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір»містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

За таких обставин , підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст.164,260-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Жилсервіс» про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 635/7089/19
Провадження № 2-п/635/27/2020
У Х В А Л А

03 червня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Натини А.О., про перегляд заочного рішення від 13.01.2020 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Натина А.О., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.01.2020 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Натини А.О., про перегляд заочного рішення від 13.01.2020 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2020 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко