overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1174/20
Провадження № 2/309/993/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 29 травня 2020 року до мого провадження розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України: з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Лук`янова О.В. є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кеміня В.Д., Савицького С.А., Лук`янової О.В., ОСОБА_3 , Мацунича ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, підсудність якої визначена апеляційному суду Івано-Франківської області, вважаю, що є підстава, передбачена ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лук`янової О.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Провадження №2/521/1641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудра Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 255 ч.1 п.1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: І.О. Поліщук
01.06.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/364/20
Провадження № 2/644/865/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань Старікова О.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 не прибув, представник адвокат Скребець О.М.;

відповідач КП «Харківводоканал» в особі представника адвоката Хом`як Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» «Про захист прав споживачів»-

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.2,5,13,19, п. 1 ч.1 ст. 255, ст. 258-259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» «Про захист прав споживачів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. І. Горчакова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/314/20

Провадження №2/936/107/2020

"01" червня 2020 р. смт Воловець Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.05.2020 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідь на які отримано 14.05.2020 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на приписи ст.19 , ст.274 ЦПК України та ціну позову, суддя дійшла висновку, що справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачам подати до 12.06.2020 року відзив на позовну заяву.

Судове засідання призначити на 12.06.2020 року на 09-20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього, копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сайті судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 275/400/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського Центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського Центру обслуговування клієнтів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3926,50 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського Центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа №464/2262/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 травня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 28 травня 2020 року на 10:30 год.

В судове засідання учасники справи не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце проведення судового засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити йогопро наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 26 червня 2020 року на 09.30 год.

Повідомити відповідача про час та місце проведення судового засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
2-н/465/607/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2020 року 465/2914/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 6584,08 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН № НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
6584 (шість тисяч п"ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/686/1452/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Сторони, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду.

Із цього ж письмового клопотання відповідача суду стало відомо про смерть одного із відповідачів ОСОБА_2 .

З метою перевірки зазначених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Хмельницького міського відділу ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд до 30 липня 2020 року до 11 год. 00 хв..

Витребувати з Хмельницького міського відділу ДРАЦС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду до 30.07.2020 року, направивши її на адресу суду.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/8916/19
Провадження № 2/946/1462/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування виконавчого комітету

Ізмаїльської міської ради Одеської області

до

ОСОБА_1

3-тя особа комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр

соціально-психологічної реабілітації дітей»

про

позбавлення батьківських прав

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2020 р. 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 183/4782/19
№ 2-п/183/49/19

У Х В А Л А
15 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/4782/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-
за участю позивача ОСОБА_2 ,
представника позивача адвоката Чос Т.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,-

п о с т а н о в и в:
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року по справі № 183/4782/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб про розгляд справи.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.
Справа № 548/1901/14-ц
Провадження №6/548/35/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія " Фінрайт" про заміну сторони позивача на стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія " Фінрайт" звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони позивача на стягувача.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177, 442 ЦПК України та підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія " Фінрайт" про заміну сторони позивача на стягувача.

Призначити судове засідання на 10.06.2020 року о 10:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: О.В Коновод
Справа № 539/1366/20
Провадження № 2-сз/539/9/20
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Ткаченко М.М., звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження в зв`язку зі смертю боржника, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп., який просить повернути позивачу.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2020 року на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.00 коп.
Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що судовий збір в розмірі 2102 гривні 00 копійок слід повернути позивачу.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова