Номер провадження 22-ц/804/1834/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, в якій подана апеляційна скарга Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року, повне рішення складено 07 лютого 2020 року, головуючий у суді першої інстанції Медінцева Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області Управління поліції в якому просив визнати протиправними та скасувати акт за формою Н-5 від 19 березня 2018 року та акт за формою НТ №1 від 19 березня 2018 року, також просив зобов`язати Управління поліції скласти акти за формою Н-5 та Н-1 в яких вказати, що нещасний випадок стався з інспектором СВ Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 .Ю. в період проходження служби з 25 лютого 2010 року по 11 травня 2016 року, який пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що під час проходження служби в органах внутрішніх справ він отримав захворювання туберкульоз, яке пов`язане з проходженням служби та відповідач відмовився провести у такому випадку службову перевірку. Право позивача було захищено в судовому порядку та Управлінням поліції на виконання рішення суду проведено розслідування нещасного випадку, однак складено акт за формою НТ № 1 від 19 березня 2018 року, згідно якого причини та обставини, що призвели до нещасного випадку з відповідачем встановити неможливо; також акт за формою Н-5 від 19 березня 2018 року про те, що з позивачем мав місце нещасний випадок невиробничого характеру, оскільки нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Протиправність названих актів позивач пов`язував із тим, що при складанні актів відповідач не врахував того, що раптове погіршення стану здоров`я працівника сталося під час виконання ним трудових обов`язків щодо виявлення і розкриття злочинів та розшуку осіб, що їх вчинили. Також відповідач безпідставно не взяв до уваги свідоцтво про хворобу і повідомлення Бахмутської районної філії державної установи «Донецький обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я» в яких підтверджено факт захворювання ОСОБА_1 на туберкульоз під час проходження служби і причинний зв`язок між виконанням службових обов`язків та захворюванням.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним акт за формою Н-5 від 19 березня 2018 року та акт за формою НТ №1 від 19 березня 2018 року та зобов`язав Управління поліції скласти акти за формою Н-5 та Н-1 за фактом нещасного випадку що стався з інспектором СВ Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Порошистим О.Ю. в період часу з 25 лютого 2010 року по 11 травня 2016 року.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Управління поліції висловив вимогу про скасування рішення та відмову в позові. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що суд не вірно визначив відповідача, з огляду на що, неможливо виконати рішення суду, також маються суперечності в мотивувальній та резолютивній частині рішення щодо того в якому обсязі суд задовольнив позовні вимоги.

Управління поліції вбачає невідповідність висновків суду вимогам законодавства, оскільки суд зобов`язав відповідача скласти акти за формою Н-5 та Н-1 за фактом нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 в період часу з 25 лютого 2010 року по 11 травня 2016 року без проведення нового чи повторного розслідування.

Інша вимога апеляційної скарги заявником зводилась до неправильного застосування норм матеріального права, які серед нещасних випадків що можуть статися при виконанні службових обов`язків з працівником поліції не містять захворювання на туберкульоз.

Також заявник стверджував про те, що судом не враховано обставин щодо захворювання ОСОБА_1 у 2016 році, яке є наслідком та безпосередньо пов`язане із захворюванням що мало місце в 2010 році з приводу якого відсутні відомості про те, що воно мало місце при виконанні службових обов`язків.

Відзиву на апеляційну скаргу на час розгляду справи судом апеляційної інстанції не надійшло.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення представника особи яка падала апеляційну скаргу та представника відповідача, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У Виписному епікрізі Опитнянської амбулаторії КЗ «Бахмутський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за наслідками лікування ОСОБА_1 в денному стаціонарі зазначено діагноз позагоспітальна верхньодольова правостороння пневмонія, ВДТБ (17.03.10) верхньої долі правої, S6 лівої легень, рецидив туберкульозу (20.10.16) Sax правої, S3-4 лівої легень, зазначений діагноз підтверджено Випискою з медичної карти від 18 жовтня 2016 року, Випискою з медичної карти від 10 травня 2017 року, Випискою з медичної карти № 76, Випискою з медичної карти амбулаторного хворого ТБ, Висновком ЛКК та виписним епікризом від 17 лютого 2020 року /а.с.41-48, 49-54, 55-57, 58-59, 60, 61-62/.

Згідно направлення Бахмутського відділу поліції 11 травня 2017 року ОСОБА_1 направлявся до військово-лікарської комісії на медичний огляд для визначення стану здоров`я з метою вирішення питання придатності до служби в органах внутрішніх справ /а.с.32/.

У свідоцтві про хворобу Медичної військової лікарської комісії від 22 травня 2017 року підтверджено захворювання ОСОБА_1 з діагнозом залишкові явища ВДТБ (17.03.10) верхньої долі правої, S6 лівої легень, рецидив туберкульозу (20.10.16) Sax правої, S3-4 лівої легень (інфільтративний) у вигляді фіброзу, щільних вогнищ та йдеться про те, що захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ /а.с.34-36/.

Наказом Управління поліції від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції /а.с.90/.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано неправомірною бездіяльність Управління поліції, яке зобов`язано скласти відповідні акти розслідування нещасного випадку за результатами розслідування захворювання ОСОБА_1 /а.с.22-25/.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 03 липня 2018 року ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності та зазначено, що захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ /а.с.37/.

19 березня 2018 року Управлінням поліції складено акт за формою НТ № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру, що мав місце у період часу з 25 лютого 2010 року по 11 травня 2016 року за обставинами якого у 2010 році в ОСОБА_1 було виявлено захворювання на туберкульоз з причин, які на час розслідування нещасного випадку встановити неможливо, через те, що на території м. Донецька органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження /а.с.11-13/.

В акті розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 19 березня 2018 року, що стався у період часу з 25 лютого 2010 року по 11 травня 2016 року з лейтенантом поліції, інспектором СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Порошистим О.Ю. зазначено про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків /а.с.14-21/

Згідно відомостей про роботу відображених в трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ в період часу з 15 квітня 2009 року по 22 червня 2017 року /а.с.95-97/.

Згідно витягу із реєстру проваджень, наказу про проведення комплексного оперативно-профілактичного відпрацювання території с.Зайцеве Бахмутського району від 14 квітня 2016 року, Журналу наряду бойових чергувань слідчих СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, протоколів огляду місця події від 02 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року, ОСОБА_1 в 2015 - 2016 роках здійснював повноваження по виявленню і розкриттю злочинів та розшуку осіб, що їх учинили /а.с.69, 70-71, 72-81, 82-85, 86-89/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що на час працевлаштування ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ, станом на 23 січня 2009 року, він був повністю здоровий та придатний до проходження служби. Згідно висновків суду комісія з розслідування нещасного випадку який стався з ОСОБА_1 дійшла висновку про те, що цей випадок невиробничого характеру без належної перевірки обставин такого випадку і відповідного підтвердження.

Також на думку суду комісією з розслідування нещасного випадку не перевірено та не спростовано відомостей що містились в письмових доказах наданих позивачем в обґрунтування позову про те, що його захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Та суд першої інстанції вважав що відсутні правові підстави для зобов`язання Управління поліції зазначати в актах Н-1 та Н-5 про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, та про взяття відповідачем його на облік, оскільки суд не є органом, що проводить розслідування нещасного випадку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з`ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права, однак частково висновки суду не узгоджуються із положеннями чинного законодавства.

Питання, пов`язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України врегульовані Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України Порядок (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року N 1346.

Відповідно до змісту пункту 1.3 Порядку розслідування нещасних випадків, що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ проводиться з урахуванням цього Порядку.

Порядком передбачено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день /пункт 2.1 Порядку/.

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС /пункт 3.5. Порядку/.

Пункт 3.8 Порядку покладає на комісію з розслідування нещасного випадку окрім іншого зобов`язання з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; та визначити, чи трапився нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків).

Тобто, виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що для проведення розслідування нещасних випадків законодавством передбачено створення спеціального тимчасово діючого колегіального органу, з визначенням його якісного та кількісного складу, завдань та повноважень.

З`ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, та складання відповідних актів є спеціальною компетенцією комісії з розслідування нещасного випадку, при цьому узгоджуються із положеннями чинного законодавства висновки суду першої інстанції з приводу того, що в акті має бути визначено, чи трапився нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обов`язків чи нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Зокрема у відповідності до пункту 3.9 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби зокрема, під час виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили.

Та у розумінні положень наведених норм для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом необхідно встановити чи проходив працівник службу в період коли трапився нещасний випадок та чи пов`язана вона із виявленням і розкриттям злочинів та розшуком осіб, що їх учинили.

Пункт 3.8. Порядку покладає на комісію з розслідування нещасного випадку зобов`язання протягом трьох діб після утворення комісії скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1 (НТ) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

При цьому до першого примірника акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5 долучаються: акт за формою Н-1 (НТ), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку /пункт 3.12 Порядку/.

Згідно змісту актів за формою НТ № 1 та за формою Н-5 нещасний випадок мав місце у період часу з 25 лютого 2010 року по 11 травня 2016 року за обставинами якого у 2010 році в ОСОБА_1 було виявлено захворювання на туберкульоз з причин, які на час розслідування нещасного випадку встановити неможливо та визначено, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Отже комісією з розслідування нещасного випадку не виконано зобов`язання визначені Порядком, також поза увагою комісії залишився діагноз та медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посилання комісії на те, що причин нещасного випадку встановити неможливо, через те, що на території м. Донецька органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження не ґрунтуються на законодавстві.

У сукупності всіх доказів: пояснень самого постраждалого, медичних документів, висновків лікарської комісії, свідоцтва про хворобу та документів в підтвердження проходження позивачем служби на час коли стався нещасний випадок, висновки суду є належними, допустимими та достатніми, з приводу того, що допущено порушення вимог цього Порядку та висновок комісії з розслідування нещасного випадку не узгоджується із обставинами події.

Пунктом 3.29. Порядку визначено що контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень, які мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5 та актів Н-1 (НТ), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події. Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9 (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1 та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

Отже суд дав оцінку наданим сторонами доказам, та дійшов до вірного висновку про те, що акти за формою НТ № 1 та за формою Н-5 підлягають скасуванню та перегляду, оскільки мало місце порушення вимог цього Порядку та висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Разом з тим, суд першої інстанції наводячи мотиви з приводу того, що відсутні правові підстави для задоволення вимог про зобов`язання Управління поліції скласти акти за формою Н-5 та Н-1 в яких вказати, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, в резолютивній частині рішення помилково вважав за можливе зобов`язати відповідача скласти акти за формою Н-5 та Н-1, замість того, щоб зобов`язати Управління поліції провести розслідування нещасного випадку за результатами якого скласти акт за формою Н-5, а також акт за формою Н-1 (НТ).

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції частково не виконав вимоги закону що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції в частині висновків про зобов`язання Управління поліції скласти акти за формою Н-5 та Н-1 за фактом нещасного випадку що стався з інспектором СВ Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Порошистим О.Ю. в період часу з 25 лютого 2010 року по 11 травня 2016 року, правильно зазначивши про зобов`язання Управління поліції провести розслідування за фактом нещасного випадку що стався з інспектором СВ Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Порошистим О.Ю. в період часу з 25 лютого 2010 року по 11 травня 2016 року за результатами якого скласти акти за формою Н-5, а також акт за формою Н-1 (НТ).

В решті доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року скасувати в частині задоволених вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області за фактом нещасного випадку, що стався в період часу з 25 лютого 2010 року по 11 травня 2016 року з інспектором СВ Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Порошистим О.Ю. скласти акти за формою Н-5 та Н-1.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався в період часу з 25 лютого 2010 року по 11 травня 2016 року з інспектором СВ Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Порошистим О.Ю. скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акт за формою Н-1 (НТ).

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року.

Судді: