ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3927/20 Справа № 175/1662/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2017 року позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом. Просила, встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановивши, що ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановивши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане повторно 09.03.2017 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області)(а.с.153).

На момент смерті ОСОБА_3 був власником житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 19.01.1996 року (видане державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Юрченко Л.Л., зареєстроване в реєстрі за №2-123)(а.с.24).

Позивачка відповідно до ст.1268-1270 ЦК України прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи №60/2014.

Відповідач згідно ч.3 ст.1272 ЦК України також спадщину прийняв, що підтверджується рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року (а.с.202).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року повернуто заявниці (а.с.204).

22.08.2019 року постановою Верховного суду України, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року без змін (а.с.213-216).

Згідно матеріалів спадкової справи, інші особи, які б прийняли спадщину або мали право на обов`язкову її частку відсутні.

Постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу від 20.05.2015 року ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що не було надано документів, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем ОСОБА_3 , а саме: не підтверджується факт, що ОСОБА_5 (мати спадкодавця) є рідною сестрою ОСОБА_7 (мати спадкоємиці).

З досліджених судом письмових доказів убачається, що позивач по справі ОСОБА_8 , дійсно є рідною дочкою ОСОБА_4 (російською мовою ОСОБА_9 ), 1921 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 11.04.1994 року Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області(а.с.20), що вбачається з із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , видане Чумаківською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області (а.с.10).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_4 , видане 18.05.1950 р., в якому в графі «мати» зазначено ОСОБА_10 (а.с.13).

Відповідно до архівних довідок від 25.05.2015 року №М-82-15 та від 09.12.2016 року №9-219-2016, виданих Державним архівом Дніпропетровської області вбачається, що у метричній книзі Миколаївської церкви с.Чумаки Катеринославського повіту і губернії (нині Томаківський район Дніпропетровської області) є актовий запис №3 про народження ІНФОРМАЦІЯ_6 (за старим стилем) дитина жіночої статі, хрещеної ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я « ОСОБА_11 »(а.с.14,15)

У графі «Батьки» записано: «села Чумаки крестьянин ОСОБА_12 и законная жена его ОСОБА_13 , оба православные».

Із витягу метричної книги за 1916 рік, виданого обласним архівом, також вбачається, що батьками ОСОБА_14 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_7 (за старим стилем) 1916 року є ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) та ЖЕНА ЕГО СТУЛИЙ ОСОБА_17 (Филипповна).

Відповідно до архівної довідки від 25.10.2017 року № Г-169-2.017 про народження матері позивача ОСОБА_18 , вбачається, що у книзі реєстрації актів цивільного стану підвідділу ЗАГС при Чумаківському волосному виконкомі Катеринославського повіту Катеринославської ОСОБА_19 є актовий запис № 15 від 05 лютого 1921 року, про народження ІНФОРМАЦІЯ_8 (...) дитини жіночої статі на прізвище та ім`я ОСОБА_20 (.. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Мати - ОСОБА_22 (...), 1893 року народження.

Постійне місце проживання - село Чумаки, Чумаківської волості Катеринославського повіту та губернії.

При цьому, у архівній довідці зазначено, що літери у дужках (...) втрачено: прізвища, імена, по батькові записані відповідно до тексту оригіналу документу зі збереженням орфографії.

Також, в свідоцтві про народження її матері ОСОБА_4 (українською мовою) « ОСОБА_23 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_10 , народження батьками також значаться: в графі «батько» зазначено - ОСОБА_24 (російською СТУЛИЙ ЛЕОНТИЙ), в графі «мати» зазначено - ОСОБА_25 (російською мовою - ОСОБА_26 ) (свідоцтво про народження повторне НОМЕР_5 від 03.03.1977 року, видане Чумаківською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (за старим стилем 03 ІНФОРМАЦІЯ_6 ) народились в одному і тому ж селі Чумаки Катеринославського повіту та губернії (нині Томаківський район Дніпропетровської області) та мають спільних батьків ОСОБА_27 (укр.) - СТУЛИЙ ЛЕОНТИЯ ОСОБА_16 (рос.) та ОСОБА_28 (укр.) - ОСОБА_26 (рос.).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що факт родинних відносин між позивачкою і її померлим двоюрідним братом ОСОБА_3 підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а також поясненнями допитаного в ході судового розгляду свідка.

Відмовляючи в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, суд першої інстанції виходив із того, що наявні спадкоємці другої черги, які від спадщини не відмовилися, а тому у позивачки не виникає право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , оскільки вона є спадкоємцем третьої черги права на спадкування за законом, при наявності спадкоємців попередньої черги племінника ОСОБА_1 .

В частині відмови в задоволені позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, зокрема, родинних відносин між фізичними особами, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є рідними сестрами ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , підтверджено матеріалами справи, а також опитаним в суді першої інстанції свідка, пояснення якому суд першої інстанції дав належну оцінку.

Оскільки, встановлення факту родинних відносин породжує для ОСОБА_2 юридичні наслідки, а саме можливість реалізувати своє право на отримання спадщини і встановити даний факт іншим шляхом, аніж звернутися до суду за судовим захистом, є неможливим, та враховуючи, що під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, інші особи, які б прийняли спадщину або мали право на обов`язкову її частку на час розгляду справи відсутні. Апелянт не надав доказів, що прийняв спадщину, а тому в разі відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3 іншими особами, позивач матиме право на її прийняття, як спадкоємець третьої черги.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно встановив факт таких родинних зв`язків, колегія суддів вважає необґрунтованими як такі, що спростовуються вищевстановленими обставинами справи і при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права. Викладенні в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку у відповідності до норм чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року в оскаржуваній частині, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: