overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/573/20
УХВАЛА

про виправлення помилки в скороченому рішенні суду

25.06.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар суду Молодов В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в скорочене рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року у цивільній справі № 520/20592/18 (провадження № 2 /947/573/20),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/20592/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як правонаступників ОСОБА_5 , треті особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Право», Акціонерне товариство «Одесаобленерго» «про об`єднання часток, визнання їх об`єктом спільної сумісної власності з виділенням їх в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомого майна, припинення спільної часткової власності та встановлення меж землекористування, визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток у власності на домоволодіння», в уточненій редакції з урахуванням Висновку експерта № 46/2019 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складеної 10.01.2020 року судовим експертом ФОП ОСОБА_6 .

За результатами розгляду справи судом проголошено скорочене рішення від 15.06.2020 року.

Під час складення повного рішення суд встановив наявність помилки у його вступній частині, де в номері справи замість правильного «18» вказано «19».

У відповідності до положень частини першої статті 269 ЦПК України виявлена в рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 272, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року у цивільній справі № 520/20592/18, шляхом заміни номеру справи з «520/20592/19» на «520/20592/18».

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвалу надіслати протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 521/5429/20
Провадження № 2/521/2340/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя: І.А.Мазун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 660/342/17 Головуючий у І інстанції Гончаренко О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1060/20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши у місті Херсоні заяву судді Семиженка Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до якої включено суддів Семиженка Г.В. - головуючий суддя, Базіль Л.В., Склярську І.В.

У заяві головуючого судді згідно вимог ст. 39 ЦПК України поставлено питання про самовідвід у зв`язку із його участю у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 14 вересня 2017 року, яку постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року було скасовано з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду, зазначена обставина у відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України виключає його повторну участь як судді у новому розгляді справи.

Вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 367/1230/20
Провадження по справі № 2/367/3398/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Сарафан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд на 01.10.2020 року о 14 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 496/1197/20
Провадження № 2/496/1198/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в порядку спрощеного провадження з викликом сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив надати йому з відповідачкою тримісячний строк для примирення та судове засідання провести у його відсутність.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає можливим надати сторонам 3-х місячний строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відкласти судове засідання на 23 вересня 2020 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
Номер провадження: 22-ц/813/5094/20
Номер справи місцевого суду: 500/1792/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про повернення майна, неправомірно захопленого і відшкодування доходів отриманих від цього майна, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
Справа № 215/1273/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.2020 відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою відповідача та поверненням від нього копії ухвали від 08.04.2020 разом із позовною заявою з додатками, що направлялись йому на адресу реєстрації, з зазначенням причин повернення: за місцем обслуговування.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи (вх.№11897 від 24.06.2020).

У суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/725/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, на 27.08.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 25.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/291/20
Провадження № 2/475/119/20
25.06.2020смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Кривенко О.В.,
при секретареві: Маташнюк О.В.,
позивача: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий Роздол» про усунення перешкод у здійсненні права власності,
Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий Роздол» про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Позивач та його представник у судовому засіданні просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача у заяві направленій на адресу суду не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197,198,200, 240 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий Роздол» про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий Роздол» про усунення перешкод у здійсненні права власності до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 27.07.2020 року на 09-30 год. у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 369/7023/20
Провадження № 2/369/3568/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст.105,110,112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 19.08.2020 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 149/1013/20
Провадження №2/149/342/20
Номер рядка звіту 40
"25" червня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву АТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.
Суд вважає, позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст.. 175-177 ЦПК України та підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 07.07.2020 року на 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 522/4549/19
УХВАЛА

23 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова