overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" червня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування служби Прилуцької міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -,

вирішив :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 3-я особа орган опіки та піклування служби Прилуцької міської ради Чернігівської області (Чернигівська область м. Прилуки вул.. Незалежності б.82) про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/445/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.20 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участю секретаря Черкашиної А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: ) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Плюс» (, що розташоване за адресою: Харківська область, Зролочівський район, смт Золочів, пров. Разіна, 8а, адреса електронної пошти: ) про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Плюс» про визнання правочину недійсним - закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 161/9868/18 Провадження № 22-ц/802/725/20 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: 3 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 14 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 697/436/20
Провадження № 2/697/374/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Русакова Г.С.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №238 від 16.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 16.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Ухвалою судді від 30.04.2020 позовну заяву прийнято до провадження, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.06.2020 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87), з якого вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 вище вказану ухвалу судді від 30.04.2020 отримано 09.06.2020.

16.06.2020 на адресу суду від ОСОБА_2 , яка є дочкою відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть останнього.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.06.2020 (а.с.89) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Таганча Канівського р-ну Черкаської області.

Оглянувши долучені до матеріалів справи документи, вважаю за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи №697/436/20 в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22, на 15 липня 2020 року о 09:20 год.

У судове засідання викликати представника позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 562/1404/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2020 р.

Суддя Здолбунівсього районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачкою була подана суду заява про повернення заяви.

У відповідності ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 26.08.2003 року РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір сплачений в сумі 840,80 грн., який було сплачено на р/р 171 , код одержувача 2203010 за квитанцією № 0.0..1 від 12.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 185/9006/19

Провадження № 2-во/185/46/20

22 червня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

головуючого - судді Шаповалової І.С.

за участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді заяву про виправлення описки у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року у справі № 185/9006/19 за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 185/9006/19 за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у судовому наказі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року було допущено описку. Так, була допущена описка, а саме помилково зазначено особу « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки допущені у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року у справі № 185/9006/19 за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме зазначити особу « ОСОБА_1 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1022/20 Справа № 696/1048/18
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Новікова О.М.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі продажу,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2020 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков
Справа № 663/1454/20
Провадження № 2/663/591/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, рада опіки та піклування виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.06.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в судове засідання з`явилася, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання з`явилася, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник служби у справах дітей Скадовської РДА в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник ради опіки та піклування виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, рада опіки та піклування виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав по суті на 10.07.2020 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 703/619/20
2/703/794/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 496/4100/19
Провадження № 2-о/496/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року, цивільну справу № 496/4100/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року було відкрито окреме провадження по справі.

До канцелярії суду 18.06.2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

За змістом ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2020 року.

Суддя О.П. Галич
Справа № 509/4341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

25 червня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.05.2019 року ОСОБА_3 у якості представника ОСОБА_1 направив до суду уточнену позовну заяву в якій просив суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у загальному розмірі 1 490 000,00 грн., проценти за користування безпідставно набутими коштами у загальному розмірі 1 153 209,82 грн., інфляційні збитки у загальному розмірі 718 794,00 грн., три проценти річних від простроченої суми у загальному розмірі 157 256,00 грн., та витрати на професійну допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

31.05.2019 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи документів на вирішення експертизи поставити наступні питання: - виконані підписи на платіжних дорученнях від № 552 від 24.09.2015року, № 587 від 25.11.2015 року, № 589 від 27.11.2015 року, №605 від 10.12.2015 року, № 607 від 14.12.2015 року, № 610 від 14.12.2015 року, № 612 від 14.12.2015 року, № 618 від 22.12.2015 року та завірених копіях заявок на отримання коштів по рахунку НОМЕР_1 , Банк отримувач АТ УкрСиббанк, код банку 351005 за період з 24.09.2015 року по 09.02.2016 року ОСОБА_2 , або іншою особою?

12.07.2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи.

23.06.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №19-4747 від12.06.2020 року та матеріали цивільної справи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 20.07.2020 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський