КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8548/2020
справа №761/9978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року справу направлено за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "УМ Факторинг" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в кредитному договорі зазначено місце виконання зобов`язань, яке знаходиться у Шевченківському районі м.Києва.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що жодних кредитних договорів не підписував, кредитних коштів не отримував. Вважає правильним застосування судом першої інстанції положень частини 1 статті 27 ЦПК України при вирішенні питання щодо підсудності цієї справи.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 8 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи убачається, що 22 серпня 2018 року між ТОВ "Ультра Фінанс" та ОСОБА_1 укладено Договір фінансового кредиту №310852.

На підставі Договору факторингу №12/ФК ТОВ "Ультра Фінанс" відступило право вимоги за зазначеним кредитним договором на користь ТОВ "УМ Факторинг".

Згідно частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно частини 1 статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Звертаючись до Шевченківського районного суду міста Києва із цим позовом, ТОВ "УМ Факторинг" посилається на те, що пунктом 5.1 кредитного договору передбачено наступне: "Сторони домовились, що місце виконання цього договору є місцезнаходження кредитодавця, визначене в розділі 8 цього договору."

Розділом 8 Договору місцезнаходження кредитодавця визначено: м.Харків, вул. Клочківська, 111-А, оф.123-А.

З наведеного убачається, що сторони кредитного договору визначили місце виконання договору м.Харків, вул. Клочківська, 111-А, оф.123-А.

Даних про те, що до кредитного договору в цій частині вносились зміни, матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 532 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування підсудності спору та в доводах апеляційної скарги, унормовано, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Пункт 4 частини 1 статті 532 ЦК України є нормою матеріального права, яка врегульовує місце виконання зобов`язання, якщо таке у договорі не встановлено.

Отже положення статті 532 ЦК України мають застосовуватись при вирішенні матеріальних правовідносин щодо виконання зобов`язання, у тому числі і у випадку заміни кредитора у зобов`язанні, проте у цій справі не впливають на застосування правил підсудності відповідно до норм цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова