Справа № 713/380/20
Провадження №2/713/229/20
УХВАЛА

іменем України

25.06.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кибича І.А. після автоматичного розподілу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку підготовчого засідання головуючий суддя Кибич І.А. заявив самовідвід, який мотивовано тим, що Ухвалою від 10.03.2020 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано у державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори Мицкан Ж.І. (59200, м.Вижниця, вул.Українська, 95, Чернівецька область), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа №334/2011 року.

При ознайомлені з матеріалами спадкової справи №334/2011 р. судом, виявлено наявність копії рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.10.2013 року головуючий суддя Кибич І.А. з участю секретаря Мірчева О.І., справа №713/2990/13-ц провадження №2/713/803/13, за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя Кибич І.А. повідомив Вижницький ВП ГУНП в Чернівецькій області про вчинене кримінальне правопорушення та подав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Кибича І.А. про самовідвід.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Кибича І.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду по суті спору, суд задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича Івана Адамовича від розгляду цивільної справи №713/380/20 за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Передати цивільну справу №713/26/20 за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст.14 ч.3, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибич