overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1652/20
Провадження № 2-н/524/637/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5015 грн. 07 коп.,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради суму встановленого індексу інфляції за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року в розмірі 254 грн. 03 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 154 грн. 44 коп., судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп..
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки щодо подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 307/3073/19
Провадження № 2/307/220/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 (представник неповнолітьного ОСОБА_5 ), де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 (представник неповнолітьного ОСОБА_5 ), де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні.

2 червня 2020 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

Представник позивача надала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 (представник неповнолітьного ОСОБА_5 ), де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні на 10 годину 00 хвилин 5 серпня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №295/5091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

01.06.2020 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 211/7079/19
Провадження № 2/211/555/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
03 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін;
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 годину 22 червня 2020 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 526/275/20
Провадження № 2/526/242/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бідюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 183, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих, на підставі рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2012 року, у цивільній справі № 1611/1122/12, провадження 2/1611/304/12 з 1/4 на 1/6 частину всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Повне судове рішення буде складено 05 червня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №:755/7140/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)

"02" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

установила:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Територіально дана адреса знаходиться в Печерському районі м. Києва.

З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_2 (адреса вказана не повна, даний будинок є житловим).

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адреса проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , - АДРЕСА_3 . Територіально дана адреса знаходиться в Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку, адреса відповідача - АДРЕСА_3 , що по територіальності відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги та надані документи, право вибору підсудності позивач не має.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи місце проживання відповідача - АДРЕСА_3 , справа має розглядатися Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи № 755/7140/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (адреса: 02000, м. Київ, проспект В. Маяковського, будинок № 5-В).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 953/1697/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 врозмірі 33% усіх доходів відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшли змінені позовні вимоги, у яких позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття. Також позивачем до змінених позовних вимог додано докази їх направлення відповідачу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на зміну позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49,57, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 20.05.2020р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8933/2020 Головуючий у 1- й інстанції: Цукуров В.П.
У Х В А Л А

01 червня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року в справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року задоволено позовні вимоги Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, в якій просив суд його скасувати в частині стягнення з нього судових витрат.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 не подавав заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 284, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року в справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 524/1046/20
Провадження № 2/524/1363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність викликати відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 14 год. 30 хв. 17 червня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 219/3716/20
Провадження № 2/219/1941/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, відомостей, щодо належного їх сповіщення про час та місце розгляду справи у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) до 16-30 години 23 червня 2020 року, виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова