ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши заяву про самовідвід колегії судді Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду: Каратаєва Л.О., Ткаченко І .Ю. , ОСОБА_3 у справі № 201/11751/18 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2019 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська позов ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Каратаєвої Л.О., суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. від 27 квітня 2020 року прийнято до свого провадження вказану апеляційну скарги, розгляд ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід складу суду, в якій просить відвести суддів Каратаєву Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. у справі за позовом ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що зазначений склад суду вже брав участь у розгляді цивільної справи між тими ж самими сторонами та предметом розгляду якої було надання послуг та їх оплата.

Як встановлено, у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/2004/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про відшкодування збитків.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що позивач є співвласником будинку АДРЕСА_1. Генпроектувальником і генпідрядником будинку є ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель". Після закінчення будівництва і прийняття будинку в експлуатацію відповідач не виконав умови договору, у зв`язку з чим співвласники будинку (у тому числі, позивач) не мають можливості укласти договори на постачання електроенергії і вимушені закуповувати її виключно через відповідача за завищеними тарифами. За три останні роки внаслідок переплати за спожиту електроенергію позивачеві завдано збитків у сумі 2045,70 грн. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації вказаних збитків.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" на користь ОСОБА_1 компенсацію завданих збитків у сумі 2045,07 грн.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 року у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М. рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель " про відшкодування збитків - відмовлено.

Таким чином, на підставі договорів між ОСОБА_1 та ПрАТ «Науково - виробниче об`єднання «Созидатель», встановлено тарифи, що були предметом спору у справі 203/2004/18, за якими нарахована заборгованість, яка була предметом розгляду справи № 201/11751/18.

Тобто, колегією суддів вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки, колегією суддів була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаємо за необхідне взяти самовідвід.

Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупредженості при прийнятті рішення за результатами апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява колегії суддів про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід колегії суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. по цивільній справі №201/11751/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/4049/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Судді