Провадження № 2-з/761/439/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Бєляєвій О.К.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВДМУ ГУМВС України в Донецькій обл.., 19.07.2007, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - адвоката Бердила Олега Миколайовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5894), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (, місцезнаходження: 79026, Львівська обл.., м. Львів, вул. Сахарова, 78), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (номер свідоцтва 7771, місцезнаходження: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5, засоби зв`язку тел. НОМЕР_3 еmail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович (номер свідоцтва 0005, адреса місцезнаходження: 03055, м. Київ, просп. Перемоги, 30, офіс 42), про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

01 червня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову, до подання позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2020 року матеріали заяви передано у провадження судді Саадулаєва А.І.

Заявник просить забезпечити позов до подання позовної заяви, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації транспортного засобу КІА CARENS, 2015 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Заява обґрунтована такими обставинами.

Наявністю договірних відносин між заявником та АТ «Кредобанк», які виникли з укладеного 25 серпня 2016 року кредитного договору №3231/2016 про надання Банком ОСОБА_1 кредиту в сумі 475813,80 гривень на строк до 24 серпня 2023 року.

Забезпечення вказаного договору, шляхом укладення 25 серпня 2016 року договору застави транспортного засобу КІА CARENS, 2015 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 616000,00 грн. (надалі - автомобіль).

Наявністю виконавчого напису №397, вчиненого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким 05 лютого 2020 року звернено стягнення на рухоме майно, а саме на автомобіль, який належить ОСОБА_1

19 лютого 2020 року Приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем (далі - «Приватний виконавець»)

Винесення Приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2020 року за номером ВП № НОМЕР_6 , якою відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису №397 від 05.02.2020 про звернення стягнення на Автомобіль .

Наявністю постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на автомобіль.

Заявник вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено за відсутності ознак безспірності заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_1 вчасно сплачував банку всі необхідні платежі передбачені кредитним договором.

Наявністю ризиків того, що Приватний виконавець вчинить дії щодо реалізації автомобіля шляхом продажу на електронних торгах Державним підприємством «СЕТАМ», оскільки 26.05.2020 Приватним виконавцем описано та накладено арешт на Автомобіль та передано на зберігання Державному підприємству «СЕТАМ» згідно акту приймання-передавання майна від 26.05.2020.

Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Вказана норма є імперативною.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 вказаної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вказані норми спрямовані на реалізацію статтей 12, 13 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. А суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи зазначені норми, суд бере до уваги те, що заявником не доведено проведення процедури реалізації майна чи проведення підготовчих дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Порядок реалізації арештованого майна врегульовано наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431).

Зокрема відсутні докази щодо підготовки до проведення електронних торгів, заявником не надано доказів того, що о рганізатором внесено до системи інформацію про майно та сформовано лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)).

Тобто заявник, надаючи докази наявності виконавчого провадження, спирається лише на потенційну можливість реалізації відповідного майна, без обґрунтування відповідними належними доказами дійсності вказаних ризиків.

При цьому суд звертає увагу, що за дійсного настання вказаних ризиків, заявник вправі повторно звернутися із вказаною заявою. Також суд враховує, що встановлені ч.1 ст. 153 ЦПК України строки розгляду заяви про забезпечення позову, будуть достатніми для захисту прав заявника у співвідношенні із часом, встановленим для підготовки до реалізації арештованого майна, а тому вважає, що вказана заява є передчасною.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про забезпечення позову, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявником не доведено тих обставин, на які він посилається, а інших обставин для вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 81-84, 149-151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВДМУ ГУМВС України в Донецькій обл.., 19.07.2007, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - адвоката Бердила Олега Миколайовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5894), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (, місцезнаходження: 79026, Львівська обл.., м. Львів, вул. Сахарова, 78), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (номер свідоцтва 7771, місцезнаходження: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5, засоби зв`язку тел. НОМЕР_3 еmail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович (номер свідоцтва 0005, адреса місцезнаходження: 03055, м. Київ, просп. Перемоги, 30, офіс 42), про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: