УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/755/18

27 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

з участю заявника: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4 В ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.05.2019 затверджено мирову угоду, укладену між ним та відповідачем ОСОБА_2 , з умовами, визначеним в угоді.

Однак з дня затвердження мирової угоди ОСОБА_2 умов мирової угоди не дотримувалась та не дотримується, зобов`язання не виконувала та не виконує, чим грубо порушувала норми чинного законодавства України та його інтереси як батька.

У зв`язку з цим 07.02.2020 року він звернувся до Надвірнянського районного відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі мирової угоди, укладеної між ним та ОСОБА_2 , та затвердженої ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019.

Однак 10.02.2020 року від Надвірнянського РВ ДВС П-ЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) він отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в зв`язку з тим, що дане рішення суду спрямоване на встановлення юридичного факу, а тому відсутність відповідача в даній справі свідчить про неможливість застосування примусу, оскільки не існує зобов`язаної особи. Окрім того лише рішення про присудження певного обов`язку виконується ДВС, а рішення про визнання чи встановлення юридичних фактів примусовому виконанню не підлягають. Даний спір підлягає вирішенню в судовому порядку, тощо.

Вважає, що ухвала Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 в резолютивній частині є не зовсім зрозумілою Надвірнянському РВ ДВС П-ЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) стосовно її примусового виконання, ухвала суду підлягає роз`ясненню.

05.03.2020 від відповідача ОСОБА_2 поступило заперечення на заяву про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2020, в якій вона зазначає, що з заявою про роз`яснення судового рішення не згідна, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так у поданій заяві ОСОБА_6 не навів, в чому полягає не виконання нею умов мирової угоди, які саме пункти нею не виконуються та чим підтверджується таке невиконання; що саме є не зрозумілим ОСОБА_6 у резолютивній частині ухвали Надвірнянського районного суду від 17.05.2019, які саме абзаци (речення) в резолютивній частині ухвали суду від 17.05.2019 є нечіткими, неясними, незрозумілими для нього та Надвірнянського РВ ДВС ПЗМУМЮУ.

Крім того проект мирової угоди готували ОСОБА_6 та його представник-адвокат Брайляк ОСОБА_7 , вона зі своїм представником та позивач зі своїм адвокатом текст мирової угоди погодили і підписали, а Надвірнянський районний суд підписану ними мирову угоду тільки затвердив, виклавши її зміст в резолютивній частині ухвали.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що саме є незрозумілим, нечітким, неясним для заявника та Надвірнянського РВ ДВС ПЗМУМЮУ в резолютивній частині ухвали суду від 17.05.2019. На її думку з заяви позивача вбачається, що навпаки він хоче змінити резолютивну частину ухвали суду від 17.05.2019, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Ухвала Надвірнянського районного суду від 17.05.2019 є цілком зрозумілою, її резолютивна частина не припускає різного тлумачення, вона в повному обсязі виконує судове рішення. Тому підстав для її роз`яснення немає.

Також з приводу тверджень заявника про невиконання умов мирової угоди зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності.

Так, з приводу ніби-то не виконання нею мирової угоди. ОСОБА_6 звертався до Служби в справах дітей Делятинської селищної ради. 17.02.2020 вібулося засідання Опікунської ради Делятинської селищної ради ОТГ, на якому було встановлено, що нею умови мирової угоди не порушуються.

Крім того, заявник звертався до Надвірнянського ВН ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП за виконання умови мирової угоди щодо спілкування з дитиною. Проте наведені заявником обставини також не знайшли свого підтвердження в поліції і протокол про адмінправопорушення за казаною статтею щодо неї складався.

Також зазначає, що на виконання п.п. А п. 2.1. мирової угоди та ухвали суду батько дитини ОСОБА_6 перешкодно відвідує дитину за місцем її проживання у зручний для нього час, що підтверджується відповідними фотографіями.

Крім того дитину навесні-влітку 2019 року безперешкодно відвідувала мати ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Також зазначає, що ОСОБА_6 безперешкодно відвідував дитину, також і в день звернення до Служби в справах дітей Делятинської селищної ради ОТГ, і в день звернення до Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, і на день звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

На виконання п.п. Б п. 2.1. мирової угоди та ухвали суду вона разом з дитиною та з ОСОБА_6 спільно відпочивали за межами місця проживання дитини на території смт. Делятин та м. Яремче, що підтверджується фотографіями та поясненнями свідків.

На виконання п.п. В п. 2.1. мирової угоди та ухвали суду дитина у її супроводі, або супроводі її батьків кілька разів відвідувала будинок ОСОБА_6 в смт. Делятин, що підтверджується фотографіями та відеозаписом на флеш-карті.

На виконання п.п. Е п. 2.1. мирової угоди та ухвали суду вона займається навчанням дитини англійської мови. Дочка ОСОБА_9 на даний час говорить окремі слова англійською мовою, а також співає англійською мовою дитячі пісні. Це повністю відповідає її віку 2 роки 9 місяців.

На виконання п.п. Є п. 2.1. мирової угоди та ухвали суду вона розповідає дитині про родину ОСОБА_6 , про нього, вони спільно перебувають за одним столом, їдять торт і п`ють каву, вона всміхається до нього, на прохання ОСОБА_6 вони разом ходять в кафе, що підтверджується відповідними фотографіями.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на даний час не підлягають виконанню, оскільки дитина ще не досягла віку, визначеного даними пунктами, а ОСОБА_6 проживає в Україні.

Разом з тим ОСОБА_6 при відвідуванні дитини систематично порушує п.п. В, Г, Д п. 2.2. мирової угоди та ухвали суду, та зловживає своїми обов`язками батька.

Так під час відвідування дитини ОСОБА_6 систематично ображає та принижує її як матір дитини, вчиняє з нею скандали та кричить на неї. Вказані дії відбуваються в присутності дитини. Також він принижує та ображає їхню дочку, кричить на неї, що підтверджується показаннями свідків.

Також він часто принижує її та її батьків в повідомленнях через соціальні мережі. Також після звернення до Надвірнянського районного суду із заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 в порушення п.п. Г п. 2.2 мирової угоди щодня поширює щодо неї та членів її сім`ї недостовірну інформацію через соціальну мережу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просила суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 17.05.2019.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви з підстав, зазначених в запереченнях на заяву. Просили в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 17.05.2019 відмовити.

Представника третьої особи зазначила, що у вирішенні даного питання покладаються на розсуд. Крім того зазначила, що питаннями щодо виконання умов мирової угоди повинні вирішуватись органом опіки і піклування Делятинської ОТГ.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2020 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_6 з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 з другої сторони по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, разом з умовами, визначеними в угоді. Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні закрито. При підписанні угоди сторони зобов`язались дотримуватись умов цієї угоди.

В ухвалі суду від 17.05.2020 повністю викладені всі обставини, умови угоди складені самими сторонами та погоджені ними, які в свою чергу затверджені судом, і які не потребують додаткового тлумачення.

Суд зазначає, що в ухвалі суду чітко зазначено мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Умови угоди розробляли та погоджували сторони, суд лише затвердив вказані умови, не змінюючи їх змісту.

Заявником не зазначено, що саме є не зрозумілим у резолютивній частині ухвали суду, які саме абзаци (речення) в резолютивній частині ухвали суду від 17.05.2019 є нечіткими, неясними та незрозумілими.

Ухвалу суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, постановлено відповідно до вимог ЦПК України, текст ухвали суду є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає кількох варіантів тлумачення, що б призвело до утруднення чи неможливості його виконання, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Крім того за змістом ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як вбачається зі змісту ухвали суду про затвердження мирової угоди, сторони по справі ОСОБА_6 до ОСОБА_2 при підписанні угоди зобов`язались дотримуватись умов цієї угоди. Тому вони повинні належним чином дотримуватись та виконувати взяті на себе зобов`язання згідно умови мирової угоди.

Щодо посилань заявника про те, органу виконавчої служби є незрозумілою резолютивна частина ухвали суду від 17.05.2019 суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

З аналізу норм ЗУ «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що із заявою про роз`яснення відповідного рішення виконавець може звернутись в межах виконавчого провадження після його відкриття.

Однак як вбачається з матеріалів справи державний виконавець до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2019 не звертався, при цьому виніс повідомлення про повернення виконавчого провадження стягувачу без прийняття до виконання. Тобто виконавче провадження щодо виконання ухвали суду від 17.05.2019 на даний час не здійснюється.

Крім того Закон України «Про виконавче провадження» визначає право учасників виконавчого провадження на оскарженні рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Однак повідомлення про повернення виконавчого провадження стягувачу без прийняття до виконання позивачем в порядку та строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» оскаржене не було.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 01.06.2020