overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1821/20
Провадження № 2-ві/185/7/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. при розгляді цивільної справи № 185/1821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. знаходиться цивільна справа № 185/1821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном.

28 травня 2020 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Врони А.О., яка мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді, а саме: постановленням повторно ухвали про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про упередженість судді.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі ЄУ № 185/1821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно заяви про відвід головуючому судді Вроні А.О., позивач ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді ОСОБА_3 з тих підстав, що головуючим суддею при розгляді цивільної справи порушуються норми ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. при розгляді цивільної справи № 185/1821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 642/4993/17

провадження № 61-40358 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Трофименка Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року в складі судді Проценко Л. Г. та на постанову апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року в складі колегії суддів Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь 2 008 061,10 грн витрат співвинахідника та володільця патентних прав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року,позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 008 061,1 грн відшкодування витрат співвинахідника.

У липні 2018 року представник відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційноїінстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В: суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3,10 , 12, 81,141, 258,259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після батька ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкове майно:

квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних слід вимог відмовити.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович, адреса: 79066, м.Львів, вул. Сихівська, 26/38

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 663/1976/19
Провадження № 2/663/100/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, враховуючи місце проживання представників сторін, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представника позивачів адвоката Кушнеренка І. В. з Каланчацьким районним судом Херсонської області, представника Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області адвоката Доготер О. Г. з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференцій доручити вказаним судам.

Одночасно роз`яснити, що представники сторін також мають право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 13.30 год. 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації провести в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивачів адвоката Кушнеренка І. В., якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак, Херсонська область, 75800.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Доготер О. Г., якій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області та Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 342/575/20
Провадження № 2-н/342/29/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2020 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Городенківська дільниця Коломийського відділу з продажів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Федів Л. М.
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/813/6997/20
Номер справи місцевого суду: 521/7506/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 22 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/813/4751/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку спрощеному письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Т.В. Цюра

________________ Л.А. Гірняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2020 року

м. Харків

справа № 638/6007/20

провадження № 22ц/818/3608/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №8» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу судді 25 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №8» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 309/962/19
Провадження № 2/309/100/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської РДА про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд справи відкладено на 06.07.2020 року на 15 годину 00 хвилин.

У попередніх судових засідання представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Деркач О.Р. заявляв клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції у господарському суді Львівської області. Посилався на територіальну віддаленість повноважного представництва АТ КБ «ПриватБанк» на представлення інтересів банку в суді по даній справі (відділ правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»: 79058, м. Львів, вул. Липинського, 13А) від Хустського районного суду Закарпатської області, а також на Постанову КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за доцільне забезпечити можливість присутності представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник АТ КБ «ПриватБанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції є господарський суд Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 06 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської РДА про визнання недійсним договору іпотеки проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» господарському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення розгляду справи у режимі відеоконференції господарському суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 750/4439/20
Провадження № 2-о/750/83/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

заінтересовані особі: Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області (Чернігівська область, Козелецький район, смт. Десна, вул. Ювілейна, 16), Остерська районна державна нотаріальна контора (м. Остер, вул. Незалежності, 21),

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2020 на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Задовольнити клопотання заявника про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя