Справа № 495/1088/19
Номер провадження 2-др/495/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката Васильєва Павло Олеговича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №495/1088/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року адвокат Васильєв П.О., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заяво про винесення додаткового рішення по справі №495/1088/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування.

В обґрунтування своєї заяви представник позивачки посилається на те, що Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2019 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частку житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2006 року, який складається в цілому з: літ. «А» - житловий будинок, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., літ. «б1» - підвал, літ. «а» - прибудова, літ. «б» - веранда, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - сарай, літ. «г» - оглядова яма гаражна, літ. «Д» - вбиральня, літ. «б2» - ганок, №1 огорожа, №2 хвіртка, №3 цистерна, №4 водопровід, №5 цистерна, №6 ворота, №7 вимощення, №1 замощення, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, як стверджує представник позивачки під час винесення судового рішення, суд не вирішив заявлені позовні вимоги щодо складових частин житлового будинку літ. «Г»-гараж та літ. «Є»- сарай, тому він просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2006 року, який складається в цілому з: літ. «А» - житловий будинок, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., літ. «б1» - підвал, літ. «а» - прибудова, літ. «б» - веранда, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - гараж, літ. «г» - оглядова яма гаражна, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Є» - сарай, літ. «б2» - ганок, №1 - огорожа, №2 - хвіртка, №3 - цистерна, №4 - водопровід, №5 - цистерна, №6 - ворота, №7 - вимощення, №1 - замощення, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені позивачкою первісні позовні вимоги стосувались об`єктів нерухомого майна, на які за спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не було визнано право власності заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2006 року по справі №2-1311/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку будинку, зокрема літ. «Г»- гараж, літ. «Є»- сарай.

Згідно заяви представника позивачки адвоката Братінова І.П. від 04.09.2019 року, позовні вимоги були уточнені, та представник позивачки просив не розглядати позовні вимоги в частині визнання права власності на споруди літ. «Г»- гараж, літ. «Є»- сарай.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вищезначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Васильєва Павло Олеговича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №495/1088/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя