Провадження №2/359/999/2020
Справа №359/861/19
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

12 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, вказавши на те, що суддею не був забезпечений своєчасний розгляд позову його довірителя, а також своєчасне повідомлення про відкриття провадження у справі та про призначене підготовче засідання. Крім цього, суддею неправомірно було залишено без розгляду пред`явлений позов з підстав повторної неявки у судове засідання позивача, про що вказав Київський апеляційний суд в постанові від 17 жовтня 2019 року, якою задовольнив апеляційну скаргу та скасував ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року. Вказане, на переконання представника позивача, свідчить про упереджене ставлення головуючого судді до позивача та спричинило невиправдане затягування розгляду цивільної справи.

За правилами ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тому, судом підлягає застосування положення ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції Закону України №460-ІХ від 15 січня 2020 року, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч цьому, представником позивача ОСОБА_1 не надано доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Єдиною підставою для відводу головуючого судді заявник вказує його неналежне повідомлення про дату, час і місце розгляду цивільної справи, а також незабезпечення своєчасного розгляду цивільної справи.

Проте, вказане твердження стосовно не забезпечення своєчасного розгляду позову ОСОБА_2 та несвоєчасного розгляду справи не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід. Оскільки, представник позивача ОСОБА_1 був обізнаний про всі призначені в даній цивільній справі судові засідання, про що свідчать подані ним напередодні кожного засідання клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів перебування у відрядженні та перебування у відпустці. До того ж суд звертає увагу на ту обставину, що в подальшому на призначені судові засідання представник позивача не з`являвся.

За змістом постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року про залишення пред`явленого ОСОБА_2 позову з підстав повторної неявки у судове засідання позивача.

Разом з цим, за правилами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦКП України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 та ст.37 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

Тому, суддя вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.4 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавського Віталія Вікторовича, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Журавський