overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.06.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гребенюк ОСОБА_1 Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 17825,62 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою від 07.04.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду не відомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.06.2020 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 365/127/20 Номер провадження: 2-о/365/9/20
У Х В А Л А

02.06.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

присяжних ЄВТІНА А.М., ЗДОР С.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника заявника ПЕТЕНАКА ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Згурівського району Київської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною заявою, в якій вказує, що її брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи з дитинства, має розумову відсталість тяжкого ступеня та перебуває на обліку у психіатра Згурівської ЦРЛ з приводу хронічного психічного розладу. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі як заінтересованої особи ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та яка за поданням органу опіки та піклування має бути призначена опікуном над недієздатним. ОСОБА_5 надано згоду на призначення її опікуном, про що подана відповідна письмова заява до суду.

В судове засідання представник заінтересованої особи Шевченківської сільської ради не з`явився, про дату, час і місце розгляду заінтересована особа повідомлена належним чином, сільський голова направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Суд визнав можливим вирішити питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи без участі представника заінтересованої особи, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

З огляду на те, що ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд має одночасно вирішити питання про встановлення над ним опіки та призначення опікуна недієздатному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та залучити до участі як заінтересовану особу ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 260,261,300 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заінтересованій особі ОСОБА_7 про її право подати суду у пятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали письмові заперечення проти заяви та всі докази, які у неї є.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ

ПРИСЯЖНІ А.М. ЄВТІН

С.В. ЗДОР
Провадження № 2/686/3502/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 22.06.2020 року о 09:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 12 червня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 17 червня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 червня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/318/20
Провадження №22-ц/801/1145/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

01 червня 2020 рокуСправа № 146/318/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії Акціонерного товариства Українська залізниця» про виплату коштів за вимушений прогул, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії Акціонерного товариства Українська залізниця» про виплату коштів за вимушений прогул, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 11 червня 2020 року о 11:15 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Справа № 191/1602/20
Провадження № 2-з/191/19/20
У х в а л а

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

"01" червня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з заявою адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , інша сторона: ОСОБА_2 , третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2020 року адвокат Дворник О.В. який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку, що заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

29.05.2020 року канцелярією Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області складений акт щодо виявлення відсутності додатків до заяви, зазначених заявником в переліку як додатки, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Так, до заяви про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви про забезпечення доказів постановляє ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху. В ухвалі про залишення заяви про забезпечення позову без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , інша сторона: ОСОБА_2 , третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-п/760/69/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2019 у цивільній справі №760/14161/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики,-

встановив:

Керуючись ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2019 у цивільній справі №760/14161/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2019 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 20 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про перегляд заочного рішення.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 419/672/20
Провадження № 2/419/218/2020
УХВАЛА

27 травня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 27.05.2020 року, проте відповідач ОСОБА_1 відзиву до суду не надав, у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням, розміщеним судом на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України», заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заперечень проти заочного розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 2-164/11
Провадження № 22-ц/810/325/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2020 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2020 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 28 квітня 2020 року була залишена без руху з причини не сплати судового збору в повному обсязі, 04 травня 2020 року на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «Інновація» надійшлоплатіжнедоручення №50 від 30 квітня 2020 року про сплату судового збору.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 травня 2020 року відкрито апеляційне провадженняза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація`на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнатипідготовкусправи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація`на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 16 червня 2020 року о 16 год. 20 хв.

Повідомитиу часників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Справа № 703/1434/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України , керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/534/20
Номер провадження 2-с/950/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2020 року Лебединським райсудом видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 10511,41 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн. Дане судове рішення вона просить скасувати, оскільки стягувачем при проведенні обрахунків суми боргу не враховано те, що газопостачання здійснювалося до будинку, власником якого крім неї є також ОСОБА_2 . Крім цього, вона не згодна з розміром заявленої стягувачем заборгованості. Також ОСОБА_1 посилаються на те, що в будинку вона не проживає з 18.07.2018 року, а відповідно з того часу природнім газом користувався виключно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали провадження, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 оспорює вимоги ТОВ «Сумигаз збут», викладені в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, наводить з даного приводу відповідні мотиви та надає докази, вважаю, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником у даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Лебединського районного суду Сумської області від 28.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 10511,41 грн. та коштів в розмірі 210,20 грн. на відшкодування судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло