Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-525/12

Номер провадження: 6/511/32/20

03 червня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання Флора С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що 09 липня 2012 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №1524/2-525/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 05/05/2006/840-К/101 від 11.05.2006 року в сумі - 222711,68 гривень, де заборгованість по кредиту - 123156,85 гривень, заборгованість по відсоткам -17183,42 гривень; пеня за порушення строку сплати кредиту - 550,50 гривень; заборгованість по комісії - 47467,77 гривень; штраф - 34356,14 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" судові витрати, а саме: по 1113,56 гривень судового збору з кожного.

31 березня 2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 1524/2-525/12 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; замінено сторону сгягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 04108, м. Київ, проспект Правди, 31-А, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №1524/2-525/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, постановою Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27 березня 2015 року виконавчий лист Роздільнянського районного суду Одеської області №2-525/2012, боржником за яким є ОСОБА_2 , було повернуто на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент повернення, вказаний виконавчий лист можливо було пред`явити до виконання повторно в строк до 27 березня 2016 року.

14 березня 2016 року (тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області № 2-525/2012, боржником за яким є ОСОБА_2 . Про даний факт свідчить копія заяви про відкриття виконавчого провадження, на якій міститься відмітка Суворовського ВДВС Одеського МУК) від 14.03.2016 р.

Однак, 18 квітня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для такої відмови є пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. За твердженням державного виконавця вказаний виконавчий документ надійшов до відділу 18.04.2016. Однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із заяви про відкриття виконавчого провадження, вказаний виконавчий документ було подано в межах строку пред`явлення його до виконання.

Виконавчий лист №2-525/2012, виданий 26.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_2 було направлено стягувачу листом № 14026 від 18.04.2016 року, тобто вже поза межами пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання. Дата його отримання ПАТ «КБ «Надра» не відома.

Отже, державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції своїми протиправними діями позбавив Стягувана можливості на повторне звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №1524/2-525/12, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Вказане є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-525/2012, виданий 26.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження для наступного пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що на момент звернення з цією заявою рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №1524/2-525/12 року залишається невиконаним боржником ОСОБА_2 .

За змістом підпункту 14 пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи № 05/05/2006/840-К/101 ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №2-525/2012, виданого 26.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_2 .

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на теперішній час не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , де стягувачем би було Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Всі провадження щодо цього боржника є завершеними. Отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №2-525/2012, виданий 26.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Окрім того, 11 березня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із адвокатським запитом №12/15/03/20/НДР-А щодо надання інформації відносно виконавчого листа №2-525/2012, виданого 26.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, боржником за яким є ОСОБА_2 . На теперішній час відповіді отримано не було.

Вказане свідчить про втрату виконавчого листа №2-525/2012, виданого 26.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, боржником за яким є ОСОБА_2 , в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу його дублікату.

На підставі викладеного, заявник просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-525/2012, виданого 26 10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, боржником за яким є ОСОБА_2 ;видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа №2-525/2012, виданого 26.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, боржником за яким є ОСОБА_2 , та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа №2-525/2012, виданого 26.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Крім того, дана заява містить клопотання заявника про проведення судового розгляду без представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

У свою чергу, згідно частини 3 статті 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши дану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 березня 2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 1524/2-525/12 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; замінено сторону сгягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 04108, м. Київ, проспект Правди, 31-А, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №1524/2-525/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №6/275-08 відповідно до аналогії з якою, зазначено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 260, 353, 433, підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-525/2012, виданого 26.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа №2-525/2012, виданого 26.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: А. В. Ільяшук