Справа № 661/5699/19
Провадження № 4-с/661/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

27 травня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді- Бойко М.Є.,

за участю секретаря- Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, скаргу адвоката Петренка Антона Павловича в інтересах ОСОБА_1 , інша особа- ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року адвокат Петренко А.П. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни неправомірною і зобов`язати її усунути допущені порушення. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні у Новокаховському міському відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області, у провадженні державного виконавця Тищенко Я.А. перебуває виконавчий лист від 09.07.2012 року №1-583/11, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000 гривень та в рівних частинах витрат на правову допомогу в сумі 19050 гривень, по 9525 гривень з кожного. Проте, державний виконавець Тищенко Я.А. порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не направила передбачені законодавством запити до державних органів, установ та електронних баз даних з метою встановлення майнового стану боржників, не провела необхідних виконавчих дій по виконавчому провадженню: не з`ясувала місця проживання боржників, не встановила наявність у них майна. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2019 року ОСОБА_6 вказала лише одного з двох боржників ОСОБА_5 . Також скаржник зазначив, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить майно, в тому числі об`єкти нерухомості, на які державним виконавцем не було накладено арешт та не проведено торги для їх реалізації.

У зв`язку з викладеним адвокат Петренко А.П. просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни у виконавчому провадженні №60298203 неправомірною та зобов`язати її усунути допущені порушення, а саме: виконати визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи із примусового виконання виконавчого листа від 09.07.2012 року №1-583/11, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області).

Ухвалою суду від 16.12.2019 року скаргу ОСОБА_7 призначено до розгляду.

29.05.2020 року на запит суду через канцелярію представник ДВС надала належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №60298203 з примусового виконання листа №1-583/11 від 09.07.2012 року.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Тищенко Я. А. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Про її обізнаність щодо розгляду справи свідчить також надана суду копія матеріалів виконавчого провадження №60298203.

ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про судові засідання остання повідомлялась судовими повістками, які були направлені за місцем її реєстрації, однак, поштові конверти повернулися до суду без вручення, з відміткою «не проживає». За таких обставин ОСОБА_2 викликалась до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», відповідно вимог ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка належно повідомлених учасників не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII(даліЗакон №1404).

Нормами ч. 1ст. 5 Закону №1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 р. (даліЗакон №1403).

За вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону).

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців згідно з положеннями ч. 1ст. 3 Закону №1403 є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Судом встановлено, що з 11.10.2019 року на виконанні у Новокаховському міському відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області, у провадженні державного виконавця Тищенко Я.А. перебуває виконавчий лист від 09.07.2012 року №1-583/11, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000 гривень та в рівних частинах витрат на правову допомогу в сумі 19050 гривень, по 9525 гривень з кожного.

Постановою старшого державного виконавця Тищенко Я.А. від 11.10.2019 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом відносно боржниці ОСОБА_2 . В ході проведення виконавчих дій по цьому виконавчому провадженню- у період з 15.10.2019 року по 20.05.2020 року державним виконавцем відділу, з метою встановлення майнового стану боржниці ОСОБА_2 , було направлено запити до: Державної міграційної служби України в Херсонській області, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України про джерела отримання нею доходів , Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо наявності такого майна у ОСОБА_2 . З отриманої інформації на ці запити вбачається, що ОСОБА_2 належать на праві спільної часткової власності ? житлового будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка за цією адресою, кадастровий номер :07:001:0052. Постановами державного виконавця від 11.01.2020 року на вказану нерухомість було накладено арешт.

Інформація щодо наявності будь-яких доходів ОСОБА_2 у отриманих відповідях на вищезазначені запити відсутня.

10.01.2020 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржниці ОСОБА_2 , про що складено відповідний акт, в якому вказано, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив і перевірити майновий стан боржника не вдалося.

Отже, як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження №602298203 від 11.10.2019 року державним виконавцем за тривалий час перебування виконавчого листа на примусовому виконанні було здійснено лише один вихід за місцем проживання боржника .

Крім того в порушення вимог ч. 5 ст. 26 Закону №1404 державвним виконавцем не витребувано декларацію про доходи боржниці і не притягнуто останню до відповідальності у зв`язку з її ненаданням.

Крім того, як вже зазначалось вище, державним виконавцем було встановлено , яке саме нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_2 , проте реалізованим з метою погашення боргу воно не було.

Судом також встановлено, що в період часу з 11.10.2019 року до травень 2020 року державним виконавцем жодного клопотання до суду щодо накладення обтяжень чи розшуку боржника у зв`язку із невиконанням боржницею своїх зобов`язань не подано.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що твердження скаржника щодо невиконання державним виконавцем Тищенко Я.А. всіх дій щодо божниці ОСОБА_2 є доведеними.

Що стосується обгрунтування своїх вимог скаржником щодо відсутності відомостей про боржника ОСОБА_4 , в цьому випадку судом будь-якої бездіяльності державним виконавцем не встановлено, оскільки не надоно суду доказів щодо відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить висновку, що скарга адвоката Петренка Антона Павловича в інтересах ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни обгрунтована та підлягає задоволенню.

Судових витрат, які необхідно покласти на орган державної виконавчої служби на підставі ч.1 ст. 452 ЦПК України, судом не встановлено.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, за ч.1 ст.453 ЦПК України відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 260, 261, 263, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Сскаргу адвоката Петренка Антона Павловича в інтересах ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни у виконавчому провадженні №60298203.

Зобов`язати державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яну Альбертівну здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук майна та коштів боржника ОСОБА_2 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко