Справа № 644/ 3735 /20
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач вперше звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: 1) стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі - 36863,00 грн.; 2) одноразову грошову винагороду у сумі одного розміру середньомісячної заробітної плати 4899,00 грн. та додатково 20127,00 грн. (5% за кожний відпрацьований рік понад 25 років), а всього 25026,00 грн., відповідно до наказу № 154/к від 14.05.2020 року. Також позивач просила стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., а всього стягнути з відповідача 63889,00 грн.

Ціна позову в позовній заяві від 22.05.2020 року позивачем не визначена.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 09.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами залишення позовної заяви без руху стало те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено: ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру.

Крім того, в ухвалі суду позивачу повідомлено про необхідність сплатити суму судового збору, яка відповідатиме розміру 1-го відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 840,80 грн., за позовну вимогу не пов`язану із стягненням заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі, тобто за позовні вимоги в частині стягнення одноразової грошової винагороди у сумі одного розміру середньомісячної заробітної плати та додатково 5% за кожний відпрацьований рік понад 25 років. Згідно прохальної частини позовної заяви, всього позивач просила стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 63889,00 грн., до складу входять понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2020 року, позивачем 23.06.2020 року надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на її користь: - заборгованість по заробітній платі; - одноразову грошову винагороду в сумі одного розміру середньомісячної заробітної плати та додатково 5% за кожний відпрацьований рік понад 25 років, а всього стягнути 53 817,18 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 56 657,98 грн.

Ціна позову в уточненій позовній заяві позивачем визначена в розмірі 56 657,98 грн.

До уточненої позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 840,80 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву, якою позивачем уточнено позовні вимоги в порівнянні з позовними вимогами, які були визначені позивачем в первинному позові, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В уточненій позовній заяві позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема в частині розміру грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача в якості: 1) заборгованості по заробітній платі; 2) одноразової грошової винагороди в сумі одного розміру середньомісячної заробітної плати та додатково 5% за кожний відпрацьований рік понад 25 років.

Всього позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів в розмірі 56 657,98 грн., яка визначена без урахування витрат на правову допомогу, що складає 2000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору, що складає 840,80 грн.

Однак із викладеного змісту позовних вимог, який зазначений в уточненій позовній заяві, неможливо встановити з яких складових вираховується сума грошових коштів - 53 817,18 грн., зокрема з позовної заяви не зрозуміло, яку суму грошових коштів позивач просить стягнути з відповідача в якості: 1) заборгованості по заробітній платі; 2) одноразової грошової винагороди в сумі одного розміру середньомісячної заробітної плати; 3) додатково 5% за кожний відпрацьований рік понад 25 років.

В уточненій позовній заяві позивачем зазначено лише загальну суму грошових коштів, які вона просить стягнути з відповідача, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем лише викладені обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, однак до позовної заяви не додано всіх належних доказів на підтвердження викладених обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем зазначені вище вимоги Закону не виконані.

Позивач звільнена від сплати судового збору лише в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, позивачу необхідно чітко викласти зміст позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів, із зазначенням складових частин грошової суми, які позивач просить стягнути з відповідача.

Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом зазначення вказаних відомостей в позовній заяві, з посиланням та наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2017 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених вище в ухвалі недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду лише щодо визначення розміру судових витрат. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало