24.06.2020 Справа № 756/7364/20
Справа пр. №2-з/756/157/20
ун. №756/7364/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

23 червня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказане житло є предметом іпотеки за іпотечним договором від 22.01.2014 року на виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту.

При цьому, заявником встановлено, що з 14.02.2020 року власником вказаного житлового приміщення зареєстрована ОСОБА_2 , а договір купівлі-продажу укладено в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», тобто реалізації предмета іпотеки в позасудовому порядку на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки.

За твердженням ОСОБА_1 , він жодного разу не прострочував платежі за кредитним договором, не отримував повідомлень про реалізацію предмета іпотеки, при цьому 22.06.2020 року виявив, що вказане житлове приміщення виставлено на торги у зведеному виконавчому провадженні №61410485 та у виконавчому провадженні №61406861 за якими боржником є невідома заявнику особа - ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом: зупинення продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні №61410485 та у виконавчому провадженні №61406861 до закінчення розгляду справи; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом внесення до ЄДР речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про заборону її відчуження, а також вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дій.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви сторони не викликались.

Дослідивши матеріали, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п.5 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Заявник не обґрунтував, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у майбутній справі про визнання договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2020 року недійсним та визнання права власності на квартиру з огляду на те, що спірна квартира була передана в іпотеку за згодою ОСОБА_1 на забезпечення виконання його зобов`язань за кредитним договором, а отже, заявник усвідомлював ризики та можливість реалізації предмета іпотеки, в тому числі в позасудовому порядку на підставі застереження договору іпотеки.

За змістом ст.23 Закону України «Про іпотеку», в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача цього нерухомого майна, навіть якщо до його відома не була доведена інформація про обтяження цього майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у такому обсязі й на таких умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, зупинення продажу обтяженого нерухомого майна порушує права стягувача та позбавляє його можливості отримати узгоджену гарантію забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, а арешт на іпотечне майно позбавляє можливості нового власника предмета іпотеки до якого, крім іншого, перейшли всі обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, розраховувати на можливість погашення отриманих обов`язків за рахунок предмета іпотеки.

Жодних доказів на підтвердження дійсного існування спору між ОСОБА_1 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс» і ОСОБА_2 суду не надано.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Шевчук