Провадження № 2/235/1372/20
Справа № 235/3511/20

У Х В А Л А

24 червня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21140, державний номерний знак № НОМЕР_1 .

Так, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом даного спору є зняття арешту з автомобіля позивача.

Як вбачається з Інформації з Регіонального сервісного центру в Донецькій області від 27.05.2020, доданої до позовної заяви, транспортний засіб легковий автомобіль ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ,який зареєстрований за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - станом на 27.05.2020 року перебуває під обмеженням: арешт, заборона на відчуження, вхідний номер 2084/13 від 19.10.2012, дата постановки в арешт 14.11.2012, ВДВС Красноармійського МУЮ, примітка «Стягнення на користь АБ «Укркомунбанк» 43115,63 грн».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії приватного виконавця стосовно накладення ним арешту на майно позивача.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (п.1).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (п.5).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначені норми права, зміст та предмет позовних вимог, суддя зазначає про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі та вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право як боржника у виконавчому провадженні звернутися до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення заявленої ним вимоги позивач має право звернутися до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: