ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5012/19

Провадження № 2-п/210/20/20

"02" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Семко Н. А.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи (позивач) ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів адвоката Касьян М.С. про перегляд заочного рішення від 29.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від представника відповідачів адвоката Касьян М.С.- надійшла заява про перегляд заочного рішення від 29.01.2020 року, згідно з яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення коштів.

У якості підстави для перегляду заочного рішення вказано, що відповідачі не були належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки поштові відправлення повернуті до суду за закінченням строку зберігання, і, отже, викликів до суду вони не отримували, про судові засідання не знав і саме тому не з`явилися до суду, не надали докази у справі, тощо.

Крім того, відповідачі мають докази повернення позивачу грошових коштів, які будуть надані суду у разі скасування заочного рішення у справі.

В судове засіданняз`явилися учасники процесу заявник (представник відповідачів за позовом), зацікавлена особа (позивач за позовом та його представник).

Позивач за позовом та його представник проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Вважали, що відповідачі умисно ухилялися від отримання поштових відправлень з суду. Крім того, вважали, що докази, на які посилається заявник, повинні буди долучені до самої заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів (заявника), позивача, його представника та дослідивши матеріали та документи, що містяться у вказаній заяві та матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе тільки за одночасного існування обох умов, тобто і поважності причин неявки відповідача, істотного значення доказів, на які він посилається.

Відповідно, наявність тільки однієї з вказаних вище умов ( або тільки поважності причин неявки чи неповідомлення суду, або тільки наявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, оскільки в матеріалах справи містяться корінці поштових відправлень щодо виклику відповідача в судове засідання.

Вказану адресу зазначено позивачем у позові, за вказаною адресою неодноразово, багатократно було направлено судові виклики та інші документи, що підтверджується поштовими документами, що маються в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи, що після винесення судового рішення відповідачі через нетривалий проміжок часу дізналися про це і звернулися до суду, у суду маються підстави погодитися з представником позивача за позовом в частині того, що у даному випадку маються ознаки того, що відповідачі свідомо ухилялися від отримання поштових відправлень з судовою кореспонденцією.

При цьому, у будь-якому випадку, суд доходить до висновку про недоведеність заявником своєї позиції щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.

Так, в судовому засіданні та у заяві про перегляд заочного рішення, заявником зазначено про існування доказів, що ніби то свідчать про повернення відповідачами боргу позивачу.

Згідно такого формулювання, вказані докази могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.

При цьому, суд доходить до висновку, що заявником не виконано обов`язок доказування, передбачений ст.81 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявник , згідно вимог вказаної статті, повинен був довести існування вищевказаного доказу повернення грошових коштів відповідачами.

При цьому, вказаного обов`язку заявник не виконав та доказів повернення грошових коштів відповідачами не надав.

Посилання заявника про надання ним доказів у майбутньому при розгляді справи по суті суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.7 ст.285 ЦПК України, докази, на які посилається заявник, додаються до заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Касьян М.С. про перегляд заочного рішення від 29.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. Є. Сільченко