Провадження №2/760/2474/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року представник Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька" звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову вказано наступне.

15 квітня 2017 року між ПрАТ СК «Галицька» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АК/3136098.

25.05.2017 о 15 год. 10 хв. по вул. Народного Ополчення, 2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та автомобіля марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль останньої отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року по справі № 760/9629/25, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

18.04.2018 до СК «Галицька» надійшла заява від ПрАТ «СК «АХА» про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП в сумі 22 964, 47 грн.

30.05.20018 між ПрАТ СК «Галицька» та ПрАТ «СК «АХА» досягнуто угоди про добровільне відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 19 519, 80 грн.

31.05.2018 позивачем виплачено ПрАТ «СК «АХА страхування» страхове відшкодування у розмірі 19519, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11395

У зв`язку із наведеним просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» в порядку регресу завдану матеріальну шкоду в розмірі 19519, 80 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.09.2018 зазначена цивільна справа передана в провадження головуючій судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

22.10.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву вказано, що між ПрАТ СК «Галицька» та ОСОБА_1 укладено договір № АК/3136098 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2017.

25.05.2017 р. у м. Києві на перехресті вул. Народного ополчення та Смілянської о 15 год. 10 хв. згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач, керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Swift», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не надавши йому дорогу, в наслідок чого автомобіль останньої отримав механічні пошкодження.

ПрАТ СК «Галицька» по цій дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 19519 ( дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень) 80 коп. на користь ПрАТ «СК «АХА страхування» ( в якій було застраховано автомобіль «Suzuki Swift», державний номер НОМЕР_2 , що зазнав шкоди в наслідок цієї ДТП), у порядку регресу.

Зазначив, що Страхова компанія «Галицька», уклавши з відповідачем договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3136098 від 15.04 2017 взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди завданої відповідачем в наслідок вчинення ним порушення пункту 16.6 (а) Правил дорожнього руху України (і мала його виконати), згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказав, що з`їхав з місця скоєння ДТП (приблизно на 15-20 метрів від границі перехрестя), керуючись розумінням того, що залишення транспортного засобу посередині перехрестя стане величезною перешкодою для руху інтенсивного потоку транспорту на цьому перехресті, що включає велику кількість автомобілів та мотоциклів, маршрутних таксі, вантажівок, спецтранспорту, автофургонів, декількох маршрутів тролейбусів тощо. Зважаючи при цьому, перш за все на те, що будь-якої шкоди здоров`ю людей не було завдано, лише з механічної и пошкодженнями автомобілів, що зіштовхнулись. Тобто з`їзд з місця ДТП не мав жодного впливу на її наслідки. У працівників поліції, це не викликало жодних помітних ускладнень щодо виявлення причин ДТП.

29.10.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на відзив відповідача.

В обґрунтування зазначено, що ПАТ СК «Галицька» не згідна з твердженням відповідача вказаними у відзиві щодо того, що відповідач не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, та що Законом України «Про страхування» не передбачено стягнення страховиком в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Вказано, що факт залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.05.2017 у м. Києві по вул. Народного Ополчення, 2 підтверджено постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 справа №3/4366/17, провадження №760/9629/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та оголошено йому усне зауваження, а справу закрито. Ця постанова не оскаржена, не скасована, і набрала законної сили.

Зазначає, що частина «в» п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає право страховику, після виплати страхового відшкодування, подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Просить врахувати, що у зв`язку із цим позов підлягає задоволенню та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Галицька» нанесений збиток в сумі 19519 гривень 80 коп. та судові витрати сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З наявної в матеріалах справи довідки від 25.05.2017 № 696946 про дорожньо-транспортну пригоду, вбачається, що 25.05.2017 о 15.10 год. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , та «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 (а.с. 13)

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/9629/17 від 22.06.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. (а.с. 10)

Відповідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що у результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 .

На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу НОМЕР_3 у ПАТ СК «Галицька».(а.с. 6)

18.04.2018 до ПАТ СК «Галицька» надійшла заява від ПАТ «СК «АХА» про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП в сумі 22 964, 47 грн.(а.с. 11)

30.05.20018 між ПрАТ СК «Галицька» та ПрАТ «СК «АХА» досягнуто угоди про добровільне відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 19 519, 80 грн.(а.с. 25)

31.05.2018 позивачем виплачено ПрАТ «СК «АХА страхування» страхове відшкодування в розмірі 19 519 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11395.(а.с. 26-29)

ПАТ «Страхова компанія «Галицька», звертаючись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 19519,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, на що суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, не приймає до уваги позицію відповідача щодо того, що він з`їхав з місця скоєння ДТП приблизно 15-20 метрів від границі перехрестя, у зв`язку із тим, що залишення його транспортного засобу посередині перехрестя стане величезною перешкодою для руху інтенсивного потоку транспорту на цьому перехресті.

Суд враховує, що відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та що факт залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.05.2017 у м. Києві по вул. Народного Ополчення, 2 встановлено постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 по справі №760/9629/17. Дана постанова відповідачем не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 19 519, 80 грн.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», (, адреса: 76018, м. Івано Франківськ, вул. Василіянок,22), в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 19 519, 80 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. А. Усатова