КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Київ

Справа №362/6290/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/3297/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. 08 листопада 2019 року у м. Василькові, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду.

Не погодився із вищезазначеним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість судового рішення, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що відповідачем не дотримано процесуальний порядок подання доказів та судом першої інстанції необґрунтовано взято до уваги докази, що вплинули на прийняття незаконного судового рішення. Зазначає, що суд першої інстанції оцінюючи в якості доказу довідку №564 від 07 жовтня 2019 року не дослідив той факт, чи має ТОВ «Клініка Гальченко В.В.» обсяг повноважень на видачу довідок та ліцензію Міністерства охорони здоров`я України на здійснення господарської діяльності з медичної практики.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 12 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення. Після оголошення перерви в судове засідання не з'явився причин неявки не повідомив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 травня 2012 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано в Морден парк Хаус, Лондон Роуд, Морден, Окркг Мертон у бюро Мертон, щ підтверджується засвідченою копією свідоцтва про шлюб згідно з Законом про одруження від 1949 року (а.с. 4).

ОСОБА_1 29 листопада 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2, 3).

15 жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що вона є вагітною, на підтвердження чого було надано відповідну довідку (а.с. 119, 120).

З довідки №564 від 07 жовтня 2019 року виданої ТОВ «Клініка ім. ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 оглянута гінекологом, проведено УЗД ПМТ, діагноз «Вагітність 4-5 тижнів, прогрес» (а.с. 145).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду у зв`язку з тим, що вагітність дружини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи.

В апеляційному суді було задоволено клопотання сторони позивача та здійснено запит до Державної прикордонної служби України щодо надання даних про перетин державного кордону Бондаренко А.В. в період з 01 вересня 2019 по 09 листопада 2019 року (а.с. 223, 231).

У відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 жовтня 2019 року прибула до м. Києва, 16 жовтня 2019 року виїхала до Лондона та 03 листопада 2019 року повернулась до м. Києва (а.с. 232,234).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно із ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» згідно з частиною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилась мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито - припиняє провадження у справі. Ухвала такого роду не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, зазначених у вказаній нормі.

В постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа №753/8546/17) зазначено, що приписи частини другої статті 110 СК України виключають провадження у справі за умови вагітності дружини. Факт вагітності дружини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи не залежно від того чи була дружина вагітна на момент подачі позову.

З наведених обставин вбачається, що стороною відповідача були надані медичні документи на підтвердження обставин її вагітності, які не були спростовані стороною позивача. Вказане, виходячи з вимог процесуального закону, є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Твердження позивача про неналежність цього доказу не можуть бути прийняті до уваги суду, так як не підтверджуються жодними доказами.

Апеляційним судом здійснено перевірку перебування відповідача в Україні в період з 02 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2019 року, а тому твердження позивача про відсутність ОСОБА_2 07 жовтня 2020 року на території України не знайшли свого підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на час пред`явлення позову відповідач не була вагітна, а тому при зверненні з позовом про розірвання шлюбу позивачем не були порушені вимоги ч. 2 ст. 110 СК України відхиляються колегією суддів, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що довідка від 07 жовтня 2019 року є неналежним доказом, оскільки вона одержана з порушенням порядку встановленого законом відхиляються колегією суддів, оскільки не надсилання доказу позивачу у справі, не є підставою для скасування ухвали суду.

Посилання позивача на те, що відповідачем не дотримано процесуальний порядок подання доказів також відхиляються колегією суддів, оскільки вагітність ОСОБА_2 є встановленим фактом.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 24 червня 2020 року.