Справа № 2-680/1539/11
Провадження № 6/505/76/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-680/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» 18 травня 2020 року звернувся до суду, та просив видати дублікат виконавчого листа №2-680/2011, виданого 08.05.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0060/82/69781 від 01.02.2007 року у розмірі 341422,67 грн. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн., всього 343242,67 грн.; видати дублікат виконавчого листа №2-680/2011, виданого 08.05.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0060/82/69781 від 01.02.2007 року у розмірі 341422,67 грн. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн., всього 343242,67 грн.; визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів №2-680/2011, виданих 08.05.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області; поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-680/2011, виданих 08.05.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/0060/82/69781 від 01.02.2007 року в сумі 341 422,67 грн., держмито в сумі 1700 грн., та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 343 242,67 грн.

З 22.05.2012 року по сьогодні АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанов: про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувану, оригінали В/л № 2-680/11 від 08.05.2012 року на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповіді на запити стягувача з відділу державної виконавчої служби на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не було.

Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду.

На протязі 2014-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Одеській регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Одеса на м. Херсон.

Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановлення факту відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-680/11.

17.04.2020 року під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи оригіналів виконавчих листів №2-680/2011.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року у цивільній справі №2-680/1539/11, було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/0060/82/69781 від 01.02.2007 року в сумі 341 422,67 грн., держмито в сумі 1700 грн., та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 343 242,67 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року у цивільній справі №2-680/1539/11, було виплавлено описку у рішенні суду.

08.05.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи №2-680/1539/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

22.05.2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» були надіслані до Котовського відділу ДВС МРУЮ в Одеській області заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №2-680/1539/11 від 08.05.2012 року.

04.03.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з заявами про надання інформації по примусовому виконанні виконавчих листів №2-680/1539/11 від 08.05.2012 року.

17.04.2020 року під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи оригіналів виконавчих листів №2-680/2011.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було відкрите 05.06.2012 року (а.с.163) та по ньому проводились виконавчі дії. Проте, представник заявника звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 05.06.2020 року, тобто протягом восьми років не вживалось заходів по контролю за станом проведення виконавчого провадження.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначав, що причиною пропуску строку стали організаційні зміни в структурі Одеської регіональної дирекції; територіальне переміщення

підрозділу; звільнення, та переміщення працівників цього підрозділу; передача справ виконавчого провадження до різних працівників.

Суд вважає, що будь яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а зміни в організаційній структурі Одеської регіональної дирекції, звільнення та переведення працівників банку, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Будь-яка зміна або реорганізація складових підрозділів юридичної особи не звільняє її від настання правових наслідків пропущення установленого процесуального строку.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

При таких обставинах, заява видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду, з врахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 23 червня 2020 року.