Справа № 758/7410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22 листопада 2018 р. розглянута цивільна справа № 758/7410/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська РДА в м.Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Дане рішення постановлено заочно із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

30.09.2019 р. від відповідача засобами поштового зв`язку надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи; суд при постановленні рішення не врахував, що він був згодний сплачувати аліменти лише в розмірі 500,0 грн., оскільки він не має доходів та постійного місця роботи, має ряд захворювань, не має рухомого та нерухомого майна, перебуває на утриманні свого тестя ОСОБА_3 , про що були подані відповідні документи. Вказує, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено його зареєстроване місце проживання. Одночасно просив поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення, посилаючись на те, що копія рішення була отримана лише в суді 25.09.2019 р., а поштою раніше не отримувала.

Ухвалою від 02.10.2019 р. відповідачу поновлений строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача та представника третьої особи письмових пояснень (заперечень) щодо заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення не надходило.

Позивач, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку з чим суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22 листопада 2018 року у цивільній справі № 758/7410/17 в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , а саме: позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1 500,0 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 06.06.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В справі містяться матеріали, згідно яких відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи на 17.09.2018 р. та 22.11.2018 р., що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судової повістки (арк.спр.72, 81).

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача про неповідомлення його про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Тим самим, відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З 15.12.2017 р. набув чинності ЦПК України (2017 р.), яким передбачено подання відзиву на позов.

Згідно матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 22.11.2018 р., про причини неявки суд не повідомив, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не повідомляє про обставини і докази, на які він посилається, які мають істотне значення для вирішення справи. Вищевказана заява містить лише не згоду з рішенням суду в частині розміру стягнутих з відповідача аліментів.

Між тим перевірка правильності розміру стягнутих аліментів а дати їх стягнення є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

При цьому оцінка наданих відповідачем документів про його фінансовий стан та стан здоров`я була надана у вищевказаному заочному рішенні.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи сторони відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 22.11.2018 р. рішення за вищевказаним позовом.

При вирішенні даної заяви ОСОБА_1 суд враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та висновки Європейського суду у справі " Желтяков проти України".

Так у вказаному рішенні зазначено про те, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Питання зазначення правильного зареєстрованого місця проживання відповідача підлягають виправленню в порядку ст.269 ЦПК України як описка.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, вважає, що заява відповідача є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення та впливають на висновки суду по справі.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на відповідно до ст.182 ч.2 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що станом на час постановлення судового рішення дорівнювалось 779,5 грн., тобто більше, ніж пропонує відповідач (500,0 грн.). А на теперішній час мінімальний розмір аліментів на дитину, до вікової категорії якої належить дитина сторін, дорівнюється 1 109,0 грн.

Крім цього, в заочному рішенні від 22.11.2018 р. зазначено про право сторін на звернення до суду з позовом про збільшення (зменшення) розміру аліментів в разі настанні передбачених законом умов. А відтак, у відповідача є право на звернення до суду з позовом про зменшення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, п.15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/7410/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 листопада у цивільній справі № № 758/7410/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.04.2020 р.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова