У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Лаврентьєв Ю.Г., представника ОСОБА_2 адвоката Шпуганич В.П. та представника ОСОБА_3 адвоката Ковач В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2019 року передано матеріали справи № 308/12041/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 308/11918/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Учасники судового засідання не заперечили проти об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільних справ, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як зазначено у ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про доцільність іх об`єднання в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188, 193, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №308/11918/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з цивільною справою № 308/12041/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Об`єднаній справі присвоїти номер 308/ 11918 /16-ц.

Підготовче засідання з розгляду об`єднаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити на 12 червня 2020 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе