ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8060/20
провадження № 2/753/5846/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивачу, що є спадкоємцем іпотекодавця ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стало відомо, що в межах примусового виконання виконавчого напису нотаріуса 07.05.2020 з прилюдних торгів з порушенням вимог ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» було продано земельну ділянку та будинок, що перебувала в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Переможцем торгів став ОСОБА_2 .

Одночасно з поданням позову представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мороз В.П. подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:618:0006; та заборонити ДП «Сетам», приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову В.В., ТОВ «ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_2 , вчиняти дії щодо відчуження вищевказаного будинку та земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що не застосування заходів забезпечення позову призведе до реалізації нерухомого майна, належного позивачу, як спадкоємцю, що спричинять позивачу значної матеріальної шкоди, ускладнить забезпечення ефективного захисту та поновлення оспорюваних прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. Також вказав на готовність внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі, який визначить суд.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбчається.

Відповідно до витягу від 12.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, садовий будинок (літера Г), об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа: 235,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер: :90:618:006, площа (га): 0.0527, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_1 , належить на праві привітної власності в розмірі 1 частки ОСОБА_3 .

З копії заяви про прийняття спадщини, яка зареєстрована у книзі обліку на реєстрації спадкових справ за № 64481485, спадкова справа № 429/2019 від 18.07.2019, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а її дочкою є ОСОБА_1 , яка приймає спадщину.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_3 боржник у виконавчому провадженні № 60065422, щодо звернення стягнення на майно, за документом, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Відповідно до протоколу №479017 проведення електронних торгів 07.05.2020 відбулись торги, щодо реалізації садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:618:0006 переможцем яких став ОСОБА_2 за найвищою ціновою пропозицію 921 480,00 грн.

За приписами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, суд дійшов, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову, а тому існує реальна можливість і небезпека у заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

А отже на думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку є достатнім для реального та ефективного виконання можливого судового рішення.

Ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову, суд вважає належними і достатнім заходом забезпечення позову є накладення арешта на садовий будинок та земельну ділянку.

Стосовно вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони ДП «Сетам», приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову В.В., ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 , вчиняти дії щодо відчуження вищевказаного будинку та земельної ділянки є зайвими, з урахування накладення арешту на май но.

При розгляді заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).

З огляду на те, що накладення арешту може зачіпати інтереси ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та дані про майновий стан позивача, яка не надала доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить 10 % від суми невиконаного зобов`язання.

Оскільки майно реалізовано та електронних торгах за 921 480 грн. 00 коп., позивач повинен внести на депозитний рахунок суду 92 148 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 154, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на садовий будинок (літера Г), загальною площею: 235,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер: :90:618:006, площа (га): 0.0527, адреса: АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м.Києва, за реквізитами, грошові кошти в сумі 92 148 грн. 00 коп. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Державне підприємство «Сетам», , адреса: м.Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3 «А», оф. 116.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9.

Роз`яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

Підтвердження виконання ухвали прошу направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/8060/20).

Суддя: М.О. Заставенко