Ухвала

19 червня 2020 року

м. Київ

справа № 295/711/19

провадження № 61-5855ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада

2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, Головного територіального управління юстиції

у Житомирській області, Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Житомирській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної конфіскації майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути на його користь

за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 684 767, 69 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної конфіскації майна.

В обґрунтування свого позову зазначив, що внаслідок протиправної конфіскації майна (транспортного засобу): автомобіля марки Renault Premium 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпу Schmits SK024, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2016 року, яку в подальшому було скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2016 року, йому як власнику майна завдано значної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 06 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, позов

ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 684 767, 69 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної конфіскації майна.

23 березня 2020 року до Верховного Суду Державною казначейською службою України подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада

2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову

ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року касаційну скаргу

Державної казначейської служби України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Державної казначейської служби України про продовження строку для усунення недоліків, визначених в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2020 року у задоволенні клопотання Державної казначейської служби про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2020 року, відмовлено.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексуУкраїни провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада

2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року

та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи необґрунтованість доводів заявника, заявлене клопотання

про зупинення виконання рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 06 листопада 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року до задоволення не підлягає.

У заяві від 16 червня 2020 року Державна казначейська служба України просить повернути надмірно (повторно) сплачений судовий збір у розмірі

13 695, 35 грн.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України

«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Державною казначейською службою України судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної конфіскації майна, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (№ 295/711/19).

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України

про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 06 листопада 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року відмовити.

Заяву Державної казначейської служби України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державній казначейській службі України надмірно сплачений судовий збір у сумі 13 695, 35 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 830 від 03 червня 2020 року на розрахунковий рахунок

№ UA0026007, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 10 липня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович