Справа № 2018/2-442/11
УХВАЛА

"27" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 2018/2-442/11 (6/953/159/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701, код ЄДРПОУ 3911486), позивач за основним позовом: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул..Артема, 60, ), відповідачі: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - адвокат Борисенко М.О. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701). Поновити строк пред`явлення виконавчих документів виданих на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2011 року у справі № 2018/2- 442/11 з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивної та незалежної від Заявника причини. Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701) дублікати виконавчих листів виданих на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2011 року у справі № 2018/2- 442/11.

В обґрунтування посилається на те, що 08 грудня 2011 року Київський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішив стягнути солідарно на користь АТ «Банк «Фінанси і Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 151/06-Ф від 14.06.2007р - 313 037,05 гри., суму судового збору - 1 700,00 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -120,00 грн., а всього 314 857,05 грн. 06 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладені ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ від 06.12.2019 р. та ДОГОВІР про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 р., відповідно до яких АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 151/06-Ф від 14.06.2007 р.

Зазначив, що 17 вересня 2015 р. в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 р. № 612 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до рішення від 17.09.2015 р. № 171 запроваджено тимчасову адміністрацію, повноваження органів управління банком припинені на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» делеговані повноваження тимчасового адміністратора банку. З 18 грудня 2015 року, у зв`язку із прийняттям Правлінням НБУ постанови від 17.12.2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 18.12.2015 р. № 230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» перебуває в стані припинення (ліквідації). В подальшому, відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, строк ліквідації продовжувався та неодноразово змінювалась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Інформація щодо запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» розміщена в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже є загальновідомою та не потребує додаткового доказування. У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем. Тобто із зазначеними організаційними проблемами у АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників, що потягнули за собою втрати оригіналів важливих документів та пропущення процесуальних строків у більшості справ банку. У зв`язку із зазначеним АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» оригінали виконавчих документів були втрачені, а строки на їх пред`явлення до виконання були пропущені.

Повідомив, що описані вище організаційні проблеми АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», крім іншого, призвели до того, що виконавчі документи видані на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2011 року у справі № 2018/2-442/11 були втрачені Банком, та, при передачі виконавчих документів від АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» не були передані. АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» не надало Заявнику будь-яких пояснень про обставини втрати або обставини, які перешкоджають передачі оригіналів вказаних виконавчих документів. З огляду на такі обставини ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» вимушене клопотати про видачу дублікатів виконавчих листів виданих на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2011 року у справі № 2018/2-442/11.

На підставі викладеного представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - адвокат Борисенко М.О. звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині поданої заяви зазначено про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ».

Інші учасники в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси і Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 151/06-Ф від 14.06.2007р - 313 037,05 гри., суму судового збору - 1 700,00 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -120,00 грн., а всього 314 857,05 грн.

Предметом примусового стягнення був кредитний договір № 151/06-Ф від 14.06.2007р., відповідно до якого АТ «Банк «Фінанси і Кредит» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 25900, 00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 12 процентів річних із строком користування до 04.08.2023 р. В якості забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором, 14.06.2007 р., між АТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 на добровольних засадах взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед банком по зобов`язанням ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

06 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ, відповідно до умов якого, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатках №№ 1-2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №№ 1-2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно приписів ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви з вимогами про заміну стягувача заявник не надав переліку документів та додатків, які повинні бути достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва за кредитним договором

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, боржником у зобов`язанні за кредитним договором № 151/06-Ф від 14.06.2007р зазначений позичальник ОСОБА_1 , а поручитель ОСОБА_2 не зазначений, що суперечить п.2.1 Договору про відступлення прав вимоги від 06.11.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказу переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні за кредитним договором № 151/06-Ф від 14.06.2007р до суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 3.4 Договору про відступлення прав вимоги, Банк та/або Новий кредитор зобов`язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5(п`яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстр письмових повідомлень боржників, заявником надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, заявник не довів факт переходу права вимоги від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» за кредитним договором № 151/06-Ф від 14.06.2007р, а тому не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси і Кредит» суми заборгованості за кредитним договором № 151/06-Ф від 14.06.2007р - 313 037,05 гри., суми судового збору - 1 700,00 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -120,00 грн., а всього 314 857,05 грн. ухвалено 08 грудня 2011 року. Рішення набуло чинності.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність підстав, що перешкоджали банку з часу набрання чинності судовим рішенням пред`явити виконавчий лист у вказаній цивільній справі до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та не надав доказів, підтверджуючих факт втрати виконавчих листів, суд вважає за необхідним залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», позивач за основним позовом: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Повний текст ухвали складено 03.06.2020.

Суддя Чередник В.Є.