КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня2020 року м. Київ

Справа №361/5998/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/3427/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Петришин Н.М. 27 листопада 2019 року у м. Бровари, дата складання повного тексту ухвали не зазначена, у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2019 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-1154/09, оригінал якого виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, а також поновити строк для його пред'явлення на примусове виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 636289, 59 грн. Згідно вказаного рішення видані виконавчі листи, та 06 липня 2009 року відкрито виконавче провадження з їх примусового виконання.

У 2019 році Броварський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області надав заявнику на їх звернення відповідь про те, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1154/09 було закрито. 29 грудня 2011 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, проте при пересилці виконавчі документи були втрачені.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник вважає, що оригінал даного виконавчого листа втрачений при пересилці, тому просить видати його дублікат. Тим самим, АТ «Універсал Банк» було позбавлене можливості пред'явити даний виконавчий документ на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому вважає, такі причини його пропуску поважними та просить їх поновити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак суд першої інстанції вважав, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження. Одночасно відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням АТ «Універсал Банк», представником подано апеляційну скаргу. Вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме судом першої інстанції не досліджено надані Банком докази, відповідно до яких Банк неодноразово звертався до відділу ДВС з запитом про хід виконання виконавчого провадження. Також вказує на те, що постанова про повернення виконавчого листа від 29 грудня 2011 року отримана Банком не була, не було також на адресу Банку направлено оригінал виконавчого листа. Доказів щодо направлення на адресу Банку виконавчого листа державною виконавчою службою не надано. Разом з цим, державною виконавчою службою у відповіді на запит зазначено про втрату виконавчого листа при пересилці. Також представник Банку вказує на те, що вони не отримували постанови від 29 грудня 2011 року та оригіналу виконавчого листа, а тому підстав вважати, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у Банку не було. За таких обставин, вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, і саме з підстав неотримання заявником оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу. Отже, беручи до уваги ту обставину, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відправлення виконавчою службою постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу Банку та відомості, які б підтверджували отримання Банком вказаних документів, вважає, що наявні підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказані обставини є поважною причиною пропуску строку. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву Банку в повному обсязі.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» - Приходько Л.А. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись неодноразово, на єдину відому суду адресу, проте всі конверти повернулися до суду із поштовою відміткою «інші причини невручення» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «Універсал Банк», перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки. Однак, остання знищена за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповіддю на запит архіваріуса Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с. 31).

Із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2009 року в справі за № 2-1154/09 вбачається, що позовні вимоги ВАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами № 005-2902/840-0283 та № 005-2902/840-0284 від 11 жовтня 2007 року в загальному розмірі 634559, 59 грн та судові витрати у розмірі 1730,00 грн (а.с. 32-35).

Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції 06 липня 2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1154, виданого 15 червня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області, боржником за яким є ОСОБА_2 (а.с. 9).

В листі від 20 вересня 2016 року адресованому ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ПАТ «Універсал Банк» просив повідомити про хід виконавчого провадження (а.с. 10). Дані про направлення запиту та відповідь на вказаний запит в матеріалах справи відсутні.

13 травня 2019 року банком знову направлено запит на адресу ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про хід виконавчого провадження (а.с. 11,12). Вказаний запит отримано уповноваженою особою ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 16 травня 2019 року (а.с. 13).

Із відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19 липня 2019 року за №31515 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1154 від 15 червня 2009 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 636289,59 грн. 29 грудня 2011 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу згідно п. 2 ч 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець направив документ до ВАТ «Універсал Банк», але при пересилці документи були втрачені. На даний час виконавчий лист до Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київські області не надходив (а.с. 14).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На момент виникнення спірних правовідносин строки подання виконавчого документа до виконання регулювались Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року у відповідній редакції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення 17.4 Перехідних положень ЦПК України свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та тривалість строку для його подання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов'язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов'язується із належним з'ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

З наведених обставин справи вбачається, що Банк пред`явивши в 2009 році виконавчий лист до примусового виконання до 2019 року не виявляв зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження. Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Твердження заявника про звернення в 2016 році до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області не приймаються до уваги суду, так як в матеріалах справи відсутні докази направлення такого листа.

Також на обґрунтування обставин втрати виконавчого листа №2-1154/09 заявником було надано довідку №972 від 13 серпня 2019 року, складену представником банку, про те, що за період з 29 грудня 2011 року по 13 серпня 2019 року кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа №2-1154/09 виданого 15 червня 2009 року та постанову №13715735 від 29 грудня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, на адресу АТ «Універсал Банк» не надходила, а також Акт Банку про проведення перевірки оригіналів документів від 24 липня 2019 року № 927, відповідно до якого оригінал виконавчого листа №2-1154/09 виданого 15 червня 2009 року втрачено, однак зазначені документи не є належним доказом втрати виконавчого листа.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Броварським міськрайонний відділом ДВС ГТУЮ у Київській області не надано доказів, які б підтверджували факт направлення постанови про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого на адресу Банку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані доводи жодним чином не стосуються вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його виконання, а є за своєю суттю незгодою із діями та/або бездіяльністю державного виконавця.

Разом з цим, перевірка вказаних обставин є неможливою внаслідок спливу строку зберігання виконавчого провадження. Таким чином, тривала бездіяльність стягувача спричинила неможливість встановлення обставин щодо ходу виконавчого провадження та доводів заявника.

Доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини щодо гарантії виконання судових рішень, відхиляються колегією суддів, виходячи з такого.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що АТ «Універсал Банк» не цікавився виконанням виконавчого листа №2-1154/09 виданого 15 червня 2009 року з моменту пред`явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження, а саме з 06 липня 2009 року до вересня 2016 року (направлення першого запиту про хід виконавчого провадження) та травня 2019 року (направлення другого запиту), тобто протягом 10 років, хоча мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідають обставинам справи. Обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій з боку заявника щодо належного виконання рішення суду не надано. А неналежне здійснення своїх прав і обов`язків, неналежна організація роботи не можуть вважатися поважними причинами пропуску процесуальногостроку визначених Законом.

Таким чином, Банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчого документу та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Наведенні представником Банку доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 24 червня 2020 року.