Постанова

Іменем України

29 травня 2020 року

м. Київ

справа № 703/102/17

провадження № 61-38224св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року у складі судді Опалинської О. П. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Бондаренка С. І., Новікова О. М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , яка неодноразово проходила лікування в Комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікарня» та перебуває на обліку в цьому ж лікувальному закладі. Відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року ОСОБА_3 визнана недієздатною.

ОСОБА_3 , не розуміючи значення своїх дій, неодноразово втікала з дому і проживала в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які шляхом психологічно впливу на ОСОБА_3 вчинили шахрайські дії щодо останньої та відкрили у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» картковий рахунок на ім`я ОСОБА_3 , щоб отримувати замість неї пенсію.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд стягнути з відповідачів незаконно отриману ними пенсію ОСОБА_3 за період з вересня 2015 року до січня 2017 року в розмірі 23 253 грн 82 коп.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, постановив, що дійсно, ОСОБА_3 інколи проживала у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки у них були дружні стосунки, що не заперечувалося учасниками справи. Однак позивачами не було надано суду будь-яких доказів щодо незаконного утримання ОСОБА_3 та протиправного заволодіння відповідачами належними ОСОБА_3 грошовими коштами, зокрема, пенсією.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просила скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що паспорт ОСОБА_3 постійно знаходився у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим остання не могла отримувати у відділенні Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кошти без пред`явлення паспорта.

Також судами не взято до уваги постанову слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Авраменка Ю. В. від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року і витребувано із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/102/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає на АДРЕСА_1 , недієздатною.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року подання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради задоволено.

Встановлено над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на АДРЕСА_1 , опіку.

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована на АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 13 грудня 29016 року № 4245/02 ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Смілянському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року (далі - ЦПК України 2004 року) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 95 ЦПК України 2004 року передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 81 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України 2004 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дослідили всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надали їм належну оцінку, правильно визначили характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги заявника, яким суд дав належну оцінку, висновки суду апеляційної інстанції є достатньо аргументованими, а тому підстави повторно відповідати на ті самі доводи відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 141, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець