22-ц/804/2234/20
242/1879/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року місто Маріуполь

справа № 242/1879/20

провадження № 22-ц/804/2234/20

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Капітонова В.І. від 13 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором б/н від 25 липня 2013 року, за яким позичальник ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав кредит у розмірі 24 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на дату смерті утворилася заборгованість у розмірі 8 555 грн 24 коп., яку банк просив стягнути, з компенсацією витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позов пред`явлено у справі щодо стягнення боргу за кредитом спадкодавця, такі справи можуть розглядатися виключно у порядку загального позовного провадження, а в рамках розгляду загального позовного провадження представництво може здійснюватися виключно адвокатами. Проте, жодних доказів на підтвердження свого статусу адвоката, керівника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», або доказів того, що представник ОСОБА_4 уповноважена діяти від імені позичальника на підставі закону, статуту, положення суду не надано.

З такими висновками суду повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Загальні вимоги, що ставляться до форми і змісту позовної заяви містяться в ст. 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч.1 , ч. 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно зі ст. 15 ЦПУК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Подана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовна заява підписана Савіхіною Анастасією Миколаївною. В копіях, які містяться в матеріалах справи міститься довіреність на учинення дій з підписання заяв від імені банку на ім`я Савіхіної А ОСОБА_5 , підписана 29 липня 2019 року Головою правління банку Петром Крумханзлом.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що документів на підтвердження у представника Савіхіної А.М. статусу адвоката, керівника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до позову не додано. В результаті цього судом прийнято рішення про повернення позовної заяви заявникові.

Натомість процесуальним законом визначено інший алгоритм дій суду при надходженні позовної заяви з дефектом в її змісті або оформленні (в тому числі щодо ненадання документів з підтвердження повноважень представника).

Так, частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, на яку послався суд, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд першої інстанції в такому випадку мав надати стороні можливість надати повноваження підписанта у відповідності із ч. 2 ст. 185 ЦПК України шляхом постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такої процесуальної можливості позивачеві не було надано.

Доводи апеляційної скарги. що заявлені позовні вимоги не стосуються спадкових правовідносин, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам закону.

Виходячи з встановлених обставин справи, наданих до апеляційного суду матеріалів апеляційний суд вважає, що передчасна ухвала суду першої інстанції про повернення позову заявнику, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2020 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця направити до Селидівського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко