02 червня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 756/134/15-ц
Номер провадження № 22-ц/824/3602/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Яковенко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року, постановлену під головуванням судді Васалатія К. А., у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Ковальчук Т. П. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року (т. І а.с. 89 - 90) позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2007 року у сумі 176 725,05 доларів США та 43 618 грн. 52 коп. пені та 1 820 грн. судових витрат.

У грудні 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Ковальчук Т. П. було направлено подання про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року тимчасово обмежено громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням без вилучення паспортного документу.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, Яковенко А. О. в інтересах ОСОБА_2 27 грудня 2019 року надіслав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року (т. ІІ а.с. 37-38) апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших причин його пропуску.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року двічі направлялась скаржнику ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Яковенко А. О. за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та Разом з тим, 27 лютого 2020 року та 20 травня 2020 року на адресу суду повернулись конверти, направлені на адресу скаржника, із зазначенням причин повернення, а саме за закінчення встановленого строку зберігання, а 26 лютого 2020 року та 30 квітня 2020 року повернулись конверти, направлені на адресу представника скаржника із зазначенням причин повернення - за закінчення встановленого строку зберігання.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливим або утрудненим.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене та те, що станом на 02 червня 2020 року скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та не вказав інші причини пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ч.1 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною Яковенко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 02 червня 2020 року.

Суддя: І.М. Вербова