overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6703/20
Номер справи місцевого суду: 505/3204/17
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року позовні вимоги були задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 11 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат Банташ Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення скаржник отримав лише 11 березня 2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 129).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Отже, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 212/936/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавелі Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГОУПРАВЛІННЯ МІНІСТРЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГОСТАНУ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГОУПРАВЛІННЯ МІНІСТРЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року у справі призначена судово генетична експертиза, провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

29 травня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_2 про авансування витрат на явку відповідача до експертної установи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_2 по справі заявлено клопотання, яке потребує розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для вирішення клопотання заявленого відповідачкою.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГОСТАНУ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГОУПРАВЛІННЯ МІНІСТРЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитиниіз стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 14:00 годину 09 червня 2020 року у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судового засідання № 204).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 163/1708/20
Провадження № 2-о/163/23/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2020 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Велицька сільська рада Ковельського району Волинської області, адреса місця знаходження: вулиця Перемоги 88, село Велицьк Ковельського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

Представник заявника просить ухвалити рішення про встановлення факту постійного проживання заявниці зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Велицька сільська рада Ковельського району Волинської області), прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16:30 годину 27 серпня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на заявника.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 174/1004/19
Провадження №2/190/161/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом,.

В судове засідання 25.05.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 174/1004/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом до 14 год. 00 хвл. 23 червня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 6/638/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Корнієнко К.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

установив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2010 року ( постановленого під головуванням судді Гетьмана Р.А.) задоволено позовні вимоги позивача , збільшено розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей до 1/6 частки від всіх видів заробітку, починаючи з 07.09.2010 року .

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа .

Учасники провадження в судове засідання не з`явились ,причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява позивача про видачу дублікату виконавчого листа не містить інформації про втрату виконавчого листа. Таким чином, у суду відсцутні об`єктивні дані, які свідчать про факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи не вбачається, що за вказаним виконавчим документом державним виконавцем було відкрите виконавче провадження..

Відповідно до п.17.4 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанціїї, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся про це з заявою до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа для виконання.

Оскільки відсутня повна необхідна інформація , суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17.4 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеяційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.О.Грищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року місто Київ

Справа № 357/17862/14-ц

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Ярмоли Оксани Яківни, від 08 квітня 2020 року (повний текст рішення суду виготовлено 16 квітня 2020 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщук Анатолій Олександрович про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодилася та 18 травня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 357/17862/17-ц надійшли до Київського апеляційного суду 25 травня 2020 року.

Заяв чи клопотань апелянтом не подано.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 136, ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 08 квітня 2020 року.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
провадження №: 2/752/1081/20
У Х В А Л А

13.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування запису до судового розгляду по суті на 15 липня 2020 року о 12 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження №2/359/480/2020
Справа №359/5687/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Шляхетко Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження в даній справі до залучення правонаступника ОСОБА_2 ., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження.

Заслухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами п.1. ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У даних правовідносинах допускається правонаступництво, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55,251,253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 504/1034/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву:

ТОВ «Веллфін» в інтересах якого діє Терно О.В., адреса для листування: АДРЕСА_1 . Київ, вул. Героїв Севастополя 48 .

до ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 42078,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ТОВ «Веллфін» в інтересах якого діє Терно О.В. про стягнення боргу за договором позики, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська