overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2390/19
У х в а л а
"25" червня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про розірвання договору оренди землі,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про розірвання договору оренди землі.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати від обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» вищезазначені докази.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати від обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації»:
- оригінал додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки б/н від 01.09.2014 року укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Колос-М" 09.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
У Х В А Л А
Справа №377/319/20
Провадження №2/377/183/20
24 червня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді від 04 червня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 24 червня 2020 року.
В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 10 серпня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 24 червня 2020 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 450/3746/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1326/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 01 червня 2020 рокута 23 червня 2020 року відкрито провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/712/20
провадження. № 2/650/192/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

учасників справи:

представника позивача Богуненко С.Г . ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Гагаріна, 19, до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя О.О. Сікора
Провадження № 2-во/761/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні послуги», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.05.2020 року повернуто заявнику сплачену суму судового збору.

10.06.2020 року представник ТОВ «Київські Енергетичні послуги»звернувся до суду із заявою про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 12.05.2020 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено в назві заявника «Товариству з обмеженою відповідальністю «Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київські Енергетичні послуги», в той час коли необхідно «Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні послуги», а тому просить суд виправити вказану описку.

Крім того, зазначає, що невірно зазначені реквізити для повернення судового збору, однак, в ухвалі від 12.05.2020 року вказані реквізити з платіжногоу доручення №93699 від 27.11.2019 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно частково задовольнити заяву та виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 12.05.2020 року, саме в частині назви заявника.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні послуги», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 12.05.2020 року, зазначивши вірно назву заявника «Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні послуги».

В решті вимог заяви задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Категорія: 83 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів Осіпука В. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 08.07.2020 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 523/947/20
Провадження №6/523/106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції області про примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року дану подання було залишено без руху.

Копію ухвали заявнику було направлено на адресу зазначену у заяві та рекомендоване повідомлення 65 7 повернулось на адресу суду з відміткою про те, що позивач отримала ухвалу суду 08.05.2020 року.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції області про примусове проникнення до житла - вважати неподаним та повернути.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 24.06.2020 року.

Суддя
Провадження № 2/760/5866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

09 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» (м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» (м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 204/2164/20
Провадження № 2/204/1009/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

24 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Мовчан О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»:

- розрахунок інфляційного збільшення заборгованості ОСОБА_1 за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12 із зазначенням складових заборгованості (тіла кредиту, процентів, пені), на яку нараховується інфляційна складова, та динаміки погашення складових заборгованості за період з 16.01.2012 р. по 28.02.2020 р.;

- виписки банку по рахункам, на яких відображено нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту по Кредитному договору укладеному із ОСОБА_2 ;

- виписки банку по рахункам, на яких відображено нарахування та погашення поточних та прострочених сум відсотків по Кредитному договору укладеному із ОСОБА_2 ;

- виписки банку по рахункам, на яких відображено нарахування та погашення поточних та прострочених сум неустойки (комісії, пені, штрафів) по Кредитному договору укладеному із ОСОБА_2 ;

- виписки банку по рахункам, на яких відображено взяття на облік та погашення ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/416/2020
24 червня 2020 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
наказує:
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., тобто по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Справа № 577/1939/20
Провадження № 2/577/729/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"24" червня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів належності та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач Великосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Т.С. в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа головне управління Держгеокадастру у Сумській області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів належності та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 10 липня 2020 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток