Справа № 188/715/20
Провадження № 2-о/188/32/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

з участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі заінтересована особа), із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що вона звернулася до

Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про нарахування їй пенсії, але документи у неї не прийняли пославшись на те що прізвище у паспорті серії НОМЕР_1 виданого Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12. 03. 2002 року - « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_3 » вказаному у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , виданій 23.06.1986 року КСП «Комуніст», Петропавлівського району, Дніпропетровської області, хоча в трудовій книжці вказано її рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спеціальність - доярка, та стоїть її особистий підпис.

Прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_2 » було замінено у зв`язку з тим, що 23.05 1987 року вона, на той час ОСОБА_5 , уклала шлюб з ОСОБА_6 , відповідно до актового запису № 8 в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області і отримала прізвище « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .

При внесенні змін в трудову книжку серії НОМЕР_2 виданої 23.06.1986 року КСП «Комуніст» Петропавлівського району Дніпропетровської області працівниками відділу кадрів належним чином не були посвідчені внесені зміни в її трудову книжку, в зв`язку з чим заявниця вимушена звертатись до суду з заявою про встановлення факту належності їй, ОСОБА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої 23.06.1986 року КСП «Комуніст» Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Факт її роботи в КСП «Комуніст», СПК «Еліта», ООО «Молпромторг» СФГ «Едельвейс» і відповідно належність саме трудової книжки серії НОМЕР_4 , виданої 23.06.1986 року КСП «Комуніст» Петропавлівського району Дніпропетровської області може підтвердити свідок ОСОБА_7 , яка працювала разом з нею, що підтверджується записами в її трудовій книжці серії НОМЕР_5 та свідок ОСОБА_8 яка також працювала у КСП «Комуніст» .

Заявниця, керуючись ст. 315 ЦПК України звернулась до суду з даною заявою з метою захисту її порушеного права і прохає суд встановити факт належності їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 23.06.1986 року КСП «Комуніст» Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відкрито провадження і призначене перше відкрите судове засідання.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, просив рішення ухвалити на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що вони разом з заявницею працювали у КСП «Комуніст», СПК «Еліта», ООО «Молпромторг» та СФГ «Едельвейс».

Суд, вислухавши заявницю, свідків, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявниці встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно для отримання та реалізації права на пенсійне забезпечення.

В п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р. № 15, роз`ясняється, що на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами від 25.05.1998 р. № 15 - суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, що відповідає п.6 ст. 273 попереднього ЦПК, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що прізвище у паспорті заявниці серії НОМЕР_1 виданого Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12. 03. 2002 року - « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_3 » помилково вказаному у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , виданій 23.06.1986 року КСП «Комуніст», Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

Прізвище « ОСОБА_4 » в трудовій книжці заявниці перекреслене та дописане прізвище « ОСОБА_2 », але ця зміна прізвищ не засвідчена належним чином тому при зверненні до Пенсійного фонду заявниці було усно відмовлено у прийнятті її заяви на нарахування пенсії і рекомендовано звернутися до суду з даною заявою.

Трудова книжка серії НОМЕР_2 видана заявниці 23.06.1986 року КСП «Комуніст» Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка на той час мала прізвище « ОСОБА_4 » .

ІНФОРМАЦІЯ_3 заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_2 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 23.05.1987 року серії НОМЕР_3 .

Внесені зміни до вказаної трудової книжки не були належним чином засвідченні, що привело до порушення права заявниці на своєчасне оформлення та отримання пенсійного забезпечення.

У п. 45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Таким чином, суд поза розумним сумнівом встановив, що досліджені ним належні та допустимі докази є достатніми для висновку про те, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , яка була видана 23.06.1986 року КСП «Комуніст», Петропавлівського району, Дніпропетровської області дійсно належить заявниці.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розташоване за адресою : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа трудової книжки, серії НОМЕР_2 , виданої 23.06.1986 року КСП «Комуніст» Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення по суті апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І. К. Ніколаєва