Номер провадження: 22-ц/813/4862/20
Номер справи місцевого суду: 946/6628/19
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23.06.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2020 року Одеським апеляційним судом розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ заступника голови правління Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» Юрія Слівчука за № 239 від 30.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади експерта (з внутрішніх розслідувань) служби економічної безпеки та запобігання корупції ПАТ «Українське дунайське пароплавство» у зв`язку зі скороченням посади (п.1 ст. 40 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_2 на посаді експерта (з внутрішніх розслідувань) служби економічної безпеки та запобігання корупції Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2019 року по 16.06.2020 року в сумі 87 244 грн. 10 коп. без врахування податків та інших обов"язкових платежів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6 000 грн. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» в дохід держави судовий збір в сумі 1 921 грн.
При виготовлені 23.06.2020 року повного тексту постанови з`ясувалося, що при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови від 16.06.2020 року, суд не вирішив питання про допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на його користь середньої заробітної плати за один місяць.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 п.2, 4 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Відповідно до ч.3-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішеня або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди додаткове рішення.
Допустити негайне виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді експерта (з внутрішніх розслідувань) служби економічної безпеки та запобігання корупції Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» та в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 23.06.2020 року
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова