Справа № 202/2847/19
Провадження № 2/202/242/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача Сафонов А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46244054 від 01.04.2019 року, яке прийнято реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Оленою Володимирівною стосовно об`єкта нерухомого майна - частини будівлі гуртожитку літ. А-5 - приміщення 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 травня 2019 року за заявою позивача застосовано заходи забезпечення позову, а саме заборонено Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" та його представникам до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням частиною будівлі гуртожитку № 4 літ. А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 на 3 поверсі.

В квітні 2020 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк", яке є правонаступником первісного відповідача - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", подало заяву про застосування зустрічного забезпечення в виді внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 500 000 грн. у строк, що не може перевищувати десяти днів з дати отримання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Заява АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення обґрунтована тим, що внаслідок неповернення позичальником кредиту банк несе збитки, однак у зв`язку із забезпеченням позову не має можливості відчужити іпотечне майно і отримати за це кошти, втрачає прибуток. Зазначає, що позивач та інші особи продовжують користуватися частиною гуртожитку, яка є предметом спору. У випадку несплати ними комунальних послуг виникнуть додаткові затрати, які буде проблематично стягнути. Крім того, додаткові збитки виникнуть у випадку пошкодження майна. 11 лютого 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» було проведено оцінку предмета іпотеки, яка склала 4 567 296 грн. Виходячи з вартості спірного майна, розміру невиконаного зобов`язання, неможливості банку тривалий час відчужити це майно, інших можливих негативних наслідків, зокрема зниження вартості майна, коливання курсу валют, відповідач вважає, що розмір зустрічного забезпечення має становити 500 000 грн. та є співмірним із заходами забезпечення позову. Крім того, заазначає, що на сьогодні право власності на частину гуртожитку №4 літ А-5 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», а тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України вжиття заходів зустрічного забезпечення є обов`язком суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти застосування зустрічного забезпечення, вважав, що підстави для зустрічного забезпечення, передбачені статтею 154 ЦПК України, відсутні.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву АТ «Альфа-Банк», суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частини перша, друга статті 154 ЦПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В своїй заяві про застосування зустрічного забезпечення АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що у зв`язку із забезпеченням позову банк не має можливості відчужити іпотечне майно і отримати за це кошти, а користуванням позивачем разом із іншими особами цим майном може завдати збитки у вигляді несплати комунальних послуг, пошкодження майна або зниження його вартості. На думку відповідача АТ «Альфа-Банк», розмір зустрічного забезпечення має становити 500 000 грн., які підлягають внесенню позивачем на депозитний рахунок суду.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, заявляючи про застосування зустрічного забезпечення у вищезазначеному розмірі, відповідачем не надано суду будь-яких об`єктивних даних та доказів можливого спричинення збитків внаслідок забезпечення позову та понесення їх відповідачем.

Суд вважає, що обставини, які є підставами для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, АТ «Альфа-Банк» не доведені, а тому таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Дане питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Будь-які докази, що майновий стан позивача є недостатнім для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, відповідачем не надано.

Доводи банку щодо можливого завдання позивачем збитків у вигляді несплати комунальних послуг, пошкодження майна є припущенням та нічим об`єктивно не підтверджені.

Також суд звертає увагу, що договір оренди спірної частини гуртожитку, копія першої сторінки якого долучена до заяви про зустрічне забезпечення, укладений між АК «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» 15 квітня 2019 року, тобто до застосування забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням цим майном. Банком не доведено неможливість отримання прибутку від передання майна в оренду.

Об`єктивні підстави вважати, що спосіб забезпечення позову, який застосований судом відповідно до ухвали від 2 травня 2019 року, може спричинити невідновлювану шкоду відповідачу чи третім особам, відсутні.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко