У Х В А Л А

2 червня 2020 року місто Київ

справа № 755/7722/18

апеляційне провадження № 88-ц/824/29/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1333pvi-10-04, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 35 391 доларів США зі сплатою 12 % річних строком до 20 жовтня 2019 року.

Того ж дня, на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 укладено окремі договори поруки № 1333/1 та 1333/2.

27 грудня 2004 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 6542, за умовами якого іпотекодавець передав банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

11 лютого 2015 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, відповідно до якого ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки.

Відповідачі порушили умови договору та станом на 20 лютого 2018 року мають прострочену заборгованість у розмірі 660 115 грн. 67 коп., з яких: основна сума боргу - 403 035 грн. 25 коп.; нараховані відсотки - 119 164 грн. 11 коп.; пеня - 93 963 грн. 11 коп.; інфляційні втрати - 43 953 грн. 20 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 660 115 грн. 67 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року позов Державної іпотечної установи задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 лютого 2018 року складає суму основного боргу в розмірі 403 035 грн. 25 коп., нараховані відсотки в розмірі 119 164 грн. 11 коп., пеню в розмірі 93 963 грн. 11 коп., інфляційні втрати в розмірі 43 953 грн. 20 коп., а всього 660 115 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи витраті по сплаті судового збору по 3 300 грн. 58 коп. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи пені за прострочення сплати кредитних коштів у розмірі 93 963 грн. 11 коп. та інфляційних втрат у розмірі 43 953 грн. 20 коп. скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Відповідно зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи, з 3 300 грн. 58 коп. до 2 611 грн. 09 коп. з кожного. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року залишено без змін.

27 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява подано з пропуском строку, встановленого статтею 424 ЦПК України, проте заявник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказані скаржником у заяві, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, подана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статі 426 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому.

Ураховуючи те, що розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 3 916 грн. 63 коп., а заявником сплачено судовий збір лише у розмірі 420 грн. 40 коп., йому необхідно доплатити 3 496 грн. 23 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 424, 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинамизалишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов