ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2020 року

м. Харків

справа № 641/3915/17

провадження № 22-ц/818/3795/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року в складі судді Чайки І.В.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 24 травня 2018 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року; за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року задоволено касаційну скаргу ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА»; ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року № 5488 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року справу передано головуючому судді Котелевець А.В.

Згідно з пунктом 13 статті першої Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною другою статті 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали) було встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі зазначено, що копію ухвали суду першої інстанції від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 отримав особисто 23 травня 2018 року. До цього часу жодних повідомлень з суду першої інстанції він не отримував та не уповноважував на це свою матір, яка проживає разом з ним; представників із процесуально встановленими повноваженнями на отримання будь яких листів, судових рішень чи повернутої за оскаржуваною ухвалою позовної заяви з додатками він не мав.

Однак, вказані доводи апеляційної скарги спростовуються таким.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує. Копію ухвали суду першої інстанції від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 отримав особисто 18 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 16). У вказаному поштовому відправленні відсутні відмітки про те, що рекомендований лист вручено за довіреністю чи уповноваженій особі, а навпаки зазначено, що поштове відправлення вручено ОСОБА_3 особисто.

Закон України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (пункт 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 в редакції, чинній на момент направлення копії ухвали суду першої інстанції (далі - Правила). Рекомендованим поштовим відправленням є, зокрема, реєстрований лист, який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (пункт 2 Правил). У разі подання для пересилання, зокрема, реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 62 Правил).

Відповідно до вказаних Правил рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату особисто, повнолітньому члену сім`ї фізичної особи, якій адресовано листа чи уповноваженій особі за довіреність, про що робиться відповідна відмітка із зазначенням прізвища особи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної ухвали отримала його мати є безпідставними.

Крім того, 28 липня 2017 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 14 липня 2017 року, позовну заяву з додатками та оригінал квитанції, про що надав відповідну розписку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що представників із процесуально встановленими повноваженнями на отримання будь яких листів, судових рішень чи повернутої за оскаржуваною ухвалою позовної заяви з додатками він не мав. До вказаних доводів суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки видача процесуальних судових рішень у справі здійснюється особисто учаснику справи або його уповноваженому представнику.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання клопотання з викладом нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року залишити без руху, надавши строк для подання клопотання з викладом нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі отримання копії даної ухвали під час дії карантину, строк для виконання вимог ухвали підлягає продовженню на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

У разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець