overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/19/20
Єдиний унікальний № 742/2397/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту задоволено позовні вимоги. Під час виготовлення вказаного рішення суду в описовій, мотивувальній та резолютивній частині невірно вказано адресу нерухомого майна з якого знято арешт, замість вірного " АДРЕСА_1 . Тому заявниця звернулась до суду з відповідною заявою про виправлення вищевказаних помилок.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, під час виготовлення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, в описовій, мотивувальній, резолютивній частині було невірно вказано адресу нерухомого майна з якого знято арешт, замість вірного " АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що дійсно під час виготовлення судового рішення допущено описку, яка підлягає виправленню, зазначивши вірно адресу нерухомого майна з якого знято арешт " АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, зазначивши вірно адресу нерухомого майна з якого знято арешт " АДРЕСА_1 .

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2019 року провадження № 2/742/1032/19, єдиний унікальний номер 742/2397/19.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Єдиний унікальний номер справи 755/5648/19
Провадження №22-ц/824/5792/2020
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на « 09 » липня 2020 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/636/20
УХВАЛА

02.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом розміром 2,75 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 № 0352506, що зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під № 176 07 червня 1997 року, що належав брату ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), який є спадкоємцем ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь ОСОБА_4 по даній справі в якості співвідповідача, оскільки рішення суду може вплинути на його права та інтереси.

За таких обставин суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залучити ОСОБА_4 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) як співвідповідача.

Наступне судове засідання відбудеться 06 липня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2/344/1303/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 209/1145/20
Провадження № 2/209/667/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 червня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2005 року в розмірі 41645,62 гривень та судовий збір у розмірі 2102,00 гривня.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі №209/1145/20 необхідно відмовити, з наступних підстав.

В поданій заяві представником позивача зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18 травня 2020 року судом направлений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

03 липня 2020 року до суду надійшли відомості з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР, де зазначено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації 16 березня 2019 року, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 07 березня 2019 року, що видано Дніпровським районним у м. Кам`янське відділом ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які повинні мати цивільну процесуальну правоздатність (ст. 46 ЦПК України).

В зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі його цивільна правоздатність припинена у момент його смерті, і він не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 186, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 209/1654/20
Провадження № 2-н/209/327/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210,20 грн.).

На підтвердження сплати судового збору заявником надано платіжне доручення № 331 від 29 квітня 2020 року.

При перевірці про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, виявлено, що сплачений збір відповідно до платіжного доручення № 331 від 29 квітня 2020 року зараховано до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір, тобто заява подана з порушенням вимогстатті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 164, 165, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 643/8200/20
Провадження №2-н/643/2210/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2181грн. 86коп. за період з 01.09.2017 року по 01.05.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер 759/5556/16
Провадження № 2/741/21/20
У Х В А Л А

м. Носівка 01 червня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря с/з Марус А.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

19 листопада 2019 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 у справі за її зустрічним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке ухвалою суду від 19 листопада 2019 року було задоволене.

У резолютивній частині зазначеного рішення судом було допущено описку, яка полягає в тому, що заміна неналежного відповідача помилково була здійснена у межах первісної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 19 листопада 2019 року описки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2019 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_3 про заміну відповідача, виклавши цей абзац в наступній редакції: «Замінити відповідача ОСОБА_2 у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння належним відповідачем ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 639/8741/19
Провадження2/639/526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 рокум. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 02.06.2020 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

02.06.2020 по вказаній справі судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Однак, при постановленні ухвали судом допущено описку в зазначені дати її постановлення, а саме вказано «14 травня 2020 року» замість вірної дати «02 червня 2020 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року, вказавши дату її постановлення «02 червня 2020 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року у цивільній справі № 639/8741/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, вказавши дату постановлення ухвали "02 червня 2020 року".

Ухвала , відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк