overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2291/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2017 у справі №753/17137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 суддею Дарницького районного суду м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 06.08.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 348.

Проте, у вступній частині рішення було допущено описку у зазначенні дати винесення рішення, а саме помилково вказано дату "06 лютого 2017 р.", замість вірної дати "06 лютого 2018 р."

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення суду від 06.02.2017 року у справі №753/17137/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазнавши вірною дату винесення рішення "06 лютого 2018 р.", замість помилково вказаної- "06 лютого 2017 р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 360/883/19
УХВАЛА

03 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи накладається, за каталогами координат проектної документації із землеустрою за 2008 рік та планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування за 2004 рік, земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0113, площею 0,7500 га, для ведення особистого селянського господарства, що передана у власність ОСОБА_1 , на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", для ведення лісового господарства на території Блиставицької сільської ради, с.Блиставиця Бородянського району Київської області, станом на 25 листопада 2008 року, якщо так, то яка площа накладення?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу №360/883/19.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Дата документу 02.06.2020
Справа № 937/9545/19
Провадження № 2/937/822/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3 ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2019 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 01 липня 2021 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя:
Справа № 743/664/20
Провадження № 2/743/269/20
Рядок звіту № 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 червня 2020 року о 10:20 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №639/3418/20
Провадження №2-н/639/964/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа №613/235/20 Провадження № 2/613/186/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 5 лютого 2005 року, який був зареєстрований Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №13. Мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому як у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Відповідач не бажає піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної поваги, любові та взаємодопомоги. Такі відносини не відповідають уявленню позивача про сімейне життя, оскільки між ними втрачено почуття любові, довіри та поваги, тому він вважає розлучення єдиним виходом з ситуації, що склалася. Спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та на примирення він згоден.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно змісту поданої до суду заяви, просив справу розглядати без його участі, уточнив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила справу розглянути за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, уточнила, що за наданий термін на примирення вони не помирилися, додатковий термін просила не надавати.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, за наданий судом термін на примирення не помирилися, вважає що збереження сім`ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них».

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 258-259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований 5 лютого 2005 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №13.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 500/2020/19
Провадження № 2-сз/946/25/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 року повадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

26.05.2020 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору у розмірі 1921 грн., оплата якого підтверджена платіжним дорученням від 07.03.2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код ЄДРПОУ / ІПН 37977316, проспект Суворова,28, місто Ізмаїл, Одеська область, Україна, 68600, повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського,буд.1Д, що розташоване за адресою: вул.Набережна Перемоги,50, місто Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО305299, , суму судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) грн., яку було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM7BDX55 від 07.03.2019 року, платник АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 522/8176/20
Провадження № 2-н/522/596/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

29.05.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що встановити місце реєстрації останньої не виявилось можливим, зазначена відповідь отримана суддею 01.06.2020 року.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний» заборгованості.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лунний» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. Початок строку на апеляційне оскарження відраховується з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2-н/337/451/2020
ЄУН № 337/2139/20
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З

02 червня 2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 02 червня 2020 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С.А.Ширіна
Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 09 червня 2020 року о 16-10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

02.06.2020
Справа № 686/3040/20
Провадження № 2-н/686/163/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 13987,86грн..

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заявлені вимоги за період понад три роки, при цьому до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг,письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :