КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/4564/2020 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7716/2020Головуючий у суді першої інстанції - Усатова І.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Золотопупа С.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про припинення повноважень голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», згідно з яким просив: винести рішення про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта» Патюка І. М . з 22.02.2020 року відповідно до п. 3.17 Статуту ОСББ «Башта», яким встановлено перебування на посаді голови правління 1 (один) рік та враховуючи, що він приступив до виконання обов`язок голови правління ОСББ «Башта» з 22.02.2019 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом встановлення заборони проведення реєстраційних дій державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, відповідним акредитованим суб`єктам державної реєстрації тощо, на території України) незалежно від місця знаходження ОСББ «Башта» вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, пов`язані зі зміною керівника ОСББ «Башта» при можливій перереєстрації голови правління ОСББ «Башта» Патюка І .М . на новий термін після закінчення річного терміну перебування на посаді голови правління ОСББ «Башта» відповідно до п. 3.17 Статуту ОСББ «Башта» з 22.02.2020 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців в частині змін керівного складу ОСББ «Башта» може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі та поновлення його порушених прав та інтересів, як члена ОСББ «Башта» (а.с. 8).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено (а.с. 17, 18).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Так, зазначив, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не надав належної оцінки тим обставинам, що внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців в частині змін керівного складу ОСББ «Башта» може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі та поновлення його порушених прав та інтересів, як члена ОСББ «Башта» (а.с. 31-33).

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 149-150 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення ч. 3 ст. 150 ЦПК України закріплюють, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дотримався указаних вище умов та, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку забезпечення пред`явленого позову у запропонований позивачем спосіб може перешкоджати господарській діяльності відповідача, що є недопустимим, а запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Більш того, запропонований позивачем захід забезпечення позову не узгоджується з вимогами ч. 10 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Також, позивач, звернувшись до суду з даною заявою, не надав жодних належних та допустимих доказів того, що незабезпечення позову у запропонований ним спосіб, з урахуванням обставин справи та пред`явлених вимог із посиланням на підстави позову, унеможливить виконання майбутнього рішення у даній справі.

Натомість, слід зауважити, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачає вчинення реєстратором будь-яких дій після спливу строку повноважень керівників органів управління юридичних осіб, строк перебування на посаді яких сплив, у інший спосіб, крім як реєстрація відомостей про зміну керівника на іншу особу.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені позивачем судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Також, як вбачається з відзиву відповідача на апеляційну скаргу, останній просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги за складання вказаного відзиву у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Водночас, слід зауважити, що розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті, а отже у суду апеляційної інстанції при вирішенні апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову відсутні належні процесуальні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витратю

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про припинення повноважень голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 червня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська