overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/234/962/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

28 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

у складі головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК АСКО ДС» , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником ОСОБА_1 , адвокатом Богдановим Є.В. заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 3ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Управління патрульної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. ст.53,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК АСКО ДС» , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Донецькій області , адреса м. Маріуполь вул. Макара Мазая 16.

Запропонувати третій особі надати у строк , який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали , пояснення щодо позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення позову.

Пояснення викладається у письмовій формі за правилами , встановленими частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала складена в нарадчий кімнаті у одному примірнику та оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 639/3705/20
Провадження № 2-н/639/1017/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 219/5431/20
2-н/219/1144/2020

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/1503/20

провадження № 22-ц/824/9393/2020

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року у складі судді Зінченко О. М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2020 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Провадження №6/756/478/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа у справі №756/15954/16-ц таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого документа у справі №756/15954/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа у справі №756/15954/16-ц таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 444/2233/19
Провадження № 2/444/175/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування спадкового майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування спадкового майна від добросовісного набувача на 11 вересня 2020 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа: 431/2107/20
Провадження: 2-о/431/640/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 03 червня 2020 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 299/3230/19
Провадження № 22-ц/4806/1560/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 червня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Дорош Ірини Іванівни на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до АТ «Альфа Банк», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайла Васильовича, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2020 року

м. Харків

справа № 644/6925/19-ц

провадження № 22ц/818/3615/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року в складі судді Саркісян О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 26 травня 2020 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року витребувано зазначену справу з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 червня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 3570,71 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

22 червня 2020 року до апеляційного суду від Харківської міської ради надійшло платіжне доручення про сплату вказаного судового збору

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
2/465/1525/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22.06.2020

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Марків Ю.С.,

секретаря: Волкова Н.І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2020 року о 16:00 годині в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.