Справа № 2-994/11 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 червня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу Житомирської області у ВП №57541446 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про опис та арешт майна боржника від 14.11.2018 № 57541446. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу Житомирської області у ВП №57541446 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 14.11.2018 ВП № 57541446. Визнано протиправними дії приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо передачі на реалізацію житлового будинку загальною площею 65,36 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №57541446. Зобов`язано приватного виконавця Волкову Є.О. не здійснювати примусову реалізацію житлового будинку загальною площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №57541446 до моменту закінчення мораторію.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 13 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. (далі приватний виконавець Волкова Є.О.)подала апеляційну скаргу та зазначила, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала 29 травня 2020 року, а тому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляє. На підтвердження даних обставин долучила копію конверту та роздруківку з офіційного сайту «Укрпошта».

Оскільки матеріали справи не містять доказів вручення приватному виконавцюОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали судута враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину, а також запровадження на території України карантинних заходів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та їх продовження до 31 липня 2020 року, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується.

Проте, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 1 Закону України №1403-VIII від 20 березня 2020 року «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є особою, на яку у встановлених Законом України «Про виконавче провадження» випадках покладається примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб). Діяльність приватного виконавця регулюється Міністерством юстиції України (стаття 17 вказаного закону). Відтак, приватний виконавець це суб`єкт незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб і порядок, встановлений законом, який не має статусу фізичної особи чи фізичної особи-підприємця та повноваження щодо здійснення професійної діяльності якому делеговані Міністерством юстиції України як юридичною особою.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102 грн.

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 2102 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Посилання приватного виконавця Волкової Є.О. на положення розділу VII ЦПК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судову практику (постанови Верховного Суду у справі №565/256/15-ц від 18 січня 2018 року та № 589/6044/13-ц від 14 лютого 2018 року) та відсутність необхідності сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги є помилковими, оскільки судовий збір не сплачується лише за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: Житомирська міська отг22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: