У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/20510/19

Провадження № 22-з/4815/48/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ПАУЕР", подану представником - адвокатом Яковенко Д.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРО ПАУЕР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ПАУЕР", подану представником - адвокатом Яковенко Д.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРО ПАУЕР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів.

22 травня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід всієї колегії суддів, який мотивований тим, що склад колегії суддів Рівненського апеляційного суду вже злочинно попередньо домовився з відповідачами ТОВ «Євро Паур» про результати розгляду апеляційної скарги на їх користь всупереч закону та домовився про вчинення інших незаконних злочинних упереджених дій стосовно позивача ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України просить відвід задовольнити.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегією суддів визнаний необґрунтованим.

В порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 1.06.20, заяву про відвід передано на розгляд судді апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Доводи заяви щодо злочинної попередньої домовленості суддями, що входять до складу колегії суду із ТОВ «Євро Паур» про результати розгляду апеляційної скарги на користь відповідача та про вчинення ними інших незаконних злочинних упереджених дій стосовно ОСОБА_1 не підтверджуються належними, допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів, що презюмується.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. судом встановлено, що подана заява не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, тому дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Бондаренко