Справа № 766/3065/20
УХВАЛА

про відвід судді

25 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/3065/20; провадження №2/766/6699/20

за участю: представника третьої особи адвоката Юріної А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження

заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

24 лютого 2020 року представник ОСОБА_4 , діючи в интересах позивача подав до суду вказаний вище позов, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором про надання безвідсоткової позики від 30 січня 2015 року у розмірі 39 200 000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.01.2015 року позивач позичила відповідачу грошові кошти у розмірі 39 200 000 грн. 00 коп. без нарахування відсотків зі строком повернення не пізніше 30 січня 2020 року включно.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором. Проте, відповідач порушив умови договору, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за договором позики.

Вказує, що на час звернення із позовом до суду відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням його законних прав та змусило звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

19.03.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.03.2020 року представник відповідача адвокат Джамалли Равіль Хагані-Огли через канцелярію суду подав заяву ОСОБА_2 про визнання позову.

22.04.2020 року адвокат Юріна А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 , через канцелярію суду подала заяву про вступ у справу ОСОБА_3 якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2020 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року у задоволенні клопотання адвоката Юріної А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 , про визнання явки відповідача обов`язковою для участі у розгляді цивільної справи відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року у задоволенні клопотання адвоката Юріної А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 25 червня 2020 року.

У час призначений для розгляду справи, позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, 25.06.2020 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Зазначив, що заперечує проти задоволення будь-яких заяв та клопотань, що подані та (або) будуть подані третьою особою по справі як таких, що направлені на затягування справи.

Відповідач та його представник також у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача 25.06.2020 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідача за наявними у справі матеріалами. Окремо зазначив, що у разі подання будь-яких клопотань та заяв з боку інших учасників процесу, відповідач та його представник не заперечують проти розгляду цих клопотань без їх участі та попереднього ознайомлення з ними, та просить суд прийняти відповідні процесуальні рішення щодо цих клопотань на підставі наявних у матеріалах справи документів та позиції відповідача, щодо визнання позову в повному обсязі.

Крім того, у судове засідання 25.06.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від адвокат Юріної А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 про відвід Головуючому судді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 не заперечувала проти проведення судового засідання без участі сторін, заявлений відвід судді підтримала просила його розглянути та задовольнити.

За таких обставин, суд постановив розглянути заявлений відвід головуючому за участю представника ОСОБА_5 та у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, однак не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

У судовому засіданні представником ОСОБА_5 оголошено заяву про відвід головуючому у цій справі. Заявлений відвід мотивовано наступним.

У справі що розглядається, представником третьої особи були заявлені клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача - ОСОБА_2 для участі у цивільній справі №766/3065/20, повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної цивільної справи; вручення йому копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також допит його стосовно предмету позову та обставин даної цивільної справи; про зупинення провадження по даній цивільній до виконання судового доручення про надання правової допомоги іноземним судом.

Проте, заявлені клопотання безпідставно відхилені судом, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Булах Є.М.

В свою чергу, ОСОБА_5 звертала увагу суду, що має підстави вважати, що договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про надання безвідсоткової позики від 30.01.2015 року насправді не було укладено, а подання даного позову є шахрайськими діями з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 перед особами у яких він насправді позичав грошові кошти і у ОСОБА_3 зокрема. А враховуючи той факт, що суд відхиляє заявлені клопотання, не бажаючи встановлювати обставини з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з підстав, нібито, їх недоцільності, тим самим дає ОСОБА_2 уникнути матеріальної відповідальності.

ОСОБА_5 зауважує, що про відмову в задоволенні клопотань їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень - 24.06.2020 року. Таким чином, 10-денний строк на подання даної заяви про відвід судді, пропущено нею з поважних причин, у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотати перед судом про його поновлення.

За таких обставин просила поновити ОСОБА_3 строк на подання до суду заяви про відвід судді; а заяву про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області - Булах Євгенії Миколаївни від участі у розгляді цивільної справи №766/3065/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто строк на подання заяви про відвід є процесуальним строком.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Відповідно до положень ст.122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням з наданням відповідних доказів.

Судом встановлено, що Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року у задоволенні клопотання адвоката Юріної А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 , про визнання явки відповідача обов`язковою для участі у розгляді цивільної справи та зупинення провадження у цивільній справі відмовлено - відмовлено. Копії ухвал спрямовані на адреси учасників справи та їх представників, що ними зазначені.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 та/ чи його представник копії ухвал Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року не отримали. Поштова кореспонденція, направлена на адресу ОСОБА_5 , повернулася на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата.

За таких обставин суд вважає клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , про поновлення строку на подання заяви про відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відвід Головуючому судді у справі суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Ч. 2,3,11 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п.1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «Незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі(самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 зазначає недовіру до суду у даному випадку з тим, що певними процесуальними діями, такими як відмова в задоволенні клопотань про визнання обов`язковою явки відповідача - ОСОБА_2 для участі у цивільній справі №766/3065/20, повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної цивільної справи; вручення йому копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також допит його стосовно предмету позову та обставин даної цивільної справи; про зупинення провадження по даній цивільній до виконання судового доручення про надання правової допомоги іноземним судом, суд демонструє, на її думку, упередженість при розгляді даної справи. Тобто фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суду в рамках цієї конкретної справи, де ОСОБА_5 представляє третю особу і вважає , що суддя є упередженим та необ`єктивним.

В той же час, сама по собі незгода із такими рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Разом з тим, сам факт недовіри висловлений у заяві про відвід представником ОСОБА_5 , може створити враження у сторонніх осіб та інших учасників справи необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, а відтак в майбутньому може стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, що буде ухвалено у цій справі, у тому числі і сумніву щодо реалізації гарантії права учасниками цього судового процесу на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання адвоката Юріної А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на подання до суду заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Євгенії Миколаївни у цивільній справі №766/3065/20 - задовольнити.

Заяву адвоката Юріної А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Євгенії Миколаївни від участі у розгляді цивільної справи №766/3065/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Цивільну справу №766/3065/20 передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного розподілу між суддями Херсонського міського суду Херсонської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.06.2020 року.

Суддя Є.М. Булах