Справа № 664/1317/20
Провадження № 2-зз/664/8/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 ..

В заяві вказано, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.11.2019 року в порядку поділу майна подружжя за нею визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час реєстрації права власності їй було повідомлено про наявність обтяження майна арешт, накладений за повідомленням відділу ДВС Цюрупинського РУЮ № 5460 від 08.11.2000 року в рамках кримінального провадження відносно колишнього власника будинку ОСОБА_2 . Тому просить скасувати арешт, накладений на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в позасудовому порядку вказане питання не може бути вирішене.

Дослідивши заяву, суддя приходить висновку, що відкритті провадженні за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені в ст.19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа як суб`єкт цивільних, земельних, сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду по захист свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності в загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним.

Якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому в КПК України.

Відповідно до ст.5 КПК України процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки кримінальне провадження в цій справі ще не закінчено, до відносин застосовуються положення чинного КПК України.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їхній захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст.174 КПК України).

Зазначені вимоги збігаються з положеннями ч.4 ст.21 КПК України (згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права та свободи людини, гарантовані Конституцією та міжнародними договорами України) та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією конвенцією.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження і, разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.

Якщо обмеження прав заявника щодо нерухомого майна відбулися в порядку кримінального судочинства, оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано в порядку іншого, а саме цивільного судочинства, оскільки КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя вважає, що відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також арешт накладений не в межах розгляду цивільної справи. Вказана позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої палати Верховного Суду України від 12.12.2018 року у справі №640/17552/16-ц, від 23.05.2018 року у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду України від 05.06.2019 року у справі №504/3944/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 19, 158, 186, 259 -261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Яценко