Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1368/07

провадження № 61-8361во20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року, ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3 , визнано відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою та знято їх з реєстраційного обліку.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року - без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у травні 2020 року звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року, ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року за виключними обставинами у вищевказаній справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , Верховний Суд виходить із такого.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами згідно з пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, на яку посилається заявник, є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною першою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Суд касаційної інстанції у цій справі не ухвалював власного рішення по суті спору, постановою від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу заявника залишив без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.

У поданій до Верховного Суду заяві ставиться питання про перегляд за виключними обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року, ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року та постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, тому згідно з частиною першою статті 425 ЦПК України Верховний Суд не є належним судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи те, що судові рішення переглядаються за виключними обставинами судом, який ухвалив рішення, змінив або ухвалив нове судове рішення, а судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове судове рішення по суті спору, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року, ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року та постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року, ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик