overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/230/19
Провадження № 2/192/864/20
Ухвала

"03" червня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Чикової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання позивачка не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 30, 36).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання, причини неявки суду не повідомив (а.с. 37, 38).

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи здійснювався у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що позивачка в підготовче засідання не з`явилася, а для об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення позивачки по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку позивачки в підготовче засідання обов`язковою для надання пояснень по суті позову, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обов`язковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Відкласти підготовче засідання до 04 вересня 2020 року до 13 год. 30 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 649/366/20
Провадження № 2/649/110/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 червня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.06.2020 року представник відповідача надала до суду клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначене на 22.06.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області 22.06.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області () для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 639/3330/20
Провадження № 2-н/639/926/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.07.2017 по 01.03.2020 в розмірі 1302,28 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 703/114/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб порталі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, ОСОБА_6 про визнання угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, ОСОБА_6 про визнання угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2020 року

Суддя Л.М. Чішман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6328/20
провадження № 2/753/5461/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: первинна профспілкова організація апарату управління державного підприємтсва обслуговування повітряного руху України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 2522,40 грн. за подані ним три позовні вимоги (840,80 * 3 = 2522,40).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: первинна профспілкова організація апарату управління державного підприємтсва обслуговування повітряного руху України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 351/1760/19
Номер провадження № 2/351/77/20
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 29.01.2020 участь позивачки ОСОБА_1 в розгляді справи визнана обов`язковою, однак позивачка, в порушення вимог суду в судове засідання не з`явилася без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки, Ухвалою від 03.03.2020 участь позивачки ОСОБА_1 в розгляді справи повторно визнана обов`язковою, однак позивачка, в порушення вимог суду повторно в судове засідання не з`явилася без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка систематично не з`являлася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Крім того згідно із ч1. ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, та згідно із ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При цьому судом встановлено, що відповідач у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2 на території Снятинського району не зареєстрований, а також позивачка ОСОБА_1 не зареєстрована на території Снятинського району, а тому дана справа Снятинському районному суду не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27-28, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.М.Собко
Провадження № 2/638/288/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, -

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки №2 від 28.07.2005, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 припиненим з 14.05.2017.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» (ЄРПОУ 14360570, адреса м. Київ, вул. Грушевського,1-д), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) сплачену суму судового збору по 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп з кожного.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде рішення складено 26.05.2020.

Суддя - І.В. Семіряд
Справа № 601/656/20
Провадження № 2/601/351/2020
УХВАЛА

02 червня 2020 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Катеринівська сільська рада про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Катеринівська сільська рада про стягнення шкоди на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 15 годину 01 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/813/5964/20
Номер справи місцевого суду: 522/4136/17
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді : Сєвєрова Є.С. Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Малого приватного підприємства «Контраст», про зняття арешту з заставного майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 28.01.2021 року о 11 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«02» червня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8028/15-ц

провадження № 22ц/818/3097/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 , представник заявниці - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року в складі судді Єрмак Н.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року в оскаржуваній частині - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на дії приватного виконавця в оскаржуваній частині - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалася та не переглядалася.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина