Справа № 200/3249/16-ц
Провадження № 2-в/932/3/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із заявою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Грицая Валерія Олександровича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Грицая Валерія Олександровича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Як вбачається із долученої до заяви представника АТ «Альфа-Банк» довідки, цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по суті розглянута не була, у зв`язку із відрахуванням зі штату головуючого судді, у провадженні якого вона знаходилась, підлягала повторному автоматизованому розподілу між суддями, чого зроблено не було внаслідок її втрати.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у разі подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із обліково-статистичної картки АСДС КП «Д-3» на цивільну справу № 200/3249/16-ц за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, ця справа по суті не розглянута, оскільки остаточне рішення, прийняте за наслідками розгляду цього спору, до системи КП «Д-3» не внесено та у ЄДРСР України не оприлюднено.

Відтак, вважати, що судове провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості закінчено із ухваленням відповідного рішення, не можливо.

Внаслідок того, що законодавцем встановлено можливість відновлення втраченого судового провадження виключно у закінченій розглядом цивільній справі, оскільки при відсутності судового рішення позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із аналогічним позовом повторно, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Грицая Валерія Олександровича про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2-5, 19, 258, 260, 268, 353, 488, 492 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Грицая Валерія Олександровича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із аналогічним втраченому позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, на загальних підставах.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І. Ю. Литвиненко