ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2020 року

м. Харків

справа № 646/8538/18

провадження № 22-з/818/169/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2019 року, ухвалене суддею Росоха А.В., в залі суду в м. Первомайський,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2012 року, станом на 31.08.2018 року у сумі 94 359 (дев`яносто чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп., судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп..

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафів та в частині стягнення судових витрат. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафів відмовлено. Перерозподілено судові витрати. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» МФО № 305299, ) на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги у розмірі 2555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп. В іншій частині заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2019 року - залишено без змін.

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви вказувала, що справа розглядалась без виклику сторін. Копію вказаної постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не отримувала. Про винесене рішення дізналась з Єдиного реєстру судових рішень, яке оприлюднено - 13.04.2020, у зв`язку з чим пропустила п`яти денний строк для подання клопотання про розподіл судових витрат між сторонами з поважних, незалежних від неї причин. Зазначає, що в постанові Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року як на підставу відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу вказано, що « ОСОБА_2 просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. На підтвердження вказаних обставин надала розрахунок суми витрат, повязаних із правничою допомогою адвоката, за фактично надану правничу (правову допомогу) станом на 25.02.2020 року та акт приймання-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги від 25.02.2020 року. ОСОБА_2 не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.) у зв`язку із чим таке клопотання задоволенню не підлягає». Разом з тим, ОСОБА_2 було подано до суду не тільки розрахунок суми витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, за фактично надану правничу (правову допомогу) станом на 25.02.2020 року та Акт приймання-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги від 25.02.2020 року, який було подано окремою заявою 25.02.2020 року, інші докази, понесених витрат на правову допомогу було надано разом з апеляційною скаргою, та крім іншого копія квитанції про сплату послуг за договором про надання правової допомоги від 04.11.2019 року. У зв`язку з вищевикладеним просила поновити строк для подання доказів про понесені витрати на правничу допомогу та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 5000 грн.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволеннюне підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із клопотання в порядку ст.141 ЦПК України про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 5000грн.

Згідно ст.15, 133, 137 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року було вирішено питання щодо судових витрат, в т.ч. в частині витрат на правову допомогу; ОСОБА_2 було відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу з посилання на те, що нею не було надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги в апеляційному суді.

Так, із змісту квитанції від 04 листопада 2019 року на суму 5000грн., на яку посилається заявниця, вбачається, що оплата була проведена нею ще до постановлення Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 11 червня 2019 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені витрати нею були понесені саме під час розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 18 червня 2020 року.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова