КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 761/16749/15-ц

провадження № 22-ц/824/741/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівМузичко С.Г., Левенця Б.Б.,

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року /суддя Волошин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Міністерство економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_4 про визнання недійсним авторського договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, з вимогами про визнати недійсним Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року з «Приложением № 1 и № 2», укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за участі Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» . /т. 2 а.с. 148-155/

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /т. 4 а.с. 193-196/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 року, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, що ОСОБА_5 не укладав і не підписував жодного договору із ОСОБА_3 , за яким було відчужено належні ОСОБА_5 виключні права автора на створених ним трьох запорізьких козаків: Грая, Тура та Ока. Вказує, що підпис на спірному договорі здійснено іншою особою. Зазначає, що за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи висновок експерта № 8729/8793/16-32 від 03.03.2017 року суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності. Вказує, що відповідач та третя особа витребуваний судом оригінал спірного договору не надали. Звертає увагу, що 11.03.2016 року та 28.04.2016 року різними представниками відповідача були подані заяви до суду першої інстанції про приєднання оригіналу спірного договору , при цьому зазначалось, що він на 8-ми аркушах, на кожному з яких мітиться відмітка штампу з наступним текстом: «НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві». Крім того, представник відповідача надавав копію акту-приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.03.2003 року до спірного договору і також містить підпис ОСОБА_5 , однак ні вказаний акт ні додаток № 2 не були надані для проведення почеркознавчої експертизи, а отже висновки експерта є необґрунтованими. Вказує, що також в матеріалах справи міститься висновок № 431/тдд від 19.06.2014 року, об`єктом дослідження якого також був спірний договір, де експертом вказано, що на спірному договорі мають бути позначення з відповідними штампами НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, а отже можна прийти до висновку, що об`єктом дослідження були різні договори. Також, зазначає, що ОСОБА_3 у різних цивільних справах надає різні примірники спірного Авторського договору від 21.09.2003 року, які містять ідеально однакові підписи від імені ОСОБА_5 , однак суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що цей договір з невідомих причини прошито та скріплено печаткою ВГО Гільдія кінорежисерів «24/1», яка не є стороною договору. Також, звертає увагу, що обидва висновки експерта, що містяться в матеріалах справи мають суперечливі дані досліджень, зокрема, мають явні розбіжності в описах підпису, зробленого від імені ОСОБА_5 , що підтверджує факт дослідження різних об`єктів. Крім того, зазначає, що на останній сторінці спірного договору зазначено Приобретатель (лецензиат) - Автор (лецензиар) - таких визначень до 2004 року у законодавстві не було. Вказує, що якщо ОСОБА_5 відчужив свої виключні майнові права автора ОСОБА_3 , то не зрозуміло яким чином ОСОБА_3 , якщо він є правонаступником цих прав, укладав від імені ВГО Гільдія кінорежисерів «24/1» договори на передачу невиключних прав на їх використання і як ОСОБА_5 отримував винагороду за їх використання до своєї смерті, якщо суб`єктом авторського права, тобто власником виключних майнових прав на ці об`єкти з 21.09.2003 року став саме ОСОБА_3 . Вважає, що дата складення спірного договору також викликає сумніви. Звертає увагу, що самостійно замовити проведення експертизи неможливо, оскільки у особистих паперах ОСОБА_5 , що залишились після його смерті спірний договір був відсутнім.

24.06.2019 року у справі було зупинено провадження на час проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

15.08.2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа для виконання вимог клопотання експерта щодо отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи та уточнення питань поставлених на вирішення судовим експертам.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 року клопотання експертів про надання необхідних документів та погодження умов для проведення експертизи було задоволено частково та направлено справу до експертної установи. /т. 5 а.с. 99-103/

18.06.2020 року на адресу суду повернулись матеріали справи із висновком експертів від 15.06.2019 року № 19898/19899/19-34/15600-15626/20-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ч. 1 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється також за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 17 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: