overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2020 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Біряк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович, який діє на підставі довіреності від 31.01.2019 року (а.с.55), не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.60).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України і думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 760/7348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Київська міська рада звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 28 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування з Київського державного нотаріального архіву доказів, необхідних для розгляду справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надати Солом`янському районному суду м. Києва (за наявності) копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу квартири від 23 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 1153.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/358/20
№2/687/188/2020
УХВАЛА

25 червня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди землі.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» оригінал договору оренди землі б/н від 10.10.2014 року та оригінали документів, що свідчать про виплату ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» ОСОБА_1 орендної плати протягом 2014-2019 років.

Представник відповідача ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» в підготовчесудове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання, оскільки відповідач бажає подати свої заперечення щодо відповіді на відзив, а також внаслідок обмежень введених КМУ із-за режиму карантину представник відповідача не має можливості прибути в суд.

Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», внесено зміни, згідно яких дію карантину в Україні продовжено до 31 липня 2020 року.

Відповідно до заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 року на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

З урахуванням викладеного, враховуючи проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд не може застосувати наслідки неявки учасників в судове засідання та проводити підготовче судове засідання, тому суд, вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди землі на 14.07.2020 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
24.06.2020 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4463/20
Провадження № 2/644/1589/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 червня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 13 липня 2020 року о 14-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У зв`язку з встановленням на усій території України карантину, на підставі положень Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)», якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом).

Суддя: В.Г. Черняк
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/899/20
УХВАЛА

"22" червня 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 ; заінтересована особа Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 ; заінтересована особа Чаплинська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 ; заінтересована особа Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 14 год. 00 хв. «13» липня 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Провадження № 2/760/1237/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача Шкурат О.М. , Мартинюк Є.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача - Шкурат О.М. про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення відсотків,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Шкурат О.М. про призначення судової економічної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4972/19 Номер провадження 22-ц/814/1578/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 08 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 756/15216/17 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/720/2020

16 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Желєзного Ростислава Юрійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 вересня 2019 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 задоволено.

02 грудня 2019 року, адвокат Желєзний Р. Ю., представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу та заяву адвоката Желєзного Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення залишено без руху.

Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази, що підтверджують дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції (за наявності); сплатити судовий збір у розмірі 3 955,50 грн. - надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заяву про поновлення строку залишено без задоволення.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 06.12.2019 була отримана ОСОБА_1 19.12.2019 та її представником Желєзним Р.Ю. 20.12.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 50, 51).

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу адвоката Желєзного Р. Ю., представника ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Желєзного Ростислава Юрійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
Справа № 487/777/20
Провадження № 2/487/1188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/068/2008 від 20.05.2008 року в сумі 614 013 грн. 18 коп. та витрати пов`язані з поданням позову до суду в сумі 9 210,20 грн.

До судового засідання сторони не з`явились.

11 червня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду по суті, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1660/19

провадження № 22-ц/4809/965/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 14 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний