Провадження №2/369/215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лейман Ірина Євгеніївна, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лейман Ірина Євгеніївна, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 січня 2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

13 травня 2020 року через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення від відповідача ОСОБА_2 , в яких він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лейман Ірина Євгеніївна, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженьбез розгляду, з огляду на наступне.

В своїй позовній заяві Позивач зазначає, що отримав письмову Вимогу про дострокове повернення кредиту від банку в 2008р. Вказана вимога не була виконана протягом 30 днів. Що мало стати причиною, для звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_2 отримав права банка на підставі Договору про відступлення прав вимог, що підтверджено Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року у справі №6-1249/12.Саме керуючись вказаною (отриманою) письмовою Вимогою Відповідач зареєстрував право власності. Своєю ухвалою суд зобов`язав позивача ОСОБА_1 надати до суду вказану отриману письмову Вимогу. Проте, позивач не надав вказану Вимогу на вмотивовану ухвалу суду.

Тому відповідач вважає, що ненаданням вказаної Вимоги позивач ОСОБА_1 підтвердив позицію Відповідача про те, що він вже отримував (саме в 2008р.) письмову Вимогу про необхідність сплати заборгованості протягом 30 днів з дня отримання вимоги, не виконав вказану вимогу, відповідно у Відповідача є повне право для задоволення вимог іпотекодержателя (набуття прав власності), оскільки вимоги по сплаті заборгованості (протягом 30 днів з 2008р.) не було виконано Позивачем.

Проте Позивач не повідомив про причини не подання вказаного доказу - а саме отриманої ним Вимоги, а тому відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, просив відмовити.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Проте відповідачем ОСОБА_2 в поданому клопотанні не доведено отримання позивачем письмової вимоги відповідача про необхідність сплати заборгованості у 2008 році, а відтак наявність перешкод у отриманні доказів у позасудовому порядку відсутні, тому у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лейман Ірина Євгеніївна, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.