overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2014/20
Провадження № 2/316/701/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України та розпочати підготовче провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т. Будівельників б.17, м. Енергодар Запорізька область 71503) на 09 год. 30 хв. 09.10.2020 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/1306/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/647/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сенчуком Вадимом Петровичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування запису про його реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сенчуком Вадимом Петровичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування запису про його реєстраціюза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сенчуком Вадимом Петровичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 132/1781/20
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2020 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області (22400, Вінницька область, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок №39) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 липня 2020 року на 11 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 07 липня 2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1392/20
Провадження №: 2/332/917/20
УХВАЛА

25 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

З огляду на ціну позову, вказана справа підпадає під ознаки малозначної (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Крім того, справа не віднесена до категорії тих, які відповідно до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказані обставини, а також: предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів, кількість учасників справи, вказана цивільна справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення до розгляду та відкрити спрощене провадження.

Розгляд справи провадити з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 14.07.2020 на 09.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з його наданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копії вказаних документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи за веб-адресою сторінки у мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Суддя О.Л. Шалпегіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4369/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Галицького районного суду м.Львів з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей Реєстру територіальної громади м.Києва КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" за вказаною у позовній заяві адресою відповідачка зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки за встановлених судом обставин до початку судового розгляду виявилося, що відповідачка у Святошинському районі м.Києва не зареєстрована, тому суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Галицького районного суду м.Львів.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 353, 354, ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №759/10101/20 за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - направити за підсудністю до Галицького районного суду м.Львів, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул.Чоловського, 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду до або через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Т.О.Величко
Справа №359/5915/19
Провадження №2/359/497/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ухвала

25 червня 2020 року

місто Київ

справа № 459/1457/18

провадження № 61-4314ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ», третя особа - відокремлений підрозділ «Шахта Червоноградська», про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» 03 березня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ», третя особа - відокремлений підрозділ «Шахта Червоноградська», про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової допомогивідмовлено.

Державне підприємство «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» звернулося із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Державним підприємством «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» судовий збір за платіжним дорученням від 27 лютого 2020 року № 482 у розмірі 2 102, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Державному підприємству «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. згідно із платіжним дорученням від 27 лютого 2020 року № 482, що внесений до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 27 лютого 2020 року № 482 направити Державному підприємству «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

про повернення заяви

22.06.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ РАЦС Барського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.03.2020 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та, відповідно до ст. 185 ЦПК України, надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 06.03.2020 заявник отримав 14.04.2020, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України продовжено процесуальні строки, зокрема, визначені ст. 185 ЦПК України.

22.06.2020 заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, та просив суд повернути заяву.

Станом на 22.06.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України продовжено процесуальні строки, зокрема, щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ РАЦС Барського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, але не пізніше закінчення строку карантину через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу ХІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2020.

Суддя
Справа № 354/397/17
Провадження № 22-ц/4808/767/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду в складі судді Польської М.В., ухвалене 25 березня 2020 року в м. Яремче Івано-Франківської області,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 25 березня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 25 березня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 08 липня 2020 року на 10.30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко