Справа №428/2554/20
Провадження №4-с/428/14/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Заступник начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко Маргарита Володимирівна, ОСОБА_1 ,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Київ (АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Заступник начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко Маргарита Володимирівна, ОСОБА_1 , мотивуючи скаргу тим, що 23.02.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LGC0GK02790031 від 13.03.2007р. у сумі 1353954,74грн. Рішення суду набрало законної сили 09.03.2016р. 13.04.2016р. Сєвєродонецький міський суд видав виконавчі листи, у зв`язку із тим, що судове рішення боржником у добровільному порядку виконано не було. Стягувачем подана заява про відкриття виконавчого провадження. 27.05.2016р. державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №51257984. 22.01.2020р. постановою заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. передано виконавче провадження. 22.01.2020р. постановою заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. прийнято виконавче провадження №51257984. 17.03.2020р. з відомостей наявних на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що виконавче провадження №51257984 стосовно ОСОБА_1 відкрито, рішення суду не виконано, будь-які дії щодо примусового виконання не проводяться. Станом на час подачі скарги рішення суду не виконано, виконавчі дії не проводяться. АТ КБ «Приватбанк» вважає, що заступником начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. порушено та не виконано вимоги ст.ст.13,18,48 Закону України «Про виконавче провадження», допущено бездіяльність, оскільки не вчинено дій з ефективного і своєчасного виконання судового рішення, не арештовано, не описано та не звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, не проведено інших дій для своєчасного та повного виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем проігноровано вимоги Інструкції з примусового виконання рішень, оскільки не вжито належних заходів з розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Бездіяльність державного виконавця є неправомірною. Тому, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі скаргою і просить суд визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. у ВП №51257984; зобов`язати заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. усунути порушення спричиненні бездіяльністю та здійснити всі необхідні дії визначені Законом України «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на нерухоме (інше) майно боржника для належного виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.02.2016р. по справі №428/9264/15-ц.

06.05.2020р. від представника АТ КБ «Приватбанк» Сокуренка Є.С. до суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що згідно матеріалів справи за боржником ОСОБА_1 зареєстрована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому державний виконавець повинен був звернути стягнення на нерухоме майно. Державним виконавцем не доведено, що ним вчинялися усі можливі дії щодо розшуку майна боржника та заходи виявилися безрезультатними. Крім того, виконавче провадження відкрито з 27.05.2016р., рішення суду не виконується більш ніж чотири роки. Державним виконавцем чиниться бездіяльність, примусові заходи не проводяться та порушуються розумні строки виконання рішення суду. Враховуючи письмові пояснення просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від представника АТ КБ «Приватбанк» Зеніної А.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.02.2016р. вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору LGC0GK02790031 від 13.03.2007р. у сумі 1353954 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик відповідача, у сумі 130 (сто тридцять) грн.. Рішення суду набрало законної сили 09.03.2016р. 13.04.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано виконавчий лист у справі №428/9264/15-ц. 27.05.2016р. старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Потоцькою В.О. відкрито виконавче провадження №51257984, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.15). Згідно копії постанови заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. від 22.01.2020р., при примусовому виконанні виконавчого листа №428/9264/15-ц, виданого 13.04.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, передано виконавчий документ - виконавчий лист №428/9264/15-ц від 13.04.2016р.

22.01.2020р. постановою заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. прийнято виконавче провадження №51257984 з примусового виконання виконавчого листа №428/9264/15-ц, виданого 13.04.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області (а.с.11-12). Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 17.03.2020р., за параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (номер ВП: 51257984), виконавче провадження №51257984 стосовно ОСОБА_1 відкрито 27.05.2016р., 22.01.2020р. передано виконавче провадження та прийнято до виконання виконавчий документ.

Вирішуючи питання по суті заявлених у скарзі вимог суд враховує наступні норми Закону.

Так, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.10 Закону «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.18 Закону передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та ін.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимог закону стосовно перевірки майнового стану боржника та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень: тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних 13 принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

ЄСПЛ зазначає, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. не було вчинено виконавчі дії, спрямовані на своєчасне примусове виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.02.2016р. у справі №428/9264/15-ц, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимог закону щодо перевірки майнового стану боржника та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника, не вчинено дій щодо накладення арешту на майно боржника, на кошти та інші цінності боржника. Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо виклику боржника, щодо його приводу через органи Національної поліції; щодо отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об`ємі державним виконавцем не здійснено. При цьому, доказів на спростування наведених заявником обставин заступником начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. суду не надано.

У відповідності до вимог ст.447 ЦПК України, ч.1 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, враховуючи, що заступником начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. не виконані обов`язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. у ВП №51257984 та зобов`язати заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. усунути порушення спричиненні бездіяльністю та здійснити всі необхідні дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на нерухоме (інше) майно боржника для належного виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.02.2016р. по справі №428/9264/15-ц.

Керуючись ст.ст.260-261,264, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд -

ухвалив:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Заступник начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко Маргарита Володимирівна, ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко Маргарити Володимирівни у ВП №51257984 та зобов`язати заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко Маргариту Володимирівну усунути порушення спричиненні бездіяльністю та здійснити всі необхідні дії визначені Законом України «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на нерухоме (інше) майно боржника для належного виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.02.2016р. по справі №428/9264/15-ц.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя