Справа № 588/827/20
УХВАЛА
03.06.2020 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «МАЯК» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії, по якій позивачкою подано заяву про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач, не бажаючи повертати позивачці, як власниці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2018, земельну ділянку, відповідно до рішення суду від 24.01.2020, яке 19.05.2020 набрало законної сили, зареєстрував недійсний договір оренди землі, у якому вона начебто є стороною договору, але позивач стверджує категорично, що вказаний договір є підробленим та недійсним. Після того, як із 15.05.2018 до 19.05.2020 вона доводила своє законне право розірвати договір оренди, умовами якого передбачено, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для зміни умов або розірвання договору та 19.05.2020, коли рішення суду, яким було розірвано спірний договір набуло законної сили, вона дізналась про те, що 25.03.2020 ТДВ «Маяк» склав та надав на реєстрацію підроблений договір, про те, що вона начебто уклала із відповідачем новий договір оренди землі, тим самим відповідач на належній їй земельній ділянці продовжує із незаконних підстав проводить обробку її землі, тобто фактично захопив її земельну ділянку.
27.05.2020 позивачка разом із іншими власниками земельних ділянок, у яких ТДВ «Маяк» в аналогічний спосіб самовільно захопив їхню власність звернулись із заявою до правоохоронних органів про притягнення службових осіб ТДВ «Маяк» до кримінальної відповідальності.
Позивачка вважає, що не встановлення заборони ТДВ «Маяк» вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , яка розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області у тому числі проводити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстрації права оренди зазначеної земельної ділянки. А також: провадити на цій земельній ділянці будь-які дії, включаючи (але не обмежуючись): зайняття ділянки; ведення будь-яких сільськогосподарських робіт, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин; перебування на ділянці техніки або персоналу; перешкоджання позивачці у користуванні земельною ділянкою у будь-який спосіб зокрема, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), до розгляду справи по суті у подальшому може не тільки ускладнити, але й унеможливити у черговий раз виконання рішення суду у разі задоволення позову, адже у результаті недобросовісних дій відповідача, який всупереч її волі, як власника земельної ділянки, на підставі підробленого договору оренди землі, фактично захопив земельну ділянку, тривалий час порушує її права як власника цієї землі і вона не має ефективного захисту від його свавілля у суді.
Також позивачка у обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що між нею та відповідачами дійсно існує спір щодо порушення відповідачем її права власності шляхом підроблення договору оренди землі від 25.03.2020, внаслідок чого відповідач у черговий раз позбавив її права користуватися та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на власний розсуд, та таке право у незаконний спосіб перейшло до відповідача. У разі задоволення позову земельна ділянка підлягає повернення їй із незаконного володіння відповідача.
Отже, не встановлення заборони ТДВ «Маяк», вчиняти будь-які дії щодо користування її земельною ділянкою унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду у межах розгляду даної справи та у черговий раз дозволить відповідачу діяти недобросовісно та не виконувати рішення суду щодо повернення їй земельної ділянки.
За указаних обставин позивачка просить:
Дослідивши заяву про забезпечення позову судом установлено наступне.
Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.ч.1,3-7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 352-354,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя Линник О.С.