Справа № 736/659/19
Номер провадження 2-з/736/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, аргументуючи свої вимоги тим, що в провадженні Корюківського районного суду перебуває цивільна справа 749/659/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-позивача ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

У позові ОСОБА_1 просила припинити її та відповідача-позивача ОСОБА_2 право спільної часткової власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі 2/3 її частину, а іншу 1/3 частину квартири виділити в натурі ОСОБА_2 .

У зустрічному позові відповідач-позивач ОСОБА_2 стверджує, що поділ спірної квартири здійснити не можливо, тому вона просить визначити порядок користування квартирою наступним чином: їй виділити в користування житлову кімнату площею 10,50 м. кв. а ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 20,40 м.кв., інші приміщення квартири залишити у загальному користуванні.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.08.2019 року на стадії підготовчого засідання була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за висновком №4189/19-24 якої не вбачається можливості виділити ОСОБА_1 та відповідачу-позивачу ОСОБА_2 в натурі відповідно 2/3 та 1/3 частини спірної квартири, отже, поділ в натурі спірної квартири є неможливим.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги шляхом подання до Корюківського районного суду заяви про зміну предмета позову за позовною заявою про поділ нерухомого майна, що є спільною власністю, у даній заяві вона виклала наступні позовні вимоги до ОСОБА_2 :

1. Припинити право власності відповідача-позивача ОСОБА_2 на 1/3 частину спірної квартири АДРЕСА_1 стягнувши з ОСОБА_1 на користь відповідача-позивача ОСОБА_2 за припинену частку в спірному нерухомому майні грошову компенсацію її вартості визначену висновком №4189/19-24 судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 101456, 00 грн., які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Корюківського районного суду Чернігівської області згідно квитанції № від 18.06.2020 року.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спірної квартири АДРЕСА_1 .

Необхідність застосування забезпечення позову обґрунтовується ОСОБА_1 наступним:

- 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку ОСОБА_1 просить суд припинити, належить на праві власності відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копії яких надавались відповідачем-позивачем ОСОБА_2 до зустрічної позовної заяви. В спірній квартирі ОСОБА_2 не проживає;

- відповідач-позивач ОСОБА_2 вже намагалась вселити до їхньої квартири сторонню людину, яку привела у спірну квартиру і при ОСОБА_1 демонстративно заявила, що дозволяє цьому чоловіку жити у спірній квартирі, а коли ОСОБА_1 почала за захистом своїх прав звертатись за допомогою у різні інстанції (поліції, міської ради), то відповідач-позивач ОСОБА_2 неодноразово погрожувала ОСОБА_1 , що подарує свою частину квартири своїм знайомим, які вселяться в спірну квартиру і будуть тиснути на неї психічно та фізично, щоб виселити її та неповнолітню дитину зі спірної квартири та примусити її продати свою частку в спірній квартирі. Після зміни ОСОБА_1 предмету позову, відповідач-позивач ОСОБА_2 і тим більше може без її згоди подарувати будь-кому свою частку в спірній квартирі, щоб завадити задоволенню її позовних вимог;

- у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд припинити право власності відповідача-позивача ОСОБА_2 на її частину у спірній квартирі зі сплатою грошової компенсації вартості її частки, яка визначена висновком експертизи і яку ОСОБА_1 вже внесла на депозит суду, здійснення відповідачем-позивачем ОСОБА_2 дарування своєї частки в спірній квартирі іншій особі безумовно перешкодить задоволенню її позовних вимог та суттєво затягне розгляд даної справи оскільки виникне необхідність притягувати до участі в справі інших учасників, крім того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ускладнити ефективний захист та поновлення моїх порушених, оспорюваних прав, інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулась до суду.

Згідно висновку №4189/19-24 судової будівельно-технічної експертизи вартість спірної квартири АДРЕСА_1 , становить станом на 13.02.20 року 304367,00 грн., вартість 1/3 частини, якою володіє відповідач-позивач ОСОБА_2 , становить 101456,00 грн., сума вартості 1/3 частини внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду, що підтверджується копією квитанції, сума 101456,00 грн. і є ціною позову про забезпечення якого вона просить суд.

З урахуванням вищевказаних обґрунтувань, виходячи з передбачених ст.150 ЦПК України видів забезпечення позову, заходом забезпечення позову, який належить застосувати, є: заборона відповідачу-позивачу ОСОБА_2 відчужувати належну їй на праві власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Майновий стан ОСОБА_1 такий, що вона зможе відшкодувати збитки ОСОБА_2 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову, так, ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок суду 101456,00 грн. грошової компенсації за частку в спірній квартирі, внесення такої суми підтверджує її належний платіжний стан для відшкодування зазначених витрат.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки забезпечення позову у виді заборони відчужувати належну на праві власності частку в спірній квартирі не потягне за собою позбавлення права володіння та користування відповідачем-позивачем ОСОБА_2 спірним нерухомим майном, не позбавить її права власності на належну їй частину майна, що в свою чергу виключає спричинення ОСОБА_2 будь-яких збитків.

Суд вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них зокрема належить: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (заборони відчуження спірного майна до набрання законної сили рішенням у справі) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача-відповідача, суд вважає за можливе заборонити відчужувати 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (належить відповідачці-позивачці ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №125 виданим 07.03.2019 року Корюківською районною державною нотаріальною конторою), до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Підстави, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, про обов`язкове застування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчужувати 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (належить відповідачці-позивачці ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №125 виданим 07.03.2019 року Корюківською районною державною нотаріальною конторою) до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції.

Суддя Ю. С. Кутовий