ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-569/2009 Номер провадження 22-ц/814/1535/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2020 року, постановлену суддею Зоріною Д.О., про відмову у відкритті провадження,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

13.04.2020 ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося в суд із указаною заявою. Просить замінити сторону стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на заявника, як правонаступника банку, у виконавчих листах, виданих Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області у справі №2-569/2009, про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку 239 257,51 грн. заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 №0; видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги, у тому числі, за кредитним договором від 08.06.2007 №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

11.05.2019 ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія», про що за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону від 17.04.2019 за №UA-EA-2019-03-26-000011-b, укладено договір №130/К. Відомості про відступлення права вимоги за кредитним договором опубліковано на офіційному сайті банку за посиланням http://deltabank.com.ua/ru/about/collateral/prava_11-copy/.

Набувши право вимоги, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», як новий кредитор, з причин незалежних від товариства, пропустило строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не передавало новому кредитору оригінали виконавчих листів та постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, на виконанні в органах ДВС вони відсутні. Заявник припускає, що виконавчі листи втрачені під час пересилки.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.04.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Заявник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає безпідставним застосування районним судом до спірних правовідносин положень п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України та, посилаючись на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, доводить відсутність у судах України спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначає, що спір у справі №2-569/2009 вирішено 28.04.2009 Крюківським районним судом м.Кременчка Полтавської області шляхом ухвалення рішення. На даному етапі стягнення заборгованості з боржників вирішуються процесуальні питання, пов`язані з його виконанням. Вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, районний суд не врахував, що без заміни сторони (стягувача) правонаступник позбавлений процесуальної можливості виконати судове рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на практику Верховного Суду 201/8548/16-ц, від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц, доводить, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому зміна кредитора у зобов`язання, шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

18.06.2020 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» подало заяву про проведення судового засідання за відсутності представника товариства.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.04.2009 (справа №2-569/2009), яке набрало законної сили 06.06.2009, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» прострочену основну заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007 №0, по кредиту та по процентам в розмірі 233 559,02 грн., пеню за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 2 273,65 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 1 194,84 грн., штраф в розмірі 500,00 грн.; 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позову./а.с.31-32/

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі листи №2-569, видані Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 10.06.2009, про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 239 257,51 грн. заборгованості перебували на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ./а.с.19-21/

Постановою від 25.02.2012 ВП №14132234 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві АКІБ «УкрСиббанк» виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 ; відносно боржника ОСОБА_1 - постановою від 16.09.2013 ВП №14132691./а.с.22,23/

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами./а.с. 7-11/

07.02.2012 згідно акту прийому-передачі документації за вказаним договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1 , кредитний договір №0; виконавче провадження відкрито./а.с.12/

11.05.2019, на підставі договору №1370/К, ПАТ «Дельта Банк» (продавець) відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», як нового кредитора, до позичальників та/або заставодавців - та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.06.2007 №0 строком дії до 06.06.2014, забезпеченого договором поруки від 08.06.2007 б/н, укладеним із ОСОБА_2 ; опис застави CITROENC4 Picasso; 2007 р.в.; шасі НОМЕР_1 ; д/н НОМЕР_2 // АДРЕСА_1 ./а.с.13-15/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.а.с.33-37/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.03.2020 у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчого листа відмовлено./а.с.38-39/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.04.2020 у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчого листа відмовлено./а.с.40-41/

Повторно відмовляючи у відкритті провадження, районний суд виходив із того, що судом вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією із основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, регламентовані розділом VI ЦПК України, положеннями статей 433, 442 якого визначено правові підстави поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження (заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, а також строк розгляду таких заяв.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що при надходженні заяв/подань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви/подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», пов`язаною із виконанням судового рішення у справі №2-569/2009, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, вдався до неправильного тлумачення вказаної норми.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тим самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки тотожність спору передбачена тільки для позовного та наказного проваджень, а стаття 186 ЦПК України не передбачає такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою стягувача, як наявність чинної ухвали, якою вже вирішувалося питання, пов`язане з виконанням судового рішення, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою.

За таких обставин ухвалу районного суду підлягаю скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2020 року - скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.06.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська