overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3158/20
Провадження № 2/461/914/20
УХВАЛА

29.05.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

секретар Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 17 червня 2020 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 275/370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/370/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про захист прав споживачів.

До суду представник відповідача не з`явився, надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області, та просив розглянути дане клопотання без його участі.

Позивачка ОСОБА_1 в суді не заперечувала щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Брусилівському районному суді Житомирської області та Житомирському районному суді Житомирскї області, суд вважає за необхідне судові засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції, та доручити Житомирському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №275/242/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про захист прав споживачів 14 липня 2020 року о 12 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в режимі відеоконференції 14 липня 2020 року о 12 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача (Житомирська область, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського,35) та необхідності його прибуття 14 липня 2020 року о 12 годині до Житомирського районного суду Житомирської області ( 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська,90) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2/756/2812/20
У х в а л а

2 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про прийняття до провадження заяви про зміну предмету або підстав позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання провести перерахунок.

До початку підготовчого судового засідання у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до провадження заяви про зміну предмету або підстав позову.

Заслухавши думку позивача, перевіривши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зі змісту заяви позивача про уточнення позовних вимог вбачається, що ним порушено нові позовні вимоги, які не стосується підстав і предмету первісного позову, що перебуває в провадженні суду, фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її прийняття до спільного провадження разом із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття до провадження заяви про зміну предмету або підстав позову - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з цією вимогою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 468/22/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд позовна заява акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.02.2020 року позовна заява була повернута позивачеві.

01.06.2020 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з платіжним дорученням №BOJ63B2OY3 від 23.12.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 2102 грн.

Зазначене є підставою для повернення Акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк судового збору в розмірі 2102 грн згідно з платіжним дорученням № BOJ63B2OY3 від 23.12.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжним дорученням № BOJ63B2OY3 від 23.12.2019 року в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

СУДДЯ:
Справа № 524/1602/20
Провадження № 2/524/1496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 30 хв. 02 липня 2020 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 754/4588/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Проте в зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачами не усунуті, жодної заяви зі сторони позивачів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Бабко В.В.
2/465/9/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2020 року у справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2020 року закрито підготовче засідання та дану справу призначено до судового розгляду.

У резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка щодо дати на яку дана справа призначена до судового розгляду, а саме вказано «29.05.2020 року» замість «29.06.2020 року».

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2020 року, вірно зазначивши дату судового засідання - «29.06.2020 року» замість «29.05.2020 року».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м.Львова від 29.05.2020 року, а саме, вірно зазначити дату судового засідання замість «29.05.2020 року», вірно вказати «29.06.2020 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мартьянова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5154/17

Провадження № 2-п/638/111/20

29.05.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі №638/5154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі №638/5154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 285 ЦПК України

Так, згідно вимог частини 4 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, натомість заява подана в одному екземплярі.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно частини 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі №638/5154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 01.06.2020
Справа № 937/2524/20
Провадження № 2о/937/335/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович (м. Мелітополь вул. Університетська б.44 оф.7), за участю заінтересованої особи: Семенівської сільської об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області (Запорізька область Мелітопольський район с. Семенівка вул. Першотравнева б.57), Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (Запорізька область Мелітопольський район с. Терпіння вул. Ювілейна б.1) про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє адвокат Алексеєнко В.П. (м. Мелітополь вул. Університетська б.44 оф.7) звернулися до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин та факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович (м. Мелітополь вул. Університетська б.44 оф.7), за участю заінтересованої особи: Семенівської сільської об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області (Запорізька область Мелітопольський район с. Семенівка вул. Першотравнева б.57), Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (Запорізька область Мелітопольський район с. Терпіння вул. Ювілейна б.1) про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2020 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 726/2401/19
Провадження № 2/724/133/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_2 на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, але не була належним чином повідомлена про розгляд справи згідно акту №81 від 01.06.2020 року.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-30 годину 30 червня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 226/3178/19
Номер провадження 2/525/228/2020
УХВАЛА

03 червня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

встановив:

02 червня 2020 року підготовче судове засідання по справі відкладено на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2020 року в зв`язку із зайнятістю судді в кримінальному провадженні № 525/1644/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В попередніх засіданнях представниками сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в зв`язку з територіальною віддаленістю Великобагачанського районного суду Полтавської області від їх місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, яке призначене на 16 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, за участю представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Копію ухвали негайно надіслати особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало