У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Тептюка Є.П.,

при секретарі Федоровій Л.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вєліков Анатолій Іванович про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 21.10.2009 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вєліков Анатолій Іванович про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 21.10.2009 року.

Відповідч ОСОБА_4 та третя особа не зявились у судове засідання, однак:

10.04.2020 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. повернутий пакет документів з позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження, що адресовані нотаріусу Велікову ОСОБА_5 , оскільки він припинив професійну діяльність у 2015 році у звязку зі смертю, а його архів переданого до Державного нотаріального архіву Черкаської області.

29.04.2020 року від ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про визнання позову з проханням задоволити позовні вимоги. ОСОБА_4 просила розглядати справу без її участі і у вирішенні будь-яких клопотань покладалась на розсуд суду.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України без участі належно повідомленої ОСОБА_4

21.02.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_3 з медичного ОСОБА_6 ОСОБА_7 для підтвердження ступеня адекватності позивача в період часу з 2015 року по теперішній час.

Також ОСОБА_2 просив витребувати з ПРАТ «Черкасигаз» газовий проект будинку, для підтвердження причини звернення позивача з позовом до суду.

21.02.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик малолітнього ОСОБА_8 , 2006 р.н., в якості свідка, з питань умов проживання у будинку по АДРЕСА_1 .

11.03.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема інформації щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Вказані клопотання були направлені ОСОБА_2 ще до відкриття провадження у справі та визначення його статусу як відповідача. В ухвалі про відкриття провадження від 31.03.2020 року ОСОБА_2 було роз`яснено, що вказані клопотання будуть вирішені судом у першому судовому засіданні.

29.05.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у мобільного оператора Vodafone інформації про кількість дзвінків з мобільного телефону який належить ОСОБА_3 на мобільний ОСОБА_4 , починаючи з 01.12.2019 року по 29.05.2020 року.

Того ж числа ОСОБА_2 подано клопотання про витребування з Черкаського районного суду Черкаської області копії рішення від 30.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Того ж числа від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення служби у справах дітей Черкаської РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки спір стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_8 , 2006 року народження.

Того ж числа від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення приватного нотаріуса Велікової Наталії Анатоліївни до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

29.05.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Медичного ОСОБА_9 даних з яким діагнозом у даному центрі перебував ОСОБА_3

29.05.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про заслуховування малолітнього ОСОБА_8 , 2006 року народження в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по питанню умов проживання у спірному будинку.

29.05.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про заслуховування Сідорік О.С., в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по питання щодо визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаних клопотань з тих підстав, що вони не стосуються предмету спору. Допит неповнолітнього свідка є безпідставним, оскільки на час укладання спірного договору він був малолітньою дитиною і не був присутнім при укладанні угоди. Залучення нотаріуса Велікової ОСОБА_10 А ОСОБА_11 до участі в розгляді справи в якості третьої особи також є недоцільним, оскільки не вона посвідчувала спірний договір.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав свої клопотання і просив їх задоволити.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. 3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. 4. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що жодне з клопотань відповідача ОСОБА_2 не підлягає до задоволення. Так предметом даного позову є визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 21.10.2009 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І.

Суд зауважує, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним з тих підстав, що позивач через стан здоров`я не усвідомлював значення своїх дій та або не керував ними, у зв`язку з чим витребування доказів про стан здоров`я позивача та про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними і можуть розцінюватися як втручання в приватне життя особи.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Норми даної статті поширюються і на захист медичних даних.

Клопотання відповідача про витребування у мобільного оператора інформації щодо кількості телефонних дзвінків з телефону позивача на телефон відповідача ОСОБА_4 є незаконним, безпідставним і є по суті втручанням у право на захист кореспонденції. Крім того вказані дані жодним чином не можуть підтвердити чи спростувати обставини справи.

Клопотання про виклик малолітнього для допиту в якості свідка та про надання малолітнім пояснень як третьої особи, що може зазначити про умови проживання у спірному будинку є незаконним та безпідставними, оскільки судом не вирішується питання про умови проживання дитини, дитина не є третьою особою у справі, у звязку з чим її покази в якості свідка не будуть стосуватися предмету спору, а пояснення в якості третьої особи вона не може надати, оскільки не має такого статусу.

Клопотання про залучення служби у справах дітей Черкаської РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки спір стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_8 , 2006 року народження також є безпідставним, оскільки спір не стосується прав та інтересів ОСОБА_8 . Дана особа не є учасником справи та стороною договору.

Клопотання про заслуховування Сідорік О ОСОБА_11 С., в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по питанню щодо визнання недійсним договору дарування житлового будинку є безпідставним та незаконним, оскільки ОСОБА_12 не є третьою особою по справі та не була стороною правочину.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання про залучення приватного нотаріуса Велікової Наталії Анатоліївни до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки воно є необргунтованим. Зокрема даний нотаріус не посвідчувала спірний договір і прийняте судом рішення не вплине на її права та обов`язки в подальшому.

Клопотання про витребування з ПРАТ «Черкасигаз» газового проекту будинку, для підтвердження причини звернення позивача з позовом до суду є безпідставним, оскільки лише сам позивач визначає підстави та причини для звернення з позовом до суду і ОСОБА_3 вказані підстави описані, а тому відповідач фактично перебирає на себе права позивача у даній справі.

Враховуючи вищевикладене суд зауважує, що відповідачем у своїх клопотаннях не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити/спростувати ті чи інші докази, і про які обставини можуть повідомити свідки, саме щодо предмету спору. Відповідач просить залучити до участі в розгляді справи третіх осіб, не зазначаючи як рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Крім того відповідач має намір з`ясувати обставини, які не стосуються предмету спору і містять медичну таємницю або стосуються приватної кореспонденції.

Отже клопотання відповідача ОСОБА_2 суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які мають на меті втручання в приватне життя позивача, та пов`язані з вирішеннями інших спірних правовідносин, що склались між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів та залучення свідків - відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020 року.

Суддя: Є. П. Тептюк