overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5784/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали скарги за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, «Мері Кей Інк.» на дії та рішення приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії та рішення приватного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Підстав для повернення скарги не вбачається, справа підлягає призначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, «Мері Кей Інк.» на дії та рішення приватного виконавця, призначити у судове засідання на 16.06.2020 року на 12:30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зал.20).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також приватному виконавцю, запропонувавши останньому надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Визнати явку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича в судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича надати в судовому засіданні належним чином завірену копію виконавчого провадження та мати з собою оригінал виконавчого провадження для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Суддя В.В.Бабко
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/9166/19

провадження № 22-ц/4809/847/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді - Єгорова С. М., Мурашко С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Учасниками справи заяви і клопотання з процесуальних питань до апеляційного суду не подавались. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11.00 годину 17 червня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 402/142/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" червня 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Благовіщенської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні судді Бондаренка А.А. перебуває зазначена цивільна справа.

03.06.2020 року, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Благовіщенської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №274/6000/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року прийнято постанову, якою апеляційна скарга Державної казначейської служби України задоволена.

До апеляційного суду надійшла заява Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду на 09 червня 2020 року.

Головуюча:

Судді:
Справа № 307/243/20
Провадження № 2-во/307/32/20
У х в а л а

02 червня 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву начальника Тячівського РВ ДРАЦСу про виправлення описки у рішенні суду від 02.04.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 02.04.2020 р. позов ОСОБА_1 було задоволено, а сааме: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Нижньоапшнської сількської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 20 розірвано.

Однак, при виготовленні рішення у вступній, описовій та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приписів статті 269 ЦПК України вбачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 02.04.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити прізвище відповідачки ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 .

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик
Провадження № 2/127/1704/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши клопотання представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
01.06.2020 року на адресу суду від представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширення на території України короновірусу COVID-19" з 12.03.2020 року по 22.06.2020 року введено карантин, тому представники відповідачча не мають можливості прибути в судове засідання.
Судове засідання призначено на 17.06.2020 р. 14.30 год.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне проводити слухання справи в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 , 260, 263 ЦПК України, суд, -
Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі провести в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначено на 17.06.2020 року 14.30 год.
Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Вінницьким міським судом Вінницької області о 14.30 год. 17.06.2020 року.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1439/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів,

встановив:

08 травня 2020 року СКП «Комунальник» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1027 грн. 33 коп. боргу з оплати послуг з вивезення побутових відходів, 63 грн. 43 коп. інфляційних витрат та 68 грн. 05 коп. трьох процентів річних.

У відповідності з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з повідомленням відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради від 18 травня 2020 року місце проживання ОСОБА_1 на території м. Сміла Черкаської області не зареєстроване.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, СКП «Комунальник» належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Смілянському комунальному підприємству «Комунальник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 454/657/20
У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подав суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача значно територіально відділене від Сокальського районного суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, про можливість участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в Сокальському районному суді наявна технічна можливість проведення такої участі.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова (вул.Чоловського,2 м.Львів) забезпечити участь у судовому засіданні 06.07.2020р. о 09.00год. в режимі відеоконференції представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - адвоката Москаль Андрія Богдановича (вул.Золота,42, м.Львів, тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №293/791/20
Провадження № 2/293/564/2020
УХВАЛА

01 червня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 до територіальної громади в особі Бежівської сільської ради Черняхівського району, адреса/місцезнаходження: 12326, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Бежів , про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бежівської сільської ради Черняхівського району про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 11.12.2020року на 09:15.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.12.2020року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 419/2976/19
Провадження № 2/419/25/2020
УХВАЛА

18 травня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 18.05.2020 року, проте відповідач ОСОБА_1 відзиву до суду не надала, у жодне судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням, розміщеним судом на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України», заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/771/20
Провадження № 2/433/472/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Аналогічні роз`яснення містяться в абз.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зокрема там зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається з позовної заяви позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на спеціальні норми СК України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Певна