overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 22 червня 2020 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить суд усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу до водопотачання, ванної кімнати та туалету даної квартири.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи категорію справи, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, даний спір, згідно статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 16 вересня 2020 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул.Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати відповідачам, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до пункту 3 розділу ХІІ " Прицінцеві положення" ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження: 22-ц/813/7180/20
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_12 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Постановою Верховного суду від 20 травня 2020 року постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року було скасовано в частині відмови у стягненні трьох процентів річних, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Комлеву О.С., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_12 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, на 11 листопада 2020 р., на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

О.С. Комлева
Справа №293/122/20
Провадження № 2/293/455/2020
УХВАЛА

23 червня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черняхівської селищної ради як представника органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача: Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14:00 год. 04.02.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
справа № 753/3900/19 головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
провадження № 22-ц/824/9173/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 25 червня 2020 року відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
У Х В А Л А

Справа № 126/3356/18

Провадження № 2-сз/126/6/2020

"23" червня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що ухвалою Бершадського районного суду від 12.03.2020 року провадження у справі закрито, в зв`язку з чим просить зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі повернути банку 1762 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 року провадження в справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM8BV56R від 28.11.2018 року позивачем АТ КБ "ПриватБанк" при подачі позову сплачено 1762 грн. судового збору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області () повернути акціонерному товаристу комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 1762 грн., який сплачено за платіжним дорученням № PROM8BV56R від 28.11.2018 року.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2563/20
Провадження № 2/206/763/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсалбанк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54, кв.19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 07 серпня 2020 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 22-ц/812/826/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м. Миколаєві цивільну №489/6011/19 за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 382 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, 30 червня 2020 року.

Судді Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
233 Справа №233/6677/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

26.06.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу 233/6677/19 за позовом

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення»

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ «про зобов`язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №233/6677/19 за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177 А, ) в особі Костянтинівського ВУВКГ (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, П. Ангєліної, 15, ) «про зобов`язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди»

в частині вимог зобов`язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 23 лютого 2014 року у сумі 8704,38 грн з урахуванням показань лічильника холодної води №160492, який поновити на абонентському обліку - закрити,

за вимогою про відшкодування моральної шкоди провадження у справі продовжити.

Відкласти складення ухвали у повному обсязі на строк до п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 636 / 2228 / 20
№ 2-н / 636 / 400 / 20
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2020 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись: ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Василівка, Вовчанського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.06.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
18.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2759/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2759/15-ц
Номер провадження 2/205/802/19
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державна установа «Дніпровська виправна колонія» (№ 89) про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання в державній установі «Дніпровська виправна колонія» (№ 89) (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1).

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявника в приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія» (№ 89).

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 12 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі «Дніпровська виправна колонія» (№ 89) забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державна установа «Дніпровська виправна колонія» (№ 89) про встановлення факту постійного проживання на території України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити до державної установи «Дніпровська виправна колонія» (№ 89) (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко