overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9470/15-ц
Провадження № 2/752/55/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.11.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національного банку України про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09.06.2015 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва було відкрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

02.09.2015 р. ОСОБА_1 подано зустрічний позов про поділ майна подружжя, який прийнятий судом в провадження.

14.04.2017 р. ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову.

17.09.2018 р. справа була прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О.

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ Гартех» про поділ майна подружжя залишено судом без розгляду на підставі ухвали від 20.11.2020 р..

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання повторне не з`явились, про місце і час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Національного банку України в судове засідання не з`явився, подавши письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, вирішені клопотання про витребування доказів та долучення письмових доказів до матеріалів справи, прийнята заява про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національного банку України про поділ майна подружжя .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.11.2020р. 09.05 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/2001/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

12 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію)до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 13 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/2181/20 Головуючий у суді першої інстанції - Корнилова Ж.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7942/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Всеукраїнська Громадська організація «Федерація водного поло України»,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Всеукраїнська Громадська організація «Федерація водного поло України» до розгляду на 16 липня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2020 рокуСправа № 358/514/20 2-н/358/76/20
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. О. Кіхтенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 1 (один) рік.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: С. О. Кіхтенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/1636/19
Провадження №2/190/62/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ненормативного характеру,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ненормативного характеру.

В судове засідання 27.05.2020 року сторони не з`явились, провести судове засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим, у зв`язку з неможливістю підключення до сервера TrueConf через максимальну кількість ліцензійних користувачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 190/1636/19 за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ненормативного характеру оголосити перерву до 13 год. 00 хвл. 12 червня 2020 року з повторним викликом сторін.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по цивільній справі №190/1636/19, призначеному на 13 год. 00 хвл. 12 червня 2020 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та представнику позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/948/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача Сапсай О.В.,

відповідача Кострюкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) до ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 177 820, 03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) судовий збір у розмірі 2 667, 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа №717/446/20

УХВАЛА
про повернення судового збору
02.06.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Телешмана О.В.,
секретаря: Дєдової В.С.,
розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -
Представник позивача Меркулова В.В. подала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/446/20.
Судом встановлено, що позивач - акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №ІНВ93В329Е від 03 квітня 2020 року, в сумі 2102 грн.
Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 08 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до вимог п.3 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись п.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/718/20
Провадження № 22-ц/801/1238/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

02 червня 2020 рокуСправа № 148/718/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області на підставі п. 15.10 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України копії матеріалів справи № 148/718/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа №487/5804/16
Провадження №22-з/812/52/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 811 грн. 52 коп. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» та ОСОБА_1 на користь держави по 70 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору з кожного.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» залишено без змін.

18 травня 2020 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р.

Для вирішення питання про роз`яснення судового рішення призначити вказану заяву до розгляду в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду питання про роз`яснення судового рішення.

Копію заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року надіслати учасникам справи.

Розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: 1. 2.
26.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/9170/18
Провадження 2/205/1126/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Шавули В.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання державного акта на право власності недійсним, скасування реєстрації державного акта та визнання права власності на частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 грудня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.32).

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року зупинено провадження до залучення у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1 (а.с.34).

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року поновлено провадження у справі (а.с.45).

В ході розгляду справи витребувано з Другої Дніпровської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_1 , з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняв ОСОБА_7 .

Вивчивши наявні докази та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 до у часті у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http//:ln.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.С. Шавула
Дата документу 01.06.2020 Справа № 2-1814/11
Єдиний унікальний № 2-1814/11
№ провадження 22-ц/807/2048/20
УХВАЛА

01 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.05.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

29.05.2020 року до апеляційного суду подано заяву скаржника щодо усунення апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2550 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова