УХВАЛА

01.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником АТ «Кредобанк» подано заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області грошових коштів в розмірі 382 855,16 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. від 06.06.2019 року за реєстровим №1503 на договорі застави від 11.07.2018 року, яким запропоновано звернути стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки Volkswagen, марки Polo, тип - загальний легковий, колір - бежевий, 2018 року випуску, обєм двигуна 1395 см.куб., номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 18271/2018 від 11.07.2018 року у ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» виникла заборгованість у сумі 375767,57 грн. Станом на дату вчинення виконавчого напису 03.06.2019 року заборгованість складається з 370754,48 грн.- неповернута сума кредиту; 9227,78 грн. - прострочені відсотки; 872,90 грн. заборгованість по пені за період з 30.12.2018 року по 03.06.2019 року, а також 2000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Заявником визначено розмір зустрічного забезпечення у сумі 382855,16 грн. в межах суми вимог Стягувача за виконавчим написом № 1503 від 06.06.2019 року, який мотивовано тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається нехтування належним виконанням договірних зобов`язань та пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси АТ «Кредобанк» - як Заставодержателя так і Кредитодавця. Вказаний розмір зустрічного забезпечення, на думку заявника, є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову в майбутньому.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. від 06.06.2019 року за реєстровим №1503 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки Volkswagen, марки Polo, тип загальний легковий, колір бежевий, 2018 року випуску, обєм двигуна 1395 см.куб., номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі договору застави від 11.07.2018 року за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу для задоволення вимог АТ "Кредобанк" до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 2 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч.3 ст. 154 ЦПК України).

За положеннями частини п`ятої цієї статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.3 ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача не надано до суду доказів на підтвердження завдання АТ "Кредобанк" збитків, яких воно може зазнати у зв`язку із забезпеченням позову, а також не надано доказів на обгрунтування їх розміру. Відсутні дані, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, вжитого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2019 року у випадку відмови у позові.

Крім того, судом вставновлено, що позивач зареєстрований на території України.

Враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не призводить до понесення додаткових витрат відповідачем - АТ "Кредобанк" внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин