Справа № 754/3351/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 7 березня 2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого розгляду.

Ухвалою судді від 7 березня 2019 було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 червня 2019 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку із чим було зупинено провадження по справі. Виконання вищевказаної експертизи за клопотанням особи, яка його заявила було доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9 вересня 2019 на адресу суду повернулися матеріали судової справи разом із клопотанням експерта Полтавської Я. О. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо надання матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи №24004?24006/19-32, у зв`язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою судді від 11.09.2019 було відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

01.06.2020 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по справі № 754/3351/19, вмотивована тим, що позивач отримав від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» копію листа до ОСОБА_4 в якому вказано, що Приватним виконавцем було накладено арешт на Ѕ квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , за кредитним договором. Надалі Ѕ квартири була виставлена на продаж, однак 04.05.2020, 28.05.2020 торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Оскільки, продаж вищевказаної квартири може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник звернувся до суду із заявою в якій просить заборонити будь -яким органам та особам, в тому числі ДП «Сетам», накладати стягнення на квартиру (частину квартири) за адресою АДРЕСА_1 та продавати її за борги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви ТОВ «ФК» Центр Фінансових Рішень» було здійснено повідомлення ОСОБА_4 , про те, що в рамках виконавчого провадження № 60556564 Приватним виконавцем Ляпіним Д.В. винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_2 . Підставою для здійснення таких процесуальних заходів є те, що станом на 14.05.2020 у ОСОБА_4 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 97 156, 90 грн.

З копії протоколу № 477915 проведення електронних торгів вбачається, що вищевказана квартира виставлена на продаж, проте на підставі відсутності допущених учасників 04.05.2020 торги не відбулись.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали позову, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд вирішив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь - яким особам вчиняти дії, щодо звернення стягнення та реалізації квартири АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь - яким особам вчиняти дії, щодо звернення стягнення та реалізації квартири АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

Дані про позивача: (стягувач за виконавчим документом) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі: (боржники за виконавчим документом):

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: