overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3139/20
2-сз/465/9/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., за участю секретаря судового засідання Іваника Р.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради про усунення перешкод, визнання права користування приватною власністю-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради про усунення перешкод, визнання права користування приватною власністю, та позовна заява повернута позивачці.

Позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору у розмірі 840, 80 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2, 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається із справи, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження та матеріали позову повернуті позивачці, разом з тим при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 840, 80 гривень.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задоволити, повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 840, 80 грн.

Керуючись ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840, 80 грн. згідно квитанції № 4 від 04.06.2020 року АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 462/6545/18
УХВАЛА

24 червня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

На адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява начальника Шевченківського відділу ДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ м. Львів про роз`яснення судового рішення у справі № 462/6545/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2020 року заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками. На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`яти денний строк.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 26.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі. Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про роз`яснення судового рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1138/2020 Справа № 641/1961/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі :

головуючого судді - Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

26.05.2020 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, з-поміж іншого, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином вказана норма спеціального Закону передбачає повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, а норми чинного законодавства не передбачають повернення судового збору у такому випадку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15- денний строк з дня її проголошення, або в поряду ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 699/118/20
Номер провадження № 2-о/699/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

22.06.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Ткаченко Л.А.,

представника заінтересованої особи - адвоката Підлубного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Новомиргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Новомиргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.09.2015 року у справі № 699/594/15-ц про оголошення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, на подання апеляційної скарги, продовжуються до закінчення строку карантину.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 522/716/19
Провадження № 2/522/1220/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добробут ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Обслуговуючий кооператив « Житлово будівельний кооператив « Престиж VII» - про визнання недійсними правочинів, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи квартира із будівельними номерами 92/1 та 93/1, розташовані на 12 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 ( адреса реєстрації права власності кв. 375 та 376/ АДРЕСА_2 ) з`явились в результаті поділу квартири із будівельним номером АДРЕСА_3 ( будівельна адреса АДРЕСА_4 , житловий будинок АДРЕСА_1 ( ЖК « АДРЕСА_5 »)-?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Втрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провести експертизу на підставі наявних у справі доказів.

Зобов`язати ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, що можуть перебувати у приміщенні, надати доступ експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до квартири АДРЕСА_6 для проведення експертизи.

ОСОБА_7 та будь-яких інших осіб, що можуть перебувати у приміщенні, надати доступ експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до квартири АДРЕСА_7 для проведення експертизи.

Провадженння по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.06.2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач-відповідач - ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_1 - адвокат Галушко С. С.,

відповідач - позивач - ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - адвокат Яременко О. Є.,

відповідач - Кобеляцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, обчислення розміру аліментів на утримання дітей, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Яременка Олега Євгеновича про розподіл судових витрат відмовити.

Розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката Галушко Сергія Станіславовича залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 183/4001/18
№ 2/183/236/20

У Х В А Л А
03 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за клопотанням позивача, сторонам надано строк для примирення. Провадження по справі зупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 681/597/19
УХВАЛА

"25" червня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Дрегало В.В.

представника заявника адвоката Флис В.В. та представника позивачки по справі адвоката Вичікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування обтяжень на нерухоме майно, -

керуючись ст.ст.126, 260, 261, 281, 284, 352-355, п.3 р.ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року у справі № 681/597/19, а дану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали, яка буде складена 30.06.2020 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст.354 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач по справі ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заявник, він же відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 954/405/20
Номер провадження 2/954/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 червня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України. Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 22.05.2020 року.

Станом на 25.06.2020 року недоліки не усунуто, ухвала без руху не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету - приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б виконання ухвали, а позивач мав реальну можливість усунути недоліки, однак, ухвалу не виконав. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 128/1111/19
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

УСТАНОВИЛА:

23.06.2020 відповідач до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно до положень, викладених в ч.ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до положень, викладених ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Оглянувши заяву представника позивача та надані до неї документи, суд , ураховуючи положення ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду та призначити судове засідання без виклику та повідомлення учасників судового процесу по даній цивільній справі.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -призначивши судове засідання на 03.07.2020 о 09.05 годині, без виклику та повідомлення учасників судового процесу по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками судового процесу до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: О.Б. Саєнко