ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/2717/20 Головуючий в 1 інстанції Булах Є.М.
Номер провадження 22-ц/819/885/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 25 березня 2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх законного представника ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх законного представника ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним із підстав ч.2 ст. 1257 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебувала у шлюбі із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . До спадкового майна належить житловий будинок АДРЕСА_1 , який придбаний під час шлюбу та зареєстрований на спадкодавця.

Після відкриття спадщини стало відомо про наявність заповіту ОСОБА_5 , за яким все належне майно він заповів неповнолітнім онукам: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Недійсність заповіту пов`язана із тим, що на час його складання ОСОБА_5 внаслідок тяжкої хвороби та способу лікування не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 16 березня 2020р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020р. позовна заява залишена без руху через невідповідність його вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки позов підписаний представником Доготер О.Г. , за відсутності доказів надання представнику повноважень на вчинення таких дій. Крім того, зазначено що матеріали позову не містять докази подання позивачем заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців від дня її відкриття, не зазначено ціни позову та не сплачений судовий збір.

Судом надано п`ятиденний строк для усунення наведених у судовому рішенні недоліків із дня отримання зазначеної ухвали.

Наведені судом недоліки позовної заяви усунені шляхом подання до канцелярії суду 24.03.2020 р. представником позивача, адвокатом Доготер О.Г., що діяла на підставі ордеру, заяви де вказана інформація про обставини прийняття спадщини та про сплату судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2020р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх законного представника ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишена без розгляду.

Судове рішення мотивоване тим, що позовна заява ОСОБА_1 підписана адвокатом Доготер О.Г., однак документи, що підтверджують такі повноваження представника надано не було. Вимога суду, викладена в ухвалі від 2.03.2020р. про залишення позову без руху із наведених підстав, виконана не була, недолік позовної заяви не усунутий, чим порушено вимоги ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Доготер Оксана Георгіївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що до позовної заяви доданий ордер адвоката, у тексті якого є посилання на укладений договір про надання правової допомоги. Позивач та її представник вчасно не отримували повістки в судове засідання, призначене на 25 03.2020р.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Позовна заява подана до суду 18 лютого 2020р. та, у відповідності до положень ч.1 ст. 185 ЦПК України, залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків зазначених судом в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 3.03.2020р., яка отримана позивачем та її представником 16.03.2020р.

На виконання вказаної ухвали суду, адвокатом Доготер О.Г, яка є представником позивача на підставі ордеру, подана заява про усунення недоліків позовної заяви, яка зареєстрована судом 24 березня 2020р.

За правилами ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, має можливість залишити без руху позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, якщо недоліки позовної заяви будуть встановлені після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, повноваження якого, згідно ч.7 ст. 177 цього кодексу підтверджується доданими до позовної заяви довіреністю чи іншим документом, що вказує на такі повноваження.

Частиною четвертою ст.62 цього Кодексу встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються у тому числі ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» № 5076-1У від 5.07.2012р., який в ч.6 ст.26 передбачає, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер.

Ордер - це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги та видається адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЗУ № 5076-1У під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти дії не забороні законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання умов договору, зокрема : представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно п.9 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29 ( чинному на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що ордер видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). А також, згідно п.12.4 п.12 цього Положення, має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, за викладених норм права, слід дійти висновку, що ордер адвоката є самостійним документом, що посвідчує повноваження адвоката, як представника сторони та може бути оформлений лише на підставі укладеного договору про надання правової допомоги.

Представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень на вчинення певної процесуальної дії можуть бути застережені у виданому ордері.

При цьому, надання договору на здійснення правової допомоги, його копії, витягу разом із ордером нормами ЦПК України не вимагається.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ході апеляційного розгляду справи представник позивача, адвокат Доготер О.Г., наголошувала, що 24.03.2020р. нею був наданий оригінал ордеру при поданні заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені обставини наведені і в оскаржуваній ухвалі суду.

Отже, висновок суду про відсутність повноважень у адвоката підписати позовну заяву без дослідження змісту договору про надання правової допомоги є передчасним.

Відомості про те, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, призначений на 25 березня 2020р. матеріали справи не містять.

Питання щодо обсягу наданих ОСОБА_1 повноважень представнику відповідно до умов та змісту договору про надання правової допомоги, який є єдиною підставою для підписання адвокатом ордеру, суд не встановив.

Практика Європейського суду з прав людини та усталена практика Верховного Суду, спрямовує суди уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви чи скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи наведене слід дійти висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвалу суду належить скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвокатаДоготер Оксани Георгіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 04.06.2020 р.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік