22.06.2020 Справа № 756/7005/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/7005/20
Провадження №2-з/756/153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також шляхом встановлення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири; встановлення заборони реєстрації або зняття з реєстрації будь-яких осіб у спірній квартирі; встановлення заборони вчиняти дії по передачі права користування на квартиру.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що вказане майно вибуло із власності позивача поза його волею.

Так, внаслідок дій державного реєстратора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук О.В. право власності на спірне майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Представники АТ «Альфа-Банк» систематично вчиняють дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а саме: було змінено вхідні замки на дверях, встановлено сигналізацію, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має перешкоди у доступі до квартири, що є єдиним місцем його проживання, та у якій знаходяться його речі.

Крім того, зауважив, що на сайті з продажу нерухомого майна http://realt.ua розміщено оголошення про продаж спірної квартири за ціною 720 630 грн.

Зважаючи на те, що спірне майно вибуло із власності позивача поза його волею, він вважає, що відповідач має реальну можливість до розгляду справи по суті розпорядитись майном на власний розсуд, що може ускладнити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а такожзабороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, накладення арешту на майно забезпечить його збереження в натурі, а між сторонами дійсно існує спір відносно права власності.

Разом з тим, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно забезпечить ефективний захист законних прав та інтересів позивача, тому у задоволенні вимог про заборону вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, заборони реєстрації/зняття з реєстрації будь - яких осіб в квартирі, дії щодо передачі права користування, слід відмовити, оскільки вони є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити частково.

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Оболнського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач (боржник): Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, );

Роз`яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба