Справа №635/5929/19
Провадження № 2/635/616/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганчук Павла Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 212 ЦПК України у цивільній справі №635/5929/19 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

23 червня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганчук Павла Ярославовича, який діє на підставі ордеру серії НОМЕР_1 №530341 виданого на підставі договору б/н від 01.10.2019, надійшло клопотання, в якому представник просить суд надати йому можливість брати участь у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції з судів у м.Києві, зокрема: Шостий апеляційний адміністративний суд, Господарський суд м.Києва, Київський окружний адміністративний суд, Шевченківський районний суд м.Києва, Подільський районний суд м.Києва, Дарницький районний суд м.Києва, Голосіївський районний суд м.Києва, Київський апеляційний суд м.Києва, Оболонський районний суд м.Києва, Солом`янський районний суд м.Києва. В обґрунтування вказаної заяви представником зазначено, що він прибути в судове засідання призначене на 07.07.2020 до Харківського районного суду Харківської області не має змоги, у зв`язку з територіальною віддаленістю місцеперебування представника позивача (місто Київ).

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задовольнити заяву представника позивача адвоката Ганчук Павла Ярославовича, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За положеннями частин першої та восьмої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У відповідності до частини шостої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року № 155, календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Таким чином, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Як вбачається із заяви представника позивача, він просить визнати відповідальним за проведення судового засідання призначеного на 07 липня 2020 року об 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції наступні суди м.Києва, а саме: Шостий апеляційний адміністративний суд, Господарський суд м.Києва, Київський окружний адміністративний суд, Шевченківський районний суд м.Києва, Подільський районний суд м.Києва, Дарницький районний суд м.Києва, Голосіївський районний суд м.Києва, Київський апеляційний суд м.Києва, Оболонський районний суд м.Києва, Солом`янський районний суд м.Києва.

Проте, як вбачається з наданої інформації керівника апарату Харківського районного суду Харківської області здійснити можливість забронювати майданчик для проведення засідання у режимі відеоконференції на 12 годину 00 хвилин 07 липня 2020 року неможливо через відсутність вільного часу для бронювання у вищевказаних судах міста Києва.

Відтак забезпечення резервування майданчика на 12 годину 00 хвилин 07 липня 2020 року для проведення відеоконференції у даній справі не є можливим.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ганчук Павла Ярославовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 247 суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганчук Павла Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 212 ЦПК України у цивільній справі №635/5929/19 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук