overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/235/20
№ 2/637/109/20
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1 , представник за ордером Томчук Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.06.2018 року по 11.03.2020 року у розмірі 30 460,02 гривень.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а»), на 27 серпня 2020 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2020 року м. Берегово Справа № 297/543/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-160 ЦПК України, ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року за №2496, -
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , - 210,20 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» (м. Ужгород вул. Погорелова, 2).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя: Ю. Ю. Гецко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 182/3151/20
Провадження № 2/0182/1804/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2020 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

Разом з позовом позивачем на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подано клопотання про огляд веб-сайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2015 року)» розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 276-301 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У ч.7 ст. 85 ЦПК України закріплено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову додано Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1.1., з зазначенням про те, що оригінал знаходиться у позивача. Позивачем не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг (розділу 2.1.1., що знаходиться на сторінках 276-301), які діяли на день приєднання відповідача до відповідних умов. За таких обставин, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.85, 259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/747/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

24 червня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

В.А. Шебуєва
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 484/1156/20
Провадження № 2/484/739/20
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.06.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

встановила:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у судді Хемич О.Б., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в сумі 1 173 900 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2020 року у вказаній справі відкладено підготовче засідання на 14.07.2020 року на 10:30 годину.

23.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. надіслав на електронну пошту суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва через його постійне місце перебування в м. Києві.

У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

постановила:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, що призначене на 14.07.2020 року на 10:30 годину, провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва (E-mail: ), який зобов`язаний організувати її виконання, та представникові відповідача ОСОБА_1 - адвокатові Дейнегіну Сергію Миколайовичу (E-mail:ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1), який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 591/3652/20
Провадження № 2-н/591/1073/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 червня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6060/10
Провадження № 6/552/105/20
У Х В А Л А

25.06.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-6060/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-6060/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

19.06.2020 року дану заяву було розглянуто судом і задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали : 24.06.2020 року замість 19.06.2020 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 19.06.2020 року, а її виправлення не впливає на зміст ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-6060/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вірно зазначивши дату постановлення ухвали - 19.06.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. .

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 587/960/19
Провадження № 2/591/425/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1

про відшкодування збитків -

встановив :

Позивач АТ «Сумиобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ставить питання про відшкодування збитків.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача просить суд слухати справу у його відсутність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 09-30 год. 21 серпня 2020 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 297/1169/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся через канцелярію суду з позовною заявою до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, gозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, в порушення даної вимоги, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Керуючись п. 2,6,7,9-10 ч. 2 ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Номер провадження 2/243/1530/2020
Номер справи 243/3911/20
У Х В А Л А

« 22 » червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду в порядку срощеного позовного провадження.

22.06.2020 року позивач надала суду заяву про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті аліментів без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.257, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа №303/2862/20
2-н/303/220/20 ряд.стат.звіту №04 СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 14 707 грн. 29 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 14 707 грн. 29 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 14 707 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сім) грн. 29 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич