overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/276/20
УХВАЛА

іменем України

01.06.20

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2020 року представник позивача ректор В ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за навчання у сумі 2109 тисяч доларів США (54192,25 грн) та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Позивач у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надав суду через канцелярію суду заяву про слухання справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у судове засідання не прибув причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовомХарківського національного медичного університету» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 01.06.2020 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря Поліщук О.В.

розглянувши клопотання представника АТ «Мегабанк» адвоката Шапошникова Олега Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення АТ «Мегабанк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд розірвати укладений між сторонами кредитний договір №l-05/2008-MK-USD від 28.03.2008,а також покласти на відповідача судові витрати.

Від представника АТ «Мегабанк» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивовано неможливістю бути присутнім в судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомира у зв`язку із територіальною віддаленістю робочого місця представника та необхідністю надання останнім пояснень. Тому просить постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду зазначеної справи покласти на Броварський міськрайонний суд Київської області, адреса: 07400, м. Бровари, Грушевського, 2, контактний телефон: ( НОМЕР_1 ) 5-22-64, https://).

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місцеперебування представника відповідача у м. Києві, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «Мегабанк» адвоката Шапошникова Олега Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника акціонерного товариства «Мегабанк» адвоката Шапошникова Олега Олександровича в судовому засіданні, яке відбудеться 11.06.2020 року о 10-15 год., в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області(адреса: 07400, м. Бровари, Грушевського, 2) для організації її виконання, а також представнику відповідача ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3080/20
Номер провадження: 2-о/225/259/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянув заяву представника заявника адвоката Карнаухова Андрія Олександровича (місце знаходження: АДРЕСА_1 18) який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24, ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження сина заявника на тимчасово окупованій території України в м. Горлівка.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/259/2020 і надати справі № 225/3080/20.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 червня 2020 року о 14:00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 283/1462/19
Провадження №2-о/283/1/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису, визнання свідоцтва недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення та внесення записів,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 09 годину 16.03.2020 року заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі, хоча заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв?язку з цим розгляд справи був відкладений на 12 годину 25.05.2020 року, а заявник знову належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Однак заявник повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином залишення позову без розгляду стосується і заяв у справах окремого провадження.

Керуючись частиною 5 статті 223, частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису, визнання свідоцтва недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення та внесення записів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-о/759/539/20
ун. №759/8143/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2020р. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Перевальськ Луганської області Україна та на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи №759/8143/20 суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково невірно зазначено дату народження померлого ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2020р. у цивільній справі № 759/8143/20, виклавши абз.2 у наступній редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Перевальськ Луганської області Україна та на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
Номер провадження: 22-ц/813/5854/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року по справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 127/9918/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №127/9918/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №127/9918/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- заявником не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, викладені в заяві, зокрема, що ТОВ "Вердикт Капітал" є стороною виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №127/9918/14-ц, оскільки до матеріалів заяви не додано копію ухвали суду від 05.11.2018 про заміну сторони виконавчого провадження з відміткою про набрання даною ухвалою законної сили;

- заявником не зазначено та не додано докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: перебування ПАТ "Родовід Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін: скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, продажу кредитного портфелю через електронний майданчик ( ProZorro).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №127/9918/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №127/9918/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання залишити без руху, а заявнику надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.05.2020 Справа №607/7743/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Будова-Захід» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Будова-Захід» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 20 липня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8920/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 червня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для направлення на адресу суду апеляційної скарги викладеної у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України з копіями скарги (у новій редакції) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи з належно викладеним клопотанням (що саме на думку скаржника необхідно зробити з ухвалою суду першої інстанції в разі її скасування).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 178/1109/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 27 квітня 2020 року ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, 3-і особи: Криничанська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, у рішенні вказано «…призначену для ведення особистого селянського господарства…» замість належного «…призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва…».

У відповідності до ст.269 ЦПК України може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року, вказавши в рішенні «…призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва…».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/883/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 01 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук