ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5670/20 Справа № 214/2519/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, яке ухвалено суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту матеріали не містять, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» (надалі ТзОВ «Житлосервіс - КР») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 серпня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2448 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 серпня 2013 року, індексний номер 7922797, вона є власником двокімнатної квартири загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 16 листопада 2017 року між позивачем та ТзОВ «Житлосервіс - КР» укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 13344/3 Згідно п. 1.1. Договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_2 , а споживачем - своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифом у строки та умовах, передбачених договором. Позивач 21 листопада 2018 року, 17 січня 2018 року, 17 листопада 2018 року, 19 листопада 2018 року, 30 листопада та 04 грудня 2018 року зверталась з заявами до відповідача щодо складання Акту обстеження її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якій тече крівля, у зв`язку з чим по всій квартирі є грибок; виконання роботи по утепленню технічного поверху над її квартирою; призначення комісії та складання Акту про затоплення її квартири. На звернення позивача від 04 листопада 2018 року, ТзОВ «Житлосервіс - КР» повідомило, що майстром дільниці було виконано обстеження та встановлено, що по всій квартирі на стелі є конденсат, оскільки у квартирі встановлені металопластикові вікна та навколо вікон відкоси не заштукатурені. Стеля у квартирі пофарбована. Слідів затікання покрівлі та міжпанельних швів не виявлено. Вентиляційні канали в робочому стані. При обстежені технічного поверху було встановлено, що необхідно виконати його утеплення. Також ТзОВ «Житлосервіс - КР» повідомило, що звернення позивача включено до графіку виконання робіт з поточного ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків, що перебувають в управлінні ТзОВ «Житлосервіс - КР».

На замовлення позивача, ТОВ «Смарт Інжинірінг» виконано експертний висновок про технічний стан будівельних конструкцій в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого, потрібно виконати утеплення горищного перекриття для приведення його супротиву теплообміну до нормативних показників відповідно до ДБН В.2.6.-31:2016, також необхідно провести ремонт приміщень з попереднім демонтажем існуючого оздоблення і обробкою поверхні стель протигрибковими складами.

На замовлення позивача судовим експертом Бихно М.В. було надано висновок експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 4-19 від 18 січня 2019 року, згідно якого, пошкодження мають коридори, кімнати, вбудована шафа, кухня, у яких спостерігаються на поверхні темні плями плісняви. Також експертом встановлено, що поява цвілі пов`язана з експлуатацією конструкцій при високій вологості і сприятливому температурному режимі, який сприяє розвитку плісняви. Підвищена вологість в приміщенні може бути пов`язані з наступними факторами: недостатня вентиляція приміщення та огороджувальних конструкції; попадання вологи ззовні, як правило, викликається наявністю тріщин і протікання в захисної конструкції. Однак, при виконанні обстеження виявились ознаки пошкодження оздоблень, причиною утворення яких може бути порушення тепловологісного режиму приміщень (утворення темно-сірих плям, грибкові утворення вразі розташування точки роси ближче до внутрішньої поверхні стіни). Відповідно до розділу «висновки», експертом встановлено, що вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт становить 90 315,00 гривень.

01 лютого 2019 року позивач звернулась з Актом-претензію до ТзОВ «Житлосервіс - КР», зокрема, стосовно належного утримання приміщення горища, а саме не забезпечення утеплення перекриття горища його супротиву теплообміну до нормативних показників у відповідності до ДБН В.2.6.-31:2016. Не проведено капітальний ремонт приміщення горища (технічний поверх) з попереднім демонтажем існуючого оздоблення та обробкою поверхні протигрибковими засобами.

Згідно відповіді відповідача від 07 лютого 2019 року № 347 на Акт-претензію позивача від 01 лютого 2019 року проведення капітального ремонту не відноситься до повноважень ТзОВ «Житлосервіс - КР», оскільки не відноситься до переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Зазначено, що у грудні 2018 року за адресою позивача проводились роботи відповідно до ДСТУ Б.Д. 4-20-2 щодо утеплення технічного поверху, тому відповідач відмовив позивачу у відшкодуванні збитків у зв`язку з ненаданням жодного доказу.

Позивач вважає, що ТзОВ «Житлосервіс - КР» не виконує взяті на себе зобов`язання, тому у квартирі позивача з`явилися темно-сірі плями плісняви та грибкові утворення, які з`явилися внаслідок тріщин та протікання в захисній конструкції, порушення тепловологісного режиму приміщень на технічному поверсі. Поява плісняви та грибка у квартирі призвела до пошкодження належного майна позивача, що потягло моральні переживання, порушення звичного способу життя, яке завдало душевних страждань, внаслідок незручності проживання в пошкодженій квартирі, необхідності проведення ремонту та залучення коштів для відновлення стану квартири, внаслідок чого позивач, яка є хворою на сахарний діабет, відчувала емоційну напругу, нервозність, переживання, що погіршувало її стан здоров`я. Протягом тривалого часу позивач перебуває у напруженому емоційному стані, порушився її звичний ритм життя, що у будь-якому випадку негативно вплинуло на її психо-емоційний стан. Тому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 90 315 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди, та судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року позовні вимоги позивача - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 90 315гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі у розмірі 2 000 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь Похитун судові витрати у розмірі 922 гривни 90 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Житлосервіс-КР» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування судом обставин справи.

На думку апелянта висновок ТОВ «Смарт Інжинірінг» від 2018 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не чіткий, не обґрунтований та неналежно оформлений так як відсутні відомості щодо дати складання та місця складання висновку, відсутні реквізити організації, яка склала документ, місто, адреса, банківські реквізити тощо, відсутні відомості про експерта та чи має він право на проведення експертного дослідження.

Також ТзОВ «Житлосервіс-КР» вважає неналежним та недопустимим доказом висновок експерта з питань будівельно - технічного дослідження №4-19 від18 січня 2019 року щодо визначення вартості ремонтно - будівельних робіт після залиття квартири АДРЕСА_3 , оскільки відсутні відомості про експерта, чи має даний експерт право на проведення оціночної діяльності та встановлення вартості відновлювальних робіт.

Апелянт звертає увагу на те, що позивачем не доведено наявність в діях ТзОВ «Житлосервіс-КР» протиправної поведінки - дії або бездіяльності, які призвели до завдання позивачу як матеріальної шкоди, так і моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача представник позивача зазначає про те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В., на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 12).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових право на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_4 зареєстровано права власності на зазначену квартиру (а.с. 13).

16 листопада 2017 року між позивачем та ТзОВ «Житлосервіс-КР» укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №13344/3. (14-15)

Згідно п. 3.1.4. Договору, споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг (а.с. 14).

Пунктом 3.4.8. передбачено, що виконавець, тобто ТзОВ «Житлосервіс-КР» зобов`язаний відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг (а.с. 15).

21 листопада 2018 року, 30 листопада 2018 року та 04 грудня 2018 року позивач зверталась з заявами до ТзОВ «Житлосервіс-КР» щодо складання Акту обстеження її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якій тече крівля, у зв`язку з чим по всій квартирі є грибок; необхідністю виконання роботи по утепленню технічного поверну над її квартирою та призначення комісії та складання Акту про затоплення її квартири (а.с. 16-зворот).

Згідно відповіді ТзОВ «Житлосервіс-КР» на звернення позивача від 04 грудня 2018 року майстром дільниці було виконано обстеження та встановлено, що по всій квартирі на стелі є конденсат, оскільки у квартирі встановлені металопластикові вікна та навколо вікон відкоси не заштукатурені. Стеля у квартирі пофарбована. Слідів затікання покрівлі та міжпанельних швів не виявлено. Вентиляційні канали в робочому стані. При обстежені технічного поверху було встановлено, що необхідно виконати його утеплення. Також ТзОВ «Житлосервіс - КР» повідомило, що звернення позивача включено до графіку виконання робіт з поточного ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків, що перебувають в управлінні ТзОВ «Житлосервіс - КР» (а.с. 17).

Позивач 01 лютого 2019 року звернулась до ТзОВ «Житлосервіс - КР» з Актом-претензією про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі, зокрема, стосовно належного утримання приміщення горища, а саме незабезпечення утеплення перекриття горища його супротиву теплообміну до нормативних показників у відповідності до ДБН В.2.6.-31:2016. Не проведено капітальний ремонт приміщення горища (технічний поверх) з попереднім демонтажем існуючого оздоблення та обробкою поверхні протигрибковими засобами. (а.с.20)

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Смарт Інжинірінг» від 2018 року про технічний стан будівельних конструкцій в житловому будинку АДРЕСА_5 з конструктивної точки зору пошкодження і деформації які впливають на експлуатаційну придатність присутні. Будівельні конструкції приміщення квартири знаходяться в задовільному стані, за винятком горищного перекриття, яке знаходиться в непридатному до нормальної експлуатації стані (а.с.22-29).

Згідно висновку експерта з питань будівельно - технічного дослідження №4-19 від 18 січня 2019 року, вартість проведення відновлювальних ремонтно - будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_6 , ринкова вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок залиття приміщення квартири, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень станом на день проведення експертизи складає 90 315 грн. (а.с. 30-39).

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, внаслідок чого позивачу спричинена матеріальна шкода.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статті 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У відповідність ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна одночасна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил.

Згідно ст. 5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року до перелік житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п.2 ст. 8 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; виплачувати споживачу штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі, визначеному законодавством; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року позивач, як споживач комунальних послуг та як власник житла, має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт тощо.

Частиною першою статті 12 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76,80 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно- правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 листопада 2018 року, 17 січня 2018 року, 17 листопада 2018 року, 19 листопада 2018 року та 04 грудня 2018 року зверталась з заявами до ТзОВ «Житлосервіс-КР» щодо складання Акту обстеження її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якій тече крівля, у зв`язку з чим по всій квартирі є грибок; необхідністю виконання роботи по утепленню технічного поверну над її квартирою та призначення комісії та складання Акту про затоплення її квартири.

Згідно відповіді ТзОВ «Житлосервіс-КР» на звернення позивача від 04 грудня 2018 року майстром дільниці було виконано обстеження та встановлено, що по всій квартирі на стелі є конденсат, оскільки у квартирі встановлені металопластикові вікна та навколо вікон відкоси не заштукатурені. Стеля у квартирі пофарбована. Слідів затікання покрівлі та міжпанельних швів не виявлено. Вентиляційні канали в робочому стані. При обстежені технічного поверху було встановлено, що необхідно виконати його утеплення. Також ТзОВ «Житлосервіс - КР» повідомило, що звернення позивача включено до графіку виконання робіт з поточного ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків, що перебувають в управлінні ТзОВ «Житлосервіс - КР».

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки встановленими обставинами та матеріалами справи доведено факт залиття квартири позивача з вини ТзОВ «Житлосервіс - КР», який повинен утримувати в належному технічному стані житловий будинок і проводити його поточний ремонт, забезпечувати технічне обслуговування, належний стан нормативного температурно - вологісного режиму технічного поверху, тому повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Смарт Інжинірінг» від 2018 року про технічний стан будівельних конструкцій в житловому будинку АДРЕСА_5 з конструктивної точки зору пошкодження і деформації які впливають на експлуатаційну придатність присутні. Будівельні конструкції приміщення квартири знаходяться в задовільному стані, за винятком горищного перекриття, яке знаходиться в непридатному до нормальної експлуатації стані.

Згідно висновку експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 4-19 від 18 січня 2019 року, в квартирі позивача маються пошкодження коридори, кімнати, вбудована шафа, кухня, у яких спостерігаються на поверхні темні плями плісняви. Також експертом встановлено, що поява цвілі пов`язана з експлуатацією конструкцій при високій вологості і сприятливому температурному режимі, який сприяє розвитку плісняви. Підвищена вологість в приміщенні може бути пов`язано з наступними факторами: недостатня вентиляція приміщення та огороджувальних конструкції; попадання вологи ззовні, як правило, викликається наявністю тріщин і протікання в захисної конструкції. Однак, при виконанні обстеження виявились ознаки пошкодження оздоблень, причиною утворення яких може бути порушення тепловологісного режиму приміщень (утворення темно-сірих плям, грибкові утворення вразі розташування точки роси ближче до внутрішньої поверхні стіни).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки встановленими обставинами та матеріалами справи доведено, що внаслідок порушення тепловологісного режиму приміщень на технічному поверсі, з`явилися тріщини та протікання даної конструкції, у зв`язку з чим в квартирі позивача з`явились темно - сірі плями плісняви та грибкові утворення, тому відповідач, який повинен утримувати в належному технічному стані будинок та проводити поточні ремонти, повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що висновок ТОВ «Смарт Інжинірінг» від 2018 року та висновок експерта з питань будівельно - технічного дослідження №4-19 від18 січня 2019 року щодо визначення вартості ремонтно - будівельних робіт після залиття квартири АДРЕСА_3 є неналежними та недопустимими доказами, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ЦПК України, за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, висновок ТОВ «Смарт Інжинірінг» від 2018 року буд проведений експертом ОСОБА_5 , яка є експертом відповідно до кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії №002262, виданого Атестаційною комісією архітектурно - будівельної комісії від 19 квітня 2013 року. При виконанні даного експертного висновку були зроблені експертні дослідження, складений кількісний перелік та обсяги робіт з деталізацією по складових кількісного переліку (необхідні матеріали, засоби, визначено ступінь пошкодження) та не зазначення дати складання висновку не вплинуло на зроблені висновки.

Висновок експерта з питань будівельно - технічного дослідження №4-19 від18 січня 2019 року щодо визначення вартості ремонтно - будівельних робіт після залиття квартири АДРЕСА_3 складений експертом Бихно М.В. , яка є експертом відповідно до свідоцтва №1404 виданий на підставі рішення Центральної експертної кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 року. При виконанні даного експертного висновку були зроблені експертні дослідження, складений кількісний перелік та обсяги робіт з деталізацією по складових кількісного переліку (необхідні матеріали, засоби, визначено ступінь пошкодження). Даний висновок року містить розділ «Дослідження», де зазначено як проводилися дослідження та що підлягало дослідженню.

Крім того, відповідач у суді першої інстанції з цього приводу не заявляв клопотання про призначення судової експертизи.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено наявність в діях ТзОВ «Житлосервіс-КР» протиправної поведінки - дії або бездіяльності, які призвели до завдання позивачу як матеріальної шкоди так і моральної шкоди, оскільки як вбачається з матеріалів справи апелянтом ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано належних та допустимих доказів на спростування того, що залиття квартири, власником якої є позивач відбулось не з вини ТзОВ «Житлосервіс-КР», натомість як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з утримання будинку, а саме: утримувати в належному технічному стані житловий будинок і проводити його поточний ремонт, забезпечувати технічне обслуговування, належний стан нормативного температурно - вологісного режиму технічного поверху, та внаслідок порушення тепловологісного режиму приміщень на технічному поверсі, у квартирі позивача з`явилися тріщини та протікання даної конструкції, темно - сірі плями плісняви та грибкові утворення. Крім того, відповідно до висновку експерта з питань будівельно - технічного дослідження №4-19 від 18 січня 2019 року, вартість проведення відновлювальних ремонтно - будівельних робіт в квартирі позивача ринкова вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок залиття приміщення квартири, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень станом на день проведення експертизи складає 90 315 грн.

Задовольняючі частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок залиття квартири позивачу була завдана моральна шкода з вини відповідача.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, виходячи з наступного.

За змістом статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо, та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тобто, суд повинен з`ясувати всі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнала душевних страждан внаслідок протиправних дій відповідача, оскільки поява плісняви та грибка у квартирі позивача призвела до порушення звичного способу життя, незручності проживання в пошкодженій квартирі, крім того позивач є хворою на сахарний діабет людиною, яка відчуває постійно емоційну напругу, переживання внаслідок чого позичаву заподіяна моральна шкода.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо розміру моральної шкоди, завданої позивачу, який підлягає стягненню з відповідача виходячи, з характеру та глибини її фізичних та душевних страждань, їх інтенсивності та довготривалості, з урахуванням вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджене матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» залишити без задоволення.

Ршення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: