Справа № 201/5281/20
Провадження № 4-с/201/42/2020
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль».

В обґрунтування вимог скарги, заявниця посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з неї на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» стягнута заборгованість. Як зазначає заявниця, на підставі виконавчого листа № 2-5676/11 виданого 05.08.2013, приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження та на підставі постанови про арешт коштів від 14.02.2020 накладено арешти на рахунки на які заявником отримується заробітна плата, а саме: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123. Відтак заявниця вважає, що вказана бездіяльність приватного виконавця неправомірна, яка полягає у накладенні арешту на рахунки та просила зобов`язати приватного виконавця зняти арешти з вказаних рахунків.

Представник скаржника ОСОБА_2 надала заяву в якій просила розглядати скаргу без її участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання надала заперечення проти задоволення скарги, посилалась на те, що арешти з вказаних рахунків зняті.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи за скаргою на дії приватного виконавця, вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі виконавчого листа № 2-5676/11 виданого 05.08.2013 приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження та на підставі постанови про арешт коштів від 14.02.2020 накладено арешти на рахунки на які заявником отримується заробітна плата, а саме: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123.

23.03.2020 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 з проханням зняти арешт з рахунків на які остання отримує заробітну плату.

24.03.2020 після розгляду наданих боржницею документів, виконавцем прийнято рішення про скасування арешту накладеного на рахунки, на які ОСОБА_1 отримує заробітну плату. Того ж дня, рекомендованим листом за трекінг номером 185 направлено постанову про зняття арешту з' коштів до ПАТ «БАНК ВОСТОК» та на адреси боржника та стягувана.

Отже, виконавцем при проведенні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження № 60738717 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 5676/11 виданого 05.08.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за договорами фінансового лізингу від 27.06.2007 № L846_06/07 та № L847 06/07, від 11.09.2007 р. № L1095_09-07 та № L1096_09-07, 2.375.411, 62 грн. (два мільйони триста сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі 2 083 394,92 грн. заборгованості, 164 949,84 грн. пені, 37 284,29 грн. 3% річних, 89 782,57 грн. індексації відповідно до індексу інфляції, жодним чином не порушено права сторін виконавчого провадження та всі виконавчі дії вчиненні у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протиправна бездіяльність приватного виконавця не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова