overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/6/20
Провадження № 22-ц/801/1024/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 червня 2020 рокуСправа № 130/6/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглядаючи апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про забезпечення позову, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чечельницька селищна рада Чечельницького району Вінницької області, Приватне підприємство «АГРО-ВІЛАМ», про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними та про скасування державної реєстрації,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року справу призначено до розгляду на 02 червня 2020 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду.

02 червня 2020 року задоволено клопотання представника позивачів та третьої особи - адвоката Аваєвої Н.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11 червня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки у зв`язку з відкладенням розгляду справи розглянути справу в передбачені чинним законодавством строки не є можливим, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/765/20 у справі № 751/3259/20

03 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (14000, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (14000, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по кредиту до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2020 на 11-00 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 235/1543/20
Провадження № 2/242/853/20
02 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Дурова Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду із позовом до Покровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами позовного(загального) провадження.
Відповідно до ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на те, що відповідно до ст.189 ЦПК України строк проведення підготовчого засідання закінчився, суд для належної підготовки справи для розгляду по суті вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 23 червня 2020 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 189, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Строк підготовчого продовжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, провадження до 23 червня 2020 року.
Підготовче засідання по справі провести 23 червня 2020 року об 08 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
справа №619/1072/20
провадження №2/619/679/20
28 травня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/1072/20,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про стягнення суми.
представник позивача: Христенко В.М.
Питання, що вирішується ухвалою.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 15.04.2016 в розмірі 9750 доларів США та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 681,16 доларів США.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 373/671/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Дівичківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Дівичківська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу такого спадкового майна у власність територіальної громади Дівичківської сільської ради.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 42, 335 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

В силу ч. 1 ст. 337 цього Кодексу, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

В поданій заяві заявником взагалі не зазначено будь-яких заінтересованих осіб, що суперечить вищезазначеним вимогам ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 335 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

З вищезазначеного випливає, що майно, яке становить спадщину, повинно бути конкретизоване із зазначенням доказів, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю.

Дівичківська сільська рада просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 . При цьому просить передати майно, в тому числі і певні земельні ділянки у власність територіальної громади.

Таким чином, заявник просить визнати відумерлою спадщину на все майно померлої особи, однак конкретизує і надає докази належності такого майна померлій лише земельні ділянки. Будь-яке інше майно в заяві не конкретизоване та не зазначено про докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю.

Заявнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану заяву до свого провадження.

Відповідно до ст. ст. 185, 335 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дівичківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали, з урахуванням вимог пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №594/686/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жительки с.Пилипче Борщівського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , жителя с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст. 277, 278, 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст.277, 278, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки с.Пилипче Борщівського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , жителя с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом десяти днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді на відзив протягом десяти днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №22-ц/824/6678/2020
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Репролайф» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на « 23 » липня 2020 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 2-1431/11
Провадження № 6/175/95/19
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про визнання обов`язкової участі у судовому засіданні представника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для участі в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов?язані з?являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов?язковою.

У зв`язку з тим, що під час судового засідання, виникла необхідність з`ясування обставин по справі, суд вважає необхідним явку представника Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській областів судове засідання визнати обов`язковою для подачі нею особистих пояснень з приводу спірних обставин справи з матеріалами відповідного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обов`язковою участь представника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з матеріалами відповідного виконавчого провадження для особистих пояснень по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати до Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (вул. Надії Алексеєнко, 100, м. Дніпро, 49008).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Справа № 521/7968/20
Номер провадження № 2-н/521/353/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
АДРЕСА_1 Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 307123, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1185,53 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя С.В. Маркарова26.05.20