Справа № 277/114/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря судових засідань Лук`янчук Т. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.12.2017 року у справі № 277/189/17. В заяві вказав, що вказаним рішенням Ємільчинського районного суду відмовлено у задоволенні його позову до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд Житомирської області постановою від 21.06.2018 року апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а вказане рішення Ємільчинського районного суду без змін.

В подальшому при розгляді справи № 277/966/17, 28.12.2019 року, під час дослідження колективного договору Барашівської сільської ради на 2015-2017 роки, який представник відповідача надав суду, ним було встановлено нововиявлені обставини, які вказують на юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи № 277/189/17, але не були і не могли бути відомими заявнику. Вказаною нововиявленою обставиною, на думку заявника, є факт наявності в Барашівський сільській раді профспілки, що зобов`язувало відповідача перед звільненням позивача звернутись до профспілкової організації з відповідним поданням про його звільнення.

Оскільки цього зроблено не було і на момент розгляду справи про поновлення на роботі про існування профспілкової організації заявнику відомо не було, останній вважає, що є підстави для перегляду рішення суду у справі № 277/189/17.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, зіславшись на викладені в ній обставини.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, надала суду письмове пояснення в якому зазначила, що обставини викладені у заяві позивача про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотними для справи та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Такими обставинами є те, що під час розгляду справи № 277/966/17 для огляду в судовому засіданні було надано колективний договір Барашівської сільської ради, який погоджений головою профспілки ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. На час розгляду справи позивач не міг довести факт членства в профспілковій організації, оскільки не зберіг заяви про вступ до даної організації. Тільки після встановлення факту існування діючого колективного договору, який погоджений головою профспілки позивач отримав письмові докази свого перебування у профспілковій організації.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення посилаючись на те, що на час звільнення позивача профспілкова організація не існувала, оскільки на той час було утворено Барашівську об`єднану територіальну громаду і колективний договір Барашівської сільської ради втратив чинність.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює директором Барашівського сільського будинку культури з 2001 року по даний час. Про наявність профспілкової організації йому нічого не відомо, він не контролював відрахування профспілкових внесків та на даний час не являється членом профспілки.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює головним бухгалтером Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області з 2006 року. На час звільнення позивача ОСОБА_1 у 2017 році профспілкової організації не було, оскільки було утворено Барашівську ОТГ і потрібно було утворювати нову профспілкову організацію, тому профспілкові внески з початку 2017 року не відраховувались з жодного працівника Барашівської сільської ради. Профспілкова організація проіснувала до кінця 2016 року.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у 2017 році позивач на момент звільнення не був членом профспілки, оскільки на той час була створена Барашівська ОТГ, яка відокремилась від профспілки працівників культури Ємільчинського району і почалось створення власних профспілкових органів та колективного договору. Профспілкові внески з працівників утримувались до грудня 2016 року, а з 01.01.2017 року зазначені внески не утримувались, оскільки районна профспілка відмовилась їх приймати, так як Барашівська сільська рада відокремилась. На момент затвердження колективного договору Барашівської сільської ради на 2015-2017 роки він не обіймав посаду сільського голови, а тому не може повідомити з яких причин працівників не було ознайомлено зі змістом вказаного договору.

Крім того, заявником ОСОБА_1 в ході судового розгляду заяви останнього про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами долучено аудіодиск фіксування судового засідання у цивільній справі № 277/966/17 із допитом свідка ОСОБА_9 . При дослідженні даного запису встановлено, що в ході допиту останній повідомив, що у 2015 році він обраний головою Ємільчинської районної профспілки працівників культури. З 01.01.2017 року ОСОБА_1 не був членом профспілки, оскільки бухгалтерія Барашівської сільської ради припинила перераховувати профвнески у зв`язку зі створенням Барашівської ОТГ. Профспілка не приймала рішення про виключення ОСОБА_1 з членів профспілки, заяв від останнього про вихід із профспілки також не надходило. (а. с. 70).

Також в судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: ксерокопію колективного договору Барашівської сільської ради на 2015-2017 роки, затвердженого сільським головою ОСОБА_10 та погодженого головою профспілки ОСОБА_11 , в якому зазначені загальні положення, схема посадових окладів та надбавок працівників Барашівської сільської ради, які відносяться до посад держслужбовців (додаток № 1), тарифні ставки (посадові оклади) працівників Барашівської сільської ради, які не відносяться до посад держслужбовців (додаток № 2), положення про матеріальне заохочення працівників Барашівської сільської ради (додаток № 3), перелік видів та мінімальних розмірів доплат і надбавок до тарифних ставок, окладів і посадових окладів працівникам Барашівської сільської ради (додаток № 4), правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Барашівської сільської ради (додаток № 5), тривалість щорічних відпусток працівникам Барашівської сільської ради, які відносяться та не відносяться до посад держслужбовців (додаток № 6), графік надання щорічних відпусток працівникам Барашівської сільської ради (додаток № 7), список професій та посад працівників із ненормованим робочим днем, перелік осіб відповідальних за виконання норм і положень колективного договору та склад робочої комісії з контролю за виконанням колективного договору (додатки 8-10). (а.с. 4-10, 43-66); ксерокопію розпорядку роботи Барашівського сільського будинку культури, згідно якого будинок культури з вівторка по четвер включно працює з 10 до 13 години та з 14 до 18 години, в п`ятницю працює з 10 до 13 години та з 20 до 24 години, в суботу та неділю працює з 18 до 24 години, вихідний понеділок. (а.с. 11); ксерокопію трудової книжки, відповідно до якої ОСОБА_1 01.11.2013 року прийнято на посаду художнього керівника Барашівського будинку культури, а 31.01.2017 року звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 12); ксерокопії табелів робочого часу Барашівського сільського будинку культури та бібліотеки за період з жовтня 2015 року по січень 2017 року, в яких відмічені години роботи, передбачені колективним договором, а відмітки про роботу надурочно, нічний, вечірній час та у вихідні, святкові дні відсутні. (а.с. 13-28); ксерокопію постанови Ємільчинського районного суду від 20.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_8 сільського голову Барашівської сільської ради Ємільчинського району притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме за те, що він в порушення вимог ст. 107 КЗпП України нараховував заробітну плату ОСОБА_1 за роботу у святкові дні в одинарному розмірі годинної ставки та в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплатив ОСОБА_1 , який був звільнений 31.01.2017 року, належні йому від підприємства кошти 02.02.2017 року. (а.с. 30); ксерокопію табелю робочого часу Барашівського сільського будинку культури та бібліотеки за січень 2017 року, в якому 17, 25 та 26 січня 2017 року ОСОБА_1 записаний прогул.(а.с. 108); копію протоколу № 1 звітно виборної профспілкової конференції працівників культури Ємільчинського району від 20.06.2014 року, під час якої обрано райком профспілки працівників культури та голову райкому профспілки. (а.с. 124-125); відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно яких Ємільчинська районна організація профспілки працівників культури була зареєстрована 07.02.2000 року, дата запису 11.04.2013 року, дані про припинення вказаної профспілки як юридичної особи у відомостях відсутні. (а. с. 140-141); ксерокопію з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, згідно якої ОСОБА_1 трудову книжку видано 02.02.2017 року. (а. с. 144); ксерокопію листа відділу культури та туризму Ємільчинської селищної ради від 26.12.2019 року про те, що надходження на поточний рахунок організації профвнесків утриманих з працівників бібліотеки та будинку культури с. Бараші перерахованих бухгалтерією Барашівської сільської ради за період з 01.11.2013 року по 31.12.2016 року складає 3091,06 грн., за період з 01.01.2017 року по 01.02.2019 року надходження профвнесків від Барашівської сільської ради відсутні. (а.с. 168-169); інформацію Барашівської сільської ради № 11 від 14.01.2019 року про те, що профспілкові внески із заробітної плати ОСОБА_1 утримувались за період з 01.11.2013 року по 31.12.2016 року і перераховувались 100 % на рахунок РК профспілки працівників культури, з 01.01.2017 року в зв`язку з утворенням ОТГ профспілкові внески з усіх працівників Барашівської ОТГ до створення свого профспілкового комітету не відраховувались (а.с. 177); ксерокопії довідок Барашівської сільської ради №№ 298, 299, 300, 301, 302 від 26.05.2020 року про розмір заробітної плати та відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 (а.с 201-205); інформацію Барашівської сільської ради № 183 від 28.05.2020 року про те, що за період 2013-2017 роки у художнього керівника та директора Барашівського будинку культури були відсутні посадові інструкції. (а.с. 210).

Крім того в ході судового розгляду досліджувалося рішення Ємільчинського районного суду від 27.12.2017 року про відмову в поновленні на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке залишене без змін постановами апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2018 року та Верховного Суду від 03.07.2019 року. Згідно вищевказаного рішення позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначав, що являвся членом профспілкової організації, однак сільський голова з поданням до профспілки не звертався та згоди на звільнення позивача не отримував (а. с. 67-69, 34-36, 94-99). Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві про перегляд даного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначає, що ним було встановлено нововиявлені обставини, які вказують на юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи № 277/189/17, але не були і не могли бути відомими заявнику. (а. с. 1-3).

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що заява про перегляд рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.12.2017 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені ст. 423 ЦПК України.

Так частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 297/555/16-ц.

Крім того, вирішуючи питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з того, що перелік підстав, визначених ст. 423 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Аналогічні роз`яснення містяться в п. п. 2, 3, 6, 7 чинної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Позивач, як на нововиявлену обставину, що не була і не могла бути відомою останньому посилається на факт існування профспілки в Барашівський сільській раді, що зобов`язувало відповідача перед звільненням позивача звернутись до профспілкової організації з відповідним поданням та отриманням згоди на звільнення останнього. Однак в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 277/189/17 за нововиявленими обставинами встановлено, що при розгляді цивільної справи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 було відомо про існування профспілкової організації, членом якої він являвся, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту під час розгляду справи про поновлення на роботі останнім надано не було, а тому суд приходить до висновку, що вказана обставина не є нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення Ємільчинського районного суду від 27.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76-81, 259, 260, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 277/189/17 за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвалискладений 22.06.2020 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський