ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3559/20 Справа № 175/4980/18-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ,а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його, ОСОБА_1 користь житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 342,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1178 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада ( АДРЕСА_2 минулому АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для ведення садівництва (том №1 а.с.4-8).

В червні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з зустрічним позовом (том №1 а.с.96-104), який ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року (том №1 а.с.196-197) був прийнятий та об`єднаний з основним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В серпні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подали до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просили суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку від 23 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1100;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку від 25 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зареєстрований в реєстрі за №1114;

-визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 26 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1131;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1103;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1117;

-визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 26 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1133;

-визнати за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 342,3 кв.м. та на земельну ділянку площею 0,1178 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада (в минулому АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:085:0014, з цільовим призначенням для ведення садівництва (том №2 а.с.19-28).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року (том №2 а.с.238-239) позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без розгляду.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку від 23 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1100.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку від 25 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. ,зареєстрований в реєстрі за №1114.

Визнано недійсним договір довічного утримання (догляду) від 26 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1131.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1103.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1117.

Визнано недійсним договір довічного утримання (догляду) від 26 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1133.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 342,3 кв.м., житловою площею 84,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), та на земельну ділянку площею 0,1178 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада (в минулому АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:085:0014, з цільовим призначенням для ведення садівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

Вирішено питання щодо судового збору ( а.с.242-253, т.2).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.36-42, т.3).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №331Ф про відступлення прав вимоги (том №2 а.с.148-152), а також додаток №1 до вказаного Договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (том №2 а.с.153).

За умовами вищевказаного Договору та додатку №1 до нього вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_2 (боржника/іпотекодавця) за: кредитним договором №0096/07/03-N від 26 квітня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», за умовами якого ОСОБА_2 отримала та зобов`язалась своєчасно повернути кредит у розмірі 471 500,00 доларів США (том №2 а.с.141-144), та іпотечним договором №07-209/07, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 26 квітня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 1293 (том №2 а.с.145-147).

За умовами вищевказаного Іпотечного договору, ОСОБА_2 передала в якості забезпечення повернення кредитних коштів в іпотеку ПАТ «Банк Форум» нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 342,3 кв.м., житловою площею 84,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), та земельну ділянку площею 0,1178 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада (в минулому АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:085:0014, з цільовим призначенням для ведення садівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

Окрім того, 01 грудня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було окремо укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. Зареєстровано в реєстрі за №943 (том №2 а.с.154-155).

Враховуючи факт укладання між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Банк Форум» договорів про відступлення прав за Кредитним та Іпотечним договорами, Товариство набуло прав нового кредитора/іпотекодержателя відносно боржника/іпотекодавця, яким була ОСОБА_2 .

У зв`язку з відступленням ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прав вимоги за Кредитними та Іпотечними договорами, позивач направив на адресу ОСОБА_2 відповідні вимоги/іпотечні повідомлення про дострокове погашення заборгованості (том №2 а.с.156-165). Однак ОСОБА_2 жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості не здійснила.

01 серпня 2017 року у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було набуто право власності на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 342,3 кв.м., житловою площею 84,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), та земельну ділянку площею 0,1178 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада (в минулому АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:085:0014, з цільовим призначенням для ведення садівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), що підтверджується Інформаційними довідками №148764567 від 10 грудня 2018 року (том №2 а.с.178-179) та 149154764 від 12 грудня 2018 року (том №2 а.с.180-181).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (том №1 а.с.105-127), з 26 жовтня 2017 року власником спірного майна є ОСОБА_1 , який набув право власності внаслідок ланцюгу незаконно укладених правочинів на підґрунті неіснуючого рішення суду, яким було скасовано право власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на спірне майно, скасовано записи про іпотеку та обтяження. Внаслідок не визнання ОСОБА_1 законного права власності на спірне майно позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулися до суду з даним позовом.

Встановлено, що 23 жовтня 2017 року о 20 год. 32 хв. приватним нотаріусом Нотари О.І. було прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення №37714115 про скасування обтяження: 17765580, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1293, виданий 26 квітня 2007 року, суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 . Обтяжувач: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Підстава: рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі №201/11689/17.

23 жовтня 2017 року о 20 год. 33 хв. приватним нотаріусом Нотари О.І. було прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення №37714123 про скасування запису про іпотеку: номер 17765378, підстава виникнення іпотеки: Договір про відступлення прав за іпотечним договором №07-209/07 від «26» квітня 2007 року, іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», підстава: рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі №201/11689/17.

23 жовтня 2017 року о 20 год. 56 хв. приватним нотаріусом Нотари О.І. було прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення №37714225 про скасування обтяження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підставою виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1293, виданий 26 квітня 2007 року, суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 . Обтяжувач: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Підстава: рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі №201/11689/17.

23 жовтня 2017 року о 20 год. 58 хв. приватним нотаріусом Нотари О.І. прийнято рішення №37714237 про скасування іпотеки: номер 21693353, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки серія та номер: 1293, виданий «26» квітня 2007 року, іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», підстава: рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі №201/11689/17.

Окрім цього, того ж дня 23 жовтня 2017 року о 21 год. 00 хв. приватним нотаріусом Нотари О.І. було прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення №37714241, яким скасовано право власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на спірне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 342,3 кв.м., житловою площею 84,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214). Підстава: рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі №201/11689/17.

Підставою вчинення приватним нотаріусом Нотари О.І. вищезазначених реєстраційних дій по скасуванню записів про іпотеку, заборону, обтяження та запису про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» слугувало рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі № 201/11689/17, яке за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом не ухвалювалось. Вказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 р. по справі №201/11689/17 відсутнє у відповідних розділах Державного реєстру прав.

Згідно листів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року (том №1 а.с.157) та від 25 березня 2019 року (том №1 а.с.225), встановлено, що за перевіркою даних обліковостатистичних карток Автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження №201/11689/17, проте ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є стороною по справі, а питання скасування права власності в даному провадженні взагалі не вирішувалось; а в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи, в рамках якої вирішувалось би питання щодо скасування обтяжень нерухомого майна та права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не перебувало.

Таким чином, приватним нотаріусом Нотари О.І. було незаконно, на підставі неіснуючого рішення суду, скасовано записи про іпотеку, заборону, обтяження, а також скасовано запис про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Окрім цього судом встановлено, що після скасування приватним нотаріусом Нотари О.І. вищезазначених записів та протиправного позбавлення права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на належне йому нерухоме майно, щодо житлового будинку було вчинено ланцюг правочинів, кінцевим набувачем за яким став ОСОБА_1 , а саме:

-23 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зареєстрований в реєстрі за №1100, за умовами якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 (том №2 а.с.63-65);

-25 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зареєстрований в реєстрі за №1114, за умовами якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 (том №2 а.с.66-68);

-26 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зареєстрований в реєстрі за №1131, за умовами якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 (том №2 а.с.69-72).

Відповідно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. щодо вищевказаного ланцюгу перелічених вище правочинів були вчиненні наступні реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 :

-23 жовтня 2017 року о 23 год. 08 хв. прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №37714484 про право власності за ОСОБА_4 номер запису про право власності 22963522;

-25 жовтня 2017 року о 11 год. 57 хв. прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №37749174 про право власності за ОСОБА_3 номер запису про право власності 22997229;

-26 жовтня 2017 року о 16 год. 36 хв. прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №37787896 про право власності за ОСОБА_1 номер запису про право власності 23035191;

-26 жовтня 2017 року о 16 год. 52 хв. прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення №37788600, яким накладено обтяження на об`єкт нерухомості (заборона на нерухоме майно).

Також судом встановлено, що 23 жовтня 2017 р. о 20 год. 33 хв. приватним нотаріусом Нотари О.І. було прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №37714129, яким скасовано право власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на земельну ділянку площею 0,1178 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада (в минулому АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:085:0014. Підстава: рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі №201/11689/17.

При цьому, скасування запису про право власності позивача на земельну ділянку відбулось на підставі того ж самого рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі № 201/11689/17, яке насправді ніколи не виносилось.

Після незаконного скасування приватним нотаріусом Нотари О.І. права власності Товариства на належне йому майно, щодо земельної ділянки було вчинено ланцюг правочинів, кінцевим набувачем за яким став ОСОБА_1 , а саме:

-23 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зареєстрований в реєстрі за №1103, за умовами якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1178 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, АДРЕСА_3 селищна АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:085:0014 (том №2 а.с.118-120);

-25 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зареєстрований в реєстрі за №1117, за умовами якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1178 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, АДРЕСА_3 селищна АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:085:0014 (том №2 а.с.73-75);

-26 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір довічного утримання (догляду ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зареєстрований в реєстрі за №1133, за умовами якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1178 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, АДРЕСА_3 селищна АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:085:0014 (том №2 а.с.122-125).

Відповідно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. щодо ланцюгу перелічених вище правочинів були вчиненні наступні реєстраційні дії щодо земельної ділянки:

- 23 жовтня 2017 року о 23 год. 21 хв. приватним нотаріусом Павловською Г.О. було прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №37714488, про право власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 номер запису про право власності 22963529;

-25 жовтня 2017 року о 12 год. 23 хв. приватним нотаріусом Павловською Г.О. було прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення № 37750309, про право власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 номер запису про право власності 22998207;

-26 жовтня 2017 року о 17 год. 12 хв. приватним нотаріусом Павловською Г.О. було прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №37789347, про право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 номер запису про право власності 23036497;

-26 жовтня 2017 року о 17 год. 18 хв. приватним нотаріусом Павловською Г.О. було прийнято та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №37789543, яким накладено обтяження на земельну ділянку (заборона на нерухоме майно).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на теперішній час є законним власником спірного нерухомого майна та спірної земельної ділянки, яке вибуло з їх володіння незаконно і не з їх волі. ОСОБА_1 набув право власності на вказане вище нерухоме майно безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства України, і право власності Товариства фактично оспорюється відповідачем, за яким наразі, як за останнім набувачем, зберігається державна реєстрація права власності на таке спірне нерухоме майно, хоча правові підстави набуття ним цього права власності на даний час відсутні, а отже таке володіння фактично є незаконним, що зумовлює виникнення у позивача права вимагати від відповідача повернення спірного нерухомого майна, а у відповідача - обов`язку здійснити таке повернення в натурі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Нормою ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Статтею 41 Конституції України, встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Згідно ст. 317, 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Такий спосіб захисту цивільного права, безпосередньо гарантується п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Нормою ст. 330 ЦК України, передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав його у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 215, 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності.

У Постанові Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі за № 6-605цс16 (щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу) висловлена правова позиція, згідно із якою: «правом оспорювання правочину і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб, «як заінтересовані особи» (ст. 25, 216 ЦК України). З огляду на зазначені приписи, правила ст. 15, 16 ЦК України, а також ст. 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язків елемент конкретного суб`єктивного права як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права...», «Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою своїх прав».

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до вимог п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127, у разі коли документом, поданим для державної реєстрації прав, є рішення суду, державний реєстратор з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі такого рішення суду обов`язково використовує також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в Реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Згідно п. 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141, реєстраційна справа є формою групування документів, що були видані, оформлені або отриманні під час проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, на який відкрито таку реєстраційну справу, яка включає, зокрема: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про відкликання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про скасування запису Державного реєстру прав тощо; копії поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, визначених у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в інших нормативно-правових актах, прийнятих відповідно до зазначеного Порядку; рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без розгляду у зв`язку з її відкликанням; про відмову в задоволенні заяви про відкликання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, тощо; інші документи, що були видані, оформлені або отриманні під час проведення державної реєстрації прав (крім відомостей, які були отримані державним реєстратором з Державного реєстру прав). Документи розміщуються в реєстраційній справі у порядку їх надходження і нумеруються. Державний реєстратор із оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів та копій документів, які пред`являються для державної реєстрації прав, виготовляє їх електронні копії шляхом сканування, які розміщує у відповідному розділі Державного реєстру прав (крім документів, які були ним видані або оформлені під час проведення державної реєстрації прав). У разі проведення державної реєстрації прав нотаріусом з оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів та копій документів, які пред`являються для державної реєстрації прав, нотаріус виготовляє електронні копії шляхом сканування, які розміщує у відповідному розділі Державного реєстру прав (крім документів, які були ним видані або оформлені під час проведення державної реєстрації прав.

Таким чином, приватний нотаріус Нотари О.І. перед вчиненням відповідних реєстраційних дії, був зобов`язаний перевірити та встановити наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі №201/11689/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також будь-яких інших проміжних процесуальних рішень по даній справі, що в свою чергу було б підставою для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

В свою чергу, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно із ст. 4, 10, 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Згідно положень ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову.

Приватний нотаріус Нотари О.І. мав можливість, але завідомо не виконав вимоги Порядку щодо перевірки наявності факту винесення рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а ОСОБА_2 було достеменно відомо про відсутність рішення суду, якими би було вирішено питання щодо скасування права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», записів про іпотеку, заборону, що вказує на наявність факту недобросовісності при вчиненні правочину.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що зміст перелічених вище правочинів, котрі посвідчені приватним нотаріусом Павловською Г.О., суперечать положенням ЦК України та Конституції України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та договорів довічного утримання підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на теперішній час є законним власником спірного нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 342,3 кв.м., житловою площею 84,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1178 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада (в минулому АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:085:0014, яке вибуло з їх володіння незаконно і не з їх волі. ОСОБА_1 набув право власності на вказане вище нерухоме майно безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в апеляційних скаргах, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційних скаргах не наведено, тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується судових витрат понесених апелянтами, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: