Справа № 408/2572/17-ц
Провадження № 22-ц/810/441/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду Карташов О.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 26 травня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 26 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач по справі, ОСОБА_1 , 02 червня 2020 року звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, яка надійшла до Луганського апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи 22 червня 2020 року.

Відповідно до акту № 35 від 22.06.2020 року складеного начальником відділу забезпечення діяльності судових палат з розгляду кримінальних та цивільних справ Луганського апеляційного суду Ковальовою А.В. у присутності головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності судових палат з розгляду кримінальних та цивільних справ Луганського апеляційного суду Твердохліб Т.П., головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності судових палат з розгляду кримінальних та цивільних справ Луганського апеляційного суду Пріма Є.К. про те, що при надходженні цивільної справи, яка надійшла з Міловського районного суду Луганської області № 408/2572/17-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міловського районного суду від 26.05.2020 р. були виявлені недоліки у формуванні справи, а саме: в матеріалах справи відсутнє судове рішення, що оскаржується.

У матеріалах справи відсутнє оскаржуване рішення Міловського районного суду Луганської області від 26 травня 2020 року в описі справи воно також не зазначено, зазначене позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішувати питання прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Луганським апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 408/2572/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення шкоди повернути до Міловського районного суду Луганської області для дооформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: