Справа № 355/257/20
Провадження № 2/355/254/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.02.2020 звернувся до суду із позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений від 19 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 8424, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості у розмірі 14 550 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. До суду надійшло клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудність до Солом`янського суду м. Києва, за місцем розташування відповідача. Також до суду надійшов відзив на позов в якому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити. Разом з цим до суду надійшло клопотання представника відповідачапро розгляд справи у відсутність відповідача (а.с.104-105).

Третя особа в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, пояснення з приводу поданого позову до суду не направив.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

19 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 8424, за договором .

З часу укладання даного договору до даного часу від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» позивач не отримував жодного повідомлення чи вимоги про наявність у нього боргу та зобов`язання його погасити.

Позивач працює в Територіальному управлінні державної судової адміністрації України в Київській області та про наявність вищевказаного виконавчого напису йому стало відомо, після того як він отримав заробітну плату в лютому 2020 року та дізнався про наявність 40 відсотків відрахування.

Після чого позивач звернувся до приватного виконавця Ярошенка Костянтина Юрійовича з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 60937336, яке було відкрито 26.12.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості за договором № -2 від 19.03.2019 року в розмірі 14 550 грн. виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису № 8424, вчиненого 19 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

З матеріалів виконавчого провадження № 60937336 вбачається, що на підставі виконавчого напису за реєстровим номером № 8424 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем за заявою стягувача 26.12.2019 року було винесено:

постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості за договором № -2 від 19.03.2019 року в розмірі 14 550 гри., який складається з:

Простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 3000 грн. 00 коп. Прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.

Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10 350 грн. 00 коп.

Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.

Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.

Строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.

Вважає виконавчий напис вчинено нотаріусом незаконно та з порушенням діючого законодавства.

Відповідач у відзиві на позов посилається на укладення між ним та позивачем електронного договору позики № -21 від 19.03.2019 року, вважає, що відповідачем дотриманні всі вимоги чинного законодавства та договору.

Також від представника відповідача 22.06.2020 року надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю. Розглянувши дане клопотання суд зазначає, що клопотання не мотивоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем знаходження відповідача є с. Баришівка.

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Таким чином справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, та дане питання було вирішено при відкритті провадження по справі, а тому заявлене клопотання, на думку суду, направлено на затягування розгляду справи та не підлягає до задоволення.

Суд приймає до уваги усі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування.

Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Із правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17, вбачається, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович в судове засідання не з`явився, жодних пояснень суду не надав.

Відповідно до п.2.3 вищезазначеного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як зазначено в позовній заяві, таку вимогу позивач не отримував. Про наявність напису позивач дізнався після проведення стягнень з заробітної плати.

Окрім того правочин на який посилається позивач, а саме договір № -2 від 19.03.2019 року, не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, оскільки п 4.2 передбачає судовий порядок вирішення спорів по зазначеному договору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строків надіслання боржникові вимоги про сплату боргу та відсутність належних та допустимих доказів розміру заборгованості, та відсутність підстав для вчинення виконавчого напису, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 12, 81, 211, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений від 19 грудня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 8424, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості у розмірі 14 550 грн. 00 коп.

Стягнути з Фінансової компанії «Фінанси Інновація» (місце знаходження: 03124, м. Київ бул. Вацлава Гавела, 4 оф. 520) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко