22-ц/804/1429/20
242/945/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
У Х В А Л А
24 червня 2020 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Принцевської В.П.,
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
секретар Сидельнікова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду питання про витребування доказів у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат та за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 про визначення договору поруки таким, що припинив свою дію за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24.03.2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит 500И/02-2008, за умова якого останній надано грошові кошти у розмірі 505 000 грн. 00 коп. строком з 24.03.2008 року по 24.03.2038 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов`язання, 24.03.2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № б/н, за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед банком за виконання боржником в повному обсязі боргових зобов`язань, що випливають із основного кредитного договору та відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі. В подальшому, 12.05.2008 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» був укладений Договір відступлення права вимоги № 817/08, згідно до якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. У зв`язку з невиконанням, належним чином, відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором, виникла заборгованість по кредиту у сумі 415 859 грн. 10 коп., а саме: по основній сумі заборгованості 398 388 грн. 72 коп., нараховані відсотки 16 797 грн. 20 коп., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 39 грн. 34 коп., інфляційні витрати 633 грн. 84 коп. Просить суд стягнути на користь Державної іпотечної установи солідарно з відповідачів заборгованість по іпотечному кредиту у сумі 415 859 грн. 10 коп. та понесені судові витрати.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат відмовлено. Позов ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 про визначення договору поруки таким, що припинив свою дію задоволено. Визнано договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», ОСОБА_1 від 24.03.2008 року таким, що припинив свою дію. Стягнуто з Державної іпотечної установи та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн, а саме, по 384,20 грн. з кожного.
З вказаним рішенням не погодився позивач Державна іпотечна установа і оскаржив його в апеляційному порядку. Посилався на те, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, а позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 про визначення договору поруки таким, що припинив свою дію залишити без задоволення.
До Донецького апеляційного суду 24 червня 2020 року надійшла відповідь на відзив від представника Державної іпотечної установи, в якій представником ставиться під сумнів відповідність оригіналу поданої відповідачем копії додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №500И/02-2008 від 24.03.2008 року.
Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Виходячи з вищевикладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ОСОБА_1 оригіналу додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №500И/02-2008 від 24.03.2008 року.
Керуючись ст. 95 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати ОСОБА_1 надати в судове засідання, призначене на 07 липня 2020 року на 09-00 год. оригінал додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №500И/02-2008 від 24.03.2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді