Справа № 152/1440/19
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1440/19

Провадження №2/152/55/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Солоненка Б.М.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Киришова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Солоненко Богдан Миколайович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Солоненко Б.М., відповідач ФОП ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , його представник адвокат Киришов О.В. в судове засідання, призначене на 24.06.2020 року, викликалися належним чином.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судовий розгляд не прибув повторно, заяв про відкладення судового засідання з поважних причин не подавав.

Представник позивача адвокат Солоненко Б.М. не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, а також щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом за наслідками розгляду справи заочного рішення.

Третя особо ОСОБА_1 та його представник адвокат Киришов О.В. не заперечують щодо розгляду справи у відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, а також щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки ФОП ОСОБА_3 надсилалися судом за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: с. Стрільники, вул. Лісова, буд.8 (а.с.58-69).

Судові повістки про виклик відповідача ФОП ОСОБА_3 в судові засідання останнім отримані двічі, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.80, 214), а також наявне повернення судових повісток відділенням Укрпошти з різних підстав відмова одержувача, інші причини.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

Також відповідач повідомлявся про виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання розміщені на веб-сайті «Судова влада України» (а.с.150, 165, 177, 192, 211).

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.11.2019 року, не подавав.

Представник позивача адвокат Солоненко Б.М. не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 28.11.2019 року, а представник позивача не має заперечень щодо заочного розгляду справи, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Солоненко Богдан Миколайович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: