Єдиний унікальний номер судової справи: 487/3813/17
Номер провадження № 22 - з/812/59/20 Суддя - доповідач апеляційної інстанції Крамаренко Т.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого: Крамаренко Т.В.,
суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення уцивільній справі № 487/3813/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 18 вересня 2017 року у справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Миколаївського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а :
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») та Миколаївського відділення ПриватБанк про захист прав споживача.
Позивачка зазначала, що 10 вересня 2012 року уклала з банком через Миколаївське відділення договір карткового рахунку з тарифним планом «Універсальна» Contract. За умовами договору процентна ставка на час його укладення складала 1, 7 % на місяць з пільговим періодом у 55 днів та місячною платою за користування кредитом - 15 грн. Розмір щомісячного обов`язкового платіжу складав 7 відсотків. У грудні 2016 року вона дізналась про те, що з 1 вересня 2014 року банк в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору з тарифного плану «Універсальна» Contract на тарифний план «Універсальна» 55 днів», за яким розмір кредитних відсотків було збільшено до 2, 9 % на місяць, а з 1 квітня 2015 року до 3, 6 % на місяць та змінені інші умови.
Посилаючись на неправомірність дій банку з підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитом, ОСОБА_1 просила визнати такі дії банку незаконними, зобов`язати банк повернутись до умов кредитування, які діяли на час укладення кредитного договору з відсотковою ставкою 1, 7 % на місяць та зобов`язати банк провести перерахунок переплачених нею коштів за незаконно підвищеною процентною ставкою з розрахунку 1, 7 % на місяць, зарахувавши переплачені кошти на її картковий рахунок.
Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заочного рішення ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року залишена без задоволення.
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
03 червня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Корчагіної В.О. про ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року щодо розподілу судових витрат.
Заява мотивована тим, що зазначеною постановою апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах», склад суду для розгляду заяви визначено відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до правил підпунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи судом першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Представник АТ КБ «Приватбанк» у заяві просить про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судового збору, сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» за подання апеляційної скарги у сумі 2400 грн., посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Підстави та порядок розподілу судових витрат передбачені статтями 141, 142 ЦПК України.
Так, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BBX8F від 02 січня 2018 року ( т.1 а.с.100).
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
В той же час, питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, тому при зверненні до суду з позовом вона була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав.
Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року із змінами від 28 лютого 2018 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» передбачає компенсацію судових витрат за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат згідно з додатком, коли сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат.
Пунктом 5 вказаної Постанови встановлено, що Міністерству фінансів слід передбачати Державній судовій адміністрації за відповідною бюджетною програмою кошти для компенсації судових витрат у цивільних та адміністративних справах.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги письмові докази, які підтверджують сплату ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 2400 грн. при подачі апеляційної скарги (т.1 а.с.100) колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови з цього питання.
За такого, витрати, понесені відповідачем на сплату судового збору у розмірі 2 400 грн. підлягають компенсації за рахунок держави Державною судовою Адміністрацію України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 368 ЦПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст додаткової постанови складено 24 червня 2020 року.