Справа № 404/778/20
Номер провадження 2-з/404/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Через канцелярію суду 29.05.2020 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 а саме:

-автотранспорт марка: МАN, модель: ТGA 18.440, рік випуску: 2007, державний номер.

НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-автотранспорт МАN, модель: ТGA 18.440 рік випуску: 2007, державний номер. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

*напівпричіп Марка: НОМЕР_5 , Модель: НОМЕР_6 , рік випуску: 2006;

*напівпричіп SСНМІТZ Модель: S3SD22ЕСS , Рік випуску: 2005;

*спеціалізований напівпричіп WILCOX Модель: SТЕР FRАМЕ ТІРРЕR. Рік випуску: 2007;

- грошові кошти, які містяться у банківських установах, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40000 грн та матеріальну шкоду, яка перевищує страхове відшкодування в розмірі 185706,56 грн., кошти сплачені за звіт про оцінку майна в розмірі 2000 грн та судові витрати.

Як на доказ наявності майна, на яке просить накласти арешт, позивач посилається на додані до заяви про забезпечення позову щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік ОСОБА_4 , яка на думку позивача є дружиною відповідача ОСОБА_3 , та якою внесені відомості у розділі «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» про майновий стан чоловіка ОСОБА_3 .

Однак достовірних даних, що зазначена особа є дружиною відповідача по справі позивачем не надано. В декларації ідентифікуючи дані щодо зазначених у ній осіб, такі як ідентифікаційний код, дата народження, місце реєстрації та проживання скриті. Тому достовірно ідентифікувати зазначених в ній осіб неможливо.

Крім того, декларація заповнювалась суб`єктом декларування про наявні у нього та членів його сім`ї майно та доходи за певний звітний період, а саме за 2019 рік. Заява про забезпечення позову подана до суду 29.05.2020. На зазначену дату майновий стан відповідача міг змінитися, а об`єкти, які перебували у його власності вибути з володіння.

Крім того, позивачем не конкретизовано, в якому розмірі та на які саме кошти має бути накладений арешт та докази їх наявності у відповідача та інших осіб.

Відповідно до ст. 77-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень достовірними, належними та допустимими доказами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, відсутність достовірних, належних та допустимих доказів наявності у відповідача транспортних засобів та грошових коштів, які містяться у банківських установах суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Юрія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена 29.05.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна