ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2530/20 Головуючий суддя І інстанції Алтухова О. Ю.
Провадження № 22-ц/818/3618/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській областіна ухвалуФрунзенського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання неправомірним наказу №18-кд від 31.01.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року клопотання представника відповідача задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви щодо змісту позовної заяви, визначеного п. 8 ч. 1 ст. 175 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 27 травня 2020 року Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській областіподало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для повернення апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 353 ЦПК України, не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду згаданої ухвали про залишення без руху для виправлення недоліків позову.

Згідно ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням того, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст.353 ЦПК України є вичерпним, то у даному випадку необхідно застосувати правила п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України про те, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб шляхом оскарження в апеляційному порядку цієї ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18.

Оскільки Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській областіоскаржує ухвалу судді, яка згідно чинного законодавства не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській областіна ухвалуФрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року повернути як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає доступу до суду, оскільки не позбавляє апелянта права після розгляду справи по суті включити такі заперечення на оскаржену ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України. Таке обмеження передбачена згаданими нормами цивільного процесуального права, є пропорційним та відповідає легітимній меті, визначеній у ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України.

У разі не усунення визначених ухвалою суду від 21.05.2020 недоліків у встановлений судом строк наступають передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наслідки - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, яка може бути оскаржена відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Такої ухвали про залишення позову без розгляду внаслідок не виправлення недоліків змісту позову наразі по справі не постановлено.

Тому колегія суддів відхиляє наведені у скарзі на обґрунтування можливості оскарження ухвали суду від 21.05.2020 про залишення позову без руху посилання на рішення Європейського суду з прав людини та КС України, в яких були висловлені правові позиції щодо критеріїв забезпечення права кожного на доступ до апеляційного суду, які у даному випадку судом апеляційної інстанції відповідно до принципу пропорційності, визначеному у ст. 11 ЦПК України, дотримуються.

У зв`язку з наведеним також підлягає поверненню до Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільна справа № 645/2530/20.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Тому, слід повернути Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській областісплачений за подання скарги судовий збір.

Керуючись ч. 2. ст. 353, п.4 ч. 5 ст. 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській областіна ухвалуФрунзенського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року - повернути апелянту.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській областіоригінал апеляційної скарги, долучивши до матеріалів справи її копію.

Справу № 645/2530/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання неправомірним наказу №18-кд від 31.01.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію цієї ухвали направити скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській областісплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.(дві тисячі сто дві гривні) за платіжним дорученням № 2186 від 25 травня 2020 року , яке роздруковано з системи Державної казначейської служби України система дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство» на розрахунковий рахунок UA0020011; отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача: 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код бюджетної класифікації: 22030101. призначення платежу: *;101;41313928; судовий збір за позовом ОСОБА_1 на ухвалу від 21.05.2020 по справі № 645/2530/20, Харківський апеляційний суд КЕКВ 2640.5.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській областіплатіжне доручення № 2186 від 25 травня 2020 року, яке роздруковано з системи Державної казначейської служби України система дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство» та засвідчено підписом ОСОБА_2 (а.с.121), долучити до матеріалів справи його копію.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.