Провадження № 2/522/2652/20
УХВАЛА

про закриття провадження

27 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у спрощеному відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Начальника управління головного архітектора області Н.В. Бєлєнко про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової перевірки, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової перевірки, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року відкрито провадження у справі з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 16 березня 2020 року.

У судове засідання 16 березня 2020 року з`явився позивач та представник позивача. Належним чином сповіщений відповідач до суду не з`явився та причини неможливості прибуття до суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26 травня 2020 року.

До суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі з підстав не підсудності зазначеного позову Приморському районному суді м. Одеси, як місцевому суду загальної юрисдикції, оскільки позивач ОСОБА_1 перебував на публічній службі на посаді державного службовця категорії В, а саме головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії тому вказаний спір, на думку представника відповідача, повинен розглядатись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 26 травня 2020 року позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження.

У судовому засіданні 26 травня 2020 року з`явився представник відповідача клопотання про закриття провадження по вказаній цивільній справі підтримав.

У судове засідання 26 травня 2020 року начальника управління головного архітектора області Н.В. Бєлєнко не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Судове засідання відкладено на 27 травня 2020 року, у зв`язку із не наданням доказів представником відповідача до клопотання про закриття провадження по справі.

У судове засідання 27 травня 2020 року з`явився позивач з представником та представник відповідача.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження, просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе закрити провадження по дійсній справі, виходячи з наступного.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст. 19 ЦПК України, згідно з якою у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач керувався тим, що зазначений спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки звернений на захист його порушених прав, що виникли із цивільних правовідносин, зокрема, трудових. При цьому, відповідачем у справі визначено Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, яке являється органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Пунктом 1, 2, ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

За ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Разом з цим, при наданні спору статусу публічно-правового з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на заняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України від 10 грудня 2015 року N 889-VIII "Про державну службу" ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ « Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Частиною 2 ст. 1 ЗУ « Про державну службу» закріплено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Таким чином, спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби.

Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2019 року по справі №815/6096/17, визначив, що при наданні спору статусу публічно-правового з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на заняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись із цим позовом, просить визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджений наказом начальника управління з питань містобудування та архітектури Одеської облдержадміністрації від 03 грудня 2019 року за № 41/к; визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління з питань містобудування та архітектури облдержадміністрації від 05 грудня 2019 року за № 43/к « Про звільнення ОСОБА_1 » ; поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста управління з питань містобудування та архітектури Одеської облдержадміністрації: стягнути з управління з питань містобудування та архітектури Одеської облдержадміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 12000 грн.

Судом встановлено, що позивач перебував на посаді головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації .

Вказана посада у відповідності до ЗУ « Про державну службу» належить до посад державної служби категорії «В» та має 8 ранг державного службовця.

У зв`язку з цим, зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що між сторонами по справі виник публічно-правовий спір, предметом якого є правовідносини щодо проходження та звільнення особи з публічної служби, які мають публічно-правовий характер, а тому беручи до уваги зміст п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, зазначена категорія справ повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 200, 222, 247, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Начальника управління головного архітектора області Н.В. Бєлєнко про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової перевірки, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити.

Провадження по справі ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Начальника управління головного архітектора області Н.В. Бєлєнко про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової перевірки, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з наведеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Початок строку на апеляційне оскарження відраховується з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 червня 2020 року.

Суддя Ю.Б. Свячена