Провадження № 4-с/761/109/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Бєляєвій О.К.,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Зіньков О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Надра» щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просив суд:

1.Заборонити вчиняти дії приватному виконавцю Трофименко М.М . в межах ВП №60945793 щодо оцінки і реалізації нерухомого майна боржника, а саме: «Нежилі приміщення №№1,2,3 (група приміщень №412), (літера Ф) -офіс, загальна площа 154,6 кв.м, що включає: основної 151,6 кв.м. санвузол 1,5 кв.м, санвузол 1,5 кв.м, що розташовані на першому поверсі, матеріали стін цегла, інженерне обладнання: електропостачання, водопровід, каналізація, місцезнаходження:

АДРЕСА_1 .Визнати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 10.02.2020 року винесену в межах ВП №60945793 приватним виконавцем Трофименко М.М. неправомірною та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення.

3.Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 10.02.2020 року винесену в межах ВП №60945793 приватним виконавцем Трофименко М.М.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Трофименка М.М. знаходиться виконавчий лист по справі № 761/39353/16-ц, виданий 05.09.2019 року. На підставі вказаного листа приватний виконавець Трофименко М.М. 09 січня 2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60945793.

10.02.2020 року рамках ВП №60945793 Приватний виконавець Трофименко М.М. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП», який має сертифікат, виданий 26.10.2018 за №816/18 Фондом Державного майна України (строк дії: 26.10.2021 року) для участі у виконавчому провадженні.

Скаржник вважає постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 року по ВП №60945793 винесену Приватним виконавцем Трофименко М.М. такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України обґрунтовуючи свою позицію такими аргументами.

Порушенням його прав, передбачених ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Однак скаржник не зміг скористатися вказаними правами у зв`язку із відсутністю у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 року по ВП №60945793 ідентифікації суб`єкта оціночної діяльності. При цьому скаржник посилається на те, що згідно інформації, яка міститься у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» є: Код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; Код КВЕД 68.31 Агентства нерухомості (основний); Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права; Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; Код КВЕД 74.20 Діяльність у сфері фотографії; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у. Посилаючись на вказані обставини, скаржник зазначає про виникнення обґрунтованих сумнівів у тому, що зазначене вище товариство займається діяльністю у сфері оцінки нерухомості. Крім цього, скаржник посилаючись на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2019 року у справі №910/7221/17, стверджує про те, що вказане товариство є учасником багатьох судових процесів, щодо визнання оцінки протиправною. Зазначає, що точна ідентифікація суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання під час виконавчого провадження є обов`язковою, оскільки таким чином забезпечуються права боржника на надання зауважень та заперечень щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, ним не отримано постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 по ВП №60945793, що також фактично позбавило можливості надати свої зауваження та пропозиції до відповідної постанови, а у разі необхідності вчасно її оскаржити у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Також посилається на необхідність визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У Постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 року по ВП №60945793 відсутні строки здійснення відповідних дій. У той же час, згідно з абз. 2 п. 8 роз. II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 у постанові про Призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. Тому постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 року по ВП №60945793 суперечить Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5.

Згідно п. 3 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 року по ВП №60945793, суб`єкт оціночної діяльності попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Однак відповідно до абз. 3 п. 8 роз. II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 у постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

Посилаючись та те, що скаржник не зміг скористатися вказаними правами у зв`язку із відсутністю у Постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 року по ВП №60945793 ідентифікації суб`єкта оціночної діяльності та враховуючі недоліки з якими була складена постанова вважає за необхідне застосувати забезпечення, яке просить скаржник, оскільки вразі скасування судом постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 року по ВП №60945793, звіт про оцінку складений на підставі цієї постанови буде недійсний, що призведе до значних витрат виконавчого провадження.

Приватний виконавець не погодився із мотивами скарги, подавши через свого представника - адвоката Зінькова О.Ю. заперечення на скаргу.

У письмових запереченнях зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку вказувати у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні код ЄДРПОУ (Ідентифікаційний код юридичної особи) суб`єкта оціночної діяльності, дана інформація наявна у вільному доступі в мережі інтернет. Крім того, у боржника наявна можливість ознайомитись із повною інформацією про суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за повною назвою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп». Тому в діях приватного виконавця Трофименка М.М. не вбачається порушень норм чинного законодавства та порушення прав боржника.

Щодо наявності сумнівів про здійснення товариством діяльності у сфері оцінки нерухомого майна, то представник приватного виконавця вважає їх безпідставними у зв`язку із наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» сертифікату, виданого 26.10.2018 за № 816/18, Фондом Державного майна України (строк дії: 26.10.2021), що надає йому правові підстави для здійснення оцінки нерухомого майна.

Крім того твердження скаржника про те, що приватний виконавець, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень не попередив суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - є безпідставними, та спростовуються п. 3 зазначеної постанови.

Твердження скаржника, що приватним виконавцем не було направлено боржнику постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.02.2020 боржнику, також є необґрунтованими, оскільки 11.02.2020, тобто на наступний день, після винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, приватний виконавець Трофименко М.М. надіслав постанову на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому документі, що відповідає приписам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник приватного виконавця проти скарги заперечив, з підстав її необґрунтованості та безпідставності, зазначив, що приватний виконавець діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. знаходиться виконавче провадження №60945793 з примусового виконання виконавчого листа №761/39353/16-ц виданого 05.09.2019 Шевченківським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрованим у реєстрі за №1412, а саме на: нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №412) (в літ Ф), в будинку АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 09.11.2010 року №1049-В, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна.

10.02.2020 року рамках ВП №60945793 приватний виконавець Трофименко М.М. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (далі - постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність і Україні».

Частиною 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Участь експерта, спеціаліста та суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні регулює ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються з положеннями інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 8 Інструкції, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна;

Пунктом 17 Інструкції встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

Пунктом 18 Інструкції встановлено, що у випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Пунктом 21 Інструкції визначено, що якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Отже в даному випадку залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та спосіб його здійснення входить до повноважень приватного виконавця. При цьому, призначення суб`єкта оціночної діяльності не є результатом визначення вартості чи оцінки майна. У той же час, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в судовому порядку вирішуються спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Також не вбачається порушення прав скаржника й щодо отримання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 по ВП №60945793, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Щодо аргументу скаржника про відсутність у постанові ідентифікаційного коду юридичної особи, то суд також відхиляє вказаний аргумент, як обставину, яка на думку скаржника, позбавляє його можливості ідентифікувати суб`єкта оціночної діяльності. Як вбачається із даних, розміщених у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є лише одна особа під назвою ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП», тобто у даному випадку під назвою особу можна було ідентифікувати, а тому не зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи не є тією обставиною, що веде до порушення прав скаржника.

Щодо повідомлення про відповідальність, то як вбачається із постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 року по ВП №60945793, суб`єкт оціночної діяльності попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Однак скаржник посилається на те, що відповідно до абз. 3 п. 8 роз. II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 у постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

Надаючи оцінку вказаному аргументу, суд зазначає про те, що повідомлення, яке зазначено у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 року по ВП №60945793 є більш широким, ніж те, що передбачено Інструкцію, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що суб`єкт оціночної діяльності не попереджений про відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

Щодо аргументу про те, що у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.02.2020 року по ВП №60945793 відсутні строки здійснення відповідних дій, то суд також відхиляє вказаний аргумент, оскільки не зазначення строків жодним чином не впливає на результат оцінювання та проведену оцінку.

Крім цього суд звертає увагу на те, що вимога про заборону вчиняти дії приватному виконавцю Трофименко М.М. в межах ВП №60945793 щодо оцінки і реалізації нерухомого майна боржника, фактично є забезпеченням позову, що у даному випадку на стадії виконавчого провадження не допускається.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

До аналогічних по суті висновків Верховний Суд дійшов в ухвалах від 29 жовтня 2018 року (справа № 766/10733/18-ц) і від 12 листопада 2018 року (справа № 161/10648/18).

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Тому у даному випадку суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Також судом роз`яснюється, що застосування способів забезпечення позову, передбачених п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, застосовується судом виключно за умови подання позову про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту; або ж у випадку оскарження боржником у судовому порядку стягнення на підставі виконавчого документа.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки захист порушеного права скаржника в такий спосіб не передбачено.

При цьому судом роз`яснюється, що боржник має право звернутися до державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом із цим скаржником не доведено в чому саме порушено його права при призначенні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 10.02.2020 року винесеної в межах ВП №60945793 приватним виконавцем Трофименко М.М., а інших обставин, які мають значення для розгляду вказаної скарги судом не встановлено. У зв`язку із цим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Надра»» щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя: