overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/241/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 червня 2020 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року у даній справі призначено строк для примирення, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на закінчення строку для примирення провадження у справі слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко
Справа № 953/2729/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

при секретарі судових засідань Коваль А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 13500 грн., інфляційних витрат в розмірі 857,87 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми, що становить 525,00 грн., пені в розмірі 5866,02 грн., а всього на сумі 20 748,89 грн. за договором позики від 17.07.2018 року, оформленим між сторонами розпискою в порядку ст. 1047 ЦК України.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 185/3665/20
Провадження № 2/185/2616/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області ( про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 серпня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 513/351/20
Провадження № 2/513/280/20
Саратський районний суд Одеської області
23 червня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., представника Саратської селищної ради Одеської області Запорощенко В.О., представника Саратського районного центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Албеско М.І., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Саратської селищної ради Саратського району Одеської області, в інтересах малолітніх дітей, які не можуть самостійно захистити своїх прав: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи: Саратська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Саратський районний центр соціальних служб сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
представник Саратської селищної ради Одеської області Запорощенко В.О. у суді позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник Саратського районного центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Албеско М.І. та третя особа ОСОБА_1 позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.
Відповідачці ОСОБА_5 ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками надсилалась за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Представник Саратської районної державної адміністрації Одеської област як органу опіки та піклування, представник служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з`явились, не повідомили суд про поважні причини неявки.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Саратської селищної ради Саратського району Одеської області, в інтересах малолітніх дітей, які не можуть самостійно захистити своїх прав: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи: Саратська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Саратський районний центр соціальних служб сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/1883/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛІТВІНОВОЮ І.А.
23.06.2020 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4125 (чотири тисячі сто двадцять п`ять) гривень 01 копійку.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Справа № 185/1182/14-ц
Провадження № 6/185/355/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором на ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали заяви не містять доказів надіслання поданої заяви іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 351/2344/19
Номер провадження №2/351/161/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"25" червня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби у місті Івано-Франківськ, про відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції про відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2020 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.М.Собко
Справа № 439/910/19

УХВАЛА

про витребування доказів

25 червня 2020 року м.Броди Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бунда А.О., з участю секретаря Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Броди клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазура В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковець Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковець Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

23.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. подав письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Вегери Людмили Олександрівни (юридична адреса м.Київ вул.Горького,54/104) оригінали виконавчого напису від 12.03.2019 року №431 та документів, на підставі яких вказаний виконавчий документ був виданий.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та об`єктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, які не можуть самостійно надати учасники справи, слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Вегери Людмили Олександрівни (юридична адреса м.Київ вул.Горького,54/104) оригінали виконавчого напису від 12.03.2019 року №431 та документи, на підставі яких вказаний виконавчий документ був виданий.

Вказані докази направити на адресу Бродівського районного суду Львівської області безпосередньо в строк до 25 липня 2020 року.

У випадку неможливості подачі витребуваних доказів взагалі або у строк визначений судом приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Вегері Людмилі Олександрівні слід повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин неможливості виконання ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 18 серпня 2020 року на 09.30 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Бунда
УХВАЛА

№ 639/3767/20

2-н/639/1062/20

24 червня 2020 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В. Б.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Борисевич Таїсія Степанівна) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Борисевич Таїсія Степанівна) про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 липня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23.07.2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/761/3542/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БрокБізнес» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2020 було затверджено мирову угоді між сторонами та закрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15859 від 28.08.2019.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Оригінал платіжного доручення № 15859 від 28.08.2019 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 761/48466/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м.Київ, вул. Білоруська, 3, ) 50 % судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом, згідно з платіжним дорученням № 15859 від 28.08.2019, що становить 960,50 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: