overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2066/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не вказано:

1) чому позивач зазначає адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , тоді коли за довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.06.2017 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позов є неповним та неконкретним, так як не вказано: - чому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2019 р., при тому, що відповідач ОСОБА_3 з 13.06.2017 р. зареєстрована за іншою адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, або не пізніше десяти днів з дати закінчення карантину, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/133/20
Провадження №2/149/135/20
Номер рядка звіту 29
02.06.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
представника позивача адвоката Вонсовича М.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Вонсовича М.М., до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Фермерське господарство "Світ Біо", про визнання недійсними електронних торгів,-
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідач - приватний виконавець Турський О.В. в судове засідання не з"явився, подав відзив на позовну заяву, яким просить суд у задоволені позову відмовити, а розгляд справи провести за його відсутності.
Відповідач ДП "Сетам" свого представника в судове засідання не направило. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким просять суд у задоволенні позову відмовити, а розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.
Судом в судовому засіданні досліджені письмові документи.
З врахуванням досліджених письмових документів, судом з"ясовано думку представників сторін щодо того, щоб відповідач у справі - приватний виконавець Турський О.В. надав суду особисті пояснення про обставини справи, зокрема про обставини пов"язані із здійсненням виконавчого провадження та проведення електронних торгів.
Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 не заперечували проти виклику відповідача - приватного виконавця Турського О.В. для особистих пояснень по суті справи в судовому засіданні та проти відкладення у зв"язку з цим судового засідання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне явку відповідача приватного виконавця Турського О.В.в судове засідання для дачі особистих пояснень визнати обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11-13,223,240,260 ЦПК України, суд,-
Судове засідання у справі відкласти на 10:00 годину 19.06.2020 року.
Визнати явку відповідача - приватного виконавця Турського О.В.в судове засідання на 10:00 годину 19.06.2020 року, для дачі особистих пояснень, обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

м.Суми

Справа №587/1071/19

Провадження № 22-ц/816/1322/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державний реєстратор Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Матусенко Тетяна Петрівна,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Сивенка Валерія Миколайовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 квітня 2020 року, в складі судді Степаненка О.А., ухвалене у м. Суми,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до державного реєстратора Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій державного реєстратора та скасування реєстрації.

Визнати нечинним рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 квітня 2020 року та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 576 грн 30 коп судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги згідно з квитанцією 0.0..1 від 04.05.2020, на рахунок НОМЕР_1 , одержувач: Сумська міська ОТГ/Апеляц.суд/22030101, код отримувача 37970593, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю.Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/878/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року Державна судової адміністрації України звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 12 год. 01 черавня 2020 року не з`явились. Від представника Народицької селищної ради Житомирської області надійшов лист, в якому останній просить розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відкласти на 11 год. 30 хв. 09 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 700/33/20
Номер провадження 2-сз/700/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2020 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали справи №700/33/20 (провадження №2-сз/700/2/20) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

УСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області 29 травня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №700/33/20 провадження №2/700/150/20.

Процесуальні дії у справі не здійснювалися, оскільки у період з 21 травня 2020 року по 30 травня 2020 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. перебувала на лікарняному.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 06 березня 2020 року у справі №700/33/20 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У матеріалах цивільної справи №700/33/20 (провадження №2/700/150/20) наявна квитанція №29636774-1 від 15 січня 2020 року на суму 840 грн 80 коп.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу, судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 840 грн 80 коп (вісімсот сорок гривні 80 копійок) сплачену за квитанцією від 15 січня 2020 року №29636774-1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 209/4275/19
Провадження № 2/209/346/20
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
за участі: секретаря Кулік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про втрату права користування житлом колишнього члена сім`ї власника житла,
Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280 - 282 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про втрату права користування житлом колишнього члена сім`ї власника житла.
Повне судове рішення буде складено до 06 червня 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання заяви про перегляд заочного рішення та строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 545/3216/19
Провадження № 2/545/233/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

До суду надійшло клопотання позивача про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю його явки в судові засідання до Полтавського районного суду Полтавської області.

У даній справі не надійшло від сторін заперечень щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на те, що провадження у справі відкрито і справа неодноразо призначалась до розгляду, враховуючи викладені в заяві позивача обставини, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 212, 222, 260, 263, 353ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду ( 50074, м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) провести судове засідання, призначене на 07.07.2020 року о 16-00 год. в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 740/788/20
Провадження № 2/740/647/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКІМ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 01 грудня 2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди від 21 грудня 2019 року про поновлення договору оренди землі від 01 грудня 2009 року.

Згідно заяви від 01 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 просить підготовче засідання провести за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ КРОК-АГРО у підготовче судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 квітня 2020 року.

Інші клопотання сторін відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.53, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКІМ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12-00 год. 31 липня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 199/3011/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/643/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.05.2019 року в розмірі 15982,29 грн. та судові витрати в сумі 2102 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконує вимоги кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 49 ЦПК України щодо процесуальних прав та обов`язків сторін, ст. 178 ЦПК України щодо відзиву, ст. 179 ЦПК України щодо відповіді на відзив, ст. 180 ЦПК України щодо заперечення, продовжуються на строк дії такого карантину.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Б.Дідек