overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/433/20
Провадження 2-890/20
ухвала

24 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/686/3280/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Демяновій О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

22 травня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2020 року на 11 год. 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м.Суми

Справа №591/1174/18

Номер провадження 22-ц/816/1430/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2081/19
Провадження № 2-о/433/3/20
У Х В А Л А

24.06.2020 року Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вищевказана заява.

В судове засідання заявник не з`явився.

На даний час необхідна особиста участь у вказаній справі заявника ОСОБА_1 ., так як для вирішення справи по суті необхідні ого особисті пояснення стосовно матеріалів поданої заяви.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь заявника у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку заявника обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту сумісного проживання.

Відкласти розгляд справи на 10 серпня 2020 року на 09 год.40 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_2 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1556/20
Провадження № 2-н/488/149/20 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2020 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
(печатка)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1705/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: 1.Овруцька міська рада Житомирської області, 2.Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: с.Оленичі Овруцького району Житомирської області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державних актів про право власності на земельну ділянку Серії ЖТ № 061112 та Серії ЖТ № 061113, виданих на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації № 111 від 14.04.2004 року на земельні ділянки площею 0,4835 га та 0,8114 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: 1.Овруцька міська рада Житомирської області, 2.Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 09.07.2020 року о 10 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити: заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованим особам, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
233 № 233/6677/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши цивільну справу №233/6677/20

за позовом

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення»

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ «про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177 А, ) в особі Костянтинівського ВУВКГ (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, П. Ангєліної, 15, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) «про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2016 по 01.09.2019 у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177 А, ) в особі Костянтинівського ВУВКГ (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, П. Ангєліної, 15, ) «про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди» - відмовити.

Відкласти складення рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 274/6717/19 Провадження № 2/0274/645/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", 2) ОСОБА_2
провизнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами та визнання припиненою іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява від 24.06.2020 р. про розгляд справи, призначений на 24.06.2020 р., без його участі.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_4 надійшло клопотання від 19.06.2020 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

ОСОБА_2 про час і місце підготовчого засідання повідомлявся, проте судова повістка ним отримана не була, оскільки, згідно інформації судового розпорядника Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Пилипчука В.В., він був відсутній (14.05.2020 р.) за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання до 16:30 17.09.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 419/141/20
Провадження № 2/419/147/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху визначені ухвалою суду недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Іванова
Провадження № 22-ц/812/994/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/8810/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

за апеляційними скаргами

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката Проніної Ольги Олександрівни

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 13 березня 2020 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 23 березня 2020 року), а також додаткове рішення того ж суду від 23 квітня 2020 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Проніної Ольги Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Т.Б.Кушнірова
Справа № 502/265/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.02.2020 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_2 . було відкрито провадження по цивільній справі № 502/265/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/265/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 127/4232/20
Провадження 2/127/659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

за участю представника позивача адвокат Захарченка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Захарченко О.В. Відповідач у підготовчі засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про їх час та місце повідомлявся судом належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Представник позивача адвокат Захарченко О.В. у підготовчому засіданні просив його закрити та призначити справу до судового розгляду.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 34, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщеннямдо судового розгляду по суті на 15 липня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя :