overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/368/20
Провадження № 2/601/272/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/368/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Корфа П.К.,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1859 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи 19.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 грн. 20 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий: Г. С. Білосевич
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/1670/20 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

04.03.2020 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надала, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/1670/20 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/7196/17 головуючий у І інстанції: Борець Є.О.
провадження 22-ц/824/4945/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., Гуля В.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 на рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна та публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію квартири та свідоцтва про право власності на цей об`єкт нерухомого майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні цим об`єктом нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 18 серпня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єд. унік. № 243/8715/17
Провадження № 6/243/164/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року вищевказану заяву залишено без руху із наданням заявнику строку в 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду копії заяви про заміну сторони її правонаступником (в одному екземплярі) та додатків до даної заяви (у двох екземплярах).

23.06.2020 року від заявника на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків із додатками до неї, а саме: копія Передавального акту від 11.10.2019 року; копія протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 4/2019; копія рішення № 2/2019 від 15.10.2019 року; копія довіреності від 09.07.2019 року - в одному екземплярі.

Проте, заявником не було надано до суду заяви про заміну сторони її правонаступником для заінтересованої особи в одному екземплярі.

Крім того, на виконання ухвали суду від 26.05.2020 року заявником було надано до суду не всі копії додатків, що зазначені в переліку додатків до заяви про заміну сторони її правонаступником, що не відповідає кількості сторін по справі.

З вищевикладеного слідує, що заявником не було усунуто недоліки даної заяви про заміну сторони її правонаступником відповідно до вказаної вище ухвали.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану заяву про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 502/2628/19
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 24.12.2019 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2020 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/2628/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2628/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Єдиний унікальний номер 317/1726/20
Провадження № 2/317/714/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн., тож позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Наразі в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. (отримувач коштів УК у Запоріз.р-ні/Запорiз.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0008122, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), надавши суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
№ справи687/333/20
№2/687/179/2020
25 червня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з коронавірусом СОVID-19.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та з урахуванням Постанови КМУ України від 17 червня 2020 року № 500 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоУ-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з 22 травня до 31 липня 2020 року на усій території України карантин. Листом Голови Ради Суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року встановлено особливий режим судів України та роз`яснено громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантинними заходами. Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в засідання не з`явилися, через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд-
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди відкласти на 06.07.2020 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/196/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/856/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається, після досягнення нею вісімнадцятирічного віку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми.

Зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається, після досягнення нею вісімнадцятирічного віку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 липня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних договорів шляхом стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних договорів шляхом стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Встановити нікчемність договору оренди транспортного засобу №1 від 23.04.2018 автомобіля марки «Mersedes- Bens 817 L», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Встановити нікчемність договору оренди транспортного засобу №2 від 28.06.2018 автомобіля марки «Mersedes- Bens 817 L», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

В іншій частині вимоги за зустрічним позовом залишити без задовлення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.07.2020.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/752/2085/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Вікторія Вікторівна, про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у даній справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. (а.с. 57)

08 травня 2020 року лікар судово-психіатричний експерт Мирошниченко О.О. Київського міського центру судово-психіатричної експертизи звернувся у суд з клопотанням про надання додаткових матеріалів, зокрема завіреної копії заповіту від 12 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Київського державного нотаріального архіву (03151 місто Київ, проспект Повітрофлотський,76-Г) надати Голосіївському районному суду м. Києва завірену належним чином копію заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською Вікторією Вікторівною 12 серпня 2013 року за реєстровим № 14680, на ім"я ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: