overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1759/18 Номер провадження 22-ц/814/1527/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцього районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцього районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року про зупинення провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13 липня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 13 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 646/3372/20
№ провадження 2-н/646/881/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3705,36 грн.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за вказаною адресою ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, та 30.01.2018 року його знято з реєстрації за вищевказаною адресою.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 204/3806/20
Провадження № 2/204/1262/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Предметом позову є позовні вимоги про визнання договору іпотеки припиненим. Підстава позову Закон України «Про іпотеку». Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю за потрібне роз`яснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття загального позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 27 липня 2020 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встанови позивачу строк для подання відповіді на відзив- протягом десяти днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк для подання заперечень протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 190, 274, 277, 278 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити підготовче засідання на «27» липня 2020 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал №3) за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б.

Веб сторінка на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №489/2223/20
Провадження №2/489/1781/20
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заявлене в порядку ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки правовстановлюючі документи належать до нотаріальної таємниці і не можуть бути самостійно отримані позивачем.

Керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Барскова Артема Вікторовича копію договору купівлі-продажу №671 від 11.10.2016 року.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2020 року

м. Харків

справа № 2034/2-4324/11

провадження № 22ц/818/3246/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року в складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 липня 2020 року о 10-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/6797/17

Провадження № 22-ц/818/2366/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

відповідачі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторигн Україна» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2020 року, постановлене суддею Аркатовою К.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторигн Україна» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, які продовжуються на строк карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 710/1173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивач надав до суду заяву в якій вказав, що відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій підримав клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
СПРАВА №717/1598/19

УХВАЛА
23.06.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Телешмана О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просить зупинити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» до нього - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки до розгляду по суті цивільної справи № 717/616/20 за позовом його сестри ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» до нього - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки до розгляду по суті цивільної справи № 717/616/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 717/616/20.
Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» до нього - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки до розгляду по суті цивільної справи № 717/616/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 717/616/20.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Повне судове рішення складено 23.06.2020 року.
Суддя Телешман О.В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Рівненського міського суду у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Інших заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, заслухавши позивача та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 24 вересня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій
Справа № 309/1441/20
Провадження № 2/309/1064/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, визначених рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2017 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України: позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору чи клопотання про звільнення від сплати судового збору, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ОСОБА_3 України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу ОСОБА_1 становить 840,80 гривень.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, надавши позивачу ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.