Провадження №2-з/760/185/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Ступак М.С.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 28.05.2020 в справі відкрито спрощене позовне провадження.

У позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.04.2020 № 470 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 914 834,17 грн.

26.05.2020 позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 470, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованості у розмірі 914 834,17 грн. по виконавчому провадженні ВП № 61959629 (приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 30.07.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 0322/07/2018/0016.

На підставі вказаного договору Відповідачем надано Позивачу кредит у сумі 1 415 093,00 грн. на оплату інвестиційного внеску згідно укладеного між Позивачем та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стіма Кепітал» інвестиційного договору № Л1/К477/1, на підставі якого 30.08.2019 між Позивачем та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стіма Кепітал» укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 30.08.2019 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 0322/07/2018/0016 від 30.07.2018.

Вказує, що 28.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчий напис № 470 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Власником квартири АДРЕСА_2 є Позивач відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 30.08.2019.

Посилається, що згідно вказаного виконавчого напису, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та за рахунок коштів, отриманих від реалізаціїданого даного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором № 0322/07/2018/0016 від 30.07.2018 за період з 30.07.2018 по 17.02.2020 у розмірі 914 834,17 грн.

Зазначає, що виконавчий напис вчинено із порушенням чинного законодавства, зокрема норм Закону України «Про нотаріат», а тому вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Просить забезпечити позов, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61959629, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. на підставі виконавчого напису № 470 від 28.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., про звернення стягнення на нерухоме майно, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізаціїданого даного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором № 0322/07/2018/0016 від 30.07.2018 за період з 30.07.2018 по 17.02.2020 у розмірі 914 834,17 грн.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61959629, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. на підставі виконавчого напису № 470 від 28.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., про звернення стягнення на нерухоме майно, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізаціїданого даного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором № 0322/07/2018/0016 від 30.07.2018 за період з 30.07.2018 по 17.02.2020 у розмірі 914 834,17 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Леонідович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна