ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1785/19 Головуючий суддя І інстанції Носов Г.С.
Провадження № 22-з/818/214/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
24 червня 2019 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Семикрас О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» - Дідика Степана Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 березня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Носова Г.С., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та усунення перешкод в користуванні нею, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, стягнення неотриманого доходу та витрат понесених на обробку ґрунту на ділянці,
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 березня 2020 року позов ПрАТ «Агрофірма «Вербівське» задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 31.10.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , площею 3,6135 га, кадастровий номер :02:000:0043, розташованої на території Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області на підставі якого державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації речових прав на не рухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб Балаклійської районної державної адміністрації винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.11.2018 року номер запису про інше речове право 28822948, скасувавши з цієї підстави державну реєстрацію права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 28822948 від 06.11.2018 року.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,6135 га, кадастровий номер :02:000:0043, розташованої на території Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, згідно Договору оренди землі від 25.12.2012 року, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинити проведення сільськогосподарських робіт та вирощування сільськогосподарських культур на цій земельній ділянці на весь термін дії Договору оренди земельної ділянки від 25.12.2012 року.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Агрофірма «Вербівське»» по 2 158, 88 гривень судового збору та по 6 565,75 гривень витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 червня 2020 року від представника ПрАТ «Агрофірма «Вербівське» - Дідика С.Є. подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_4 посилається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу від 18.05.2020 року він заявив суду апеляційної інстанції про понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. У судових дебатах 04.06.2020 року представник позивача просив стягнути зазначені витрати. З поважних причин позивач не міг до закінчення судових дебатів подати докази, які підтверджують розмір понесених витрат. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою

Частинами 3,4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання, згідно до положень ч.3 ст. 270, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПрАТ «Агрофірма «Вербівське» - адвоката Дідика С.Є., відповідача ОСОБА_1 , за відсутності відповідача ОСОБА_2 , належним чином повідомленого про розгляд заяви, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо розміру витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що правнича допомогу позивачу у даній справі в судах першої та апеляційної інстанції надавалась адвокатом Дідик С.Є., який є керівником Адвокатського об`єднання «Тауер». Відповідно до договору про надання правової допомоги №2/08 від 15 серпня 2019 року укладеним між Адвокатським об`єднанням «Тауер» в особі його Голови ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Вербівське», а також ордеру серії ХВ № 1969/15/08/01 адвокат Дідик С.Є. отримав повноваження для надання правової допомоги позивачу по цій справі та право на представництво його інтересів та ведення справ у національних судах України (а.с. 81-82 т.1).

Згідно додатковій угоди № 3 до Договору про надання правової допомоги № 2/08 від 15.08.2019, укладеної між тими ж сторонами 22.05.2020, акту наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 15.08.2019 року №2/08 складеного 22.05.2020 року, правова допомога була надана про ознайомлення з апеляційною скаргою, її аналіз, складення відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях Харківського апеляційного суду на загальну суму 7000 грн. Факт сплати позивачем на адресу Адвокатського об`єднання «Тауер» за послуги адвоката згідно договору № 2/08 від 15.08.2019 без ПДВ підтверджується платіжним дорученням № 187 від 26 травня 2020р. на суму 7000 грн., а також випискою по рахунку ПрАТ «Агрофірма «Вербівське»» за 26.05.2020 (а.с. 80-84 т.2).

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження витрат, понесених ПрАТ «Агрофірма «Вербівське» судових витрат було надані всі передбачені законом докази, заперечення щодо розміру та розрахунку витрат на правову допомогу з боку інших сторін в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачі не надали до суду заперечень про необґрунтованість розміру чи не співмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зміст вказаних документів не спростували.

З огляду на вищевикладене, заяву представника ПрАТ «Агрофірма «Вербівське» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 133,134,137,259,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 березня 2020 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» (1) 7000 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу по 3500 грн з кожного.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2020 року.

Головуючий суддя В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.