Провадження № 2-зз/756/15/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - Коханчук Галини Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2019 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2019 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заочне рішення суду першої інстанції від 03.06.2019 року визнано нечинним, а провадження у справі закрито.

Наступною ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2019 року заяву адвоката ОСОБА_1 - Коханчук Г.В. про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявниці, в зв`язку з тим, що питання про скасування заходів забезпечення позову віднесено до компетенції суду, який ухвалив рішення про його забезпечення.

ОСОБА_1 , в особі представника Коханчук Г.В. , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримав, проси вжиті судом заходи забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що накладений арешт утруднює виконання укладеної між сторонами мирової угоди.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечували, посилаючись на те, що арешт майна відповідача сприятиме належному виконанню ним умов мирової угоди.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди, питання про скасування заходів забезпечення позову у судовому рішенні про її затвердження вирішено не було, станом на день судового розгляду заборгованість згідно графіку платежів у ОСОБА_1 відсутня, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна та грошових коштів ОСОБА_1 , як забезпечення позову ОСОБА_3 .

При цьому суд враховує, що невиконання ОСОБА_1 умов морової угоди буде підставою для звернення ОСОБА_3 ухвали суду про її затвердження до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - Коханчук Галини Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Арешт нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі № 756/13421/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя