ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5890/20 Справа № 185/8191/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Фірма "Фармацея" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі (т. 1 а.с. 199-204).

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року (т. 2 а.с. 1-8).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року вищевказану заяву задоволено без задоволення (т. 2 а.с. 90-91).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 95-104).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір у розмірі 139 716,75 грн.

ОСОБА_1 заявила клопотання про зменшення розміру сплати судового збору до 5 000 грн., посилаючись на майновий стан на підтвердження чого надає копію відповіді Департаменту інформаційних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України на адвокатський запит, згідно якої в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нарахування єдиного внеску та заробітної плати щодо ОСОБА_1 за період 2019-2020 роки. А також надала суду квитанцію № 26801010 від 28 травня 2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За правилами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи обставини на які посилається заявник у своєму клопотанні, а також враховуючи вищевказані норми, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зменшення належного до сплати розміру судового збору до 5 000 грн. підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року - задовольнити.

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду до 5 000 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 18 серпня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко