overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2020 Справа № 469/282/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

учасники справи:

заявниця та її представник - не з`явились,

представник заінтересованої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити, що державний акт серії МК № 019420 на право власності на земельну ділянку площею 1,85 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:000:0017, яка розташована в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 303, виданий Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області 25 січня 2005 року на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти в з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного тексту рішення 26 червня 2020 року.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-транспортна компанія «СІКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

В червні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017р. повернуто позовну заяву стороні позивача, за подачу якої було сплачено судовий збір у розмірі 10 115,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 10115,0 грн., внесений згідно квитанції № від 13 листопада 2017р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-транспортна компанія «СІКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» сплачену ним суму судового збору у розмірі 10115,0 /десять тисяч сто п`ятнадцять/ грн., внесений згідно квитанції № від 13 листопада 2017р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/3226/20
22 червня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/14087/19

Провадження № 22-ц/4815/842/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Юлії Василівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Юлії Василівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, у зв`язку з поновленням представнику ОСОБА_1 адвокату Щербяк Юлії ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, дія рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року підлягає зупиненню.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Юлії Василівнипро поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Щербяк Юлії ОСОБА_3 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Юлії Василівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року.

4. Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року.

5. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

6. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
24.06.2020
ЄУН № 337/2427/20
Провадження № 2-н/337/522/2020
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Керуючись ст.319 ЦК України,ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,ст.625 ЦК України, ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України строк подання заяви про скасування судового наказу продовжується на строк дії такого карантину.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачуні О. О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

04 червня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання, призначеного для ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином.

За змістом частини першої, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача, а відтак відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Керуючись статтями 1-19, 141, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
У Х В А Л А

25 червня 2020 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармура М., в інтересах держави в особі: Шахівської сільської ради Добропільського області Донецької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, в якій просить передати безхазяйну нерухому річ - гідротехнічну споруду, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Панківка, балка без назви, басейн річки Казенний Торець (земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2465), вартістю 589498 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім грн.) 00 коп., у комунальну власність територіальної громади Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 330 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.331 ЦПК, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 329-331 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармура М., в інтересах держави в особі: Шахівської сільської ради Добропільського області Донецької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годин 10 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника Шахівської сільської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали направити заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

25.06.2020
Справа № 345/922/20
Провадження № 22-ц/4808/731/20
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кардаш О.І. 02 квітня 2020 року у м. Калуш Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 23 липня 2020 року 14:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 658/1980/20
(провадження № 2-н/658/126/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявниця звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України:

- в порушення п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (довідку про склад сім`ї).

Вказані недоліки перешкоджають у видачі судового наказу і є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що визначені ухвалою недоліки заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- долучення до матеріалів справи довідки про склад сім`ї.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 25 червня 2020 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.