провадження № 6/752/109/20
УХВАЛА

19.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яблонської Д.В., заінтересовані особи: стягувач держава, боржник ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яблонської Д.В. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 50981948 з примусового виконання виконавчого листа № 1-63/4, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 22.03.2016 року про конфіскацію майна на користь держави, яке належить боржнику ОСОБА_1 . Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстроване майно не значиться. Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 13.02.2019 року було встановлено, що актовий запис про шлюб ОСОБА_1 із ОСОБА_2 було складено Голосіївським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану 03.10.2009 року за № 974. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що ОСОБА_2 приватизувала 75/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Для подальшого виконання виконавчого листа необхідно визначити частку майна боржника, яке було приватизовано його дружиною, а саме: частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим державний виконавець вважає, що є підстави для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє на праві спільної сумісної власності з дружиною, а тому вимушений звернутись до суду із даним поданням.

В судове засідання державний виконавець, заінтересовані особи не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та у відповідності до частини 2 статті 430 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 50981948 з примусового виконання виконавчого листа № 1-63/4, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 22.03.2016 року про конфіскацію всього майна на користь держави, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстроване майно не значиться.

Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 13.02.2019 року було встановлено, що актовий запис про шлюб ОСОБА_1 із ОСОБА_2 було складено Голосіївським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану 03.10.2009 року за № 974.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що ОСОБА_2 приватизувала 75/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та володіє 75/100 частки, як спільною частковою власністю.

Варто відзначити, що доказів того, що вказане майно є спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, а доводи державного виконавця будуються на припущенні, а тому підстав для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє на праві спільної сумісної власності з дружиною, немає.

Звернувшись до суду із поданням, державний виконавець посилається на положення статті 60 СК України, те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Проте, державний виконавець, окрім зазначеного, не довів той факт, що вказана частка належить боржнику та його дружині на праві спільної сумісної власності, як подружжю, та чи перебувають зазначені особи на даний час у шлюбі, режим зазначеного майна тощо.

Згідно частини 1 статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 3 статті 368 ЦК України).

Згідно даних правовідносин правовий режим спільного сумісного майна вказаного подружжя не визначений, а тому підстав вважати, що вказане майно є спільним сумісним майном подружжя, немає, відповідно, і підстав для визначення його частки, як майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, також немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яблонської Д.В., заінтересовані особи: стягувач держава, боржник ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко