Справа № 766/8980/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09.06.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Корабельного виконкому м. Херсона (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Суворова, б.29), Департаменту праці та соціального захисту Херсонської обласної адміністрації (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. К.Маркса, б.13-а) про бездіяльність посадових осіб, нанесенні діями матеріальної та моральної шкоди, дискримінації, наклепу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 05.06.2020 року звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з даною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Корабельного виконкому м. Херсона (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Суворова, б.29), Департаменту праці та соціального захисту Херсонської обласної адміністрації (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. К.Маркса, б.13-а) про бездіяльність посадових осіб, нанесенні діями матеріальної та моральної шкоди, дискримінації, наклепу, в якій просять:

-зобов`язати відділ праці та соціального захисту Корабельного району в місті Херсоні довести, що сукупний дохід їх сім`ї із 2 чоловік в 8400 грн. не видуманий ними а реальний в кожному місяці 2019 року;

-зобов`язати відділ праці та соціального захисту Корабельного району в місті Херсоні визнати що реальний сукупний дохід їх сім`ї із 2 чоловік 2978 грн. а не видуманий ними 8400 грн.;

-зобов`язати відділ праці та соціального захисту Корабельного району в місті Херсоні нарахувати їм житлово-комунальну субсидію за період травень-вересень 2019 р. і за жовтень 2019-квітень 2020 беручи за реальний сукупний дохід сім`ї із 2 чоловік 2978 гр. а не видуманий ними 8400 грн.;

-зобов`язати відділ праці та соціального захисту Корабельного району в місті Херсоні відшкодувати їм спричинену матеріальну та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;

-зобов`язати відділ праці та соціального захисту Корабельного району в місті Херсоні покарати винних посадових осіб згідно законодавства;

-зобов`язати Департамент праці та соціального захисту Херсонської обласної адміністрації спростувати поширену ними завідомо неправдиву інформацію тим же способом, що і поширювати, тобто повідомити в Мінсоцполітики про свій наклеп у відношенні їх реальних доходів;

-зобов`язати Департамент праці та соціального захисту Херсонської обласної адміністрації довести, що сукупний дохід їх сім`ї із 2 чоловік в 8400 грн. не видуманий ними а реальний в кожному місяці 2019 року;

-зобов`язати Департамент праці та соціального захисту Херсонської обласної адміністрації визнати що реальний сукупний дохід їх сім`ї із 2 чоловік 2978 грн. а не видуманий ними 8400 грн.;

-зобов`язати Департамент праці та соціального захисту Херсонської обласної адміністрації відшкодувати їм спричинену матеріальну та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;

-визнати Постанову Кабінету Міністрів України Положення від 21.10.1995 ;848 в частині приписки їм доходу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму (5763 гривні) такою, що не відповідає дійсності і порушує ст.24 Конституції. І дискримінує їх по принципу соціального і майнового статусу;

-зобов`язати відділ праці та соціального захисту Корабельного району в місті Херсоні нараховувати їм субсидію незважаючи на борги, які виникли би у них по жкг в результаті дискримінаційних дій та наклепу відповідачів до фактичної грошової компенсації їм відповідачами за рішенням суду;

-згідно положень ч.4 ст.32 Конституції України, вимагають вилучити недостовірну інформацію про нібито їх доходах в розмірі 8400 гривень і зберіганні в управлінні праці та соціального захисту населення Корабельного виконкому;

-зобов`язати відділ праці та соціального захисту Корабельного району в місті Херсоні нараховувати їм надалі субсидію відповідно до їх реальних доходів а не вигаданими мінсоцполітики і не проводити тим самим політику дискредиції в їх відношенні.

Згідно реєстру передачі вхідної кореспонденції судді передано дану цивільну справу 09.06.2020 року.

В змісті позовної заяви позивачі посилаються на вимоги Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя, встановивши, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відмовляє у відкритті провадження у справі.

Вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення України (далі - КупАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до пункту 4.8 Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, Верховний Суд звертає увагу суддів на те, що для визначення предметної юрисдикції вирішальне значення має суть оспорюваних дій, а не форма їх вираження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Зі змісту позовної заяви та її правового обґрунтування вбачається, що позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідачів - Управління праці та соціального захисту населення Корабельного виконкому м. Херсона, Департаменту праці та соціального захисту Херсонської обласної адміністрації щодо надання недостовірної інформації про сукупний дохід сім`ї, зобов`язання вчинити дії.

Тим самим, спір між позивачем - фізичною особою та відповідачем - юридичною особою, що є суб`єктом владних повноважень, виник з питань здійснення відповідачами своїх владних повноважень, є публічно-правовим і не стосується захисту цивільних прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, позовні вимоги викладені в позовній заяві за предметною юрисдикцією підсудні Окружним адміністративним судам.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Корабельного виконкому м. Херсона (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Суворова, б.29), Департаменту праці та соціального захисту Херсонської обласної адміністрації (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. К.Маркса, б.13-а) про бездіяльність посадових осіб, нанесенні діями матеріальної та моральної шкоди, дискримінації, наклепу - відмовити.

Копію ухвали направити позивачам.

Роз`яснити позивачам про можливість звернутися з вищевказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства до належного суду - Окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяІ. Ю. Зуб