Справа №489/2898/20
Провадження №6/489/234/20
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., державного виконавця ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення належного боржнику ОСОБА_2 ,

встановив:

На виконанні у державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №59309350 з примусового виконання судового наказу №916/1006/18 від 12.02.2019 року виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість по сплаті за користування об`єктом оренди в сумі 35 898 грн. 00 коп., штраф в сумі 2 500 грн. 00 коп., пеню в сумі 9 192 грн. 53 коп., інфляційні в сумі 3 837 гри. 09 коп., 3% річних в сумі 958 грн. 70 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 577 грн. 76 коп.

Старший державний виконавець Мароховська А. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 у розмірі Ѕ частки, для проведення опису й арешту майна боржника та його вилучення. Посилаючись на те, що боржник навмисно ухиляється від виконання судового рішення, на повідомлення державного виконавця не реагує, під час виходів на місце мешкання боржника, мати останнього повідомила, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, надати доступ до квартири відмовилась, а тому здійснити перевірку майнового стану боржника та вилучити майно з метою законного виконання судового рішення, неможливо.

10.06.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59309350, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з зворотнім повідомленням за вих. №2817 від 10.06.2019 року. Постанову сторонами виконавчого провадження в строки та порядку встановленому Законом не оскаржено.

10.06.2019 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №59322521 та направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

20.02.2020 за вих. №34598 боржнику направлено вимогу 13.03.2020 року надати державному виконавцю безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника. Вимогу направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою місця знаходження майна, а саме АДРЕСА_1 . Згідно відомостей Укрпошти відправлення №514 було вручено особисто. Конверт до відділу не повертався.

20.02.2020 за вих. №34579 боржнику направлено вимогу 13.03.2020 року надати державному виконавцю безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника. До вимоги додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Вимогу направлено рекомендованною кореспонденцією за адресою місця проживання боржника, що зазначено у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_3 . Згідно відомостей Укрпошти відправлення №611 було вручено особисто. Про те конверт до відділу повернувся за закінченням строку зберігання.

13.03.2020 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що вхідні двері ніхто не відчинив. За результатами виходу складено відповідний акт.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Миколаївській області від 02.05.2020 року боржник зареєстрований за адресою: Одеська АДРЕСА_4 . Ананьїв.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 05.03.2020 року станом на 28.02.2020 року в Реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відсутні відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

01.06.2020 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що вхідні двері ніхто не відчинив. Зі слів сусіді за цією адресою боржник не проживає, але проживає мати боржника. Також залишено вимогу від 01.06.2020 року за вих. №68496 12.06.2020 року о 8 год. 00 хв. надати державному виконавцю безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника. За результатами виходу складено відповідний акт.

12.06.2020 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що вхідні двері відчинила жінка, яка представилася матір`ю боржника та повідомила, що боржник за даною адресою не проживає, надала довідку з Громадської організації «12 кроків» про те, що боржник знаходиться в центрі соціально-психологічної допомоги. Надати доступ до квартири для проведення виконавчих дій відмовилася. За результатами виходу складено відповідний акт.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріали подання про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення належного боржнику ОСОБА_2 не містять відомостей про перевірку виконавцем рахунків боржника за останні два тижня перед зверненням до суду та майнового стану боржника за останні три місяці перед зверненням із поданням до суду, а отже виконавцем не перевірено наявність іншого майна боржника, за рахунок реалізації якого можливе примусове виконання судового рішення без порушення встановленої ст.30 Конституції України гарантії недоторканості житла, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя