КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9143/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні №18 на рішення Шевченківського районного суду міста Києвавід 21 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №18 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до Київської міської клінічної лікарні №18 та просила стягнути з відповідача на свою користь вартість придбаного слухового апарату 2 шт. CA Widex EVOKEE-FS220 вартістю 56846,00грн., RIC вихідний перетворювач з трубкою 2 шт. - 300,00 грн. та дві вушні вкладки для слухових апаратів - 1718,00грн., а всього шість найменувань на загальну суму 61572,00 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у листопаді-грудні 1994 року у Київській міській клінічній лікарні №18 позивача було інфіковано вірусом сальмонела-тифимуріум. У зв`язку з цим, позивач є інвалідом з дитинства, оскільки набула численні захворювання, в тому числі вади слуху, порушення роботи шлунку, туговухість 3-го ступеню, глухота 4-го ступеню, нейрохореотеніт, остеомієліт та інші супутні захворювання. Вказує, що на підставі рішень суду з відповідача на користь позивача було стягнуто витрати на придбання вкладишів у слухові апарати, фільтри, елементи живлення, додаткове харчування в 1997, 2000, 2002, 2005, 2011, 2013, 2016 роках. Оскільки стан здоров`я позивача не покращується, а строк експлуатації старого слухового апарату сплив, виникла необхідність у придбанні нового слухового апарату. Так, позивачем було придбано нові слухові апарати, вихідний перетворювач з трубкою та дві вушні вкладки для слухових апаратів на загальну суму 61572,00грн. Вказані кошти просить стягнути з відповідача в порядку ст. 22, 1172, 1195 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №18 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Стягнуто з Київської міської клінічної лікарні №18 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 61572,00грн., з яких: вартість придбаного слухового апарату 2шт. СА Widex EVOKEE - FS220 вартістю 56846,00грн., RIC вихідний перетворювач з трубкою 2 шт. вартістю 3008,00грн., дві вушні вкладки для слухових апаратів вартістю 1718,00грн..

Не погодившись із вказаними судовим рішенням, Київська міська клінічна лікарня №18 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неповноту з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що МСЕК видає довідку та індивідуальну програму реабілітації, особі, якій встановлено інвалідність, також надсилає виписку з акту огляду МСЕК до органу, у якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги, і надсилає разом із ІПР виписку з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати непрацездатності у відсотках і потреби в наданні видів допомоги до органу, який здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі якої, Фондом соціального страхування проводяться виплати, які відшкодовуються підприємствами, установами незалежно від форм власності. Також, посилається на Порядок забезпечення технічним засобами та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затверджених Постановою КМУ від 05.04.2012 року №321, безоплатно забезпечуються технічним та іншими засобами реабілітації інваліди, діти-інваліди та інші окремі категорії населення.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір і задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідач встановлені в судовому засіданні обставини не спростував, доказів того, що розмір шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача менший чи взагалі відсутній, до матеріалів справи на надав.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів. Договором або законом може бути збільшений обсяг і розмір відшкодування шкоди, завданої потерпілому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед. Стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

Відповідно до ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 30.09.1994 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" якщо в потерпілого у зв`язку з ушкодженням здоров`я є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони компенсуються Фондом відповідно до ч. 4 ст. 34 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду, на підставі ст. 455 ЦК УРСР.

Судом встановлено, що рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року та від 09.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 - матір`ю ОСОБА_1 в її інтересах до КМКЛ №18 про відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з ушкодженням здоров`я, позовні вимоги задоволені частково, зобов`язано відповідача в тому числі відшкодувати вартість слухових апаратів, елементів живлення та вкладишів та фільтрів, витрати на обстеження та додаткове харчування.

Також вищезазначеними рішеннями суду, встановлено, що у листопаді-грудні 1994 року у КМКЛ № 18 були інфіковані немовлята, в тому числі і позивач вірусом сальмонела-тифимуріум.

У зв`язку з цим, позивач визнана інвалідом другої групи з дитинства з діагнозом: неврити слухових нервів, туговухість ІІІ-го ступеня, глухота ІV ступеня, та супутні хвороби нейрохореотеніт, остеомієліт та інші.

Відповідно до Довідки від 08.11.2018 року, наданої ТОВ «РЕАЛТОН», середній регламентований виробником строк служби завушних слухових апаратів складає 5 років, внутрішньовушних 3-4 роки.

Слухові апарати DOT DT3060 виробництва «ReSound» (Данія) придбані ОСОБА_2 01.10.2010 використовуються протягом 8 років. Рекомендується придбати нові слухові апарати.

У зв`язку з цим позивач 23.04.2019 року пройшла відповідне обстеження.

Згідно Висновку ФОП ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) позивачу. з врахуванням анамнезу захворювання, рекомендовано слухопротезування CA Widex EVOKEE-FS220 бінаурально та контрольну аудіметрію 1 раз на рік.

Позивачем у зв`язку з цим понесені витрати на придбання слухового апарату 2 шт. CA Widex EVOKEE-FS220 в розмірі 56846,00грн., RIC вихідного перетворювача з трубкою 2 шт. в розмірі 300,00грн. та двох вушних вкладок для слухових апаратів в розмірі 1718, 00 грн., а всього шість найменувань на загальну суму 61572,00грн., що підтверджується рахунком, наданим ФОП ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та Дублікатом квитанції №0.0..1 від 04.06.2019 року щодо оплати позивача вказаного Рахунку на суму 61572,00 грн..

Відповідно до Довідки МСЕК від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 інвалід другої групи з дитинства (а.с. 38).

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме у КМКЛ №18 виник обов`язок компенсувати зазначені витрати на підставі положень ст. 1172, 1202, 1208 ЦК України, оскільки позивач на підтвердження своїх позовних вимог надала суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Доводи апеляційної скарги про те, що МСЕК видає довідку та індивідуальну програму реабілітації особі, якій встановлено інвалідність, також надсилає виписку з акту огляду МСЕК до органу, у якому особа з інвалідністю перебуває на обліку, як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги, і надсилає разом із ІПР виписку з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати непрацездатності у відсотках і потреби в наданні видів допомоги до органу, який здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі якої Фондом соціального страхування проводяться виплати, які відшкодовуються підприємствами, установами незалежно від форм власності, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки дані правовідносини не регулюються ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким керується Фонд соціального страхування України при здійсненні страхових виплат, а в даному випадку позивачу завдана шкоди працівниками відповідача так як Фонд соціального страхування України не несе обов`язку відшкодування шкоди, завданої працівниками відповідача під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків.

Крім того, отримання пенсії по інвалідності не звільняє відповідача від обов`язку відшкодовувати позивачу необхідні витрати для придбання слухового апарату та інші суми, присуджені судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що Порядок забезпечення технічним засобами та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затверджених Постановою КМУ від 05.04.2012 року №321, безоплатно забезпечуються технічним та іншими засобами реабілітації інваліди, діти-інваліди та інші окремі категорії населення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки таке відшкодування здійснюється особам, інвалідність яких пов`язана з трудовим каліцтвом, що настало внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а тому даний Порядок не регулює правовідносини, які склались між сторонами у даній справі.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що Порядом забезпечення технічним засобами та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затверджених Постановою КМУ від 05.04.2012 року №321 не передбачено забезпечення осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорії населення слуховими апаратами чи відшкодування компенсації їх вартості таким особам.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 1172, 1195, 1202, 1208 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської клінічної лікарні №18 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києвавід 21 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «23» червня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко
І.В. Іванова