Справа №: 398/180/19
провадження №: 2/398/67/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю секретарів судового засідання Величко Т.Г., Джеваги В.В., Канчуковської Д.М., Борозни Л.М., Моргунової В.М., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська міська рада як орган опіки та піклування, Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Приютівська селищна рада як орган опіки та піклування на місцях про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

з участю:

представника органу опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації Козицької Л.С.,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

представника відповідачів - адвоката Мунтяна В.І.,

представника Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» Гайдиш В.С.,

представника Олександрійської міської ради як органу опіки та піклування - Омельяненко О.В.,

представника Приютівської селищної ради як органу опіки та піклування на місцях - Михайлик Л.В.,

психолога ОСОБА_6

встановив:

Представник Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, діючи в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом, де просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо їх дітей та стягнути аліментів на їх утримання.

Позов мотивує тим, що 24 липня 2018 року на території Приютівської селищної ради було виявлено дитину залишену без батьківського піклування, а саме малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що був складений акт про знайдену дитину від 24.07.2018 року. За направленням служби у справах дітей районної державної адміністрації від 24.07.2018 року №01-24/27/191 дитину було направлено на обстеження до Олександрійської ЦРЛ та на підставі направлення №01-34/33/60 від 27.07.2018 року було влаштовано до ДБ «Перлинка» в якому він перебуває і на даний час. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі власноручної заяви від 15.06.2018 року з 15.06.2018 року, в зв`язку з небажанням проживати в родині матері та вітчима, тимчасово влаштована за направленням служби у справах дітей №01-24/33/49 до ДБ «Перлинка» в якому перебуває і на даний час. Відомості про батька ОСОБА_1 до актового запису про народження дитини внесені відповідно до ст. 133 СК України. Згідно наявної інформації в службі у справах дітей останнє відоме місце проживання та реєстрації батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - АДРЕСА_1 . Згідно довідок - характеристик наданих Приютівською селищною радою на ОСОБА_3 , остання за час проживання на території селищної ради зарекомендувала себе з негативної сторони, належним чином батьківські обов`язки не виконує, схильна до зловживання спиртними напоями. Згідно довідок - характеристик наданих Приютівською селищною радою на ОСОБА_5 , останній за час проживання на території селищної ради зарекомендував себе з негативної сторони, належним чином батьківські обов`язки не виконує, останнім часом неодноразово був помічений в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї. Під час обстеження комісією умов проживання родини ОСОБА_5 , за місцем їх проживання, встановити умови проживання не виявилось можливим, оскільки батьків дітей постійно немає вдома. Протягом 2017 року, під час обстеження домоволодіння, неодноразово було виявлено, що в будинку брудно, холодно, відсутні продукти харчування для дітей, ОСОБА_3 веде бродяжницький спосіб життя, ОСОБА_5 часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Родина ОСОБА_5 в зв`язку з неналежним ставленням батьків до виконання своїх батьківських обов`язків з березня 2013 року перебуває на обліку в службі у справах дітей як сім`я, яка потрапила в складні життєві обставини. Протягом 2014-2018 років з родиною ОСОБА_5 постійно проводилась робота щодо неналежного виконання батьківських обов`язків батьками дітей, вирішення питання щодо лікування матері від алкогольної залежності, попередження соціального сирітства, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неодноразово викликали на засідання комісії з питань захисту прав дитини на яких з ними проводилась профілактична робота, батькам виносились офіційні попередження в зв`язку з неналежним доглядом за дитиною, натомість належних висновків ними не зроблено, поведінку та ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків вони не змінили, що призвело до влаштування дітей до закладу. Згідно з повідомлення Олександрійського РЦСССДМ від 21.12.2018 року №01-09/797 сім`я ОСОБА_5 перебуває на обліку в РЦСССДМ в зв`язку з неналежним виконанням батьками своїх обов`язків. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2018 року по справі №398/456/17 було відмовлено в позбавленні батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , натомість їх було попереджено про необхідність належного виконання ними батьківських обов`язків відносно дітей та про можливість позбавлення батьківських прав у разі ї неналежного виконання. Дане попередження ними було проігноровано. В зв`язку з тим, що відповідачі неналежним чином виконують свої батьківські обов`язки та неодноразове звернення одного з дітей з приводу зловживання матері алкоголем, та небажанням проживати разом з відповідачами, Олександрійська РДА як орган опіки та піклування своїм висновком від 27 грудня 2018 року №01-31/700/4 визнала за доцільне позбавити: ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_5 , позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей на користь ДБ «Перлинка». Посилаючись на п.2, 3 ч.1 ст.164, 165 СК України просить позовні вимоги задовольнити.

01 квітня 2019 року до суду від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвоката Мунтяна В.І. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнають оскільки, вони проживають в будинку в АДРЕСА_2 , який належить їм на праві приватної власності. Згідно актів обстеження умов проживання №44, 14, 107, умови проживання задовільні, в будинку чисто, продуктами харчування забезпечені, для дітей є ліжка, іграшки, білизна, засоби гігієни. Відповідачі в весняно літній період та осінній період мають намір обробляти земельні ділянки. Згідно довідки №29, яка видана директором БЦ «Ковчег», ОСОБА_3 проходила курс реабілітації від алкогольної залежності. За цей час порушень правил перебування виявлено не було. Батьки цікавляться долею дітей відвікувавши їх в навчальних закладах та ДБ «Перлинка». Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для матері, так і для дитини. Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Відповідачі по справі вживають всіх мір задля можливості участі у вихованні дітей. Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для їх виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням.

10 травня 2019 року під час судового засідання представником Олександрійської районної державної адміністрації було надано відповідь на відзив, відповідно до якого позивач вважає, що відповідачами та їх представником не зазначено жодного факту який би свідчив про те, що відповідачами зроблені належні кроки до виправлення своєї поведінки, ставлення до належного виконання батьківських обов`язків . Вважають, що у відзиві не спростовано твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Протягом останніх років діти неодноразово виявлялися на території селищної ради без нагляду батьків, влаштовувалися до дитячого будинку « Перлинка », повертались додому, тобто діти постійно перебувають у напруженій обстановці, батьки вже протягом багатьох років не змінюють своє відношення до дітей. Батько ОСОБА_1 , ОСОБА_4 дитину в закладі жодного разу не відвідував, життям та здоров`ям не цікавився, матеріально не утримував. Відповідно до висновку психолога Олександрійського РЦСССДМ від 20.12.2018 року малолітній ОСОБА_2 розповідає, що жити з батьками йому погано, дитина неодноразово була свідком сімейного насильства, бачив матір в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 , як і його сестрі ОСОБА_1 , краще проживати в дитячому будинку. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2018 року по справі №398/456/17, було відмовлено в задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Однак їх попереджено про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дітей та про можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав. Дане попередження відповідачами проігноровано. На сьогоднішній день поведінка відповідачів не змінилась, доказом того є те, що 27 березня 2019 року ОСОБА_3 з`явилась на судове засідання в стані алкогольного сп`яніння, що помітили всі учасники процесу, також на обличчі вона мала синці, що свідчить про те, що сімейне насилля в даній родині існує і на сьогодні. Належних доказів, які спростовують вищенаведені факти, представником відповідачів не надано. В зв`язку з набранням 06.07.2018 року законної сили рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2018 року відповідачам був переданий на родинне виховання син ОСОБА_2 , донька ОСОБА_1 не виявила бажання повертатися в сімю матері, про що написала власноручну заяву про бажання залишитися в дитячому будинку. Вже 24.07.2018 року Приютівською селищною радою спільно з представниками РВП ОВП ГУНП був складений акт про знайдену дитину ОСОБА_2 , що свідчить про безвідповідальність обох батьків та свідоме ігнорування рішення суду. Чергове безпідставне повернення дітей в родину батьків може призвести до негативних наслідків, дитячої смертності, порушень прав та інтересів дитини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених в позові. Пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають на обліку в службі з 2006 року. За весь цей час в їх сім`ї виникали проблеми, так як ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, належним чином не виконує батьківських обов`язків. ОСОБА_5 вчиняє насильство в сім`ї щодо ОСОБА_3 .. Все це відбувається на очах дітей. Діти вже декілька разів забирались в ДБ «Перлинка». Служба вже зверталась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 батьківських прав та стягнення аліментів, їх попереджено про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дітей та про можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав. Через місяць, коли рішення набрало 06.07.2018 року законної сили ОСОБА_5 прийшли забрати дітей, але старша донька ОСОБА_1 відмовилась повертатися в сімю матері, про що написала власноручну заяву про бажання залишитися в дитячому будинку. ОСОБА_2 відповідачі забрали додому. Однак, вже 24.07.2018 року до них надійшов телефонний дзвінок з РВП ОВП ГУНП про знайдену дитину ОСОБА_2 . Дитина була направлена до Олександрійської ЦРЛ і знову влаштована до ДБ «Перлинка». Це вже третій раз діти, через невиконання батьківських обов`язків, зловживанням вже обома батьками алкогольних напоїв, знову залишились в ДБ «Перлинка». На сьогоднішній день навіть ОСОБА_2 не бажає повертатись додому. З приводу кодування ОСОБА_3 , то її кодування триває максимум неділю. Якщо і в цей раз відповідачів не буде позбавлено батьківських прав, то малолітня ОСОБА_1 знов відмовиться повертатись в сім`ю матері, вона про це вже казала в судовому засіданні по справі, за рішенням якої було відмовлено в позбавленні відповідачів батьківських прав, так і зараз в судовому засіданні вона може підтвердити як ОСОБА_5 знущається на ОСОБА_3 .. Ми віддаємо дітей в сім`ю, якій діти не потрібні. ОСОБА_1 зараз навчається, вона творча дитина, вона задоволена своїм перебуванням в ДБ «Перлинка». ОСОБА_2 досі з острахом згадує життя в сім`ї відповідачів. Зараз діти здорові, виховані, спокійні. Їм зараз любові дають більше ніж за весь час їх перебування в даній родині. Саме ця родина ніколи в житті на шлях виправлення не стане. Умови проживання сім`ї ОСОБА_5 під час їх відвідування службою були задовільні. Коли ОСОБА_3 була твереза, то в будинку було прибрано, були продукти харчування, а коли ОСОБА_3 була в стані алкогольного сп`яніння або на наступний день після вживання алкогольних напоїв, то в будинку було брудно, були відсутні продукти харчування. Для малолітньої ОСОБА_1 не було створено належних умов проживання, так як будинок складається з двох частин, одна з який в зимовий період не опалюється і ліжко дівчинки стояло в цей період на проході майже в кухні. Основною підставою для позбавлення відповідачів батьківських прав є ухилення відповідачів від виконання батьківських обов`язків, а саме не створення належного позитивного психологічного мікроклімату в сім`ї внаслідок домашнього насильства, а також те, що батьки неодноразово залишають дітей без нагляду..

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона з сином ОСОБА_2 поїхала до міста в парикмахерську і до нотаріуса з питання оформлення документів на хату її покійної матері. Поки вони були в місті, їй зателефонувала донька ОСОБА_1 та попросила купити їй пудру. Оскільки у ОСОБА_1 був день народження вона виконала її прохання купивши пудру. ОСОБА_2 поскаржився що з вул. 6-го Грудня він пішки не дійде до цукрового заводу і вони викликали таксі. Доїхавши до цукрового заводу ОСОБА_2 побачив біля ДБ «Перлинка» сестру ОСОБА_1 та інших дітей і побіг до них, а вона віддавши ОСОБА_1 пудру та сумку, в якій був телефон і документи на хату матері пішла до співробітниці ОСОБА_14 . Через деякий час, повернувшись до того місця, де вона домовилась зустрітись з донькою, ні доньки, ні сина не було. Взявши у чоловіка телефон, вона зателефонувала доньці і остання повідомила що ОСОБА_2 забрала поліція, а їй щоб його повернути треба лягти в реабілітаційний центр. Вона прислухалась до слів доньки і лягла на лікування в реабілітаційний центр «Ковчег». Після проходження реабілітації їй дозволили бачити дітей в дитячому будинку. Вона кожні вихідні приходила до них, приносила їм солодощі та фрукти. Після проходження реабілітація, вона не вживає алкогольні напої, можливо трішки вина на свята. Умови для проживання дітей в будинку нормальні, для дітей є ліжка, продукти харчування, одяг. Будинок складається з двох половин, одна з яких належно не опалюється, а тому в зимовий період вони живуть в половині, яка опалюється. ОСОБА_2 спить біля груби, а ОСОБА_1 в кухні біля плити. Вона займається вихованням дітей, відвідувала батьківські збори в школі де навчається її донька. У доньки зараз перехідний вік, однак до вітчима вона ставиться нормально, вони спілкуються. Раніше вона не хотіла повертатись додому через вітчима, але на даний час все змінилось. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 хочуть повернутись додому. У неї з чоловіком бували словесні скандали, але "у кого вони не бувають". Фізичне насилля чоловік застосовував до неї один раз, але це було п`ять років тому, за що отримав штраф. Пізніше вона уточнила, що до ДБ «Перлинка» вона з сином ОСОБА_2 потрапила з с. Войнівка на паромі, який на прохання доньки ОСОБА_1 , до берега де вона з сином стояла притягнули два хлопці. Донька ОСОБА_1 припливла з ними. В цей день вона випила одну пляшку слабоалкогольного напою « Шейк », оскільки їй хотілось пити. В жовтні 2019 року вона не прийшла на судове засідання, оскільки у неї була висока температура і в цей день вона пішла до лікаря. Дійсно у неї на обличчі було "стесано", тому що вона перечепилась через кішку і впала.

Однак, у судовому засідання 28 травня 2020 року після оголошення судом показань дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також постанов Олександрійського міськрайонного суд про неодноразове притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства і також ухвали суду про неодноразове звернення ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_3 змінили свої пояснення та зазначила, що повідомленні дітьми обставини, зокрема щодо випадків домашнього на сильства зі сторони ОСОБА_5 , відносин у сім`ї, фактів побиття ОСОБА_5 сина ОСОБА_2 , відповідають дійсності. ОСОБА_3 пояснила, що під час попередніх судових засідань говорила неправду, оскільки їй було шкода чоловіка ОСОБА_5 і вона не хотіла своїми показаннями нашкодити йому. Вона підтвердила, що дійсно була жертвою домашнього насимльства зі сторони ОСОБА_3 як до винесення судом попереднього рішення у 2018 році, так і після, сказала, що її донька ОСОБА_1 телефону дійсно могла чути сварки, які відбувалися з її чоловіком ОСОБА_5 також відповідач підтвердила, що діти були свідками домашнього насильства, але вона намагалася захищати сина ОСОБА_2 від батька ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що ця подія відбулась на день народження доньки ОСОБА_1 . Його дружина з сином ОСОБА_2 перебувала вдома і вони збирались до міста в парикмахерську та до нотаріуса. Вони з дружиною обидва працюють на цукровому заводі, але оскільки сина немає на кого залишити, то вони чергуються, коли один працює, інший сидить з дитиною. З розмов дружини та сина він зрозумів, що ОСОБА_2 хотів побачитись з сестрою, яка на той час проживала в ДБ « Перлинка » і дружина після міста збиралась до доньки. Прийшовши з роботи та привівши себе до ладу він сівши на велосипед поїхав до переправи, щоб дістатись дитячого будинку. Оскільки паром був на стороні с. Войнівка, йому довелось поїхати в об`їзд. Під`їхавши до ДБ «Перлинка» він побачив, що ворота зачинені, поруч гуляли діти та вихователька ОСОБА_19 . На його запитання, де ОСОБА_2 , йому відповіли, що його забрала поліція. На наступний день він був в лікарні, де ОСОБА_2 проходив медичне обстеження. Відібрання дітей проходить вже третій раз, оскільки відбуваються маніпуляції за сторони служби у справах дітей. Служба у справах дітей маніпулює всілякими фактами, які не відповідають дійсності. Служба не вмовляла їх віддати дітей до дитячого будинку. Вважає висновок психолога також маніпуляцією, яка включає в себе інтерес в відібранні дітей. Зазначив, що вони виконують свої батьківські обов`язки належним чином, оскільки він працює, приносить гроші в сім`ю на які вони купують продукти харчування, одяг. Він позитивно відноситься до обох дітей. З донькою дружини ОСОБА_1 у нього нормальні відносини, вони спілкуються. Він її жодного разу не сварив, не бив. Дійсно він здійснював психологічне насильство в відношенні своєї дружини, але це було один раз. Він вважає, що син ОСОБА_2 його не боїться. На даний час, коли діти перебувають в ДБ «Перлинка», вони їх відвідують, приносять солодощі та фрукти, спілкуються з дітьми.

Однак, у судовому засідання 28 травня 2020 року після оголошення судом показань дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також постанов Олександрійського міськрайонного суд про неодноразове притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства і також ухвали суду про неодноразове звернення ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_5 частково змінив свої пояснення. Він визнав, що факти, викладені в оголошеним судом постановах відповідають дійсності, але вважає, що дружина ОСОБА_3 зловживає алкоголем і тому провокує його вчиняти домашнє насильство. При цьому ОСОБА_5 визнає, що діти були свідками цього насимльства і така обставка в сім`ї є ненормальною для виховання дітей, але просить дати йому ще один шанс виправити це. Водночас, він стверджує, що у 2019 році домашнього насимльства у його сім`їх не було і показання дітей з цього приводу не відповідають дійсності. Також він спочатку стверджував, що однаково ставиться до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і має з ними хороші відносини, але потім пояснюючи причини розбіжностей його пояснень з поясненнями дітей, зазначив, що ОСОБА_1 вчиняє крадіжки і він за це її сварив і одного разу сказав що вона йому не рідна і він їй всього лише дядько і вона вільна спілкуватися зі своїм біологічним батьком. У зв`язку з цим ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_1 через своє упередене ставлення до нього та працівники дитячого будинку схиляють ОСОБА_2 говорити неправду про те, що батько його б`є і не провідує у дитячому будинку.

Представник відповідачів адвокат Мунтян В.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що між позивачем і відповідачами протягом останніх п`яти років склався конфлікт, причиною якого є неодноразові звернення позивача до відповідачів про добровільне поміщення дітей до дитячого закладу «Перлинка» для того, щоб заповнити місця у цьому закладі і не допустити скорочення його фінансування. Відмова відповідачів помістити дітей до дитячого закладу добровільно є причиною конфлікту і постійних намагань позивача збирати документи для позбавлення відповідачів батьківських прав. Відповідачі належним чином виконують свої батьківські обов`язки, діти забезпечені продуктами харчування, одягом, що також частково підтверджено актами обстеження умов проживання. ОСОБА_5 працює, ОСОБА_3 є сезонним робітником на цукровому заводі, вони створили належні побутові умови для дітей, відвідують дітей у дитячому будинку. Діти скаржаться батьками на те, що працівники ДБ « Перлинка » здійснюють вплив на них. Відповідачі бажають щоб діти жили з ними.

Представник Дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку « Перлинка » Гайдиш В.С. в судовому засіданні підтрмала позов та пояснила, що працює в ДБ «Перлинка» з 2010 року і в першу чергу їх заклад думає про інтереси дітей. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бажають повертатись додому. За час перебування дітей в дитячому будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приходять по неділям, і не до будинку, а в церкву, яка знаходиться поряд з ДБ «Перлинка», куди також ходять і їх вихованці. Вона особисто бачила один раз, як в церкві Аня підходила до матері, а ОСОБА_2 не підходив ні до матері ні до батька. ОСОБА_3 на минулому тижні прийшла до дитячого будинку вдень, коли діти були в школі. Однак вони пішли їй на зустріч і, зателефонувавши директору Войнівської школи, домовились, що ОСОБА_3 зможе побачити дітей в школі на перерві. Вона принесла їм цукерки, печиво і ОСОБА_1 50 гривень. Відповідно до їх статуту вони не мають право пускати батьків у вихідні дні, але коли батьки телефонують і просять побачення з дітьми у вихідні, в зв`язку з неможливістю в будні бачитись з дітьми, адміністрація іде завжди на поступки. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ніколи не попереджали, що хочуть бачити дітей у вихідні дні. Вона вже давно не бачила щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приходили до дітей, окрім минулої неділі. Представник зазначила що діти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 говориять, що не бажають повертатися у сім`ю, а ОСОБА_1 , скільк їй виповнилося 14 років стверджує, що не повернеться у сім`ю навіть якщо суд відмовить у позові про позбавлення матері батьківських прав.

Представник Олександрійської міської ради як органу опіки та піклування Омельяненко О.В. в судовому засіданні зазначила, що ними було надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських обов`язків та стягнення аліментів щодо малолітньої ОСОБА_1 , який вони підтримують. ОСОБА_4 на засідання комісії не з`явився, за місцем його мешкання вийшла мати, але коли дізналась з якого приводу прийшли представники служби, то закрила двері і сказала, що такого не знає. Зі слів сусідів ОСОБА_4 пиячить, вчиняє сварки та бійки. На підставі всіх цих обставин було надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Представник Приютівської селищної ради як органу опіки та піклування на місцях Михайлик Л . В . , в судовому засіданні пояснила, що 25 жовтня 2019 року під час відвідування будинку сім`ї ОСОБА_3 , разом з спеціалістом селищної ради вони ОСОБА_3 вдома не застали. Зателефонувавши їй, вони попросили її прийти додому. Коли ОСОБА_3 прийшла до будинку, то вони побачили, що вона була в стані алкогольного сп`яніння, був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, хліб, якій вона несла, випадав з рук. Підійшовши до кватирки, ОСОБА_3 не змогла її відчинити і їй була надана в цьому допомога. Коли ОСОБА_3 прив`язала собаку, вони зайшли в будинок. В дубинку було брудно. Вони їй повідомили про судове засідання, яке повинно відбутись завтра, на що остання відповіла, що пам`ятає. Під оком і у ОСОБА_3 був синець, над бровою розсічено. На питання звідки це, остання відповіла, що впала. В наступний їх візит до будинку сім`ї ОСОБА_5 , а саме 04.12.2019 року, в будинку було тепло, були присутні продукти харчування, прибрано. Однак, вважає, що умов для проживання дітей немає, оскільки диван дівчинки стоїть на проході в кухні, де дівчинка нормально не може переодягнутися, помитись. В другій кімнаті холодно. Вони не складали в цей день акт про умови проживання, оскільки діти на той час перебували в ДБ «Перлинка».

Суд, вислухавши учасників справи, показання свідків та дітей, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні зазначила, що працює в Войнівській ЗОШ та являється класним керівником ОСОБА_1 . ОСОБА_3 вона бачила один раз, коли ОСОБА_1 навчалась в п`ятому класі і її вилучили з сім`ї, а потім повернули батькам. Її мати приходила забирати документи. ОСОБА_1 до них в школу потрапила в п`ятий клас восени, а по завершенню навчального року її забрали в сім`ю. Потім вже пізньою осінню ОСОБА_1 знов потрапила до них в школу, в шостий клас. За період навчання ОСОБА_1 мати до неї не приходила. На батьківські збори приходили тільки представники ДБ «Перлинка». ОСОБА_1 забезпечена всіма канцелярськими товарами за рахунок ДБ «Перлинка». ОСОБА_1 казала, що вона не хоче повертатись додому. ОСОБА_1 дуже активна дівчина, приймає участь у всіх конкурсах, співає, багато читає. Вона не пояснювала чому не хоче повертатись до матері. Свого молодшого брата ОСОБА_2 вона дуже любить. Ходила до нього в садочок на випускний, забирала з садочка, я зараз вони разом ходять зі школи.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні зазначила, що вона пам`ятає ОСОБА_1 ще з садочка. В 2011 році вона працювала психологом Протопопівської ЗОШ і дітей іх садочка приводили до школи на знайомства з майбутньою вчителькою і підготовкою до першого класу. Від ОСОБА_1 був неприємний запах і діти не хотіли з нею сидіти. Дитина розумна, але до школи вона пішла в 7 років, а саме до Користівської ЗОШ. Свідок перейшла працювати до Користівської ЗОШ, коли ОСОБА_1 була в п`ятому класі. Коли ОСОБА_1 вчилась в п`ятому класі, її тимчасово вилучили з сім`ї ОСОБА_5 , а в шостому класі її в листопаді вилучили з сім`ї остаточно. Підставою для її вилучення слугував дзвінок адміністрації школи до служби про те, що ОСОБА_1 не хоче ночувати вдома і ночує у однокласниці та категорично не хоче повертатись в сім`ю, так як боїться вітчима. Мама та вітчим ОСОБА_1 приходили до школи лише тоді, коли маму ОСОБА_1 особисто викликала заступник з виховної роботи. На батьківські збори вони не ходили. Щодо обставин, які відбувались в початковій школі вона особисто нічого не знає, але зі слів батьків та вчителів знає, що ОСОБА_3 прийшла тільки один раз на батьківські збори і була в стані алкогольного сп`яніння. Коли батьки почали обурюватися, вона встала і почала виходити з класу, але впала і випорожнилась під себе. ОСОБА_5 вона не бачила в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 бачила в стані алкогольного сп`яніння декілька разів, а саме: в січні 2019 року о 13.00 год, в лютому 2019 року в день, в квітні 2019 року біля магазину « Купець » та влітку. Вона її всі ці рази бачила в стані алкогольного сп`яніння вдень. ОСОБА_3 мала нестійку ходу, скляні очі, коли проходила повз було чутно запах алкоголю. Вона з 01.09.2015р. по 31.08.2019р. працювала соціальним педагогом в Користівській ЗОШ та відвідувала родину ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_3 була твереза, то в будинку було тепло, були продукти харчування, спальні місця у дітей є.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 він знає більше п`яти років та товаришує з ним. Неодноразово бував у них вдома. Коли діти жили з ОСОБА_5 , то вони були нагодовані, охайні. ОСОБА_5 постійно відвідує церкву. Вони проживають у власному будинку, який складається з трьох кімнат. Вважає, що батьки виконували свої обов`язки по вихованню та утриманню дітей. Зараз батьки навідують дітей в ДБ «Перлинка». Під час перебування в будинку сім`ї ОСОБА_5 він не чув скарг дітей на батьків. Він буває в будинку сім`ї ОСОБА_5 один або декілька разів на місяць, а буває, що лише один раз на три місяці. Він від родини ОСОБА_5 проживає в шести хвилинах ходьби. Він не бачив у ОСОБА_3 синців та не бачив її в стані алкогольного сп`яніння. З даною сім`єю він не проводить тривалий час, а спілкується лише по питанню взаємної допомоги по господарству.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні зазначив, що знайомий з ОСОБА_5 п`ять років, вони працювали разом на сонячних батареях. Сім`я ОСОБА_5 проживає в старенькому, але охайному будинку, у якому завжди чисто, тепло. В будинку є дитячі іграшки та книжки, які він читав ОСОБА_2 . Діти охайно одягнені. Він не бачив, щоб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були сварки. ОСОБА_5 дуже любить свою дружину та сина. Які у ОСОБА_5 відносини з падчеркою він не знає. Свідок з даною сім`єю спілкується рідко: коли ОСОБА_5 подзвонить і попросить допомогти рубати дрова, він прийде, а так просто він до них не ходить. Він бачив дітей в сім`ї, коли ОСОБА_2 було 3 роки, тобто у 2015 році, як далі складалися відносини батьків та дітей йому не відомо.

В судовому засіданні вислухана дитина ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона не підтримує стосунки з ОСОБА_4 , який записаний в її свідоцтві про народження зі слів матері, як батько. Свого біологічного батька вона знає, однак з ним не спілкується. ОСОБА_5 є її вітчимом. На даний час вона проживає в ДБ «Перлинка». Вона любить свою маму, та вважає, якщо б її матір жила без вітчима, то вона б змінилась, але вона не хоче від нього йти. ОСОБА_1 говорила, що "не переносить" вітчима, стверджувала, що він постійно б`є матір, для нього вона наче лялька. Мама без його відома не може нікуди вийти, він її може закрити вдома і вона нічого не може зробити. Також вітчим б`є її меншого брата ОСОБА_2 . Вже три роки тягнуться суди і нічого не вирішується. Останній раз, коли ОСОБА_1 була вдома, коли їй було 12-13 років, іона була свідком того що вітчим сильно побив маму. Їй іноді здається, що він уб`є маму. Також ОСОБА_1 повідомила, вітчим відносно неї не вчиняє фізичного насилля, а лише моральне, яке проявляється в тому, що він каже, що вона ніхто і нікому не потрібна. Зі слів ОСОБА_2 вітчим бив і його. На даний час вітчим не змінився. Коли вона телефонує матері, то чує як вітчим обзиває маму, і навіть вона чула як він її бив. Це було десь місяць тому. Мати випиває, але вітчим не має права її бити. Мати з вітчимом п`ють разом. Навіть бувало таке, що він заставляв матір пити. В останній час мати їй нічого по телефону не розповідає, оскільки боїться вітчима і не може слово при ньому сказати. Її молодший брат ОСОБА_2 любить маму, а вітчима, свого батька, боїться. Вітчим його бив, шарпав, під час агресії він його шарпає по всьому будинку. В 2018 році ОСОБА_2 повернули матері та батька, а вона відмовилась повернутись в сім`ю, про що написала заяву. ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її день народження, їй зателефонувала мати, яка була п`яна і плакала. З її слів вона зрозуміла, що її та ОСОБА_2 побив вітчим і вони втекли з хати, а він їх шукає. Вони знаходились біля річки зі сторони цукрового заводу і вона на паромі перепливла на їх сторону і поки сторонні люди затримували вітчима, який намагався вдарити мати, вона забрала матір і ОСОБА_2 на іншу сторону річки. Оскільки був дощ, а ОСОБА_2 був одягнутий в футболку та шорти, вона забрала його до ДБ «Перлинка», а мати пішла до магазину. Вона зателефонувала в поліцію і розповіла про цю подію. Коли приїхала поліція, мама була поруч, а потім приїхав вітчим і забрав її. ОСОБА_2 забрали до лікарні, а після офіційного оформлення повернули до дитячого будинку. Мама зараз начебто не п`є, але поки вона з вітчимом вона не кине пити. З однієї сторони вона любить матір і хоче щоб вітчим її не вбив, а з другої сторони у неї є брат ОСОБА_2 , якому потрібно дати майбутнє. Вона схиляється до того, щоб мати позбавити батьківських прав. Думає що так буде краще, пояснює, що все це через вітчима, якби не він, вони б з мамою і ОСОБА_2 нормально жили разом. Поки вони жили з мамою, у них завжди була їжа, чиста одежа. Також ОСОБА_1 зазначила, що за будь-якого рішення суду вона не повернеться додому поки там є вітчим.

В судовому засіданні також була вислухана дитина ОСОБА_2 , який зазначив, що на даний час проживає в ДБ «Перинка», ходить до школи, йому там подобається, у нього багато друзів. Він не сумує за мамою і татом. Мама до нього за весь час його перебування в дитячому будинку прийшла один раз, а тато взагалі не приходив. Зазначив, що в дитячому будинку краще, безпечніше, оскільки дома тато бив маму і його. Батьки йому цукерки не носять та не вмовляють повернутись. Навіть якщо б мама жила сама він би до неї не повернувся. Тато часто ганявся за мамою і вони обидва були п`яні. В той день, коли його забрала поліція в лікарню, мама була п`яна, вони переправились на паромі до ДБ «Перлинка» і він пішов до друзів, а мама в іншу сторону.

Згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 20 серпня 2004 року батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 20.09.2011 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 20 вересня 2011 року, про що зроблено актовий запис за №19.

Згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_3 від 12 жовтня 2012 року батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації довідкового характеру відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському районі №767-04/02-20 від 13.03.2013 року, державна реєстрація про народження ОСОБА_1 проведена відповідно до ст.133 СК України, батком зазначений ОСОБА_4 , а матір`ю ОСОБА_3 .

Згідно довідки про склад сімї виконавчого комітету Приютівської селищної ради №163 від 10.12.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до направлення Служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №01-24/33 49 від 15.06.2018 року, Служба у справах дітей Олександрійської РДА направила до дитячого будинку «Перлинка» малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період до 15.12.2018 року . Підстава, заява ОСОБА_1 від 15.06.2018 року.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 15.06.2018р., остання просила тимчасово на період до 15 грудня 2018 року направити її до дитячого будинку « Перлинка », у зв`язку з небажанням проживати в сім`ї матері ОСОБА_3 .

Відповідно до направлення Служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №01-24/01-27/191 від 24.07.2018 року, Служба у справах дітей Олександрійської РДА направила до Олександрійської центральної районної лікарні малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого в ході проведення рейду 24.07.2018 року було виявлено представниками поліції без нагляду дорослих на території Приютівської ОТГ.

Згідно направлення Служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №01-24/33 60 від 27.07.2018 року, Служба у справах дітей Олександрійської РДА направила до дитячого будинку «Перлинка» малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до акту про знайдену дитину в ході рейду від 24.07.2018 року, було виявлено між населеними пунктами смт. Приютівка та с. Войнівка бездоглядну дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході бесіди комісією у складі заступника голови Приютівської селищної ради, начальника і інспектора СРПП №1 встановлено, що дитина йде з дому в смт приютівка, де мати з батьком розпивали алкогольні напої та між ними виникла сварка, хлопчик плакав та просив не повертати його додому, слідів побоїв на дитині виявлено не було. Комісією було прийнято рішення про направлення дитини до дитячого відділення Олександрійської центральної районної лікарні та надіслання повідомлення службі у справах дітей райдержадміністрації.

Згідно листа районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Олександрійської районної державної адміністрації №01-09/797 від 21.12.2018 року, родина ОСОБА_3 перебуває на обліку та не знаходиться під соціальним супроводом в Олександрійському районному центрі соціальних служб сімї, дітей та молоді.

Відповідно до висновку психолога ОСОБА_6 , на основі проведеної психологічної діагностики 20.12.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний момент проживає у дитячому будинку «Перлинка» с. Войнівка було з`ясовано, що ОСОБА_2 легко йде на контакт, відповідає на поставлені питання, але швидко втомлюється від виконання поставлених завдань. Має високий рівень комунікативних здібностей. Характерна слабкість довільної уваги, труднощі при переключенні уваги та її концентрації. На основі аналізу психомалюнків на тему « Моя родина » та «Мій дім» чітко спостерігається наявність страху та уникнення контакту з батьком. У хлопчика наявний внутрішній конфлікт між теплими почуттями до рідних та страхом знову пережити негативний досвід. При подальшому розвитку негативних подій, у присутності хлопця з боку батьків, існує ризик загострення внутрішнього конфлікту та підсилення переживань, що в свою чергу може призвести до деструктивних формувань у свідомості дитини. Зі слів хлопця у біологічній родині йому жилося погано. Дитина досить часто відчувала страх у періоди частих сварок між батьками. Сварки відбувались по причині зловживання алкогольними напоями батьками. Хлопчик зазначив, що батько часто застосовував фізичне насилля щодо нетверезої матері у присутності дитини. ОСОБА_2 неодноразово ставав свідком фізичного насилля та відчував злість та безпорадність перед батьком, який міг вдарити його. До матері хлопчик відноситься добре, має прагнення її захищати від жорстокості батька. До батька, в силу вищезазначених обставин, сформувалося негативне відношення. ОСОБА_2 має бажання залишитись у дитячому будинку, оскільки має теплі відносини та міцну психологічну прив`язку до старшої сестри ОСОБА_1, яка на даний момент також перебуває у дитячому будинку «Перлинка» с. Войнівка. Хлопчик також зазначив, що міг би повернутись до батьків лише за умови, що старша сестра також повернеться. Оскільки сестричка часто захищає братика від агресії оточуючих людей. Зі слів ОСОБА_2 у дитячому будинку йому спокійніше і комфортніше ніж з біологічними батьками. Дитячий заклад задовольняє базові потреби дитини щодо розвитку та виховання.

Згідно клопотання ДБ «Перлинка» за №175 від 10.12.2018 року, адміністрація дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» з метою захисту прав та законних інтересів дітей, просила вирішити питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на утримання дітей та ОСОБА_5 , відносно малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на утримання сина та позбавити батьківських прав. У клопотання зазначено, що за весь час перебування дитини у закладі мати ОСОБА_3 відвідувала свою дитину 7 разів, приносила цукерки, печиво, фрукти, батько ОСОБА_5 відвідав свого сина 8 разів, привозив цукерки, печиво, сік, фрукти, торт та подарунок на день народження.

Відповідно до довідки ДБ «Перлинка» №173 від 10.12.2018 року, за весь час перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у закладі мати ОСОБА_3 відвідала свою дитину 7 разів. Привозила цукерки, печиво, фрукти. Батько ОСОБА_4 жодного разу не відвідав свою дитину, не цікавився життям та здоров`ям доньки, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав.

Згідно довідки ДБ «Перлинка» №174 від 10.12.2018 року, за весь час перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у закладі мати ОСОБА_3 відвідала свою дитину 7 разів. Привозила цукерки, печиво, фрукти, торт та подарунок на день народження. Батько ОСОБА_5 відвідав свого сина 8 разів. Привозив цукерки, печиво, сік, торт та подарунок на день народження.

Відповідно до довідки Войнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Олександрійської районної ради №149 від 06.12.2018 року, батько учениці 8-го класу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до школи та не цікавився життям доньки, не телефонував класному керівнику та до адміністрації школи, на батьківські збори жодного разу не з`являвся.

Згідно довідки Войнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Олександрійської районної ради №148 від 06.12.2018 року, мати учениці 8-го класу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 жодного разу не з`явилась до школи та не цікавилась життям доньки, не телефонувала класному керівнику та до адміністрації школи, на батьківські збори жодного разу не з`являлася.

Відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року по справі №398/456/17, було відмовлено в задоволенні позову Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ДБ «Перлинка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Попереджено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дітей та про можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав, поклавши на орган опіки та піклування Олександрійської РДА та Приютівську об`єднану територіальну громаду Олександрійського району Кіровоградської області контроль за виконанням відповідачами батьківських обов`язків. У цьому рішенні суду, яке має преюдиційне значення, встановлено, зокрема, винну поведінку відповідачів у справі щодо неналежного виконання своїх батьківських обов`язків, тому суд вважав за необхідне попередити відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, поклавши на органи опіки та піклування Олександрійської РДА, а також на Приютівську об`єднану територіальну громаду Олександрійського району Кіровоградської області контроль за виконанням відповідачами батьківських обов`язків.

Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Приютівської селищної ради №801 від 10.12.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.

Відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Приютівської селищної ради №800 від 10.12.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2 , на момент відвідування сімї неодноразово була помічена в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту №7 про дітей виявлених в ході рейду «Сім`я і діти» від 17.01.2017 року, на підставі проведення рейду «Сім`я і діти» були виявлені ОСОБА_1 , 2004 року народження та ОСОБА_2 , 2012 року народження без нагляду дорослих. У будинку холодно, продукти харчування відсутні. Дітям невідомо де знаходяться батьки. Родина перебуває на обліку СЖО в зв`язку з чим комісією прийняте рішення щодо госпіталізації дітей до ОЦРЛ на медичне обстеження.

Відповідно до довідок-характеристик виконавчого комітету Приютівської селищної ради № 1219 від 15.12.2015р., №580 від 03.06.2016р., №81 від 18.01.2017р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2 , на момент відвідування сімї неодноразово була помічена в стані алкогольного сп`яніння. Неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, недостатньо уваги приділяє дітям.

Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Протопопівскої сільської ради Олександрійського району №2791 від 02.12.2014р., ОСОБА_3 , 1974 року народження, зареєстрована в АДРЕСА_3 . За час проживання на території сільської ради скарг від жителів до сільської ради на ОСОБА_3 не надходило. Компрометуючими матеріалами у її відношенні сільська рада не володіє.

Відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Приютівської селищної ради № 80 від 18.01.2017р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 , останнім часом помічений в стані алкогольного сп`яніння. Неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, недостатньо уваги приділяє дітям. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.

Згідно довідки-характеристики №545 від 17.06.2019р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , на момент відвідування сім`ї жодного разу не був помічений в стані алкогольного сп`яніння. Займався особистим господарством. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.

Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини Олександрійської районної адміністрації Кіровоградської області №87 від 16.12.2015 року, було визнано за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини Олександрійської районної адміністрації Кіровоградської області №8 від 27.01.2017 року, було визнано за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , мешканців АДРЕСА_2 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини Олександрійської районної адміністрації Кіровоградської області №119 від 21.12.2018 року, було визнано за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , мешканців АДРЕСА_2 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків.

Згідно офіційного попередження Служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 було попереджено про відповідальність батьків за порушення прав дітей згідно чинного законодавства, яке останньою отримано 12.12.2012 року.

Відповідно до листа-клопотання Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 319 від 01.07.2014 року, виконком Приютівської селищної ради просить Службу у справах дітей розглянути питання щодо обставин, які склались в сімї ОСОБА_3 , так як діти в даній сімї постійно живуть в стані стресу, недогляду, потребують відповідних умов для розвитку та життя.

Згідно наказу Олександрійської районної державної адміністрації №5 від 04.03.2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було поставлено на облік на підставі проживання дітей в сімї, у якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №14 від 02.03.2013 року, було вилучено малолітнього ОСОБА_2 , у матері ОСОБА_3 , в зв`яжу з перебуванням останньої в стані алкогольного сп`яніння, незадовільними санітарно-гігієнічними нормами, існуванням загрози життю та здоров`ю дитини та направлено ОСОБА_2 до ОЦРЛ на обстеження.

Згідно клопотання Користівської загальноосвітньої школи I-III ступенів ім. А,П, Гайдара №242 від 17.12.2015 року, про визначення доцільності перебування ОСОБА_1 , 2004 року народження в родині ОСОБА_3 , в зв`язку з зловживанням ОСОБА_3 спиртними напоями, приниженням гідності дівчинки, намаганням матір`ю удушення дитини за відмову надати останній пляшку горілки.

Відповідно до доповідної записки виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 290 від 17.06.2014 року, в ході відвідування сімї ОСОБА_5 06 червня 2014 року, ОСОБА_3 була в стані алкогольного сп`яніння. Стало відомо, що остання і напередодні зловживала алкогольними напоями, залишила двох дітей без нагляду, що становило безпосередню загрозу життю малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Дитина ОСОБА_1 поїхала того ж дня до бабусі, ОСОБА_37 в с. Протопопівка. 10.06.2014р., 12.06.2014р., 13.06.2014р. комісією була відвідана дана сімя. Ситуація щодо зловживання спиртними напоями ОСОБА_3 не змінилась, вона стала більш агресивною та відмовлялась від сторонньої допомоги щодо догляду за дитиною так, як чоловік, ОСОБА_5 знаходився на роботі. Безвідповідально відноситься до своїх матеріальних обов`язків.

Згідно заяви малолітньої ОСОБА_1 від 08.12.2015 року, її мати ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями. Останні два тижні вона проживає у бабусі в с. Протопопівка. Її мати приходить до бабусі в нетверезому та неадекватному стані, погрожує їм, забирає гроші, б`є. Просить влаштувати її до дитячого будинку «Перлинка».

Відповідно до заяви ОСОБА_37 від 08.12.2015 року, остання зазначила, що її донька ОСОБА_3 більше двох тижнів постійно п`є, веде себе неадекватно. Викликала службу МНС, щоб виловити трупи онуки, її, чоловіка ОСОБА_5 , що не відповідало дійсності. У ОСОБА_1 забирає їжу, одяг. Душила ОСОБА_1 , бо та заховала пляшку горілки.

Згідно заяви ОСОБА_27 від 08.12.2015 року на імя начальника служби у справах дітей Олександрійської РДА, соціальний педагог Користівської загальноосвітньої школи I-III ступенів просить вирішити питання щодо доцільності перебування ОСОБА_1 , 2004 року народження в родині ОСОБА_3 , в зв`язку зі скаргою бабусі малолітньої ОСОБА_1 про неадекватну поведінку її доньки ОСОБА_3 , нанесення побоїв дитині.

Відповідно до актів обстеження умов проживання №136 від 11.06.2014 року, №343 від 30.11.2017 року, №44 від 13.02.2017 року, №14 від 18.01.2017 року, №107 від 21.03.2018 року, було проведено обстеження умов проживання сімї ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та встановлено задовільні умови проживання. В будинку чисто, продуктами харчування забезпечені, у дітей є ліжка, іграшки, одяг, продукти харчування.

Згідно висновку Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про доцільність позбавлення прав та стягнення аліментів на утримання дітей №01-31/700/4 від 27.12.2018 року, враховуючи підтвердження фактів невиконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що вони не займаються утриманням та вихованням дітей, схильні до зловживання спиртних напоїв, своєю поведінкою змушують старшу дитину збігати з дому, створюють умови для неналежного утримання дитини та унеможливлюють нормальний розвиток своїх дітей, батьки не надають батьківської турботи та ласки, ведуть аморальний спосіб життя. Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з них аліменти на утримання та виховання дітей на користь ДБ «Перлинка».

Відповідно до висновку психолога ОСОБА_6 , на основі проведеної психологічної діагностики 29.03.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на даний момент проживають у дитячому будинку «Перлинка» с. Войнівка було з`ясовано, що на основі проведеної роботи з метафоричними картками та проективну методику дітей чітко спостерігається наявність страху та уникнення конфлікту з батьками. ОСОБА_2 характерна замкненість у виявленні своїх переживань та наявність неврологічного порушення (багаторазове кліпання очима), як наслідок регулярного емоційного переживання. Найчастішою причиною виникнення нервових тиків може стати психоемоційна травма (переляк, сварка, несприятливий клімат у сімї тощо). Зі слів дітей у біологічній родині їм жилося погано. Вони відчували страх, безпорадність та небезпеку у періоди частих сварок між батьками. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомили, що сварки відбувалися по причині зловживання батьками алкогольними напоями. Хлопчик зазначив, що батько часто застосовував фізичне насилля щодо нетверезої матері у його присутності. Дитина неодноразово ставала свідком фізичного насилля та відчувала злість і безпорадність перед батьком, який міг вдарити і його. До батька, в силу вищезазначених обставин, сформувалося негативне відношення. До матері хлопчик відноситься добре, має прагнення її захищати від жорстокості батька. ОСОБА_1 виражає чітку позицію залишитися проживати у дитячому будинку. Дівчинка співпереживає матері, відчуває жаль та прагнення захистити її від жорстокості вітчима, проте не вірить у ймовірність змін у поведінці матері та вітчима та не виявляє бажання знову жити разом із сім`єю. ОСОБА_1 має негативне відношення до того, що матір регулярно зловживає алкогольними напоями та нехтує своїми обов`язками перед дітьми. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають бажання залишитись у дитячому будинку «Перлинка» с. Войнівка через відчуття безпеки та наявності підтримки один одного. Зі слів дітей у дитячому будинку їм спокійніше та комфортніше ніж з біологічними батьками. Дитячий заклад задовольняє базові потреби дітей щодо розвитку та виховання. Рекомендовано здійснювати контроль за ходом зустрічей дітей із батьком через спроби здійснювати тиск на їх рішення стосовно подальшого місця проживання.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради №104/9/10/3 від 28.03.2019 року, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради просить позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь того закладу чи тих осіб, де буде перебувати дитина.

Відповідно до довідки ТОВ «Олександрійський цукровий завод» №27/08/2019 від 27.08.2019 року, ОСОБА_5 уклав трудовий договір з ТОВ «Олександрійський цукровий завод» підсобним працівником на сезон цукроваріння 2019/2020 років.

Згідно характеристики виконавчого комітету Приютівської селищної ради №298 від 24.02.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 . Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_3 до селищної ради не надходило.

Відповідно до характеристики виконавчого комітету Приютівської селищної ради №299 від 24.02.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 до селищної ради не надходило.

Згідно довідок КНП «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської районної ради Кіровоградської області» від 20.01.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебувають.

Відповідно до довідки Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб, залежних від наркотиків та алкоголю "Ковчег" () ОСОБА_3 з 06.08.2018 по 28.10.2018 проходила у зазначеному закладі курс реабілітації від алкогольної залежності, за цей час порушень правил перебування виявлено не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим врахуванням інтересів дитини.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтями 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати - юність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 51 Конституції України передбачений обов`язок батьків утримувати дітей до їх повноліття. Також вказаною статтею Конституції України встановлено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Аналогічна норма закріплена у ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до принципу шостого «Декларації прав дитини», яка прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і під відповідальністю своїх батьків і в усякому разі в атмосфері любові і моральної і матеріальної забезпеченості.

В п.50 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує див., mutatis mutandis, справу «Хазе проти Німеччини» (Haase v. Germany), № 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані поважати дитину. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

З наданих суду доказів та пояснень учасників справи, вбачається, що відповідачі не виконують належним чином своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_1 , зловживають алкогольними напоями, не приділяють належної уваги своїм дітям, батько ОСОБА_1 взагалі не приймає участі у вихованні дитини, дітей декілька раз вилучали з сім`ї та попереджали про належне виконання батьківських обов`язків, однак відповідачі висновків не зробили.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_30 і ОСОБА_31 є неповними і недостовірними, тому що ОСОБА_30 не спілкується з родиною, а лише періодично заходить і допомагає ОСОБА_5 по господарству, йому не відомо які відносини між батьками і дітьми у сім`ї ОСОБА_5 , а його показання про те що відносини нормальні суперечать письмовим доказам, показанням дітей і навіть показанням самої відповідача, яка визнавала що вона зловживає алкогольними напоями та проходила лікування. Щодо свідка ОСОБА_31 , то у нього самого вилучили дитину, що він сам визнав у судовому засіданні, тому він сам не до кінця усвідомлює у чому полягають батьківські обов`язки. також згідно його ж показань він не спілкувався з усією родиною, не зміг пояснити точно коли саме він бачив дітей в сім`ї, пригадав що це було, коли ОСОБА_2 було 3 роки, тобто у 2015 році, як далі складалися відносини батьків та дітей йому не відомо.

Суд приймає до уваги, що діти підтверджують домашнє насильство між батьками і також молодша дитина ОСОБА_2 зазначає, що батько його бив, це підтвердила також його сестра і відповідач ОСОБА_3 , діти категориччно не бажають повертатися до батьків. Пояснення молодшої дитини ОСОБА_2 про те, що батько не відвідує його у дитячому будинку суд тлумачить як крайню форму вираження дитиною небажання проживати разом з батьком.

Крім того, згідно постанов Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_5 тричі, а саме 1 лютого 2017 року,5 листопада 2013 року і 16 листопада 2012 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення психологічного насильства в сім`ї відносно дружини ОСОБА_3 , яке виражалося в образах її нецензурною лайкою, погрозою фізичною розправою і ут тому, що він вигнав дружину з будинку. Незадовільний для виховання для дітей психологічний мікроклімат у сім`ї, зумовлений систематичним випадкам домашнього насильства, опосередковано підтверджується також тим, що ОСОБА_5 двічі, а саме у червні 2014 року та 4 серпня 2017 року зверталася до суду з позовами про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 , але кожного разу подавала заяви про залишення її позовних заяв без розгляду. Зазначені обставин підтверджуються відмовідними постановами і ухвалами Олександрійського міськрайонного суду, які долучені до матеріалів справи.

Усе це узгоджується з розповіддю дітей і висновком психолога і прямо суперечить позиції відповідачів і показанням залучених ними свідків ОСОБА_30 і ОСОБА_31 . Крім того, невиконання відповідачами батьківських обов`язків підтверджується і попереднім рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2018 року, а погіршення ситуації з того часу підтверджується показаннями дітей, зміненими поясненнями відповідача ОСОБА_3 , актом про знайдену дитину без батьківського піклування, характеристиками відповідачів та іншими описаними вище доказами по справі. Суд враховує, що відповідачі, даючи пояснення в суді зазначали, що випадків домашнього насильства а також зловживання алкоголем не було або вони були одиничні, а потім під тиском наданих суду доказів змінили свої показання та визнали факти домашнього насильства в сім`ї та зловживання відповідачем алкоголем. Така непослідовність показань відповідачів та їх невідповідність іншим досліденим судом доказам ставить під сумнів їх достовірність та вказує на те, що їх метою є приховування відповідачами від суду дійсних обставин життя їх сім`ї. Така поведінка відповідачів вказує також на нерозуміння ними змісту батьківських обов`язків щодо виховання дітей, який, зокрема включає створення для дітей у сім`ї безпечного та комфортного середовища, у якому вони мають отримувати належне батьківське піклування і любов. Натомість такі умови для виховання дітей у сім`ї ОСОБА_5 відсутні, та і відповідачі самі під час судового розгляду визнавали, що не вважають середовище, у якому батьки регулярно сваряться і вчиняють домашнє насильство, зокрема і щодо моложної дитини ОСОБА_2 , нормальним для виховання дітей. Відповідач ОСОБА_5 звинувачує у ситуації, що склалася, свою дружину, яка за його словами його провокує, та падчерку ОСОБА_1 , яка на його думку упереджено ставиться до нього та налаштовую проти нього свого брата ОСОБА_2 . Водночас, цяверсія подій суперечить встановленим у справі обстиавинам. Така позиція відповідача вказує на нерозуміння та неспроможність виконувати батьківські обов`язки щодо виховання дитини.

При вирішенні даного судового спору, суд виходить з положень СК України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р., нормативних положень Конвенції про права дитини, що була ратифікована Україною 27.02.1991р. за положеннями якої, держава зобов`язалася приділяти особливу увагу правам дітей, які є особливо уразливою групою з огляду на їх вік, психічний та фізичний розвиток, та враховує, що діти потребують спеціального постійного нагляду та захисту, і в першу чергу враховує якнайкраще забезпечення інтересів дитини, на що вказує і ст.27 Конвенції про права дитини.

Судом враховано, що відповідачі та їх діти тривалий час проживають окремо, що свідчить про те, що в даному випадку позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дітей у батьків, оскільки вони не проживають з дітьми протягом тривалого часу та неодноразово висловлювали своє небажання повертатися в сім`ю. Водночас даний захід не виключає можливості спілкування біологічних батьків із своїми дітьми з дозволу опікуна або піклувальника дітей. Тобто, позбавлення батьківських прав відповідачів фактично не змінить істотно тривалу існуючу ситуацію між відповідачами та дітьми.

Окремо суд наголошує, що відповідачі мають право у випадку зміни їх поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК України (стаття 169).

Отже, встановлено під час судового розгляду поведінку відповідачів суд розцінює як ухилення від виховання дітей, свідомого нехтування ними своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав. відповідач ОСОБА_4 взагалі самоусунувся від виховання та утримання своєї доньки ОСОБА_1 та не бере жодної участі у її житті.

В даному випадку судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для забезпечення першочергової уваги інтересам дітей.

Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідачі можуть бути позбавлені батьківських прав, що відповідає приписам національного законодавства та міжнародних договорів, а також практиці Європейського суду з прав людини, а тому викладені у прохальній частині позовної заяви вимоги є доведеними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Окрім цього, керуючись ч.3 ст.166 СК України, яка покладає на суд обов`язок стягнути аліменти на дітей у разі задоволення позову щодо позбавлення батьківських прав, та враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Аліменти підлягають стягненню шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути стягнені з відповідачів на користь держави.

На підставі ст. ст. 164, 165, 166 СК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Шевченка, 132, ), в інтересах дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , рнокпп НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська міська рада як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області), Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» (ідентифікаційний код 31487398, місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Ювілейна, 24Б), Приютівська селищна рада як орган опіки та піклування на місцях (, місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Шкільна, 4) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , рнокпп НОМЕР_4 , батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 січня 2019 року, тобто з дня звернення до суду з цим позовом, і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_17 . Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 січня 2019 року, тобто з дня звернення до суду з цим позовом, і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , рнокпп НОМЕР_5 , батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , рнокпп НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 січня 2019 року, тобто з дня звернення до суду з цим позовом, і до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Здійснювати перерахування аліментів на особистий рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобов`язати адміністрацію Дитячого будинку «Перлинка» відкрити зазначені особисті рахунки у місячний строк з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в сумі 840,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 840,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , рнокпп НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір в сумі 840,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення складений 29 траня 2020 року.

Суддя Орловський В.В.