overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2124/20
Провадження № 2/712/1253/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

вступна та резолютивна частини

03 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 09.06.2020.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа №591/6635/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1334/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року

у справі за заявою Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 рокуу відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хв. 18 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: заявника - Виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с. 114 том 2), заінтересованих осіб: ОСОБА_1 (а.с. 107 том 2), Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради(а.с. 43 том 2), Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 114 том 2).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Справа № 527/465/20
провадження № 2/527/311/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу № 527/465/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Представник відповідача у судовому засіданні прохав залишити позовну заяву без руху, у зв`язку із недоплаченим судовим збором.

Позивач та представник позивача у судовому засідання не заперечували проти залишення позовної заяви без руху.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують доплату судового збору В матеріалах справи наявні квитанція про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 840,4 грн, отже позивачем не доплачено 0,4 грн судового збору.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позивачем не доплачено судовий збір, позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судовий збір сплачується за реквізитами: Отримувач коштів Глобинське УК/Глобинський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0016061, Код класифікації доходів бюджету -22030101, Призначення платежу Судовий збір.

Керуючись ч.11 ст.187, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 522/8415/20
Номер провадження 2-н/522/608/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Одеса

Судця Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище на « ОСОБА_2 », що виключає видачу судового наказу на прізвище « ОСОБА_1 », а зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена тому вона не є безспірною.

Згідно ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім`я ( прізвище, ім`я та по батькові) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що отримана судом інформація, що стосується прізвища боржника, не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

03.06.2020
Справа № 156/372/20
Провадження № 2/165/473/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

29 травня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

02 червня 2020 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки у провадженні судді Нововолинського міського суду Ушакова М.М. перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про визначення місця проживання дитини і інформація яку позивач просить визнати недостовірною і щодо якої існує спір в даній справі є предметом розгляду справи про визначення місця проживання дитини, що може викликати у сторін по справі сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2374/20
Провадження № 2-о/206/582/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Магдалинівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, вул. Центральна, буд.112) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 175, 177, 185-187, 260-261, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Магдалинівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі 01 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи повідомити сторони.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2-212/2008
Провадження № 2-во/724/5/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2008 року в цивільній справі № 2-212/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Зазначила, що 24 березня 2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині рішенні суду зазначено ім`я дочки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », що й необхідно виправити.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03 лютого 2007 року наданого до матеріалів заяви ім`я доньки значиться « ОСОБА_4 », а тому суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 24 березня 2008 року в цивільній справі № 2-212/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вважати вірним по тексту рішення ім`я дочки « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020 року.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

20.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, /

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2020 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованого 30.11.2018 року Жмеринським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №247.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження (а.с.28).

Ухвалою Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 11.01.2020 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду на 20.02.2020 року із викликом учасників справи.

Ухвалою Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 20.02.2020 року за клопотанням відповідача відкладено судове засідання на 12.05.2020 року та надано сторонам у справі строк на примирення терміном три місяці, до закінчення якого провадження в справі було зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі минув наданий сторонам строк на примирення суд за власною ініціативою вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі та продовжити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі та призначити судове засідання з повторним викликом сторін на 08 годин 00 хвилин 23.06.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Венрнік В.М.
Дата документу 01.06.2020 Справа № 331/4562/19
Єдиний унікальний № 331/4562/19
№ провадження 22-ц/807/2161/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24 червня 2020 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 632/644/20
провадження № 2/632/274/20

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

02 червня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді від 08.05.2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 02 червня 2020 року.

У підготовче судове засідання 02 червня 2020 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Однак від відповідача по справі до суду надійшла телефонограма про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із оголошенням карантину.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням карантину, вважає необхідним дане підготовче судове засідання відкласти та витребувати з Первомайської Державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу, заведену після смерті матері відповідача, ОСОБА_2 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 09:00 годину 13 липня 2020 року, про що повідомити сторони.

Витребувати з Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:С. В. Библів