overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/468/20
Провадження № 2/459/655/2020
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перерахунок аліментів та їх зменшення до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

13.05.2020 року відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перерахунок аліментів та їх зменшення.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо об`єднання зустрічного позову із первісним.

Відповідач просить об`єднати зустрічний позов з первісним.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємо суперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обидва позови не є взаємопов`язані, об`єднання таких затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо, вирішити питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом суд не в змозі в межах цього засідання, а тому в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перерахунок аліментів та їх зменшення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 685/1124/19
Провадження № 2/685/13/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Теофіполь

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з?явився, клопотань не подав.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з?явилася, подала клопотання про закриття підготовчого провадження.

Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

закрити підготовче провадження.

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 16 червня 2020 року на 10 год 30 хв .

Головуючий
Справа № 127/2-3049/10
Провадження 6/127/153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання відповідачі (боржники) не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, думку представника заявника (позивача/стягувача), положення підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 223 та ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідачів (боржників) (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні представник заявника подала заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник заявника (позивача/стягувача) не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії, а її дії не суперечать інтересам особи, яку вона представляє.

За наведених вище обставин, застосовуючи аналогію закону до заяви, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, ст.ст. 258-260, 353, 354, 433, п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення», пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Вищевказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1649/19
Провадження № 2-о/935/1/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростишівська міська рада (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.11.2019 року по справі було призначено судово - медичну експертизу, а провадження по справі закрито до проведення експертизи

До суду надійшов висновок експерта № 388-2019 за результатами проведення експертизи, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростишівська міська рада (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Єд. унік. № 243/1217/18
Провадження № 8/243/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справиза заявою Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Прокуратури Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Прокуратури Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

29.05.2020 року на адресу суду надійшла заява представника Прокуратури Донецької області Шалата С.С.про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області або з Першим апеляційним адміністративним судом.

Суд, вивчивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також прийняття участі представника Прокуратури Донецької області Шалата С.С. у розгляді іншої справи у Першому апеляційному адміністративному суді (м. Краматорськ), для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Прокуратури Донецької області Шалата С.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Прокуратури Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - провести в режимі відеконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21,забезпечити проведення

відеоконференції за участю представника Прокуратури Донецької області Шалата С.С., яке відбудеться 02 червня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 216/4096/16-ц
Провадження № 2/216/164/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до судового розгляду по суті

27.05.2020 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та знесення об`єкта нерухомого майна самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та знесення об`єкта нерухомого майна самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року було відкрито провадження у даній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконано вимоги ст. 189 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та знесення об`єкта нерухомого майна самочинного будівництва до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 27.08.2020 року у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Онопченко Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6982/20
Номер справи місцевого суду: 523/1811/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гайдай Я.Ф. про зустрічне забезпечення позову задоволено. Вжито заходи по зустрічному забезпеченню позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме: на будинок АДРЕСА_1 .

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суворовським районним судом м. Одеси надіслано до суду апеляційної інстанції виділені матеріали по зазначеній справі, однак, при цьому, оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року, яка знаходиться в матеріалах справи, не містить підпису судді, відтак статус її не визначено (оригінал чи копія).

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали,надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
№ провадження 2/646/1412/2020
Справа № 646/2452/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27.04.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому 27.05.2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання, з метою забезпечення реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, їх безпосередньої участі в судовому засідання , суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду вказаної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід з розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під.3 на 09-30 годину 23.07.2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 644/1023/19
Провадження № 2/645/1160/20
УХ В А Л А

іменем України

03 червня 2020 року Фрунзенский районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.12.2015 р., яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечував, вважає, що інший суд має розглянути вказану справу.

Як свідчать матеріали справи, дійсно, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.12.2015 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.12.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.09.2016 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.12.2015 р. та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016 р. залишена без змін.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в даній справі існує рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.12.2015 р., ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя
Справа № 155/681/20
Провадження № 2/155/583/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

03 червня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя