Справа № 208/6540/13-ц
№ провадження 6/208/79/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №208/6540/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №208/6540/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що 04.11.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська по справі №208/6540/13-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3134/74700115-П від 26.12.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 14351,51 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят один) доларів США 51 центів, що складає по курсу НБУ 7,9930 грн. за 1 долар станом на 24.05.2013 року 114711,63 (сто чотирнадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 63 копійки. Просив видати дублікат виконавчого листа №208/6540/13 про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3134/74700115-П від 26.12.2007 року на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі - 9602,12 доларів США заборгованість, 1164,63 доларів США несплачені проценти, 3584,76 доларів США пеня, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №208/6540/13 для примусового виконання.

Дослідивши заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», приходжу до наступного висновку.

Так, звертаючись із вище зазначеною заявою, заявник обґрунтовує вимоги з посиланнями на ст. ст.433 ЦПК України.

Статтею 433 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущенного строку. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями175,177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.3ст.175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст.175ЦПК України заява містить вимогу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку по стягненню боргу з ОСОБА_1 , в той час як надана до матеріалів заяви копія рішення по справі №208/6540/13-ц свідчить про те, що рішенням від 04.11.2013р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_3 , МФО 305653 ), який розташований: 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 3 - заборгованість за кредитним договором № 014/3134/74700115-П від 26.12.2007 року яка виникла станом на 24.05.2013 року і складається з: - 9602,12 доларів США не повернутий кредит, - 1164,63 доларів США несплачені проценти, - 3584,76 доларів США пеня, а всього 14351,51 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят один) доларів США 51 центів, що складає по курсу НБУ 7,9930 грн. за 1 долар станом на 24.05.2013 року 114711,63 (сто чотирнадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 63 копійки.

А зважаючи на те, що згідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, а не її частина, заява про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа повинна містити двох відповідачів, з яких рішенням суду солідарно стягнуто заборгованість.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

При вирішенні питання за заявою, керуючись аналогією права, згідно ст. 185 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши заявнику, що в разі невиконання даної ухвали до вказаного строку - заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №208/6540-13 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається заявнику.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ізотов В. М.