ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8438/20
провадження № 6/753/612/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю приватного виконавця Ляпіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла, стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла божника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №61581902.

Вимоги подання обґрунтовано наступним.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження № 61581902 з примусового виконання виконавчого листа № 753/15903/19, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 113 540,97 грн.

17.03.2020 року на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві (повідомлення від 24.03.2020) боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю КП «Київське міське БТІ» (за вих. №062/14-3609 від 31.03.2020) за боржником на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване.

Відповідно до вимоги (за вих. №770 від 30.04.2020) боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій 14.05.2020 о 14-00 год.

Приватний виконавець, зазначає, що потрапити до квартири та встановити наявність чи відсутність грошових коштів, рухомого та іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не видалось можливим. Згідно з Актом приватного виконавця від 14.05.2020 у присутності понятих, у зазначений час за вищевказаною адресою, боржник був відсутній, доступу до житлового приміщення для перевірки майнового стану надано не було.

Посилаючись на викладені обставини справи, приватний виконавець Ляпін Д.В. просить суд: задовольнити подання про примусове проникнення до житла та дозволити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д. В. примусово проникнути до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні приватний виконавеець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2020 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 113 540,97 грн.

17.03.2020 приватним виконавецем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61581902 (а.с. 10).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві (повідомлення від 24.03.2020) боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Згідно з відповіддю КП «Київське міське БТІ» (за вих. №062/14-3609 від 31.03.2020) за боржником на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване (а.с. 29).

Відповідно до вимоги щодо надання доступу до житлового приміщення з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення виконавчих дій (за вих. №770 від 30.04.2020), боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій 14.05.2020 о 14-00 год. (а.с. 30).

Дана вимога була направлена боржнику рекомендованим відправленням 30.04.2020 (трек №918) за адресою реєстрації.

Згідно з Актом приватного виконавця від 14.05.2020 у присутності понятих, у зазначений час за вищевказаною адресою, боржник був відсутній, доступу до житлового приміщення надано не було (а.с. 32). Приватний виконавець, зазначає, що потрапити до квартири та встановити наявність чи відсутність грошових коштів, рухомого та іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не видалось можливим.

Згідно з ч. 1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено зобов`язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Відповідно до п.2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших осіб, забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Також, згідно ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання приватного виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження №61581902 від 17.03.2020 була надіслана боржнику ОСОБА_1 17.03.2020 рекомендованим відправленням (трек №164) за адресою реєстрації (а.с. 11).

Вимога щодо надання доступу до житлового приміщення з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення виконавчих дій (за вих. №770 від 30.04.2020) була направлена боржнику рекомендованим відправленням 30.04.2020 (трек №918) за адресою реєстрації (а.с. 31).

Разом з тим, належних доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, підтвердження отримання боржником вимоги щодо надання доступу до житлового приміщення з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем надано не було.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів, які підтверджують, що за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, суд позбавлений можливості вирішити витання про примусове проникнення до житла.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджає вільному доступу державного виконавця до свого житла. Із долученого до подання акту від 14.05.2020 не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказаний акт не може вважатися належним і допустимим доказом для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, приватним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає приватному виконавцю доступ до даного домоволодіння суд вважає необґрунтованим.

За таких обставин, приватним виконавцем не подано беззаперечних відомостей про перешкоджання боржником здійсненню виконавчих дій, і надання дозволу на примусове проникнення до житла за цією адресою може призвести до суттєвих порушень майнових прав інших осіб, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає, що подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власника домоволодіння та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.5,18,28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,76-81,95,247,258-260,263,439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла, стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.