Провадження №2/369/771/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Середенка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про зняття арешту із земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 37235577, боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказує, що позивач просить зняти арешт із належної їй на праві власності земельної ділянки, кадастровий номер :01:015:0029, площею 0,1005 га, що має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , помилково накладений 24.09.2017 відповідно до постанови державного виконавця Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Титенка Андрія Юрійовича в рамках виконавчого провадження № 37235577 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк».

На думку представника позивача, обставини, якими позивач обґрунтовує вище зазначені позовні вимоги, можна підтвердити в тому числі й матеріалами виконавчого провадження № 37235577 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк», в рамках якого державним виконавцем Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Титенком Андрієм Юрійовичем було накладено арешт на спірну земельну ділянку.

Однак, так як згадані документи містять дані не про позивача, а про інших осіб, в тому числі й ті, що містять конфіденційну інформацію, в силу положень рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп та ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», якими заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу, вона не має права отримати необхідні їй докази за власним бажанням у позасудовому порядку, а тому змушена звертатися до суду для їх витребування.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

Вказані обставини унеможливлюють подання до суду належним чином засвідчених копій всіх письмових доказів, які додані до позовної заяви, тому на підставі вищевказаного представник позивача просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Позивач та її представник до суду не з`явились, представник позивача подала клопотання про розгляд справи у відсутність її та позивача, просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про зняття арешту із земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати у Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (, адреса місцезнаходження: 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Зарічна, буд.10) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 37235577, боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані копії (належним чином засвідчені) направити на адресу суду: вул. Мельниченка, 1 м.Київ у строк до 15 червня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: