Справа № 209/646/20
Провадження № 2/209/536/20
05 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
за участі секретаря Погрібної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч.3 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у судовому засіданні за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає у задоволенню.
Судом встановлено, що 18 лютого 2017 року на бульварі Будівельників в м. Кам`янське Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Gelly», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «КІА Спортейдж», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «Gelly», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , та автомобіль «КІА Спортейдж», державний номер НОМЕР_1 , зазнали механічних пошкоджень.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
30 серпня 2016 року між ПрАТ «Арсенал Страхування» та ТОВ «Дніпромлин» було укладено договір страхування наземного транспорту № 728/16-Т/Дп/01, згідно якого ПрАТ «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Дніпромлин» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «КІА Спортейдж», державний номер НОМЕР_1 », його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 8-17).
У зв`язку з настанням страхового випадку ТОВ «Дніпромлин», як власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «КІА Спортейдж», державний номер НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 728/16-Т/Дп/01 від 30 серпня 2016 року (а.с. 18-19).
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8115305, укладеного 02 травня 2016 року між ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_6 , ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував відповідач, сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 16 березня 2017 року, в якій вказано про наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8115305 (ас. 43) та відповіддю ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія від 21 серпня 2018 року (а.с. 47).
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 27 Закону «України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивач, як страховик автомобіля «КІА Спортейдж», державний номер НОМЕР_1 , отримав право на звернення до вказаної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, виплаченого позивачем власнику пошкодженого автомобіля - ТОВ «Дніпромлин» за договором страхування наземного транспорту № 728/16-Т/Дп/01.
Тобто, фактично ТОВ «Дніпромлин», як власник автомобіля КІА Спортейдж», який отримав від позивача страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту, передав позивачу, як страховику, своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, що називається суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» набуло права на отримання страхового відшкодування від ПрАТ «УПСК» за полісом № АЕ/8115305 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Проте, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Як зазначено у відповіді ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» представнику ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 21 серпня 2018 року (а.с. 47), 02 травня 2016 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_6 укладено поліс № АЕ/8115305 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого транспортний засіб марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є забезпеченим. Таким чином, ПрАТ «УПСК» взяло на себе майнові зобов`язання у межах страхових сум, визначених полісом перед суб`єктами, які мають право на отримання страхового відшкодування на умовах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, право на отримання страхового відшкодування обмежено законодавчо визначеним строками. Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» протягом одного року з моменту настання ДТП не подало заяву про страхове відшкодування, особа, яка сплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування втратила набуте право на підставі 37.1.4 п. 37 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.
Оскільки через несвоєчасне подання заяви про страхове відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» втратило право на отримання страхового відшкодування від ПрАТ «УПСК», суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з цим позовом про відшкодування завданих майнових збитків до відповідача ОСОБА_1 , який визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що після виплати страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту власнику застрахованого автомобіля «КІА Спортейдж», державний номер НОМЕР_1 », який був пошкоджений внаслідок ДТП, позивач, як страховик потерпілої особи - ТОВ «Дніпромлин», має право на отримання від ОСОБА_1 , як від винної особи, відшкодування завданої шкоди в заявленому у позові розмірі.
При вирішенні справи суд також приймає до уваги, що згідно пункту 38.1.1.а, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Тобто, якби навіть ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яким було застраховано цивільно-правовову відповідальность власника (водія) автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перерахувало на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплачену ним страхову суму, то тодіб ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» стягувало з відповідача на свою користь цю суму коштів.
Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто також сплачений судовий збір в розмірі 2102,20 грн.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.
Повне судове рішення складено до 24 червня 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.