233 Справа № 233/3880/19
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті справи.

Відповідачі в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали та підтримали зустрічний позов, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті справи.

Позивачами за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової експертизи для встановлення факту відсутності надання послуг з опалення на квартиру АДРЕСА_1 з 11.07.2011 р. по теперішній час; для нарахування втрат Гкалорій теплоенергії в зв`язку з відсутності ізоляції зовнішнього трубопроводу і рамок вводів (знаходяться на обслуговуванні ВО «Костянтинівкатепломережа») на протязі останніх трьох років по ж/б АДРЕСА_1 (кількість не доданих Гкалорій споживачам через втрати) по зовнішній тепломережі; для встановлення фактів підроблення платіжних повідомлень по кв. АДРЕСА_3 ; для встановлення фактів підроблення довідок про стан розрахунків за особовим рахунком № 5874 ОСОБА_3 ; для встановлення фактів підроблення актів від 08.10.2010р. і від 15.10.2011р. на включення опалення до ж АДРЕСА_2 та інших (підробка підписів) ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, вказаних у даному клопотанні не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, які можливо встановити без проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Крім того позивачами до закінчення підготовчого провадження подано заяву про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , яка може підтвердити факт розмороження опалювальних приладів - батарей в квартирах 14 , 8, 11 в зв`язку з зимовою середньою температурою від - 6° до -2°, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які можуть підтвердити обставини щодо відсутності у спірному житловому приміщенні радіаторів централізованого опалення з 2011 року по теперішній час, а також обставини щодо відсутності претензій до ОСОБА_3 протягом попередніх 8 років, підробки платіжних документів, не виконання двох рішень суду; надання недостовірної інформації шодо боргу ОСОБА_3 , залучення колекторської організації з метою примусу виконати рішення суду в іншій справі, щодо самоуправства та дискримінації сім`ї відповідачів, та порушення конституційних прав відповідачів, створення перепон в діяльності Президента України та знущання над хворими пенсіонерами, надання неповних відомостей на звернення громадян та Президента України, втручання в господарську діяльність КП «СЕЗ» зі сторони ВО « Костянтинівка тепломережа.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні сторони в заявах по суті справи та в поясненнях визнали обставини щодо відсутності у спірному житловому приміщенні радіаторів централізованого опалення з 2011 року по теперішній час та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, вказані обставини не підлягають доказуванню, а інші обставини, які можуть бути відомі свідкам, та які наведені в заяві про виклик свідків, не стосуються предмета доказування, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 необхідно відмовити.

Враховуючи те, що заява про виклик свідка ОСОБА_7 подана в строк, передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, та в заяві про її виклик зазначені обставини, які вона може підтвердити та які стосуються предмета доказування, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву відповідачів та викликати свідка ОСОБА_7 .

Також відповідачі просили постановити окрему ухвалу про порушення законодавства України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», «Про теплопостачання» ВО «Костянтинівкатепломережа», а також порушень, які містять ознаки кримінального правопорушення державними особами ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , директора «ВО» ОСОБА_8 для поновлення їх прав, а також окрему ухвалу надіслати прокурору або органу досудового слідства для вживання ними заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Оскільки вимоги вказаного клопотання за своєю суттю збігаються з позовними вимогами заявників, викладеними у зустрічній позовній заяві, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення експертизи - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виклик свідків - задовольнити частково.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

У задоволені клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити свідка про те, що фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідку, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя