ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/806/20 Справа № 205/5252/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовлено (а.с.27-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду 1 інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, недотримання вимог ст.ст.263-265 ЦПК України, просять ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с. 33-35).

Правом на подання відзиву передбаченого ст.360 ЦПК України сторони не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд 1 інстанції зазначив, що між сторонами дійсно виник спір, проте наявність існуючої реальної загрози, невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду, ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись з позовом до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-3).

13 березня 2019 року постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Васильєвою К.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10044, який виданий 19.11.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. (а.с.28-29).

Враховуючи, предмет позову, а також те, що державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Васильєвою К.М. відкрито виконавче провадження № 58585854 з виконання виконавчого напису № 10044, який виданий 19.11.2016 р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у забезпеченні позову, шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року скасувати.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19 листопада 2016 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 10044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості у сумі 216 712,21 грн. в рамках виконавчого провадження № 58585854 від 12.03.2019 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: