ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8028/15-ц

провадження № 22ц/818/3097/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 , представник заявниці - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року в складі судді Єрмак Н.В.

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 16 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 19 вересня 2019 року про арешт майна боржника, постанову від 28 жовтня 2019 року про арешт майна боржника, постанову від 05 листопада 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову від 14 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанову від 27 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60077576; в іншій частині в задоволенні скарги - відмовлено; скаргу в частині скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди від 16 вересня 2019 року та постанови про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 60077576 - закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що для оскарження дій державного виконавця з приводу стягнення основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. та Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу суду в частині задоволення вимог скарги - скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 15 квітня 2020 року від ОСОБА_3 через представника надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Заява мотивована тим, що ним на підставі електронних торгів придбано майно, реалізоване в межах виконавчого провадження, за яким ОСОБА_1 подано за скаргу на дії приватного виконавця, тому судове рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

Вказав, що звертався з клопотанням про залучення його до участі у цій справі до суду першої інстанції, однак йому відмовлено.

Просив залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як заінтересованої особи, що не заявляє самостійних вимог, необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, предметом перегляду суду апеляційної інстанції у цій справі є не рішення суду, а ухвала, постановлена за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця на стадії виконавчого провадження.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Таким чином, склад учасників справи на стадії судового контролю за виконанням судових рішень обмежується сторонами виконавчого провадження: стягувачем та боржником, а також державним чи приватним виконавцем.

Чинний ЦПК України не передбачає процесуальної можливості залучення до розгляду справи інших заінтересованих осіб в межах розгляду скарг на дії виконавців на стадії виконання судових рішень, в тому числі, й вирішення такого питання під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у січні 2020 року ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі у справі як третьої особи, у задоволенні якої ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року відмовлено.

При цьому, з власною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 352 ЦПК України як особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 не звертався.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як заінтересованої особи, що не заявляє самостійних вимог, - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 381, 447 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як заінтересованої особи, що не заявляє самостійних вимог, - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 03 червня 2020 року