Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1155/20
Провадження № 2/273/210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до селищного голови смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 Юрія Григоровича про визнання розпорядження № 34-к від 07.05.2020 року протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява, згідно якої позивач просить суд постановити рішення , яким визнати протиправним розпорядження селищного голови селища Довбиш Домашина Юрія Григоровича № 34-к від 07.05.2020 року про звільнення його 08.05.2020 року з посади директора Довбиської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Довбиської селищної ради за п.4-1 Кодексу законів про працю України, поновити його на вказаній посаді , рішення допустити до негайного виконання, стягнути з Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.05.2020 року .

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження селищного голови селища Довбиш Домашина Ю.Г. №34-к від 07.05.2020 року та заборони проводити конкурс на посаду директора Довбиської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, 07.05.2020 року Довбиський селищний голова ОСОБА_3 видав розпорядження №34-к про звільнення його 08.05.2020 року з посади директора Довбиської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Довбиської селищної ради за пунктом 4-1 статті 41 Кодексу законів про працю України (наявність у працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований у інший спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції»).

У зв`язку з цим він звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом про визнання протиправним розпорядження селищного голови селища Довбиш Домашина Юрія Григоровича №34-к від 07.05.2020 року про звільнення його 08.05.2020 року з посади директора Довбиської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Довбиської селищної ради за п.4-1 статті 41 Кодексу законів про працю України (наявність у працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований у інший спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції»); поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Довбиської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Довбиської селищної ради .

Також позивач зазначає, що він працює директором навчального закладу, який фактично перебуває в дуже складних умовах ( карантинні заходи на території України). Закінчується навчальний рік, необхідно оформити величезну кількість документації, в тому числі і щодо випускників навчального закладу. Крім того згідно пункту 3 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» до 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У такому разі у випадку не зупинення дії розпорядження селищного голови про його звільнення , може бути укладений контракт з іншою особою, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову про поновлення його на посаді.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України), тому сторони у справі не повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що призначення на посаду чи звільнення з посади директора Довбиської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів згідно вимог законодавства є правом відповідача для забезпечення функціонування школи, при цьому в разі прийняття рішення судом про поновлення позивача на посаді , таке рішення суду буде обов`язковим для виконання для відповідача , тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову .

В зв"язку із цим суд вважає, що майбутнє можливе проведення конкурсу на цю посаду не буде перешкодою для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання пового судового рішення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд заочного рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.П. Михалюк