КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7561/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/10616/20-ц

22 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, про відмову у відкритті провадження у справі, постановленої під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 12 квітня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

21 квітня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Печерського районного суду міста Києва провитребування цивільної справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

02 червня 2020 року Київським апеляційним судом повторно направлено запит до Печерського районного суду міста Києва провитребування цивільної справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

17 червня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року у справі № 757/10616/20-ц.

Проте, матеріали справи не містять рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви, в якій уточнити судове рішення, яке просять скасувати позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, про відмову у відкритті провадження у справі, постановленої під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: