Провадження № 6/461/66/20
У Х В А Л А

24.06.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в провадження судді Галицького районною суду м. Львова Волоско І.Р. надійшла заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2020 року, суддею обрано Волоско І.Р.

Вивченням матеріалів справи та долучених до неї документів встановлено, що ухвалою суду від 24 січня 2020 року заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача задоволено, замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс банк» з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2014 р. у справі №461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», (ідентифікаційний код 09806443, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30).

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року скасовано та залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 , подану від імені Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», «про заміну первісного стягувача … з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2014 року у справі № 461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки» - як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Зазначені обставини можуть вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого під час розгляду справи, та породити сумніви у моїй неупередженості.

За даних обставин, з метою усунення усіх сумнівів щодо неупередженості судді, головуючим заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

Зважаючи на те, що головуючим суддею вже досліджувалися обставини викладені в заяві Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони, зокрема постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року скасовано, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема дана обставина може вказувати на те, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо даної заяви.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

самовідвід головуючого судді Волоско І.Р. від участі у розгляді справи №461/14877/13-ц за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Відвести суддю Волоско І.Р. від участі у розгляді справи №461/14877/13-ц за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.