Справа № 161/1/20
Провадження № 2/161/1208/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (правонаступником якого є Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк (правонаступником якого є - Другий ВДВС м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) перебував виконавчий лист № 0308/5138/12, виданий Луцьким міськрайонним судом 09.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №09/069/07-Склв від 01.11.2007 в розмірі 446806,42 та судові витрати.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2012 року у виконавчому провадженні № 51043433 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Зазначає, що 30.10.2018 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 0308/5138/12, повернутий стягувачу ОСОБА_2 . Арешт на майно, накладений в межах даного виконавчого провадження, залишився в силі.

Вказує, що станом на даний час, будь-які виконавчі документи на виконанні Другого ВДВС м. Луцька не перебувають, а вищезазначений лист стягувачем повторно пред`явлений не був.

Таким чином, внаслідок накладення арешту на усе його майно за відсутності на виконанні в органах ДВС виконавчих проваджень, порушується його право як власника майна.

На підставі наведеного, просить суд, зняти арешт з майна, накладений постановою головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк Денисюк В.С. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 року у виконавчому провадженні №51043433, та який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.07.2016 року за №15886755.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Другого ВДВС в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в тому числі через розміщення судового оголошення не офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв про слухання справи без нього на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк (правонаступником якого є - Другий ВДВС м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) перебував виконавчий лист № 0308/5138/12, виданий Луцьким міськрайонним судом 09.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №09/069/07-Склв від 01.11.2007 в розмірі 446806,42 та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с. 53).

Постановою Другого ВДВС Луцького МУЮ 12.05.2012 року відкрито виконавче провадження №51043433 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 51 зворот, 52).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 червня 2018 року у виконавчому провадженні №51043433 замінено попереднього стягувача на його правонаступника ОСОБА_2

30.10.2018 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 0308/5138/12, повернутий ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 7-8).

З інформації про виконавче провадження від 28.12.2019 року, вбачається, що виконавче провадження № 51043433 завершено (а.с. 10).

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що арешт, накладений на рухоме майно боржника у виконавчому провадженні № 51043433 дійсний до 04.07.2021 року (а.с. 5).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачених частинами 1-4 вказаної статі, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 боргів та виконавчого збору на виконанні ВДВС не ведуться (а.с. 9-10).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що безпідставна наявність записів про арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту.

Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 386, 391 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш І В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Денисюк В.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 року у виконавчому провадженні № 51043433 на підставі виконавчого листа № 0308/5138/12, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , адреса місцезнаходження: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27 а.

Третя особа ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення в повному обсязі складено 24 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.