Справа №295/1373/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва № 28864 від 10.12.1998 року про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Житомирської міської ради, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належала їй, її батьку ОСОБА_3 , матері ОСОБА_4 та брату ОСОБА_2 . Після смерті матері вона успадкувала 1/4 частку квартири, а батько подарував їй 1/4 частку вказаної квартири. У квартирі зареєстрований відповідач, який є її братом та з 2011 року не проживає за місцем реєстрації, є громадянином Російської Федерації, де й проживає, особистих речей його у квартирі немає, участі у витратах на утримання житла та сплаті житлово-комунальних послуг не приймає, угоди щодо користування квартирою з ним не укладено. У квартирі проживає вона разом зі своєю сім`єю. У зв`язку з реєстрацією місця проживання відповідача в квартирі вона позбавлена можлимвості оформити субсидію, сплачуючи надмірну вартість за житлово-комунальні послуги, чим порушуються її права як співласника квартири.

Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації місця проживання відповідача за даною адресою.

Позивач у судовому засіданні заявила відмову від позову в частині вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, наслідки закриття провадження у справі в частині вимог позивачу зрозумілі, тому її відмова від позовних вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає прийняттю, а провадження у справі у цій частині позовних вимог необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за одну вимогу немайнового характеру, що становить 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання в частині вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання в частині вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24.02.2020 року, оригінал якої зберігається в Богунському районному суді міста Житомира у матеріалах справи № 295/1373/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Третя особа: Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ - 40392354).

Повна ухвала суду складена 05.06.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова