Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1312/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі цивільну справу №279/1312/20 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Коростенської РДА про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. в м. Коростені,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивльна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Коростенської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив прийняти до розгляду його зустрічний позов та розглядати його разом з первісним позовом ОСОБА_2 до нього; після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 визначити місце постійного проживання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Коростенської РДА про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на постановлення ухвали із порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою прийняти його зустрічний позов до розгляду і розглядати його з первісним позовом ОСОБА_2 в одному провадженні. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що зустрічна позовна заява була подана в термін та згідно вимог передбачених ст.193 ЦПК України. Суд постановив оскаржувану ухвалу без проведення підготовчого судового засідання, чи судового засідання, та без виклику сторін, чим порушив вимоги п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України. Задоволення його зустрічного позову про визначення місця проживання сина, виключає частково задоволення первісного позову ОСОБА_2 в частині визначення проживання сина разом з нею.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в зустрічній позовній заяві відповідач фактично викладає часткову незгоду з позовними вимогами позивача щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, пропонуючи при цьому свій варіант на вирішення позовних вимог ОСОБА_2 . Тобто, фактично зміст позову містить заперечення проти первісного позову з відповідними обгрунтуваннями. При цьому, в розумінні вищевказаної норми закону дана позовна заява не підпадає під ознаки зустрічного позову, оскільки фактично ОСОБА_2 та ОСОБА_1 висуваються одні і ті ж вимоги, які не є взаємопов`язаними позовами.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивльна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Коростенської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ст.194 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.161 СК України передбачено, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з яким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив прийняти до розгляду його зустрічний позов та розглядати його разом з первісним позовом ОСОБА_2 до нього; після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 визначити місце постійного проживання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним в будинку АДРЕСА_1 .

Отже, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір, щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 фактично є запереченням проти позовної заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, є помилковим.

Оскільки, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення незаконного судового рішення, воно, відповідно до ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді