overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/183/20
Провадження № 2/515/576/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судоавого засідання Чумаченко Д.М.

позивача . ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2020 р. підготовче провадження по справі закрите та призначено до ро- згляду на 24.04.2020 р. на 09.20 год.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її ві- дсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.13).

Відповідач до суду за викликом двічі не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщався належним чином (а.с.11,17), відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 127/4589/20
Провадження № 2/127/723/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря - Горденко Г.О.,

представника позивача - Никитюка О.І.,

представника відповідача прокуратури Вінницької області - Гущіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним засудженням-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним засудженням - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 255 042 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сорок дві) гривні.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: прокуратура Вінницької області, , місцезнаходження за адресою: м. Вінниця, вул. Монастирська, будинок № 33.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № б/н
Провадження № 22-ц-вп/824/459/2020
УХВАЛА

02 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив визначити підсудність даної справи у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 2293-VIII від 27.02.2018) у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним судом.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визначення територіальної підсудності цивільної справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8518/2020
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 липня 2020 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4817/20 Справа № 212/4634/19 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/4634/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року, яке ухвалене суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 лютого 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року

м. Харків

справа №639/3491/18

провадження №22-ц/818/2388/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року, постановлене під головуванням судді Баркової Н.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 03 лютого 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/946/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.06.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 11:30 год. 02.06.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 22-ц/810/265/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П. (суддя-доповідач)

суддів Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

представника позивача адвоката Дмитренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дмитренко Оксана Валеріївна

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2020 року, ухвалене Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: ОСОБА_2 в приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та виключення запису з державного реєстру прав власності на нерухоме майно,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_3

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дмитренко Оксана Валеріївна, залишити без задоволення.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, цей строк продовжується на строк дії такого карантину.

Дата складення повної постанови 09 червня 2020 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Справа № 161/9905/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Провадження № 22-ц/802/284/20 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В.,Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В позові Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» в користь ОСОБА_1 7962 (сім тисяч дев"ятсот шістдесят дві) грн 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 307/645/20
Провадження № 2/307/757/20
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області належним чином завірену копію розписки ОСОБА_4 про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 та записну книжку (блокнот) ОСОБА_1 , чорного кольору у шкіряному перепльоті, з кримінальної справи №6106801, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться в 11 годин 5 серпня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені докази направити до Тячівського районного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання надіслати Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 301/139/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"03" червня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Іршавського районного суду від 17 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

Дана заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст.427 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Іршавського районного суду від 17 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити заяву до розгляду на 26 червня 2020 року на 09:50 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ,

відповідачку (заявницю) ОСОБА_1 .

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 490/2909/20
н/п 2-н/490/300/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-
ВСТАНОВИВ:
Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.
Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/2799/20
Провадження № 2/487/1644/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_3 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на два місяці з часу набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2020 року о 13.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева