overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2692/18

Провадження № 2/126/20/2020

"22" червня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Подільський центр судових експертиз", на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29.04.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання в його розпорядження цивільної справи № 126/2692/18 та інших документів, необхідних для проведення експертизи.

15.05.2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та 03.06.2020 витребувано з КП "Бершадське районне бюро технічної інвентерезації та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області документи зазначені в клопотанні судового експерта.

10.06.2020 та 18.06.2020 до суду надійшли витребовувані документи, а тому необхідно матеріали цивільної справи

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи призначеної ухвалою Бершадського районного суду від 06.04.2020 необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 252,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки зупинити на час проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.04.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Губко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6008/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/400/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 311010000
У Х В А Л А

24 червня 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Польного Богдана Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

Від ТзОВ "Домобудівник" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.08.2020року о 11:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 144/775/20
Провадження № 6/144/32/20
У Х В А Л А

"24" червня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши заяву від ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.96.2020 року надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа від 10.12.2010 року виданого Теплицьким районним судом Вінницької області по цивільній справі по справі № 2-419/2010.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу № 144/775/20 за заявою ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду 26.08.2020 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- Заявнику, стягувачу, боржникам, державному виконавцю копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка сторін, та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.(ч. 3, ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/2483/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2019 року у даній справі було відкрито провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді Голосіївського районного суду м.Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1464/0/15-20 від 21.05.2020 р. та на підставі розпорядження керівника апарату суду №408 від 16.06.2020 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.06.2020 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
справа №176/1370/19
провадження №2/176/200/20
УХВАЛА

24 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Коршенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджнні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 24 червня 2020 року, сторони не з`явились.

24 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Черниш Т.І., подала до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що в період з 22.06.2020 року по 03.07.2020 року вона перебуває у відпустці.

24 червня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області також надійшло клопотання про витребування доказів. Просив розглянути дане клопотання без його участі та участі позивача.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання представника позивача про витребування доказів буде вирішуватись в наступному судовому засіданні за участі сторін.

Керуючись ст. 19, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відкласти на 28 липня 2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Дата документу 12.02.2020
Справа № 334/350/20
Провадження № 2/334/2010/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, Запорізька митниця ДВС, державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/350/20 від 22 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, Запорізька митниця ДВС, державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Втім, в зазначеному рішенні суду було допущено описку в установчій частині ухвали, а саме, вказано дату ухвали 27 січня 2020 року, замість 12 лютого 2020 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену судом описку в судовому рішенні, вказавши правильно, дату ухвали 12 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в установчу частину ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/350/20 від 27 січня 2020 року, вказавши правильну дату ухвали 12 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
Провадження № 2-н/686/599/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/522/2329/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
23.06. 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-банк» про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-банк» про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин «13» жовтня 2020 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом 5 діб

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

23.06.2020
Справа № 272/582/20
Провадження № 2/272/333/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву у справі № 272/582/20, провадження № 2/272/333/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/582/20, провадження № 2/272/333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 липня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 484/2001/20
Провадження № 2/484/965/20
УХВАЛА

про витребування доказів

25 червня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна, до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності, ціна позову 659 987 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності, ціна позову 659 987 грн. 80 коп.

З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Першу Первомайську державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 13.07.2020 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/1435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27.11.2019 року ухваленому у вищевказаній справі позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описок задоволено.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.

03.06.2020 року ухвалою апеляційного суду Одеської області справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у винесенні додаткового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву, однак ухвали про прийняття та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, суд не виносив. ОСОБА_4 у судовому засіданні даний позов не проголошував та не підтримав, а тому суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо цього позову, який не був прийнятий та не досліджувався у судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У винесенні додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К.Кочко