Справа № 127/2-2646/09
У Х В А Л А

29 травня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Правекс Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-2646/09 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Правекс Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-2646/09 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.09.2009 р. у справі №2-2646/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №18006-005/06Р від 01.03.2006 р. в розмірі 206052,00 грн, а також стягнуто 1950,00 грн судових витрат. Внаслідок великого об`єму внутрішнього документообігу між АТ «Правекс Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку, виконавчі листи, видані у виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.09.2009 р. у справі №2-2646/09, були втрачені. Крім цього, в зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом АТ «Правекс Банк» пропустило строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Просить видати дублікати виконавчих листів у справі №2-2646/09, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. (а.с. 47-49, 90-91)

В судове засідання представник АТ «Правекс Банк» не з`явився, в заяві є прохання вирішити питання у його відсутність. (а.с. 49)

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду заяви. (а.с. 95-101, 107-108, 109-110, 114-115, 116-117)

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу, що не з`явились.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.09.2009 р. у справі №2-2646/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №18006-005/06Р від 01.03.2006 р. в розмірі 206052,00 грн, а також стягнуто 1950,00 грн судових витрат. (а.с. 40)

27.01.2010 р. представник Акціонерного комерційного банку Правекс Банк отримав два виконавчі листи у цивільній справі №2-2646/09 (довідковий лист до справи, обкладинка справи).

На а.с. 56-67 - копія договору про надання послуг №7/11-03Д від 26.10.2017 р., згідно якого ТОВ «Компанія «ВК Групп» зобов`язується на замовлення та в інтересах АТ «Правекс Банк» надати АТ «Правекс Банк» послуги зі стягнення заборгованості, а АТ «Правекс Банк» зобов`язується оплатити надані послуги.

Згідно акта ТОВ «Компанія «ВК Групп» від 25.02.2020 р. при перевірці кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 (проведеної переписки АТ «Правекс Банк» з органами виконавчої служби) встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів, виданих у виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.09.2009 р. у справі №2-2646/09. (а.с. 51)

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 25.02.2020 р. відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» заборгованості. (а.с. 55)

Відповідно до ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Судом встановлено, що 27.01.2010 р. представник позивача Акціонерного комерційного банку Правекс Банк отримав два виконавчі листи у цивільній справі №2-2646/09 (довідковий лист до справи, обкладинка справи), рішення у справі ухвалено 04.09.2009 р., а до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів позивач звернувся 18.03.2020 р. (до суду надійшло 24.03.2020 р.) (а.с. 78)

Враховуючи те, що до заяви позивача не надано жодного доказу, які були причини пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання з жовтня 2012 р. до 18.03.2020 р., беручи до уваги те, що АТ «Правекс Банк» є юридичною особою, має у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Замостянським районним судом м. Вінниці у справі №2-2646/09.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів визнано неповажною, підстави для видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-2646/09 відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»

ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви АТ «Правекс Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-2646/09 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду (який продовжується на строк дії карантину відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України).

Повна ухвала виготовлена 02.06.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин