Справа № 766/5117/20
УХВАЛА

про повернення заяви

03.06.2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти ( авансу) за попереднім Договором купівлі-продажу від 18.02.2020 року в розмірі 122 500 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2020р. прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. При відкритті провадження вирішено питання про забезпечення позову. Ухвалою суду від 03.04.2020р. у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. Дана ухвала залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 13.05.2020р.

Ухвалою суду від 21.05.2020р. відмовлено у задоволенні заяви позивача від 21.05.2020р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,145 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу.

02.06.2020р. позивач знову звернувся до канцелярії суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,145 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу по справі.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявник обґрунтовує свої вимоги тими самими підставами та в їх обґрунтування надає ті ж самі докази.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову з тих самих підстав, між тими ж сторонами, вже вирішена судом по суті ще 21.05.2020 року.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.4 4ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки дане клопотання про забезпечення позову з тих самих підстав, між тими ж сторонами, вже вирішено судом по суті.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська