Справа № 181/285/20
Провадження № 2/181/97/20
"03" червня 2020 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання - Макогон І.С.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
02 квітня 2020 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 січня 2018 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 53/18. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп., строком на 30 місяців, починаючи з 15 січня 2018 року до 14 липня 2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Кредит був отриманий 15 січня 2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 7 від 15 січня 2018 року на суму 7 000 грн. 00 коп..
ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Станом на 24 березня 2020 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 6 649, 14 грн. (7 000,00 грн. (сума кредиту) - 350,86 грн. (фактично сплачено кредиту). Проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, складають 11 526,45 грн. Тобто заборгованість по кредитному договору становить 18 175 грн. 59 коп..
В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору від 15 січня 2018 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 53/18, відповідно до умов якого ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням позичальника за кредитним договором.
Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 53/18 від 15 січня 2018 року в загальній сумі 18 175 грн. 59 коп. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн. 00 коп..
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою судді від 29 квітня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.25-26).
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.35).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Проти позову не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився,був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень від 01.05.2020 року та 26.05.2020 року (а.с.31, 37), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Крім того, відзив на позов у відповідності до п.8 ст. 178 ЦПК України не надано. Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Судом на підставі ч.2 статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
15 січня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 53/18 (а.с.9-11). На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп., строком на 30 місяців, починаючи з 15 січня 2018 року до 14 липня 2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.
Кредит був отриманий 15 січня 2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 7 від 15 січня 2018 року (а.с.13).
ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.
Станом на 24 березня 2020 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 6 649 грн. 14 коп. (7 000,00 (сума кредиту) - 350,86 (фактично сплачено кредиту)).
Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути:
- залишок по кредиту - 6 649,14 грн.;
-проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 11 526,45 грн. (17 955,59 - 6 429,14).
Загальна сума заборгованості становить 18 175 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).
В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору від 15 січня 2018 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 53/18 (а.с.12).
Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору виконувала неналежним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За положеннями ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники
За ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В договорі вказано, що строк договору поруки закінчується після повного погашення заборгованості.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідачів слід стягнути солідарного на користь позивача заборгованість в загальній сумі 18 175 грн. 59 коп., а саме:
- 6 649,14 грн. - залишок по кредиту;
-11 526,45 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення № 357 від 26 березня 2020 року, позивач поніс судові витрати за оплату судового збору в сумі 2102,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів (а.с.1).
Керуючись ст.ст.11,258, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-277, 279, 280-282 ЦПК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 03 червня 2020 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова