Справа № 766/8818/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу майна подружжя. Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 17.06.2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину легкового автомобіля в порядку поділу майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , седан, що належить ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 18.09.2019 року ТСЦ 6541.

19.06.2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Також позивач просив вирішити питання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню позивачу.

Щодо вимоги позивача про повернення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона на підлягає задоволенню, оскільки вказана заява вже була розглянута судом та за результатами її розгляду постановлено ухвалу від 17.06.2020 року, а тому відсутні підстави для повернення заяви про забезпечення позову та відповідно відсутні підстави для повернення суми судового збору сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню, то відсутні підстави для продовження дії заходів забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 17.06.2020 року підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем в якості документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1577,70 грн., надано дублікат квитанції №0.0..1 від 22.05.2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці в КП ««Д3KSM»» в реєстрі підтвердження оплат із Державного казначейства України станом на 24.06.2020 не підтверджено зарахування судового збору в сумі 1577,70 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 22.05.2020 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про повернення судового збору за подачу до суду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 158, 185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу майна подружжя - повернути позивачу.

Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2020 року, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , седан, що належить ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 18.09.2019 року ТСЦ 6541 - скасувати.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча