overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

03 червня 2020 року

м. Харків

справа № 632/807/20

провадження № 22-вп/818/8/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мирошниченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрації,

в с т а н о в и в :

У травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мирошниченко О.М. про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрації.

Згідно розпорядження голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області за вих.№632/807/20/6918/2020 від 26.05.2020 справу направлено до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Розпорядження вмотивоване тим, що на час автоматизованого розподілу справи відсутня кількість суддів для розподілу справи. Вказані обставини підтверджує протокол та звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2020 року.

За правилами ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно розпорядження Голови Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів» від 01 листопада 2018 року № 04-07/5-р при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи Первомайський міськрайонний суд Харківської області є взаємозамінним Зміївським районним судом Харківської області.

Враховуючи вище викладене судова колегія вважає за необхідне направити цивільну справу до Зміївського районного суду Харківської області, що є взаємозамінним Первомайському міськрайонному суду Харківської області для розгляду судової справи №632/922/19.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 389 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи № 632/807/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мирошниченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрації Зміївському районному суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук

Харківського апеляційного суду
Провадження № 8/234/7/20
Ухвала

29 травня 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/15727/15-ц

№ 8/234/7/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ТОВ "Порше Лізинг"

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Виноградська О.В..

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року.

1. Предмет та підстави заяви.

28.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2019 року у справі № 234/15727/15-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Порше Лізинг Україна" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2. Заяви (клопотання) учасників процесу.

Заяв, клопотань не надійшло.

3. Фактичні обставини.

28.01.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь представника ТОВ "Порше Лізинг Україна" у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 8/234/7/20, яке відбудеться 29.06.2020 року о 09:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, 03110, вул. Солом`янська, 2А забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 29.06.2020 року о 09:30 годині у режимі відеоконференції представника ТОВ "Порше Лізинг Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 199/2084/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо призначення по даній справі посмертної почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що в заповіті від 19.03.2002 року стоїть підпис не ОСОБА_4 .

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно частково задовольнити заявлене клопотання та призначити в даній справі посмертну почеркознавчу експертизу та поставити на експертизу запитання, яке стосуються предмету та підстав позову.

Керуючись ст.ст. 103-109,252,253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним посмертну почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи дійсно вчинений підпис ОСОБА_4 в заповіті від 19 березня 2002 року, посвідченому державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською П.А, зареєстрованої в реєстрі за №2-463?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати для проведення експертизи оригінал заповіту ОСОБА_4 від 19.03.2002 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для проведення експертизи зразки вільного підпису ОСОБА_4 , які за часом найближче відповідають даті посвідчення оспорюваного заповіту.

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити вартість даної експертизи.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

м.Суми

Справа №591/542/19

Номер провадження 22-ц/816/1259/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2020 року у складі судді Клименко А.Я., ухвалене у місті Суми, повний текст якого складено 12 березня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1152 грн 60 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/458/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/458/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 .

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 758/2392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К.П.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського , буд. 1Д) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21902, 86 грн., судовий збір у розмірі 2102 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Одночасно, позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 21 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповіді на відзив.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВПАТБАНК» про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу

22 травня 2020 року (вх. №30689) заявник АТ КБ «ПРИВПАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

25 травня 2020 року вказану заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № ZZ423B0KР0 від 11 листопада 2019 року на рахунок № НОМЕР_1 , МФО №899998, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
№ провадження 2/646/1228/2020
Справа № 635/215/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Кієнко А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 березня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач до суду не прибула, надала до канцелярії суду заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 234/8044/20
Провадження № 2-з/234/13/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 травня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2020 року Краматорським міським судом Донецької області винесено ухвалу про прийняття до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та відкриття провадження у цивільній справі. судове засідання призначено на 22.06.2020 року о 10-00 год.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса № 863 від 21.06.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В., який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на грошові кошти в сумі 35 850,74 грн.

Згідно ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі наведеного вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 863 від 21.06.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 35 850,74 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 724/809/20
Провадження № 2/724/281/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 червня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання на 09:00 годину 18 червня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак