ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6349/20 Справа № 199/332/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2020 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодженого автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодженого автомобіля відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду - подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було постановлено 08 квітня 2020 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 27.05.2020 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України і питання про його поновлення скаржником не поставлено.

Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

А тому, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку та підстави для його поновлення.

Окрім, цього, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України апеляційна скарга має містити клопотання апелянта щодо оскаржуваного рішення в межах повноважень суду апеляційної інстанції та у відповідності до ст. 374 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

- залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

- скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

- визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

- скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

- скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 не містить конкретних вимог, а саме апелянтом не визначено, які дії він просить зробити апеляційний суд у відповідності до наданих повноважень згідно ст.374 ЦПК України.

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до ст.374 ЦПК України та до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодженого автомобіля - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова