overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

23 червня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року розгляд справи призначено на 23 червня 2020 року . В судове засідання викликано сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при подачі позову до суду не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 23 липня 2020 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 761/8795/20
Провадження № 2/761/5093/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Звертаю увагу позивача, що у зв`язку з роз`єднанням позовних вимог у дві судові справи, йому необхідно подати позовну заяву з додатками у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/752/46/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про повернення помилково сплаченого судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Ліко-Житлосервіс» про повернення судового збору в сумі 210,20 грн. згідно платіжного доручення № 2685 від 29.04.2020 року, обґрунтовуючи це тим, що помилково сплатив судовий збір за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , про те вказану заяву до Голосіївського районного суду м. Києва не подавав, у зв`язку з чим, просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та пов ернення судового збору.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року (далі Порядок).

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 2685 від 29.04.2020 року ТОВ «Ліко-Житлосервіс» не було подано до Голосіївського районного суду м. Києва заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що підтверджується випискою по зарахуванню судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.133, 260, 261, 352-355 ЦПК України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю (адреса: 03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А, ) судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 2685 від 29 квітня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко
23.06.2020 227/2149/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2020 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст.ст. 161, 164, 168, 169, ЦПК України, ст.ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
7. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Білозерське Донецької області, паспорт НОМЕР_1 виданий Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області 14.11.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 . Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Білозерське Донецької області, паспорт НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 11.06.2004 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Д.Є. Хоменко
Дата набрання судовим наказом законної сили: 23 червня 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: 23 червня 2020 року.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 577/1844/20
Провадження № 2/577/703/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Підлипненська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає визнати ОСОБА_2 та її малолітню дитину сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

29 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Підлипненська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державної адміністрації, як Орган опіки та піклування про встановлення часткової недієздатності та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про встановлення часткової недієздатності та призначення опіки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2019 відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державної адміністрації, як Орган опіки та піклування про встановлення часткової недієздатності та призначення опіки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2020 призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

23.06.2020 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державної адміністрації, як Орган опіки та піклування про встановлення часткової недієздатності та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 19.08.2020 на 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2-н/947/2073/20
УХВАЛА

25.06.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8923,94 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 18653200,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 210,20 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 431/4590/19
Провадження № 2/431/235/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі.

За даними Лиманської сільради відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки розгляд справи неможливий без особистих пояснень відповідача ОСОБА_4 , який не просив розглянути справу в його відсутність, але не з`являється до суду з невідомих причин, суд вважає за необхідне викликати до суду ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 22.06.2020 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області для дачі особистих пояснень.

Направити відповідачу копію ухвали та судову повістку до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Провадження №22-ц/812/529/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/1711/2013-ц за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва ухвалене 27 серпня 2013 року під головуванням судді Андрощука В.В. в приміщенні цього ж суду у цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 382 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №08/03/2007/840К-189 від 27 березня 2007 року у розмірі 30570, 62 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 244350, 93 грн., з яких: сума основного боргу 16533, 19 дол. США, що еквівалентно 132309, 65 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9625, 16 дол. США, що еквівалентно 76933, 92 грн.; сума пені 2413,25 дол. США, що еквівалентно 19289, 14 грн.; сума штрафу за порушення умов кредитного договору 1979,01 дол. США, що еквівалентно 15818, 23 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_4 1221 грн. 75 коп. судового збору-скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 08/03/2007/840К-189 від 27 березня 2007 року відмовити.

Вказане рішення в частині стягнення зі ОСОБА_3 1221 грн. 75 коп. судового збору - змінити, стягнувши зі ОСОБА_3 2443 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 1832 грн. 65 коп. судового збору.

В іншій частині вказане рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 30 червня 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 492/316/18
Провадження № 2/504/426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"03" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, за адресою своєї реєстрації не проживає.

Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

При таких обставинах суд вважає можливим справу розглянути у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко