overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1970/20
Провадження № 2-о/0182/104/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитись з індивідуальними відомостями про зареєстровану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,що містять інформацію про страховий стаж з нарахованих та сплачених страхових внесків страхувальників за період з 01.01.2017 року до 30.05.2020 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області індивідуальні відомості про зареєстровану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,що містять інформацію про страховий стаж з нарахованих та сплачених страхових внесків страхувальників за період з 01.01.2017 року до 30.05.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду Дніпропетровської області надати на адресу суду в строк до 20.06.2020 року індивідуальні відомості про зареєстровану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,що містять інформацію про страховий стаж з нарахованих та сплачених страхових внесків страхувальників за період з 01.01.2017 року до 30.05.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 630 грн. 60 коп. до 6306 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
25.05.2020 Справа №652/317/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

25 травня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу у підготовчому засідання в смт Високопілля, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Високопільського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Підготовче засідання було призначено на 25.05.2020 року на 14.00 год.

В ході підготовчого засідання, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Дічакова Т.І., яка діє на підставі ордеру серії ХС №149193 від 06.05.2020 року, заявила клопотання про проведення відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області. Аналогічне клопотання надійшло і від третьої особи Служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника, адвоката Дічакової Тамари Іванівни, яка діє на підставі ордеру серії ХС №149193 від 06.05.2020 року, представника третьої особи, Служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 липня 2020 року з 14.30 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області(74100 смт Велика Олександрівка, вул.Ярмаркова,11 Херсонської області) для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2 , її представнику, адвокату Дічаковій Тамарі Іванівні, Великоолександрівській районній державній адміністрації Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
Номер провадження: 22-ц/813/6944/20
Номер справи місцевого суду: 509/2468/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про примусове проникнення до житла задоволено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 15 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав поштою 11 травня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовано клопотання про поновлення строку вважаю, що апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Справа № 357/9025/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в період з 06.11.1998 по 11.01.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу, сторони за спільні кошти придбали майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Ford Transit Сonnest 2004 р.в., об`єм двигуна 1753, д.н.з. НОМЕР_1 . Право власності було оформлене на ім`я відповідача. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири та на ? частину автомобіля, в порядку поділу спільного майна подружжя. Судові витрати в розмірі 6 000 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.

Ухвалою судді від 20.09.2019 р. відкрито провадження по справі.

26.11.2019 р. відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

02.12.2019 р. позивачка ОСОБА_1 подала відповідь на відзив.

05.02.2020 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.05.2020 р. позивачка подала заяву про відмову від позову в частині вимог про визнання за нею права власності на ? частину автомобіля марки Ford Transit Сonnest 2004 р.в., об`єм двигуна 1753, д.н.з. НОМЕР_1 , просила у цій частині провадження закрити.

Згідно ст.. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині вимог про поділ автомобіля марки Ford Transit Сonnest 2004 р.в., об`єм двигуна 1753, д.н.з. НОМЕР_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

СуддяЛ. М. Кошель
Провадження № 2-сз/761/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В травні 2020р. представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020р. повернуто позовну заяву стороні позивача, за подачу якої було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,0 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн., внесений згідно платіжного доручення №PROM9B99MN від 29 серпня 2019р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 1921,0 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн., внесений згідно платіжного доручення №PROM9B99MN від 29 серпня 2019р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4900/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України Деснянським районним судом м. Києва було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в пунктах 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Згідно ст.161 ЦПК України, особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 01.06.2020 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 683/482/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міськнотокругу Бондар Ірина Михайлівна, Старокостянтинівський відділі ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 27.11.2018р. за р.№2067,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувсь до суду з письмовим клопотанням про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції і найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача зазначено, як Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, розташований за адресою: м.Дніпро вул.Паторжинського,18А.

За таких, обставин та відповідно з положеннями ст.212 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню та слід провести підготовче судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, доручивши Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м.Дніпро вул.Паторжинського,18А, проведення даної відеоконференції 25 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача без заявленняґ самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міськнотокругу Бондар Ірина Михайлівна, Старокостянтинівський відділі ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 27.11.2018р. за р.№2067 в режимі відеоконференції, доручивши Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м.Дніпро вул.Паторжинського,18А, проведення даної відеоконференції 25 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання вимог ч.6 ст.212 ЦПК України направити голові Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 509/2515/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 р., ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.08.2020 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 05.08.2020 р. подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/5793/19 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д.
провадження №22-ц/824/6439/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, поділ особових рахунків, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 липня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: