overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1119/20
Ухвала
01 червня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року відмовлено у видачі судового наказу у справі за заявою КП Теребовлянської міської ради "Теребовля"до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за прибирання території, вивезення твердих побутових відходів.
29.05.2020 року представник заявника звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року відмовлено у видачі судового наказу.
У зв`язку з цим, просить суд повернути судовий збір у розмірі 210 гривні 20 копійок, що був сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу відсутня.
Вбачається, що у разі відмови у видачі судового наказу судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не повертається.
За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого заявником судового збору на підставі ухвали суду.
З огляду на наведене, заява Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля"про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 201/4488/20
Провадження № 2/201/2201/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.05.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про визнання права власності на квартиру.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.05.2020р. позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк для усунення недоліків.

28.05.2020р. представник позивачки адвокат Келембет І.М., подала до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що провадження по справі не відкрито і представник позивачки відкликала позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України вважаю за можливе повернути позивачці позовну заяву до ОСОБА_2 (третя особа-Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про визнання права власності на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про визнання права власності на квартиру повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 752/6717/2020 Головуючий у І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження №22-ц/824/8946/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/568/20
Провадження 2-с/483/2/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2020 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 455 грн 52 коп. в рахунок заборгованості з оплати послуг з електропостачанняза адресою: АДРЕСА_1 , а також 210 грн 20 коп. в рахунок судового збору.

18 травня 2020 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 22 травня 2020 року.

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що з 16 грудня 2005 року вона не є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надано відповідну копію договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, дійшла висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 18 травня 2020 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 455 грн 52 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з електропостачання та судового збору в розмірі 210 гривень 20 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/7746/20 н/п 2/766/7836/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.07.2020року о 13-00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 584/664/20
Провадження № 2/584/418/20

01.06.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача, який є батьком ОСОБА_3 аліменти на її користь в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, оскільки ОСОБА_2 після досягнення сином повноліття припинив матеріально допомагати йому, однак він продовжує навчання на денній формі і позбавлений можливості самостійно заробляти кошти.
Згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак відповідного підтвердження в позовній заяві ОСОБА_4 не міститься.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання, залишити без руху.
Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 2-1-6915/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1-6915/10 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1-6915/10 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 15.06.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/5177/20
Справа № 754/6351/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 02 липня 2020 року о 12 год. 15 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

05.04.2020 судом було постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження у справі та призначено судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при виготоволенні ухвали, судом було допущено описку в написанні дати судового засідання, а саме , замість правильно визначеної дати судового засідання : «….на 10.00 годин 29 липня 2020 року.» судом було вказано невірну «…на 10.00 годин 27 липня 2020 року.»

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2020 у справі №760/9096/20 (2/760/5320/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірною призначену дату судового засідання : « на 10.00 годин 29 липня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 588/731/20
провадження № 2-о/588/54/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

02 червня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області (адреса: вул.Пушкіна, 1, м.Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у травні 2020 року звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки заповненої на її ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 та вкладиша до неї серії НОМЕР_1 , заповненого 30 серпня 1994 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 26 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/831/20
Єдиний унікальний номер справи: 661/2862/19
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

03 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Петренко Антона Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» (нині ТОВ «Новокаховський завод плавлених сирів») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

25 березня 2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 червня 2020 року, 11 годину 15 хвилин.

03 червня 2020 на адресу Херсонського апеляційного суду від адвоката Петренко Антона Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи місце проживання учасників справи та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із переїздом до м. Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Петренко Антона Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити участь адвоката Петренко Антона Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та/або ОСОБА_1 , представника публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» (нині ТОВ «Новокаховський завод плавлених сирів») в судовому засіданні призначеному на 09 червня 2020 року на 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб.

Копію ухвали направити до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, проспект Днiпровський, 1А, Нова Каховка, Херсонська область), для виконання, учасникам справи - для відома.

Роз`яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, учасники справи (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік