Справа №:755/2985/20
Провадження №: 2/755/2310/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.06.2020 року до суду надійшли заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову, у яких представник просить замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_2 , а також зазначає про те, що стороною позивача заявляється про зміну предмету позову у п. 3 прохальної частини позовної заяви на наступну вимогу: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 82,00 кв.м., складається з трьох житлових кімнат, житлова площа яких становить 50,80 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) у власність ОСОБА_4 .

Вимоги заяв мотивовано тим, що при складанні позовної заяви було допущено описку та невірно вказано прізвище відповідача, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено невірно « ОСОБА_2 ».

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги своїх заяв про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні при вирішенні заяв сторони позивача покладається на розсуд суду.

Треті особи та представник відповідача ТОВ «Перший інвестиційний клуб» в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов наступного висновку.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки сторона позивача у визначені законом строки скористалась своїм правом щодо заміни неналежного відповідача, в даному випадку суд має лише постановити відповідну ухвалу та будь-яких перешкод для реалізації позивачем його процесуальних прав судом допущено бути не може. Крім того, приймаючи рішення про заміну неналежного відповідача суд враховує, що саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 є теперішнім власником спірного нерухомого майна стосовно якого заявлено вимогу про його витребування з чужого незаконного володіння, тож відповідне клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача є вірним з точки зору цивільного процесуального закону.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Заява сторони позивача про зміну предмету позову, що викладена у вигляді зміни прізвища відповідача стосовно якого заявлено вимогу про витребування майна, подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України і до неї додано докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин заява сторони позивача про зміну предмету позову має бути прийнята судом до розгляду.

Ураховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у зв`язку зі зміною відповідача та предмету позову для надання новому відповідачу можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та відповідно встановлює новому відповідачу строк на подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 178, 197, 198, 259, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння, на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі №755/2985/20 - прийняти до розгляду.

Направити зміненому відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, відповідач має право надіслати відзив, який має відповідати за формою та змістом всім положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником судового розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 3 Розділу 12 «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки на подання відзиву на позовну заяву продовжуються на строк дії такого карантину.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 23.07.2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27, для надання стороні відповідача можливості скористатись своїми процесуальними правами стосовно підготовки та подання відзиву.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2020 року.

Суддя -