Номер провадження 6/754/226/20
Справа № 754/9059/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Директор Комунального некомерційного підприємства « Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, посилаючись на те, що 24.06.2019р. поштовими засобами зв`язку надійшла постанова державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про відкриття провадження від 10.06.2019р.

Зі змісту вищевказаної постанови заявник вбачає, що виконавче провадження відкрито на виконання рішення деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. за виконавчим листом 754/9059/16-ц від 04.06.2019р.

Заявник вважає, що подання позивачем повторної заяви про видачу виконавчого листа у справі 754/9059/16-ц та повторна видача виконавчого листа є наслідком навмисних неправомірних дій позивача, які полягали у зловживанні своїми процесуальними правами, свідомого введення суду в оману та маніпулюванням фактом виконання відповідачем рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р.

В судове засіданні сторони не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За даних обставин, суд вважав за можливе розгляд заяви за відсутності стягувача та представника боржника.

Судом встановлено наступне.

28 серпня 2017р. Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі 754/9059/16-ц винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконними та скасувано накази директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 №126 від 06.06.2016 року та №150 від 23.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КНП КДЦ Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 №155-к від 29.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м.Києва згідно п.3 ст.40 КЗпП України

Поновлено ОСОБА_1 на лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 53136,60 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10.000 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовлено та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

30 серпня 2017р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі 754/9059/16-ц щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва.

Того ж дня, ОСОБА_1 подала до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист про поновлення її на посаді.

31 серпня 2017 року старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черуха О.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №54600593 та направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження її учасникам.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2019р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05.09.2019р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. та постанова Київського апеляційного суду від 28.02.2019р. - залишено без змін.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою О.М. закінчено виконавче провадження, з зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.с.9).

Не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з його не конанням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018р. визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2018р.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018р. скасовано та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУ у м. Києві Черухи О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У вищевказаній постанові визнано доведеним факт виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р..

Постановою Верховного суду від 31.10.2018р. залишено без змін постанову апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018р.

Нормами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до обґрунтованого висновку, що вказаний виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019р. по цивільній справі 754/9059/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, є достатнім для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва 04 червня 2019 року по цивільній справі 754/9059/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на лікаря-стаматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020р.

Суддя