Справа № 450/2803/17 Провадження № 2/450/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Масляного Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017р. адвокат Охмак М.В., звернувся в суд , як представник позивача ОСОБА_3 , з позовом до ОСОБА_1 та просить поділити в натурі житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Зазначає, що позивач та відповідач, в порядку спадкування після смерті їх батька, набули право власності по Ѕ частині згаданого будинковолодіння. Позивач пропонував відповідачу укласти договір про поділ в натурі успадкованого майна, однак така пропозиція залишена без розгляду, тому позивач змушений звернутися до суду.

По справі 31.10.2017р. відкрито провадження, за клопотанням позивача ухвалою суду від 30.01.2018р. призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Дана ухвала суду залишилась без виконання з причин неможливості дати висновок, у зв`язку з чим 22.03.2019р. провадження по справі поновлено, рішення по справі не прийнято до даного часу.

Ухвалою суду від 04.10.2019р. визнано обов`язковою участь в судових засіданнях позивача ОСОБА_3 чи її представника, однак такі і після того не являлися в судові засідання.

23.04.2020р. від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду поступило «Клопотання про зупинення провадження у справі», в якому зазначається, що ОСОБА_3 звернулася з новим позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва на горищі буд. АДРЕСА_2 , в якому провадження ще не відкрито, та при отриманні ухвали про відкриття провадження має намір звертатися до суду з клопотанням про зупинення провадження. Однак у клопотанні не зазначено прохання і правових підстав для прийняття рішення про зупинення провадження по даній справі, не додано будь-яких доказів на підтвердження існування таких обставин.

В судове засідання, призначене на 23.06.2020р., позивач та її представник повторно не явилися, на електронну пошту суду від адвоката М.Охмак поступила копія Ухвали Пустомитівського районного суду від 17.04.2020р. про відкриття провадження у справі №450/1056/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні горищем та знесення самочинного будівництва. Однак будь-яких заяв, клопотань позивачем чи її представником не подано.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти поданого клопотання про зупинення провадження по даній справі, в задоволенні якого просять відмовити із-за необґрунтованості та безпідставності.

При вирішенні поданого клопотання суд виходить із наступного.

Згідно ст.ст.182, 183 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, які подаються в письмовій або усній формі.

Будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити, в тому числі: повне найменування або ім`я особи, яка подає заяву чи клопотання, заперечення, її місце знаходження, найменування суду, до якого подається, номер справи, прізвище та ініціали судді, зміст питання, яке має бути вирішено судом, та прохання заявника, підстави заяви(клопотання).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у томуразі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у тій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

В поданому представником позивача клопотанні не зазначено прохання та не наведено обставин щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які унеможливили б розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та безпідставним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182-183,251, 253, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Охмак Миколи Васильовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2020р.

СуддяМ. О. Кіпчарський