ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2020 року

м. Харків

справа № 623/2030/19

провадження № 22-з/818/158/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Яцина В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрите на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України з посиланням на те, що позов має розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду від 28.11.2019 - залишено без змін.

Двадцять сьомого березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким передати справу на розгляд Харківського окружного адміністративного суду у зв`язку із відсутністю роз`яснення у постанові права позивача звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою підсудністю протягом десяти днів з часу отримання відповідної постанови.

Заява мотивована тим, що в постанові Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 відсутнє роз`яснення права позивача звернутися протягом десяти днів до суду із заявою про направлення справи за встановленою підсудністю в порушення приписів ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України). Не зважаючи на це, одразу ж після винесення апеляційним судом постанови ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із заявою про направлення справи за його позовом до Харківського окружного адміністративного суду за встановленою юрисдикцією. Суд першої інстанції направив справу, однак Харківський окружний адміністративний суд листом № 05-28/12669/2020 від 18.03.2020 повернув справу № 623/2030/19 Ізюмському міськрайонному суду Харківської області у зв`язку із тим, що відповідно до ст. 256 ЦПК України заява про направлення справи до суду відповідної юрисдикції має подаватися до суду апеляційної чи касаційної інстанції. Тобто Харківський апеляційний суд, визначивши, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в суді адміністративної юрисдикції, не прийняв рішення щодо порядку направлення справи № 623/2030/19 до суду за визначеною юрисдикцією. Зазначене згідно з п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення у справі додаткового судового рішення.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів уважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Зазначена норма права застосовується у разі, якщо суд розглянувши певні позовні вимоги та застосувавши до них певні норми права, не зазначив точну грошову суму, присуджену до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Тобто фактично не в повній мірі виклав позовні вимоги в рішенні суду.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 , а саме, відсутність у постанові Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 роз`яснень про право позивача звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою підсудністю протягом десяти днів з часу отримання відповідної постанови та вказівки на направлення справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду не входить до змісту позовних вимог ОСОБА_1 , отже, не є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.

Щодо повернення справи до Ізюмського міськрайонного суду листом Харківського окружного адміністративного суду № 05-28/12669/2020 від 18.03.2020, то колегія суддів не може погодитися із викладеним у листі поясненням стосовно того, що заява про направлення справи за підсудністю мала подаватися ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (ч.4 ст.377 ЦПК України).

З комплексного аналізу зазначених норм права вбачається, що передбачена ч.1 ст.256 ЦПК України заява позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається до суду апеляційної інстанції у випадку скасування апеляційним судом судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, внаслідок того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У справі № 623/2030/19 провадження за позовом ОСОБА_1 було закрите Ізюмським міськрайонним судом Харківської області ухвалою від 28.11.2019. Тому із заявою про направлення справи до суду визначеної юрисдикції, у даному випадку - до Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 правомірно звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина