ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року

м. Харків

справа № 643/19242/19

провадження № 22-ц/818/2014/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Букреєвої І.А., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року закрито провадження у справі. Роз`яснено заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа №2-1600/2009 та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за його заявою, оскільки Банку не було відомо про задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа. Державному виконавцю було видано дублікат виконавчого листа 17.12.2018 року, якого станом на 22.10.2019 року на виконанні у ВДВС вже не перебувало. Натомість рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2009 року наразі є невиконаним, що порушує як інтереси стягувача, так і інтереси держави.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2018 року виданий дублікат виконавчого листа державному виконавцю на примусове виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2009 року. Таким чином відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа Банку та провадження у справі слід закрити відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 71 821,48 грн., а також судові витрати у розмірі 747,42 грн., а всього стягнуто - 72 568,90 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 з укладенням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням ВАТ «Ощадбанк» всіх повноважень (а.с. 31-33).

На виконання вищевказаного рішення суду Московським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист (а.с.40).

Постановою державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1600/09, виданого 20 травня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 71 821,48 грн., а також судові витрати у розмірі 747,42 грн. (а.с. 51).

У грудні 2018 року державний виконавець міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1600/09, виданого 20 травня 2009 року. Вказував, що у зв`язку із затопленням кабінету, в якому знаходилися деякі виконавчі провадження, оригінал виконавчого листа №2-1600/09, виданого 20 травня 2009 року, був зіпсований (а.с.46-49).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року подання державного виконавця задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2009 року по справі №2-1600/09 (а.с.58-59).

Як на підставу вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» посилалося на те, що з інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчого провадження Банку стало відомо, що 23.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-1600/09 стягувачу, проте такої постанови разом із виконавчим листом до Банку не надходило. Актом перевірки вхідної кореспонденції філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» за період з 23.12.2014 року по 19.11.2019 року підтверджується факт неотримання Банком постанови про повернення виконавчого документу №2-1600/09 стягувачу. Крім того, втрата виконавчого документа підтверджується самим органом ДВС. Банку вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа №2-1600/09, а також слід поновити пропущений строк на його пред`явлення до виконання.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року за поданням державного виконавця вже видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2009 року по справі №2-1600/09 (а.с.58-59).

Разом з тим підстави подання державного виконавця та підстави заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа не є тотожними. Крім того Банк просив суд також поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наявність дублікату виконавчого листа, виданого державному виконавцю на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року, не є підставою для закриття провадження у справі, а може бути лише підставою для відмови у задоволенні заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа.

Натомість даних про отримання державним виконавцем дублікату виконавчого листа №2-1600/09 та знаходження його на виконанні або повернення його стягувачу, - матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через те, що дублікат виконавчого листа вже виданий державному виконавцю.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ухвала суду від 16 січня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

При цьому колегія суддів наразі позбавлена можливості задовольнити заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України у разі скасування ухвали суду про закриття провадження у справі, справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 03.06.2020 року.