ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/197/20 Справа № 207/1452/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Кам`янської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за апеляційними скаргами Харківської міської ради, Кам`янської міської ради, Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Алькор», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_17 та Приватного підприємства «Паланка», треті особи: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційні скарги Харківської міської ради, Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури- задоволено, апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - задоволено частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року - скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Алькор», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_17 та Приватного підприємства «Паланка», треті особи: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору.

25 березня 2020 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява Кам`янської міської ради про роз`яснення зазначеного судового рішення, в якій представник просив роз`яснити чи припиняється одночасно речове право ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» з прийняттям постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року; яким чином можливо виконати резолютивну частину постанови та чи є необхідність у додатковому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення представник Кам`янської міської ради просить суд роз`яснити, чи припиняється одночасно речове право ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» з прийняттям постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.Тобто заявник фактично ставить питання про внесення до рішення суду нових даних, які його змінюють.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року прийнята в межах позовних вимог.

Судове рішення є повним, ясним та не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, тому у суду відсутні правові підстави для роз`яснення порядку і способу його виконання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Кам`янської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Кам`янської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова