Справа № 490/1969/20
н/п 2/490/2664/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю приватного виконавця - Довгань В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними, третя особа - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просив визнати недійсними електронні торги, які відбулися 23.03.2020 року з продажу нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за літ. А-9, загальною площею 294,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які перебували в іпотеці, результати яких зафіксовані у протоколі №470925 проведення електронних торгів.

У подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив: визнати недійсним Протокол №470925 проведення електронних торгів, які відбулись 23.03.2020 року, з продажу нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за літ. А-9, загальною площею 294,8 кв.м. по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений приватним виконавцем Довгань В.В. 09.04.2020 року ВП №59360043; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. 13.04.2012 року, зареєстроване в реєстрі за №1321.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 12 травня 2020 року.

Одночасно з пред`явленням позову позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщенням першого поверху та підвалу за літ. А-9, загальною площею 294,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за літ. А-9 загальною площею 294,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху та підвалу за літ. А-9 загальною площею 294,8 кв.м.за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині в задоволенні вимог було відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2020 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни- задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 квітня 2020 року - шляхом скасування обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщенням першого поверху та підвалу за літ. А-9, загальною площею 294,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач приватний виконавець Довгань В.В. у підготовчому судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечувала.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., 50 відсотків якого відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства "Сетам", третьої особи Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання електронних торгів недійсними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними, третя особа - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на рахунок UA0014006, отримувач УК у м. Миколаєві/Центральний р-н, код отримувача 37992781, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України, в сумі 420,40 грн. згідно квитанції №MP_АВ180694STV_13184833 від 02.04.2020 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова