Дата документу 27.05.2020
Справа №320/3837/18
Провадження 2/937/118/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря - Арифової Л.А.,

представника відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Пивоварова В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим з 24.11.2010р. договору іпотеки №00/3 від 20.02.2008р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрований в Державному реєстрі за №1426, скасувати обтяження з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладене на підставі Договіру іпотеки №00/3 від 20.02.2008р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрований в Державному реєстрі за №1426, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку (спеціальний розділ) за №5775807 від 20.02.2008р. та запис про обтяження (спеціальний розділ) №5775812 від 20.02.2008 р..

В позові позивач вказує, що 20.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки №0/3, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрований в Державному реєстрі за №1426. За Договором іпотеки №0/3 ОСОБА_1 передала в іпотеку іпотекодержателю АКІБ «УкрСиббанк» належну їй двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про іпотеку (спеціальний розділ) №5775807 від 20.02.2008 р. та запис про обтяження (спеціальний розділ) №5775812 від 20.02.2008 р. Зазначеним договором ОСОБА_1 виступила майновим поручителем по зобов`язанням ОСОБА_2 , виниклим в наслідок укладення ним з АКІБ «УкрСиббанк» Договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.02.2008р. з конечним терміном повернення, згідно п.1.2.2., до 19.02.2018 р.. Крім ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 також виступив ОСОБА_3 , який 20.02.2008 р. уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Договір поруки №0/II. Згідно п.6.1 Договору іпотеки, строк його дії визначений до повного виконання зобов`язань за договором, що обумовлюють основне зобов`язання. Тобто, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.02.2008р. АКІБ «УкрСиббанк», визначившись в способі захисту порушеного права, 29.06.2010р. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, яким просив стягнути на свою користь, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості, яка складає 37882 доларів США 01 цент, що є еквівалентом 299623,95 грн., яка складається з наступного: 30882,51 дол. США еквівалент 244262,12 грн. - це прострочена заборгованість за кредитом; 5812,23 дол. США еквівалент 45971,25 грн. - це заборгованість по простроченим процентам; 577,61 дол. США еквівалент 4568,56 грн. це пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 609,66 дол. США еквівалент 4822,02грн. - це пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену квартиру. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24.11.2010р., яке набрало законної сили 05.12.2010р., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 20.02.2008р. та судові витрати. В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - відмовлено. Підставою для відмови позивачу в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 стало те, що судом задоволено солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до кредитного договору та договору поруки. Звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором, банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і пунктів 3.1.3. та 6.1.2. Кредитного Договору, використав право дострокового стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, змінив строк виконання основного зобов`язання, який настав, як зазначає сам банк, 03.06.2009 р. У випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк виконання умов договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Отже, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію. Саме таку правову позицію висловив ВСУ у справах № 6-1707цс15 та № 61-2404св18. При цьому, характер такої вимоги не є однозначним. З огляду на вказане, доцільно тлумачити використовуваний в ч. 4 ст. 559 ЦК України термін "вимога" в широкому значенні - маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до боржника та поручителя, в тому числі і позовну. Таким чином, після звернення до суду з позовом до боржника та поручителя з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір припинив свою дію. 17.05.2018 р. з метою відчуження належної ОСОБА_1 квартири, вона звернулась до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В., де з`ясувалось, що на вищезазначену квартиру мається обтяження, яке накладено в наслідок укладення ОСОБА_1 спірного договору іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №124191430 від 17.05.2018 р. Незважаючи на припинення дії кредитного договору, з огляду на те що договір іпотеки також є припиненим, запис про накладення заборони відчуження нерухомого майна, який був внесений у зв`язку з укладенням іпотечного договору, не був скасований. З наведеного вбачається, що наявність в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору застави, який припинив свою дію, перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації права власності на належну їй квартиру.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження - було задоволено у повному обсязі.

23 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» Шевчук С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2018 року. Заява обґрунтована тим, що представник не отримував судову повістку про розгляд справи 31.08.2018 року, отже він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, представником ПАТ «Укрсиббанк» 13.08.2018 року було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, який не було оглянуто в судовому засіданні. Просить поновити строк для звернення із заявою про скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення банком було отримане 02.10.2018 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Шевчук С.В. про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження було задоволено, заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в спрощеному порядку.

17 грудня 2018 року від представника ПАТ «УкрСиббанк» до суду надійшла заява про залучення у справі правонаступника відповідача - ПАТ «Дельта Банк» з підстав, викладених в заяві.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2019 року заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про залучення як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ "Дельта Банк" була задоволена.

28 березня 2019 року представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , заборонивши державному реєстратору прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2019 року заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Крім того, 28 березня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Єрьомін Є.В. звернувся до суду з заявою, в якій, просить суд в порядку повороту виконання заочного рішення поновити обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2020 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Єрьоміна Є.В. про поворот виконання рішення було відмовлено, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2018 року заочне рішення від 31.08.2018 року було скасовано.

23.04.2019 року на адресу суду від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Растворової Д.А. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2019 року клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Растворової Д.А. було задовлено, та по справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

09.12.2019 року від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить залучити до участі у справі замість відповідача АТ «Дельта Банк» його правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2020 року заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про залучення як правонаступника АТ «Дельта Банк» - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» була задоволена.

В судове засідання з`явився представник відповідача - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», інші сторони до судового засідання не з`явились.

Представник відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Пивоваров В.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

28.10.2019 року від представника позивача - адвоката Алексеєнко В.П. до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - АТ «Дельта Банк» Растворова Д.А. в судове засідання не з`явилася, 29.10.2019 року від неї на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, у задоволенні позову просить відмовити.

Крім того, 23.04.2019 року від представника АТ «Дельта Банк» Растворової Д.А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» заперечує проти позовних вимог, зважаючи на наступне. 20.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 з кінцевим терміном повернення, згідно п.1.2.2., до 19.02.2018 р. В забезпечення виконання умов кредитного договору 20.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки №0/3, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А, зареєстрований в Державному реєстрі за №1426. За Договором іпотеки №0/3 ОСОБА_1 передала в іпотеку іпотекодержателю АКІБ «УкрСиббанк», належну їй двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про іпотеку (спеціальний розділ) №5775807 від 20.02.2008 року запис про обтяження (спеціальний розділ) №5775812 від 20.02.2008 р. Крім того, поручителем ОСОБА_2 також виступив ОСОБА_3 , який 20.02.2008 р. уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Договір поруки №0/ІІ. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, та АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24.11.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, яке набрало законної сили, не встановлені обставини припинення зобов`язань за кредитним договором, встановлених нормами чинного законодавства. Так само і Позивачем не надано доказів виконання зобов`язань за кредитним договором. На підставі викладеного, наявність судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.11.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, яке набрало законної сили та на теперішній час не виконано, свідчить про те, що зобов`язання за кредитним договором не припинилось, що в свою чергу не може вважатися підставою для визнання іпотеки припиненою на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку» і ст.593 ЦК України, та, відповідно, для зняття заборони відчуження з предмету іпотеки. Вважає, що позивач належним чином не довів підстав припинення іпотеки, встановлених ст.17 Закону України «Про іпотеку», та, відповідно, для зняття заборони на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в силу чого заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

20 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 588 АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, Долар США в сумі 34000, що дорівнює еквіваленту 171700,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в даному Договорі. Строк повернення кредиту не пізніше 19 лютого 2018 року /а.с.10-13/.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за споживчим кредитом №0, 20 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , яка є поручителем ОСОБА_2 , був укладений договір іпотеки № 0/З /а.с. 14-16/.

Відповідно до умов договору іпотеки, ОСОБА_1 передає в іпотеку банку наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.1999 р.

У зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 20.12.2008 року на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. накладено заборону відчуження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до повного погашення боргу за основним зобов`язанням.

Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2010 року, яке набрало законної сили 05.12.2010 року, були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 20.02.2008 року в розмірі 299 623 грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та 120 грн.

В частині позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно було відмовлено /а.с. 19-22/.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 17.05.2018 року, вбачається що на квартиру АДРЕСА_2 накладена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер обтяження №6631034 /а.с.17-18/.

Згідно з вимогами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.546, 572 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пенею), заставою (іпотекою).

Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.17 Закону іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно, або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

З 01.01.2016 р. набрала чинності нова редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до ст.2 якого: 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 3) заявник - це, зокрема, орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки; 5) обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Враховуючи пред`явлення банком позову до боржників про дострокове стягнення кредитних коштів, нарахованих відсотків, комісій та неустойки, тим самим банк на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 09.09.2015 року справа № 6-933цс15, та правовій позиції Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 року справа № 220/328/16-ц.

Банком не було надано будь-яких доказів про наявність інших судових рішень, виконавчих документів або незакінчених виконавчих проваджень, пов`язаних із виконанням зобов`язань за кредитним договором № 0 від 20.02.2008 року.

З урахуванням відсутності будь-яких доказів існування зобов`язання позивача за кредитним договором, суд приходить до переконання про підтвердження припинення кредитного договору і договору іпотеки, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 06.07.2016 року справа № 6-118цс16.

При цьому, суд виходить з того, що обтяження у вигляді іпотеки квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності позивачу, було накладено та зареєстровано у зв`язку з укладанням між відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем іпотечного договору.

Договір іпотеки було укладено в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 0 від 20.02.2008 року, які були виконані, про що свідчить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором, яке набрало законної сили, заборгованість відсутня, у зв`язку з чим зобов`язання на підставі ст.ст. 598, 599 ЦК України є припиненим.

Одночасно відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» є припиненим іпотека нерухомого майна, яким було забезпечено виконання основного зобов`язання.

Обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки квартири не може існувати самостійно, без чинності зобов`язань за кредитним договором № 0 від 20.02.2008 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Наявність заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на квартиру, що належить позивачу на законних підставах, обмежує її право власності.

За таких умов суд констатує відсутність законних підстав для обмеження права позивачки на розпорядження належною їй квартирою і вважає, що таке право має бути поновлено шляхом скасування відповідних записів у державному реєстрі.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 82, 141, 178, 247, 259, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження - задовольнити.

Визнати припиненим з 24.11.2010 року Договір іпотеки №00/3 від 20.02.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрований в Державному реєстрі за №1426.

Скасувати обтяження з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладене на підставі Договору іпотеки №00/3 від 20.02.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрований в Державному реєстрі за №1426, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку (спеціальний розділ) за №5775807 від 20.02.2008 року та запис про обтяження (спеціальний розділ) №5775812 від 20.02.2008 року.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1409 /одна тисяча чотириста дев`ять гривень/ грн. 60 коп.

Повний текст складено 01 червня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180,181,185,210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», розташоване за адресою: проспект Степана Бандари, буд. 28А, м. Київ, 04073 (р/р НОМЕР_2 , , МФО 300528).

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: Л.В. Колодіна