overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6581/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ

справа № 752/3422/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 червня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 750/4116/20
Провадження № 2-н/750/830/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586) 210 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Дата документу 04.06.2020
Справа № 501/1581/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/435/20
Провадження № 2-о/723/949/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Череської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Череської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду з експертної установи повернуто справу з висновком.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Череської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити до розгляду на 24.06.2020р. на 15.40год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін, присяжних.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 316/1670/20
Провадження № 2-н/316/818/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Номер провадження: 22-ц/813/5594/20
Номер справи місцевого суду: 520/9996/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Питання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає розгляду в контексті правової визначеності і остаточності судових рішень та процедури, встановленої національним законом.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне допустити ОСОБА_1 до суду для оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив:

Допустити ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду для оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року в контексті правової визначеності і остаточності судових рішень та процедури, встановленої національним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 428/3586/20
Провадження № 2-с/428/12/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс Світанок» заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс Світанок» заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги.

В обґрунтування заявленої вимоги представник боржника посилається на те, що з будинок АДРЕСА_1 , перебуває на обслуговуванні в Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Фаворит» з 2016 року, тому вважає, що вимоги стягувача з неї за період 2017 2020 є безпідставними та необгрунтованами.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам, зазначеним у ст. 170 ЦПК України, подана у встановлений строк.

Таким чином, заява про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс Світанок» заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в сумі 10 063 гривень 68 коп., та судового збору в сумі 210,20 грн. підлягає задоволенню, а судовий наказ від 13.05.2020 року - скасуванню.

Керуючись ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс Світанок» заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в сумі 10 063 гривень 68 коп., та судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу Комунального підприємства «Житлосервіс Світанок», що ці вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1967/19

Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/655/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, начальника Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі про стягнення відшкодування за порушення встановленого законом строку перерахування коштів, інфляційне збільшення сум матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/554/464/2020
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

02.06.2020 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Панченка М.В., Костенка Р.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, третя особа - Первинна профспілкова організація Полтавського КАТП 1628, про визнання незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, третя особа - Первинна профспілкова організація Полтавського КАТП 1628, про визнання незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення буде виготовлено 12.06.2020 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 28.05.2020
ЄУ № 942/2113/19
Провадження №2/942/222/20
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 травня 2020 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.1982 року Вахрушевською міською радою міста Красний Луч, Луганської області, актовий запис №69.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

27.05.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та нова редакція позовної заяви, в якій позивач зазначив вірним прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_3 , усунувши розбіжності позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, суд дійшов висновків про продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 26 червня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" червня 2020 р. Номер справи № 279/1586/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Невмержицької О.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України,
1.Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Невмержицька О.А.
Відповідно до ч.3 ст.167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна
Справа № 408/7827/19-ц
Провадження № 2-зз/761/45/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В травні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником не додано копії документів зазначених в додатках і копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, заявнику необхідно надати копії документів зазначених в додатках і копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: