overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/122/20
Справа № 279/3856/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" червня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання 25.06.2020 року сторони не зявились. Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява з вимогою відкласти судове засідання в зв"язку з хворобою.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки , які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до 24 липня 2020 року о 09:30 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/254/20
Провадження №2-н/630/55/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/275/20
Номер провадження 2/676/817/20
УХ В А Л А

24 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 204/8918/19
Провадження № 2/204/489/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Луценко С.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Дейчман Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В. про визнання недійсним заповіту,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Луценко С.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

- Державного закладу «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» Міністерства охорони здоров`я України (49089, м. Дніпро, вул. Титова, 29):

історії лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період (періоди) її лікування в медичному закладі з 01.01.2006 року до моменту смерті -12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

амбулаторну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період її лікування з 01.01.2006 року до моменту її смерті -12 липня 2017 року, з поліклініки медичного закладу;

- Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради (49023, м Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 29):

історії лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період (періоди) її лікування в медичному закладі, з 01.01.2006 року до моменту її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від психоневрологічного диспансеру КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДОР (49027, м. Дніпро, вул. Акінфієва, 12а) довідку, про те, чи знаходилась на обліку в психоневролонічному диспансері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 190/567/20
Провадження №2/190/359/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.06.2020 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/359/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 07 липня 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год. 07.07.2020 року.

Головуючий суддя
Провадження №2/760/3503/20
Справа №760/4167/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики №767 від 29.01.2016 р. в сумі 46599,30 грн., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали

Відповідно до ухвали суду від 15.02.2019 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 15.02.2019 р. була отримана позивачем 17.04.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

29.04.2020 р. через канцелярію суду Вхід.№32698 від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, у зв`язку із спалахом коронавірусу COVID-19.

Станом на 24.06.2020 р. вимоги ухвали суду від 15.02.2019 р. позивачем не виконано, виправленої позовної заяви не надано.

На підставі вищевикладеного прихожу висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 15.02.2019 року, а тому відповідно до 175-177 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
ЄУН № 336/4332/19
пр. № 2/336/329/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у загальному позовному провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, код ЄДРЮО 37356833.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк

Повне судове рішення буде складене до 28 червня 2020 року
Справа № 286/1480/20 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 червня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа №464/1741/19
пр № 2/464/290/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова під головуванням судді Рудакова І.П. перебувала вказана цивільна справа. Провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження згідно із ухвалою судді від 15.04.2019 р.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Сихівського районного суду м.Львова №82/20 від 23.06.2020 р. у справі проведено повторний автоматизований розподіл. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 р., така передана в провадження судді Теслюка Д.Ю.

За змістом ч. 2 ст. 213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, справа підлягає розгляду спочатку та згідно вимог ч. 12 ст. 33, ч. 2 ст. 213 ЦПК України, враховуючи обставини справи, в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, слід прийняти справу до свого провадження, призначивши таку до розгляду в підготовчому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 189, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до провадження цивільну справу №464/1741/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 09 липня 2020 року о 14 год. 30 хв. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет № 404), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Номер провадження 22-ц/804/1674/20
Номер провадження 22-ц/804/1674/20 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Агєєва О.В.,

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі № 243/11850/18 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства фінансів України, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства юстиції України, про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Донецької області Агєєва О.В., Канурної О.Д., Мальованого Ю.М. задовольнити.

Передати справу номер 243/11850/18 за за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства фінансів України, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства юстиції України, про відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Справа №521/9711/20
Провадження №2-н/521/533/20

УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6631,94 грн., інфляційні нарахування в розмірі 97,81 грн., 3% річних у розмірі 57,84 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно ст. 165 ч. 5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 24 червня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.06.20