overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1040/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №706/1039/18 Категорія: на ухвалу Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи ОСОБА_2 , Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса;

особа, що подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Рєутов Борис Олександрович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рєутова Бориса Олександровича на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: малолітній ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3 ; Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рєутова Бориса Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: малолітній ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3 ; Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України з урахуванням положень п.3. Розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Н.І. Гончар

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 591/3745/20
Провадження № 2-н/591/1130/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 червня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/522/3275/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Сторони подали заяви про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження на час проведення експертизи.

09.04.2020 року справа повернулася до суду.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/686/587/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 336/7711/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу № 324 «Машинобудівник-30», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 21.01.2020 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та призначення справи до розгляду.

Представник ЖБК № 324 «Машинобудівник-30» також в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про час та місце підготовчого засідання, про право подати відзив на позов, а також про обов`язок та строки подачі доказів разом з відзивом, до суду не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

3-я особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина В.І.належним чином повідомлена про час та місце попереднього засідання, до суду не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

За згаданих обставин суд вважає можливим з`ясування обставин у справі в підготовчому судовому засіданні без їх участі, на підставі доказів про правовідносини сторін, що подані позивачем.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу № 324 «Машинобудівник-30», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 08-45 годині 14 травня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
23.06.2020
Справа № 642/3111/20
Провадження № 2-н/642/650/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2020 року КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 30.04.2020 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити КП «Харківводоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 188/653/20
Провадження № 2/188/290/2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: Кредитна спілка «САМАРА»

відповідач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, з позовом згодні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, поштове рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки від 02.06.2020р було повернуто до суду з позначкою: «про вручення відправлення особисто ОСОБА_2 09.06.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в залі судового засідання на 10 годину 30 хвилин 15.07.2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 369/6713/20
Провадження №2/369/3472/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа Акціонерне товариство «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.06.2020 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

10.06 2020 року було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали..

14 червня 2020року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, у зв`язку з її відкликанням до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, а позивач подав заяву про повернення позовної заяви, тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5-8 ст.185,ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа Акціонерне товариство «Приватбанк» про стягнення коштів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 159/2428/20
Провадження № 2/159/754/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до відповідачів: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2020 року до суду надійшов позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.08.2018 року в сумі 32779,72 гривень.

27.05.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Матеріали позову повернуті 11.06.2020 року без вручення відповідачу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Суд вважає необхідним судове засідання відкласти, повторно скерувати відповідачу позовну заяву із додатками та продовжити строк для подачі процесуальних документів.

Про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 годину 13 липня 2020 року, - про що повідомити учасників справи.

Строки подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення продовжити.

Відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення подаються (направляються) до суду разом з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам.

Докази, не подані у встановлений строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк