overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1317/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України , керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 392/506/20
Провадження № 2-н/392/27/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії з ОСОБА_1 ,
28.04.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.
У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом скеровувався запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - Маловисківської міської ради Кіровоградської області, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .
З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 померла.
Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується витребованим актовим записом про смерть № 62 від 12.11.2018 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника у заяві про видачу судового наказу.
У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості у відповідній процесуальній формі вирішити питання про заміну боржника на його правонаступників.
Таким чином, стягувач, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з померлої ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії, порушив основі засади цивільного судочинства.
Тому, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Крім того, суд звертає увагу стягувача на те, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В.Кавун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6452/20 Справа № 204/97/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, так як копію рішення ним отримано лише 13 квітня 2020 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 липня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 161/4333/19 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/636/20 Категорія: 44 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вавринюк Н. Л. ,

розглянувши в місті Луцьку заяву Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про розстрочення виконання рішення у цивільній справі № 161/4333/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 585/1313/20
Номер провадження 2-н/585/82/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 26.05.2020 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодекс;.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що законодавець не передбачив можливості стягнення аліментів шляхом видачі судового наказу у розмірі на одну дитину Ѕ частини заробітку (доходу) платника аліментів.

Заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 165, п. 4 ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 683/2739/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 лютого 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2020 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 524/3283/20
Провадження № 2/524/1816/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збірсплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем висуваються вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п.14 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Разом з тим, позов про позбавлення батьківських прав відповідача не вирішує питання прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків відповідача як батька дитини, яких останній може бути позбавлений у разі ухвалення рішення про задоволення позову і тому за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Номер провадження 22-ц/816/1372/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

02 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення

в цивільній справі за позовом ПУБІЧНОГО АКЦІОНЕРНГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 3);

відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 92).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 431/1968/20
Провадження № 2-н/431/154/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2020 року Справа № 608/1036/20

Номер провадження2/608/383/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів Державного агенства резерву України (вул. Білецька, 2 м. Чортків Тернопільської області) про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (вул. Білецька, 2 м. Чортків Тернопільської області) про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Підготовче судове засідання призначити на 11 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 11 червня 2020 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "02" червня 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1036/20.

Суддя: Л Й Квятковська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1062/20 Справа № 707/234/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 02 липня 2020 року на 16 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко