ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/15134/18

номер провадження: 22-ц/819/992/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводиної Ірини Миколаївни, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2019 року,

встановив:

17 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25 травня 2020 року Херсонська міська рада, після закінчення установленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу із клопотанням про його поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт послався на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повне рішення суду йому вручене 15 квітня 2020 року. Окрім того, скаржник посилається на Закон України №540-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв?язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19)», яким процесуальні строки продовжені на строк дії карантину.

Оскільки апелянт не підтвердив дату отримання ним повного тексту судового рішення, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявникові роз?яснено право на обґрунтування та підтвердження належними та допустимим доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17.12.2019 року.

Також заявнику роз?яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 03 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Херсонської міської ради в якій скаржник, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначає, що суд першої інстанції незважаючи на неодноразові звернення представника міської ради, протягом тривалого часу не надсилав оскаржуване рішення, що унеможливило підготовку апеляційної скарги з дотримання усіх процесуальних норм. Також зазначив, що повний текст рішення суду від 17.12.2019 року апелянт отримав 15 квітня 2020 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2019 року в присутності представника Херсонської міської ради суд першої інстанції проголосив у даній справі вступну та резолютивну частини судового рішення, копію якої представник отримав 20 грудня 2019 року.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2019 року та цього ж дня було направлено на адресу Херсонської міської ради.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оприлюднення судового рішення в ЄДРСР відбулося - 28.12.2019 року ( надіслано до реєстру 26.12.2019 року, зареєстровано 27.12.2019 року).

Будь які заяви щодо видачі позивачу повного тексту судового рішення в матеріалах справи відсутні. Рішення суду набрало законної сили 17 січня 2020 року, про що зазначено в ухвалі Херсонського міського суду від 14 лютого 2020 року (т.2 а.с.34)

Належними та допустимими доказами Херсонська міська рада не довела факт отримання судового рішення 15 квітня 2020 року, також не знайшли підтвердження посилання апелянта на ту обставину, що на неодноразові звернення представника міської ради до суду повне судове рішення судом не видавалося.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Враховуючи, що факт неодноразового звернення представника міської ради до суду за отриманням повного тексту судового рішення та отримання судового рішення 15 квітня 2020 року належними та допустимими доказами не підтверджено, а посилання апелянта на поважність причин пропуску строку з врахуванням положень Закону України №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19)» не може бути прийнято до уваги, так як строк на подачу апеляційної скарги закінчився в січні 2020 року, а запровадження карантинних заходів на території України відбулося з 12 березня 2020 року, вважаю за доцільне, відповідно до положень частини 2 статті 127 ЦПК України продовжити скаржнику строк для виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для підтвердження належними та допустимим доказами отримання Херсонською міською радою 15 квітня 2020 року повного тексту судового рішення та інших обставин зазначених в заяві від 11.06.2020 року №9-298-9/27.

Керуючись ст. ст. 127,185,356,357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити Херсонській міської ради строк виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2020 року щодо підтвердження належними та допустимими доказами отримання скаржником 15 квітня 2020 року повного тексту рішення суду та інших обставин зазначених в заяві від 11.06.2020 року №9-298-9/27 для поновлення строку на апеляційне оскарження, на сім днів, початок якого відраховувати з дня вручення копії ухвали.

Невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/992/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна