overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1433/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України , керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2897/20
Номер провадження: 2-н/225/235/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 03 червня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1809/20
Провадження № 2/314/909/2020
УХВАЛА

29.05.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 314/1809/20 за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

за участю представник позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування копії спадкової справи ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування копії спадкової справи, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Вільнянської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, витяг із спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 19.06.2020 о 09 год.30 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Спадкову справу надати до суду до 19.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

29.05.2020
Справа № 445/795/20
Провадження № 2-о/445/44/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" червня 2020 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19,187,260,261,353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 червня 2020 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24, Львівської області.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 279/1885/19
Номер рядка звіту 4
Провадження № 2-с/279/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року по цивільній справі №279/1885/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги за спожитий природний газ в сумі 8463,84 грн. та судові витрати 192,10 грн..

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що вона не являється власником квартири АДРЕСА_1 , за яким рахується заборгованість за отримані послуги за природний газ. Особовий рахунок на її ім`я за вказаною адресою був відкритий її колишнім чоловіком. З 10.05.2003 року вона знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою, проживає по АДРЕСА_2 , де сплачує всі належні платежі. Відтак, на її думку, наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що між сторонами виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з нарахуванням та сплатою саме нею боргу, не визнає вимог, так як, на її думку, будь-які послуги вона не отримує.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №279/1885/19, виданий Коростенським міськрайонним судом 06.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомиргаз Збут" заборгованості за отримані послуги за спожитий природний газ в сумі 8463,84 грн. та судові витрати в сумі 192,10 грн..

Роз`яснити ТОВ " Житомиргаз Збут" , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 317/762/20
Провадження № 2/317/530/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена за місцем її реєстрації. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 760/13253/19

провадження № 61-5972ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Братківським Климом Сергійовичем, про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою та витребувано матеріали справи. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2020 року.

18 та 22 травня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський К. С., про продовження встановленого судом строку на подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ураховуючи, що провадження у справі відкрито 15 квітня 2020 року, а процесуальні строки щодо касаційного провадження продовжуються на строк дії карантину, Верховний Суд відмовляє у поновленні строку на продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, оскільки такий строк продовжено законом, що не потребує ухвалення з цього приводу окремого процесуального рішення судом.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Братківським Климом Сергійовичем, про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"02" червня 2020 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Гребенара Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Гребенара О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Гребенар О.В. заявив клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції з Луганським окружним адміністративним судом.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу суд вважає за необхідне, провести судове засідання з участю представника позивача в режимі відео конференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гребенара Олексія Володимировича по цивільної справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Луганському окружному адміністративному суду розташованому за адресою індекс 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, № 18 забезпечити проведення відеоконференції 05.08.2020 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Гребенара Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали негайно направити до Луганського окружного адміністративного суду для організації її виконання, та представнику позивача адвокату Гребенару Олексію Володимировичу в судовому засіданні в режимі відеоконференції - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.І. Чехов
Справа №414/2019/19
Провадження №2/428/663/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2012р. у розмірі 101263,85грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.,

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2012р. у розмірі 101263,85грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача Гребенюк О ОСОБА_2 у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2012р. у розмірі 101263,85грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 315/190/20
Номер провадження № 2/315/201/20
Вступна та резолютивна частина
29 травня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Браціло І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складений 03.06.2020 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 661/307/20
Провадження № 2-н/661/21/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст. 180, 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 5, 168, 169, 172 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торговиця Млинівського районну Рівненської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 06.01.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 28.10.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 виданого 19.03.2019 року, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя С.В.Пилипенко
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «01» червня 2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя С. В. Пилипенко