КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 369/6482/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/6902/2020Головуючий у суді першої інстанції - Ковальчук Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника позивачів ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лесик» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення дії гастроному та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачі звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом, згідно з яким, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 07.11.2016 року та заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову від 21.02.2018 року, просили:

- усунути перешкоди у користуванні власністю та захистити права та законні інтереси проживаючих осіб шляхом припинення дії гастроному « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення НОМЕР_3 , в якості розміщення гастроному-кафе, оскільки такі дії порушують права позивачів, їх сімей на належні, безпечні і здорові умови проживання;

- усунути перешкоди у користуванні власністю та захистити права та законні інтереси проживаючих осіб шляхом заборони відповідачу - ОСОБА_9 продовжувати діяльність гастроному-кафе за адресою: АДРЕСА_1 приміщення НОМЕР_3 ;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі по 10 000 грн. 00 коп. кожному позивачеві;

- у разі, якщо суд не знайде можливості винести рішення по справі на користь позивачів, задовольнити частково: позбавити ліцензії на продаж алкоголю та тютюну, а на майбутнє - заборонити видачу ліцензії на продаж алкоголю і тютюну, та примусити прибрати холодильники та кондиціонер з подвір'я, зняти вивіску-рекламу з фасаду будинку, колокольчики на вхідних дверях замінити на дзвоник за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позовних вимог вказували, що у жовтні 2014 року по АДРЕСА_4 », на першому поверсі без попереднього відома та згоди проживаючих мешканців будинку та відповідних дозволів був відкритий гастроном продовольчих продуктів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власницею якого є ОСОБА_9 .

При цьому, вказували, що відповідачами грубо порушуються їх право власності, оскільки гастроном обладнано зовні (під самими вікнами мешканців) десятьма гучними промисловими холодильниками та промисловим кондиціонером, і також розташовано стіл, де відвідувачі розпивають алкогольні напої та палять цигарки під їхніми вікнами біля входу в магазин.

Також, зазначали, що в гастрономі розташовано піч для смаження курей-гриль, але через не користування продавцями витяжкою, сморід розповсюджується по всіх навколишніх квартирах та на загальному дитячому майданчику.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано відповідачів ТОВ «Лесик» та ОСОБА_12 усунути перешкоди на безпечні і здорові умови проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_10 , шляхом припинення дії магазину, гастроному « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення НОМЕР_3 , в якості розміщення магазину, гастроному-кафе, та заборонити продовжувати діяльність магазину, гастроному-кафе за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення НОМЕР_3 . У решті позовних вимог відмовлено (т. 2, а.с. 188-213).

В апеляційній скарзі ТОВ «Лесик», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ТОВ «Лесик» виконало припис головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в Києво-Святошинському районі від 25.07.2016 року щодо дотримання вимог санітарного законодавства в приміщенні магазину ТОВ «Лесик» та усунуло всі зазначені недоліки, про що було повідомлено Управління.

При цьому, після усунення виявлених недоліків на замовлення ТОВ «Лесик» було проведено, зокрема, дослідження вібрації, шумового навантаження та інфразвуку, метеорологічних факторів та протоколами від 13.09.2016 року № 157, від 13.09.2016 року № 184 підтверджено, що вказані показники не перевищують встановлені норми.

Вказує, що спірне приміщення використовується як магазин продовольчих товарів, який відповідає усім необхідним нормам, передбаченим чинним законодавством, має дозволи на продукцію, якою здійснюється торгівля, продаж алкогольних напоїв на розлив не проводиться, що підтвердили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , поясненням яких суд не надав належної оцінки.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки акту повторного обстеження ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 15.12.2016 року, яким зокрема, встановлено, що причину виникнення запаху від страв, що готуються в приміщенні магазину, проблеми вібрації, що виникали під час роботи кондиціонера (встановлено шумопоглинаючі прокладки), усунуто, а тому доводи позивачів про те, що побутова техніка призводить до шуму та вібрацій, які негативно впливають на їх здоров`я, є безпідставними.

Також, судом також не враховано, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 не створено товариства співвласників багатоквартирного будинку, тому необхідності погодження влаштування магазину з власниками квартир чинним законодавством не передбачено. Крім того, судом не враховано, що згідно довідки від 30.05.2017 року ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» надано дозвіл ТОВ «Лесик» на встановлення рекламної вивіски за адресою: АДРЕСА_1 , приміщенні НОМЕР_3; згідно акту депутатської комісії Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31.05.2017 року в ході проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комісія не вбачала порушень у діяльності магазину; згідно протоколів від 04.07.2017 року № 83/1 та 83/2 Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ МОЗ України» щодо проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку рівень шуму від магазину ТОВ «Лесик» в квартирі ОСОБА_1 не перевищує встановлені норми; відповідно до акту комісії ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» обстеження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.09.2017 року обладнання для жарки курей-гриль не виявлено; рішенням виконавчого комітету Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.09.2017 року № 221 внесено зміни до рішення виконкому від 23.03.2017 року № 65 щодо режиму роботи магазину ТОВ «Лесик» з 7-00 год. до 22.00 год. на 8.00 год. до 22.00 год., якого дотримуються працівники магазину (т. 2, а.с. 223-233).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 27.08.2018 року апеляційна скарга ТОВ «Лесик» залишена без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2018 року залишено без змін (т. 3, а.с. 6-13).

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 року касаційну скаргу ТОВ «Лесик», ОСОБА_9 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Київської області від 27.08.2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3, а.с. 86-94).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.05.2020 року призначено справу до розгляду (т. 3, а.с. 98, 99).

Представник відповідачів у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивачів у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Разом з тим, враховуючи тривалий розгляд даної справи, а також положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачі проживають у будинку АДРЕСА_1 .

За договором оренди нежитлового приміщення від 11.01.2016 року за №11/01-2016 фізична особа ОСОБА_9 передала, а ТОВ «Лесик» прийняло в строкове платне користування нежитлове приміщення АДРЕСА_11 .

Відповідно до п.п. 1.2., 9.1 договору оренди приміщення передається орендарю під розміщення магазину. Договір дійсний з моменту укладення і діє протягом трьох років.

01.11.2016 року ТОВ «Лесик» видано ліцензію серії НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін дії якої з 06 листопада 2016 року по 05 листопада 2017 року, а також ліцензію серії НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, термін дії якої з 06 листопада 2016 року по 05 листопада 2017 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі, як на підставу для його задоволення, вказували, що відповідачами грубо порушуються їх право власності через наявність наступних обставин в їх сукупності: магазин обладнано зовні (під самими вікнами мешканців) десятьма гучними промисловими холодильниками і промисловим кондиціонером; у магазині розташовано стіл, де відвідувачі розпивають алкогольні напої та палять цигарки під їхніми вікнами біля входу в магазин; в магазині є піч для смаження курей-гриль, але через не користування продавцями витяжкою сморід розповсюджується по всіх навколишніх квартирах та на загальному дитячому майданчику.

Так, за змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст.ст. 4, 5, 19, 24, 33 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» вищенаведені дії відповідачів повинні бути перевірені на предмет перевищення допустимого шуму, припинені та усунені органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, які також повинні здійснювати захист населення від шкідливого впливу шуму, вібрації та інших фізичних факторів, на предмет санітарно-епідемічних норм користування продуктами живлення.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» суб`єкти підприємницької діяльності зобов`язані вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.

Згідно з п.п. 2, 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року за № 854, роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства. Забороняється торгівля алкогольними напоями на розлив у закладах ресторанного господарства за відсутності належних санітарно-гігієнічних умов та обладнання (забезпеченість проточною питною водою, посудом, мірними місткостями, одноразовим посудом тощо, наявність умов для миття посуду) та інших вимог, передбачених законодавством.

У відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (зі змінами та доповненнями) органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків. Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби. У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Згідно з п. 4 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити стан приміщень для роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно із санітарно-технічними, санітарно- гігієнічними, технологічними, протипожежними та іншими нормами, а також можливість використання електронних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари відповідно до законодавства. Суб`єкт господарювання повинен мати торговельне приміщення (будівлю) площею не менш як 20 кв. метрів, обладнане відповідним торговельно-технологічним устаткуванням (вітрини, прилавки, пристінні гірки тощо), охоронною і протипожежною сигналізацією, з достатнім освітленням, опаленням і вентиляцією, а у випадках, передбачених законодавством, забезпечити умови для застосування реєстраторів розрахункових операцій, зберігання матеріальних цінностей.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що діяльність відповідачів є такою, яка здійснюється з порушенням законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та в сфері здійснення господарської діяльності підприємства, що призводить до порушення прав позивачів на безпечні і здорові умови проживання в квартирах №№ 1-А, 2, 4, 5, 7, АДРЕСА_9 .

При цьому, в основу свого рішення судом першої інстанції покладено наступні докази:

- протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ ДСЕУ» від 23.03.2016 року № 60/2; від 23.02.2016 року за № 60/1; від 25.07.2016 року за № 139/4; від 25.07.2016 року за № 139/5; від 25.07.2016 року за № 139/3; від 25.07.2016 року за № 139/2; від 25.07.2016 року за № 139/1, відповідно до яких виміряний рівень шумового навантаження в житлових квартирах позивачів перевищує гранично допустимі рівні;

- припис ТОВ «Лесик», виданий 25.07.2017 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в Києво-Святошинському районі Яцюк Г.А., в якому вказано: провести генеральне прибирання всіх приміщень магазину із застосуванням миючих та дезінфікуючих засобів, та забезпечити регулярне проведення поточного прибирання; очистити від жиру, бруду теплове обладнання (шафа для приготування курей «Гриль»), пристінкові полиці та стелажі, вентиляційні твори, стіни, стелю, підлогу; забезпечити магазин необхідною кількістю дозволених для використання в закладах торгівлі миючих та дезінфікуючих засобів, притирального інвентаря, засобів для дотримання персоналом особової гігієни (милом, деззасобів для рук, паперовими рушниками; провести маркування технологічного обладнання, притирального інвентаря, згідно вимог; забезпечити умови для окремого зберігання особистого одягу та взуття і спецодягу; забезпечити в повному обсязі працюючих магазину спецодягом не менше 2-х комплектів); вирішити питання щодо проведення необхідних заходів для зменшення шумового навантаження в помешканнях будинку до визначеного гігієнічними нормами та забезпечити проведення повторних лабораторно-інструментальних досліджень шумового навантаження в квартирах, де рівні еквівалентного та максимального шуму перевищують гранично-допустимі;

- Акт обстеження ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт сервіс від 20.10.2016 року приміщення та території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким встановлено наступні порушення керівництва магазину: розміщення рекламної вивіски на вході та на холодильниках не погоджено; прилад відео нагляду розташований безпосередньо під вікном власника квартири № 1 та з ним не погоджений; висота козирка вихідної групи в магазин виходить за межі фасадної частини приміщення магазину та не погоджена з власником квартири № 1 , що розташована вище; в квартирах постійно відчувається запах страв, що готуються в приміщенні магазину; після демонтажу рекламної вивіски, що не була погоджена, залишилися отвори; оздоблення фасаду потребує термінового ремонту; кріплення кондиціонера на фасаді створює вібрації, які призводять до утворення тріщин в квартирах та в будинку в цілому й впливають на самопочуття мешканців; холодильні установки, що знаходяться у дворику, видають підвищений рівень шуму.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 13.10.2016 року № 184 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку Києво-Святошинського РВЛД ДУ «КОЛЦ МОЗУ», визначені в денний час (з 7.00-22.00) рівні еквівалентного та максимального рівнів шуму в торгівельному залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що утворюються при роботі шафи-гриль з витяжною системою, не перевищують гранично-допустимі рівні згідно вимог СН № 3077-84 «Санитарные нормы допустимого шума в помещениях общественных зданий и на территории жилой застройки».

Згідно протоколу від 13.10.2016 року № 184 проведення дослідження метеорологічних факторів Києво-Святошинського РВЛД ДУ «КОЛЦ МОЗУ», визначені параметри швидкості руху повітря в торгівельному залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що утворюється при роботі шафи-гриль з витяжною вентиляційною системою, не перевищують гранично-допустимі рівні згідно СаНПиН 5781-91 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли».

Як вбачається зі змісту акту повторного обстеження від 15.12.2016 року, ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс-2» комісія дійшла висновку, що: розміщення рекламної вивіски на вхідній групі приміщення, на холодильниках-дозволу не потребує, так як це приватна власність; прилад відеонагляду, що був розташований безпосередньо під вікном власника квартири № 1-А та з ним не погоджений, демонтовано власником; конструкція козирка вхідної групи закріплена без втручання в конструкцію балкона квартири № 1-А ; причину виникнення запаху від страв, що готуються в приміщенні магазину, усунуто; пошкодження фасаду (отвори) після демонтажу рекламної вивіски усунуто; проблеми вібрації, що виникали під час роботи кондиціонера, усунуто (встановлено шумопоглинаючі прокладки); холодильні установки змонтовані на шумопоглинаючих килимках.

Згідно довідки ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 30.05.2016 року остання надала дозвіл ТОВ «Лесик» на встановлення рекламної вивіски за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до акту депутатської комісії Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31.05.2017 року, в ході обстеження комісією було встановлено, що магазин розміщений у нежитловому приміщенні багатоквартирного житлового будинку. Нежитлове приміщення перебуває в оренді ТОВ «Лесик» згідно договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2017 року № 02/01-2017. Комісії були надані копії ліцензій, видані ТОВ «Лесик», на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Комісія не вбачала порушень у діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 27.06.2017 року вентиляційні канали приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » влаштовані згідно проекту, мають окремі виходи та не пов`язані з вентиляційними каналами квартир.

Крім того, у відповідності до акту обстеження приміщення ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 21.09.2017 року комісією встановлено, що при огляді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обладнання для жарки курей-гриль не виявлено.

У свою чергу, ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, згідно зі ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, незважаючи на те, що Акт повторного обстеження від 15.12.2016 року ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», Акт депутатської комісії Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31.05.2017 року, Акт ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» обстеження приміщення від 21.09.2017 року у своїй сукупності підтверджують як факт виконання ТОВ «Лесик» припису від 25.07.2016 року щодо дотримання вимог санітарного законодавства, так і те, що показники вібрації, шумового навантаження та інфразвуку, метеорологічних факторів не перевищують встановленої норми, суд першої інстанції при ухваленні рішення не надав жодної оцінки вказаним доказам, у зв`язку з цим прийшов до помилкового висновку щодо порушення відповідачами прав позивачів на безпечні і здорові умови проживання у квартирах №№ 1-А, 2, 4, 5, 7, АДРЕСА_9 .

Поряд з цим, слід зазначити, що ч. 1 ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми закону, цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

Проте, обраний позивачами спосіб захисту своїх прав, а саме - припинення дії гастроному не передбачений жодним нормативно-правовим актом України, а отже не відповідає чинному законодавству України.

Більш того, слід наголосити, що вимоги позивачів про припинення дії гастроному фактично є втручанням та обмеженням господарської діяльності юридичної особи, що, в силу вимог закону, є неприпустимим і виходить за межі повноважень суду, оскільки нагляд за дотриманням законодавства під час здійснення юридичною особою господарської (у тому числі ліцензійної) діяльності, покладено на відповідні спеціальні державні органи, які діють у порядку та у спосіб, визначений законодавством.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення дії гастроному та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 22 червня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська