Справа № 643/371/19
У Х В А Л А

"01" червня 2020 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Губська Я.В.,

секретар судових засідань - Медведевої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно постанови Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 року дана цивільна справа розподілена в провадження судді Губської Я.В. та була призначена в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, дослідивши позов та відзив, суд встановив, що підставою звернення ТОВ "Веллфін" до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 є договір позики №7878 від 29.01.2016 року, укладений між ТОВ "Веллфін" та ОСОБА_1 та отримання відповідачем грошових коштів.

Однак, відповідач, заперечуючи проти позову вказує на те, що він не отримував грошові кошти за договором№7878 від 29.01.2016 року і відносно фізичної особи ОСОБА_2 складено обвинувальний акт та направлено до суду за ч.1 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій з приводу заволодіння грошових коштів та оформлення договору №7878 від 29.01.2016 року.

Станом на теперішній час вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України сторонами суду не надано і відсутня така інформація в Єдиному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що підстава позовних вимог (договір позики) та отримання за цим договором грошових коштів є предметом кримінального провадження за ч.1 ст. 190 КК України і це єдиний довід відповідача з приводу заперечень щодо позовних вимог.

Також, суд зазначає, що відповідач, посилаючись на відсутність в нього банківської картки, на який були перераховані грошові кошти за договором №7878 від 29.01.2016 року вказує на матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , а доказів на підтвердження зазначеного в матеріали даної цивільної справи не надав.

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України, яка розглядається в Московському районному суді м. Харкова, оскільки отримання грошових коштів за договором №7878 від 29.01.2016 року є предметом даного кримінального провадження і підставою звернення ТОВ "Веллфін" до суду з позовними вимогами, і розгляд однієї справи може взаємно виключити можливість розгляду іншої справи.

Таким чином, наявність даних обставин та відсутність вироку суду, яке набрало чинності є об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи в провадженні Київського районного суду м. Харкова до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства в Московському районному суді м. Харкова, оскільки вироком суду може бути встановлений факт отримання грошових коштів не відповідачем ОСОБА_1 .

При цьому суд також враховує, що кримінальна справа, яка розглядається в суді не може бути ніким витребувана до розгляду її по суті.

Доводи відповідача та його представника щодо тривалості розгляду справи судом враховані, однак дані обставини не спростовують висновків суду з цього питання.

З огляду на викладене, суд зупиняє провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 247, 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до набрання законної сили вироку суду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України, яка перебуває на розгляді в Московському районному суді м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: