Справа № 127/6296/20
Провадження 2/127/1026/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача Маліцької І.О.,

представника відповідача ТОВ «Редакція газети 33-й канал» - Якименко-Шевчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Газети «33-й канал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Газети 33-й канал» та ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.04.2020 вирішено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник відповідача - Газета «33-й канал» та відповідач ОСОБА_4 В ОСОБА_5 не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідачі не з`явилась в засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, представника співвідповідача - ТОВ «Редакція газети 33-й канал» та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідачів - Газета «33-й канал» та ОСОБА_6 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

26.05.2020 до суду надійшла заява представника позивача про зміну позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що після звернення до суду із позовом оскаржувана інформація, розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , була видалена, однак така ж інформація була розміщена й у газеті «33-й канал» № 9 (1477) від 19.02.2020. Тому представник позивача, зокрема, просила суд визнати усю інформацію, яка міститься у газеті «33-й канал» № НОМЕР_1 (1477) від 19.02.2020 у статті «Рекордна застава у 5 млн. за НОМЕР_2 НОМЕР_3 000 хабара, виклики «швидкої» та відводи - підозрюваним переглянули запобіжні заходи. Депутат досі в бігах», такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на використання імені та зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала вищевказану заяву та просила прийняти до розгляду змінені позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Редакція газети 33-й канал» - Якименко-Шевчук Ю.О не заперечувала щодо прийняття до розгляду змінених вимог.

Заслухавши заяву представника позивача та думку представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Судом звернуто увагу представника позивача на те, що ст. 49 ЦПК України, зокрема, передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Тобто, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Таким чином, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позивачем змінено предмет позову.

Судом враховано, що позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову подана представником позивача із дотриманням вимог ч. 3 і ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову до розгляду.

У зв`язку із вищевказаним, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачам надати відзив на позов з урахуванням зміни предмету позову та докази у строк визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 178, 189-191, 196, 197, 200, 258-261, п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Запропонувати відповідачам протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали надати суду: відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам:

- відзив повинен відповідати вимогам ч. 3 ч. 5 ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Вищевказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 03.06.2020.

Суддя: