overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 941/1402/19
Провадження № 2/941/66/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надала, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 20 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю. В. Шаєнко
Справа № 643/8516/20
Провадження № 2/643/3069/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Чернівці

Провадження №22-ц/822/402/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа Сторожинецька районна державна адміністрація, про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов`язання розглянути пропозицію укладання контракту на новий п`ятирічний строк, за апеляційною скаргою Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року, призначити до судового розгляду на 11:00 год. 07 липня 2020 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , Державне агентство лісових ресурсів України, Сторожинецьку РДА.

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 202/1456/20
Провадження № 2/202/1179/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2020 року доручено Деснянському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції 22 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У зазначеній ухвалі судом була допущена описка, а саме помилково зазначено інший час судового засідання о 15-30 год. замість о 15-00 год.

Відповідно до частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2020 року.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 01.06.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштіввикласти в такій редакції:

«Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції 22 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 754/6324/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2020 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 2-2168/12
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до свого провадження, та призначено розгляд заяви.

Однак, у даній ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату призначення до судового розгляду, замість «12.02.2020» вказано «15.02.2020».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 13.01.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку ухвалу суду від 13.01.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали дату призначення до судового розгляду справи «12.02.2020».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №263/6261/19
Провадження №2-во/263/34/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.03.2020 року по справі №263/6261/19,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зняття з нього арешту, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 задоволено частково.

27.04.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішення суду, яка обґрунтована тим, що у мотивувальній частині рішення суду від 13.03.2020 року невірно вказано ініціали відповідача, а саме вказано ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення вказаної описки у рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.03.2020 року по справі № 263/6261/19 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зняття з нього арешту, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 .

Замість ОСОБА_4 зазначити вірно ОСОБА_2 .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 13.03.2020 року по справі №263/6261/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 466/3769/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

28 травня 2020 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 502/122/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

Орган опіки та піклування Вилківська міська рада

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі в ході підготовчого провадження позивач надав 02.06.2020 р. за вх. № 3987/20 суду заяву, відповідно до якої просив залишити поданий позов без розгляду.

В підготовче судове засідання учасники справи не прибули.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено право суду за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Вилківська міська рада про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/2641/19

Провадження № 2/126/263/2020

"01" червня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Янчука В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою, зареєстрованого 23.05.1971 року у виконавчому комітеті Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 06.12.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2020 року о 10-00 год. в приміщенні Бершадського районного районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/387/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.

при секретарі: Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі № 758/387/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Державна інвестиційна компанія» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 758/387/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Державна інвестиційна компанія» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

13.01.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залучення співвідповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,2,4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки позивачем подано відповідне клопотання про заміну третьої особи на відповідача, що є його правом, вказане клопотання подано у строк, визначений ч. 2 ст. 51 ЦПК України, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі № 758/387/17-ц - задовольнити частково.

Замінити у цивільній справі № 758/387/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство «Державна інвестиційна компанія» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, третю особу Державне підприємство «Державна інвестиційна компанія» на співвідповідача Державне підприємство «Державна інвестиційна компанія».

В решті вимог клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов