Справа № 466/3589/20
УХВАЛА

„01" червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Русенка Романа Івановича про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій приватного виконавця неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

22 травня 2020 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій приватного виконавця неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

28 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Русенко Роман Іванович подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій він просить:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Миколайовичу, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні № 61245673, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна (номер лоту 421299), а саме: лазні-пральні під літ.А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельня літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01; та земельної ділянки площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, цільове призначення для обслуговування комплексу лазні, реєстраційний номер майна 01, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЛ № 969551, виданий 04.04.2011 управлінням Держкомзему у місті Львів; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ -014, виданий 24.03.2014, видавник: відділ Держземагенства у м.Львові Львівської області;

- зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.02.2020, прийняту в межах виконавчого провадження № 61245673, лазні-пральні під літ.А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельня літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01; та земельної ділянки площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, цільове призначення для обслуговування комплексу лазні, реєстраційний номер майна 01, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), у тому числі дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

лазні-пральні під літ.А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельні літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01; земельної ділянки площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, цільове призначення для обслуговування комплексу лазні, реєстраційний номер майна 01,

що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа 462/2589/14-ц у виконавчому провадженні № 61245673 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в частині реалізації нерухомого майна, а саме:

лазні-пральні під літ.А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельні літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01; земельної ділянки площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, цільове призначення для обслуговування комплексу лазні, реєстраційний номер майна 01,

що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року, яке набрало законної сили 21 травня 2018 року, в справі № 462/2589/14-ц, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 , вирішено стягнути із ОСОБА_2 :

на користь ОСОБА_4 3 729 796 гривень 58 коп. боргу та 1218 гривень 00 коп. судового збору;

на користь ОСОБА_5 2 398 400 гривень 83 коп. боргу та 1218 гривень 00 коп. судового збору;

на користь ОСОБА_1 5 948 789 гривень 47 коп. боргу та 1218 гривень 00 коп. судового збору.

09.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкриті виконавчі провадження № 56735305, № 56737606, згідно виконавчих листів №462/2589/14-ц, виданих Залізничним районним судом м.Львова 25.06.2018 року, та об`єднані того ж дня у зведене виконавче провадження за № 56737606. 02.03.2020 р. до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 61431414.

Ухвалою № 462/2990/14-ц, виданою 12.05.2014 Залізничним районним судом м. Львова, накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер № 461013600:06:018:0127; будівлі лазні-пральні та котельні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищезгаданої ухвали, державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 43320983 від 14.05.2014 внесено відомості у відповідний Реєстр обтяжень нерухомого майна за № 5657095, № 6177179 та № 5657286, а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку загальною площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :06:018:0128;

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами А1, А'- 1,та котельні площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою про забезпечення позову № 462/4525/16-ц, виданою 25.08.2016 Залізничним районним судом м. Львова, накладено арешт на вищезгадане майно, про що свідчать відомості з відповідного реєстру обтяжень нерухомого майна (№ 16070247 та № 16070562) та підтверджується листом Головного територіального управління у Львівській області від 02.09.2016 № 20784/0/1-16.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова у справі № 462/2990/14-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , визнано недійсним (фіктивним) договір дарування нерухомого майна та земельної ділянки, який був укладений 02 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І., зареєстрований в реєстрі за № 1031.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 грудня 2018 року у справі № 462/2990/14-ц, без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

30 квітня 2020 року Залізничним районним судом м.Львова задоволено подання приватного виконавця Маковецького З.В. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , а саме на нерухоме майно, зазначене вище, на яке було накладено арешт,. у порядку норм ст.440 ЦПК України. Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на лазню-пральню під літ.А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельню літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01; та земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, цільове призначення для обслуговування комплексу лазні, реєстраційний номер майна 01, право власності на які не зареєстровані у встановленому законом порядку, однак які належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 27.08.2010 року у справі №2-2720.

31 березня 2020 року з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Воробей Тетяною Петрівною 24.03.2020 року було безпідставно припинено обтяження № 5657095, № 6177179 та № 5657286.

Крім цього, державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Бузніцькою Тетяною Григорівною, 25.03.2020 року аналогічно припинено обтяження № 16070562, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52040500 від 25.08.2016, обтяжувачем по якому виступав Залізничний ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Станом на 31.03.2020 року вищезгадане майно перереєстроване державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - ОСОБА_7 та перебуває у власності ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_2 ).

Будь-яких рішень судів у справах, де сторонами виступаємо ми - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , щодо припинення обтяжень, не має; такі ухвали у цих справах не виносилися.

Згідно повідомлення нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Воробей Т.П., отриманого 31.03.2020 року під час телефонної розмови з нею (тел. НОМЕР_4 ), рішення № 51756325, 51757436 та НОМЕР_5 , якими припинено обтяження № 5657095, № 6177179 та № 5657286, нею не приймалося та до відповідного реєстру не вносилися. Станом на 31.03.2020 року ці рішення нотаріусом анульовано, як безпідставні. Крім цього, нотаріус повідомила, що дослідженням файлів свого службового комп`ютера нею встановлено ознаки несанкціонованого доступу до ПК та внесення відповідних відомостей з нього до відповідних реєстрів обтяжень нерухомого майна, яке вчинене з території Львівської області.

Іванківська районна державна нотаріальна контора листом №331/02-14 від 01.04.2020 року повідомила, що нею було виявлено факт втручання в роботу єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно (несанкціоноване втручання) та встановлено, що 24 березня 2020 року під їхнім ключем було здійснено погашення записів про заборони нерухомого майна за № 5657095, № 6177179 та № 5657286. Державним нотаріусом Воробей Т.П., державним реєстратором Іванківської державної нотаріальної контори такі обтяження не припинялися.

Крім того, згідно повідомлення, нотаріусом вжиті заходи по відміні реєстраційних дій, вчинених від її імені, з метою недопущення шкоди майновим правам громадян.

Згідно повідомлення державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Бузніцької Т.Г., отриманого 31.03.2020 року під час телефонної розмови з нею (тел. НОМЕР_6 ), рішення № 51771820, яким припинено обтяження № 16070562, нею також не приймалося та до відповідного реєстру не вносилося. Станом на 31.03.2020 року це рішення виконавцем анульовано, як безпідставне. Вважає, що до автоматизованої системи вчинено несанкціонований доступ сторонніми особами.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) 19.04.2020 року, розглянувши звернення ОСОБА_5 , (відповідь № В-1183, В-1129 ), повідомило, що до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Киїівській області надійшла доповідна записка в.о. начальника Бороднянського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Бузницької Т.Г., з якої вбачається, що 25.03.2020 року за допомогою електронного цифрового підпису в.о. начальника Бороднянського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Бузницької Т.Г. вилучені обтяження № 51771820, № 16070562 . Згідно відповідних пояснень ОСОБА_8 , такі дії нею не вчинялися. З цього приводу ОСОБА_8 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України направлена відповідна заява щодо встановлення вищезазначеного правопорушення з метою проведення розслідування.

Крім цього, Управління зазначило, що у зв`язку із викладеним повідомлено Департаментдержавної виконавчої служби Міністерства юстиції України про вказаний випадок вилучення обтяжень за допомогою електронного цифрового підпису посадової особи Бороднянського районного ВДВС з метою вжиття заходів у відповідності до вимог чинного законодавства.

З цього ж приводу ОСОБА_5 звернувся до Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів), яке листом № в-255/05.07-10 від 31.03.2020 року повідомило про скерування його скарги до Міністерства юстиції України.

Із Єдиного реєстру виконавчих проваджень 13 травня 2020 року стало відомо, що на виконанні приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавче провадження № 61245673, про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 .

Зазначене виконавче провадження, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень ( АСВП) відкрито 11.02.2020 року.

Незважаючи на ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 12.05.2014 (справа № 462/2990/14-ц) та від 25.08.2016 (справа 462/4525/16-ц) про накладення арешту на майно, перелічене вище, зареєстровані обтяження у Державному реєстрі обтяжень, приватним виконавцем Білецьким І.М. проведено незаконні дії по опису майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та передачу його для реалізації до ДП «Сетам».

З офіційного сайту ДП «Сетам» 14 травня 2020 року встановлено, що всупереч вищезазначеним заборонам щодо відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:018:0128; будівлі лазні-пральні під літ.А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельні під літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , таке майно приватним виконавцем Білецьким І.М. було передано на реалізацію (лот № 421299 ). Електронні торги призначені на 12 червня 2020 року.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII), визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 4 Закону встановлено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів:1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Державний виконавець, приватний виконавець зобов`язані вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів у цілях застосування цього Закону вважається суперечність між особистими інтересами державного виконавця або приватного виконавця та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання державним виконавцем або приватним виконавцем його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення примусового виконання рішень.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Розділом III Інструкції встановлені загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.13 цього розділу, приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3).

Згідно п.14, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Пунктом 15 Інструції встановлено, що об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Отже, приватний виконавець Білецький І.М. відповідно до наведених норм, при відкритті виконавчого провадження 11.02.2020 року зобов`язаний перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника - ОСОБА_2 - за даними автоматизованої системи виконавчого провадження.

Тоді б було виявлено, що приватним виконавцем Маковецьким З.В. 09.07.2018 року відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення суду щодо боржника ОСОБА_2 , як об`єднані того ж дня у зведене виконавче провадження за № 56737606, а 02.03.2020 р. до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 61431414.

Відповідно до п.14, 15 Інструкції, приватний виконавець Білецький І.М., виявивши, що у іншого приватного виконавця є зведене виконавче провадження щодо одного й того самого боржника ОСОБА_2 , зобов`язаний був передати відкрите ним виконавче провадження № 61245673 приватному виконавцю Маковецькому З.В. , оскільки ним першим відкрито провадження щодо боржника ОСОБА_2 .

В порушення цих вимог Інструкції, приватний виконавець Білецький І.М. цього не зробив. Проведені ним дії (опис майна боржника, передача такого на електронні торги) порушує наші права як стягувачів, унеможливлює виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 в нашу користь, оскільки після продажу цього майна кошти від його реалізації будуть перераховані приватному виконавцю ОСОБА_10 для передачі стягувачу у виконавчому провадженні № 61431414.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 цього Закону встановлено правові наслідки реєстрації обтяження.

Згідно частини другої цієї статті, реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до статті 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяження за № 5657095, № 6177179 та № 5657286 наведеного вище нерухомого майна зареєстровані у відповідному Реєстр обтяжень майна державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 43320983 14.05.2014.

Отже, обтяжувач, який зареєстрував обтяження № 5657095, № 6177179 та № 5657286 14.05.2014 року, є обтяжувачем з вищим пріоритетом та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстровано в МЮУ 30.09.2016 за № 1301/29431.

Відповідно до термінів, що вжиті у цьому Порядку, виконавець - державний виконавець відділу державної виконавчої служби, приватний виконавець

Розділом II Порядку визначений порядок передачі майна на реалізацію.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі:

зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

Згідно ст.35 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М., яка полягає у непередачі відкритого ним виконавчого провадження № 61245673 приватному виконавцю Маковецькому З.В. , та його незаконні дії по реалізації майна, при наявності обтяжувача з вищим пріоритетом, який має переважне право на звернення стягнення на це майно, спрямовані на істотне ускладнення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду у справі № 462/2589/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

Відповідно до частин першої - третьої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м.Львова подано позов до приватного виконавця Білецького І.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Державним підприємством «СЕТАМ» 13.05.2020 року були опубліковані одне оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації майна, а саме:

Нежитлова будівля лазня-пральня літ. А-1-А'-1, заг. пл. 543.7 кв.м., котельня літ. Б-1, заг. пл. 134.3 кв.м., та земельна ділянка пл. 0.3494 га, КН :06:018:0128, за адресою: АДРЕСА_1

Земельна ділянка :06:018:0128, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ№969551 від 04.04.2011р. видавник Управління Держкомзему у м.Львові; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серія НВ-014 від 24.03.2014р.

Майно належить боржнику на підставі:

- земельна ділянка :06:018:0128, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ№969551 від 04.04.2011р. видавник Управління Держкомзему у м.Львові; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серія НВ-014 від 24.03.2014р.

- нежитлове приміщення лазня-пральня літ. А-1-А'-1, заг. пл. 543.7 кв.м., котельня літ. Б-1, заг. пл. 134.3 кв.м. на підставі ухвали Залізничного районного суду м.Львова №2-2720 від 27.08.2010р.

Номер лоту: 421299

Відповідно до інформації, наведеної в оголошенні на веб-сайті ДП "СЕТАМ" електронні торги з продажу перелічених об`єктів нерухомого майна мають відбутись 12.06.2020 року.

Примусова реалізація зазначеного нерухомого майна призведе до незаконного відчуження арештованого майна.

В разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача та стягувачу, іншим стягувачам за зведеним виконавчим провадженням через передачу приватним виконавцем на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 .

Вчинення дій на реалізацію арештованого майна приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. та ДП "СЕТАМ", зокрема проведення торгів, призначених на 12.06.2020 року та як результат відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, оскільки кошти від реалізації майна будуть перераховані приватному виконавцю Білецькому І. М . для подальшого перерахування стягувачу у виконавчому провадженні № 61245673 .

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Щодо пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, то заявник покладається на вирішення цього питання судом, який, згідно ч.1 ст.154 ЦПК може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України 2004 року поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України 2004 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України 2004 року).

Суд постановляє ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

З позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається намір позивача зупинити електронні торги по реалізації майна відповідача ОСОБА_2 для виконання виконавчого листа, в якому стягувачем є відповідач ОСОБА_13 .

Так, у відповідності до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак, заява про забезпечення позову містить припинення, зупинення та інше втручання у проведення торгів від імені держави щодо реалізації майна у виконавчому провадженні та суперечить вимогам ч.11 ст.150 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши цивільний позов, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Русенка Романа Івановича про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Русенка Романа Івановича про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій приватного виконавця неправомірними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк