Справа № 766/3065/20
УХВАЛА

про відмову у визнанні явки обов`язковою

02 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/3065/20; провадження №2/766/6699/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 м. Херсон, вул. П. Орлика, 32) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

24 лютого 2020 року представник ОСОБА_4 , діючи в інтересах позивача подав до суду вказаний вище позов, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором про надання безвідсоткової позики від 30 січня 2015 року у розмірі 39 200 000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.01.2015 року позивач позичила відповідачу грошові кошти у розмірі 39 200 000 грн. 00 коп. без нарахування відсотків зі строком повернення не пізніше 30 січня 2020 року включно.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором. Проте, відповідач порушив умови договору, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за договором позики.

Вказує, що на час звернення із позовом до суду відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням його законних прав та змусило звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

19.03.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2020 року.

30.03.2020 року представник відповідача адвокат Джамалли Равіль Хагані-Огли через канцелярію суду подав заяву ОСОБА_2 про визнання позову.

У час призначений для розгляду справу судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання призначено на 23.04.2020 року.

Представник позивача у час призначений для розгляду справи у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

У судове засідання представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Розгляд справи відкладено на 14.05.2020 року.

У час призначений для розгляду справи, позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, 13.05.2020 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач та його представник також у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи розпочалося. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2020 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 02.06.2020 року.

Позивач та його представник, відповідач та його представник в судове засідання 02.06.2020 року не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, у раніше поданих заявах представники просили справу розглянути без їх участі та участі позивача і відповідача, від представника третьої особи, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче судове засідання та вирішити клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_3 про визнання явки відповідача обов`язковою, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню клопотання, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою для участі у розгляді цивільної справи.

Судом встановлено, що 22.04.2020 року адвокат Юріна А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 , через канцелярію суду подала клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою для участі у розгляді цивільної справи.

Представник ОСОБА_5 обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що рішенням у кримінальній справі №1:19-cr-84-GHW-1 від 03.10.2019 року, Окружним Судом Сполучених Штатів ОСОБА_2 поміщений під варту в Федеральне бюро в`язниць для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 109 місяців за змову з метою здійснення шахрайства з використанням електронних засобів повідомлення. Тобто, з жовтня 2019 року ОСОБА_2 відбуває покарання у Сполучених Штатах Америки.

У даній справі інтереси відповідача представляє - ОСОБА_6 , однак ОСОБА_2 фізично не міг укласти договір на надання правової допомоги або видати довіреність на ім`я ОСОБА_6 для представництва його інтересів в суді.

Враховуючи, вищевикладені обставини, а також з метою підтвердження або спростування факту укладення договору про надання безвідсоткової позики від 30.01.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , представник третьої особи клопоче про визнання явки відповідача - ОСОБА_2 обов`язковою для участі у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами першою та другою ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вирішуючи питання щодо необхідності визнання обов`язковою явку відповідача, суд вважає таке клопотання недоцільним, оскільки обставини за яких необхідна обов`язкова явка відповідача, при наявності його представника, судом на час проведення підготовчого судового засідання, не встановлена. Судом також не встановлено обґрунтованих підстав ставити під сумнів повноваження ОСОБА_8 діяти в інтересах ОСОБА_2 у судовому процесі, оскільки доказів на підтвердження зазначеного представником третьої особи не надано.

До того ж, в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_6 (ордер серії ХС №173304 від 25.03.2020 року та договір про надання правничої допомоги від 24.03.2020 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ) видані відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та відповідають ст. 65 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що подане представником третьої особи клопотання є передчасним, оскільки на стадії підготовчого провадження учасники справи не надають пояснень і неможливо дійти об`єктивного висновку про необхідність визнання явки самого відповідача обов`язковою.

На підставі викладеного клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 128, 197-199, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання явки відповідача обов`язковою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2020 року.

Суддя Є.М. Булах