Справа №464/2154/15-ц
пр № 2-п/464/1/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2154/15-ц

учасники справи:

заявник (відповідач) ОСОБА_1

позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»

відповідач ОСОБА_2

вимоги: перегляд заочного рішення

Обставини справи

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 липня 2015 року у справі № 464/2154/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке отримав 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення зупинено.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено заяву до розгляду.

Натомість від представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Шубака М.І. надійшла заява про повернення заяви про перегляд заочного рішення з покликанням, що 18 березня 2020 року Верховним Судом прийнято постанову, якою відмовлено у стягненні з поручителя ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Олком-Лізинг» заборгованості за кредитним договором, а тому спір є фактично вирішеним.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється,

Мотиви та висновки суду

Спеціальними нормами, закріпленими у главі 11 «Заочний розгляд справи» ЦПК України (ст.ст.280-289 ЦПК України), не визначено наслідки розгляду заяви про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ЦПК України не встановлено порядок дій при надходженні заяви про повернення заяви про перегляд заочного рішення, то слід застосувати аналогію закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За наведених обставин, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду. Норми закону щодо повернення заяви у даному випадку застосовані бути не можуть у зв`язку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення вже було прийнято до розгляду.

У п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник заявника фактично відмовився від підтримання заяви про перегляд заочного рішення, що свідчить про втрату інтересу до такої, а тому в силу наведених вище положень ЦПК України слід таку залишити без розгляду. Підстав для відмови в такому не встановлено. Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Судове рішення складено та підписано 01 червня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко