Справа № 495/2017/16-ц
Номер провадження 2/495/139/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Софіївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином судовими повістками, які повернуті на адресу суду з відмітками "адресат не проживає", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення", причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача Софіївської сільської ради не з`явився, проте представник Шабівської сільської ради як правонаступник Софіївської сільської ради надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, витрати на проведення експертизи ним не сплачені, через що експертиза по справі не може бути проведена та суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 не з`явилась, однак надала заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, причини своєї неявки не повідомив.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином судовими повістками, які повернуті до суду з відмітками "адресат відсутній", причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 03.03.2020 року, 27.05.2020 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки про місце, час проведення судового засідання, але позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі.

Окрім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2017 року по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза. Однак станом на теперішній час рахунок за проведення судово-почеркознавчої експертизи позивачем ОСОБА_1 не сплачено, через що ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи було залишено без виконання.

У зв`язку з невиконанням ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 263 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, « ОСОБА_4 проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Враховуючи вищезазначене, оскільки судом було достеменно встановлено, що належним чином сповіщений про дату та час судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив, рахунок за проведення експертизи не сплатив, у зв`язку з чим ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи було залишено без виконання, суд позбавлений прийняти законне та обгрунтоване рішення, відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: