overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/3614/19 Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/7055/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.В., Іванченка М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року про забезпечення позову Київської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Чекригіна О.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 23 червня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко
Провадження № 2/742/18/20
Єдиний унікальний № 742/1034/19
УХВАЛА

03 червня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус - Могиленко Лариса Миколаївна, приватний нотаріус - Бич Володимир Миколайович, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 03.06.2020 сторони не з`явилися, проте в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про допит експерта Максимова В.С. або Агієнка Ю.О., які здійснювали посмертну судово-психіатричну експертизу Овдієнко В ОСОБА_5 М. в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м.Чернігова в зв`язку з віддаленим їх місцем знаходження.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що вище зазначені експерти знаходяться в м.Чернігові і найближчий суд, до якого можуть вони прибути є Деснянський районний суд м.Чернігова, тому суд вважає необхідним провести допит експертів поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м.Чернігова, тим самим задовольнивши клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус - Могиленко Лариса Миколаївна, приватний нотаріус - Бич Володимир Миколайович, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до 12 год. 300 хв. 10 червня 2020 року.

Провести допит експерта ОСОБА_6 або ОСОБА_7 у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус - Могиленко Лариса Миколаївна, приватний нотаріус - Бич Володимир Миколайович, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним із приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова (проспект Перемоги, 141, м.Чернігів, 14000)

Доручити відповідальній особі Деснянського районного суду м.Чернігова забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Деснянського районного суду м.Чернігова для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Провадження № 2/761/5840/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Лайф» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Лайф» про стягнення коштів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, у позовній заяві відсутні відомості щодо повного найменування (прізвище, ім`я та по батькові) позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, матеріали позову не містять копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача, про що свідчить складений акт №176 Шевченківським районним судом м. Києва від 25.05.2020 року.

В зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно зазначити повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) позивача, надати копію заяви та додатки до неї для відповідача .

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Лайф» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/463/20
Провадження № 2-о/535/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина»,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 03.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відкликання її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України (розділ ІV), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина», повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з врахуванням вимог п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
03.06.2020 Єдиний унікальний № 371/442/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/505/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

03 червня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1593/20
УХВАЛА

03.06.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2020 року у розмірі 20509700 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/986/20
Провадження № 2/488/1009/20
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ.Б, котельня-сарай літ. Д, сарай літ. Е, погріб літ. Епд, сарай літ. Ж, сарай літ. З, вбиральня літ. И, сарай літ. К, душ літ. Л., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом.

При звернені до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2111,00 грн. за квитанцією № 30645117-1 від 02.04.2020 року.

22.05.2020 року позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку літ.А загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ.Б, котельня-сарай літ.Д, сарай літ.Е, погріб літ.Епд, сарай літ.Ж, сарай літ.З, вбиральня літ.И, сарай літ.К, душ літ.Л, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , порядку спадкування за законом.

В уточненій позовній заяві позивач просила суд повернути їй надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1055,15 грн. за квитанцією № 30645117-1 від 02.04.2020 року, у зв`язку із зменшення розміру позовних вимог.

Приймаючи до уваги зменшення позивачем розміру позовних вимог, приходжу до висновків щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_1 надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 1055,15 грн. за квитанцією № 30645117-1 від 02.04.2020 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1055,15 грн. за квитанцією № 30645117-1 від 02.04.2020 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У х в а л а

29 травня2020 року

м. Київ

справа № 559/913/18

провадження № 61-631св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить звільнити заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа № 185/643/20
Провадження № 2/185/1714/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справ не з`явилися.

До позовної заяви додано неякісну фотокопію договору № 1796461 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 03 грудня 2013 року, з якої неможливо встановити зміст цього документу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобов`язати акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- оригінал договору № 1796461 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 03 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський