Ухвала

01 червня 2020 року

м. Київ

справа № 592/19835/18

провадження №61-4167ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумське лісове господарство» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору чи сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження до 17 квітня 2020 року.

У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 20 березня 2020 року, які містили клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 25 травня 2020 року, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 20 березня 2020 року.

Надаючи оцінку поданим у квітні та травні матеріалам на усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 20 березня 2020 року не усунуто.

Як встановлено судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху заявником не надано доказів вручення оскаржуваної ухвали як підстави для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаної ухвали, надані матеріали вказаних доказів також не містять. Крім того, вказаною ухвалою запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу шляхом зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України. Подані матеріали містять відмову заявника від усунення вказаного недоліку з посиланням на його незаконність. Положення пункту 5 частини першої статті 392 ЦПК України передбачають необхідність зазначення підстав касаційного оскарження саме в касаційній скарзі, відтак вказаний недолік може бути усунуто безпосереднім уточненням вказаної касаційної скарги, а не зазначення вказаних підстав окремою процесуальною заявою чи клопотанням. З огляду на це, посилання заявника на незаконність вимог Верховного Суду в цій частині є безпідставними.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Оскільки касаційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, яке міститься у вказаних матеріалах, не потребує вирішення.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара