ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5304/14

Головуючий у першій інстанції Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/560/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

дата та місце складання повного тексту ухвали: 16 вересня 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №751/5304/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500349848 від 05 березня 2013 року.

Заява мотивована тим, що 12 серпня 2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист №751/5304/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором № 500349848 від 05 березня 2013 року. У Сихівському відділі ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП №49886398, відкрите 20 січня 2016 року, з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №751/5304/14. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 травня 2017 року в даній справі було замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 29 травня 2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено до Сихівського ВДВС м.Львів заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а 30 червня 2017 року виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, не замінивши при цьому сторону виконавчого провадження.

04 липня 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» направило до Сихівського ВДВС м.Львів запит про місцезнаходження виконавчого листа та 25 липня 2019 року отримало відповідь про ненадходження до виконавчої служби заяви про заміну сторони виконавчого провадження і про повернення виконавчого листа на адресу первісного стягувача ПАТ «Альфа Банк».

Заявник вважає, що виконавчий лист втрачено при пересилці, оскільки доказу отримання виконавчого листа первісним стягувачем Сихівським ВДВС м.Львів надано не було, так як і підтвердження повернення виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби та повторного пред`явлення до виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», видано дублікат виконавчого листа № 751/5304/14 від 12 серпня 2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 500349848 від 05 березня 2013 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що на адресу первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його не відоме, тому виконавчий лист втрачений. До даних висновків суд першої інстанції прийшов з аналізу заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не подавало заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до Сихівського ВДВС м.Львів, поштове відправлення №666 за даними Укрпошти не існує, тому висновок суду, що заявник повідомив виконавчу службу про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає дійсності.

На думку ОСОБА_1 , суд при постановленні ухвали виходив з припущення, що виконавчий лист втрачено при пересилці, адже матеріали справи не містять доказів на підтвердження такого факту.

Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що судом неналежним чином встановлені обставини справи, суду не було надано належних та допустимих доказів того, що первісний стягувач дійсно не отримував від виконавчої служби постанову та виконавчий лист, тому твердження суду є передчасними, прийнятими при неповному з`ясуванні обставин справи та надання фактичним обставинам справи оцінки яка не відповідає дійсності.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» стосовно пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущені повністю.

Від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки суд повно з`ясував обставини, що мають значення для справи та не допустив порушень норм матеріального та процесуального права.

Доводи відзиву зводяться до того, що виконавчий лист втрачено при пересиланні, адже факту отримання виконавчого листа виконавчою службою надано не було, так як і підтвердження повернення виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби та повторного пред`явлення до виконання, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Щодо відсутності поштового відправлення №666 в реєстрі Укрпошти, стягувач зазначає, що конкретний трек-номер відслідковується у системах протягом шести місяців з дати прийняття, після чого «згорає» і може бути використаний повторно при оформленні іншого відправлення.

Також представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 30 червня 2017 року, то строк пред`явлення закінчується 30 червня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. У відповідності до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

На підставі ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 березня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28611 грн 70 коп. (а.с.8-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 червня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 18 березня 2014 року по справі №607-2/59/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 28611 грн 70 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн (а.с.19).

ПАТ «Альфа-Банк» отримано виконавчий лист 15 серпня 2014 року (а.с.22).

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ Львівської обл. та постановою державного виконавця Бутрак А.С. від 20 січня 2016 року відкрито виконавче провадження (а.с.84).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2017 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/5304/14 від 12 серпня 2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500349848 від 05 березня 2013 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.64-66).

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів Мельника Р.І. від 30 червня 2017 року виконавчий документ № 751/5304/14 виданий 12 серпня 2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення боргу в сумі 29011 грн 70 коп. повернуто стягувачу ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.85).

Відповідно до листа Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській обл. від 19 липня 2019 року №23873 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49886398 з примусового виконавчого листа №751/5304/14 виданого 12 серпня 2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 29011 грн 70 коп. Державним виконавцем на підставі ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 20 січня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано на адресу боржника та стягувача для відома та виконання. Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 03 травня 2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова ухвалено рішення, згідно із яким замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», проте на адресу Сихівського ВДВС м.Львів дана ухвала не надходила. 30 червня 2017 року державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку надіслано разом із виконавчим листом №751/5304/14 на адресу стягувача ПАТ «Альфа-Банк», а саме м.Київ, вул.Десятинна, 4/6 (а.с.83).

Також матеріали справи містять копію відстеження повідомлення №66 з сайту Укрпошти, яке вручено 03 червня 2017 року (а.с.82) та копію списку №8 відправлень Сихівського ВДВС м.Львова про направлення на адресу ПАТ «Альфа-Банк» листа (а.с.86).

Апеляційному суду ОСОБА_1 подано копію довідки АТ «Альфа-Банк» від 19 червня 2019 року, що рахунок № НОМЕР_1 , який був відкритий в банку за кредитним договором №500349848 від 05 березня 2013 року на ім`я ОСОБА_1 закрито (а.с.118).

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» апеляційному суду надано копію Списку №33 згідно якого повідомлення 666 до Сихівського ВДВС направлено 31 травня 2017 року (а.с.147) та копію Списку №2058 згідно якого ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 та Сихівському ВДВС направлені повідомлення 10 квітня 2014 року (а.с.150).

На запит апеляційного суду про відсутність заборгованості за кредитним договором (а.с.161) ОСОБА_1 надано оригінал довідки від 19 червня 2019 року Альфа-Банку про те, що рахунок №1198 закрито (а.с.171).

На запит апеляційного суду про надання доказів звернення та отримання відповіді ПАТ «Альфа-Банк» про повернення виконавчого документу (а.с.161) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано копію листа звернення до АТ «Альфа-Банк» від 22 липня 2019 року №001472733 про перевірку чи надходив виконавчий лист до банку від виконавчої служби та з проханням направити у разі його наявності на адресу нового стягувача (а.с.186). На підтвердження направлення вказаного листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надало копію списку №03_06_2020 (5) зі штампом пошти за 03 червня 2020 року та фіскальними чеками (а.с.187), тому апеляційний суд критично ставиться до даного доказу, адже новим стягувачем не доведено направлення звернення до АТ «Альфа-Банк» про повернення виконавчого листа, отримання вказаного листа АТ «Альфа-Банком», а також направлення повторних запитів.

Інших документів та доказів, які стосуються предмету доказування, зокрема факту втрати виконавчого листа, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції надано не було.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Вбачається, що постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив лише з заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого, адже підтвердження втрати даного виконавчого листа матеріали справи не містять. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що судом зроблено припущення, що виконавчий лист втрачено при пересилці, адже матеріали справи не містять доказів на підтвердження даних фактів, є слушними.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, що товариством «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заява про заміну сторони у виконавчому провадженні до Сихівського ВДВС м.Львів не подавалась, що поштове відправлення №666 за даними Укрпошти не існує, тому висновок суду, що заявник повідомив виконавчу службу про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає дійсності, знайшли своє підтвердження при розгляді справи апеляційним судом.

Також приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 , що судами першої інстанції неналежним чином встановлені обставини справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою. На переконання апеляційного суду, враховуючи що у матеріалах справи відсутні будь-які докази переуступлення прав вимоги до ОСОБА_1 від АТ «Альфа-Банку» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», таким критеріям поведінка останнього не відповідає, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2019 року скасуванню, а у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити.

Крім того, ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу понесені витрати при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 420 грн 40 коп., слід також стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 вказані судові витрати.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1 п.2, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2014 року по третейській справі №607-2/59/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 ) 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді: