Справа № 175/1998/20
Провадження № 2-з/175/7/20
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2020 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаною заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості житловий будинок загальною площею 263,6кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер -05-010-0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї та перешкоджання їм у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, кадастровий номер -05-010-0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити: вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірного нерухомого майна: АДРЕСА_1 , здачу в оренду спірного майна, укладання договорів іпотеки спірного майна, відчужувати спірне майно на користь третіх осіб, передавати спірне майно третім особам у платне або безоплатне користування, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що ОСОБА_1 , має намір подати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Державного реєстратора КП «Криничанське Бюро технічної інвентаризації», треті особи: TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», ОСОБА_4 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно. 20.07.2007 р. між ОСОБА_4 та ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено кредитний договір №014/13 З 3 5 6/317 8/74. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 20.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено договір іпотеки №7568/3178/305653, в іпотеку передано житловий будинок загальною площею 263,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер -05-010-0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як видно із Інформаційної довідки Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №166792621 від 16.05.2019 р., нерухоме майно - предмет іпотеки - знаходиться у приватній власності Відповідача на підставі рішення державного реєстратора державного реєстратора КП «Криничанське БТІ», Дніпропетровська область, ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45968069 від 15.03.2019 р. Хоче звернути увагу суду, що набуття права власності на належне Позивачеві нерухоме майно відбулось незаконно (не надіслання Позивачу та боржнику (третя особа) ОСОБА_4 письмових вимог про усунення порушень), що буде обґрунтовано у позовній заяві. Таке незаконне рішення призвело до порушення прав Позивача. Також, у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №175/136/20, Провадження №2/175/30/20, суддя Нові к Л.М. за позовом ОСОБА_2 до мене, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. В своїй позовній заяві ОСОБА_5 просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла мене, а також, моєї малолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також проживає разом зі мною. У випадку незадоволення заяви про забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 має достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися вказаним вище нерухомим майном, поки тривають судові засідання, а також має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову. Зокрема, Відповідач може робити спроби проникнути до житлового будинку - предмета іпотеки, передати житловий будинок в іпотеку, продати третім особам, передати третім особам у платне або безоплатне користування, виселити Позивача та його сім`ю, вселити третіх осіб у квартиру чи зареєструвати третіх осіб у квартирі, що суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Таким чином, у разі незадоволення судом заяви про забезпечення позову, Відповідач матиме можливість і надалі порушувати майнові права Позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Приходжу до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні. Заявником не наведено будь-яких об`єктивних причин, які свідчать про ймовірність невиконання рішення суду в подальшому або ускладнення його виконання, а вимоги заявника зводяться лише до припущень, тому вважаю, що заявнику слід відмовити у задоволенні її заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік