Постанова

Іменем України

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 433/903/17-ц

провадження № 61-36666св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» на постанову Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Єрмакова Ю. В., Лозко Ю. П., Орлова І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» (далі - ТОВ «Агроконцерн «Колос») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області), Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» (далі - КС «Сєвєродонецькрадіотехніка»), про виключення з акта опису майна та звільнення його з-під арешту.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 листопада 2015 року на належне ТОВ «Агроконцерн «Колос» нерухоме та рухоме майно накладений арешт та включено його до акта опису та арешту від 20 листопада 2015 року, складеного державним виконавцем Севостьяновим О. Г. при примусовому виконанні постанови ВП № 48806605, виданої 16 жовтня 2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення у солідарному порядку з підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» шкоди у розміру 8 685 942,04 грн за рахунок майна підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яке накладений арешт у рахунок забезпечення цивільного позову. Вважає, що накладення арешту на все його майно є незаконним, оскільки воно належить ТОВ «Агроконцерн «Колос» на праві приватної власності на законних підставах, що підтверджено правовстановлюючими документами. Під час розслідування кримінальної справи № 9054/10, ні слідством, ні під час судового розгляду справи, не встановлено фактів та не доведено належним чином та відповідно не відображено у вироку суду, які саме і у якому розмірі гроші, цінності та майно набуте злочинним шляхом підсудними могло бути залучене до ТОВ «Агроконцерн «Колос». У вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2013 року у справі № 1-411/11 лише згадується серед інших суб`єктів підприємницької діяльності, до яких засуджені вкладали кошти, і ТОВ «Агроконцерн «Колос», але які саме і в якому розмірі не зазначено. Засуджені відповідачі, на майно яких і накладався арешт, є учасниками ТОВ «Агроконцерн «Колос» із загальною долею у статутному фонді близько 75 %. Тобто вони не одноосібні власники цього підприємства. Згідно з чинним законодавством, звернення стягнення на їхнє майно повинно проводитись органами виконавчої служби шляхом накладення арешту на долю боржників у статутному капіталі, а не на все майно товариства та шляхом звернення з позовом до суду стягувача або державного виконавця задля визначення частки майна в натурі, яке належить боржникам у спільній власності ТОВ «Агроконцерн «Колос». Крім відповідачів, ще є два учасника ТОВ «Агроконцерн «Колос» із загальною долею у статутному фонді 25,696 %. За таких обставин, ТОВ «Агроконцерн «Колос» не має боргових зобов`язань перед цивільним позивачем у кримінальній справі, не є стороною у відповідному виконавчому провадженні, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов`язань за третіх осіб (засуджених), до яких пред`явлений цивільний позов, є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Агроконцерн «Колос», із урахуванням уточнених вимог, просило виключити з акта опису майно та звільнити його з-під арешту, а саме: котельня (нежиле приміщення, АДРЕСА_1 будівлі котельні, за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 1 254,00 грн; пождепо (нежитлова будівля, пожежне депо, за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 1 357,00 грн; підвал (нежиле приміщення, № 2 у будівлі комори з підвалом, за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 936,00 грн; комора (нежитлова будівля, комора, за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 2 747,00 грн; плотницька майстерня (нежиле приміщення АДРЕСА_1 будівлі плотницької майстерні за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 1 083,00 грн; комора-3/П (нежиле приміщення № 2 у будівлі комори з підвалом за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 4 017,00 грн; приміщення гуртожитку (нежитлова будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 ), балансова вартість 4 121,00 грн; приміщення АДРЕСА_5 ), балансова вартість 1 076,00 грн; будівля щитової із асфальтом (нежитлова будівля, щитова з асфальтованими майданчиками за адресою: АДРЕСА_6 ), балансова вартість 10 533,00 грн; будівля вагової з навісом (нежитлова будівля, вагова з навісом за адресою: АДРЕСА_6 ), балансова вартість 116,00 грн; приміщення № 1, свинарник маточник (нежиле приміщення № 1 у будівлі свинарника-маточника, з адресою: АДРЕСА_7 ), балансова вартість 7 948,00 грн; приміщення телятника (нежитлова будівля, телятник з адресою: АДРЕСА_7 ), балансова вартість 3 899,00 грн; будівля літнього табору доращування (нежитлова будівля, літній табір доращування за адресою: АДРЕСА_7 ), балансова вартість 7 683,87 грн; нежитлова будівля будинок тваринників (нежитлова будівля, будинок тваринників за адресою: АДРЕСА_7 ), балансова вартість 5 515,00 грн; нежиле приміщення № 2 у будівлі котельні з підвалом за адресою: АДРЕСА_7 ), балансова вартість 3 222,00 грн;

рухоме майно: миюча машина, балансова вартість 500,00 грн; точильна головка, балансова вартість 381,00 грн; плуг ПЛМ 4.35, балансова вартість 1 200,00 грн; плуг ПАМ 5.35 балансова вартість 1 500,00 грн; катки водоналивні, балансова вартість 350,00 грн; сцепка С-18, балансова вартість 500,00 грн; сцепка СП-16, балансова вартість 400,00 грн; борона ЗИГ-ЗАГ, балансова вартість 562,00 грн; водораздатчик ВУ-3, балансова вартість 500,00 грн; сіялка СЗ -З. б, балансова вартість 4 033,00 грн; жатка ЖВН-б-1, балансова вартість 200,00 грн; культиватор КРН 5,6, балансова вартість 1 800,00 грн; культиватор КПС 4, балансова вартість 5 000,00 грн; ДМ «Диметра» 4, балансова вартість 27 500,00 грн; бульдозерна лопата, балансова вартість 167,00 грн; жатка ЖРБ 4,5, балансова вартість 416,00 грн; культиватор КПЕ, балансова вартість 9 000,00 грн; водонагрівач, балансова вартість 300,00 грн; термос нержавіючий ЗИТ, балансова вартість 3 270,00 грн; влагомер МТР ТО, балансова вартість 1 708,03 грн; протравитель ПК20, балансова вартість 21 571,00 грн; лущильник ЛД -14, балансова вартість 58 333,33 грн; ГАЗ САЗ 3503, рік випуску 1981 року, шасі (рама) № НОМЕР_5 , реєстровий номер НОМЕР_6 , балансова вартість 4 000,00 грн; УАЗ 3303 (рік випуску 1986, шасі (рама) № НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_8 ), балансова вартість 3 500,00 грн; ЗИЛ (кран) (рік випуску 1987, НОМЕР_14 на шасі ЗИЛ 130, шасі (рама) № НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 , балансова вартість 11 000,00 грн; комбайн НИВА СК-5, балансова вартість 26 654,00 грн; ГАЗ-53 (бочка б/н), балансова вартість 5 833,33 грн.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 30 листопада 2017 року позов ТОВ «Агроконцерн «Колос» задоволено. Виключено з акта опису та звільнено з під арешту майно: котельню (нежитлове приміщення АДРЕСА_8 , яку збудовано у 1987 році, балансова вартість 1 254,00 грн; пождепо (нежитлова будівля, пожежне депо за адресою: АДРЕСА_2 , яку збудовано у 1965 році, балансова вартість 1 357,00 грн; комора (нежитлове приміщення № 2 у будівлі комори з підвалом за адресою: АДРЕСА_2 , яку збудовано у 1967 році, балансова вартість 936,00 грн; комора (нежитлова будівля, комора, за адресою: АДРЕСА_2 , яку збудовано у 1967 році, балансова вартість 2 747,00 грн; теслярна майстерня (нежитлове приміщення АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , яку збудовано у 1962 році, балансова вартість 1 083,00 грн; комора-3/П (нежитлове приміщення № 2 у будівлі комори з підвалом за адресою : АДРЕСА_2 , яку збудовано у 1967 році, балансова вартість 4 017,00 грн; приміщення гуртожитку (нежитлова будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , яку збудовано у 1968 році, балансова вартість 4 121,00 грн; приміщення АДРЕСА_10 ( АДРЕСА_11 АДРЕСА_10 , яку збудовано у 1990 році, балансова вартість 1 076,00 грн; будівля щитової з асфальтом (нежитлова будівля, щитова з асфальтованими майданчиками за адресою: АДРЕСА_6 , яку збудовано у 1985 році, балансова вартість 10 533,00 грн; будівля вагової з навісом (нежитлова будівля, вагова з навісом, за адресою: АДРЕСА_6 , яку збудовано у 1976 році, балансова вартість 116,00 грн; приміщення № 1, свинарник-маточник (нежитлове приміщення АДРЕСА_12 свинарника-маточника за адресою: АДРЕСА_7 , яку збудовано у 1982 році, балансова вартість 7 948,00 грн; приміщення телятника (нежитлова будівля, телятник, за адресою: АДРЕСА_7 , яку збудовано у 1958 році, балансова вартість 3 899,00 грн; будівля літнього табору дорощування (нежитлова будівля, літній табір дорощування за адресою: АДРЕСА_7 , збудовано у 1985 році, балансова вартість 7 683,87 грн; нежитлова будівля тваринників (нежитлова будівля, будинок тваринників за адресою: АДРЕСА_7 , яку збудовано у 1975 році, балансова вартість 5 515,00 грн; приміщення № 2 у будівлі котельні з підвалом (нежитлове приміщення АДРЕСА_1 будівлі котельні з підвалом за адресою: АДРЕСА_7 , яку збудовано у 1976 році, балансова вартість 3 222,00 грн; машини та обладнання: протруйник камерний ПК-20 «Супер», введено в експлуатацію у 2006 році, балансова вартість 21 571,00 грн; лузгач дисковий ЛД -14, введено в експлуатацію у 2007 році, балансова вартість 58 333,33 грн; транспортні засоби: САЗ 3503 реєстраційний № НОМЕР_6 , введено в експлуатацію у 1981 році, балансова вартість 4 000,00 грн; УАЗ 3303 реєстраційний № НОМЕР_12 , введено в експлуатацію у 1986 році, балансова вартість 3 500,00 грн; НОМЕР_14 на шасі ЗИЛ 130 реєстраційний № НОМЕР_13 , введено в експлуатацію у 1987 році, балансова вартість 11 000,00 грн; комбайн СК-5 Нива без реєстраційного номера, введено в експлуатацію у 1986 році, балансова вартість 26 654,00 грн; ГАЗ-53 бочка без реєстраційного номера, введено в експлуатацію у 1993 році, балансова вартість 58 33,33 грн; мийна машина, введена в експлуатацію в 1987 році, балансова вартість 500,00 грн; точильна голівка, введена в експлуатацію в 1990 році, балансова вартість 881,00 грн; плуг ПЛН 4.35, введений в експлуатацію у 1990 році, балансова вартість 1 200,00 грн; плуг ПЛН 5.35, введено в експлуатацію в 1990 році, балансова вартість 1 500,00 грн; катки водоналивні, введено в експлуатацію у 1978 році, балансова вартість 350,00 грн; сцепка С-18, введена в експлуатацію у 1968 році, балансова вартість 500,00 грн; сіялка СЗ-3,6, введено в експлуатацію у 1990 році, балансова вартість 4 033,00 грн; жатка ЖВН-6, введено в експлуатацію у 1985 році, балансова вартість 1 200,00 грн; культиватор КРН 5,6, введено в експлуатацію у 1987 році, балансова вартість 1 800,00 грн; культиватор КПС 4, введено в експлуатацію к 1989 році, балансова вартість 5 000,00 грн; борона дискова важка «Деметра-4000», введено в експлуатацію у 2004 році, балансова вартість 27 500,00 грн; бульдозерна лопата, введена в експлуатацію у 1992 році, балансова вартість 667,00 грн; жатка ЖРБ 4.2, введена в експлуатацію у 1990 році, балансова вартість 416,00 грн; культиватор-розпушувач універсальний КРУ-3.7, введений в експлуатацію у 2001 році, балансова вартість 9 000,00 грн; водонагрівач, введений в експлуатацію в 1990 році, балансова вартість 300,00 грн; термос нержавіючий ЗИТ, введено в експлуатацію у 2007 році, балансова вартість 3 270,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що після виділення часток ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишилась частка учасників товариства - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно до їх внесків, яка відповідає майну, що перебуває на балансі товариства, і не увійшла до розподіленого відповідачам майна за додатком до наказу № 5. Крім того, оскільки саме із вказаної частини майна (25,696 %) позивач, як його власник, просить зняти арешт та виключити з акта опису, то права учасників виконавчого провадження ВП № 48806605 із виконання вироку суду в частині стягнення із засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальної шкоди на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» у розмірі 8 685 942, 04 грн, не порушуються. Позивач не є боржником за вказаним виконавчим провадженням, а отже, ТОВ «Агроконцерн «Колос» не має боргових зобов`язань перед цивільним позивачем у кримінальній справі, не є стороною у відповідному виконавчому провадженні, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов`язань за третіх осіб (засуджених), до яких пред`явлений цивільний позов, є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачами у справах про зняття арешту з майна, повинні бути боржник(и) та особа(и), в інтересах якої (их) накладено арешт на майно. КС «Сєвєродонецькрадіотехника», за її клопотанням, залучена як співвідповідач ухвалою Троїцького районного суду Луганської від 21 вересня 2017 року. Проте ухвалою Троїцького районного суду Луганської від 21 листопада 2017 року виключено КС «Сєвєродонецькрадіотехника» з числа співвідповідачів у справі та залучено КС «Сєвєродонецькрадіотехника» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Разом з тим лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. При цьому, така процесуальна дія, як виключення з числа відповідачів, як це зазначено в ухвалі суду, взагалі не передбачена нормами цивільно-процесуального кодексу, як у редакції 2004 року так і в редакції 2017 року. Але, суд на ці обставини уваги не звернув, помилково виключив КС «Сєвєродонецькрадіотехника» з числа відповідачів за клопотанням позивача та залучив її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Отже, оскільки позивач заявив позов тільки до боржників і не побажав залучити до участі у справі іншого відповідача - КС «Сєвєродонецькрадіотехніка», тобто особу, в інтересах якої накладений арешт на спірне майно, а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні такого позову необхідно відмовити саме з цих підстав, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але із залученням до справи всіх належних відповідачів.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У червні 2018 року ТОВ «Агроконцерн «Колос» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що представник КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» не є адвокатом ні членом виконавчого органу, а тому не міг брати участі у розгляді справи. КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» по суті брала участь у розгляді справи, користувалася всіма правами сторони у спорі.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Частиною третьою статті 411 ЦПК Українипередбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Встановлені судами обставини

ТОВ «Агроконцерн «Колос» діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агроконцерн «Колос» від 22 березня 2007 року № 2, зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Троїцької районної державної адміністрації Луганської області від 27 вересня 2000 року № 0000188, зі змінами внесеними від 15 травня 2007 року за № 5000186.

Вироком Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 19 червня 2013 року у кримінальній справі № 1-411/11, цивільний позов заявлений КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» про відшкодування матеріальної шкоди з підсудних: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з підсудних на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 685 942,04 грн. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2015 року вирок у частині задоволення цивільного позову КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» залишено без змін.

Судами у справі № 433/1629/16-ц встановлено, що в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накладений арешт на майно ТОВ «Агроконцерн «Колос», що підтверджується постановою про накладення арешту від 23 березня 2011 року, протоколом накладення арешту на майно від 27 травня 2011 року та яке залишено на зберіганні у ТОВ «Агроконцерн «Колос». На виконання вказаного вироку в частині стягнення з підсудних матеріальної шкоди на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» у розмірі 8 685 942,04 грн, державним виконавцем 16 жовтня 2015 року винесено постанову ВП № 48806605 про проведення дій щодо опису та арешту майна згідно з протоколом накладення арешту на майно від 27 травня 2011 року ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, що знаходиться ВАТ «Агроконценрн «Колос», за адресою: с. Воєводське Троїцького району Луганської області. Згідно з актом опису й арешту майна від 30 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції, при примусовому виконанні постанови від 16 жовтня 2015 року ВП № 48806605 описано та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на яке накладено арешт у рамках кримінальної справи, та яке знаходилося на зберіганні ТОВ «Агроконцерн «Колос».

Відповідно до розділу 2 Статуту учасниками ТОВ «Агроконцерн «Колос» є: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 3.5. Статуту товариство не відповідає за зобов`язаннями учасників. Учасники відповідають за зобов`язаннями товариства в межах їх вкладів до статутного капіталу.

Пунктом 6.1. Статуту визначено розмір часток учасників товариства відповідно до їх внесків у його статутний капітал: ОСОБА_3 - 25,248 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_6 - 1,168 %; ОСОБА_5 - 24,528 %; ОСОБА_2 - 24,528 %; ОСОБА_1 - 24,528 %.

Наказом генерального директора ТОВ «Агроконцерн «Колос» від 07 серпня 2017 року № 5 виділено з майна, яке належить ТОВ «Агроконцерн «Колос», відповідні частки майна в натурі, які пропорційні частці учасника товариства в статутному капіталі, а саме: ОСОБА_3 - 240 360,04 грн майна в натурі, що становить - 25,248 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 - 233 505,66 грн майна в натурі, що становить 24,528 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 - 233 505,66 грн майна в натурі, що становить 24,528 % статутного капіталу товариства, та зазначено в додатку до наказу № 5, що відповідає пункту 6.1. Статуту.

Отже, після виділення часток: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишилась частка учасників товариства: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно до їх внесків, яка відповідає майну, що перебуває на балансі товариства, і не увійшла до розподіленого відповідачам майна за додатком до наказу № 5.

Згідно з бухгалтерською довідкою від 28 серпня 2017 року № 3 ТОВ «Агроконцерн «Колос» та додатку до неї, балансова вартість майна ТОВ «Агроконцерн «Колос», яке перебуває у його власності, складає 951 966,35 грн, та складається з майна, вказаному у довідці.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Агроконцерн «Колос» просило виключити майно з акта опису та звільнити його з-під арешту, оскільки позивач не є боржником за виконавчим провадженням, отже, товариство не має боргових зобов`язань перед цивільним позивачем у кримінальній справі, не є стороною у відповідному виконавчому провадженні, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов`язань за третіх осіб (засуджених), до яких був пред`явлений цивільний позов, є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Із матеріалів справи убачається, що 19 вересня 2017 року КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» подало клопотання про залучення КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» до участі у справі в якості відповідача.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21 вересня 2017 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача КС «Сєвєродонецькрадіотехніка».

21 листопада 2017 року ТОВ «Агроконцерн «Колос» подало до суду заяву у якій просило виключити з числа відповідачів КС «Сєвєродонецькрадіотехніка».

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року клопотання про виключення КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» з числа відповідачів - задоволено. Виключено КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» з числа відповідачів у справі. Залучено КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду обґрунтована тим, що КС «Сєвєродонецькрадіотехніка», яка є особою, в інтересах якої накладений арешт на майно, залучено до участі у справі в якості співвідповідача, тобто виник спір між двома юридичними особами. Поряд з цим, відповідачами у справі також є і фізичні особи, спір до яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене вище, а саме відсутність підстав для закриття провадження у справі, та характер спірних правовідносин, суд вважав за необхідне виключити з числа відповідачів КС «Сєвєродонецькрадіотехніка». Зважаючи на те, що у разі задоволення позовних вимог рішення у справі може впливати на права й обов`язки КС «Сєвєродонецькрадіотехніка», суд вважав можливим залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач заявив позов тільки до боржників і не побажав залучити до участі у справі іншого відповідача - КС «Сєвєродонецькрадіотехніка», тобто особу, в інтересах якої накладений арешт на спірне майно, а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті.

Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на розгляду справи судом першої інстанції).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).

За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами у справі, і відповідачами у справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зважаючи на наведене, одним із належних відповідачів у цьому спорі повинно бути КС «Сєвєродонецькрадіотехніка», як стягувач у вказаному виконавчому провадженні, а також особа, в інтересах якої накладений зазначений арешт. Лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Позивач не пред`явив позов до стягувача у виконавчому провадженні - КС «Сєвєродонецькрадіотехніка», а судом першої інстанції ухвалою від 21 вересня 2017 року правильно залучено КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» як співвідповідача.

При цьому, вже ухвалою від 21 листопада 2017 року, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права та за відсутності у ЦПК України 2004 року таких повноважень та процесуальних дій як «виключення з числа співвідповідачів», за своєю ініціативою виключив КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» із числа співвідповідачів та визначив процесуальний статус КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим суд першої інстанції не звернув уваги на те, що процесуальний статус стягувача КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» як третьої особи, а не відповідача, позбавляє можливості за такого суб`єктного складу вирішити спір щодо майна, зазначеного в акті опису та арешту.

Суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, не визначився зі складом осіб, які беруть участь у справі, у порушення вимог процесуального закону постановив ухвалу про «виключення з числа співвідповідачів», що не передбачена ЦПК України 2004 року. При цьому, суд не врахував, що процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різними.Права відповідача є значно ширшими ніж права третьої особи. Залучення однієї з осіб, прав і обов`язків якої прямо стосується рішення у справі, до участі у справі як третьої особи з іншим процесуальним статусом з іншим колом процесуальних прав та обов`язків, - не свідчить про дотримання судом згаданих вимог закону та законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції.

Щодо рішення суду апеляційної інстанції, то по суті, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням ним норм процесуального права, оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості визначити суб`єктний склад учасників справи, залучати на стадії апеляційного перегляду справи відповідачів та/або співвідповідачів та, встановивши, що суд першої інстанції порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства та не залучив усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі.

Разом з тим, оскільки ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Агроконцерн «Колос» відбулося лише тому, що суд першої інстанції без будь-яких передбачених процесуальним законом повноважень «виключив із числа співвідповідачів» належного у цій справі відповідача за позовом - КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» та визначив його статус як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки особа, яка звертається до суду із позовом, вправі очікувати вирішення її справи судом в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскільки суди касаційної та апеляційної інстанцій позбавлені процесуальної можливості вжиття заходів із визначення належного суб`єктного складу учасників цього спору, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог процесуального права, зокрема, визначитись зі складом осіб, що беруть участь у справі, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, з наведенням відповідних обґрунтувань, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

За правилом пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018року скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко