провадження 2/389/415/19
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

відповідачів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненоюта за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг та розірвання кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.05.2007.

Відповідач ОСОБА_2 20 червня 2019 року подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати припиненою поруку за договором поруки №0 від 11 травня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 20 червня 2019 року подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати договір про надання споживчого кредиту № 0 від 11 травня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також розірвати Іпотечний договір від 11 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерним М.Г., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , про передання в іпотеку житлового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 49,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Також просила визнати припиненою іпотеку житлового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 49,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за Іпотечним договором від 11 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерним М.Г., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Відповідачі за первісним позовом в судовому засіданні надали суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтували наступним. Оскільки предметом даного спору є саме стягнення суми заборгованості, то доведеність отримання коштів, що стягуються, факту їх видачі у конкретному розмірі та валюті, а також арифметична доведеність розрахунку заборгованості і його відповідність умовам Кредитного договору та фактично сплаченим платежам є предметом доказування в даній справі. Заперечення проти позову від Відповідачів вказують на невідповідність нарахованих Банком сум умовам Кредитного договору і неузгодженість істотних умов цього договору в частині визначення розміру суми кредиту, процентної ставки, сукупної орієнтовної вартості (переплати) по кредиту, недоведеність розміру позовних вимог Позивача.

Здійснення такого розрахунку не є обов`язком Суду чи Відповідачів, а Позивачем за первісним позовом належного розрахунку до суду не надано. Водночас без належного обґрунтованого реального розрахунку заборгованості по відсоткам та відомостей про правильність нарахування відсотків, сплачених Позичальником на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суд буде позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Для з`ясування всіх істотних обставин справи позивач просить призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами у справі № 389/440/16-ц оформлення операції з надання кредитних коштів Акціонерним комерційним інноваційнім банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") позичальнику ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.05.2007?

Якою є реальна процентна ставка, дійсні розміри щомісячних платежів, сукупна орієнтовна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредитуза Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.05.2007 р. відповідно до базових умов викладених в даному договорі на момент його укладення та у його чинній редакції (надати графіки)? Чи відповідають розраховані реальна відсоткова ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

Чи відповідають Додатки № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.05.2007 р. та до Додаткової угоди № 1 від 30.03.2010 р. (Графіки погашення заборгованості) умовам, встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, в чому така невідповідність і яким мав бути дійсний Графік погашення заборгованості (розрахувати помісячно з окремою вказівкою основної заборгованості, процентів, інших витрат) за Договором про надання споживчого кредиту №№ 0 від 11.05.2007р. в редакції на момент його укладення та в його чинній редакції?

Чи у відповідності до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.05.2007 р. Банком зараховано та спрямовано кошти сплачені Позичальником на погашення кредиту (черговість зарахування, процентна ставка)? Якщо ні, то в чому невідповідність?

Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за всіма видами платежів станом на 09.02.2016 року умовам Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.05.2007 р., умовам встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, в чому така невідповідність і яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором про падання споживчого кредиту № 0 від 11.05.2007 р. за ії складовими (окремо: сума основного боргу, проценти, пеня) станом на 09.02.2016 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» м. Київ вул. Миколи Пимоненка, 5.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, представник надав заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі, в задоволенні вимог зустрічних позовів просить відмовити. Також просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи без зазначення підстав відмови в експертизі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши клопотання відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме з`ясування суми заборгованості за кредитом та загального розміру позовних вимог необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а тому на підставі ст.103 ЦПК України у справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненоюта за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг та розірвання кредитного договору та договору поруки, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» м. Київ вул. Миколи Пимоненка, 5.

На вирішення експерту поставити такі питання:

-Чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами у справі № 389/440/16-ц оформлення операції з надання кредитних коштів Акціонерним комерційним інноваційнім банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") позичальнику ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.05.2007?

-Якою є реальна процентна ставка, дійсні розміри щомісячних платежів, сукупна орієнтовна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредитуза Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.05.2007 р. відповідно до базових умов викладених в даному договорі на момент його укладення та у його чинній редакції (надати графіки)? Чи відповідають розраховані реальна відсоткова ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

-Чи відповідають Додатки № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.05.2007 р. та до Додаткової угоди № 1 від 30.03.2010 р. (Графіки погашення заборгованості) умовам, встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, в чому така невідповідність і яким мав бути дійсний Графік погашення заборгованості (розрахувати помісячно з окремою вказівкою основної заборгованості, процентів, інших витрат) за Договором про надання споживчого кредиту №№ 0 від 11.05.2007р. в редакції на момент його укладення та в його чинній редакції?

-Чи у відповідності до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.05.2007 р. Банком зараховано та спрямовано кошти сплачені Позичальником на погашення кредиту (черговість зарахування, процентна ставка)? Якщо ні, то в чому невідповідність?

-Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за всіма видами платежів станом на 09.02.2016 року умовам Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.05.2007 р., умовам встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, в чому така невідповідність і яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором про падання споживчого кредиту № 0 від 11.05.2007 р. за її складовими (окремо: сума основного боргу, проценти, пеня) станом на 09.02.2016 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №2/389/415/19

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український