overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1974/20
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, на не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

у червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме, площа земельної ділянки, зазначена в державному акті на право приватної власності на землю (0,18 га), не узгоджується з площею зазначеною в Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (0,15 га), що належним чином не обґрунтовано.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, на не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліку п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 439/778/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Пониковицька сільська рада (вул. Задвір,20а, с. Пониковиця Бродівського району Львівської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пониковицька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23 липня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Єдиний унікальний номер 142/996/18
Номер провадження 2-во/142/7/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки в ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року в справі № 142/996/18 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки в ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року в справі № 142/996/18 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки в ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року в справі № 142/996/18 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 травня 2020 року, в залі судових засідань № 1, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 19.06.2020
Справа № 334/3115/20
Провадження № 2-н/334/322/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2020 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.06.2020
Справа № 642/784/20
Провадження № 2-п/642/15/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

23 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року по справі № 642/784/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення № 642/784/20 суду від 30.04.2020 року та скасувати вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 284 ЦПК України поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із пропуском строку з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст заочного рішення суду у справі № 642/784/20 від 30.04.2020 складено 05.05.2020. Вказане заочне рішення ОСОБА_1 отримав 07.05.2020 та із заявою про перегляд зазначеного рішення звернувся до суду 01.06.2020, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду не пропустив.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

22.06.2020 року через канцелярію суду подано заяву про виправлення недоліків та надана квитанція про сплату судового збору за подачу заяви до суду про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадженя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року по справі № 642/784/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити судове засідання на 03 липня 2020 року на 12-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
26.06.2020 Справа № 940/693/20
Провадження по справі № 2/940/266/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) .
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Відповідно до ч. 5 с. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст.ст. 175, 187,274,277,353,354 ЦПК України,
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 182/7888/19
Провадження № 2/0182/818/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника позивача адвоката Генько Х.А., представника відповідача адвоката Демченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_3 належним чином посвідчений витяг з книги обліку доходів за 2019 рік, документи, що підтверджують походження товару, митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, податкову звітність за 2019 рік.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача посилається на те , що товарний чек №18 від 15.01.2019 року виданий ФОП ОСОБА_3 викликає сумніви щодо зазначеної у ньому вартості товару „Шуби штучне хутро, жіноча (бренд MAX MARA) колір коричневий в розмірі 87000 грн.

Представник позивача заперечує проти витребування вказаної інформації, оскільки вона не може містити інформацію щодо предмета доказування за заявленим позовом.

Предметом розгляду у справі є відшкодування шкоди внаслідок втрати майна. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників справи, між сторонами наявні договірні відносини щодо надання послуг, а отже витребування зазначеної в клопотанні представника відповідача інформації не можуть містити інформацію щодо предмета доказування за заявленим позовом.

Керуючись ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 278/704/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Сторони причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

25 травня 2020 року суд постановив ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г. О. копії спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 46 за 2017 рік (а.с. 38).

Однак, станом на 24 червня 2020 року витребувані докази суду надано не було.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повторно витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12-00 год 28 липня 2020 року.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г. О. (м. Житомир, вул. Бердичівська, 55) копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 46 за 2017 рік.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, зокрема, штраф.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
23.06.2020
Справа № 642/3824/14-ц
Провадження № 6/642/95/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кріт А.В. про розшук боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт А.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кріт А.В. про розшук боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 06 липня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
справа № 197/526/19
провадження № 2/197/182/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою судді від 20.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

На адресу суду 23 березня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду. Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Оскільки позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова