overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7038/20
Провадження № 2/127/1124/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , на стороні відповідача Вінницької міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2020 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 18.05.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2020 судом витребувана копія спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4 та ухвалою від 03.06.2020 ( без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) до участі в справі як третя особа залучена Вінницька міська рада.

В підготовче засідання 25.06.2020 з`явився представник позивача, інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання були повідомлені в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідач відзив на позов не надав, треті особи своїм правом на надання пояснень не скористалися. Заяви та клопотання учасники справи не заявляли.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на11.00 год. 15 липня 2020 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/92/18
Провадження № 2/391/3/20
У Х В А Л А

25.06.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про його виселення з будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.05.2018 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи № 391/314/18, провадження № 2/391/196/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 9 від 17.06.2020 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига
справа № 562/1446/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2020 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08.07.2020 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/521/297/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року юрисконсульт Одеського науково-дослідного експертно-кримінального центру Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_2 І.О ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

27.05.2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що цей склад суду не може брати участі у розгляді справи № 521/13223/16-ц, оскільки суддя Бобуйок І.А. по даній справі ухвалював рішення.

27.05.2020 року представник Одеського науково-дослідного експертно-кримінального центру Міністерства внутрішніх справ просила відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутності підстав для відводу складу суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою на підставі наступного.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховучи вищевикладене, даний склад суду визначений законом, тому підстави наведені ОСОБА_1 є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 189, 200, 260-263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

27.05.20
Справа № 331/1061/20
Провадження № 2 /331/929/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Качан К.К.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

19.06.2020
Справа № 309/1396/20
Провадження № 2/309/1048/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачка та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 20 хв. «23» липня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 2-н/947/1899/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В.О.
Справа № 544/593/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Киричевської В. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області в особі Служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Підготовче судове засідання призначено на 10-00год. 25.06.2020.

17 червня 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Окрім цього, позивач просив вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, враховуючи, що слухання справи по суті не розпочато, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Стосовно клопотання позивача про повернення судового збору з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, підстави для повернення позивачці сплаченого нею судового збору з державного бюджету відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області в особі Служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/975/15-ц
Провадження № 6/488/86/20
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКС КАПІТАЛ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.05.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, був задоволений у повному обсязі.

За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 488/975/15-ц з стягувача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКС КАПІТАЛ.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 30.05.2016, тобто до моменту заміни сторони у справі.

Таким чином, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було позбавлене права на пред`явлення виконавчого документу до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №488/975/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 23 793,26 грн. та судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява ТОВ МАРКС КАПІТАЛ є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 433, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю МАРКС КАПІТАЛ » строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №488/975/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 23 793,26 грн. та судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 302/520/20
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

24.06.2020 року смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В С Т А Н О В И В :

04.06.2020р. Міжгірським райсудом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху із наданням строку який не може перевищувати десяти днів з часу отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви, а саме оплатити за подання позову судовий збір у сумі 2942 грн. 80 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала 11.06.2020р.

У вказаний судом термін позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, а саме не оплатила за подання позову судовий збір у сумі 2942 грн. 80 коп. та не надала суду оригінал квитанції.

Тому керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди без розгляду та повернути.

Роз`яснити позивачці, що дана ухвала не позбавляє її права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: В. І. Цімбота
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2231/20
Номер провадження 2/213/1556/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 13424,76 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва