ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/589/20
Провадження № 2/362/1339/20
У Х В А Л А

24.06.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Лабаз» до ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Васильківської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 з позовом в якому просить визнати за приватним підприємством «Лабаз» право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6812893 від 15.10.2013 року на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових, прав на нерухоме майно запис про право власності номер 2889175 вчинений. 07.06.2013 10:48:45 державним реєстратором Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко В.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6812893 від 15.10.2013 17:17:00 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; погасити запис 21 в книзі 1-24 від 11.02.2004 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 .

12.05.2020 року представником позивача було подано змінену позовну заяву в які вони просили припинити право власності ОСОБА_2 натне житлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6812893 від 15.10.2013 року на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових, прав на нерухоме майно запис про право власності номер 2889175 вчинений. 07.06.2013 10:48:45 державним реєстратором Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко В.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6812893 від 15.10.2013 17:17:00 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; погасити запис 21 в книзі 1-24 від 11.02.2004 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с.47-48).

19.06.2020 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить поновити строк для його подачі та витребувати у ПП «Лабаз» докази відображення господарської операції з прийняття нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі-зерноскладу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду підприємства в податковій звітності та бухгалтерського обліку. Оскільки самостійно він не має змоги отримати ці докази, так як законодавством передбачено, що контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єкта господарювання здійснює держава, тож у нього відсутні правові підстави витребування фінансової звітності (а.с.177-178).

Представник позивач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 відповідно до вимог закону не звертався до них із заявою про вирубування доказів, крім того, вказані докази не стосуються розгляду справи, оскільки податкова звітність підприємства не може являтись доказом переходу права власності на нерухоме майно, а саме по собі знаходження майна на балансі не є підтвердженням права власності на нього. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Підтвердженням передачі даної будівлі є державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи. Збільшення статутного капіталу, за рахунок внесення нежитлової будівлі до статутного капіталу ПП «Лабаз» було проведено в 2011 році, що підтверджується статутом підприємства, який міститься в матеріалах справи. Також, факт передачі будівлі у власність ПП «Лабаз» підтверджується Протоколом № 1 Загальних зборів учасників ПП «ЛАБАЗ» від 22 липня 2011 року та Актом прийому-передачі нежитлової будівлі від 22.07.2011 р., які також містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 та її представник просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки витребувані докази не стосуються розгляду вказаної справи, а аргументування ОСОБА_4 , що вказані докази йому потрібні для того щоб подивитися чим там займалася ПП « ОСОБА_5 » не є підставою для задоволення клопотання .

ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, оскільки хоче подивитися чи поставило на баланс ПП «Лабаз» спірне майно. Оскільки у ОСОБА_2 є боргові зобов`язання перед фінансової установою, а тому вона не мала права передавати у власність ПП «Лабаз» спірне майно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, заслухавши сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 в заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які може підтвердити кожен із витребуваних третьою особою доказ та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи також не навів причин, а також до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто третьою особою чи його представником.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 12, 48, 51, 120-124, 127, 196, 189, 198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко