Справа № 712/3133/20
Провадження № 2/712/1388/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря - Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Чакалова А.К.

за участі представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в грудні 2007 року він познайомився з ОСОБА_2 , яка мала на праві власності автомобіль Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та бажала його продати. Домовились про ціну автомобіля та на виконання домовленостей 08.12.2007 року він передав ОСОБА_2 грошові кошти за нього в сумі 96000,00 грн., а ОСОБА_2 видала відповідну довіреність на право керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. Крім того, відповідач ОСОБА_2 власноручно написала розписку про те, що продала йому автомобіль, отримала за нього кошти, якими погасила банківський кредит. В зв`язку з закінченням строку дії довіреності, позивач звернувся до ОСОБА_2 для отримання нової довіреності або переоформлення автомобіля на нього. Однак, не досягши згоди в 2011 році він звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року визнано, що угода про купівлю-продаж між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль, такою, що відбулася, та визнано за ним право власності на вказаний автомобіль. Зазначене рішення набрало законної сили.

З метою реалізувати свою власність на автомобіль, звернувся до відповідного регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, однак, в реєстрації було відмовлено та повідомлено, що на автомобіль накладено арешт на підставі:ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2007 року у справі № 2-4952-2007 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія НОМЕР_3 ), боржник відповідач ОСОБА_2 , стягувач АКІБ «Укрсиббанк»; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 31.08.2010 року (серія НОМЕР_4 ), боржник відповідач ОСОБА_2 , стягувач ЗАТ «КБ Приватбанк».

20.02.2020 року адвокат позивача Чакалов А.К. звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області з адвокатським запитом № 1/Ю від 20.02.2020 року з проханням надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для накладення арешту та розшуку автомобіля.

Також звертався до відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом з проханням надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для накладення арешту та розшуку автомобіля.

30.03.2020року отримав відповідь, в якій зазначено, що за базами даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у вказаному відділі ДВС перебувало 10 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь банків та фінансових установ боргів, а саме: виконавче провадження: № 7444274, 10431935, 11527837, 12588296, 18698425, 19208640, 23821308, 27377577, 33966864, 35168768 . Вказані виконавчі провадження 04.02.2014 року завершені на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати завірені копії матеріалів виконавчих проваджень не має можливості в зв`язку з їх знищенням.

13.03.2020року адвокат позивача Чакалов А.К. подав до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про скасування заходів забезпечення позову, зокрема зняття арешту з автомобіля накладеного на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2007 року по справі № 2-4952-2007 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 року скасовано арешт з автомобіля, який був накладений ухвалою від 02.11.2007 року.

Вважає, що третьою особою було незаконно накладено арешт на майно позивача, та незаконно в подальшому 04.02.2014 року під час завершення виконавчих проваджень не зняли такий арешт, як наслідок, порушені його права, та позбавлено можливості розпорядитись своєю власністю - автомобілем.

Просить зняти арешт (заборону)з автомобіля Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить на праві приватної власності, згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року справа № 2-1326-2011 року, який був накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія НОМЕР_3 ), виданої державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дожджаник К.В., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2010 року (серія НОМЕР_4 ), виданої державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Касянчук О.В.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи адвокат позивача ОСОБА_1 - Чкалов А.К. позовні вимоги збільшив (уточнив), та просив частково зняти арешт (заборону) і частково зняти розшук та затримання з майна, а саме: автомобіля Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року справа № 2-1326-2011 року, який був накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія НОМЕР_3 ), виданої державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дожджаник К.В., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2010 року (серія НОМЕР_4 ), виданої державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Касянчук О.В.; постанови про розшук майна боржника від 08.04.2010 року, виданої державним виконавцем Сосніівського відділу ДВС ЧМУЮ Касянчук О.В. В іншій частині постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія НОМЕР_3 ), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2010 року (серія НОМЕР_4 ), постанову про розшук майна боржника від 08.04.2010 року залишити без змін.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 - Чкалов А.К. збільшені (уточнені) позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк», АТ "УкрСиббанк", та представник третьої особи: Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року визнано, що угода про купівлю-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , такою, що відбулася. Також даним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль. Зазначене рішення набрало законної сили.

З метою реалізації вказаного автомобіля 10.03.2020 року адвокат позивача ОСОБА_1 - Чкалов А.К. звертався до приватного нотаріуса Ткаченко І.П., та отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.03.2020 року № 65237633, з якого вбачається, що обтяжень на автомобіль Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 немає.

Позивач в своєму позові зазначає, що також звертався до відповідного сервісного центру МВС в Черкаській області, однак, в реєстррації автомобіля йому було відмовлено та повідомлено, що на автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Соснівського районного суду від 02.11.2007 року.

Крім того, адвокат позивача звертався до відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом з проханням надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для накладення арешту та розшуку автомобіля позивача.

У відповіді Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 18.03.2020 року зазначено, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у вказаному відділі ДВС перебувало 10 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2

на користь банків та фінансових установ боргів, а саме: виконавче провадження: № 7444274, 10431935, 11527837, 12588296, 18698425, 19208640, 23821308, 27377577, 33966864, 35168768 . Вказані виконавчі провадження 04.02.2014 року завершені на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати завірені копії матеріалів виконавчих проваджень не має можливості в зв`язку з їх знищенням.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дожджаник К.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія НОМЕР_3 ) накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , в тому числі і на автомобіль Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ Касянчук О.В.

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2010 року (серія НОМЕР_4 ) накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми стягнення 749800,05 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить.

Також постановою державним виконавцем Сосніівського відділу ДВС ЧМУЮ Касянчук О.В. про розшук майна боржника від 08.04.2010 року постановлено оголосити в розшук та затримати в тому числі автомобіль Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані арешти перешкоджають позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо належного йому майна - автомобіля, який він придбав у відповідачки ОСОБА_2 .

Також встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 року скасовано арешт з атомобіля, який був накладений ухвалою від 02.11.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято постанову № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред?явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Отже враховуючи те, що позивач є власником автомобіля Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується вищевказаним рішенням суду, тому суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядженням своїм майном, а саме зазначеним автомобілем, а томупозовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Посилання представника відповідача про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем суд вважає необґрунтованими. Відповідно ППВСУ від 30.06.2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі. Відповідачами в даній категорії справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 279 ЦПК України, ст. 15, 16, 316, 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт (заборону), накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року в частині :

- автомобіля Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_6 ) на праві приватної власності, згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року справа № 2-1326-2011 року, який був накладений на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія НОМЕР_3 ), виданої державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дожджаник К.В.,

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2010 року (серія НОМЕР_4 ), виданої державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Касянчук О.В.

- постанови про розшук майна боржника від 08.04.2010 року, виданої державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Касянчук Ольги Василівни.

В іншій частині постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія НОМЕР_3 ), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2010 року (серія НОМЕР_4 ,) постанову про розшук майна боржника від 08.04.2010 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 27.05.2020 року.