У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 червня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Припешнюка Сергія Петровича про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне-2016» заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Припешнюк С.П. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Сонячне-2016» заборгованості на утримання приватизованих квартир в сумі 2421,46 грн та судових витрат в сумі 592,10 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що копії судового наказу від 31.10.2019 року боржник не отримував, про наявність та зміст судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 15 червня 2020 року під час ознайомлення у Рівненському МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з матеріалами виконавчого провадження №61237118 про стягнення з нього заборгованості на користь ОСББ «Сонячне-2016». А тому вважає, що боржником не пропущені строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, адже розмір заборгованості визначений неправильно. Крім того, долучив до матеріалів справи копії квитанцій від 03.05.2019 року, 13.08.2019 року, 02.12.2019 року, від 30.01.2020 року, від 29.04.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ №569/19624/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Сонячне-2016» заборгованості на утримання приватизованих квартир в сумі 2421,46 грн, судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 592,10 грн.

При цьому, згідно довідки про заборгованість по внескам на управління будинком №1 від 01.10.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 у сумі 2421 грн виникла за період з січня 2017 року і до вересня 2019 року.

Копію вказаного наказу направлено боржнику 31 жовтня 2020 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 267, яке повернулося на адресу суду 20 грудня 2019 року, поштове відправлення повернулося не врученим у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Представник боржника стверджує, що копії судового наказу від 31.10.2019 року боржник не отримував, про наявність та зміст судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 15 червня 2020 року під час ознайомлення у Рівненському МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з матеріалами виконавчого провадження №61237118 про стягнення з нього заборгованості на користь ОСББ «Сонячне-2016». Вказану обставину він підтвердив долученою до матеріалів справи копією його заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 15.06.2020 року, адресованій начальнику Рівненському МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якій міститься відповідна розписка.

Враховуючи викладене, суд вважає, що боржником не пропущені строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Крім того, пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір щодо розміру нарахованої заборгованості, наявні підстави для задоволення заяви представника боржника та скасування судового наказу,оскільки за існування спору між сторонами такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.141, 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Припешнюка Сергія Петровича про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне-2016» заборгованості в сумі 2421,46 грн та судових витрат в сумі 592,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч.3 ст.171 ЦПК України він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненським міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :