Справа № 953/2124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Якуші Н.В.,

за участі секретаря судових засідань - Коваль А.О.

Сторони у справі:

Позивача ОСОБА_1 ,

Представників відповідачів Виговоської А.В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Якуші Н.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

24 квітня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій вона просила суд стягнути з ПАТ «Мегабанк» безпідставно зараховані до каси грошові кошти в сумі 1 786 202,00 грн. за основним боргом та суму штрафних санкцій, передбачених Законом «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», а саме 10% суми переказу. В обґрунтування заяви зазначено, що банк спричинив їй майнову шкоду, яка виражається в сумі 1 786 202,00 грн., які вона безпідставно внесла до каси АТ «Мегабанк». Зазначила, що банк повинен був дотримувати вимог ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошей України» та повинен був отримати контракт №15-181 від 13.10.2015 року і на підставі нього зробити перерахування на рахунок ТОВ «Баварія Моторс», яке зазначено в контракті. Цього зроблено не було, як і не зазначено всіх реквізитів банківського документу, більш того, оскільки контракт відсутній і кошти сплачувала саме вона, то без зазначення рахунку і коду підприємства банк взагалі не повинен був проводити такий платіж. Вказала, що оскільки банком не було самостійно вжито заходів щодо повернення їй прийнятих грошових коштів, вважає за можливе застосування передбаченої п.32.5 ст. 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошей України».

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача АТ «Мегабанк» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Надали суду пояснення, що збільшено або зменшено може були лише розмір вимог майнового характеру. В той час, як матеріальноправова вимога заявлена позивачем у заяві про збільшення позовних вимог передбачає зміну позовних вимог шляхом заявлення абсолютно нової окремої самостійної вимоги щодо стягнення грошових коштів. Первісні позовні вимоги передбачали визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та не містили жодної майнової чи матеріальної вимоги, яку можливо було б збільшити. Тобто, заявлена вимога про збільшення позовних вимог є абсолютно новою вимогою та позивачем при її подачі недотримані вимоги ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Також зазначали, що одночасна зміна предмету та підстав позову не лопускається.

Суд, дослідивши заяву позивача, позицію відповідача, матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Верховний Суд висловив думку, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у справі №916/1764/17, рішення від 13.03.2018 року.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 06.02.2020 року позивач звернувся з первісним позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк»» з вимогою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. У заяві про збільшення позовних вимог від 24.04.2020 року просила стягнути з ПАТ «Мегабанк» безпідставно зараховані до каси грошові кошти в сумі 1 786 202,00 грн. за основним боргом та суму штрафних санкцій, передбачених Законом «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», а саме 10% суми переказу.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляються вимога, яка є новою, що не являється за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто являється окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

При цьому слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення з ПАТ «Мегабанк» безпідставно зарахованих до каси грошових коштів за основним боргом та суму штрафних санкцій, передбачених Законом «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», а саме 10% суми переказу з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернувши її позивач та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

Зобов`язати УК у Київському районі м. Харкова, повернути ОСОБА_1 сплачені згідно дублікату квитанції №0.8.1 від 23.04.2020 року кошти у сумі 8828 гривень 40 коп. судового збору, сплаченого на рахунок UA0020004, отримувач:УК Київськ/мХар Київський/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код одержувача: 37999675, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; судовий збір, платеж; ОСОБА_1 .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суд складено та підписано 03 червня 2020 р.

Суддя -