overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3860/18
УХВАЛА

13.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року суд видалився до нарадчої кімнати.

В ході наради виникла необхідність відновлення судового розгляду, оскільки вже вирішено питання щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає необхідним відновити та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 244, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення - продовжити судовий розгляд у загальному порядку, призначити судове засідання на 09.06.2020 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 216/2235/20
Провадження № 2-н/216/416/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 21.05.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрован: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Справа № 2-62/11
Провадження № 4-с/456/4/2020
УХВАЛА

29 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голвного територіального управління юстиції у Львівській області, скасування постанови та зобов`язання на вчинення дій,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в справі по скарзі ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голвного територіального управління юстиції у Львівській області, скасування постанови та зобов`язання на вчинення дій проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 17.08.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
03.06.2020 227/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання з розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання 02 червня 2020 року заявив клопотання про проведення наступного судового засідання з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: проспект Володимира Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 24 червня 2020 року на 14:30 годину, провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Деснянським районним судом м. Києва (проспект Володимира Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225).

Доручити Деснянському районному суду м. Києва здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 червня 2020 року о 14:30 годині.

Копію ухвали надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №6/756/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника боржника адвоката Ткаченко Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №756/10787/17 виданий Оболонським районним судом м. Києва 21.08.2019 у цивільній справі ун. №756/10787/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 182/1792/20
Провадження № 2/0182/1530/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного редактора газети "ГОРОД Нікополь" Артеменко Віктора Анатолійовича про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 року зазначену позовну заяву було прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

21.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що предметом позову є спір щодо захисту честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відповідно до ст. 277 ЦПК України вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3843/19
номер провадження 2/695/642/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали справи № 695-3843/19, провадження № 2-695-642/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 01.06.2020 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 695-3843/19, провадження № 2-695-642/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проте у рішенні допущена описка, а саме: сума боргу та дата укладення кредитного договору в резолютивній частині рішення зазначені невірно.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи вірними є сума боргу 15485.86 грн. по кредитному договору від 09.02.2011 року.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у судовому рішенні дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 01.06.2020 року по справі № 695-3843/19, провадження № 2-695-642/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кошти в сумі 15485 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 86 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 09.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кошти в сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одна) гривня в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 466/3651/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

25 травня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2020 року Справа № 583/1923/20
Провадження 2-н/583/198/20
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн (двісті десять грн 20 коп.) судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України. Строк, визначений ст. 170 ЦПК України, продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 126/2798/19

Провадження № 2/126/301/2020

"02" червня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бершадського районного суду від 20.12.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в судове засідання не явилася надала заяву про підтримання позовних вимог, просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 2-4573/11
№ 4-с/183/37/20

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича,
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича.
В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. заявив клопотання про залучення до участі при розгляді скарги у якості заінтересованої особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників, суд при ходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 13.12.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60883761 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 330 015,05 грн.
Таким чином, Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» є стягувачем у виконавчому провадженні.
У відповідності до приписів ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
На підставі ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
В зв`язку з наведеним, Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», як стягувач, повинне бути залученим до участі при розгляді скарги в якості заінтересованої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, в якості заінтересованої особи
Копію ухвали, копію скарги направити Акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький