КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 88-ц/824/12/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 442 грн. 36 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між сторонами укладено кредитний договір 18.09.2012 року, проте відповідач не виконує своїх зобов`язань належним чином, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед банком.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасовано і прийнято постанову.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2012 року, а саме заборгованість по тілу кредиту у розмірі 7 280 грн., судові витрати у розмірі 413 грн. 53 коп.

В іншій частині позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16жовтня 2019 року.

Заява обгрунтована тим, що він фізично не отримував від ПАТ КБ «ПриватБанк» картки № НОМЕР_1 та не знімав з неї кошти, які з нього стягнуто постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №759/18427-15ц, що підтверджується вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року у справі № 295/15078/15-к, яким задоволено цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 68 000 грн. та 333 262 грн. 42 коп.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вироком Богунського районного суду м. Житомир, який набрав законної сили, встановлено, що 25 квітня 2014 року ОСОБА_2 , який працював на посаді кур`єра ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес»», для здійснення поштових доставок було надано 175 кредитних карток ПАТ КБ «ПриватяБанк», які він залишив собі.

Крім, того, 05 травня 2014 року ОСОБА_2 для здійснення поштових доставок було надано 78 кредитних карток ПАТ КБ «ПриватБанк», які він теж залишив собі.

Вказано, що у не встановлений досудовим слідством день, час та обставинах ОСОБА_2 з корисливих мотивів вступив у попередню злочинну змову з не встановленою слідством особою, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення умисного протиправного заволодіння грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки.

ОСОБА_2 діючи повторно, відповідно спільного злочинного плану, надав Ш., відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , випущену на ім`я ОСОБА_1 , яка була виготовлена відповідно до наказу №6687467 від 29.04.2014 «Про рекламну розсилку карток клієнтам «Універсальна» та «Універсальна GOLD» в «ПриватБанку», з метою вчинення останньою умисного протиправного заволодіння грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою домовленістю, керуючись корисливим мотивом за не встановлених досудовим слідством обставин, для проведення активації картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , не встановлена досудовим слідством особа придбала сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 . В подальшому, з метою отримання незаконного доступу до банківського рахунку № НОМЕР_1 , не встановлена досудовим слідством особа, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, користуючись мобільним телефоном, в діалоговому вікні банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом вводу інформації через клавіші до автоматизованої системи електронного комплексу, встановила фінансовий номер картки за № НОМЕР_3 та ввела пін код, який складався із чотирьох нулів.

Продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи автоматизовану систему електронного комплексу банкомату шляхом вводу через клавіші не встановлена досудовим слідством особа умисно змінила пін-код картки № НОМЕР_1 на власний, таким чином активувавши її. Відтак, не встановлена досудовим слідством особа, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, отримала доступ до банківської таємниці, а саме, інформації по рахунку № НОМЕР_1 та можливості проведення банківських операцій по ньому.

В подальшому продовжуючи злочинні дії діючи в межах спільного злочинного умислу, згідно розподілених ролей, не встановлена досудовим слідством особа, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 29.04.2014 року о 19 год. 17 хв. у не встановленому досудовим слідством місці, використовуючи раніше активовану картку № НОМЕР_1 , діючи від імені клієнта ОСОБА_1 , тобто шляхом обману, здійснила транзакцію по зняттю грошових коштів шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з банківського терміналу CAZH6155 на суму 7 000 грн., та в подальшому розпорядилась вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 7 000 грн.

У даній справі № 759/18427/15-ц позивач стверджував, що спірні кошти в розмірі 7 000 грн. отримані відповідачем від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом зняття з кредитної картки № НОМЕР_1 , випущеної на його ім`я - ОСОБА_3 .

На підтвердження вищевикладеного ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в справі №759/18427/15-ц були надані: виписка по карті № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання ОСОБА_1 картки № НОМЕР_1 ; Print Screen сервісних повідомлень на тел. НОМЕР_4 для ОСОБА_1 щодо карти універсальна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Отже, з вище перелічених документів та матеріалів справи №759/18427/15-ц вбачається, що кошти в розмірі 7000 грн., які стягнуті з ОСОБА_1 зняті: з карти за № НОМЕР_1 на загальну суму 7 000 грн. (5 000 грн. + 2 000 грн.) в банкоматі №6155 в м. Житомир 29.04.2014 року і дані операції зняття проводилися за номером телефону НОМЕР_4 .

Вироком Богунського районного суду м. Житомир від 11 квітня 2016 року № 295/15078/15-к (набрав законної сили 12. 05. 2016 року) встановлено, що засуджений ОСОБА_2 (кур`єр ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес»),отримавши для доставки від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» картку № НОМЕР_1 , привласнив її та разом з іншими особами (встановленими слідством), встановилифінансовий номер картки за номером телефону НОМЕР_3 , змінилипін-код картки № НОМЕР_1 на власний і 29.04.2014 року о 19 год. 17 хв. здійснили транзакцію по зняттю грошових коштів в сумі 7000 грн. з банківського терміналу CAZH6155 та розпорядилась вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна і переданням майна вважається вручення його набувачеві...» В силу ст.177 ЦК України гроші теж є майном.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 фізично не отримував від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» картки № НОМЕР_1 так само як і не знімав з неї кошти, які з нього стягнуто постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року за №759/18427/15-ц.

Це підтверджується вироком від 11.04.2016 року за №295/15078/15-к, яким задоволено цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 68 000 гри. та 333 262грн. 42 коп.

Згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В даному ж випадку, за незаконне заволодіння 7 000 гри. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесено відповідальність ОСОБА_2 та, очевидно, іншими особами, встановленими слідством згідно вироку, в тому числі задоволено цивільні позови в кримінальних справах, можливо вже й отримано фактичну компенсацію).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») ЄСПЛ у своїй практиці також зазначає, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі Zubacv. Croatia («Зубац проти Хорватії») від 5 квітня 2018 року).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61. ECHR1999-VII).

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів-

п о с т а н о в и ла :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 рокускасувати і прийняти нову постанову.

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: