Справа № 491/1292/18
УХВАЛА

23 червня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

присяжного Майданюк І.О ОСОБА_1 ,

присяжного ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьїв Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області та ОСОБА_4 .

Заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат Бойко О.О., повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №368756 від 27 лютого 2019 року (а.с.67) у судове засідання 23 червня 2020 року не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с.236), направленого на номер мобільного телефону ОСОБА_3 згідно її заявки від 26 грудня 2018 року (а.с.21).

При цьому, 23 червня 2020 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника заявниці адвоката Бойко О.О. (а.с.247), в якій він зазначив, що просить суд розглядати без його участі клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про поновлення цивільної дієздатності.

Представники заінтересованої особи органу опіки та піклування Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання з розгляду справи не з`явилися. Проте, 13 грудня 2019 року (а.с.165) та 28 лютого 2020 року (а.с.194) від них на адресу суду надійшли заява та клопотання, в яких зазначено, що Боківська сільська рада просить справу за заявою ОСОБА_3 розглядати за відсутності представників сільської ради.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та її представники: адвокат Десятник Валентин Семенович, повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №209406 від 1 березня 2019 року (а.с.88), та адвокат Пілюк Руслан Валерійович, повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №410221 від 19 квітня 2019 року (а.с.124), 23 червня 2019 року у судове засідання з розгляду справи не з`явилися.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_4 та її представники були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника заінтересованої особи адвоката Десятника В.С. про отримання 29 травня 2020 року судової повістки (а.с.242), а також довідки про доставку SMS-повідомлень з текстами судових повісток (а.с.237, 239) представникам заінтересованої особи.

При цьому, у відповідності до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представники заінтересованої особи органу опіки та піклування Ананьївської міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.241), 23 червня 2020 року у судове засідання з розгляду справи не з`явилися.

При цьому, 27 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. голови Ананьївської міської ради від 26 травня 2020 року №349 (а.с.228), в якому в.о. міського голови просить суд справу за заявою ОСОБА_3 розглядати за відсутності представника органу опіки та піклування Ананьївської міської ради.

Учасники справи проти проведення судового засідання за відсутності за відсутності заявниці та її представника, а також представників заінтересованої особи.

При цьому, частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце її розгляду, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності всіх учасників справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяв та думок учасників справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовну заяви ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд бере до уваги, що 26 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 (а.с.185), про залишення її зави про поновлення цивільної дієздатності без розгляду.

В подальшому, 27 травня 2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява (а.с.229) в якій вона зазначила, що клопотання від 26 лютого 2020 року про залишення без розгляду заяви про поновлення цивільної дієздатності вона підтримує та просить задовольнити, розглянувши його без участі заявниці.

Проте, пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи знаходиться на стадії розгляду по суті, зокрема в судовому засіданні 4 листопада 2019 року було досліджено висновок судово-психіатричних експертів №212 від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним клопотання ОСОБА_3 від 26 лютого 2020 року(а.с.185), про залишення її зави про поновлення цивільної дієздатності без розгляду, не підлягає задоволенню.

Водночас, за нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема обов`язки учасника справи закріплені у ч.2 ст.43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, з`явлення до суду за викликом.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

При цьому, заявниця як зазначалося вище, 23 червня 2020 року у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с.236), направленого на номер мобільного телефону ОСОБА_3 згідно її заявки від 26 грудня 2018 року (а.с.21).

Крім того, представник ОСОБА_3 адвокат Бойко О.О. 3 червня 2020 року отримав судову повістку про виклик до суду на 23 червня 2020 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.240), що у відповідності до положень ч.5 ст.130 ЦПК України також підтверджує належне повідомлення заявниці про дату, час та місце розгляду справи.

Попереднє судове засідання у справі було призначене на 27 травня 2020 року.

Проте, 27 травня 2020 року ОСОБА_3 та її представник адвокат Бойко О.О. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Про те, що судове засідання з розгляду справи відбуватиметься 27 травня 2020 року ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с.207), направленого на номер мобільного телефону ОСОБА_3 згідно її заявки від 26 грудня 2018 року (а.с.21).

Заяв про розгляд справи за відсутності заявниці та її представника до суду не надходило, в заявах, які надійшли до суду 27 травня 2020 року (а.с.229) та 23 червня 2020 року (а.с.247), заявниця та її представник ставили питання лише про розгляд за їх відсутності клопотання ОСОБА_3 від 26 лютого 2020 року про залишення заяви про залишення без розгляду заяви про поновлення цивільної дієздатності.

Слід також, зауважити на те, що частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При цьому, частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Як зазначалося, ОСОБА_3 26 лютого 2020 року подала до суду клопотання про залишення без розгляду її заяви про поновлення цивільної дієздатності, яке в подальшому заявниця та її представник підтримали у заявах, які надійшли до суду 27 травня 2020 року (а.с.229) та 23 червня 2020 року (а.с.247).

Вказані обставини дають підстави вважати, що заявниця фактично втратила інтерес до справи, що в свою чергу підтверджує висновки суду про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявниця та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області та ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір при подачі заяви до суду не сплачувався, відомостей щодо наявності у справі інших судових витрат суду не надано.

Керуючись ст.ст.223, 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області та ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.О.Желясков

Присяжні: І.О.Майданюк

В.В.Непомящий

Ухвала набрала законної сили "____"__________________________20___року.