Ухвала

01 червня 2020 року

м. Київ

справа № 490/11202/16-ц

провадження № 61-4148ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Альфа-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження» - в рахунок погашення заборгованості у розмірі 77 287,03 доларів США за кредитним договором від 29 серпня 2007 року № 953-04/07, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 , яка складається з заборгованості за кредитом 60 627,54 доларів США, заборгованості за відсотками 16 659,49 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором по процентам, загальної суми заборгованості та судових витрат.

Зменшено розмір процентів з 16 659,49 доларів США до 5 727,20 доларів США та загальний розмір заборгованості з 77 287,03 доларів США до 66 354,74 доларів США, а також судовий збір.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В якості підстави касаційного оскарження заявник зазначає відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 514, частин 1, 2 статті 517 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, в якості підстави також зазначено про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статтей 78, 81, 83 ЦПК України. Однак, ці посилання не беруться до уваги колегією суддів з огляду на те,зводяться до незгоди заявника з оскаржуваними рішеннями та полягають в оцінці правильності дій судів щодо оцінки та прийняття доказів, наданих учасниками справи. Вказані аргументи не містять вмотивованих доводів необхідності ухвалення правового висновку суду касаційної щодо вказаних положень закону, оскільки статтями 78, 81, 83 ЦПК України визначено загальні принципи доказування у цивільному процесі, при цьому правильність застосування процесуальних норм судами при ухвалені оскаржуваних судових рішень відповідно до положень статті 400 ЦПК України входить до предмету касаційного оскарження та їй буде надана оцінка в процесі касаційного розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З огляду на те, що заявник не наводить жодних підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2020 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку слід відмовити.

Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/11202/16-ц за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян