Справа № 344/3281/20
Провадження № 22-ц/4808/645/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року, в складі судді Татарінової О.А., за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 жовтня 2009 року, виданого Івано-Франківським міським судом у справі №2н-14212/2009 року,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2009 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12931,71 грн, судовий збір в сумі 64.66 грн та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 разом із заявою про скасування судового наказу подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказував на те, що він не отримував копії наказу разом з документами, тому що в наказі невірно зазначено місце його реєстрації, АДРЕСА_1 .

Просив поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати зазначений судовий наказ.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказав, що копію судового наказу від 29 жовтня 2009 року №2н-14212/2009, не отримував, про наявність наказу дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2019 року.

Про наявність судового наказу йому не було відомо, оскільки в наказі невірно зазначено його місце реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , в той час як згідно довідки про реєстрацію місця проживання №1732 від 14.01.2020 року він значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 . Будинок знаходиться на перетині двох вулиць Театральної та Небесної сотні м. Кременчук, а тому відокремлюється знаком «/ » . В судовому наказі зазначено АДРЕСА_1 , що є іншою адресою.

Просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Ідея Банку» (передня назва ВАТ «Плюс Банк») подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив що згідно розпорядження №58-Р виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про перейменування вулиць, провулків, тупиків, проїздів, парків та скверів міста Кременчука» вулицю Воровського перейменовано на вулицю Театральна. Тобто на момент видачі судового наказу адреса реєстрації боржника була зазначена вірно. Це підтверджується тим, що в постанові про відкриття виконавчого провадження №58648902 чітко зазначено адресу, яка міститься і в судовому наказі, а саме: АДРЕСА_1 , яку попри невірну адресу, боржник отримав. Боржник посилається на те, що він отримав копію судового наказу лише 17.02.2020 року, однак жодних доказів того, що саме в цей день, а не раніше, боржник отримав копію судового наказу, ним не надано.

Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та надуманими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу не надано доказів того, коли саме заявник отримав судовий наказ та що строк звернення із заявою боржника про скасування судового наказупропущено з поважних причин.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2009 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12931,71 грн та судовий збір в сумі 64.66 грн та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.20).

Як вбачається з супровідного листа Івано-Франківського міського суду від 03.05.2020 року надати матеріали судового провадження за заявою ВАТ «Плюс Банк» про стягнення заборгованості за договором №0255/Н11/95/0063628 від 08.12.2008 року в сумі 12931,71 грн з ОСОБА_1 немає можливості оскільки такі знищені за закінченням терміну зберігання (а.с. 19).

03 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу та одночасно подав заяву в якій просив поновити пропущений строк на оскарження та скасування судового наказу (а.с. 31).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 160 ЦПК України передбачає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу регламентовано ст. 171 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підставами для поновлення строку є поважні причини, які унеможливлювали подання відповідної заяви протягом вищезазначеного у процесуальній нормі строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він отримав копію судового наказу разом із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №58648902 тільки 17.02.2020 року. Однак, жодних доказів отримання судового наказу в лютому 2020 року ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.

Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу поза межами встановленого процесуальним законом строку і мотивованих підстав для поновлення такого строку заявник не навів, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви, правильно застосувавши положення статті 170 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо поважних причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки адреса заявника вказана невірно, висновків суду не спростовують з огляду на те, що заявником до суду першої інстанції подано копію розпорядження №58-Р виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про перейменування вулиць, провулків, тупиків, проїздів, парків та скверів міста Кременчука» від 18.02.2016 року, відповідно до якого вулицю Воровського перейменовано на вулицю Театральна. Таким чином, на час видачі судового наказу 29.10.2009 року адреса боржника ОСОБА_1 була вказана вірно: АДРЕСА_1 .

Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук від 19.03.2019 року адресу боржника аналогічно зазначено АДРЕСА_1 . Дану постанову ОСОБА_1 отримав, однак не надав суду доказів на підтвердження дати її отримання.

Будь яких інших доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Інші доводи та обставини, на які посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, а тому згідно з ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381 -384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року - без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2020 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко