У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-556/11

6/609/10/2020

29 травня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний бак України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - суд

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 3 жовтня 2011 року рішенням Шумського районного суду Тернопільської області у справі № 2-556/11 винесено рішення, яким позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кременецького відділення № 6351 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 1 від 10 лютого 2010 року із відповідача ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кременецького відділення № 6351 ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість по договору кредиту № 1 від 10 лютого 2010 року в сумі 483 303,75 грн., з яких 245 000.00 грн. - поточна заборгованість, 105 000,00 грн. прострочена кредитна заборгованість. 111 470,59 грн. несплачені відсотки, 10 867,50 грн. пеня за несвоєчасну сплату основного боргу.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кременецького відділення № 6351 ВАТ «Державний Ощадний банк України» судові витрати в сумі 2 240,00 грн. з яких: 420 грн. оплата оголошення в газету «Урядовий кур`єр», 1700 грн. оплата державного мита, та 120 грн. оплата інформаційно технічного збору.

02 листопада 2011 року на підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 2-556/2011.

05 грудня 2011 року ТВБВ № 10019/041 філія Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» направила на адресу начальника Кременецького відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Кондратюку Р.В. заяву щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-556/2011 від 02 листопада 2011 року.

09 грудня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30234880.

Згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист на виконанні не перебуває, у зв`язку із чим філією Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» неодноразово надсилались запити до відділів державної виконавчої служби щодо ходу здійснення виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа.

Філією Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» надсилалось клопотання до Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління міністерства управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про те, чи перебуває на виконанні виконавчий документ № 2-556/2011 від 02.11.11.2011 виданий Шумським районним судом Тернопільської області.

Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомлено, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист Шумського районного суду № 2-556 від 02.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 485 543,75 грн. відкрито виконавче провадження № 30234880.

30 грудня 2011 року згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВД за незалежністю до іншого відділу ДВС). Виконавчий лист направлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції.

Виконавче провадження № 30234880 знищено 02.02.2015 відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, за закінченням строку зберігання.

Шумським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повідомлено, що виконавче провадження № 30714871 з примусового виконання в/л № 2-556/11 від 02.11.2011 Шумського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Ощадбанк» заборгованості по договору кредиту № 1 від 10.02.2010 в сумі 485 543,75 грн. завершено 29.10.2013 на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки дане провадження передано до архіву, а архів за 2013 рік знищено, повідомити інформацію якою кореспонденцією надсилався виконавчий лист неможливо.

Заявник зауважує, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 втрачено, у зв`язку із обставинами, що не залежили від АТ «Ощадбанк», про що стягувачеві стало відомо згідно листів Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-556/11 від 02 листопада 2011 року Шумського районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором № 1 від 10 лютого 2010 року заборгованість в сумі 485 543,75 грн. та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-556/2011 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором № 1 від 10.02.2010 в сумі 485 543,75 грн.

В судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Боржник, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Стаття 3 Закону зазначає, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, а саме: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виходячи з того, що відшкодування збитків боржниками не здійснювалося у добровільному порядку, виконавчий лист на суму збитків стягувачем звернуто до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, строки пред`явлення виконавчого документа переривається, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність відшкодування заподіяних збитків гр. ОСОБА_1 станом на поточний день, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, ст.433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-556/11 від 02 листопада 2011 року Шумського районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором № 1 від 10 лютого 2010 року заборгованість в сумі 485 543,75 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-556/2011 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором № 1 від 10.02.2010 в сумі 485 543,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторонам роз`яснити, що під час карантину, встановленого Кабінет Міністрів України на запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID -19) строки оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. В. Ковтунович