Справа № 466/5205/19
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом адвоката Курки Назара Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору переуступки боргу недійсним та окремих положень договору позики недійсним,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом адвоката Курки Назара Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору переуступки боргу недійсним та окремих положень договору позики недійсним.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова 07 жовтня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 20.11.2019 замінено сторону позивача ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні 24.12.2019 прийнято до розгляду зустрічний позов адвоката Курки Назара Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору переуступки боргу недійсним та окремих положень договору позики недійсним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні через повторну неявку сторони відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, без поважних причин не заперечила щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке нею отримано 15.06.2020. Заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, причин неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов адвоката Курки Назара Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору переуступки боргу недійсним та окремих положень договору позики недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

зустрічний позов адвоката Курки Назара Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору переуступки боргу недійсним та окремих положень договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер