overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/368/20
№ 2-о/637/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

1 червня 2020 року .т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки з датою заповнення від 02.02.1976 року, виданої на ім`я « ОСОБА_3 », та архівних довідок від 21.02.2020 року № 02-24/104 та від 21.02.2020 року № 02-24/106, виданих Петропільською сільською радою Шевченківського району Харківської області. Посилаючись на надані докази просить заяву задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовче судове засідання заявник не з"явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання по справі за його відсутності та представника.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за відсутності на підставі наявних доказів, проти задоволення уточненої заяви не заперечує.

До судового розгляду поставлене у заяві питання не врегульоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а»), на 04 червня 2020 року о 9-30 годині.

В судове засідання викликати учасників та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6353/20 Справа № 201/8675/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годині 21 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 753/14682/18 Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9030/2020

03 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Крилова О.Л. представник АТ КБ «Приватбанк» 22.05.2020 подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до матеріалів справи повний текст рішення суду першої інстанції позивач отримав 27.04.2020. (а.с. 93-94).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2020, задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Криловой Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 червня 2020 року, але не більше строку карантину встановленого Постановою КМУ № 392 від 20.05.2020.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
Провадження № 2/761/5642/2020
У Х В А Л А

29 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В травні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 27 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України вони мають право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1419/20
УХВАЛА

01.06.2020

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 160 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2020року перед комунальним підприємством у розмірі 18 653 200,00грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2020року перед комунальним підприємством у розмірі 18 653 200,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 278/571/17
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором, скасованого постановою Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов висновку, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 444 ЦПК України у зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

Призначити розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області на 12-30 год 23 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Ухвала

01 червня 2020 року

м. Київ

справа № 237/2620/17

провадження № 61-26392св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового рішення.

До суду касаційної інстанції від ТОВ «Комфі Трейд» надійшла касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 478/320/20 пров.№ 2/478/132/2020
У Х В А Л А

01 червня 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговська А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Головне управління Держеокадастру в Миколаївській області, Центр надання адміністративних послуг Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними та скасування змін, внесених до сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мотрук Роман Васильович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до: ОСОБА_2 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Головне управління Держеокадастру в Миколаївській області та Центр надання адміністративних послуг Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування змін, внесених до сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 06.05.2020 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач, його представник, відповідач і треті особи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, третя особа Головне управління Держеокадастру в Миколаївській області надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника .

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України , підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін та або з ініціативи суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання, продовжити строк підготовчого провадження з викликом сторін по справі в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 258-261 ЦПК України,, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження і відкласти підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин, 16.06.2020 року .

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1366/20
Провадження № 2/539/730/2020
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Ткаченко М.М., звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження в зв`язку зі смертю боржника, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп., який просить повернути позивачу.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2020 року на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.00 коп.
Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що судовий збір в розмірі 2102 гривні 00 копійок слід повернути позивачу.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 2-1128/12
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт звернулося до суду із заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого для примусового виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року у справі № 2-1128/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про визнання договору кредиту, іпотеки недійсними та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення № 113 АТ ІМЕКСБАНК у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши вказану заяву, дійшов висновку про її відповідність вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим вважає за потрібне прийняти її та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду на 15-50 год 09 червня 2020 року.

Здійснити повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік