overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.20 Справа 469/76/18
2/469/59/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши клопотання адвоката Дорошенко А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Дорошенко А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про проведення всіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про усунення від права на спадкування у режимі відеоконференції, мотивоване неможливістю прибуття до Березанського районного суду позивача та свідка ОСОБА_6 , які проживають в іншій області, ОСОБА_1 є пенсіонеркою, має незадовільний стан здоров`я, а свідок є інвалідом 3 групи.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що місцем перебування позивача є с.Крутнів Хмільницького району Вінницької області, місцем перебування свідка є м.Хмільник Вінницької області, що знаходиться на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне провести всі судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Дорошенко А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про усунення від права на спадкування в режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Центральна, 58 та Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за адресою: м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, 22000.

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 09.00 год. 18 грудня 2020 року та подальших судових засідань у разі їх призначення в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 309/90/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1585/20
У Х В А Л А

про повернення справи

23 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року у складі судді Кеміня В.Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що справа належним чином не оформлена.

Так, до матеріалів справи підшито копію оскаржуваного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року, яке засвідчено помічником судді.

Натомість, оригінал оскаржуваного рішення від 19 лютого 2020 року в матеріалах справи відсутній.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Хустського районного суду Закарпатської області для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.Д. Джуга
Справа №265/3896/19
Провадження №2/265/149/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Розгляд даної заяви призначений на 07 липня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Державній установі «Бердянська виправна колонія (№ 77)» забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину у режимі відеоконференції 07 липня 2020 року о 14-00 годині за участю відповідача по справі - ОСОБА_2 .

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державній установі «Бердянська виправна колонія (№ 77)» .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 953/8985/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.12.2019 року по 01.05.2020 року у розмірі 1024 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 554/2541/20
Провадження № 2/545/701/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 24.03.2020 року звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 30.11.2018 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних побутових непорозумінь, різних поглядів на життя, на взаємні права та обов`язки. Відповідач конфліктує з її рідними, почав ставитися до неї без поваги, ображав та принижував. Внаслідок чого сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не мають та поживають окремо з січня 2020 року, шлюб носить суто формальний характер. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Майнового спору не мають. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС . Прохала розірвати між ними шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де представник позивачки - адвокат Дяченко М.В.(а.с.35) позов підтримала, а відповідач позов визнав ( а. с. 33, 34 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.11.2018 року в Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області ( а. с. 6 ), який розпався через не складення сімейного життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбних стосунків з січня 2020 року, не мають спільного господарства та шлюб носить формальний характер. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спорів щодо поділу майна не мають. Сім`я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 200, 259, 263 268, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30.11.2018 року в Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( актовий запис № 5814 ) розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Номер провадження: 22-ц/813/6309/20
Номер справи місцевого суду: 511/2413/19
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Роздільнянського районного суду м. Одеської області від 23 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2016 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по червень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Гірняк Л.А. надійшло 588 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на « 10 » годину «05» хвилин 30 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

11.06.2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

11.06.2020 сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. 256 ЦПК України сторонам роз`яснені.

Керуючись ст. 207, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Затвердити мирову угоду у цивільній справі, згідно з умовами якої:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

нежитлове приміщення «гараж», загальною площею 32,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, площею 0,0023 га , кадастровий номер: :01:022:0114, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 гараж АДРЕСА_3 .

2.З моменту виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають більше жодних претензій один до одного і погоджуються відмовитися від усіх позовів за їх участі з будь-якими вимогами, що розглядаються у судах, та закриття провадження у таких справах.

3. Дану мирову угоду складено українською мовою на одному аркуші в трьох однакових примірниках по одному для кожної сторони угоди та один для суду з метою приєднання до матеріалів цивільної справи № 125/639/20, кожен з яких має силу оригіналу, та набуває чинності з моменту її підписання сторонами. Мирова угода набуває законної сили після її підписання та затвердження Барським районним судом Вінницької області.

4.Дана мирова угода та ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства України.

5.Сторони мирової угоди заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 361/4019/20
провадження № 2-н/361/439/20

У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року Житлово-експлуатаційна служба ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за надані послуги з 30.06.2018 р. по 31.10.2019 р. у розмірі 3251 грн. 47 коп., штрафні санкції 3% річних 130 грн. 00 коп. та 310 грн. 66 коп. інфляційних витрат, всього 3 692,13 грн., а також 210 грн. 20 коп. судового збору.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї документами, судом встановлено, що за даною заявою не може бути видано судовий наказ в зв`язку з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Із поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона підписана юристом ЖЕС ПрАТ БЗБК Савич І.В., але до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано документу, що підтверджує повноваження Савич І.В. підписувати та подавати заяви про видачу судового наказу від імені Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що заявником при подачі заяви до суду не виконані вимоги передбачені ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.
Справа № 473/1654/20
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

в червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,27га, призначену для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.06.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

17.06.2020 року від представника позивача адвоката Мальченка І.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан