Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-842/2010

Номер провадження: 6/511/39/20

24 червня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. секретаря судового засідання Флора С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що 30 червня 2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області прийняте рішення по справі №2-842/2010, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року у сумі 63821,64 доларів CШA, що по курсу НБУ складає 509934 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень 90 копійок, де: 39800,40 доларів США (по курсу НБУ - 318005,20 гривень) - заборгованість за кредитом, 6478,28 доларів США (по курсу НБУ - 51761,46 гривень) - заборгованість за відсотками, 10334,95 доларів США (по курсу НБУ - 82576,25 гривень) - пеня за прострочення тілу кредиту, 7208,01 доларів США (по курсу НБУ - 57592 гривень) - пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судові витрати, а саме: по 850 гривень державного мита - з кожного, по 60 гривень ІТЗ розгляду справи у суді - з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 20 липня 2010 року.

12 грудня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (надалі - Первісний кредитор) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» (надалі - ПАТ«КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі також - Боржники).

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі - Новий кредитор або Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 26 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пепеляшковою А.О., і зареєстрованим в реєстрі за №1819, та укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином, відповідно до статті 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором №014/83361/73/77422 від 26 червня 2007, договором поруки №014/83361/73/77422/1 від 26 червня 2007 року, та права заставодержателя за Договором застави від 26 червня 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржниками.

Отже, Кредитором за кредитним договором №014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року, договором поруки №014/83361/73/77422/1 від 26 червня 2007 року, договором застави від 26 червня 2007 року, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчого провадження, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Згідно статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1, 2.1 - 2.5) до Заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Заставодержателя - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувача.

10 квітня 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по справі № 2- 842/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року, а також поновлено строк для їх пред`явлення до виконання.

На виконання даної ухвали суду були видані дублікати виконавчих листів № 2- 842/2010 від 25.05.2015 року.

Вказані дублікати виконавчих листів були передані АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступнику разом із листом-відповіддю, наданою на повторний запит ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» № АП-17 від 10 березня 2020 року.

Отже, дублікати виконавчих листів №2-842/2010, виданих 25.05.2015 року на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2010 року, можуть бути пред`явлені до виконання вже після їх отримання від первісного кредитора та здійснення заміни сторони виконавчого провадження, а відтак, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, у зв`язку з чим пропущений строк має бути поновлено.

До того ж, заявник зазначив, що ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги «12» грудня 2017 року, тому направити виконавчі документи відносно боржників на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений.

До того ж, заявник вважає необхідним зазначити, що у роботі юридичного відділу ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» знаходиться дуже великий обсяг справ боржників за кредитними портфелями, права вимоги за якими було відступлено.

Заявник до судового засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду заяви. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до резолютивної частини заяви про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, заявник просить розгляд даної заяви проводити за відсутності представника.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судового засідання не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (надалі - Первісний кредитор) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» (надалі - ПАТ«КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі також - Боржники).

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі - Новий кредитор або Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовленітим, що дублікати виконавчих листів можуть бути пред`явлені до виконання вже після їх отримання від первісного кредитора та здійснення заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, заявник зазначив, що у роботі юридичного відділу ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» знаходиться дуже великий обсяг справ боржників за кредитними портфелями, права вимоги за якими було відступлено.

В матеріалах заяви міститься лист представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Дідук С.В., згідно якого на запит ТОВ ««ФК«УКРФІНАНС ГРУП» від 12 березня 2020 року, виконавчі документи не віднайдені, а тому не можуть бути передані Новому кредитору. Згідно відповіді на запит від 10 березня 2020 року, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Дідук С.В. направила на адресу ТОВ ««ФК«УКРФІНАНС ГРУП», дублікати виконавчих листів №2-842/2010 від 25.05.2015 року.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 433, 442, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Замінити стягувана - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) у дублікатах виконавчих листів № 2-842/2010, виданих 25.05.2015 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2010 року по справі № 2- 842/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.2004 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , виданий ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.05.2007 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року у сумі 63821,64 доларів СІНА, що по курсу НБУ складає 509934 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тридцяті, чотири) гривень 90 копійок, де: 39800,40 доларів США (по курсу НБУ - 318005,20 гривень) - заборгованість за кредитом, 6478,28 доларів США (по курсу НБУ - 51761,46 гривень) - заборгованість за відсотками, 10334,95 доларів США (по курсу НБУ - 82576,25 гривень) - пеня за прострочення тілу кредиту, 7208,01 доларів CUIA (по курсу НБУ - 57592 гривень) - пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судових витрат, а саме: по 850 гривень державного мита - з кожного, по 60 гривень ІТЗ розгляду справи у суді - з кожного.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-842/2010, виданих 25.05.2015 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2010 року по справі № 2-842/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.2004 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , виданий ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.05.2007 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року у сумі 63821,64 доларів СІІІА, що по курсу НБУ складає 509934 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень 90 копійок, де: 39800,40 доларів США (по курсу НБУ - 318005,20 гривень) - заборгованість за кредитом, 6478,28 доларів США (по курсу НБУ - 51761,46 гривень) - заборгованість за відсотками, 10334,95 доларів США (по курсу НБУ - 82576,25 гривень) - пеня за прострочення тілу кредиту, 7208,01 доларів США (по курсу НБУ - 57592 гривень) - пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судових витрат, а саме: по 850 гривень державного мита - з кожного, по 60 гривень ІТЗ розгляду справи у суді - з кожного - на користь правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоана Павла II, буд. 20, кв.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: А. В. Ільяшук