Номер провадження 22-ц/804/1674/20
Номер провадження 22-ц/804/1674/20 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Агєєва О.В.,

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі № 243/11850/18 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства фінансів України, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства юстиції України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства фінансів України, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства юстиції України, про відшкодування моральної шкоди.

Позивач не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.06. 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, що проводилось в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області, з`явились позивач та представник відповідача прокуратури Донецької області Шалата С.С.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду: Агєєву О.В. , Канурній О.Д . , Мальованому Ю.М. з тих підстав, що вона не довіряє даному складу, оскільки вказані судді, на її думку, можуть ухвалити незаконне рішення по даній справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні відводу, оскільки вважає що даний склад суду не в змозі ухвалити законне рішення, яким би її вимоги були задоволені.

Представник відповідача прокуратури Донецької області в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Відповідно до ст.6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, хоча доводи ОСОБА_1 про упередженість і необ`єктивність колегії суддів щодо неї є необґрунтовані, але саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів позивача у безсторонності або об`єктивності складу суду по даній справі, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на колегію суддів, апеляційний суд вважає, що заява про відвід суддів Агєєва О.В., Канурної О.Д. та Мальованого Ю.М. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Донецької області Агєєва О.В., Канурної О.Д., Мальованого Ю.М. задовольнити.

Передати справу номер 243/11850/18 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства фінансів України, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства юстиції України, про відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв