Справа № 357/6306/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника заявника Шигімагіна В.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з заявою, в якій просив суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6306/16-ц від 26 жовтня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», заборгованості в сумі 9655,51 доларів США несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20 000,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду під № 357/6306/16-ц № провадження 6/357/162/20.

04 травня 2020 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з заявою, в якій просив суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6306/16-ц від 26 жовтня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», заборгованості в сумі 9655,51 доларів США несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20 000,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду під № 357/6306/16-ц № провадження 6/357/163/20.

Заяви ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» за змістом аналогічні та обґрунтовані наступним.

26 жовтня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12 квітня 2007 року в сумі 9655,51 доларів США - несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20 000,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

26 лютого 2019 року між Банком та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було підписано договір № 28/П/13/2007/840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договір про відступлення прав за іпотечним договором за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових та відступлення права вимоги на підставі протоколу № UA-EA-2018-12-27-000052b від 18 лютого 2019 року. Відповідно до даного договору товариство набуло статусу Нового Кредитора за Кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12 квітня 2007 року.

У зв`язку з набуттям статусу Нового Кредитора товариство у червні 2019 року звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторонни стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» у виконавчому документі по справі № 357/6306/16-ц.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року заява товариства була задоволена. Дана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року залишено без змін.

Після повернення справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, представник товариства звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів за рішенням суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 357/6306/16-ц та ухвали суду від 23 липня 2019 року про заміну стягувача, яка набрала законної сили, що підтверджується відповідною заявою з відміткою суду про отримання.

Зазначені виконавчі листи не були видані представнику товариства. Працівники суду обґрунтували неможливість видачі виконавчих листів, тим, що справа № 357/6306/16-ц знаходиться в архіві суду і для їх оформлення потрібен додатковий час.

17 березня 2020 року виконавчі листи по цивільній справі № 357/6306/16-ц були направлені судом товариству, що підтверджується датою в супровідному листі та відповідною відміткою на поштовому конверті.

02 квітня 2020 року товариство отримало виконавчий лист у справі № 357/6306/16-ц. В отриманому вказаному виконавчому листі було зазначено строк пред`явлення його до виконання «до 16 березня 2020 року». Отримання зазначеного виконавчого листа після спливу строку пред`явлення його до виконання, призвело до неможливості його пред`явлення для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вважає, що пропустив строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки це сталося через тривалий розгляд заяви товариства про видачу виконавчого листа та фізичною видачою його судом першої інстанції після спливу строку його пред`явлення.

Просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/6306/16-цщодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованості в сумі 9655,51 доларів США несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20 000,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту (а.с. 22-24, 42-44 том 2 ).

Ухвалою судді від 06 травня 2020 року по справі № 357/6306/16-ц № провадження 6/357/162/300 та по справі № 357/6306/16-ц № провадження 6/357/163/300 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявами товариства з обмеженою відповідальністю«ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначено судовий розгляд на 18 травня 2020 року о 16 год. 00 хв. (а.с.64, 65 том 2 ).

Ухвалою судді від 06 травня 2020 року справу № 357/6306/16-ц № провадження 6/357/162/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу об`єднано із справою № 357/6306/16-ц № провадження 6/357/163/20 товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу. Об`єднаній справі присвоєно № 357/6306/16-ц провадження № 6/357/162/20 ( а. с. 63 том 2 ).

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

18 травня 2020 року судове засідання по справі, в зв`язку з неналежним повідомленням учасників справи, було відкладено на 03 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Представник заявникаТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» Шигімагін В.О. в судовому засіданні підтримав заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, надав пояснення аналогічні викладеним в заявах та просив суд задовольнити заяви та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Бойко І.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти заяви ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» стосовно поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, просила відмовити в задоволенні заяви, так як вважає, що заявник не довів поважності такого пропуску.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що останній отримав судову повістку 21.05.2020 року про розгляд справи, яке відбудеться 03.06.2020 року.

Заяв та клопотань від заінтересованої особи ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, у відповідності до вимог статті 433 ЦПК України неявка учасника справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши заяви та додані до них документи, матеріали цивільної справи № 357/6306/16-ц № провадження 2/357/2714/16, вважає, що заява ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по справі № 357/6306/16-ц № провадження 2/357/2714/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12 квітня 2007 року в сумі 9655,51 доларів США несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20 000,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту. У задоволені решти вимог - відмовлено.

Рішення суду було оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.

Отже, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по справі № 357/6306/16-ц № провадження 2/357/2714/16 набрало законної сили 16 березня 2017 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6306/16-ц від 26 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12 квітня 2007 року на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в розмірі 9655,51 доларів США та 20 000,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Дана ухвала була оскаржена заінтересованою особою ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду .

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року залишено без змін ( а.с. 10-15 том 2).

Ухвала суду набрала законної сили 11 листопада 2019 року.

12 лютого 2020 року від представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» Щебуняєва М.В., який діє на підставі довіреності, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява за вх. № 5371, в якій останній просив видати виконавчі листи по справі № 357/6306/16 та ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року ( а.с. 18 том 2 ).

На зазначений заяві міститься штамп суду про отримання 12 лютого 2020 року ( а. с. 52 том 2 ).

Згідно супровідного листа за вих. № 8004/20 від 17 березня 2020 року на адресу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було направлено ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року та два виконавчі листи на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а.с 21 том 2).

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом ( а. с. 54 том 2 ).

Згідно роздруківки з відстеження відправлення 241 вбачається, що воно було вручено 02.04.2020 року ( а. с. 55 том 2 ).

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який чинний на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З наявних в матеріалах справи копій виконавчих листів вбачається, що вони видані 05 березня 2020 року, а строк пред`явленняїх до виконання сплив 16 березня 2020 року ( а.с. 31-32, 51 том 2 ).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, а також відсутність об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення пред`явлення їх до виконання.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказав, що він звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання, проте, через тривалий розгляд його заяви, вищевказані виконавчі листи були отримані після спливу строку пред`явлення їх до виконання.

Як зазначалося вище, виконавчі листи по справі № 357/6306/16-ц згідно відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпочти були отримані заявником лише 02 квітня 2020 року ( а.с. 36, 55 том 2 ).

Отже, враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних, незалежних від його волі обставин, оскільки отримав виконавчі листи після закінчення строку їх пред`явлення до виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, вбачається, що заявник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не міг реалізувати свого права щодо отримання виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання, а тому пропустив строк пред`явлення виконавих листів з поважних причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини та докази, з метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що вини заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не встановлено, а причини пропуску є поважними, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по справі № 357/6306/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12 квітня 2007 року в сумі 9655,51 доларів США - несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20 000,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442, 433, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.Сі.ГРУП», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по справі № 357/6306/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12 квітня 2007 року в сумі 9655,51 доларів США - несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20 000,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов