У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Київ

Справа № 22-7004 Головуючий у1-й інстанції - Панченко О. М.

Унікальний № 754/2350/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши клопотання адвоката Трояна Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 пред`явила в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь заборгованість у розмірі 340 000 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн (т. 1, а.с.1-3).

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 340 000 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Трояна С. П., 18 березня 2020 року подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та неправосудного рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити, вирішити питання судових витрат (а.с.18-23).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року представнику відповідача було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрите апеляційне провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2020 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні 02 червня 2020 року о 14 год. 20 хв.

Перед початком судового засідання суду апеляційної інстанції - 02 червня 2020 року о 09 год. 02 хв., адвокат Троян С. П. подав в інтересах ОСОБА_1 клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання справжності підпису відповідача на борговій розписці із посиланням на те, що наявні у розпорядженні суду експертні висновки з цього питання виконані неповноважними особами, тому не можуть бути прийняті судом у якості належних і допустимих доказів.

У судовому засіданні адвокат Троян С. П. та Андрєєва Г. В. підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити, одночасно повідомили, що об`єктивних причин, які перешкоджали відповідачу зазначити у апеляційній скарзі про необхідність забезпечення та дослідження під час апеляційного розгляду нового доказу - висновку почеркознавчої експертизи, сторона відповідача назвати не може.

Представник позивача, адвокат Андрієнко О. В., заперечував проти задоволення заявленого клопотання та вказав суду, що, по-перше, підстави для призначення у справі повторної експертизи, які визначені ч.2 ст. 113 ЦПК України, у даному випадку відсутні; по-друге, зазначені відповідачем у заявленому клопотанні аргументи щодо проведення почеркознавчого дослідження неповноважною особою є надуманими, оскільки експертиза проведена за ухвалою суду, постановленою відповідно до вимог ЦПК України, а тому атестований експерт-почеркознавець, який проводив це дослідження, є повноважним; по-третє, клопотання заявлене поза межами передбаченого процесуальним законом строку.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

У даному випадку з матеріалів справи убачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року у справі за клопотанням відповідача для встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на борговій розписці була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене судом експертам Незалежного інституту судових експертиз (т.1, а.с.140-143).

Указана ухвала в частині визначення судом експертної установи була оскаржена відповідачем у апеляційному порядку. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила змінити ухвалу та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є державною експертною установою (т.1, а.с.150-154).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Апеляційним судом встановлено, що сторони не досягли згоди щодо обрання експерта або експертної установи, тому така установа правомірно визначена судом (т.1, а.с.193-194).

У серпні 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз про надання дозволу для залучення експерта Пнчошнік І. З. , яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю: 1.1 "Дослідження почерку та підпису" та стаж експертної роботи з 1996 року, є атестованою до 27.09.2022 року (т.1, а.с.198-199).

Оскільки експертна установа була визначена судом, 29 серпня 2019 року суд першої інстанції надав дозвіл для залучення указаного експерта (т.1, а.с.201).

Висновком залученого Незалежним інститутом судових експертиз з дозволу суду експерта Панчошнік І. З. за № 9378, що був складений за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 27 вересня 2019 року, встановлено, що: «підпис від імені ОСОБА_1 у розписці, що починається та закінчується словами : «Розписка від 12 вересня 2013 року Я, ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 ..» та «…не пов`язаним з курсом USD до 01 травня 2016 року» від 12 вересня 2013 року, виконано самою ОСОБА_1 (т.1, а.с.205-211).

За клопотанням відповідача експерт Панчошнік І. З. була допитана у судовому засіданні, підтвердила свою експертну кваліфікацію і свій висновок та надала відповіді на питання учасників справи щодо експертного висновку (т.2, а.с.3-4).

Клопотання представника відповідача, адвоката Трояна С. П., про призначення у справі повторної експертизи, яке було заявлене усно в судовому засіданні 20 січня 2020 року, залишене судом без задоволення (т.2, а.с.13).

У апеляційній скарзі на рішення суду відповідач вказав, що доручення проведення почеркознавчої експертизи ТОВ "НІСЕ" не відповідає положенням законодавства, а складений Панчошнік І. З. експертний висновок не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі (т.2, а.с.27-33).

За правилами ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень ст. 356 ЦПК України, якою визначається форма і зміст апеляційної скарги, апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (ч.1, п. п. 5-6 ч.2 ст. 356 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку апеляційна скарга представника відповідача не містить посилання на необхідність дослідження під час апеляційного розгляду у якості нового доказу висновку почеркознавчої експертизи та не містить клопотання про забезпечення такого доказу шляхом призначення експертизи із обґрунтуванням поважності причин неподання ( неможливості подання з об`єктивних причин) цього доказу до суду першої інстанції. Апеляційна скарга також не містить посилань щодо підстав для призначення повторної експертизи (т.2, а.с.25-34).

Згідно з вимогами ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Указаний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

У даній справі строк апеляційного оскарження тривав з 21 січня 2020 року до 19 лютого 2020 року. При поданні апеляційної скарги 18 березня 2020 року (протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду) строк на апеляційне оскарження був поновлений ухвалою апеляційного суду від 06 квітня 2020 року.

Оскільки клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи є фактично доповненням апеляційної скарги в частині зазначення нових доказів, які підлягають забезпеченню, дослідженню та оцінці судом апеляційної інстанції, що зроблене поза межами строку апеляційного оскарження, а строк на вчинення такої процесуальної дії (доповнення та/чи зміна апеляційної скарги) є преклюзивним, апеляційний суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 356, 364, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Трояна Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома