Єдиний унікальний номер № 616/151/20
Провадження № 2/616/102/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

«29» травня 2020 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в якій просить визнати недійсним п.7.4 контракту з виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго» від 03.10.2018 р. № 757, поновити його на роботі на посаді виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго», стягнути з АТ «Харківобленерго» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, усунути перешкоди у виконанні посадових обов`язків ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго», зазначеного у протоколі від 04.03.2020 р. № 3/2020 та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 березня 2020 року на адресу позивача була направлена вищевказана ухвала.

Позивачу ОСОБА_2 було надано строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 18.03.2020 року та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

07 квітня 2020 року до суду повернувся конверт разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

08 квітня 2020 року на адресу ОСОБА_2 , вказану ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 було повторно направлена ухвала суду від 18 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

23 квітня 2020 року конверт з вкладенням повторно повернувся до суду без вручення з відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення «адресат відсутній».

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно вимог ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, на учасників справи покладений обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження від позивача не надходило, а тому, відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 надіслана на останню відому судові адресу, а тому вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселігіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У встановлений судом строк з дня отримання позивачем ухвали, недоліки позовної заяви не виправлені, станом на 29 травня 2020 року до суду від позивача документів не надійшло.

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, особа, яка звернулася з позовною заявою, зобов`язана самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку ОСОБА_2 свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання ними.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після усунення всіх недоліків, позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ