Житомирський апеляційний суд
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про закриття апеляційного провадження по цивільній справі №295/13040/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на господарські споруди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Хоменка Сергія Олександровича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом та після його уточнення просила суд у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на літню кухню, яка позначена на плані під літерою «Б», та на погреб, позначений на плані під літерою «А» та припинити право спільної частикової власності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника Хоменка С.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Нестерчук С.С. заявила клопотання про закриття апеляційного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко С.С. на час подання апеляційної скарги не мав повноважень на представництво інтересів свого довірителя.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали дане клопотання, ОСОБА_1 та її адвокат Хоменко С.О. заперечили проти його задоволення.

Розглянувши питання про закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає, що законних підстав для закриття апеляційного провадження у справі немає.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Із наданого в судовому засіданні оригіналу договору від 01.01.2017 про надання юридичних послуг вбачається, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до завершення судового процесу та набрання рішенням законної сили, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7 згаданого договору), а ордер на надання правової допомоги серії ЖТ №054958 міститься в матеріалах справи (том 2 а.с.36).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що адвокат Хоменко С.О. мав повноваження на підписання апеляційної скарги.

Подане клопотання не містить обґрунтованих підстав, визначених статтею 362 ЦПК України для закриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 268, 362, 367, 368, 374, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Головуючий Судді