Провадження № 2-п/760/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви)

20 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 19.10.2016 та просить: поновити процесуальний строк для перегляду заочного рішення, скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19.102016 №760/20455/15-ц.

Ухвалою судді від 06.07.2017 заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

Так, заяву було залишено без руху з наступних підстав: у своїй заяві заявник посилався на те, що отримав заочне рішення суду 07.11.2016, а дана заява здана на пошту 17.11.2016, тому просить поновити строк подачі даної заяви. Разом з тим, звернувся заявник до суду із вказаною заявою не 17.11.2016, а 30.06.2017, однак, не обґрунтував причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відсутнє посилання саме на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- які існують докази, які могли вплинути на вирішення спору судом, та якими доказами відповідач заперечує проти вимог позивача.

Копію зазначеної вище ухвали було отримано представником заявника особисто, про що свідчить розписка від 22.10.2018.

Однак, зазначені в ухвалі судді недоліки заяник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак, заява вважається неподаною і належить поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Усатова І.А.