Справа № 450/1530/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/817/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

в червні 2016 року Державне підприємство «Славське лісове господарство» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, в якому просило визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 в усній формі: « Ті дороги, що будуються в лісі, це будується за гроші, що заробляє лісгосп, але вони тут же фактично й відмиваються, самі розумієте, схема відмивання коштів на будівництві це є класика жанру», зобов`язати ОСОБА_1 спростувати вищезазначену недостовірну інформацію шляхом опублікування статті в мережі Інтернет.

В листопаді 2016 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 , звернувся з позовом до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому просив визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 в усній формі «Начальник управління лісового господарства, ОСОБА_3 , минулого року був лише 74 дні в Австрії», «Підставою для люстрації є те, що він 15 років працює начальником обласного управління, при якому почався цей весь «деребан»; для люстрації є те, що він, ну його статки неможливо порахувати» «…тобто ОСОБА_3 віддав своєму родичу ОСОБА_4 «на деребан» ціле лісництво», зобов`язуючи ОСОБА_5 спростувати вищезазначену недостовірну інформацію шляхом опублікування статті в мережі Інтернет та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 95 000, 00 грн. як компенсацію за завдану моральну шкоду.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року позовні вимоги Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації задоволено.

Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 в усній формі «Ті дороги, що будуються в лісі, це будується за гроші, заробляє лісгосп, але вони тут же фактично й відмиваються, самі розумієте, схема відмивання коштів на будівництві це є класика жанру», зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію в мережі Інтернет.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 в усній формі «Начальник управління лісового господарства, ОСОБА_3 , минулого року був лише 74 дні в Австрії», зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію в мережі Інтернет.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч) грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства «Славське лісове господарство», 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 42 коп. коштів сплачених на судовий збір, 17000 (сімнадцять тисяч) грн. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. частину коштів сплачених на судовий збір.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Славське лісове господарство» та ОСОБА_2 судових витрат пов`язаних з розглядом справи відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Славське лісове господарство» та ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

18 червня 2020 року Державне підприємство «Славське лісове господарство», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через канцелярію суду подали підписану ними спільну заяву про затвердження мирової угоди, текст якої складений та підписаний ними 15 червня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву Державного підприємства «Славське лісове господарство», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову або про затвердження мирової угоди сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. (ч.2 ст. 373 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2020 року Державне підприємство «Славське лісове господарство», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через канцелярію суду подали підписану ними спільно заяву про затвердження мирової угоди, текст якої складений та підписаний ними 15 червня 2020 року, за умовами якої Державне підприємство «Славське лісове господарство», , в особі директора Кокоця Сергія Юрійовича, який діє на підставі Статуту (далі «Позивач»), ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (далі «Третя особа») та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (далі « ОСОБА_7 »), що є сторонами у справі № 450/1530/16-ц за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.ст. 49, 207, ЦПК України, уклали мирову угоду про наступне:

1.Позивач та Третя особа у повному обсязі відмовляються від позовних вимог пред`явлених Відповідачу.

2.Третя особа в повному обсязі відмовляється від своїх самостійних вимог до Відповідача.

3.Позивач, Третя особа та Відповідач домовилися, що усі судові витрати (судові збори, витрати на професійну правничу допомогу, на проведення судових експертиз тощо) залишаються за кожною із сторін цієї мирової угоди, що їх понесла.

Зі змісту мирової угоди також вбачається, що сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди, її затвердження апеляційним судом та закриття провадження у даній справі, передбачені ст.ст. 207, 208, 373 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі, що в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі її виконання не були та не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що умови мирової угоди, про затвердження якої із заявою звернулися Державне підприємство «Славське лісове господарство», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 207 ЦПК України, сторонам зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

На думку колегії суддів, мирова угода, укладена 15 червня 2020 року між Державним підприємством «Славське лісове господарство», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підписана ними, не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб, що свідчить про наявність передбачених законом підстав для затвердження мирової угоди, та є підставою для визнання нечинним рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст.207, 367, 368, 373, п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

затвердити мирову угоду, укладену між Державним підприємством «Славське лісове господарство», Д ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на таких умовах:

«1. Позивач та Третя особа у повному обсязі відмовляються від позовних вимог пред`явлених Відповідачу.

2. Третя особа в повному обсязі відмовляється від своїх самостійних вимог до Відповідача.

3. Позивач, Третя особа та Відповідач домовилися, що усі судові витрати (судові збори, витрати на професійну правничу допомогу, на проведення судових експертиз тощо) залишаються за кожною із Сторін цієї Мирової угоди, що їх понесла».

Зазначена мирова угода складена в кількості чотирьох екземплярів (для сторін по справі), кожен з яких має однакову юридичну силу.

Визнати нечинним рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року, провадження у справі закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 23.06.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.