overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 361/4800/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8593/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/387/20
провадження № 2/650/159/20
01 червня 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській областіпро участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
04 березня 2020 року Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Старосільська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Від представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській областінадійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, мотивуючи його вимоги тим, що це надасть можливість прийняти участь у судовому засіданні.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській областізнаходиться в м. Херсоні, тобто на значній відстані від місця проведення судового засідання.
Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаного органу та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 03 червня 2020 року о 09.00 год., шляхом забезпечення участі представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, дистанційно з приміщення Херсонського окружного адміністративного суду, перевіривши документи, що посвідчують його особу.
Копію ухвали направити до Херсонського окружного адміністративного суду для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа №242/2274/20
Провадження №2/242/990/20
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави для звільнення від його сплати.

З урахуванням зазначеної позивачем ціни позову 60 000,00 грн., сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову становить 840,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/752/5450/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб.32) на 12 серпня 2020 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Дата документу 01.06.2020 Справа № 2-1814/11
Єдиний унікальний № 2-1814/11
№ провадження 22-ц/807/2048/20
УХВАЛА

01 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 23 червня 2020 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 544/504/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 13.05.2020 подало до Пирятинського районного суду Полтавської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 22.05.2020 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою.

01 червня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Установлено, що при подачі позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. При поверненні позовної заяви питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у сумі 2102 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, згідно платіжного доручення №3520 від 30.04.2020 (банк платника: АТ «АЛЬФА-БАНК» в м. Київ, одержувач платежу: УДКСУ у Пирятинському районі, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
02.06.2020 227/2147/20
У Х В А Л А
02.06.2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини
Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаного подання визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
1. До позову про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини позивачем не додано будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог. Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази або зазначити про їх наявність у нього.
2. В якості третьої особи по справі позивачу необхідно залучити відповідний відділ РАЦС, який здійснював реєстрацію народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
3. Позивачем не зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в тому числі з надання правової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261, 318 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

02.06.2020
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/704/19

Провадження № 2/943/445/2020

02 червня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з уточненням позовних вимог.

Представник Заводської сільської ради Нагорна Л.Р. подала суду копію заповіту, де спадкоємцем до означеної земельної ділянки, є інша особа, просить справу слухати без застосування засобів звукозапису, про що подала письмове клопотання.

Представник третьої особи за викликом суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 02 липня 2020 року на 10.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 703/650/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

До відкриття провадження у справі представник позивача направила до суду заяву про повернення позову. Одночасно просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського району електричних мереж позовну заяву до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути Смілянському району електричних мереж 2102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 110 від 21 січня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 310/1721/20
2/310/1287/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

06.03.2020 року ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не з`явися, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 24 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока