overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2020 Справа № 310/3475/18
Єдиний унікальний № 310/3475/18
№ провадження 22-ц/807/2154/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненко Світлани Афанасіївни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володіння та користування майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2№а» про зобов`язання укласти договір оренди приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року первісний позов задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ємельяненко С.А. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, копію повного тексту рішення суду отримано представником відповідача 23 квітня 2020 року. Вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду разом з подачею відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненко Світлани Афанасіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ємельяненко Світлані Афанасіївні строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненко Світлани Афанасіївни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володіння та користування майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2№а» про зобов`язання укласти договір оренди приміщення.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 18 червня 2020 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 740/2130/20
Провадження № 2-н/740/229/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановила:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1171 гривні 42 копійок заборгованості за спожиті послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року.

Положеннями ч. 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 27 травня 2020 року №15-28/887, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Виробниче управління комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення 1171 гривні 42 копійок заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 629/2457/20
Номер провадження 2/629/856/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 1, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 1, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, справа стосується спадщини, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі №629/2457/20 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 1, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 10 липня 2020 року на 14:00 годину.

Надати відповідачу строк до 10.07.2020 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні. У разі отримання ухвали під час карантину - з моменту закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) протягом 15 днів.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 588/853/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії ,

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», і про розірвання договору оренди землі, та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 01.02.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю "Маяк" в особі голови правління ТДВ "Маяк" ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований 01.12.2016 р. державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Юлією Вікторівною .

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" () повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає с.Криничне ,Тростянецького району Сумської області) 1536 грн. 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп) у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складений 10.06.2020.

Суддя О. С. Линник
Провадження № 2/638/197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального рідприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9549,51 грн., із них: 5548,91 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 по 30.04.2019; 3158,37 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2008 по 30.04.2019; інфляційні витрати 663,62 грн.; три процента річних від простроченої суми 178,61 грн.. Судові витрати покалсти на відповідачів.

07.12.2019 КП «Харківводоканал» подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 435,66 грн., а саме: 6091,31 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 по 31.10.2019; 3482,05 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2008 по 31.10.2019; індекс інфляції 675,87 грн.; три процента річних від простроченої суми 186,43 грн.. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1921,00 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального рідприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/2248/19 Головуючий в 1 інстанції Шабрацький Г.О.
Номер провадження 22-ц/819/474/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області в складі судді Шабрацького Г.О. від 09 січня 2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРКрим та м. Севастополі, про визнання незаконним рішення та встановлення земельного сервітуту,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 9 січня 2020р. у частині закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання незаконним рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 21.05.2019р № 750 скасувати.

Справу у вказаній частині позовних вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу цього ж суду в частині закриття провадження щодо решти заявлених позовних вимог залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2149/20
Провадження № 2-н/552/289/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2020 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (р/рахунок НОМЕР_3 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) суму інфляційних витрат в розмірі 1 грн. 57 коп., 3% річних в розмірі 5 грн. 79 коп., судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп., а всього - 217 грн. 56 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 454/1462/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 червня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Героїв УПА,11) до ОСОБА_1 (місце проживання: с.Забужжя Сокальського району ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що справу слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації до ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на08 липня 2020 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 643/8418/20
Провадження № 2/643/3057/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 12:30 год. 30.06.2020 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/747/20
УХВАЛА

"29" травня 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документадо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа документа.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 09 год. 30 хв. «16» червня 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков