overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" червня 2020 р. Справа № 675/1088/20 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/83/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст.160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Король
________________________________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"____________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 20___ року.
Суддя: О. В. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/1716/20
Провадження № 2-сз/524/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ZZ428B0VPF від 18 березня 2020 року (а.с. 1).

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № ZZ428B0VPF від 18 березня 2020 року судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.; отримувач Кременчуцьке УК/Кременчуц р-н/22030101; рахунок отримувача - 6219; код отримувача - 37965887; Банк отримувача - 899998; Призначення платежу:*;101;14360570; судовий збір за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк
25.06.2020
Справа № 641/9087/20
Провадження № 2-о/642/107/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді- Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Клименко О.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до закону України «Про правонаступництво України»,

заінтересована особа - Слобідський районний відділ ДМС України у місті Харкові,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи у справі - Слобідського районного відділу ДМС України у місті Харкові на належну особу - Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Холодногірського районного відділу ДМС України у місті Харкові, посилаючись на те, що місце проживання заявника ОСОБА_2 знаходиться у Холодногірському, не у Слобідському районі м.Харкова.

Суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України с прави окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано у Холодногірському районі м.Харкова, у зв`язку з чим справа направлена з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 259, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу у справі- Слобідський районний відділ ДМС України у місті Харкові на належну особу - Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Холодногірського районного відділу ДМС України у місті Харкові.

Направити вказаній особі копію заяви з додатком та копію даної ухвали суду, та викликати представникам в судове засідання, роз`яснити право подати письмові пояснення по суті заяви.

Судовий розгляд відкласти на 22 липня 2020 року 11 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Л.Л. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2752/20
Провадження № 2/552/993/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтаві про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтаві про повернення дитини.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтаві про повернення дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 30 хвилин 23 липня 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4371/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірного підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Дочірного підприємства "КиївГазЕнерджи" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки за встановлених судом обставин до початку судового розгляду виявилося, що відповідач зареєстрований у Подільському районі м.Києва, тому суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 353, 354, ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №759/10105/20 за позовом Дочірного підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, - направити за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул.Хорива, 21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду до або через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Т.О.Величко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1160/20
Провадження № 2/376/744/2020
У Х В А Л А

"10" червня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб причіп бортовий, марки НОМЕР_3 , модель 01Б, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , синього кольору, що належав ОСОБА_3 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання шлюбу неукладеним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання шлюбу неукладеним.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 надала до суду заяву, якою просить підготовче засідання провести за її відсутності та закрити підготовче провадження.

Представник третьої особи надав до суду заяву, якою просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання шлюбу неукладеним та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2020 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 175/1841/20
Провадження № 2/175/450/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтею 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, каб. №17) на 27.08.2020 року на 16:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням внести виправлення в резолютивну частину рішення суду, оскільки судом допущена описка в рішенні суду невірно зазначено прізвище відповідача після розірвання шлюбу. Замість вірного прізвища ОСОБА_2 в рішення суду зазначено змінене прізвіще ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 1996 року, актовий запис № 732 в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області- розірвано та змінено прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу на ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , прізвище ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу було ОСОБА_2 .

Встановлено, що при винесенні рішення по вищевказаній справі судом допущено описку в прізвищі відповідача, а саме, в резолютивній частині рішення суду змінено прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу на ОСОБА_2 замість вірного прізвища ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, на підставі ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 лютого 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно змінено прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу на ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020р.

Суддя
Провадження № 2/760/166/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів.

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко