Провадження 2/127/4779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника Вінницької міської ради Сторчак Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно матеріалів справи позивач та його представник в попереднє судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 11.06.2020 року, не з`явилися. Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення судового засідання з причини занятості в іншому судовому процесі, однак доказів такої занятості суду не надав. Суд дійшов висновку, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 11.06.2020 та 25.06.2020 не з`явилися з причин, які судом поважними визнані бути не можуть, оскільки документів, які б свідчили про поважність причин неявки суду не представлено.

Суд поставив на обговорення учасників судового розгляду питання щодо залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 з приводу залишення позову без розгляду поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи думку представника відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Дані норми процесуального закону, що мають імперативний і безальтернативний характер, не дають підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню дані норми закону не підлягають.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: