overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2779/19
Провадження № 2/0158/438/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов`язання.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду та вирішення питанян про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду та відмови в поверненні сплаченої суми удового збору у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду за заявою позивача (його представника).

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов`язання залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/521/1405/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

23 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Захарівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: 66700, Одеська обл., смт. Захарівка, вул. 1-го травня, 49) про визнання батьківства, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Захарівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: 66700, Одеська обл., смт. Захарівка, вул. 1-го травня, 49) про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ленгіталь, Мостовського району, Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису №17 від 17.03.1964 року про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Перехрестівською сільською радою Фрунзівського (Захарівського) району Одеської області, вказавши в графі «батько»: ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.06.2020 року.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
Провадження № 2/760/76/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.Л. Хліменкової

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину будівельних матеріалів в порядку поділу спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Результат» про визнання права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2020 прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Результат» про визнання права власності.

Під час направлення ухвали до Єдиного реєстру судових рішень з`ясовано, що в тексті ухвали допущена технічна описка в зазначенні номера провадження, а саме: замість «2/760/76/20» зазначено «2-з/760/76/20»

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали суду від 17.06.2020 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Результат» про визнання права власності.

Відтак, керуючись ст.ст.1-20, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2020 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Результат» про визнання права власності.

Вважати вірним номер провадження «2/760/76/20».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 219/3452/19
Провадження № 2/219/243/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням.

Відповідач до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник позивача у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. подав на адресу суду заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 13 травня 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 766/9645/20
УХВАЛА

про повернення скарги

24 червня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Островського Б.Л.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Островського Б.Л.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До скарги, в порушення вищезазначених вимог, скаржником не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183, ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Островського Б.Л. - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
УХВАЛА

24 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3613/20

№ 2-н/639/1014/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 709,92 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9943/20
провадження № 2/753/6392/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175,184,187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 15 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 224).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу /ам/ право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь, вони мають бути надіслані в порядку, встановленому ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідно до ст.83 ЦПК України: позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються. Сторони можуть подати клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Єдиний унікальний номер 341/839/20
Номер провадження 2-н/341/40/20
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житловик "про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 5 209,85 грн. з ОСОБА_1 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 на користь КП "Житловик" (м. Бурштин, вул. Василя Стуса, 2) борг в розмірі - 5 209 (пять тисяч двісті дев`ять) грн. 85 коп. за користування комунальними послугами за період з січня 2019 року по 01 червня 2020 року, які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в відділенні АТ КБ «Приватбанк» м. Бурштин, МФО 336677, код 03346035.
2. Стягнути з ОСОБА_1 - 210,20 грн. для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик ».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:І. М. Юсип
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : І. М. Юсип
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 129/236/19
Провадження по справі № 2/129/97/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, відділу з питань надання адміністративних послуг та Державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виключення з державної реєстрації та скасування речового права власності,

Установив:

22.01.2019 р. подано цю позовну заяву до Гайсинського районного судуВінницької області.

07.02.2019 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження у справі за цим позовом.

02.07.2019 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області закрити підготовче провадження у справі за цим позовом та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

23.06.2020 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення із письмовим заявою позивача ОСОБА_1 з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд, керуючись принципом диспозитивності, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, відділу з питань надання адміністративних послуг та Державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виключення з державної реєстрації та скасування речового права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2020 року

м. Харків

справа № 644/6925/19-ц

провадження № 22ц/818/3615/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року в складі судді Саркісян О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 липня 2020 року о 10-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина