overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/475/13- ц
Провадження № 6/0203/65/2020
УХВАЛА

03 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим у цивільній справі № 203/475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

29 травня 2020 року адвокат Меладзе Світлана Олександрівна в інтересах ТОВ «ФК «Факторінгс» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим за рішенням суду від 27 серпня 2013 року у цивільній справі № 203/475/13-ц за позовом ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається.

Керуючись статтями 258-261, 268, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим у цивільній справі № 203/475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08-40 годину 15 червня 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4862/20 Справа № 214/2502/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

25 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши питання щодо проведення розгляду апеляційних скарг Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної (майнової) і моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона просить проводити розгляд вищезазначеної справи в режимі відеоконференції. Ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2020 року дане клопотання було задоволено. 19 травня 2020 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 24 липня 2020 року.

За положеннями ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного та для забезпечення оперативності цивільного судочинства судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області забезпечення проведення режиму відеоконференції 24 липня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність явки до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 426/40/20
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за розпискою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20 жовтня 2017 року в сумі 24793 ( двадцять чотири сімсот дев`яносто три) грн. 40 коп., яка складається: сума боргу за розпискою - 24 000 , 00 грн., судові витрати - 768, 40 грн., комісія банку - 25,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк подання апеляційної скарги під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 05 червня 2020 року.

Суддя: С.М. Скрипник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/2289/20
Номер провадження 2-н/279/299/20
03.06.2020 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Коростенського комунального підприємства " Водоканал", що знаходиться по вул. Грушевського, 67 в м. Коростені (р/р: НОМЕР_3 АТ "Райфайзен Банк Аваль " м. Київ, МФО: 380505, код ЗКПО 03343947 ) - 8591 ( вісім тисяч п"ятсот дев"яносто одна ) гривня 93 копійки - боргу з водопостачання та водовідведення; 3% річних у сумі - 227 ( двісті двадцять сім) гривень 07 копійки; інфляційні витрати в сумі - 367 ( триста шістдесят сім ) гривень 16 копійок та 210 ( двісті десять) гривень 10 копійок судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
01.06.2020 Справа № 200/3837/18
Унікальний №200/3837/18
Провадження №2/756/538/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання частково недійсним договору факторингу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про визнання частково недійсним договору факторингу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2018 року справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

23.03.2020 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розглядання повідомлялися належним чином.

Неявка позивача та його представника в судове засідання стали приводом для відкладення розгляду справи на 01.06.2020 року о 11 год. 00 хв., про що було повідомлено позивача за адресою для листування вказаною у позовній заяві.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

01.06.2020 року позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка представника позивача та самого позивача в судові засідання свідчать про зловживання процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання частково недійсним договору факторингу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 137/517/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 18.06.2020 року на 11-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 638/7168/20
Провадження № 2-н/638/1551/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/623/20
УХВАЛА

"03" червня 2020 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі головуючої судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судових засідань - Ткаченко Л.Г.

представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Чаплинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Чаплинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Чаплинської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, завчасно.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 12.05.2020 року Чаплинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини по справі не допускають правонаступництва після смерті ОСОБА_1 , а пов`язані з її особою, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача за його позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Керуючись вимогами п.7 ч.1ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Чаплинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя І.О. Пилипенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/923/19
провадження №2/624/37/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 01 червня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого судді - Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.

справа №624/923/19

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка»,

представник відповідача: ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про визнання договору оренди недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з витребуванням доказів та призначенням експертизи.

Через канцелярію суду 01 червня 2020 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження та витребування доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 15 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст