СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/351/20
ун. № 759/1788/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3.08.2016р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь ПАТ "Дельта Банк". У зв`язку з перебуванням ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 58 423грн. 27коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 12 580грн. 19коп., пеню в розмірі 11 730грн. 40коп., 3% річних від простроченого тіла кредиту в розмірі 1200,11грн., 3% річних від прострочених відсотків по кредиту в розмірі 290,56грн., судовий збір в розмірі 1707,55грн., а всього підлягає стягненню 85 932грн. 08 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 14 692грн., заборгованість за відсотками в розмірі 588грн. 04коп., пеню в розмірі 1000грн., 3% річних від простроченого тіла кредиту в розмірі 544грн., 3% річних від прострочених відсотків в розмірі 58грн., а всього підлягає стягненню 16 882грн. 04коп. (а.с. 70- 72).

11.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2018/К про відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами ( а.с. 99-102).

З реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що право вимоги за кредитними договорами № 78001 від 18.11.2008 р., укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 96-98).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 759/1788/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ( а.с. 116-117).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с. 135).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті ст. 81 ЦПК України , покладається на заявника.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з наданої заявником копії виконавчого листа, він був отриманий стягувачем 15.06.2017року, а строк предявлення його до виконання зазначений до 13.10.2019р. (а.с. 133-134).

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовував тим, що цей строк пропущено у зв`язку з "перебуванням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів на звільнення працівників відділу повернення проблемною заборгованості", проте жодних доказів цього, як і доказів відношення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до даної справи суду не представлено. Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, представник заявника в судове засідання не з`явився та пояснень з цього приводу не надав.

Таким чином, заявник не навів суду безумовних обґрунтованих доводів, що зумовили неможливість вчасного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання та зазначені ним обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.В.Кириленко