Номер провадження: 88-ц/813/15/20
Номер справи місцевого суду: 522/7487/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

До початку розгляду справи по суті, 03.06.2020 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, в порядку ст. 428 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 17.06.2020 року сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також 16.06.2020 року на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Безверхого А.М. про відкладення судового засідання,/.

17.06.2020 року від представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Жукова Т.В. також надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши заявупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право заявника розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та закриття провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 428 ЦПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.ч.1, 3 ст. 428, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17.06.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева