overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/715/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарях: Мушкетик І.В., Гордієнко А.А.,

Парфенчик К.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 додатковий строк терміном «1» (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 589/822/17
Провадження № 2/589/18/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача по справі знаходиться в м. Суми та не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна 13, 40000) забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 14-00 год. 19.03.2020 року за участі представника позивача ОСОБА_4 згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 62-64 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника позивача по цивільній справі 589/822/17 за позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_4 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Зарічного районного суду м. Суми о 14-00 год. 19.03.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 190/1954/19
Провадження №2/190/158/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання 01.06.2020 року сторони не з`явились, від представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 до суду надійшли заяви з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1954/19 за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим до 13 год. 30 хвл. 24 червня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 367/4426/14-ц
Провадження по справі № 6/367/146/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 367/4426/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 367/4426/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28 липня 2020 року на 13 год. 45 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 638/5293/20
Провадження № 2/638/3266/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми пенсії, яка належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у звязку з його смертю, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми пенсії, яка належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у звязку з його смертю.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 липня 2020 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 279/1733/20 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про визнання права власності, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного поховного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Представником позивача через канцелярію суду подано письмове клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", так як спірне нерухоме майно знаходиться у господарському користуванні СТОВ "Дружба".
Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень ст.51 ЦПК України.
Заміна неналежного відповідача не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 223 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про визнання права власності належним відповідачем Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (с.Ушомир вул. Брезюка, 14).
Направити СТОВ "Дружба" копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз`яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала не оскаржується.
Суддя : Невмержицька О.А.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2020 року 465/2409/20
2-н/465/579/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/3935/18 Головуючий у 1 інстанції: Тиханський О.Б.
провадження №22-ц/824/7486/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Радпол» до ОСОБА_1 , третя особа: Обухівська міська рада Київської області, про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов`язання відновити стан земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2020 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
№2/263/898/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 квітня 2008 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , 2008 року народження. На даний час фактично сімейні відносини припинені у зв`язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим. У зв`язку з цим просить шлюб розірвати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року, провадження у справі зупинено, сторонам надано час для примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час пройшов наданий судом строк, тому відпали підстави для зупинення, та суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.254,259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 522/6492/20
Провадження №2/522/4443/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 р. до суду найшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

19.05.2020 р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03 липня 2020 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.05.2020
Справа № 202/8508/19
Провадження № 2/202/820/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач та його представник не мають можливості прибути на судові засідання до Індустріального районного суду м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 21 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечення проведення відеоконференції 21 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних.

Повідомити ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5890/20 Справа № 185/8191/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Фірма "Фармацея" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров