Справа № 570/2277/20
Номер провадження 6/570/58/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2020 року до Рівненського районного суду Рівненської області від головного державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Кравчук А.О. надійшло подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 (фізичної особи-підприємця) у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання державний виконавець покликається, що на виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №59498259, за даним виконавчим провадженнням боржником є ОСОБА_1 .

Також у паданні вказано, що у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59827646 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на загальну суму 161 813, 05 грн.

З матеріалів долучених до подання вбачається, що його подано в рамках виконавчого провадження №59498259 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 06 травня 2019 року у справі № 918/310/19.

Вивчивши матеріали подання суддя дійшов висновку, що подання не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, положеннями ст. 441 ЦПК України врегульовано питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням у цивільній справі.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної-особи підприємця боржника за межі України нормами ЦПК України, в редакції чинній на час звернення відділу ДВС з поданням до суду, не врегульовано.

У даному ж випадку, питання обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, врегульовано положеннями ст. 337 ГПК України, оскільки відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з подання державного виконавця, підставою для відкриття виконавчого провадження є Наказ виданий Господарським судом Рівненської області, отже вимогами ст.ст. 337, 338 ГПК України передбачено розгляд процесуальних питань у зв`язку з виконанням судових рішень.

Щодо зведеного виконавчого провадження, на яке посилається державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Кравчук А.О . у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі україни боржника без вилучення паспортного документу, то до наявних матеріалів справи не долучено жодних доказів з яких правовідносин дане виконавче провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням головного державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Кравчук А.О. про тимчасове обмеження боржника, фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 441,446 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за поданням державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Гладишева Х.В.