overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/55/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

присяжних: Огер І.Л., Пачковського В.Г.,

з участю секретаря судового засідання:

Кошонько Н.С.,

представника заявника Сиска Д.М ОСОБА_1 ,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Волочиська Хмельницької області, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник:ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Заінтересована особа:Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; )

Головуюча у справі:

суддя О.М. Бабій

присяжні: І.Л. Огер

В.Г. Пачковський
24.06.2020 227/1255/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа - ОСОБА_4 ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, встановлений судовим наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розміру ј частини заробітку (доходу) щомісячно, на розмір 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_3 , фактично місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 30 червня 2020 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

24.06.2020
Справа № 201/5296/20 Провадження № 6/201/216/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-2650/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» .

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24 червня 2020року.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 163/1523/18
Провадження № 2/163/6/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст.259, 264, 265, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 400 042 (чотириста тисяч сорок дві) гривні 50 копійок заборгованості за договором позики від 11.11.2015 року.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 4 000 (чотири тисячі) гривень 15 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки … апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ім`я позивача ОСОБА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Ім`я відповідача ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складання повного судового рішення 03.07.2020 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 496/4086/19
Провадження № 2/496/644/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області актовий запис № 13.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС-повідомлення про виклик до судового засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті на 08 липня 2020 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено підготовче засідання.

10.02.2020 року прийнято до провадження зустрічний позов.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Вважав за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору. Клопотань не мав.

До суду відповідач не з`явився, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, надання судом строку на примирення до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним до судового розгляду по суті на 29 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/2359/20
264/2232/19
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2020 року у цивільній справі № 264/2232/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 1-й АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , та двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 24.06.2020 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення постановлено 28 травня 2020 року, апеляційна подана до суду апеляційної інстанції 24 червня 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2020 року у цивільній справі № 264/2232/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_2 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 7 липня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська
провадження № 2/243/1624/2020
У Х В А Л А

підготовчого засідання

22 червня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 24 липня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, його представника тавідповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 601/1101/20
Провадження № 2/601/441/2020
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та стягнення коштів за проведення ремонту будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Також, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову по даній справі та просить суд, в порядку забезпечення поданого нею позову, накласти арешт та заборонити відчуження спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , який згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 листопада 2019 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 листопада 2019 року зареєстрований за ОСОБА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , який згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 листопада 2019 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 листопада 2019 року зареєстрований за ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити Кременецькому міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
23.06.2020
Справа № 642/3138/20
Провадження № 2-н/642/667/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1013 грн. 05 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко