КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2571/20
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Ратовської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
28.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його - ОСОБА_1 користь матеріальну шкоду у розмірі 5 038,30 грн., моральну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000,00грн. та судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28 травня 2019 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом AUDI A2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Левітана в порушення п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, при зміні напрямку маневр праворуч не переконалась, що це буде безпечним, здійснила зіткнення з велосипедом «Тіmberline GT 2009» під його - ОСОБА_1 керуванням.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як вказує позивач, він отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено його майно, а саме велосипед «Тіmberline GT 2009».
Позивач зазначає, що винність відповідача ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №161021 від 30.05.2019 року, складеним співробітником УПП в м. Одесі, в установленому законом порядку.
Як стверджує позивач, на підставі цього протоколу, визнання вини в настанні пригоди самим відповідачем ОСОБА_2 , суддя Малиновського районного суду м. Одеси виніс постанову від 25.07.2019 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Зазначеною постановою суду відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Позивач вказує, що для оцінки нанесеного збитку він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та отримав звіт № 3187 від 27 лютого 2020 року, відповідно до якого, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю велосипеда «Тіmberline GT 2009» склав 5038 гривень 30 копійок, і за вказаний звіт ним було сплачено суму у розмірі 1 500 гривень 00 коп.
Позивач зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а тому спричинена шкода стягується в загальному порядку, відповідно до Цивільного кодексу України.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000, 00грн., яка виражається в отриманні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана 1 пальця правої кісті, множині садна та забої м`яких тканин, травматична радікулопатія L5 зліва, внаслідок чого, в період з 29.05.2019 р. по 05.06.2019 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач до теперішнього часу не відшкодував матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.04.2020року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 22.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, однак 22.06.2020 року його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судове засідання 22.06.2020 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гарського О.В. від 25.07.2019року по справі №521/9892/19, яка набрала законної сили 05.08.2019року, було встановлено, що ОСОБА_2 28.05.2019 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом AUDI A2 д.з. НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Левітана, в порушенні п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при зміні напрямку, маневр праворуч не переконалась, що це буде безпечним, здійснила зіткнення з велосипедом «Timberline» під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом 30.05.2019 року співробітниками поліції складено протокол серії ОБ №161021 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №161021 від 30.05.2019 року. Щиро кається та шкодує про скоєне.
Зазначеною постановою було притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено велосипед «Timberline» під керуванням ОСОБА_1 , доведена та обставини даного ДТП не потребують доказуванню.
Згідно звіту № 3187 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, велосипеда TimberlineGT 2009, вартість матеріального збитку, що виник внаслідок ДТП, велосипеда TimberlineGT 2009 складає 5 038,30 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судовим розглядом встановлено, що на момент ДТПцивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «AUDI A2» д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована не була.
Відповідно до п. 6 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 14 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно звіту №3187 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, велосипеда TimberlineGT 2009, вартість матеріального збитку, що виник внаслідок ДТП, велосипеда TimberlineGT 2009 складає 5 038,30 грн., а на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_2 застрахована не була, суд вважає, що ОСОБА_2 повинна відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 038 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Постанова Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995року передбачає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачу завдано також моральну шкоду, яка пов`язана з переживаннями з причини пошкодження його велосипеда, отриманням тілесних ушкоджень, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана 1 пальця правої кісті, множині садна та забої м`яких тканин, травматична радікулопатія L5 зліва, внаслідок чого, в період з 29.05.2019 р. по 05.06.2019 р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, що підтверджується випискою №8066 із медичної карти стаціонарного хворого, розмір моральної шкоди суд визначає у сумі 15 000,00 гривень, який на думку суду, відповідає вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі .

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 038 (п`ять тисяч тридцять вісім) грн. 30 коп., моральну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 093 (одна тисяча дев`яносто три) грн. 04 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Петренко В. С.