overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6306/18

провадження № 22-ц/4809/383/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Черненка В.В.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року у частині розміру стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 змінити, визначивши розмір відшкодування, який підлягає стягненню, у сумі 200 000,00 грн.

В іншій частини рішення суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

В.В. Черненко
Справа № 712/1526/20
Провадження № 2/712/1146/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2020 звернувся до суду з заявою про зняття арешту.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2020 року позивачу надано строк для усунення недоліків заяви про зняття арешту.

20.02.2020 ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 20.02.2020 для виконання, 21.04.2020 заявнику направлена копія ухвали для виконання повторно.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачу не вручена, конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання 26.05.2020.

В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що усувати недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.02.2020, він не буде.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси Т.Є. Троян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1613/20
Справа № 711/3738/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 червня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 14 липня 2020 року на 14-10 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 555/805/19
Номер провадження 2/555/28/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 203/4365/18
УХВАЛА

03 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою від 13.12.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2020 року ухвалу від 13.12.2018 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріал справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Центрального (колишнього Кіровського) району м.Дніпро.

Скасовуючи ухвалу суду про відкриття провадження апеляційний суд зазначив про те, що в наданій позивачем розписці місце виконання договору не зазначено, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності, встановлених ч.5 ст.28 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідачки до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати на розгляд за підсудністю до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
справа 278/1089/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за первісним позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за довогорами купівлі-продажу, за участю Житомирської місцевої прокуратури на стороні органу місцевого самоврядування, --

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту ухвали на підставі положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується її вступна та резолютивна частини.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Житомирської місцевої прокуратури задовольнити.

Призначити у справі комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 5 643, 7 квадратних метрів (в тому числі: будівля ПТУ "А", загальною площею 4 357, 6 метрів квадратних; будівля майстерні "А1", загальною площею 1 229, 2 метрів квадратних; будівля ТП, загальною площею 56,9 метрів квадратних) за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.12.2019 року?;

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровимм номером НОМЕР_1 :03:001:0025, загальною площею 1,4538 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.12.2019 року?.

Оплату за проведення експертизи покласти на Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати експерту копію даної ухвали, а також інші матеріали за його клопотанням.

Висновок експертизи, після її проведення, направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя Є. О. Грубіян
Єдиний унікальний номер 341/1595/19
Номер провадження 2/341/260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

01 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у її користь на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи стягувати з дня пред`явлення позову до суду і, до повноліття дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчить поштові повідомлення про отримання викликів.

Взявши до уваги клопотання позивача, яка не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 646/2977/20
Провадження №2-н/646/749/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.05.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 760/2917/20 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Номер провадження: 22-ц/824/8884/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,?

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 22 червня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 950/901/20
Номер провадження 2/950/359/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, , юридична адреса - вул. Першотравнева, 19 с. Червлене Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом матері - ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивача зазначає, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки він звертався до суду для встановлення факту родинних відносин з матір`ю, тому він звернувся до суду і просить визначити додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, , юридична адреса - вул. Першотравнева, 19 с. Червлене Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 30 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 545/1265/20
Провадження № 2/545/719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідача по питанню поділу ( виділу ) в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, результати цього звернення, зазначити докази;

-не зазначені підстави визнання за позивачем повторно права власності на земельну ділянку, так як наявне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.01.2012 року, яке є чинним, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Оскільки позивачем заявлено 2 позовні вимоги майнового характеру, відповідно і судовий збір має бути сплачений відповідно до встановлених законом ставок за кожною вимогою окремо, та становить 1 % від ціни позову, але не менше ніж 840,80 грн. та не більше 10510 грн.

В матеріалах справи маються квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1695,97 грн., судовий збір має становити 1710,40 грн.,а отже недоплачена сума судового збору становить 14,43 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки цивільний позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/460/13-ц
Провадження № 6/506/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Окни Одеської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (), у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Красноокнянським районним судом Одеської області у цивільній справі №506/460/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у порядку визначеному п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О. С. Бурдинюк