overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1047/20
Провадження № 2/209/644/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 30483,24 гривень за кредитним договором № б/н від 03.06.2010 року та судові витрати.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 349/346/20
Провадження № 2/349/241/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Окуневич Михайло Валентинович, до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Долинянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її тітки, ОСОБА_2 .

Сторони, їхні представники, в підготовче засідання не з`явилися.

Здійснивши усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 15 червня 2020 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
01.06.2020 Єдиний унікальний № 371/1525/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 353/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 497/1064/19
Провадження № 6/497/16/2020
УХВАЛА

03.06.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Болградської районної державної адміністрації Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.09.2019 року по справі № 497/1064/19, в порядку ст. 382 КАС України.

З заяви вбачається, що рішення Болградського районного суду від 13.09.2019 року, щодо виконання якого виник спір, було постановлено судом на підставі норм ЦПК, а не норм КАС України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 382 КАС України, а не зі скаргою, згідно Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 та позивачці ОСОБА_2 їх право на звернення до суду із скаргою, відповідно до положень Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Керуючись ст. ст.186, 260,447 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Болградської районної державної адміністрації Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца
Справа № 177/582/20
Провадження № 2/177/523/20
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.09.1996 виконавчим комітетом Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 5.

27.05.2020 на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, згідно яких ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

27.05.2020 позивач подав суду заяву про повернення позовної заяви, у зв`язку з її відкликанням.

Станом на 01.06.2020 провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається судом у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви та її повернення у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260-261ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна
Провадження № 2/643/1768/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Московського району, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Московського району, про визначення місця проживання дитини до провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.07.2020 року о 12.20 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/643/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі - Постульга О..Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Московського районного суду від 25.03.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № в сумі 1 147 894 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір 3654 грн

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 25.03.2016 року , в якій вона посилається на те, що за відсутністю відповідачів винесено зазначене рішення, відповідачі були позбавлені можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог. З даним рішення заявник не згодна , так як по даному кредитному договору № вона є поручителем між її чоловіком ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».Про існування заочного рішення заявник дізналась лише 30.09.2019 у зв`язку з накладенням арешту на її грошові вклади в порядку виконання рішення на користь ПАТ «Дельта Банк». Про той факт, що відносно неї відкрито виконавче провадження Московським ВДВС заявника 3 роки ніхто не повідомляв. Точно таке ж рішення постановляв Дергачівський районний суд Харківської області, з тих самих позовних вимог, де в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» рішенням від 23.02.2017 року було відмовлено .

Станом на 30.09.2019 у чоловіка заявника не було жодних боргових зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк», тому як в грудні 2017 року права на кредитний договір чоловіка викупила у ПАТ «Дельта Банк» спочатку ТОВ ФК «Финрайт». а потім у нового власника ФК «Финрайт» 10.01.2018 року викупив син заявниці - ОСОБА_3 , який жодних претензій до заявника та її чоловіка не має.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності відповідачів, які не з`явились в судове засідання з поважних причин та не мали можливості представляти свої інтереси.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 25.03.2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду на 06.08.2020 року на 12.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 155/673/20
Провадження № 2/155/579/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29 травня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С. інформаційної довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С. надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/25/20
номер провадження 2/695/707/20
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 травня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 10.01.2020 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі 18.05.2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами та судового збору.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви позивачем ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, тому повертає позивачеві позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатила судовий збір у сумі 840,80 грн., сплата якого стверджується квитанціями № 46927543 від 26.12.2019 року та № 0.0..1 від 20.01.2020р., та який підлягає повернення на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".

Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці згідно її заяви.

Повернути ОСОБА_1 у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену нею суму судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., відповідно до квитанцій № 46927543 від 26.12.2019 року та № 0.0..1 від 20.01.2020р.

Ухвала підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені законом процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 134/214/20
Провадження № 22-ц/801/1042/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 червня 2020 рокуСправа № 134/214/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглядаючи апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Крижопільський районний медичний центр первинної медико - санітарної допомоги» про визнання незаконним наказу та про зобов`язання перерахувати та виплачувати заробітну плату,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 02 червня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року вирішено справу розглянути з повідомленням (викликом) учасників справи, розгляд справи призначено на 07 липня 2020 року о 14 год. 10 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у передбачені чинним законодавством строки, так як згідно даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі «Д-3», головуючий суддя Сало Т.Б. та суддя Якименко М.М., яка входить до складу колегії суддів, з 15.06.2020 по 30.06.2020 перебуватимуть у відпустці, суддя Ковальчук О.В., який входить до складу колегії суддів, з 15.06.2020 по 26.06.2020 перебуватиме у відпустці, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко