ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/984/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі про тексту - ТОВ «Веллфін», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , відповідач, позичальник, клієнт, боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51 580 грн. 51 коп.

Позов обґрунтований такими обставинами. 22.08.2016 між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 , було укладено договір позики № 66079 відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 1 201 грн., на строк 10 днів.

Відповідач в порушення умов договору не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 30.08.2019 має заборгованість в загальному розмірі 51 580 грн. 51 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 201 грн., заборгованості по відсотках в сумі 25 199 грн. 35 коп., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 24 180 грн. 16 коп.

Ухвалою від 24.02.2020 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

22.08.2016 між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 , було укладено договір позики № 66079 відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 1 201 грн. зі сплатою 1,9% від суми позики, але не менше ніж 30,00 грн за перший день користування позикою, 1,9% від суми позики щоденно за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в пункті 1.3. договору, додатково до основних процентів 1,9% від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк, зазначений в пункті 1.3. договору.

Умовами п. 1.3 договору передбачено, що позика надається строком на 10 днів.

Відповідно до п. 1.4. дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення договору позики між сторонами. Позивач на картковий рахунок відповідача перерахував суму позики в розмірі 1 201 грн., що підтверджується повідомленням від 31.08.2019року ТОВ ФК «Вей Фор Пей», яке надає ТОВ «Веллфін» технічну допомогу для проведення операцій, по якій банк -еквайер здійснює зарахування коштів.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договорі розмірі. Проте відповідач в порушення умов договору не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим відповідач має заборгованість за кредитом.

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За приписом частини 2 статті 1050 ЦК України прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1049 цього Кодексу, яка на підставі положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавацю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

У зв`язку з чим станом на 30.08.2019 має заборгованість в загальному розмірі 51 580 грн. 51 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 201 грн., заборгованості по відсотках в сумі 25 199 грн. 35 коп., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 24 180 грн. 16 коп.

При укладенні договору сторони керувались частиною першою статті 634 ЦК України, за умовами якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Вказаним договором передбачено порядок та умови повернення позики, сплата нарахованих за період дії договору відсотків.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже зважаючи на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, порушені права товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за кредитним договором в сумі 51 580 гривень 51 копійок та судові витрати в сумі 1921 гривень, а усього 53 501 гривень 51 копійок.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: