Ухвала

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 185/10551/15-ц

провадження № 61-18035св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз`яснення постанови Верховного Суду у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня

2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним наказу від 03 вересня 2015 року № 2842/вк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і залишено у цій частині в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року. В іншій частині постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року залишено без змін.

У березні 2020 року від ПАТ «Укртелеком» надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, зокрема товариство просить роз`яснить резолютивну частину постанови стосовно поновлення позивача на роботі, зокрема чи задоволена ця позовна вимога.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду

є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня

2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року є зрозумілою, тому зазначена заява ПАТ «Укртелеком» не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Разом з тим, під час виготовлення та оформлення вказаної вище постанови помилково не зазначено у абзаці другому резолютивної частини про скасування постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 17 січня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі та залишення в цій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, хоча постанова суду містить мотиви щодо вирішення цих вимог і висновки про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на роботі на посаді юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 04 вересня 2015 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена у абзаці другому резолютивної частини вказаної постанови описка підлягає виправленню.

Керуючись статями 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відмовити.

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 12 лютого 2020 року описку та вважати правильним абзац другий резолютивної частини «постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним наказу від 03 вересня 2015 року

№ 2842/вк, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасувати

і залишити у цій частині в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович