overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/668/2020 Справа № 490/3343/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про виключення запису про батьківство.

Ухвалою від 19.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

02.06.2020 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 133/3312/19
Ухвала
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної об?єднаної територіальної громади про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-
Сторони не з?явились до суду, хоча належним чином повідомлялись про день і час засідання.
На адресу суду не надійшла інформація з Козятинської держнотконтори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд вважає, що необхідно направити запити до Козятинської держнотконтори запиту для з?ясування спадкоємця померлої третьої особи.
Керуючись ст.ст. 210, 258 ч. 2 ЦПК України, суд,-
Направити запит до Козятинської держнотконтори для з?ясування спадкоємця померлої третьої особи - ОСОБА_2 .
Відкласти судовий розгляд, продовживши строк його проведення до 10 год. 00 хв. 22 червня 2020 року та викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 05.06.2020
Справа № 758/5498/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ з питань опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, а також встановити опіку та призначити ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_2 .

Вищевказана заява на підставі ст.295 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.296 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.293 ч.4 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ з питань опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Розгляд справи провести колегіальним складом суду в порядку окремого провадження.

3. Судове засідання призначити на 24 березня 2020 р. о 11.00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б).

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

7. Розгляд справи проводити без участі особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/581/20
Провадження № 2/723/1108/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, просить надати термін длдя примирення на один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В зв`язку з викладеним, враховуючи подачу відповідачем заяви про надання терміну для примирення, наявність у подружжя неповнолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення на один місяць.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 155/372/20
Провадження № 2/155/501/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі :

головуючої-судді - Адамчук Г.М.

при секретарі - Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горохів справу за позовом ТзОВ «Городище» до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Городище» звернулося з позовом до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 20 травня 2020 року.

В даний час відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд даної справи відкласти у зв`язку з запровадженням карантину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Городище» до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 28 липня 2020 року на 12 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г.М. Адамчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Справа153/1763/19

Провадження2/153/479/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вітвіцький О. Ю., представник відповідача ПрАТ ПК «Поділля» - адвокат Бартко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.22, 537, 1166, 1216, 1218, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст.152, 156 ЗК України, Конституцією України, Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про стягнення коштів за користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа № 219/1188/20
Провадження № 2/219/1442/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Органа опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2020 року не з`явилася представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Також у судове засідання не з`явилася відповідач, відомостей про належне її сповіщення про час та місце розгляду справи у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою, розгляд справи відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Органа опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 13-00 години 24 червня 2020 року, виклик сторін повторити.

Визнати явку представника позивача Органа опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації в судове засідання обов`язковою .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
ЄУН № 337/2132/20
Провадження № 2-н/337/450/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по лютий 2020 року включно, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 361, 509, 525, 526, 530, 541, 615, 625, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя 09.06.2020
Провадження №4-с/487/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати неправомірними та незаконними дії Головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61637954 від 25.03.2020 року.

Відповідно дост.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчийдокумент.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючисьст.447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О..

Призначити судове засідання на 15-30 год. 00 хв. 15 червня 2020 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати скаржника та Головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовську О.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 516/196/15-ц
Провадження № 6/516/4/20
УХВАЛА

04.06.2020 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника, у виконавчих листах по справі №516/196/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивує тим, що 31.05.2017р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами свої права вимоги про стягнення заборгованості зі вказаних боржників. В зв`язку з наведеним просить задовольнити заяву.

На підставі наведеного, суд приймає дану заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до провадження суду та призначити її до судового розгляду 17.06.2020р. на 16.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/csz/.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 752/7372/19
провадження №: 2/752/1741/20
У Х В А Л А

17.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 різницю між нанесеним матеріальним збитком та відшкодуванням страховика в сумі 34153,18 грн; стягнути солідарно із відповідачів ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2230,80 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2019, заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків 15.04.2019, 18.10.2019, направлялась позивачу на адресу, вказану у позовній заяві.

Однак, конверти з вищезазначеною ухвалою про усунення недоліків повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур