Справа № 632/234/20
провадження № 2/632/335/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду до ТОВ «Фінансова компанія управління активами, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревич Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 71137 від 30.07.2019 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревіча О.М.. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила зупинити виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 30 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 7137 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 6233,50 грн.

Свою заяву позивач обґрунтувала тим, що вона вважає виконавчий напис, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревіса О.М. виданий протиправно та не підлягає виконанню. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту ст. 153 ЦПК України слідує, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається, з позовної заяви з грудня 2019 року здійснюються утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_1 за постановою Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Винницькій області ВП № 59805033 від 03.10.2019 року.

Будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду позивачем не представлено. Протиправність видачі виконавчого напису нотаріуса носить характер припущення. Окрім того, у разі винесення позитивного рішення на користь позивача, остання має право на захист свого права, шляхом подання позову до відповідача по справі про повернення безпідставно отриманого майна та відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 01.06.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха