Справа № 2-536/11
Провадження № 6/216/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2011 у справі №2-536/11 в солідарному порядку стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №456-пк-2008 від 13.05.2008. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2019 замінено стягувача у виконавчих листах у справі №2-536/11, з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно акту приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 19.10.2018, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» були передані наявні в попереднього кредитора виконавчі листи, права вимоги за якими також відступилися, однак серед вказаного переліку виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній. На запит заявника Покровським ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано відповідь, за якою повідомлено, що виконавчий лист №2-536/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 368785,04 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебував на виконанні у відділі, 17.06.2016 постановою державного виконавця було завершено виконавче провадження, та виконавчий лист направлено стягувачу. Станом на 27.04.2020 виконавчий документ на виконанні не перебуває. Представник заявника вважає, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено при пересилці, тому просить суд видати його дублікат, а також враховуючи те, що втрата виконавчого листа відбулася за умов, що не залежали від товариства, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2011, стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №456-пк-2008 від 13.05.2008 в розмірі 366965,04 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.72-74)

14.12.2011 представник Криворізької філії АТ «Банк Фінанси та Кредит» отримав виконавчі листи №2-536/11, що підтверджується заявою (а.с.126), виконавчий лист в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.127).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2019, замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.170-171).

На звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було повідомлено, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-536, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 368785,04 грн., та постановою державного виконавця від 17.06.2016, виконавчий документ було направлено стягувачу, при поштовій пересилці документ було втрачено. Станом на 27.04.2020 виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває (а.с.185).

Представник заявника як на підставу видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на його втрату під час поштової пересилки в 2016 році Покровським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Як встановлено, судом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги за вказаним виконавчим листом 19.10.2018, однак представником заявника не наведено переконливих аргументів на підтвердження поважності причини звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання лише 30.04.2020 (звернення заявника на поштове відділення), таким чином суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко