Справа № 583/2236/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 11, м. Дніпро), в особі Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 11, м. Дніпро, ), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, 76А, м. Київ, ) щодо визнання дій незаконними, скасування постанов державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить: визнати незаконною діяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в провадженні якого перебувало виконавче провадження № 48318032 щодо невжиття заходів для належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48318032 від 04.08.2015 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 року та постанову про накладення арешту на майно боржника, оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2015 року, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїу виконавчому провадженні № 48318032; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.06.2020 року, винесену державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вивчивши зазначену скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Право на звернення до суду зі скаргою регламентовано ст. 447 розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеним вимогам закону представником ОСОБА_1 адвокатом Собиною П.М. до скарги надано докази лише щодо надіслання вказаної скарги Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), але не додано доказів надіслання скарги стягувачу, який в порушення положень ЦПК України не зазначений учасником справи як учасник виконавчого провадження.

За приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, за таких обставин вважаю за необхідне повернути скаргу особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 447, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 11, м. Дніпро), в особі Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 11, м. Дніпро, ), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, 76А, м. Київ, ) щодо визнання дій незаконними, скасування постанов державних виконавців, повернути особі, що подала скаргу без розгляду, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 24 червня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко