Справа №278/571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року (т. 2 а.с. 3-4).

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ КБ Приватбанк причину своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

26 грудня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором № CSG0GK00000111 від 06 грудня 2007 року у сумі 12402,50 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 січня 2017 року складає 343053,15 грн, яка складається із заборгованості за кредитом (тіло кредиту), а також 5145,80 грн судового збору (т. 1 а.с. 125-127, 129).

22 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд скасував рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року та ухвалив нове про відмову у позові (т. 1 а.с. 222).

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2 ст. 444 ЦПК України).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 3 ст. 444 ЦПК України).

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до довідки Житомирського РВДВС від 17 лютого 2020 року № 18.5-32/5/2020/16453 у період з липня 2018 року по червень 2019 року на депозитний рахунок відділу щомісячно надходили кошти в розмірі 20 % заробітку (доходу) ОСОБА_1 на загальну суму 10626,80 грн (т. 2 а.с. 5).

З огляду на наведене, враховуючи, що кошти, які надходили на депозитний рахунок відділу виконавчої служби, стягувалися за рішенням, яке було скасовано, суд вважає за потрібне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та здійснити поворот виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Здійснити поворот виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік