Провадження № 2-з/537/21/2020
Справа № 537/1611/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради , третьої особи ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує суб`єктивна загроза, пов`язана із можливістю ОСОБА_2 відчужити вказане майно . На даний момент ОСОБА_2 продає зазначену квартиру, вимагає негайного виселення ОСОБА_5 , ці факти підтверджується листом від 07.05.2020 року , який отримано поштою та приєднано до заяви .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд вважає, що є наявні ризики відчуження відповідачами спірної квартири, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а також заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій, реєстрацію, зняття з реєстрації, щодо фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Маханьков О.В.