Справа № 456/3367/14-ц
Провадження № 6/456/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Гаполяк О.В., заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача),

в с т а н о в и в :

17.12.2019 представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Гаполяк О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у справі №456/3367/14-ц провадження №2/456/161/2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заяву мотивує тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2015 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором №629/3-022 від 09 лютого 2007 року, згідно якого сума заборгованості складає 163 566, 45 доларів США та 128 495,51 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 09.02.2007 року, реєстровий № НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок з кафе, який АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що складається з однієї кухні, шести житлових кімнат, кафе, загальною площею 337,4 кв.м., житловою площею 102,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0586 га, надану для обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:014:0130 та належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів даного житлового будинку з кафе та земельної ділянки, зазначивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду; в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3 632, 70 грн. Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за №5/209, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» - протокол №4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. Вважає, що АТ «Альфа-Банк» має право на заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», а тому змушений був звернутись до суду із вказаною заявою.

В судове засідання представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви; рекомендовані повідомлення на 04.05.2020, 29.05.2020 повернулись на адресу суду з відмітками про вручення конверта адресату. В заяві від 17.12.2019 представник заявника просить розглянути заяву про заміну сторони (стягувача) у його відсутності.

Представник АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви; рекомендовані повідомлення на 04.05.2020, 29.05.2020 повернулись на адресу суду з відмітками про вручення конверта адресату.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, рекомендовані повідомлення на 04.05.2020, 29.05.2020 повернулись на адресу суду з відмітками про вручення конверта адресату.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №456/3367/14-ц провадження №2/456/161/2015, витребуваних судом, встановлено, що 22.08.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки /справа №456/3367/14 Т.1 а.с. 2-5/.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2015 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором №629/3-022 від 09 лютого 2007 року, згідно якого сума заборгованості складає 163 566, 45 доларів США та 128 495,51 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 09.02.2007 року, реєстровий № НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок з кафе, який АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що складається з однієї кухні, шести житлових кімнат, кафе, загальною площею 337,4 кв.м., житловою площею 102,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0586 га, надану для обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:014:0130 та належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів даного житлового будинку з кафе та земельної ділянки, зазначивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду; в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3 632, 70 грн. /справа №456/3367/14 Т.1 а.с. 123-125/. Вказане рішення набрало законної сили 16.02.2015.

13.02.2015 за вх. №2151 на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» Гаполяк О.В. про видачу копії рішення від 05.02.2015 та виконавчих листів по справі №456/3367/14 пр. №2/456/161/2015 /справа №456/3367/14 Т.1 а.с. 126/.

Супровідним листом за вих. №3290/15 від 19.03.2015 представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Гаполяк О.В. скеровано копію рішення від 05.02.2015 та виконавчі листи по справі №456/3367/14 пр. №2/456/161/2015 /справа №456/3367/14 Т.1 а.с. 130/, які останній отримав 20.03.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду та наявне в матеріалах справи /справа №456/3367/14 Т.1 а.с. 131/.

21.03.2018 ОСОБА_1 на адресу суду подано скаргу на дії посадових осіб Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області /справа №456/3367/14 Т.1 а.с. 135-139/.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 22.03.2018 вказану скаргу залишено без руху /справа №456/3367/14 Т.1 а.с. 142/.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 11.04.2018 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду /справа №456/3367/14 Т.1 а.с. 188.

Ухвалою суду /суддя Гула Л.В./ від 24.04.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна /справа №456/3367/14 Т.1 а.с. 200-201/. Вказана ухвала суду набрала законної сили 10.05.2018.

Ухвалою суду /суддя Гула Л.В./ від 22.10.2018 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та призначено судову будівельно-технічну експертизу /справа №456/3367/14 Т.2 а.с. 7-8/.

18.03.2020 на адресу суду повернулись матеріали справи №456/3367/14, у зв`язку з тим, що станом на 16.01.2020 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, а відтак ухвалу суду від 24.04.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернуто без виконання /справа №456/3367/14 Т.2 а.с. 49/.

На момент постановлення вказаної ухвали, розгляд скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області не завершено.

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за №5/209, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» - протокол №4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 /справа №456/3367/14-ц пр. 6/456/16/2020 а.с. 4-12/.

03.12.2019 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № НОМЕР_2 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників /справа №456/3367/14-ц пр. 6/456/16/2020 а.с. 28-30/.

Вирішуючи заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони (стягувача), судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», що підтверджується протоколом №4/2019 від 15.10.2019 позачергових зборів акціонерів та передавальним актом від 11.10.2019, затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», суд приходить до переконливого висновку, що заява представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Гаполяк О.В. про заміну сторони (стягувача) є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Гаполяк О.В. про заміну сторони (стягувача) задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі у справі №456/3367/14-ц провадження №2/456/161/2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська