Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4613/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просила відвести суддю Орєхова О.І. від участі у розгляді справи № 357/4613/20 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості.

Заява обґрунтована посиланням на наявність сумніву у неупередженості судді при розгляді справи та порушення вимог ч. 2 ст. 190 ЦПК України, оскільки з копією ухвали про відкриття провадження у справі їй не було додано копії самої позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2020 року визнано необґрунтованим відвід судді Орєхова О.І., заявлений Луценко Аллою Олегівною у цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості, справу передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. від 28.05.2020 року відкрито провадження у справі № 357/4613/20 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Таким чином, дослідивши вказані заявником відомості на підтвердження заявленої вимоги, суд вважає про відсутність правових підстав для відводу судді Орєхова О.І. від участі у розгляді справи, оскільки не встановлено об`єктивно обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. Ю. Цуранов