overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4793/20
Провадження № 2/201/2269/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду 26.05.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З інформації, що міститься в Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», вбачається, що 26.05.2020р. до суду надійшла аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 201/4798/20 передана в провадження судді Батманової В.В.).

Крім того, 29.05.2020р. чотири аналогічні позовні заяви надійшли до суду від ОСОБА_1 та передані в провадження судді Федоріщева С.С. (справа № 201/4981/20), судді Ткаченко Н.В. (справа №201/4978/20), судді Антонюка О.А. (справи № 201/4976/20, № 201/4979/20).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що 26.05.2020р. та 29.05.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли шість позовних заяв з аналогічним складом учасників та з аналогічними предметом і підставами позову, то вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії позивача зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 201/4793/20), повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 6/761/347/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересовані особи: Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», Акціонерне товариство «Українська залізниця», Акціонерне товариство «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.», про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересовані особи: Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», Акціонерне товариство «Українська залізниця», Акціонерне товариство «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 60940879 з примусового виконання виконавчого листа № 761/22964/17, виданого 04.04.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва, за яким стягнуто з Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» () на користь Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» (Dogus Insaat ve Ticaret A.S., Проспект Джумхурієт, № 2, 34810, Кваджик-Бейкоз, Стамбул, Туреччина) 104400,00 швейцарських франків витрат на арбітражний розгляд, 150000,00 швейцарських франків юридичних витрат, а саме Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Лисенка, 6) на Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Тверська, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6467/20 Справа № 202/5547/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року про повернення заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерова Тетяна Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 02.06.2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана нею 21.05.2020 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 202/5547/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерова Тетяна Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 175/4194/17-ц
Провадження № 2/175/1579/17
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа .

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Адвокат позивача Філіповський В.В. позовні вимоги підтримав. Заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 Єлісєєв ОСОБА_6 подав відзив на позов (а.с.126-130), заяву про застосування позовної давності (а.с.145-146).

Представники Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації подали пояснення.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явилися .

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Клопотання про виклик свідків залишити без задоволення.

Клопотання про витребування доказів: справи щодо приватизації земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 залишити без задоволення,оскільки земельна ділянка не є предметом спору.

Керуючись ст. 43, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, до судового розгляду на 06 серпня 2020 року на 15-00 год., викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 642/2635/20
Провадження № 2-н/642/518/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 522/8631/20
Провадження № 2/522/4794/20
УХВАЛА

01 червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

-Визнати виконавчий напис №5786 від 26.12.2019 року, який вчинений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із подачею позову до суду позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича належним чином завірену копію виконавчого напису №5786 від 26.12.2019 року, про стягнення заборгованості в розмірі 28 443,72 з ОСОБА_1 та належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича належним чином завірену копію виконавчого напису №5786 від 26.12.2019 року, про стягнення заборгованості в розмірі 28 443,72 з ОСОБА_1 та належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для його вчинення.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/8631/20, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

01.06.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4223/20 Справа № 205/6621/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Пищиди М.М. за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» - Чередніченка Максима Миколайовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2020 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

До апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» - Чередніченка Максима Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» - Чередніченка Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09.10 хв. 10 червня 2020 року.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва ( вул. О.Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» - Чередніченка Максима Миколайовича

Копію ухвали негайно направити Дарницькому районному суду м. Києва

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 05.06.2020
Справа № 501/1566/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею гуртожитку по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею гуртожитку по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Номер провадження: 22-ц/813/6424/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, на 04 листопада 2020 р., на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-с/711/13/20
Справа № 711/2808/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/2808/20, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця-2» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1524 грн.45 коп. та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Заявник ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що 07 травня 2020 року Придніпровським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї боргу у розмірі 1524,45 грн. Про існування такого наказу їй достовірно стало відомо тільки після його отримання, тобто 19 травня 2020 року, після отримання рекомендованого листа. Зазначає, що стягувачем безпідставно виставлено борг 1524,45 грн., не надано до суду підстави виникнення такого боргу, які послуги їй були надані, не враховано ту обставину, що з серпня 2019 року їхній будинок обслуговувала інша управлінська компанія, в листопаді 2019 року будинок перейшов на самообслуговування після створення ОСББ «Героїв Дніпра 31». Зважаючи на таку обставину заявлена сума боргу являється спірною, а тому і стягнення боргу не може проводитись в наказному порядку так як існує спір про право. Просить суд скасувати судовий наказ № 711/2808/20 (провадження № 2-н/711/366/20).

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви заявником не пропущено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 07 травня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/2808/20 (Провадження № 2-н/711/366/20).

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 2», ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 травня 2020 року

Суддя: О. Г. Казидуб