Справа № 487/1935/20
Провадження № 6/487/184/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (на далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначив, що 09.10.2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва ухвалив рішення по справі №2-4433/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/286/06-Z від 12.09.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2018 року задоволено заявлені вимоги ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступник ПАТ «Дельта Банк», видачу дубліката виконавчого документа відносно боржників та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

04.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1991/К згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 03/1 /286/06-Z від 12.09.2006, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Посилаючись на вищезазначене просили задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2008 року по справі №2-4433/2008 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2018 року, замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133 м.Київ вул.Щорса, 36-Б).

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-4433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., до виконання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦПК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимог).

Так, в процесі розгляду справи, було встановлено, що 04.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1991/К згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 03/1 /286/06-Z від 12.09.2006, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (, місце знаходження вул. Миколи Вороного,2 м.Львів, 79005) у виконавчому провадженню щодо виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.10.2008 року у цивільній справі № 2-4433/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА