Дата документу 25.05.2020
Справа № 334/4026/17
Провадження № 2-сз/334/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 334/4026/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації та виселенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годованний О.В. про визнання удаваним правочином та внаслідок цього недійсним договір купівлі продажу, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації та виселенням, при цьому ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1290,00 грн.

Також, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годованний О.В., про визнання удаваним правочином та внаслідок цього недійсним договір купівлі продажу, визнання права власності на квартиру.

Зазначений позов був прийнятий як зустрічний до спільного розгляду з первісним позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації та виселенням та ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року вищезазначені справи були об`єднанні в одне провадження.

При розгляді справи, 06 липня 2018 року, первісна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації та виселенням була залишена без розгляду у зв`язку із тим, що до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації та виселенням - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зазначена стаття Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 334/4026/17 у розмірі 1290,00 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк