Справа № 152/1706/18
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб - Бабій С.В.,

ОСОБА_3 В.П.,

лікарів психологів - Свинарчук А.М.,

Хранітель А.В.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Шаргородський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Вінницької області,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

28 квітня 2020 року та 22 травня 2020 року на адресу суду надійшли заяви від відповідача ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяв зазначено, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 перебувають у змові із суддею Войнаровським І.В. проти нього, що у свою чергу унеможливлює суддею розгляд цієї справи та він підлягає відводу (самовідводу) (Т.ІІ а.с. 108, 122).

Із заяв відповідача вбачається, що вони за своїм змістом є ідентичними, тому суд вважає, що їх розгляд слід проводити одночасно.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення заяв відповідача, посилаючись на те, що обставини зазначені ним не відповідають дійсності,просили залишити їх без задоволення як безпідставні та необґрунтовані.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення - судової повістки (а.с.121 Т.ІІ), причину неявки до суду не повідомив.

Представники третіх осіб Бабій С.В. та Малинич В.П., щодо вирішення питання про відвід судді покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заяви ОСОБА_4 про відвід судді Войнаровського І.В. не підлягають задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу для відводу судді Войнаровського І.В. а саме, що суддя перебуває у змові із позивачем та її представником, є зацікавленим у вирішенні справи не на його користь - не відповідає дійсності та доказами не підтверджені, а отже і не обґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровського Ігоря Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

Суддя І.В. Войнаровський