ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/914/20 Справа № 202/6220/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір та за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір залишено без розгляду.

Заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок залишено без розгляду (а.с.144-145).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, фактично просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині залишення її вимог без розгляду та справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с. 190-192).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Враховуючи, що апелянт фактично оскаржує ухвалу в частині, якою було залишено вимоги ОСОБА_5 без розгляду, суд апеляційної інстанції перевіряє ухвалу саме в цих межах.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви та заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, суд 1 інстанції виходив з того, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 були залишені без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі суду від 23 травня 2018 року. ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку, вказавши в скарзі, що в липні 2018 року дізнався про наявність цієї ухвали, ознайомившись з матеріалами цивільної справи в суді. Апеляційний судом Дніпропетровської області 28 листопада 2018 року скасована ухвала суду від 11 липня 2018 року та справа направлена для продовження розгляду. Зі змісту зазначеної ухвали, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 своєчасно не отримали копію зазначеної ухвали, у зв`язку з чим були позбавлені можливості усунути недоліки, викладені в ухвалі суду від 23 травня 2018 року, проте станом на 03 квітня 2019 року ані позивач ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про наявність ухвали від 23 травня 2018 року про необхідність зазначення ціни позову і сплати судового збору по пред`явленому ним позову, ані третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 , вимоги цієї ухвали не виконали, недоліки до позовної заяви не усунули, судовий збір не сплатили, тому відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України їх позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції погодитись не можливо.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір та за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок. Справу призначено до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження (а.с.63-64).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 при пред`явлені позову майнового характеру про стягнення зі ОСОБА_2 штрафу за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 04 квітня 2017 року у розмірі 5.000 грн. та немайнового характеру про зобов`язання ОСОБА_3 переоформити право власності на його, позивача, ім`я на житловий будинок АДРЕСА_1 , не зазначено ціну позову, не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру. Також, третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 так само пред`явлено дві вимоги: немайнового характеру про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 03 травня 2017 року між нею та ОСОБА_3 , дійсним та майнового характеру про визнання за нею права власності на вказаний будинок, однак ОСОБА_4 в заяві не зазначено ціну позову, не додано до заяви документів на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру(а.с.86).

Копію вказаної ухвали суду направлено позивачу ОСОБА_1 та третій особі із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 23 травня 2018 року та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали (а.с.87).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 залишені без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі суду від 23 травня 2018 року (а.с.91).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено (а.с.123-125).

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір залишено без розгляду.

Заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок залишено без розгляду (а.с.144-145).

23 липня 2019 року Постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року скасовано в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

При цьому, залишаючи ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року без змін в частині залишення без розгляду заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 ухвалу не оскаржувала, а ОСОБА_1 відповідних повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_4 не має.

Отже, ОСОБА_4 скориставшись своїми права оскаржила ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року, якою було залишено без розгляду, в тому числі й її заяву.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що судом першої інстанції в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про залишення заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права сласності на житловий будинок залишено без руху встановлено строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, однак в матеріалах справи відсутні належні докази отримання ОСОБА_5 ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, а тому висновок суду про застосування ч.13 ст.187 ЦПК України не відповідає нормам процесуального права.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права сласності на житловий будинок, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,260, 367, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року скасувати в частині залишення без розгляду заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на жилий будинок, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: