Справа № 194/600/20
Номер провадження № 2/194/232/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

03 червня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, буд. 12), третіх осіб - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про усунення перешкод у розпорядженні майном, в якій зазначає, що 24.03.2016 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 194/269/14-ц, яке набрало законної сили 02.08.2016 р., яким визнано недійсним договір «Автопакет» № 8/2007/840/-К/598-АП від 23.05.2007 р., укладений між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; припинено обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 22.05.2007 р., у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет», укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.03.2014 р. за № 14219814, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач вказує, що вона позбавлена права вільно розпоряджатись належним їй майном, оскільки до теперішнього часу належне їй майно залишається в обтяжені під забороною відчуження, незважаючи на судове рішення про припинення обтяження, яке набрало законної сили.

Також, позивач зазначає, що при здійсненні державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяження рухомого майна державний або приватний нотаріус діє як реєстратор Реєстру Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. ПАТ КБ «Надра» свого зобов`язання по реєстрації припинення обтяження не виконав, не подав заяву про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Окрім цього, позивач вказує, що вона з метою захисту свого права на належне їй рухоме майно, з метою виконання судового рішення про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу, звернулася до Тернівської державної нотаріальної контори із заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження транспортного засобу, належного їй, однак згідно з повідомленням Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 06.02.2020 р. вона не має права подавати заяву про припинення обтяження рухомого майна, заяву про припинення обтяження подає обтяжувач.

Позивач вважає, що державний нотаріус, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна безпідставно не зареєструвала відомості про припинення обтяження рухомого майна, а саме: автомобіля, який належить їй на праві приватної власності, проте нотаріус, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна мала всі повноваження щодо проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна, належного їй на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади, посадових і службових осіб на всій території України.

Також, позивач зазначає, що позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном подається у порядку цивільного судочинства, оскільки є спором про цивільне право, незважаючи на склад учасників спору.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд зобов`язати державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєструвати відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840/-К/598-АП від 23.05.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.03.2014 р. за № 14219814, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, буд. 12), третіх осіб - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2020 р. на 13-00 годину у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 ЦПК України встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову для подання пояснень, щодо предмету спору, в яких викласти свої міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення повинні відповідати вимогам частини третьої-шостої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник