overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 942/333/20
Провадження № 22-ц/810/307/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Орлов І.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року, постановленої у складі судді Чалого А.В., в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області у смт Новопсков

у справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 30 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"02" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРРАМІС» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРРАМІС» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак його представник надіслав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

Відповідач свого представника до суду не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРРАМІС» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування до розгляду по суті на 11 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1269/20 рік
номер провадження 2/695/1027/20
про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2020 року о 09-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 569/7572/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про стягнення неповернутої сплаченої суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про стягнення неповернутої сплаченої суми.

Позивача подав суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження по справі. В заяві вказав, що справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст. ст. 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача вiд позову.

Пpовадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про стягнення неповернутої сплаченої суми закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з указаною заявою.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: заявницею не повністю сплачено судовий збір.

Заявниця у прохальній частині заяви просить суд встановити факт, що у свідоцтві про народження від 13 травня 1954 року серії НОМЕР_1 допущено помилку у написанні ім`я у графі мати та встановити факт, що у свідоцтві про укладення шлюбу від 22 січня 1977 року серії НОМЕР_2 допущено помилку у написанні прізвища у графі громадянка. Тобто заява містить дві вимоги.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Однак, заявницею судовий збір сплачено лише за одну з вимог. Судовий збір за кожну з вимог повинен складати - по 420 грн. 40 коп.

Тому, заявниці необхідно: 1) доплатити судовий збір за другу вимогу у заяві у розмірі 420 грн. 40 коп.; 2) долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання заявниці можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 661/1787/20

номер провадження: 22-ц/819/927/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 липня 2020 року, 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Дата документу 24.06.2020
Справа № 501/1815/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/234/418/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Данелюк О.М., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Орган опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа центр соціально - психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа центр соціально - психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вимоги позивача задоволені.

При перевірці судового рішення було виявлено описку, а саме в абзаці 3 резолютивної частини судового рішення не вказано з якого часу підлягають стягненню аліменти на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2020 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа центр соціально - психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Абзац третій резолютивної частини судового рішення вважати правильним такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх видів доходу, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, на особовий рахунок дитини, відкритий на її ім`я № НОМЕР_2 , відкритий у Краматорському територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10004/0280 публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України, починаючи з 19.09.2019 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/949/20
Провадження № 2/689/326/20
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

17 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці на стадії підготовчого судового засідання загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду (Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Козацька, будинок 42)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення буде складено 22 червня 2020 року.

Суддя В. Мазурчак
233 № 233/1137/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Василенко Г. В . , розглянувши цивільну справу №233/1137/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації «про захист прав споживачів»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна,1, ) в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76, )

«про захист прав споживачів» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації щодо проведення нарахування заборгованості за необлікований об`єм природного газу за період з 03.12.2017 до 02.12.2019 в сумі 71015 (сімдесят одна тисяча п`ятнадцять) грн 28 коп., здійснене за особовим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проведене на підставі акту про порушення від 03.12.2019 №697, скасувавши це нарахування.

В частині вимог стягнення моральної шкоди у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відкласти складення рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" червня 2020 р. Справа № 675/1124/20
Провадження № 2-н/675/90/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізяславтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 202__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________