overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1357/10
Провадження № 6/522/383/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н/1357/10 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13 квітня 2020 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н/1357/10 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року заяву було залишено без руху, недоліки заяви були усунуті представником позивача 23.06.2020 року та надано квитанцію про сплату судового збору.

Заяву надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 433 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н/1357/10 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 02 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №369/8608/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8514/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року (суддя Дубас Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та рішення сесії, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 6 березня 2020р. ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 направили до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 5 червня 2020 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

18 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані оригінал квитанції про доплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, та апеляційна скарга з копіями відповідно до кількості учасників справи, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та рішення сесії, визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу та другому відповідачу, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6717/2020 Головуючий у І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження №22-ц/824/8946/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власност

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 15 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 308/8599/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.06.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.06.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Стегура
Справа № 204/1460/20
Провадження № 2/204/885/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

24 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 346/1164/17
Провадження № 2/346/22/20
УХВАЛА

22 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

годовуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інновація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що адреса товариства зареєстрована в АДРЕСА_1 , що знаходиться на значній відстані від місцезнаходження суду. Зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні - Київський апеляційний суд.

Беручи до уваги те, що юридична адреса позивача зареєстрована в м. Київ, вул Сурікова, 3, тобто на території значно віддаленій від м. Коломиї, то судові засідання слід проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, за місцем його знаходження.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інновація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, проводити у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Київському апеляційному суду за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3).

Судове засідання призначене на 10:30 год. 30 червня 2020 року.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 2а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
УХВАЛА

25 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3763/20

№ 2-н/639/1060/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2971,40 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Дата документу 23.06.2020
Справа № 501/1867/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 727/5183/20
Провадження № 2-н/727/362/20
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, відповідно до ст.ст.526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-а, заборгованість за природний газ в сумі 11 143 (одинадцять тисяч сто сорок три) гривні 95 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДР банку 09356307.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.В.Семенко
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2020р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2020р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ О.В.Семенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2020 року 465/3447/20
2-н/465/838/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 295/9016/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2019 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію надіслано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Обгрунтовуючи ухвалу, суд зазначав, що як вбачається з паспорта відповідача, оглянутого в судовому засіданні, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Разом з тим, відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи від 14.05.2020 відповідач ОСОБА_2 з 15.10.2019 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідач у Подільському районі м. Києва не зареєстрований, справа підлягає передачі на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 23.06.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
22-ц/804/2165/20
264/3506/17

Головуючий у І інстанції Пустовойт Т.В. Єдиний унікальний номер 264/3506/17
Номер провадження 22-ц/804/2165/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліна Т.І.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна