ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 4823/3016/19

провадження № 61-315 ав 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), суддів: Журавель В. І., Русинчука М. М.,

позивач - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Драган Яна Сергіївна ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Драган Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року в складі судді Висоцької Н. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського апеляційного суду як до суду першої інстанції з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 червня 2010 року в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року заяву про скасування вказаного рішення третейського суду повернуто заявнику.

Повертаючи заяву, суд виходив із того, що вона подана після закінчення строку, встановленого для оскарження рішення третейського суду.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

26 грудня 2019 року адвокат Драган Я. С. подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження в даній справі та витребувано з апеляційного суду справу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року призначено справу до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 третейської угоди не підписував та є особою, яка не брала участі в справі, але третейський суд вирішив питання про його права та обов'язки. Крім цього, про рішення третейського суду ОСОБА_2 дізнався 30 серпня 2019 року, а тому строк на оскарження вказаного рішення ним не пропущено.

Відзив на апеляційну скаргу

ПАТ «Альфа-Банк» надіслало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та банком містить третейське застереження, а ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором та є стороною у третейській справі, просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Оскаржуване рішення третейського суду ухвалене 01 червня 2010 року, стороною в справі, зокрема, відповідчем, до якого заявлено вимоги, є ОСОБА_2 .

Заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 червня 2010 року адвокат Драган Я. С. подала 27 листопада 2019 року, тобто після спливу преклюзивного строку на його оскарження, при цьому, 19 серпня 2010 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ознайомлювався з матеріалами третейської справи.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів:

- стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;

- особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Аналогічна норма містилася і в частинах другій, третій статті 389-1 ЦПК України 2004 року, у чинній на час прийняття рішення третейського суду редакції.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк, передбачений пунктом 1 частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року в справі № 774/61/18.

Посилання адвоката Драган Я. С. в апеляційній скарзі на те, що строк на оскарження рішення третейського суду не пропущено, оскільки його оскарження відбулося в межах дев`яноста днів з моменту коли ОСОБА_2 дізнався про його існування, не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_2 є стороною у справі, яка розглянута третейським судом, а тому преклюзивний строк для нього на оскарження рішення третейського суду від 13 жовтня 2015 року сплив після закінчення дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат Драган Я. С., не заслуговують на увагу, оскільки стосуються оскарження суті рішення третейського суду, що не є предметом перегляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 375 ЦПК України підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 351, 374, 375, 455 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Драган Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук