Єдиний унікальний номер 725/677/19
Номер провадження 2-п/725/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтун О.Б., при секретарі Дудка К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.01.2020 року ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дату розгляду справи він не був належним чином повідомленим. Крім того зазначив, що позивачем було використано його право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилась не сплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦПК України та пені за порушення умов договору, звернувшись наприкінці 2015 року до суду із позовом про примусове стягнення даних коштів у судовому порядку, а отже вимоги позивача є безпідставними.

Таким чином вважає, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просив суд скасувати заочне рішення від 22.01.2020 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засіданні не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представником позивача направлено до суду заяву щодо відкладення судового засідання, а вразі неможливості відкласти розгляд заяви просили провести судове засідання без участі представника банку. Доводи відповідача вважають не обґрунтованими оскільки представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при цьому аргументи на які посилається відповідач вже були наведені ним у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.П. був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про, що свідчить його підпис на розписці (а.с.51).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287,288,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун