провадження №: 2-з/752/65/20
У Х В А Л А

24.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2019 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» про стягнення коштів передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

В серпні 2019 вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 854272,00 грн; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 42713,60 грн.

23.01.2020, на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1», які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627; р/р НОМЕР_1 ) в межах суми позову 896985,60 грн.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що предметом даного позову є стягнення з ОК «Єнісейська садиба-1» на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 896985,60 грн. Так, 01.12.2017 між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Єнісейська садиба-1» укладено Договір №01/12/2017 про пайову участь в ОК «Єнісейська садиба-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва. Умовами договору визначено, що ОК «Єнісейська садиба-1» закінчує будівництво та вводить об`єкт в експлуатацію не пізніше 30.12.2017. Після здачі в експлуатацію, після двох місяців, але не пізніше 28.02.2018, кооператив передає об`єкт асоційовану члену згідно акту передачі. Заявник умови договору виконав, сплатив суму пайового внеску, однак ОК «Єнісейська садиба-1» зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі не виконало, а тому 17.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до ОК «Єнісейська садиба-1» з вимогою про повернення сплачених нею коштів за вищезазначеним договором, однак ОК «Єнісейська садиба-1» звернення проігнорувало, грошові кошти не повернуло. Як зазначає заявник, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в послідуючому, у зв`язку з чим сторона позивача змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2017 між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Єнісейська садиба-1» укладено Договір №01/12/2017 про пайову участь в ОК «Єнісейська садиба-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва.

Разом з цим, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення грошових коштів у сумі 854272,00 грн, а також штрафних санкцій у розмірі 42713,60 грн., у зв`язку із несвоєчасним виконанням Обслуговуючим кооперативом «Єнісейська садиба-1» умов Договору №01/12/2017 про пайову участь в ОК «Єнісейська садиба-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва.

Крім того, як зазначає у своїй заяві представник позивача, із вищезазначеного договору вбачається, що Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-1» має відкритий рахунок в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627; р/р НОМЕР_1 ), на який просить накласти арешт в межах суми заявлених позивних вимог.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1», які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627; р/р НОМЕР_1 ) в межах суми позову 896985,60 грн., без доведення обставин про наявність ризиків, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, відсутні актуальні відомості щодо банківського рахунку відповідача, оскільки договір між сторонами, в якому зазначено номер рахунку кооперативу, був укладений 01.12.2017, а з заявою про забезпечення позову представник позивача звернулася 23.01.2020.

Слід зазначити, що заявлений заявником вид забезпечення позову, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки будуть порушені права відповідача щодо розпорядження коштами, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур