overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/642/20
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2020 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/642/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.08.2020 року о 09:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області (пров.Братів Клепачів, 3-б, м.Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа №215/2193/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
- 4722 грн. 59 коп. заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2017 по 29.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ,
- 129 грн. 05 коп. - 3% річних;
- 159 грн. 53 коп. - втрат від інфляції,
а також 210 грн. 20 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _______________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Справа №442/2201/20
Провадження №2/442/775/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 4986,58 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість ) доларів США, що станом на 20.03.2020 еквівалентно 138626,92 (сто тридцять вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. за кредитним договором від 06.08.2008.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві ) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа №:755/8285/20
Провадження №: 2/755/3985/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований у Нікольському/Володарському районі Донецької область, тому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно передати на розгляд до Володарського районного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на розгляд до Володарського районного суду Донецької області (87000, пров. Ярослава Мудрого, 3, смт. Нікольське, Нікольський район, Донецька область).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
22-ц/804/2059/20
242/1127/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

24 червня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/1127/20

Номер провадження 22-ц/804/2059/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

секретар судового засідання Галстян Г.Г.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, у складі судді Черкова В.Г., дата складення повного судового рішення 28 квітня 2020 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування квартирою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у відшкодування судового збору по 420,40 грн з кожного у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у відшкодування судового збору по 630,69 грн з кожного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова
У х в а л а

"23" червня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Позивач не зазначає про те, чому визначив відповідачем в позовній заяві Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, хоча автомобіль був затриманий працівниками Тульчинського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, який є окремою юридичною особою.

В додатках до позовної заяви міститься копія протоколу огляду від 19.02.2020 р., в якій внаслідок неякісної фотокопії відсутні останні цифри номера кузова затриманого автомобіля.

У порушення пунктів 6,7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.06.2020
394/415/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Під час виконання вимог, передбачених частиною 5 статті 165 ЦПК України, згідно інформації, наданої Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області на запит суду, було встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території Торговицької сільської ради.

Відповідно до частин 5, 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, за таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявникові право звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити право звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому розділом ІІІ ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження№ 2п/521/26/20
УХВАЛА

20 травня 2020року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач: ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк»

відповідачі:

ОСОБА_1

предмет позову: стягненн заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послалась на її неприбуття в судове засідання з поважних причин, що позбавило можливості надання доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд заяви в порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2016 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку стягнута суму заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 385 106,77 гривень 77 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, про день та час розгляду справи, що підтверджується її заявою на адресу суду від 18.03.2016 року, на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не послалася.

Так, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2020 року.

20.05.20
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2020 року смт.Казанка Справа №478/876/20
пров. №2-н/478/44/2020
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України.
Керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя І.П. Сябренко
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згіднозі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 703/1773/20
№ 2-о/696/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву директора Комунального некомерційного підприємства Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради Захарченко Л.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 339- 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву директора Комунального некомерційного підприємства Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради Захарченко Л.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити закрите судове засідання в режимі відеоконференції на 22.06.2020 року, на 16 год.40 хв..

Доручити КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" (20708, м. Сміла Черкаської області, вул. Павлова, 46) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22червня 2020 року о 16 годині 40 хвилин у Кам`янському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноважену службову особу КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" (20708, м. Сміла Черкаської області, вул. Павлова, 46), забезпечити участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та перебувати до його закінчення поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" (20708, м. Сміла Черкаської області, вул. Павлова, 46) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 333/1047/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.,

за участю секретаря судового Мінаєвої В.В.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Запорізька міська рада (м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 206) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи ЗМР у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи поклався на розсуду суду.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Запорізька міська рада (м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 206) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко