02.06.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3209/20
Провадження № 6/644/99/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Казьонної Олени Костянтинівни про примусовий привід керівника юридичної особи боржника- ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Держаний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Казьонна Олена Костянтинівна в порядку ст. 438 ЦПК України звернулася до суду із поданням про привід керівника юридичної особи- боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що 24.10.2018 року винесено постанову № 57492899 за виконавчим листом № 922/309/18 від 29.08.2018 року про стягнення з ТОВ «ТД «Марбел-Рогань» на користь ТОВ «Екотеп» грошові кошти у розмірі 128934,30 грн. про відкриття виконавчого провадження. 18.02.2020 року керівнику ТОВ «ТД «Марбел-Рогань» направлено виклик на прийом державного виконавця з обов`язком надати документи щодо майнового стану боржника.

Керівник боржника- ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час як належним чином повідомлена про необхідність явки до відділу ДВС та попереджена про відповідальність за ухилення від явки. Державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід керівника юридичної особи боржника- ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.05.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала заперечення, в яких зазначила, що підприємство ТОВ «ТД «Марбел Рогань» знаходиться поза її керуванням, про що вона повідомляла правоохоронні органи у 2017 році, на підставі її заяви було порушено кримінальне провадження. Крім того, на її думку, подання державного виконавця має бути обґрунтованим та таким заходом примусу, коли інші засоби стягнення щодо розшуку майна боржника були вжиті, а також, документи державний виконавець може витребувати у фіскальної служби. Разом з тим, зазначила, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, та не використано у повному обсязі своїх прав в межах виконавчого провадження, як і не надано доказів на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав…

Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова перебуває виконавче провадження ВП № 57492899 з примусового виконання виконавчого листа № 922/309/18 від 29.08.2018 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «ТД «Марбел-Рогань» на користь ТОВ «Екотеп» грошових коштів в розмірі 128934,30 грн. ( а. с. 3)

Постановою від 24.10.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Казьонною О.К. було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про привід боржника, державним виконавцем додані наступні документи: копія постанови про відкриття виконавчого провадження; інформація про юридичну особу та дві копії виклику державного виконавця від 18.02.2020 року та від 06.04.2020 року на адресу мешкання ОСОБА_1 . Однак, підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала або відмовилася від отримання вказаних документів, в матеріалах справи відсутні.

Жодних доказів того, що державним виконавцем було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства ТОВ «ТД «Марбел-Рогань» не надано.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, застосування примусового приводу до боржника можливо лише в разі його належного повідомлення про необхідність прибути до виконавчої служби та його ухилення від явки, за умови повідомлення належним чином.

В матеріалах справи відсутні підтвердження повернення кореспонденції державного виконавця за місцем проживання боржника.

Разом з тим, приймаючи до уваги відсутність належним чином завірених документів виконавчого провадження для розгляду вказаного подання, враховуючи відсутність належних та актуальних відомостей про керівника юридичної особи боржника ТОВ «ТД «Марбел-Рогань», примусовий привід якого державний виконавець просить суд забезпечити, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження отримання боржником вимог державного виконавця та іншої кореспонденції в межах вказаного виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника, у зв`язку з чим суд відмовляє у його задоволенні за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Казьонної Олени Костянтинівни про примусовий привід керівника юридичної особи боржника- ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко