Справа № 143/1469/18
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.12.2018 у цивільній справі № 143/1469/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

Встановив:

19.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.12.2018 у цивільній справі № 143/1469/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що рішенням Погребищенського районного суду від 17.12.2018 з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2009 у розмірі 77057,35 грн., яка складається з 3471,34 грн. тіла кредиту; 19666,43 грн. відсотків за користування кредитом; 18532,99 пені; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина); 3645,59 грн. - штрафу (процентна складова). Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.10.2019 його апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Погребищенського районного суду в частині стягнення штрафів скасовано, і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. При розгляді апеляційної скарги було виявлено обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме було виявлено, що сума основного боргу вказана у рішенні Погребищенського районного суду не відповідає дійсності, зокрема у тексті та резолютивній частині рішення сума тіла кредиту вказана як 3471,34 грн, замість вірної 34712,34 грн. На думку заявника це є нововиявленими обставинами, які не були відомі йому на момент розгляду справи по суті та винесення рішення.

Ухвалою суду від 22.11.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами було залишено без руху.

На виконання ухвали, 17.12.2019 заявником ОСОБА_1 недоліки заяви було усунуто та ухвалою судді Поргебищенського районного суду Марченко Л. В. від 19.12.2019 відкрито провадження у справі.

28.01.2020 від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якому зазначено, що обставини на які посилається заявник, не можуть слугувати підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки розмір заборгованості ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором був визначений ще на стадії подання позовної заяви, а невірне зазначення розміру тіла кредиту в рішенні суду 3471,34 грн., замість 34712,34 грн., є опискою та може бути усунуто в порядку ст.269 ЦПК України.

03.02.2020 від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07.02.2020 в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 04.02.2020 було задоволено, однак в дане судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В., яка була головуючою у справі, ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.03.2020 справа була прийнята у його провадження та призначена до розгляду на 28.04.2020.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив провести у його відсутності (а. с. 59).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився також, надіслав пояснення у яких щодо задоволення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечив, заяву просив розглянути у його відсутності (а. с. 52).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З`ясувавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.12.2018 у цивільній справі № 143/1469/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені повністю, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2009 у розмірі 77057,35 грн., яка складається з 3471,34 грн. тіла кредиту; 19666,43 грн. відсотків за користування кредитом; 18532,99 пені; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина); 3645,59 грн. - штрафу (процентна складова) (а. с. 7-8).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.10.2019 його апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Погребищенського районного суду в частині стягнення штрафів скасовано, і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. При цьому, апеляційним судом звернено увагу та те, що у тексті рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року допущено описку, а саме визначено суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3471,34 грн, замість вірної 34712,34 грн., яка може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України (а. с. 19-22).

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не є нововиявлені, оскільки розмір заборгованості ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором був визначений ще на стадії подання позовної заяви та встановлювався судами першої та апеляційної інстанцій при дослідженні доказів, на які посилався позивач ПАТ КБ «Приватбанк» як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.12.2018 в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.12.2018 у цивільній справі № 143/1469/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.12.2018 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя