overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/8886/20
Провадження № 2-н/522/679/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.06.2020 року звернувся представник ТОВ «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1671,59 грн. з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 605/258/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"02" червня 2020 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дорогоги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого по 12 листопада 2019 року включно відповідно до вимог ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.115 КЗпП України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
4. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Р. О. Горуц
Провадження №2/359/1261/2020
2 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на оплату судового збору в розмірі 1851 гривні 65 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 544/225/20
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ковтуна Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання зобов`язання припиненим- задовольнити.

Визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" згідно угоди №SAMDN7801 припиненим.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Пирятинським РВ УМВСУ в Полтавській області 29.12.2011.

Дані відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", юридична адреса: 01001, м.Київ, вул..Грушевського, 1Д, , МФО 305299.

Повне рішення буде складено 12.06.2020.

Суддя Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 Справа №607/8868/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за вимогу немайнового характеру ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 840, 80 гривень та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Проте, судовий збір за подання до суду позовної заяви, позивачем не сплачений.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 352/1946/19
Провадження № 22-ц/4808/565/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене суддею Хоминець М.М. 5 лютого 2020 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 10 лютого 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Тисменицького районного суду від 5 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Провадження № 2/742/633/20
Єдиний унікальний № 740/701/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, але попередньо надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №485/680/20
Провадження № 2-н/485/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 червня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

01 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" в особі начальника відділу обслуговування споживачів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у сумі 859,42грн. за період з 01 січня 2020 року по 01 травня 2020 року, посилаючись на ухилення останньої від виконання зобов`язання.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку та за адресою місця проживання, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою Центральною сільською радою Снігурівського району Миколаївської області від 02 червня 2020 року № 305, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сільської ради не зареєстрована та з 2018 року не проживає.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду з дня її складення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Дата складення ухвали 03.06.2020.

Суддя
Справа 688/685/20
№ 2/688/409/20
Рішення
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювань причин звільнення,

ухвалив:

У задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювань причин звільнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

"03" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 31.07.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, 22.04.2020 до канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем уточнені позовні вимоги з визначенням ціни позову 693107,37 грн., що в даному випадку перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а від так справа не може бути малозначною.

У судовому засіданні обговорено клопотання питання щодо розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Аналіз приписів статті 19 ЦПК України визначає категорію справ, які є малозначними, та ціна яких не може перевищувати 250 НМДГ (п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України), що в даному випадку відповідно до ч.9 вказаної норми не повинно перевищувати 525 500 грн. (250НМДГ*2102 грн.)

Позивач просить визнати спільною сумісною власність на кошти в розмірі 1276214,73 грн., та стягнути грошову компенсацію в розмірі 693107,37 грн., що перевищує в даному випадку 525500 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 274 ЦПК України, суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження, та призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись : ст.ст. 19, 43, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №640/14967/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя підготовче судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ
УХВАЛА

01.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 2о-225/10 Провадження №22-ц/802/707/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія:68 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі опікуна - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21 вересня 2010 року в цивільній справі № 2о-225/10,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21 вересня 2010 року в цивільній справі № 2о-225/10 повернуто заявникам.

14 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, прийняту судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що у зазначеній цивільні справі Волинським апеляційним судом 12 березня 2020 року та 23 квітня 2020 року були постановлені ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка нею вже оскаржувалась, в апеляційному порядку, і з приводу цього двічі вже постановлялись ухвали апеляційним судом про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі опікуна - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21 вересня 2010 року в цивільній справі № 2о-225/10.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.

Суддя В. В. Осіпук