overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 червня 2020 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року по справі № 179/100/20,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року, оскільки в описовій та резолютивній частинах рішення невірно вказано номер договору-купівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в описовій та резолютивній частинах рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області вказано як: «…договору купівлі-продажу серії АВЕ № 544819», в той час правильно потрібно: «…договору купівлі-продажу серії АВЕ № 544619».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року по справі № 179/100/20 - задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовлені рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року у справі № 179/100/20 та

в описовій частині рішення суду вказати: «… на підставі договору купівлі-продажу серії АВЕ № 544619.»;

в резолютивній частині рішення суду вказати: «…договору купівлі-продажу серії АВЕ № 544619, посвідченого 28 вересня 1999 року, державним нотаріусом Магдалинівської районної державної нотаріальної контори Сорокою В.Б.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання прибудови об`єктом самочинного будівництва, знесення самовільно побудованої прибудови та приведення її в попередній стан

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 год на 09 червня 2020 року, про що повідомити ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , третю особу на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 173/513/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.06.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.06.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6395/20 Справа № 212/2003/20 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7231/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ

справа № 761/947/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування протоколу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 40 хв. 18 червня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Провадження №2/592/170/20

УХВАЛА

03 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Сумська міська рада надала відзив у якому просила постановити законне рішення, а розгляд справи проводити без участі представника.

Залучений співвідповідач ОСОБА_2 подав відзив у якому визнав заявлений позов.

Ухвалою суду при відкритті провадження у справі був залучений третьою особою ОСОБА_4 . Втім під час підготовчого судового засідання встановлено, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та просив закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 і третя особа не мали заперечень.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 20.07.2020 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 316/1048/18
Провадження № 6/316/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоїобластi Куценко М.О., розглянувши подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про застосування до боржника приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Енергодарського МВДВС Кулбаєва Ю.Г. звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, подання підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 438 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про застосування до боржника приводу, до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 11.06.2020 року.

Про розглядзаяви повідомитиучасників справитанаправити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 376/2871/19
Провадження № 2/376/181/2020
У Х В А Л А

"02" червня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання ,

встановив:

Ухвалою судді від 05.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.06.2020 року на 09:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 683/278/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/278/20, 2/683/593/2020 за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник органу опіки та піклування Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1596/19
Номер провадження 2/341/261/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

29 травня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І. М.

секретаря: -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ КБ ''Приватбанк'' звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, по не відомій суду причині, поштове повідомлення повернулось із відміткою, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Представник позивача на адресу суду скерував письмову заяву, де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Литвиненко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ «Луганськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ «Луганськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про визнання дій незаконними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової експертизи у справі для визначення несанкціонованого втручання до конструкції газового лічильника марки ПГЛ «PREMAGAS» MKM G-4, 2004 року випуску з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають наявні пломби заводським?

- чи пошкоджені пломби?

- чи знімалися пломби?

- чи знімалися наявні пломби з місця встановлення?

- чи знімалось скло відлікового механізму?

- чи знімався механізм?

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання та призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання та призначення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, однак питання заявлені представником відповідача, які необхідно вирішити експерту є неконкретними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечння на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Калмикова
Справа № 643/7166/20
Провадження №2-н/643/1881/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.