overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/759/20
Номер провадження 2/493/356/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

В позовній заяві представник позивача просив витребувати докази, а саме з Відділу в Балтському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області витяг з ДЗК на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7913 га, кадастровий номер :01:002:0103, розташованої на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 виданого 17.02.2015 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Відділу в Балтському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області витяг з ДЗК на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7913 га, кадастровий номер :01:002:0103, розташованої на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 виданого 17.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
23.06.2020 Справа № 363/1860/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Київька Русь» про зняття арешту з майна,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_1 , в тому числі з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 ) , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладено відповідно до постанови старшого державного виконавця Харитоновою Надією Олександрівною відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 49191715.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1 , який накладено відповідно до постанови старшого державного виконавця Харитоновою Надією Олександрівною відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 49191715.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області виданий 20 серпня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄОРПОУ 34961544, знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6.

ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській області виданий 02 червня 2010 року, проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Третя особа: ПАТ «Банк «Київська Русь», , знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А.

Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 209/3434/18
Провадження № 2/209/24/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звельнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою остання надала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: " ухвалу справа без номера від 12.12.2008 року, суддя Ізотов В.М." , оскільки не були стороною по справі.

Розглянув клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи зі змісту зазначеної правової норми, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів у випадках неможливості самостійно надати такий доказ. Разом з тим, представник позивач взагалі не зазначає чи зверталися вони до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області як правонаступники заявника, взагалі не зазначають хто був заявником,номер цивільної справи, та чи є взагалі в наявності такий доказ і які причини заважають позивачу самостійного його надати суду разом із позовною заявою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч.ч. 4, 5, 8 ст. 259, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звельнення майна з-під арешту - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Лобарчук
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
25.06.20 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних збитків, процентів,
Ухвалою суду від 01.06.2020 по указаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.
19.06.2020 від експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України Ткачової Т.П. надійшло клопотання про надання додаткових зразків підпису та почерку Замотайло О.М., направлення матеріалів цивільної справи для ознайомлення та оплату вартості проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ураховуючи клопотання експерта, керуючись ст.254 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у цивільній справі№588/559/20 (провадження №2/588/226/20) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних збитків, процентів.
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2020 року, викликавши у судове засідання сторони.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №359/565/20
Провадження №2/359/1427/2020
УХВАЛА

25 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 6 серпня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 135/1290/15-ц
Провадження № 6/135/11/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити її вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом трьох днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години.

Повний текст ухвали сторони у справі зможуть одержати 26 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2819/20
Провадження № 2-о/552/85/20
У Х В А Л А

26.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місце знаходження: м. Полтава, вул. Ватутіна, 29) про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 04 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Номер провадження 8/754/17/20
Справа № 754/7519/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"25" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження та вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою перегляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддею встановлено, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами до розгляду, відкрити провадження та розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185-187, 274, 275, 277, 278 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 16-30год. 21 липня 2020р. в приміщення Деснянського районного суду м. Києва (зал судового засідання 36)

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/743/20
Провадження №2/726/239/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3, 4 ст 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позовна заява містить виклад обставин, які не підтверджуються доданими доказами, зокрема відсутні докази, які містять відомості про власника земельної ділянки, на якій розміщено самочинне будівництво, що, як наслідок, ставить під сумнів правосуб`єктність Чернівецької міської ради як відповідача. Копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, нею сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, враховуючи ціну позову у розмірі 198976,00 гривень, судовий збір повенен становити 10510,00 гривень, натомість позивачем сплачено тільки 9605,80 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 486/2178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності та надано згоду на винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`являється, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, причини своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 296/3752/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 15.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 та визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, стягнення аліментів на дітей.

1.2. 26.06.2020 позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви у справі №296/3752/20.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що провадження у справі №296/3752/20 судом не відкривалось, а позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів справи, суддя вважає, що позовна заява, разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитей та стягнення аліментів - повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

2. Копію позовної заяви ОСОБА_1 залишити у матеріалах цивільної справи № 296/3752/20.

3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота