справа № 216/4439/17
номер провадження № 4-с/216/27/20
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59802870 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59802543 відкритого згідно виконавчого листа у справі № 216/4439/17 від 30.05.2018 року, державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Ліаною ОСОБА_3 від 14.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд:

- визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 Ліани ОСОБА_3 щодо постановлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59802870 від 14.08.2019 р., і постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59802543 від 14.08.2019 р. - неправомірними;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59802870 від 14.08.2019 р., і постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59802543 від 14.08.2019 р., які постановила державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Л.С.;

- постановити окрему ухвалу на підставі ч.1, 11 ст. 262 ЦПК України щодо порушення законодавства відносно державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_5 , які містять ознаки кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 182 , ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 355, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України та направити її органу досудового розслідування - Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- зупинити виконання виконавчого провадження ВП № 59802870 від 14.08.2019 р., і виконавчого провадження ВП № 59802543 від 14.08.2019 р. до набрання чинності рішення у даній справі.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_2 дізналася, що її рахунок у АТ КБ "ПриватБанк" заблокований. Звернувшись до АТ КБ "ПриватБанк" з заявою про причини заблокування рахунку, на що отримала відповідь, що її рахунок заблокований за постановю державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 23 квітня 2020 року вона направила заяву до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогою надання їй постанови про відкриття виконавчого провадження.

06 травня 2020 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59802870 від 14.08.2019 р. в зв`язку зі стягненням з неї боргу в розмірі 8634,72 грн. на користь ТОВ "Сітісервіс-КР" та постанову про відкриття провадження ВП № 59802543 від 14.08.2019 р. в зв`язку зі стягненням судового збору в розмірі 800 грн.

ОСОБА_2 вважає, що і постанова про відкриття провадження ВП № 59802870 від 14.08.2019, і постанова про відкриття провадження ВП № 59802543 від 14.08.2019 р., які були відкриті на підставі виконавчого листа у справі № 216/4439/17 від 30.05.2018 р. були постановлені з порушенням законодавства.

Всупереч Конституції України, Загальної Декларації прав людини, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Ліаною Сергіївною відносно ОСОБА_2 не було додержано: верховенства права, справедливості, неупередженості, об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень, обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців. ОСОБА_2 була внесена до Єдиного реєстру боржників., в якому були зазначені її персональні дані, але дозвіл на їх розголошення вона не надавала.

ОСОБА_2 зазначила, що квартира належала її чоловіку ОСОБА_6 , який її отримав у спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7 . ОСОБА_8 оформив квартиру на себе у 2006 році до вступу у шлюб з ОСОБА_2 , і тому вона не була співвласницею кв. АДРЕСА_1 , але вона зареєструвалася за цією адресою 09.02.2007 р., але ОСОБА_2 з чоловіком та дітьми фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 . 14 липня 2009 року ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_8 , і продовжувала фактично мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . З травня 2012 р. по липень 2017 р. ОСОБА_2 з дітьми фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала її батькам. У липні 2017 року вона виїхала і з цієї адреси до АДРЕСА_4 , де мешкає і на теперішній час. А тому, вона не була власницею кв. АДРЕСА_1 , вона ніколи не мешкала у цій квартирі, вона ніколи не укладала договорів з ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР", і вона ніколи не користувалась послугами ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР", вона ніколи не була споживачем послуг ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР", а тому вона не розуміє, чому ТОВ "СІТІСЕРВІС -КР" стягнуло з неї заборгованість за послуги. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_5 повинна була провести перевірку інформації про місце знаходження ОСОБА_2 або про місце її роботи на території, на яку не поширюється компетенція ОСОБА_5 . Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, заявник просить їх скасувати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули. Заявник ОСОБА_1 просить суд розглянути скаргу у його відсутність та відсутність ОСОБА_2 ..

Державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Л.С. на адресу суду надано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник ТОВ "Сітісервіс -КР" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої скарги, матеріали справи та законодавство, що регулює дані правовідносини, вбачає відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2018 позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача борг за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 6025 грн. 93 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 2279 грн. 84 коп., а також 3 % річних в розмірі 328 грн. 95 коп., та судовий збір по 800 грн. з кожного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

14 серпня 2019 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Ліаною Сергіївною відкриті виконавчі провадження ВП № 59802870 та ВП № 59802543 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Сітісервіс - КР" боргу в розмірі 8634,72 грн. та судового збору 800 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 13 цього ж Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 19 ЗУ «Про в виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. ст.25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, тому що державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, якій підлягає примусовому виконанню, здійснено усі передбачені чинним законодавством дії щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання виконавчого документу

Таким чином, державним виконавцем були вжиті, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення.

Оскільки судом не встановлено порушення державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Л.С. норм Закону України «Про виконавче провадження», її дії були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень, суд вважає, що права чи свободи заявника порушені не були, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 321, 447-449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59802870 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59802543 відкритого згідно виконавчого листа у справі № 216/4439/17 від 30.05.2018 року, державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_5 від 14.08.2019 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Сидорак