Ухвала

19 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-424/2008

провадження № 61-6088ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2009 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свято» в особі директора Пушкаря Віктора Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Данциг?Картофлицька Світлана Яківна, про визнання договору дарування недійсним, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свято» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсною угоди, укладеної в простій письмовій формі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

У серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Свято» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір дарування 1/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 квітня 2006 року між ТОВ «Свято» в особі директора Пушкаря В. І. та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данциг-Картофлицькою С. Я. 13 квітня 2006 року за № 754.

Визнано дійсною угоду: договір купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з кімнати 125 площею 7,4 кв.м, кімнати - 129 площею 6,54 кв.м, кухні - 128 площею 11,3 кв.м, санвузла - 134 площею 2,8 кв.м, коридора - 133 площею 2,8 кв.м, укладений 25 грудня 2004 року між ТОВ «Свято» в особі директора Пушкаря В. І. та ОСОБА_2 .

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2009 року уточнено рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року.

Визнано недійсним договір дарування 1/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 квітня 2006 року між ТОВ «Свято» в особі директора Пушкаря В. І. та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данциг-Картофлицькою С. Я. 13 квітня 2006 року за № 754.

Визнано дійсною угоду: договір купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_2 , що складається з підсобного приміщення № 5-5 площею 7,4 кв.м, житлового будинку «А» кімнати № 5-4 площею 6,54 кв.м, кухні № 5-3 площею 11,3 кв.м, санвузла № 5-2 площею 2,8 кв.м, коридора № 5-1 площею 2,8 кв.м, житлової прибудови «А-3», ганку до «А-3», укладений 25 грудня 2004 року між ТОВ «Свято» в особі директора Пушкаря В. І. та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, однак питання про її майновий інтерес щодо спірного майна було вирішено рішенням суду першої інстанції, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2009 року залишено без змін.

У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2009 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження вказаних судових рішень з вказівкою на випадки, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України та підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, з яких вбачається, що вказані недоліки усунуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 1405/1121/12, провадження № 61-22880св18 щодо необхідності встановлення судами факту досягнення згоди між продавцем та покупцем щодо істотних умов правочину для застосування положень статті 220 ЦК України щодо визнання договору дійсним за відсутності його нотаріального посвідчення (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 2-424/2008 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свято» в особі директора Пушкаря Віктора Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Данциг?Картофлицька Світлана Яківна, про визнання договору дарування недійсним, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свято» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсною угоди, укладеної в простій письмовій формі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян