overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3068/20
пр № 2-н/464/515/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН - НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН - НОМЕР_5 ), що зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1:
- 16 081,64 гривень заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води ;
- 1 235,53 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних;
- 210, 20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 357/6020/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 07 серпня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
УХВАЛА

про повернення заяви

22.06.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

23.03.2020 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України продовжено процесуальні строки, зокрема, визначені ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 23.03.2020 позивач отримав 15.04.2020, що підтверджується даними розпискою про вручення ухвали.

22.06.2020 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, та просив суд повернути позовну заяву.

Станом на 22.06.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України продовжено процесуальні строки, зокрема, щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, але не пізніше закінчення строку карантину через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу ХІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2020.

Суддя
Справа № 545/74/20
Провадження № 2/545/286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про витребування документів, а саме: витребування з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону громадянином України ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2020 року по день надання відповіді; витребувати з ТОВ «Форест-релакс» інформацію, чи працює ОСОБА_2 в ТОВ «Форест-релакс» станом на день надання відповіді посилаючись на те, що витребувані документи необхідні для з`ясування всіх обставин справи..

Згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається з заяви представника позивача, у додатках відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору. Таким чином, при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів представником позивача не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяви про забезпечення доказів, оскільки не сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №585/3306/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/58/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

25 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сокура Сергія Олеговича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи: Громадська організація «Міське об`єднання споживачів «Довіра», Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року без змін.

10 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Сокур С.О. направив поштою заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до Сумського апеляційного суду 13 квітня 2020 року (том 3, а.с. 104-135).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи, заяву передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Орлов І.В., судді :Собина О.І., Хвостик С.Г.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Смолянінової І.П., у зв`язку з припиненням виконання обов`язків судді доповідача Орлова І.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи і головуючим суддею визначено Кононенко О.Ю.

Справа надійшла до суду 25 червня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 3 вказаної вище статті, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2020 року на 11 00 год. з повідомленням учасників справи:

позивача ОСОБА_2 (т. 3 а.с.102);

відповідачів: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменську міську раду Сумської області (т. 3 а.с.102), ОСОБА_1 (т.3, а.с. 104);

представника відповідача адвоката Сокура Сергія Олеговича (т.3, а.с. 104);

третіх осіб: Громадську організацію «Міське об`єднання споживачів «Довіра», Головне управління Держгеокадастру в Сумській області (т. 3 а.с.102).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Провадження №2/523/686/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" червня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про визнання дій неправомірними залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, але не раніше закінчення терміну оголошеного в Україні карантину.

Рішення складено та підписано суддею 19.06.2020р.

Суддя Аліна С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

м.Суми

Справа №587/2729/17

Номер провадження 22-ц/816/688/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прихожай Тетяни Ігорівни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року в складі судді Черних О.М., ухвалене в м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прихожай Тетяни Ігорівни задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 538/1057/20
Провадження № 2-о/538/34/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області, приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Трембач Неля Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Лохвицького районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області, приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Трембач Неля Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год., 23.07.2020 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв"зку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
Справа № 766/9199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому провадження,

встановила:

АТ «Альфа-Банк» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2020 року заяву передано до провадження судді Майдан С.І.

Заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому провадження.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2020 року о 14-30 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Ухвала

25 червня 2020 року

місто Київ

справа № 409/172/18

провадження № 61-7391ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 21 квітня 2020 року № 35 у розмірі 2 392, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 392 (дві тисячі триста дев`яносто дві) грн 00 коп. згідно із квитанцією від 21 квітня 2020 року № 35, що внесений до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 21 квітня 2020 року № 35 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний