Ухвала

01 червня 2020 року

м. Київ

справа № 128/2884/16-ц

провадження № 61-6834ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 9 027,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року залишено без змін.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року (надійшла до суду 15 квітня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та зазначити, які саме судові рішення оскаржуються. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, додаткового рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- заявник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, укасаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання додаткового рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявник не навів жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішенняоргану місцевого самоврядування, скасування державного акта про право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 128/2884/16-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк