overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1662/20
Пр. № 2/336/1682/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кара Юлії Миколаївни про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

До суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кара Ю.М. про витребування доказів шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення по Шевченківському району Запорізької міської ради надати належним чином завірені копії заяви і декларації на призначення житлової субсидії ОСОБА_4 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з січня 2016 року по квітень 2018 року та відомості, отримані від відповідних організацій (підприємств, установ), необхідні для призначення субсидій; а також зобов`язання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник відповідачки достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення по Шевченківському району Запорізької міської ради надати належним чином завірені копії заяви і декларації на призначення житлової субсидії ОСОБА_4 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з січня 2016 року по квітень 2018 року та відомості, отримані від відповідних організацій (підприємств, установ), необхідні для призначення субсидій.

Зобов`язати Шевченківський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2/592/64/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок загальною площею 81.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №750/4-4306 від 21.11.2006 року, заборгованість - 26377,31 євро, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, .

Відповідачі: ОСОБА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, м.Суми, вул. Харківська 35, .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.07.2020 року.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №521/9229/20
Провадження №2/521/2799/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22 ), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі батька у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі батька у її вихованні.

17.06.2020 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представник позивача 17.06.2020 року отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується власноруч написаною розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

23.06.2020 року через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява (вхід. №ЕП-9620) про відкликання позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищезазначене суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22 ), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі батька у її вихованні, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 471/72/20
Провадження №2-о/471/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" червня 2020 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

присяжних - Недашківської С.Б., Панфілової Т.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/72/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Кам`януватка Братського району Миколаївської області недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та мешканку с. Кам`януватка Братського району Миколаївської області опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Кам`януватка Братського району Миколаївської області недієздатним, становить два роки з дня набрання рішення законної сили.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, місце знаходження: вул. Миру, 131, смт. Братське Братського району Миколаївської області, ;

Управління соціального захисту населення Братської РДА Миколаївської області, місце знаходження: вул. Миру, 104, смт. Братське Братського району Миколаївської області, .

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Скарницька

Присяжні: С.Б. Недашківська

Т.М. Панфілова
Справа № 452/1276/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" червня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубрівка Самбірського району Львівської області померла його мама ОСОБА_5 у віці 80 років. Після його смерті відкрилась спадщина на майно за законом, а саме: на 1/2 частку житлового будинку, що в АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_1 він фактично спадщину прийняв, однак не оформив своїх спадкових прав. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки вказаний житловий будинок відноситься до суспільної групи колгоспний двір і частки не визначені.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив слухати справу у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви, в яких позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, просили слухати справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, просили слухати справу у їх відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 263-265, ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 80 років.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, третя особа - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Межиріцької сільської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В якості додатку до апеляційної скарги вказано платіжне доручення про сплату судового збору, проте зазначений додаток в матеріалах справи відсутній.

Акт про відсутність додатку судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказане перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 липня 2020 року, після чого справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М.Пищида
Провадження № 2/760/9/20
Справа № 759/4616/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.Л. Хліменкової

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

встановив:

Керуючись ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 09.09.2019 вх.№76136 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 23.06.2020 вх.№46328 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державна прикордонна служба України, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 939/357/20
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

06 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Позивачка подала заяву, відповідно до якої просила закрити провадження у справі у зв`язку із самостійним вирішенням питання стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, оскільки підстав для неприйняття відмови позивачки від позову не вбачається, то її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8401/2019 Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження №22-ц/824/8224/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа МТСБУ про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

18 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника МТСБУ - Сакалюка Д . В. .

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 15 липня 2020 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 року

справа № 757/24345/18-ц

провадження № 22-ц/824/9420/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року постановлену під головуванням судді Підпалого В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не передбачено.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Судупротягом тридцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/521/1245/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2020 року о 12 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський