Справа №:755/8752/20
Провадження №: 2/755/4148/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Opel Omega легковий, седан-В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , сірий, рік випуску 1989, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що позивач звернувся з вище вказаною позовною заявою. На даний час спірна квартира була відчужена двічі. На даний час, відповідачам та ОСОБА_7 достовірно відомо про наявні судові спори відносно спірної квартири, відповідач ОСОБА_3 дочекавшись смерті ОСОБА_8 відразу відчужила квартиру іншій особі - ОСОБА_7 . При цьому, незважаючи на те, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року був накладений арешт на спірну квартиру, ОСОБА_7 продав квартиру ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Тому у позивача є обґрунтовані побоювання підстави вважати, що спірна квартира і в подальшому може бути відчужена її останніми власниками на користь іншої особи.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що позивач звернувся з позовом про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 з встановленням заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження такого майна та/або часток в ньому та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про право власності на таке майно, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Omega легковий, седан- В , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , сірий, рік випуску 1989, реєстраційний номер НОМЕР_2

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , дата народження невідома, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , дата народження невідома, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: ОСОБА_9 , дата народження невідома, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: ОСОБА_5 , дата народження невідома, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_6 , дата народження невідома, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено 24 червня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко