Провадження № 2/638/2183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Дзюба Є.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна про визнання заповіту недійсним в порядку розгляду клопотання про витребування доказів,-

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 01 червня 2020 року представник позивача заявив клопотання про витребування від «КП « ХМБТІ» оригінал замовлення від 28 жовтня 1994 року та заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05 червня 2012 року, а також від АТ « Харківміськгаз» оригінали документів з підписом ОСОБА_5 , а саме: акт на пуск газу від 28 жовтня 1999 року на 1 аркуші і 1 примірнику, акт приймання в експлуатацію додаткових» далі частина тексту відсутня. Вказане клопотання міститься на трьох непрошитих аркушах з додатками на 12 аркушах копій документів.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що з метою доведення позиції позивача по справі, виникла нагальна потреба у витребуванні саме оригіналів всіх документів з метою проведення необхідного експертного дослідження.

Отримати вказані документи самостійно позивач не має можливості, до суду не надано свідчень звернення до відповідних установ адвокатом чи самим позивачем.

В судовому засіданні представник позивача та позивач на задоволенні вимог клопотання наполягали.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та повідомив, що вказані у клопотання документи підписані в 90-х роках, що не може слугувати належним матеріалом для проведення експертного дослідження, просив звернути увагу суду, що задоволення вказаного клопотання лише затягне розгляд справи та не дасть результатів.

Представник відповідача категорично заперечувала проти вказаного клопотання, вказала, що експерти, які раніше проводили дослідження у вказаній справі неодноразово зазначали, що підписи, які передаються на дослідження повинні були бути виготовлені протягом останніх років перед смертю, за таких обставин просила суд відмовити у задоволенні клопотання, та вказала, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до клопотань про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи дійсно необхідно для проведення експертизи надати додаткові зразки почерку.

Інший спосіб, чим витребувати вказані в клопотання документи з наявними в них зразками почерку та підписів ОСОБА_5 у суду не має.

Проте суд, зауважує, що дійсно справа тривалий час не знаходить свого вирішення та наголошує на необхідності сторони позивача належним чином користуватися своїми процесуальними правами з метою недопущення затягування розгляду справи по суті.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача та зазначає про вказані документи виготовлені в 90-х роках, а заповіт складено у 2014 році, що в часовому вимірі- є більше ніж зазначає експерт.

Справа тривалий час не може знайти свого вирішення з причини такої процесуальної поведінки сторони позивача.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Також суд зазначає, що клопотання виготовлено з порушенням логічного змісту, відсутні вимоги у клопотання в повному обсязі, додані до клопотання документи не надіслані стороні відповідача, хоча представник позивача вказав їх як докази у справі. Все це свідчить про поверхневість дій сторони позивача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вказане клопотання передчасним та недоведеним, таким, що затягує розгляд вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна про визнання заповіту недійсним відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих