overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/18/20
Єдиний унікальний № 742/211/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:судді Павлова В.Г. , при секретарі Євтушенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Чумак В.П. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Сухополов`янської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом на земельну частку (пай),-

встановив:

Адвокат Чумак В.П. звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Сухополов`янської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 20.05.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 02.06.2020 року.

02.06.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій зазначено про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 02.06. 2020 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката Чумак В.П. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Сухополов`янської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2020 року 465/2790/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 460 грн. 75 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»,
1 460 (одна тисяча чотириста шістдесят ) грн. 75 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер справи 623/1245/19
Номер провадження 2/623/71/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника позивача у справі ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 623/1245/19 за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

19 серпня 2019 року представник позивача у справі ОСОБА_1 надав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження позивача ОСОБА_2 є м.Буча у Київській області, а представника позивача у місті Харкові. Найближчий суд, до якого представник позивача може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Господарський суд Харківської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача у справі ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, призначене на 15-30 годину 01 липня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Господарського суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання об 15-30 годину 01 липня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача у справі та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 610022 місто Харків площа Свободи будинок 5 Держпром 8 під`їзд.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-111/12
Провадження № 2-ві/752/22/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н. П. перебуває заява № 2-111/12, провадження № 6/752/339/20 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заявником подано заяву про відвід судді Чередніченко Н. П. від розгляду даної заяви.

29.05.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н. П. заяву про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н. П., на думку заявника є те, що суддя порушує процесуальні норми, не розглядає клопотання сторін, не вносить в Єдину систему судових рішень інформацію про розгляд даної справи з метою приховати незаконні дії виконавців та працівників Голосіївського районного суду міста Києва, тому у неї існують обставини, що виключають сумнів в ннеупередженості, об`єктивності судді при розгляді справи № 2-111/12, провадження № 6/752/339/20.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише незгодою з процесуальними діями під час розгляду даної справи та упередженим, на її думку, відношенням головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 203/5288/12
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, надає клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи участь заявника є обов`язковою.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету заяви та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконаннювідкласти на 09 червня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 09 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 755/4516/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"20" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 297 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2020 року на 15 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4603/20 Справа № 210/6799/19 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року , ухваленого суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривому Розі, відомості про дату складання повного тексту судового рішення відсутні,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року змінити, зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 30000 грн. до 10000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2543/20 Справа № 177/277/19 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 177/277/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства «КОЛОР ИТ» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Строговою Г.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 06 листопада 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства «КОЛОР ИТ» залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/7587/20 н/п 2/766/7785/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.07.2020року о 13-50год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 645/2358/20
Провадження № 2-н/645/710/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя /підпис/ С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
Справа № 350/367/20
Провадження № 2/350/254/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Верхньострутинській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, неповнолітню дитину залишити на проживанні разом з нею та залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельник Б.М. у судове засідання не з`явилися, останній направив суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, просив закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть № 10 від 27.04.2020 виконавчого комітету Спаської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32).

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відповідно цивільна справа підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.