Єдиний унікальний номер 2-1079/11
Номер провадження 22-ц/804/1774/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2020 року про закриття провадження, постановлену судом у складі головуючого судді Нейла І.М. в місті Краматорську Донецької області, в справі номер 2-1079/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконно винесено постанови про арешт коштів боржника.

В постанові про арешт коштів боржника від 19.02.2019 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Шмаков Р.С. незаконно наклав арешт на пенсію та заробітну плату які були розміщені заявником на рахунках банківських установ. Вважає дії державного виконавця Шмакова Р.С. такими, що порушують його права. Відрахування з пенсії боржника здійснюються у розмірі не більше 20%.

Тому, ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення зі скаргою, оскільки спірні постанови державного виконавця він отримав 20.03.2019 року, визнати незаконними та скасувати постанови за виконавчим листом №234/11950/15-ц, винесені заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. від 13.02.2019 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2020 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області закрито.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, хибною та постановленою з порушення норм матеріального і процесуального права.

Суд дійшов хибного висновку, що заявник оскаржує постанови державного виконавця з приводу стягнення виконавчого збору.

Проте, ОСОБА_1 оскаржує дії в частині арешту всієї пенсії та заробітної плати, які отримує скаржник, а не скасування цих постанов.

Вважає, що скарга має бути розглянута в порядку ст. 448 ЦПК України.

В відзиві на апеляційну скаргу Східне міжрегіональне УМЮ (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вважає ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 квітня 2020 року законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 94).

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явилось, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника (а.с. 95, 96, 97).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 13 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №4/2007 від 8 серпня 2007 року за основною сумою боргу 4048256,93 грн за виконавчим листом №234/11950/15-ц. Постанову про стягнення виконавчого збору від 13.02.2019 року вивести в окреме виконавче провадження (а.с. 18).

13 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 402588,10 грн на користь Держави та про стягнення виконавчого збору (а.с. 17, 51).

19 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яким накладено арешт на його кошти, що містяться на всіх рахунках в філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «ПУМБ», філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Таксомбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ВТБ Банк» (а.с. 20).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки ОСОБА_1 оскаржує постанови державного виконавця з приводу стягнення виконавчого збору, справа щодо оскарження таких постанов, в силу частини 2 статті 20 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

Такий висновок суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, виходячи з обставин справи та вимог закону.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 11 ЦПК встановлює, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За частиною 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити зокрема: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Судом встановлено, що в лютому 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області та просив визнати незаконними та скасувати постанови за виконавчим листом №234/11950/15-ц, винесені заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. від 13.02.2019 року про арешт коштів боржника. В скарзі від 19 лютого 2020 року та уточненої скарзі від 18 березня 2010 року заявник посилається на незаконні дії виконавця саме з приводу арешту коштів боржника, що містяться на рахунках зазначених банківських установ, зокрема, арешт на пенсію і заробітну плату.

Проте, постанови про арешт коштів боржника ухвалені заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. 19 лютого 2019 року.

Тобто, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не містить правильних реквізитів виконавчого документа (дату видачі та номер документа, його резолютивна частина), що фактично оскаржується.

Отже, згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

За таких обставин, суд першої інстанції мав залишити таку скаргу без руху для усунення недоліків в порядку встановленого статтею 185 ЦПК України.

В силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо залишення скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

Суд першої інстанції на вказані недоліки скарги ОСОБА_1 уваги не звернув, та помилково постановив ухвалу про закриття провадження, вважаючи, що оскаржуються постанови державного виконавця з приводу стягнення виконавчого збору.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктами 1, 3 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року.

Суддя: