overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7609/20
Провадження №2-н/523/594/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «КК «Суворовський» (65069, м. Одеса, вул. Кап. Кузнєцова, буд.108, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2103,44 грн., 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 89,49 грн., інфляційних збитків у розмірі 135,85 грн., заборгованості за послугу з вивезення сміття у розмірі 118,18 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «КК «Суворовський» (65069, м. Одеса, вул. Кап. Кузнєцова, буд.108, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2103,44 грн., 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 89,49 грн., інфляційних збитків у розмірі 135,85 грн., заборгованості за послугу з вивезення сміття у розмірі 118,18 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника стягувача КП «Жилкомсервіс» Воронової Л.А. про виправлення описки в судовому наказі від 19.09.2019 року у цивільній справі № 953/18026/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року по справі № 953/18026/19 з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості за період з 01.05.2017 по 01.08.2019 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2706 грн. 35 коп. та судові витрати.

До суду надійшла заява представника стягувача КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у вказаному судовому наказі від 19.09.2019року, а саме зазначити вірно ім`я боржника « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 »

У відповідності до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 19.09.2019 року суду дійсно є описка, що підлягає виправленню.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Враховуючи вищевикладене, допущена у судовому наказі від 19.09.2019 року у справі № 953/18026/19 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача КП «Жилкомсервіс» Воронової Л.А. про виправлення описки в судовому наказі від 19.09.2019 року у цивільній справі №953/18026/19 - задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року по справі № 640/12444/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Зазначити вірно ім`я боржника ОСОБА_1 - « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя
23.06.2020 Справа № 756/7278/20
Номер провадження 2/756/4529/20
Унікальний номер судової справи 756/7278/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь пеню по аліментам у сумі 12555,07 грн.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач не надав копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, хоча у переліку додатків зазначив про їх наявність, про що 22.06.2020 уповноваженими працівниками Оболонського районного суду м. Києва складено відповідний акт.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаної вимоги позивачем не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 524/7136/19
Провадження № 2/524/661/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

22 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду та повернення коштів сплачених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача представника позивачів ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/ 4 частку квартири залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені нею 20.09.2019 року грошові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № 5950 в сумі 63 750,00 грн. згідно квитанції № 14 від 20.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 522/2533/19
Номер провадження 2-о/522/56/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`ю,

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву, належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.06.2020
У Х В А Л А

Справа №338/1513/19

23 червня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ "Росвен Інвест Україна", ДП "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод у користуванні майном - автомобілем марки "Ford Focus 2013", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У підготовчому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна" інформації про правову підставу обтяження накладеного на вищевказане майно позивачки, оскільки самостійно позивачка вказані документи отримати не може.

Представник відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна" у підготовче засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача державного підприємства "Національні інформаційні системи" у підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На переконання суду, отримання вищезазначених доказів позивачкою неможливе, тому є потреба у їх витребуванні.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" надати документи, що стали підставою обтяження у вигляді заборони відчуження, зареєстрованого 07.11.2019 року за №27189376 реєстратором Біленькою Є.В. регіональної філії міста Києва та Київської області ДП "Національні інформаційні системи" на автомобіль марки "Ford Focus 2013", номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 310/8620/16-ц
2/310/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

представника третьої особи Баранової О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Садівничого кооперативу «Гроно», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого Садівничого кооперативу «Гроно», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи в судовому засідання висловила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника третьої особи, дійшов наступних висновків

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Садівничого кооперативу «Гроно», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 14 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 147/78/19
Провадження №22-ц/801/1280/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 червня 2020 рокуСправа № 147/78/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, за участю третіх осіб Тростянецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Кравчука О.Л. на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.07.2020 року на 12-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/28694/19

провадження № 22-ц/824/9204/2020

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г.М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибінцева Сергія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у складі судді Макаренко І.О.,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів визнанонеподаною та повернуто позивачу.

03 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рибінцев С. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва.

22 червня 2020 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибінцева Сергія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа №265/3843/20
Провадження №2-н/265/477/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов