overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/562/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

18 червня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рубанівської сільської ради (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Рубанівка, вул. Незалежності, 4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст. 315, 319 ЦПК України встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 297, 307 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.07.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис
Справа № 504/4168/19
Провадження № 2/504/1287/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"30" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав, в заочному порядку, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року (штамп на поштовому конверті про відправлення позову) позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі 2000 грн. на місяць, з дня пред`явлення позову до 09.05.2024 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі.

Матеріалами справи встановлено, що за адресою своєї реєстрації у Лиманському районі Одеської області відповідач тривалий час не проживає (довідка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 28.01.2020 року), місце його перебування не встановлено.

Разом із тим відповідач сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відзив на позовну заяву не надав.

Позивач подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Спрощене провадження може бути і заочним (ч. 2 ст. 281 ЦПК України).

Це можливе, якщо належним чином сповіщений відповідач не подасть відзив, а позивач не буде заперечувати проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України).

В даному випадку спрощене провадження здійснювалось з викликом сторін.

Позивач зазначила, що не заперечує проти заочного вирішення справи.

Скасування заочного рішення має наслідком призначення справи до розгляду знов за правилами спрощеного позовного провадження (ст. 287 ЦПК України).

При таких обставинах справу слід розглянути у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 25.06.2020 Справа № 554/5650/20
Провадження № 2-н/554/711/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2020 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за спожитий природний газ у сумі 10 423 грн.51 коп. та судового збору у сумі 210 грн.20 коп.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, заяву про видачу судового наказу подано 24.06.2020 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період виникло з липня 2017 року, тобто пройшов строк, який перевищує позовну давність, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судового збору у сумі у сумі 10 423 грн.51 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 502/681/19
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Вижинської А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 10.04.2019 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.05.2019 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/681/19 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.06.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 01.08.2019 року о 09:00 годині, 11.09.2019 року о 10:00 годині, 23.01.2020 року о 11:00 годині повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/681/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Провадження № 2/638/982/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкін О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку зального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 липня 1997 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, запис № 368 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 06.07.2020 року.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Справа № 570/2075/20
Номер провадження 2/570/908/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури Грисюк Ю. в інтересах держави ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління держгеокадастру у Рівненській області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, буд. 37), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури Грисюк Ю. в інтересах держави ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління держгеокадастру у Рівненській області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, буд. 37), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 11:00год. 23 липня 2020 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1511/2020 Справа № 641/4509/20
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2017 по 01.06.2020 утворилась заборгованість в сумі 2153,69 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя Б.П. Григор`єв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________

Суддя: Б. П. Григор`єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 508/183/20
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2020 р.

23 червня 2020 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Парій І.О.

за участю: секретаря Товт Т.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

представника позивачів, адвоката Гупало П.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивачів - адвокат Гупало П.М. у підготовчому судовому засіданні позов підтримав. Крім того заявив клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційного листа №63 від 26.03.2020 року про користування землею та відповідь позивачу про перерахунок коштів ТОВ «Раліївка». А також просив суд замінити у розгляді справи позивача ОСОБА_27 на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_32 .

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе клопотання представника позивачів задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання адвоката Гупало Петра Михайловича задовольнити.

Долучити до матеріалів справи інформаційний лист №63 від 26.03.2020 року про користування землею та відповідь позивачу про перерахунок коштів ТОВ «Раліївка».

Замінити у розгляді справи позивача ОСОБА_27 на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_32 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 17 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
2/465/2573/20
Ухвала

про повернення позову

"22" червня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Як вбачається з клопотання, поданого представником позивача, недоліки позовної заяви не усунені, вимоги суду не виконані.

Відтак, оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь