Ухвала

29 травня 2020 року

м. Київ

справа № 803/97/19

провадження № 61-2082ав20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 12 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 12 листопада 2013 року у справі № 4435/2013 позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі

22 078,32 грн та третейський збір у розмірі 500,00 грн.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду, заявою про поновлення строку для звернення до суду з такою заявою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року

вищевказану заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким провести розподіл судових витрат, стягнувши з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь 420,40 грн за подання апеляційної скарги.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог підпункту в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що постановою Верховного Суду від 16 березня 2020 року справу направлено до суду першої інстанції - Дніпровського апеляційного суду, для продовження розгляду, розподіл судових витрат суд не здійснює.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) та від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 12 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник