печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

За перевіркою заяви встановлено, що її подано з дотриманням правил територіальної підсудності за місцем заподіяння шкоди та вона відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заявники просять суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що 27 січня 2020 року ОСОБА_4 , керуючи вказаним транспортним засобом порушила вимоги п.п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР України та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем заявника про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №533509 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки, транспортний засіб ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП не було застраховано подальші позовні вимогу будуть пред`явлені до неї. З огляду на те, що ОСОБА_4 вчиняє дії щодо ухилення від відповідальності, а єдиним відомим заявнику реальним джерелом для задоволення в подальшому пред`явлених позовних вимог є автомобіль «Audi Q7», який може бути безповоротно відчужено.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно.

Обставини, покладені представниками ОСОБА_1 в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову підтверджуються доказами долученими до заяви.

Суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви представників ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та приходить до висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд переконаний, що обраний представниками ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно є співмірним із гіпотетичними позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту її порушеного майнового права.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Боржник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя В. А. Писанець