Справа № 462/2743/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Львів

Залізничний районний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманскій Я.І., за участю представника боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Тарабан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу представника боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарабан Олени Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Калюжна Б.В. звернулась до суду із скаргою, якою просить визнати бездіяльність Державного виконався Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тарабан Олени Олександрівни незаконною; зобов`язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тарабан Олени Олександрівни повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 в інтересах Боржника ОСОБА_2 про примусове виконання рішення. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в межах розслідування кримінальної справи постановою слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу СБУ у Львівській області від 27 липня 2011 року накладено арешт на майно ,яке належить її довірителю: транспортний засіб - ВАЗ 21213, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб - УАЗ-469, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0940 га, розташованої на території Лапаївської сільської Ради для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд. По справі постановлено вирок без застосування відносно ОСОБА_2 конфіскації майна. Оскільки вироком суду від 09 серпня 2013 року не вирішено питання про скасування арешту, 10 березня 2017 року Залізничним районним судом м.Львова постановлено ухвалу, якою було скасовано арешт майна. 06 квітня 2020 року, вона, як представник боржника ОСОБА_2 , направила на адресу Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про примусове виконання рішення суду . До заяви було долучено виконавчий документ - ухвалу суду. 12 травня 2020 року на її адресу надійшов лист від державного виконавця Тарабан О.О. згідно до якого її повідомлено, що виконавчий документ їй повертається без прийняття до виконання. Згідно відмітки на самому виконавчому документі вбачається, що виконавчий документ завершено на підставі ч.4 п.6, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».Для належного виконання рішення нею були подані всі необхідні дані щодо боржника та майна на яке було накладено арешт які були зазначені у заяві про примусове виконання рішення та є необхідними при виконання. Однак держаний виконавець послався на той факт, що представником, тобто нею для підтвердження обсягу повноважень не надано витягу з договору, що є безпідставним, таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала скаргу, просила задовольнити вимоги, додала, що рішення суду є обов`язковим до виконання, ордер адвоката, який містить посилання на наявність укладеного договору, є самостійним документом, а тому посилання державного виконавця на відсутність договору не може бути підставою для повернення виконавчого листа без виконання.

Державний виконавець Тарабан О.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважає, що діяла на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», зазначила, що підставою повернення виконавчого документу без прийняття без виконання є порушення вимог п.6 частини ч.4 ст. 4 Закону, оскільки не дотримані вимоги у виконавчому листі визначені відповідно до положень п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно до ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення підлягає виконанню суд видає виконавчий лист. Однак до виконавчої служби надійшла тільки ухвала суду, не визначені боржник та стягувач, що унеможливлює виконання зняття арешту. Вважає, що ОСОБА_2 має звернутись до держаного реєстратора з приводу скасування арешту, або до суду з вимогою видати виконавчий лист, в якому буде зазначений боржник та стягувач. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали скарги, перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст..124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 10 березня 2017 року Залізничним районним судом м.Львова постановлено ухвалу, якою скасовано арешт на майно, накладений в межах розслідування кримінальної справи постановою слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу СБУ у Львівській області від 27 липня 2011 року, яке належить ОСОБА_2 , а саме: на транспортний засіб - ВАЗ 21213, 2001 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; транспортний засіб - УАЗ-469, 1985 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ;1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0940 га, розташованої на території Лапаївської сільської Ради для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Адвоката ОСОБА_1 . 13.04.2020 року Залізничним відділом державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Однією з підстав його повернення є відсутність витягу з договору, в якому зазначається повноваження адвоката як представника сторони виконавчого провадження.

Оскільки скаржник оскаржувала підстави повернення виконавчого документа державним виконавцем тільки в частині відсутності в неї при зверненні до державного виконавця витягу з договору, в якому зазначається повноваження адвоката як представника сторони виконавчого провадження, суд розглядає скаргу згідно до ст.13 ЦПК в межах заявлених вимог, не досліджуючи інші підстави повернення.

Суд вважає, що відсутність договору , або витягу з нього не може бути підставою для повернення виконавчого документу.

Нормами статті 26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер, який надала ОСОБА_1 державному виконавцю, містить посилання на договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 . Тому суд не приймає до уваги посилання державного виконавця на відсутність укладеного договору під час її звернення про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що відсутність договору, або витягу з нього не може бути підставою для повернення виконавчого документу. Разом з тим, суд вважає, що не підлягає задоволенню посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця, оскільки повертаючи виконавчий документ державний виконавець послався і на інші підстави.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарабан Олени Олександрівни задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан Олени Олександрівни повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 в інтересах Боржника ОСОБА_2 про примусове виконання рішення- зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова