Справа № 676/2370/20
Номер провадження 2-ві/676/9/20
Ухвала

04 червня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючій судді Шевцовій Л.М. у справі № 676/2370/20 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцової Л.М. перебуває на розгляді справа № 676/2370/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи призначений на 14.07.2020 року на 15год.30хв.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючій судді Шевцовій Л.М., так як суддя ухвалою від 20.05.2020 р. відмовила йому у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, а відтак створила перешкоди у проведенні торгів майна боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 , оскільки є родичкою останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Ч.4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, позивачем не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючій судді Шевцовій Л.М. При цьому суд враховує, що підставою для відводу в порядку п.1ч.1 ст.36 ЦПК України може бути перебування судді в близьких родинних стосунках(законодавцем визначено в яких саме) з стороною або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Крім цього незгода з процесуальними рішеннями судді винесеними у справі не може бути підставою для відводу.

Заявник не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку рішення ухвалені в даній справі суддею Шевцовою Л.М., якщо вважає, що вони прийнятті незаконно чи необґрунтовано, в тому числі, і ухвали щодо вирішення його заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

постановив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевцовій Л.М. у справі № 676/23707/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В