Справа № 552/1943/20
У Х В А Л А

01.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Семенко Борис Миколайович,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш»,

представник відповідача адвокат Майборода Олександр Сергійович,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Полтавахіммаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08 травня 2020 року вказану заяву задоволено частково: з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш» відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна на загальну суму 2626582,99 грн., в задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ТОВ «Полтавахіммаш» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування своєї заяви відповідач посилався на неповне та неправильне встановлення судом обставин справи, порушення вимог співмірності при застосуванні заходів забезпечення позову. Також посилався на ту обставину, що з вини позивача за час його перебування на посаді генерального директора виникла заборгованість по заробітній платі перед іншими працівниками ТОВ «Полтавахіммаш», яка після звільнення позивача була погашена.

Вказував, що перед позивачем заборгованість по заробітній платі відсутня, а безпідставно отримані позивачем до його звільнення у листопаді 2019 року кошти в розмірі 2515902,49 грн. повністю перекривають борг, вказаний ним у заяві про забезпечення позову. Також зазначив, що між сторонами виник спір з приводу виплати коштів.

Відсутні будь-які підстави для забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів того, що існує загроза невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Застосуванням заходів забезпечення позову відповідачу створено перешкоди у його господарській діяльності.

Тому відповідач просив суд скасувати повністю заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суд від 08 травня 2020 року по справі №552/1943/20 про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноваживши ОСОБА_3 представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечив, в задоволенні клопотання відповідача просив відмовити.

Оскільки неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе клопотання ТОВ «Полтавахіммаш» про скасування заходів забезпечення позову розглянути за відсутності позивача, що в засідання не з`явився.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08 травня 2020 року у справі №552/1943/20 з метою забезпечення позовних вимог позивача - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш» відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна на загальну суму 2626582,99 грн.

Підстави для застосування такого заходу забезпечення позову судом зазначені у вказаній ухвалі, і на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відпали.

Застосований судом захід забезпечення позову є цілком співмірним з позовними вимогами, оскільки не перевищує ціну позову у розмірі 2626582,99 грн.

При цьому судом застосовано захід забезпечення позову, що не перешкоджає господарській діяльності відповідача, та не обмежує його у можливості використання належного йому майна для досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Такий захід забезпечення позову зобов`язує відповідача не відчужувати майно на вказану суму. При цьому відповідач жодним чином не обмежений у реалізації іншого майна, не охопленого даним заходом забезпечення позову, в тому числі продукції, на чому наголошував представник відповідача в судовому засіданні.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неповного та неправильного встановлення судом обставин справи при постановленні ухвали про забезпечення позову, оскільки будь-які обставини мають бути судом встановлені в результаті розгляду справи на підставі наданих суду доказів.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений права встановлювати будь-які обставини, що є предметом розгляду у справі.

При цьому суд лише має встановити чи є обґрунтованими припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, як на це вказує Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідне обґрунтування судом в ухвалі про забезпечення позову наведено.

Також при обранні заходу забезпечення позову суд врахував необхідність забезпечення необхідного балансу між забезпеченням можливого виконання судового рішення та дотриманням інтересів відповідача щодо відсутності перешкод у здійсненні його господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час розгляду клопотання судом не встановлено підстав для скасування заходів забезпечення позову.

В задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова