КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 січня 2020 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 , яка діє від імені позивача, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вказаних доказів при зверненні до апеляційного суду представником позивача надано не було, а відсутність в Київському апеляційному суді матеріалів даної справи позбавляє суд можливості перевірити чи надавались відповідні докази до суду першої інстанції.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою представник зазначала, що копію оскаржуваного рішення позивач не отримував, а з повним його текстом він ознайомився 24 лютого 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказувала, що 19 березня 2020 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду через суд першої інстанції, проте, Печерським районним судом м. Києва вказана апеляційна скарга разом з матеріалами справи до Київського апеляційного суду направлені не були, тому представник апелянта була змушена подати апеляційну скаргу також безпосередньо до суду апеляційної інстанції. разом з тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не порушувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження повноважень представника.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/15777/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8877/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.