Справа № 185/4226/19
Провадження № 2/185/439/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Врони Анни Олегівни у цивільній справі ЄУ № 185/4226/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним спадкового договору та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним спадкового договору та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко Андрій Володимирович заявив відвід судді Вроні А.О. у зв`язку з тим, що 26 травня 2020 року при допиті свідка, представника Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, суддя втручалась в процес допиту, відповідала на поставлені запитання замість свідка, не надала можливості допитати зазначеного свідка в повній мірі.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні 26 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко Андрій Володимирович в ході судового розгляду ставив питання представнику Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, клопотання про допит представника Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як свідка, судом не вирішувалось.

Згідно з п.1 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 5,6 ст.227 ЦПК України учасники справи з дозволу головуючого можуть ставити питання один одному. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

З огляду на вказані вище положення ЦПК України та враховуючи, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не доведені, судом не встановлені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді згідно приписів ст.36, 39 ЦПК України.

Інших підстав для задоволення відводу судді суд не вбачає.

Відповідно до частин 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Врони Анни Олегівни у цивільній справі ЄУ № 185/4226/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним спадкового договору та скасування державної реєстрації права власності на квартиру передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. О. Врона