Справа № 713/569/20
Провадження №2/713/249/20
21.05.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Матейчук Любові Юріївни, представника позивача адвоката Самойленко Петра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу.
У позові вказував, що 25.12.2016 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9658279, відповідно до умов якого ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Мercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
25.12.2016 року, біля 14.00 год., по вул. Миропільській, 27/16 у м. Києві , мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, а його власнику - матеріальні збитки.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Страховик пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Renault» - ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №АЕ/9658279.
З часу дорожньо-транспортної пригоди відповідач письмово не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що позбавило ПрАТ «УПСК» можливості оглянути пошкоджені транспортні засоби з метою з`ясування характеру утворених пошкоджень та встановлення розміру завданих збитків, оскільки на момент звернення ПАТ «СК «УСГ» автомобіль був вже відремонтований.
Тому відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом №АЕ/9658279.
Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 13.04.2017 року згідно платіжного доручення №256 від 13.04.2017 року.
З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку з його сторони проведено не було.
16.03.2020 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та ним, ФОП ОСОБА_1 (Новий кредитор), укладено Договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, в тому числі збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АЕ/9658279 від 01.07.2016 року.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Самойленко П.М. заявлений позов підтримав. Посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечував.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи по суті про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив та у встановлений судом строк відзив на позов не подав.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача адвоката Самойленко П.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ФОП ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному об`ємі з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_2 , 25.12.2016 року, о 14.00 год., керуючи автомобілем марки «Мercedes-Benz 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миропільській, 27/16 у м. Києві, виконуючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року по справі №755/1028/17 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. на користь держави, що підтверджується її копією.
Постанова набрала законної сили, а тому встановлені нею обставини відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України не потребують доказуванню.

Станом на 25.12.2016 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Мercedes-Benz 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АЕ/9658279, укладеного 01.07.2016 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_2 , що підтверджується його копією.

Станом на 25.12.2016 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 - Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» була застрахована на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-5000-00107 від 06.05.2016 року, укладеного між ПАТ СК «Українська страхова група» та Іноземним підприємством «1+1 Продакшн», що підтверджується його копією.

26.12.2016 року на адресу ПАТ «СК «Українська страхова група» від Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» надійшла заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування до договору страхування №28-5000-00107 від 06.05.2016 року, а саме про ДТП, яка сталася 25.12.2016 року о 14.05 год. в м. Київ по вул. Миропольська з участю автомобіля марки «Мercedes-Benz 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 та застрахованого автомобіля марки «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що підтверджується її копією.

26.12.2016 року представником ПАТ «СК «Українська страхова група» складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу марки «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується його копією.

Згідно копії ремонтної калькуляції №ДККА-54522 від 16.01.2017 року, вартість ремонту автомобіля марки «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ПДВ становить 14697,30 грн.

27.01.2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» затверджено страховий акт №ДККА-54522, за яким розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті страхувальникові - Іноземному підприємству «1+1 Продакшн» за договором страхування №28-5000-00107/00009 від 06.05.2016 року склав 14674,00 грн., що підтверджується його копією.

Згідно копії платіжного доручення №1743 від 30.01.2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі договору страхування №28-5000-00107/00009 від 06.05.2016 року та страхового акту №ДККА-54522 від 27.01.2017 року (автомобіль марки «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) перерахувало Іноземному підприємству «1+1 Продакшн» на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 14674,00 грн.

04.04.2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою №27607 на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу витрат по сплаті страхового відшкодування у розмірі 14674,00 грн. згідно страхового акту №ДККА-54522 від 27.01.2017 року, що підтверджується її копією.

Згідно копії страхового акту №ОЦ/141/000/17/0001 (аварійного сертифіката) від 12.04.2017 року, затвердженого 12.04.2017 року в.о. директора Чернівецької обласної дирекції ПрАТ «УПСК» ОСОБА_10 , - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу деталей з ПДВ становить 12026,26 грн., а на підставі умов договору страхування №АЕ9658279 від 01.07.2016 року за подією, яка мала місце 25.12.2016 року, з врахуванням безумовної франшизи (500,00 грн.) підлягає перерахуванню на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 11526,26 грн.

Згідно відмітки на зазначеному страховому акту 13.04.2017 року бухгалтерією Чернівецької обласної дирекції ПрАТ «УПСК» перераховано на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 11526,26 грн., платіжне доручення №256 від 13.04.2017 року.

16.03.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора за укладеними договорами страхування, в тому числі збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АЕ/9658279 від 01.07.2016 року в сумі 11526,26 грн., що підтверджується його копією та копією додатку №1 до договору №13/03/2020 про відступлення права вимоги від 16.03.2020 року.

Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано в порядку регресу збитки ПрАТ «УПСК» та в подальшому новому кредитору - ФОП ОСОБА_8 , що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Статтею 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Страхувальник або водій повинні документально підтвердити поважність причин невиконання свого обов`язку щодо повідомлення страховика про ДТП.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З досліджених у судовому засіданні доказів Судом установлено, що:

винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року по справі №755/1028/17, яка набрала законної сили;

станом на 25.12.2016 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Мercedes-Benz 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АЕ/9658279, укладеного 01.07.2016 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 ;

станом на 25.12.2016 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 - Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» була застрахована на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-5000-00107, укладеного 06.05.2016 року між ПАТ СК «Українська страхова група» та Іноземним підприємством «1+1 Продакшн»;

у встановлені підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки ОСОБА_2 не надав страховику - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК»), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка та інші відомості;

30.01.2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» виконало покладений на них ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню Іноземному підприємству «1+1 Продакшн» - власнику автомобіля «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 шкоди у розмірі 14674,00 грн., завданої з вини ОСОБА_2 ;

13.04.2017 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») частково виконало покладений на них ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню в порядку регресу ПАТ «СК «Українська страхова група» сплаченого останніми страхового відшкодування власнику автомобіля «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 - Іноземному підприємству «1+1 Продакшн» у розмірі 11526,26 грн.;

тому у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») виникло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України та підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 11526,26 грн.;

16.03.2020 року на підставі Договору №13/03/2020 про відступлення права вимоги ФОП ОСОБА_8 набув права вимоги Первісного кредитора за укладеними договорами страхування, в тому числі збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АЕ/9658279 від 01.07.2016 року в сумі 11526,26 грн.

Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє повне підтвердження та є такими, що підлягають задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ними витрат по сплаті судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу потрібно зазначити таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження вище вказаних обставин суду надані:

копія договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_1 , згідно якого адвокат зобов`язався надавати правову допомогу з метою захисту та відновлення порушених, невизнаних, оспорюваних прав та законних інтересів клієнта, які виникли у останнього на підставі Договорів про відступлення права вимоги та інших. Укладених ФОП ОСОБА_1 ;

додаткову угоду №17 до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року, укладену 07.04.2020 року між адвокатом ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_1 згідно якого адвокат повинен надати клієнту послуги по страховій №ОЦ/141/000/17/0001, яка пов`язана із страховим випадком, що мав місце 25.12.2016 року (винна особа ОСОБА_2 ) у вигляді: аналіз судової практики та обговорення з клієнтом правової позиції по справі - витрачено 5 годин, вартість 500,00 грн.; написання позовної заяви, підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подання позову до суду - витрачено 9 годин, вартість 1000,00 грн.; супровід та контроль судової справи - 500,00 грн., а всього гонорар адвоката становить 2000,00 грн.;

акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року, згідно якого адвокатом виконано, а позивачем прийнято наступні послуги: аналіз судової практики та обговорення з клієнтом правової позиції по справі - витрачено 5 годин, вартість 500,00 грн.; написання позовної заяви, підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подання позову до суду - витрачено 9 годин, вартість 1000,00 грн. Також позивачем авансовано послуги адвоката для здійснення супроводу та контролю судової справи в розмірі 500,00 грн.;

платіжне доручення №Р24А751515374А04559 від 08.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 перерахував адвокату ОСОБА_9 2000,00 грн. за надання правничої допомоги.

Враховуючи складність справи та виконані адвокатом Самойленко П.М. роботи (надані послуги) щодо збирання доказів по справі, написанню позовної заяви та представництву інтересів позивача у суді (підготовка двох клопотань та участь у одному судовому засіданні) суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Доказів протилежного суду не надано.

На підставі ст.ст.512, 514, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.22, 29, 33, 38, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-284, 354 України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , (р/р НОМЕР_6 ), РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса для листування: АДРЕСА_2 в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11526,26 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 26 коп.), судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя І. В. Пилип`юк