overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/756/405/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Корабельний районний у м.Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту народження дитини та реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду через адвоката Ігнатова Дмитра Івановича із заявою про встановлення факту народження дитини та реєстрації шлюбу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.04.2020 року визначена підсудність вищевказаної заяви за Оболонським районним судом м.Києва.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293,315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Корабельний районний у м.Херсоні відділу державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту народження дитини та реєстрації шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 червня 2020 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2646/20
ун. № 759/501/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву залишино без руху.

Розпорядженням №164 керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва від 03.04.2020 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справу, у зв`язку з закінченням повноважень судді Марко Я.Р. як судді Святошинського районного суду м.Києва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 03.04.2020 року передано судді Миколаєць І.Ю.

Оскільки цивільний позов подано з порушенням вимог ЦПК України, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.0.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.02.2020 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 03.04.2020 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 738/387/19
№ провадження 6/738/11/2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 червня 2020 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. розглянув заяву Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка про відстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка про відстрочення виконання судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка про відстрочення виконання судового рішення.

Розгляд заяви призначити на 15 год. 30 хв. 10 червня 2020 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/835/2020 Справа № 641/627/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 26.02.2020, 25.03.2020, 22.04.2020, 02.06.2020 року не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду клопотань (заяв), в яких би просив слухати справу за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявку позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки в судові засідання суд вважає зловживанням своїми правами і не виконуванням своїх процесуальних обов`язків. Позивач не цікавиться ходом розгляду даної справи, його неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6402/20 Справа № 212/726/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ВИКОНАВЧІЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ В ОСОБІ ВІДДІЛУ РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ ГРОМАДЯН, ВИКОНАВЧІЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ В ОСОБІ ВІДДІЛУ У СПРАВАХ НЕПОВНОЛІТНІХ про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ВИКОНАВЧІЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ В ОСОБІ ВІДДІЛУ РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ ГРОМАДЯН, ВИКОНАВЧІЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ В ОСОБІ ВІДДІЛУ У СПРАВАХ НЕПОВНОЛІТНІХ про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також надати той же строк для подачі заперечень на клопотання позивача про витребуванняз КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації інформаційної довідки щодо наявності у власності відповідача ОСОБА_2 нерухомого майна.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на подане позивачем клопотання не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 756/258/19 Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8356/2020

02 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Лисюченко Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Лисюченко О.В. представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

Встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 14.05.2020 апелянт подала клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки були усунуті у встановлений судом строк.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лисюченко Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 22 червня 2020 року але не більше строку карантину встановленого Постановою КМУ № № 392 від 20.05.2020.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
Справа №167/467/20
Провадження №2/167/216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05.05.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

02 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На основі викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 456/241/20
Провадження № 2/456/610/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , -

На підставі статей 56, 104, 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06.05.2011 у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №8.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на три дні.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Єдиний унікальний номер 725/2393/20
Номер провадження 2-н/725/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

- наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Чернівціводоканал» необхідно відмовити в зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , 2017 року помер, як вбачається з офіційної відповіді ВАДР УДМСУ в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 712/3668/20
Провадження № 4с/712/29/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2020 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі МОГИЛА І.С.
з участю представника скаржника - ОСОБА_1
стягувача ОСОБА_2
представника стягувача Новік В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дахненко Руслан Олексійович, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дахненко Руслан Олексійович - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів. Повний текст ухвали суду буде складено 09 червня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 640/7276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі №640/7276/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих 13.05.2020 року по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам статті 433 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою представника КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі №640/7276/16-ц на 15 червня 2020 року о 15.30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, каб. №33.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою АТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою АТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.06.2020 року о 09-40 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .