overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

справа № 285/1792/20

провадження у справі № 2/0285/660/20

03 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 300 грн., яка утворилась станом на 20.04.2020.

20.05.2020, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради для встановлення місця проживання, перебування та фактичної реєстрації ОСОБА_1 , з відповіді на який було встановлено, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем реєстрації була АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

Сума сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.186, статтями 258, 260-261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.згідно платіжного доручення № ІНВ99В3376 від 29.04.2020.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 206/2386/20
Провадження № 2-о/206/586/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 01 червня 2020 року о 10:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

смт. Короп 01 червня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Коропська селищна рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Коропська селищна рада Чернігівської області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 26.06.2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Коропського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Атюша.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 642/2732/20
Провадження № 2-н/642/564/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/27/20
провадження 22-з/824/454/2020 головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за заявоюКредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 січня 2020 року, ухвалене у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року вищезазначену заяву задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у резолютивній частині, а саме невірно вказано вулицю місця реєстрації ОСОБА_1 , замість « АДРЕСА_1 », невірно зазначено « АДРЕСА_2 ».

Крім того, в описовій та резолютивній частині невірно зазначено суму понесених витрат на правову допомогу, замість вірної суми «1 078,05 грн.» невірно зазначено «1 178,05 грн.».

Зауважую, що загальна сума яка підлягає стягненню та включає суму понесених витрат на правову допомогу зазначена вірно - 16 484,62 грн.

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити зазначену описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, а саме змінити у резолютивній частині замість зазначеної вулицю місця реєстрації ОСОБА_1 - «АДРЕСА_2» зазначивши « АДРЕСА_1 », та змінити у описовій та резолютивній частині замість зазначеної суму понесених витрат на правову допомогу - «1 178,05 грн.». зазначивши«1 078,05 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Прокуратури Луганської області, Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ, Головне управління національної поліції України в Луганській області, Генеральна прокуратура України, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою попереднього складу суду від 09.08.2019 р. провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта, у зв`язку з проведенням комплексної комісійної судово-медичної та судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 30.03.2020 року провадження у справі було поновлено, у зв`язку із необхідністю вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку.

Наразі, обставини, що викликали поновлення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновків експерта, у зв`язку з проведенням комплексної комісійної судово-медичної та судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Прокуратури Луганської області, Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ, Головне управління національної поліції України в Луганській області, Генеральна прокуратура України, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - зупинити до отримання висновків експерта, у зв`язку з проведенням комплексної комісійної судово-медичної та судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 347/597/20
Провадження № 2/347/366/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) мешканкою АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на Ѕ криниці (позначеної на плані № НОМЕР_3 ), що розташовані в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 489/6564/19
Номер провадження 2/489/1065/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

13 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Друга Миколаївська Державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Друга Миколаївська Державна нотаріальна контора про визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2020 року на 13 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі Луцюк А.В.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року відкрито провадження у справі.

13.02.2020 року позивач у призначене судом засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв`язку з чим було оголошено перерву до 27.05.2020 року о 12 год. 00 хв.

О 12 год. 00 хв. 27.05.2020 року позивач не з`явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Крім того, згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/995/20
Провадження № 2/210/1101/20
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.02.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 509/2429/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дітей, неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 509/2429/19 за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дітей, неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., від 24.06.2019 року позовну заяву по справі № 509/2429/19 було повернуто позивачам.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі:

-8810, 00 грн. на рахунок УК в Овідіопольському районі/22030101, що підтверджується оригіналом квитанції АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» від 11.05.2019 року № 1605;

-384,20 грн. на рахунок УК в Овідіопольському районі/22030101, що підтверджується оригіналом квитанції АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» від 11.05.2019 року №1552.

24 червня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву було повернуто позивачам.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору частково. Оскільки питання щодо повернення сплаченого судового збору в частині забезпечення позову не розповсюджується вимоги ЗУ «Про судовий збір», тому в цій частині заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 142 ч.6 ЦПК України, с. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати УК в Овідіопольському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8810,00 грн. сплаченого при подачі позову на рахунок УК в Овідіопольському районі/22030101, що підтверджується оригіналом квитанції АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» від 11.05.2019 року № 1605

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.