Справа № 953/8619/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Київського району м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

01 червня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої Макіївським Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства Донецької області від 21.08.1978 на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч.1 ст. 315 ЦПК України, до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належать справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Однак, всупереч п.2, п.7, п.8, п. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява не містить поштового індексу заявника, відомих номерів офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти учасників справи; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Положення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачають, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Втім, посилання на докази, як звернення ОСОБА_1 до Макіївського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо внесення виправлень до трудової книжки, так і відмови вказаного підприємства у здійсненні виправлень, - у заяві відсутні.

Не посилається заявник і на відповідне рішення Управління пенсійного фонду України Київського району м. Харкова, яким йому відмовлено у нарахуванні пенсії за наявними документами, саме за виправлення однієї літери трудовій книжці.

До того ж, прохальна частина заяви містить помилку у написанні прізвища заявника: замість належного у контексті « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_3 » .

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Київського району м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: