Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1030/20
Провадження № 2-з/553/9/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю. копію спадкової справи, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , посилаючись на те, що є власником кварити АДРЕСА_2 . 06.03.2020 року належну йому квартиру було затоплено з вини власника квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться поверхом вище та завдано збитки відповідно до експертних звітів в розмірі 45493 грн. 06 березня 2020 року було складено акт обстеження за участю комісії КП "ЖЕО № 2", відповідно до якого встановлено, що затоплення квартири відбулося по причині суттєвого протікання на вузлі обліку гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 . Власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з обліку в зв`язку зі смертю. Як стало відомо після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю. однак свідоцтво про право на спадщину не було видано та відповідно не було зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вказує, що виникли труднощі з приводу отримання інформації стосовно власника квартири який завдав збитків та до якого він може звернутися з відповідним позовом, а саме спадкоємця який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 так як дана інформація відсутня в загальному доступі, а знаходиться виключно в матеріалах спадкової справи приватного нотаріуса Сидоренко Ю.Ю.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником належно не обґрунтовані підстави, які дали б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Як вбачається, заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, а саме: позивачем у вступній частині заяви зазначено неповні власні дані не зазначено адресу електронної пошти за наявності; не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів саме в спосіб обраний заявником шляхом витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , а також необґрунтовано припущення заявника, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена саме приватний нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю. та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61, що позбавляє суд можливості переконатися в тому, що дана заява підсудна саме Ленінському районному суду м. Полтави.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір", на томість до заяви приєднано дублікат квитанції № 0.0..1 від 02.06.2020 року, відповідно до якої платником є ОСОБА_4 , який не є заявником, а отже не може бути платником в розумінні ст. 2 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 116, 117 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.06.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна