У Х В А Л А

"03" червня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/7731/20

провадження № 2з/755/60/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович, про забезпечення позову до його пред`явлення до суду, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович, про забезпечення позову до подання позовної заяви відповідно до статті 152 ЦПК України, в якій заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом: зупинення виконавчого провадження ВП № 61110365 про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області від 24.01.2020 року, мотивуючи свою заяву тим, що заявник має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 14.04.2018 року, однак звернення стягнення на майно ОСОБА_2 у вказаному виконавчому провадженні може ускладнити виконання у майбутньому рішення суду за позовом заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, згідно Постанови Верхового Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 752/6255/18, матеріали справи мають містити докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, вивчивши подані матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, заявлених заявником, до подачі позову до суду, оскільки заявником не мотивовано необхідність застосування заявлених заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 61110365 про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області від 24.01.2020 року; заява не містить доказів звернення стягнення на майно ОСОБА_2 в межах вказаного виконавчого провадження, заявником не надано доказів існування реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду та не надано пропозицій зустрічного забезпечення, ураховуючи, що заявлений спосіб забезпечення майбутнього позову фактично унеможливить виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яке набрало законної сили, та підлягає обов`язковому виконанню, тому зупинення виконання такого рішення суду в межах майбутнього позову, поданого до суду, який не ухвалював зазначеного рішення суду, - є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович, про забезпечення позову до його пред`явлення до суду, є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович, про забезпечення позову до його пред`явлення до суду, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган