Справа № 539/1265/17
Провадження № 2-др/539/1/20
23 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Павличенко О.А.,
з участю : представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» - Захарченка В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання правочину удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ПП «Бюро послуг та консультацій» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання правочину удаваним задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ПП «Бюро послуг та консультацій» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна задоволено частково. Визнано автомобіль MITSUBISHI Colt д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину автомобіля MITSUBISHI Colt д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 . Визнано дачний будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнано квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47,7 кв.м., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Визнанол за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 47,7 кв.м. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відмовлено. В задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 та в задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» відмовлено.

ОСОБА_1 07.02.2020 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій прохав суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала.

Відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» Захарченко В.Г. при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання правочину удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ПП «Бюро послуг та консультацій» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання правочину удаваним задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ПП «Бюро послуг та консультацій» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна задоволено частково. Визнано автомобіль MITSUBISHI Colt д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину автомобіля MITSUBISHI Colt д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 . Визнано дачний будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнано квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47,7 кв.м., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Визнанол за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 47,7 кв.м. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відмовлено. В задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 та в задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» відмовлено.

Строк на виконання даного рішення суду не закінчився.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду в розмірі 4526,59 грн. витрати на проведення експертизи в розмірі 9577 грн.

Таким чином, сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 9577 грн. є витратами на проведення експертизи, які, враховуючи, що позов було задоволено частково, судовим рішенням не вирішені.

Також ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду понесено витрати на оплату судового збору в сумі 4526,59 грн., які судовим рішенням не вирішені.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту рішення вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 удаваним, частково недійним у частині зазначення покупця, зазначення у ньому покупцем ОСОБА_3 , визнання даної квартири спільним сумісним майном подружжя його та ОСОБА_3 та визнання за ним права власності на її 1/2 частину.

Зважуючи на вищевикладене суд вважає, що судовий збір в розмірі 1865,30 грн. (1160,50 грн.+704,80 грн.), сплачений ОСОБА_1 за дві позовні вимоги в задоволенні яких суд відмовив, не підлягає поверненню, а тому до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 2661,29 грн. (4526,59 грн.-1865,30 грн.).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи, понесених позивачем, суд враховує положення постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10.

Так згідно п. 36 даного Пленуму вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

ОСОБА_1 були понесені витрати за проведення експертизи в сумі 9577 грн., оскільки дані витрати є витратами пов`язаними з розглядом справи, тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 4788,50 грн. (9577 грн./2), оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволені частково.

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2661,29 грн. судового збору, 4788,50 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 7449,79 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про судові витрати сплачені ОСОБА_3

ОСОБА_3 сплачено судовий збір при зверненні з зустрічним позовом до суду в розмірі 8000 грн..

Таким чином, сплачені ОСОБА_3 при зверненні з позовом до суду понесено витрати на оплату судового збору в сумі 8000 грн., які судовим рішенням не вирішені.

Зі змісту рішення вбачається, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Зважуючи на вищевикладене суд вважає, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає судовий збір в розмірі 4000 грн. (8000 грн./2).

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2661 грн. 29 коп. судового збору, 4788 грн. 50 коп. витрат за проведення експертизи, а всього 7449 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 25.06.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко