Справа № 474/1097/18
Провадження № 2/474/176/20
УХВАЛА

про відмову у прийнятті визнання позову

18.06.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про визнання позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 076 грн. 28 коп., -

встановив:

16.11.2018р. Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з ОСОБА_1 (далі - відповідачка) був укладений кредитний договір б/н від 11.01.2011р., за яким остання отримала кредит у розмірі 3 700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на те, що відповідачка, всупереч норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 25.10.2018р. у неї перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 18 076 грн. 28 коп., з яких 1 163 грн. 57 коп. - тіло кредиту, 1 540 грн. 72 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом, 14 035 грн. 02 коп. - нарахована пеня, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 836 грн. 97 коп. - штраф (процентна складова).

18.06.2020р. відповідачка звернулася до суду із заявою, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання призначене на 18.06.2020р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду.

Водночас разом із позовом представник позивача подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Водночас 18.06.2020р. відповідачка звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Розглянув заяву відповідачки про визнання позову судом встановлено таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовних вимог, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру відсотків, пені, штрафу, наявності доказів, що їх підтверджують).

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015р у справі за № 6-2003цс15 зроблено висновок, згідно із яким визначено, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином слід відмовити у прийнятті визнання відповідачкою позову в частині стягнення неустойки (пені, штрафу).

Керуючись ст.ст. 12, 206, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачкою ОСОБА_1 позову в частині стягнення неустойки (пені, штрафу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол