Єдиний унікальний номер 242/4244/18
Номер провадження 22-ц/804/1827/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 голова ОСББ «Сонячний -8 м. Селидове»,

третя особа - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Владимирської І.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ «Сонячний -8 м. Селидове» ОСОБА_2, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до голови ОСББ «Сонячний -8 м. Селидове» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому зазначив, що будинок АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію в 1986 році. За весь час експлуатації будинку в внутрішньобудинковій системі централізованого опалення не були виконанні поточні та капітального ремонти. В 2016 році вказаний будинок був переданий з балансу КП «СЄЗ м. Селидове» на баланс ОСББ «Сонячний-8». В акті прийому-передач зазначено, що внутрішньобудинкова система централізованого опалення вимагає капітального ремонту. В 2007 році квартира позивача за адресою: АДРЕСА_1 була відключена від внутрішньобудинкової системи центрального опалення (відрізано стояк в підвальному приміщенні) у зв`язку з тим, що зашлаковані стояки та в місцях корозії металу почали текти. В 2015 році був запланований в підвальному приміщенні вищевказаного будинку капітальний ремонт стояків централізованого опалення, однак у зв`язку з АТО ремонт був відстрочений на невизначений термін. В 2016 році у зв`язку з відсутністю фінансів на рахунку ОСББ «Сонячний-8», вищевказаний ремонт не був здійснений. Комісією Селидівської міської ради позивачу було відмовлено в установці в його квартирі автономного опалення. Таким чином, позивачем в 2017-2018 році було замінено стояки та батареї в квартирі на нові. Однак, стояк в будинку був підключений до старої системи централізованого опалення, та при цьому не було здійснено опресування та промивку внутрішньобудинкової системи центрального опалення. Після запуску магістралі теплопостачання в стояках та радіаторах було повітря, після спроби позивача стравити повітря, кран ОСОБА_3 забило іржою. В результаті чого, позивач 24.10.2017 року та 26.10.2017 року звернувся до відповідача з заявою про дослідження стояка. Однак, відповідачем було надано позивачу довідку про те, що дослідження внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних систем централізованого опалення не входить до їх компетенції. На початку опалювального сезону 2017-2018р. відповідачем був підписаний паспорт готовності будинку до опалювального сезону на 100% без згоди членів ОСББ на зборах. 28.10.2017 року в квартирі позивача розірвало батареї міжсекційних прокладок, оскільки при запуску централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 були відключені 28 квартир, що призвело до розбалансування внутрішньобудинкової системи централізованого опалення. 30.10.2017 позивачем були подані заяви до голови ОСББ ОСОБА_2 та представника «Донецьктеплокомуненерго» для дослідження його квартири. 01.11.2017 року представником ОСББ був складений Акт обстеження квартири НОМЕР_1 , в якому зазначено викликати експерта-теплотехніка з «Донецьктеплокомуненерго» для уточнення причин аварії. Відповідач попросив позивача демонтувати аварійні батареї для того, щоб запустити опалення по стояку. В результаті чого, позивач встановив в своїй квартирі пластикові заглушки. 15.11.2017 року представник «Донецьктеплокомуненерго» склав Акт - припис на самовільне відключення батареї від централізованого опалення. З 28.10.2017 року по теперішній час батареї в квартирі позивача демонтовані до з`ясування причин аварії експертом-теплотехніком. Таким чином за період опалювального сезону 2017-2018 року позивачу нараховували оплату за теплову енергію, однак він останньою не користувався. Просить стягнути з голови ОСББ ОСОБА_2 матеріальну шкоду для погашення заборгованості перед Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» та зобов`язати голову ОСББ ОСОБА_2 (до початку опалювального сезону 2018-2019 р.) згідно умов Договору № 4/2 від 01.11.2016 р., обстежити систему централізованого опалення в квартирі з залученням експерта-теплотехніка «Донецьктеплокомуненерго» на можливість подальшої безпечної експлуатації його дільниці теплової магістралі внутрішньобудинкової системи централізованого опалення. В подальшому, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в останньому варіанті просить суд стягнути з голови ОСББ ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 21 848 грн. 45 коп. для погашення заборгованості перед Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»; зобов`язати голову ОСББ ОСОБА_2 обстежити, відключити - відрізати стояк центрального опалення від внутрішньобудинкової системи централізованого опалення до експертного висновку спеціаліста-теплотехніка «Донецьктеплокомуненерго».

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову в його позовних вимогах, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи. А обставини справи суд встановив невірно, не прийняв до уваги, що позивач зі свого боку виконав усі необхідні міри для підключення тепла у власній квартирі, але відповідальність відповідача, який всупереч встановленим обставинам нарахував йому борг за неотриману теплову енергію, судом не вирішена.

Крім того, судом неодноразово порушувалися норми процесуального права - під час розгляду справи відповідачем не виконані вимоги щодо дотримання належної процесуальної поведінки, що на думку позивача свідчить про необ`єктивність судового розгляду.

Висновки суду є помилковими, тому на думку відповідача рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Представник третьої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» надав відзив на апеляційну скаргу, де вказував, що рішення суду є правильним, таким, що відповідає положенням процесуального і матеріального закону, скасуванню з наведених позивачем причин не підлягає.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.ч. 1,3 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд першої інстанції встановив, що причино-наслідковий зв`язок між наявною у позивача заборгованістю за комунальні послуги та діями голови ОСББ ОСОБА_2 не встановлено. А вирішення питання про надання дозволу на відключення квартири від внутрішньобудинкової системи централізованого опалення не відноситься до компетенції відповідача - голови ОСББ ОСОБА_2 ..

Тому, з урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту його порушеного права на відшкодування йому матеріальної шкоди, крім того, вимоги позивача до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії адресовані особі, до компетенцію якої не відносяться, тому задоволенню позов не підлягає.

Перевіривши справу, колегія судді не може не погодитися з таким висновком суду.

Судом встановлено, що з 2004 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 . (а.с. 5,6).

Згідно з актом технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 від 01 березня 2016 року, складеного комісією у складі голови ОСББ «Сонячний-8 м. Селидове», представників Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» та Житлово експлуатаційної ділянки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», будинок введено в експлуатацію в 1986 році та система центрального опалення потребує капітального ремонту. (а.с. 16)

01 березня 2016 року будинок АДРЕСА_1 переданий з балансу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» на баланс ОСББ «Сонячний-8 м. Селидове» (а.с. 17).

16.09.2016 року голова ОСББ «Сонячний-8 м. Селидове» ОСОБА_2 звернулась до голови міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення системи від центрального опалення з проханням про відключення квартири АДРЕСА_1 від центрального опалення для встановлення автономного опалення, в зв`язку з відсутністю коштів в управлінні ОСББ «Сонячний -8 м. Селидове». Стояк центрального опалення в квартирі НОМЕР_1 обрізаний (заглушений) по підвальному приміщенню з 2004 року. Згідно з актом № 8/7 від 21.09.2016 року, виданим ОСББ «Сонячний-8 м. Селидове», складеним головою ОСББ «Сонячний-8 м. Селидове» в присутності квартиронаймача кв. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в квартирі АДРЕСА_1 стояки центрального опалення відрізані та заглушені в підвалі 2004 року.

Як вбачається з витягу протоколу № 81 від 16.09.2016 року засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, ОСОБА_1 було відмовлено в дозволі на відключення квартири за адресою АДРЕСА_1 від внутрішньобудинкової системи ЦО і влаштування індивідуальної системи теплопостачання.(а.с.10)

Згідно з договором № 4/2 від 01 листопада 2016 року, теплопостачальна організація - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та управитель - ОСББ «Сонячний-8 м. Селидове» домовилися про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньобудинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно з п.1.1 даного договору межею розподілу балансової належності (відповідальності) є зовнішня стіна будинку АДРЕСА_1 .(а.с. 25-30)

24.10.2017 року та 26.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови ОСББ «Сонячний-8» ОСОБА_2 про дослідження встановлених опалювальних приладів центрального опалення в його квартирі та про видачу акту про відсутність нормальної температури по тепловій магістралі.

27.10.2017 року голова ОСББ «Сонячний- 8 м. Селидове» повідомила ОСОБА_1 про те, що з питань дослідження опалювальних приладів та видачі акту про відсутність нормальної температури по тепловій магістралі потрібно звертатися до ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Дані вимоги не входять в компетенцію правління ОСББ.

Відповідно, 30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови ОСББ «Сонячний-8 м. Селидове» і до ВП ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про дослідження внутрішньоквартирної ділянки системи центрального опалення за адресою АДРЕСА_1 , та про видачу відповідного акту.

Актом від 01.11.2017 року, складеного головою ОСББ «Сонячний-8 м. Селидове» в присутності квартиронаймача кв. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , встановлено, що в його квартирі внутрішньоквартирні опалювальні прилади (батареї) знаходяться в аварійному стані. 28.10.2017 року були відключені від системи центрального опалення. Причина аварії є розбалансування внутрішньобудинкової системи центрального опалення, викликана санкціонованим масовим відключенням квартир від опалювальної системи. (а.с19).

Позивачем при зверненні до суду вказано у позовній заяві, що причиною аварії тепломережі в його квартирі став, можливо, гідроудар, що привів до розірвання прокладок між секціями в радіаторах опалення. Разом з тим, доказів таких він не надав, твердження його зводяться до припущень, викладених в акті від 01.11.2017 року причин аварії не спростував.

04.01.2018 року голова ОСББ «Сонячний-8 м. Селидове» повідомила директора ВП «ПЕ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про те, що на початок опалювального сезону 2017-2018 р. в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно відключені від внутрішньобудинкової системи центрального опалення 4 квартири (індивідуального опалення), не опалюються (тимчасово відключені) та не нараховуються за послуги теплопостачання 24 квартири. Дані про період відключення, конструктивних змін в внутрішньобудинкової системи центрального опалення, архітектурно-будівельного проекту та технічного паспорта будинка відсутні. Правління не має можливості відповідно до вимог Договору № 4/ 2 від 01.11.2016 року забезпечити контроль стандартів, нормативів, норм, правил та кількість відпущеної теплової енергії постачальником (ВП «ПЕ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа»).

15 листопада 2017 року представником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» складений акт про те, що в своєї квартирі позивач здійснив самовільне переобладнання системи опалення, радіатори центрального опалення відсутні (а.с. 21).

Представником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Гладуну С.І . видано припис на відновлення самовільно переобладнаної системи опалення на протязі 10 днів, а у разі невиконання припису, матеріали про правопорушення будуть передані в адміністративну комісію і йому буде нарахована повна вартість послуг з опалення (а.с.20).

Згідно з розрахунком за послуги з централізованого опалення за особовим рахунком НОМЕР_2 ОСОБА_1 за період з 2017 р. по 2020 р. фактично нараховано за опалення у розмірі 21848,45 грн., борг складає 22 245,64 грн. (а.с.130)

Позивач, звертаючись до суду, вказував, що йому ОКП «Донецьктеплокомуненерго» нараховує плату за теплоенергію, яку він фактично не отримує з вини голови ОСББ «Сонячний-8 м. Селидове» ОСОБА_2 , тому що вона не виконала усіх дій для належної підготовки будинку до опалювального сезону. У зв`язку із цим в квартирі позивача була аварія опалювальної системи, не працює опалення, немає тепла, але йому нараховується плата за теплоенергію. Тому він просив стягнути з відповідача - голови ОСББ «Сонячний-8 м. Селидове» ОСОБА_2 8336,29 грн для погашення його заборгованості перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Судом зазначено, що перелік способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статті 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Судом проаналізовано статті 11 та 1166 ЦК України, і вказано, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд виходив з того, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з голови ОСББ «Сонячний-8» ОСОБА_2 сум, які позивач заборгував «ОКП «Донецьктеплокомуненерго»; при цьому він не оскаржував дії чи бездіяльності голови ОСББ «Сонячний-8» ОСОБА_2 щодо обов`язків, які на його думку, відповідач не виконала або виконала неналежно.

Разом з тим причино-наслідковий зв`язок між наявною позивача заборгованістю за комунальні послуги та діями голови ОСББ ОСОБА_2 не встановлено, оскільки позивачем не доведено, що саме діями відповідача йому створені умови, за якими він не отримує теплову енергію, рахунки за яку йому виставляє третя особа; крім того, позивач не довів, що заборгованість йому нарахована безпідставно.

Судом встановлено і не заперечувалося позивачем, що з нього заборгованість за опалення не стягнута; позивачу надходили повідомлення про необхідність сплати заборгованості за теплопостачання, однак позов про стягнення з нього даної заборгованості не заявлявся.

Суд виходив з того, що фактичні обставини в заявлених позивачем вимогах, пов`язані з наявністю або відсутністю заборгованості за теплопостачання, підлягають доведенню при пред`явленні ОКП «Донецьктеплокомуненерго» позову про їх стягнення, а оскільки позивачем не доведено вини відповідача - голови ОСББ в виникненні такої заборгованості, то відсутні підстави для захисту цивільного права позивача, яке відповідачем не порушене.

Такий висновок є правильним, відповідає обставинам справи, в апеляційній скарзі відповідачем не спростований.

Щодо питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, то це врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268) (далі Правила).

Відповідно до п.п. 25, 26 зазначених Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про теплопостачання", схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Таке відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань з питань житлово-комунального господарства.

Пунктом 1.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758, встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. У разі відмови в наданні дозволу, рішення цієї комісії може бути оскаржено до суду.

Підготовка систем теплоспоживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВП) регулюється Правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затвердженими Наказом від 10.12.2008 року №620)378 Міністерства палива та енергетики України, і якими не передбачено компетенції представника балансоутримувача самостійно проводити обстеження ділянки теплової системи, належної власнику, і тим більш відрізати (відключати) опалення в квартирі власника від внутрішньобудинкової системи централізованого опалення.

Тому колегія суддів погоджується, що вимоги про зобов`язання голови ОСББ ОСОБА_2 обстежити, відключити - відрізати стояк центрального опалення від внутрішньобудинкової системи централізованого опалення до експертного висновку спеціаліста-теплотехніка «Донецьктеплокомуненерго» задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду, при цьому обставини, на які вказує позивач, є аналогічними тим, що вкладені ним у позовній заяві, були досліджені судом. Між тим, як вбачається зі справи, розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Позивачем аргументовано не спростовані висновки суду, в апеляційній скарзі позивач вимагає скасування рішення тільки на підставі власної позиції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критеріям обґрунтованості судового рішення.

Порушень процесуального права, які б були підставою для скасування оскарженого рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі позивача доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскарженого рішення, і на висновки суду не впливають, тому в їх задоволенні належить відмовити на підставі статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 23 червня 2020 року.

Головуючий: Є.Є.Мальцева

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко