Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2274/19
Провадження № 2/935/248/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Янчук В.В., з секретарем судових засідань Кумечко С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" в грудні 2019 року звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Янчук В.В. в зв`язку з наступними обставинами: боржник ОСОБА_2 у розмові з співробітником компанії ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" неодноразово стверджував, що мав зустрічі з суддею у позаробочий час та головуючою надавались консультації з приводу списання комісій та штрафів по кредитному договору. Крім того, судом неодноразово відкладався розгляд справи за необгрунтованими заявами відповідача та у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді, тому у позивача наявні сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частинами 7, 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вказані представником позивача у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами щодо заінтересованості судді Янчук В.В. у розгляді даної справи. Однак, з метою аби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення даної справи суд задовольняє заяву про відвід головуючого у справі.

Даний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. від участі в розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 935/2274/19 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Янчук В.В.