Провадження №2-з/359/59/2020
Справа №359/4015/20
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером :66:665:0017, розташовану в АДРЕСА_1 , а АДРЕСА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики від 23 вересня 2016 року. За умовами якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2040220 гривень, що є еквівалентом 78470 доларів США, які остання зобов`язалася повернути до 23 вересня 2017 року частинами згідно порядку, визначеного договором. У випадку несвоєчасного повернення боргу ОСОБА_2 зобов`язалась сплатити пеню у розмірі 5 процентів від суми простроченого платежу за кожний день прострочки сплати боргу. Після укладення договору позики ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконує, борг не повертає, уникає будь-якого спілкування з позивачем. ОСОБА_1 просила врахувати ціну пред`явленого позову в розмірі 40858118 гривень 14 копійок, період прострочення повернення боргу більше року, відсутність іншого майна, яке здатне забезпечити вимоги позивача. У зв`язку з цим, виникає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема існує вірогідність того, що після отримання ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі нею вживатимуться заходи щодо реалізації майна, яке не перебуває в забезпеченні.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На даний час суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити підсудність Бориспільському міськрайонному суду Київської області позову пред`явленого ОСОБА_1 .

Оскільки, обставина щодо підсудності позову саме Бориспільському міськрайонному суду Київської області підлягатиме ретельній перевірці під час вирішення питання про відкриття провадження, а саме після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, тобто ОСОБА_2 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не довела намірів відповідача відчужити належне їй на праві власності нерухоме майно або вчиняти інші дії з наміром перешкодити виконанню рішення суду. Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Журавський