Справа № 522/8799/20
Провадження № 2-з/522/337/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Хімсан», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про визнання права власності та витребування майна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення офісу №1, які складаються з приміщень літ. А, загальною площею 192,3 кв.м., основною площею 151,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 паркомісце АДРЕСА_2 загальною площею 12,4 кв.м.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у неї є підстави вважати, що після відкриття провадження у справі Приватною виробничо-комерційною фірмою «Хімсан» будуть вчинені дії з відчуження належного їй майна, право власності на яке мало бути оформлене за позивачем на підставі гарантійного листа, виданого ОСОБА_2 . Відчуження предмета спору на користь третіх осіб ускладнить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Розгляд клопотання відбувається за відсутності учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, предметом позовних вимог є , з-поміж іншого, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину нежитлових приміщень офісу №1 по АДРЕСА_1 загальною площею 192,3 кв.м. та права власності на паркомісце №12 загальною площею 12,4 кв.м.

Разом з тим, заявляючи про намір відповідача відчужити на користь третіх осіб спірне майно, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи позивача в цій частині, у зв`язку з чим суд вважає подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Хімсан», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про визнання права власності та витребування майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 24.06.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов