Справа № 495/3489/20
Номер провадження 2/495/2036/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський Олександр Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року провадження по справі відкрито та визначено порядок розгляду справи загальне позовне провадження.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно у вигляді врожаю пшениці, ячменю та гороху 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках площею 2 504,60 га, що знаходяться на території с. Парутине (за межами населених пунктів, Куцурубська ОТГ, Парутинський старостинський округ Очаківського району Миколаївської області) та використовуються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Нове, вулиця Нова, будинок 31, ідентифікаційний код 05490167). Покласти відповідальність за зберігання врожаю пшениці, ячменю та гороху 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках площею 2 504,60 га, що знаходяться на території с. Парутине (за межами населених пунктів, Куцурубська ОТГ, Парутинський старостинський округ Очаківського району Миколаївської області) та використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Нове, вулиця Нова, будинок 31, ідентифікаційний код 05490167).

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що 01 червня 2020 року ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» надало ТОВ «ВИН АГРО» листа, відповідно до якого ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» не зможе виконати свої зобов`язання за Форвардним контрактом № 05/10/19 від 05 жовтня 2019 р., оскільки 50 відсотків посівів зернових культур підприємства фактично знищені внаслідок безсніжної зими та посухи, що не дозволяє розраховувати на врожай та унеможливлює виконання відповідачами Форвардного контракту.

Таким чином, представник Позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить в майбутньому виконання рішення суду, так як під час розгляду справи існує очевидна небезпека збору та вивезення в невідомому напрямку спірного майна у вигляді пшениці, ячменю та гороху, що знаходяться на земельних ділянках площею 2 504,60 га, що знаходяться на території с. Парутине (за межами населених пунктів, Куцурубська ОТГ, Парутинський старостинський округ Очаківського району Миколаївської області) та використовуються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ».

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2019 року між позивачем та ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» був укладений Форвардний контракт № 05/10/19, за яким ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» зобов`язалось виростити власними силами та передати позивачу у власність базовий актив - сільськогосподарську продукцію (пшениця, ячмінь та горох урожаю 2020 року)/, у номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними в Контракті, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити його у кількості, в строки та за ціною передбачених Контрактом. Сільськогосподарська продукція, яка була предметом Форвардного контракту, вирощується на земельній ділянці площею 2 504,60 га, що знаходиться на території с. Парутине (за межами населених пунктів, Куцурубська ОТГ, Парутинський старостинський округ Очаківського району Миколаївської області), а саме:

- Пшениця озима власного урожаю 2020 року, що відповідає ДСТУ-11-3768:2009 «Пшениця. Технічні умови», у кількості 1 370,095 тон в заліковій вазі на складі Продавця ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ»;

- Ячмінь озимий власного урожаю 2020 року, що відповідає ДСТУ 3769:98 «Ячмінь. Технічні умови», у кількості 4 051,88 тон в заліковій на складі Продавця ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ»;

- Горох власного урожаю 2020 року, що відповідає ДСТУ 4523:2006 «Горох. Технічні умови», у кількості 326,10 тон в заліковій на складі Продавця ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ».

В той же день, 05.10.2019 року між позивачем, ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки згідно з яким останній на добровільних підставах зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем у випадку порушення ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» зобов`язань Форвардного контракту.

01 червня 2020 року відповідач ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» направило позивачу Лист яким повідомляє про неможливість виконання умов Форвардного контракту № 05/10/19, а саме виростити власними силами та передати позивачу сільськогосподарську продукцію у вигляді та обсязі, що обумовлювались в контракті, через знищення значної кількості врожаю внаслідок безсніжної зими та посухи.

Так з поданих суду матеріалів можливо допустити, що відповідачі дійсно ухиляються від виконання умов Форвардного контракту № 05/10/19, що свідчить про можливе привласнення ними зібраного врожаю. Саме тому у позивача існують обґрунтовані побоювання невиконання відповідачами як умов договору так і рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до Форвардного контракту № 05/10/19 від 05 жовтня 2019 року встановлено, що товар, який є предметом даного Контракту вирощується на земельних ділянках загальною площею 2 504,60 га, що знаходяться на території с. Парутине (за межами населеного пункту) Очаківського району Миколаївської області та використовуються ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» на підставі договорів оренди, зареєстрованих у встановленому порядку. Так, відповідно до довідки Куцурубської сільської ради ОТГ Очаківського району Миколаївської області від 07.06.2020 року за № 115-5/04.03, ТОВ «ОЧАККІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» орендує земельні ділянки (паї) громадян в кількості 2 504,60 га ріллі богарної.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням наведеного роз`яснення, що міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки матеріали справи містять докази про імовірне ухилення відповідачів від виконання взятих на себе зобов`язань та намагання уникнути можливого передання зернових культур позивачу отримувач за Форвардним контрактом.

На думку позивача відповідальність за збереження врожаю-сільськогосподарської продукції, на яку він просить накласти арешт, може бути покладена на самого відповідача ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ». Такі доводи суд приймає та вважає їх доцільними і правомірними, оскільки фактично відповідач не позбавляється свого вражаю та самостійно відповідає за його збереження, що також свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків для відповідача як для суб`єкта господарської діяльності. При вирішенні питання про забезпечення позову суд враховує те, що вжиття таких заходів не може вплинути жодним чином на господарську діяльність ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», оскільки відповідальність за зберігання арештованого майна покладається на ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ».

Тобто, такий захід забезпечення позову не зашкодить істотним чином правам та інтересам відповідачів, оскільки вони не обмежуються у володінні та/або у користуванні майном - вражаю, не позбавляються його на час розгляду справи, а лише обмежуються виключно в праві розпорядження таким майном.

Натомість, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення у майбутньому у разі задоволення позову чи взагалі зробити його виконання неможливим.

Судом враховується, що накладання арешту на майно особи, безперечно є втручанням зі сторони державного органу у право власності особи, передбачене статтею 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774/93).

При розгляді заяви про забезпечення позову слід враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо зустрічного забезпечення, то у позивача відсутні пропозиції з цього приводу з огляду на те, що обраний захід забезпечення позову жодним чином не впливає на майновий стан відповідачів та не позбавляє їх права володіння, користування вищевказаним майном, а лише направлений на тимчасове обмеження у розпорядженні майном з метою забезпечення виконання рішення суду та ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На думку суду, запропонований позивачем захід забезпечення позову є доцільним в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами, змістом яких є зобов`язання відповідачів виконати умови договору та передати врожай 2020 року позивачу.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що з метою забезпечення виконання можливого рішення суду та ефективного захисту, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, слід накласти арешт на рухоме майно у вигляді врожай пшениці, ячменю та гороху 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 2 504,60 га, що знаходяться на території с. Парутине (за межами населеного пункту) Очаківського району Миколаївської області та використовуються ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ». Відповідальність за зберігання врожаю пшениці, ячменю та гороху 2020 року що знаходиться на земельних ділянках (ділянках) загальною площею 2 504,60 га, що знаходяться на території с. Парутине (за межами населеного пункту) Очаківського району Миколаївської області та використовуються ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» на підставі договорів оренди, зареєстрованих у встановленому порядку на ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (адреса: 67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Нове, ВУЛИЦЯ НОВА, будинок 31, ідентифікаційний код 05490167).

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчужити майно третім особам.

Одночасно суд звертає увагу відповідачів на те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та може бути скасований у разі представлення суду доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову ТОВ «ВИН АГРО». Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки. В даному випадку, враховуючи всі існуючі обставини суд не вважає необхідним застосовувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 6-В, ідентифікаційний код 34253750) про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно у вигляді врожай пшениці, ячменю та гороху 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках площею 2 504,60 га, що знаходяться на території с. Парутине (за межами населених пунктів, Куцурубська ОТГ, Парутинський старостинський округ Очаківського району Миколаївської області) та використовуються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Нове, ВУЛИЦЯ НОВА, будинок 31, ідентифікаційний код 05490167).

Покласти відповідальність за зберігання врожаю пшениці, ячменю та гороху 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках площею 2 504,60 га, що знаходяться на території с. Парутине (за межами населених пунктів, Куцурубська ОТГ, Парутинський старостинський округ Очаківського району Миколаївської області) та використовуються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (адреса: 67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Нове, ВУЛИЦЯ НОВА, будинок 31, ідентифікаційний код 05490167).

Зберігати зернові культури у спеціалізованих приміщеннях згідно існуючих ДСТУ.

Роз`яснити відповідачам зміст частин 1-2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду./Також положення статей 4, 5, 11, 12, 13, 15 - 18 ЦПК України.

Ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та набирає чинності з 23.06.2020 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя