ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5328/20 Справа № 199/7958/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 11 лютого 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2019 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 44954,17 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 2027,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 40447,96 грн., заборгованість за пенею та комісією 100 грн., штраф (фіксована частина) - 250грн.; штраф (процентна складова) - 2128,77 грн., а також судові витрати в розмірі 1921 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором від 22.09.2008 року, яка складається з тіла кредиту в розмірі 2027,44 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього 3948 гривні 44 копійки. В іншій частині вимог відмовлено (а.с.42-46).

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати в частині незадоволених позовних вимог та задовольнити вимоги банку у цій частині (а.с.48-52).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано належні та допустимі докази по справі, в тому числі розрахунок заборгованості, з якого вбачається користування відповідачкою кредитним лімітом, що свідчить про згоду відповідачки з умовами кредиту. В установленому законом порядку кредитний договір не визнаний недійсним, позивачем доведений факт укладання з відповідачкою кредитного договору. Позивач зазначає, що позичальниця, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, приєдналася до договору приєднання та погодилася з його умовами. При цьому, позивач вважає, що сторонами було погоджено всі істотні умови договору, у тому числі й відсотки, однак суд не надав цьому належної уваги та дійшов помилкового висновку щодо непогодження сторонами цих умов.

При цьому, позивач наголошує на тому, що відповідачкою було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій було погоджено всі умови щодо нарахування відсотків та неустойки, у зв`язку з чим відмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог в цій частині є безпідставною.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за тілом кредиту, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору №б/н від 22.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак умови договору відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 31.08.2019 року має заборгованість перед банком за кредитом згідно розрахунку останнього в розмірі 44954,17 грн.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка підписуючи анкету-заяву, висловила свою згоду із тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками, пені та штрафів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів того, що між сторонами було погоджено розмір відсотків, пені та штрафів за користування кредитними коштами.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між сторонами укладено шляхом підписання Давіденко Г.С. Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, згідно зі змістом якої остання погодилася, що вказана Заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між сторонами договір про надання банківських послуг.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договору приєднання розроблені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у теперішній час АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом, розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства та договірні, розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі.

У Заяві позичальника від 22.09.2008 року зазначено, що ОСОБА_1 отримала строковий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2500 грн. на платіжну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3% в місяць на залишок заборгованості, а також зі сплатою штрафів у розмірі 250,00 грн. + 5% від суми позову, при простроченні виконання зобов`язань більше ніж на 120 днів, у зв`язку з чим банк буде вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості (а.с. 9 зворот), тобто сторонами погоджено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами та неустойку за порушення строків виконання зобов`язань у вигляді штрафу, а висновок суду першої інстанції щодо відсутності такого погодження є помилковим та не ґрунтується на матеріалах справи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Отже, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок. З такою позицією погодився й Верховний Суд у своїй постанові по справі №775/7704/15 від 23.01.2018 року.

У заяві позичальника від 22.09.2008 року зазначена процентна ставка у розмірі 3 % на місяць, що становить 36,00 % на рік та заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по відсотках за користування кредитом за період з 24.09.2008 року по 31.12.2013 року, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 36,00% річних, за підрахунком позивача, складає 104,06 грн. (Графа розрахунку заборгованості «Загальна заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком)»), і цей розмір відповідачкою не спростовано, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проведено нарахування відсотків з використанням ставки 30% річних (2,5% на місяць), 34,80 % річних (2,9% на місяць) та 43,20% річних (3,6% на місяць), за період з 01.01.2013 року по 31.08.2019 року, що не відповідає погодженим сторонами умовам Договору.

Заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по відсотках за користування кредитом, з урахуванням отриманих та сплачених нею сум, за період з 01 січня 2013 року по 28.08.2014, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 2,5% на місяць (що становить 30% на рік), за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 2,9% на місяць (що становить 34,80% на рік) та за період з 01.04.2015 року по 31.03.2019 року, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 3% на місяць (що становить 36% на рік), складає 3870 грн., відповідно до наступного розрахунку, проведеного колегією суддів:

січень 2013 року 2,5% на місяць становить 82,70 грн. (3308,11 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

лютий 2013 року 2,5% на місяць становить 78,97 грн. (3158,86 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

березень 2013 року 2,5% на місяць становить 81,60 (3264,29 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

квітень 2013 року 2,5% на місяць становить 78,88 грн. (3155,58 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

травень 2013 року 2,5%на місяць становить 78,17 грн. (3126,92 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

червень 2013 року 2,5% на місяць становить 79,64 грн. (3185,70 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

липень 2013 року 2,5%на місяць становить 82,37 грн. (3293,72 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

серпень 2013 року 2,5%на місяць становить 78,49 грн. (3139,73 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

вересень 2013 року 2,5%на місяць становить 81,79 грн. (3271,98 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

жовтень 2013 року 2,5%на місяць становить 79,38 грн. (3175,28 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

листопад 2013 року 2,5%на місяць становить 76,43 грн. (3057,54 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

грудень 2013 року 2,5% на місяць становить 73,12 грн. (2925,15 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

січень 2014 року 2,5% на місяць становить 69,87 грн. (2794,97 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

лютий 2014 року 2,5% на місяць становить 66,88 грн. (2675,21 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

березень 2014 року 2,5% на місяць становить 64,04 грн. (2561,72 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

квітень 2014 року 2,5% на місяць становить 61,13 грн. (2445,36 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

травень 2014 року 2,5% на місяць становить 59,73грн. (2389,21 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

червень 2014 року 2,5% на місяць становить 56,87грн. (2274,95 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

липень 2014 року 2,5%на місяць становить 56,87 грн. (2274,95 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

серпень 2014 року 2,5% на місяць становить 55,54 грн. (2221,75 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,5);

вересень 2014 року 2,9% на місяць становить 62,93 грн. (2170,02 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,9);

жовтень 2014 року 2,9%на місяць становить 62,93 грн. (2170,02 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,9);

листопад 2014 року 2,9% на місяць становить 62,93 грн. (2170,02 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,9);

грудень 2014 року 2,9% на місяць становить 62,93 грн. (2170,02 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,9);

січень 2015 року 2,9% на місяць становить 61,49 грн. (2120,45 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,9);

лютий 2015 року 2,9% на місяць становить 60,17 грн. (2074,83 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,9);

березень 2015 року 2,9% на місяць становить 51,79 грн. (2071,93 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *2,9);

квітень 2015 року 3% на місяць становить 61,97 грн. (2065,98 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

травень 2015 року 3% на місяць становить 61,97 грн. (2065,98 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

червень 2015 року 3% на місяць становить 61,97 грн. (2065,98 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

липень 2015 року 3% на місяць становить 60,82 грн. (2027,44 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

серпень 2015 року 3% на місяць становить 59,65 грн. (1988,37 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

вересень 2015 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

жовтень 2015 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

листопад 2015 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

грудень 2015 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

січень 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

лютий 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

березень 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

квітень 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

травень 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

червень 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

липень 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

серпень 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

вересень 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

жовтень 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

листопад 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

грудень 2016 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

січень 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

лютий 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

березень 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

квітень 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

травень 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

червень 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

липень 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

серпень 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

вересень 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

жовтень 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

листопад 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

грудень 2017 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

січень 2018 року 3% на місяць становить 58,49 грн. (1949,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *3);

лютий 2018 року серпень 2019 року заборгованість за тілом кредиту залишилася незмінною (0, 00грн), а тому щомісячний розмір відсотків за користування кредитними коштами за цей період не нараховується.

Таким чином, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за відсотками за Кредитним договором б/н від 22.09.2008 року, станом на 31.08.2019 року, становить 3870 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що позичальницею 05.09.2011 року було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», згідно якої остання своїм підписом засвідчила, що отримала кредит з видачею кредитної картки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним за базовою ставкою 1,9 % в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році) та визначенням строку внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, з визначенням їх розміру (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, зі сплатою пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі, який розраховується за наступною формулою: пеня = пеня 1 + пеня 2, де пеня 1 = базова відсоткова ставка по договору/30 нараховується на кожен день прострочення кредиту, пеня 2 = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності заборгованості по кредиту або відсоткам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше, штрафів у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредиту, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків, за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів (а.с. 58), колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, позивачем не надано такої довідки до суду першої інстанції та не зазначено підстав неподання такого доказу в строки передбачені ЦПК.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не було надано до суду першої інстанції, довідки про зміну умов кредитування, у зв`язку з чим суд не має правових підстав вважати надану останнім копію Довідки про умови кредитування з використання кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» складовою укладеного між сторонами Кредитного договору б/н від 22.09.2008 року та зважаючи на відсутність у Заяві позичальника від 22.09.2008 року умов про погодження пені та комісії, їх розміру та порядку нарахування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні цих позовних вимог.

При цьому, надані позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на сайті: https://privatbank.ua/terms/, не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22 вересня 2008 року, шляхом підписання Заяви позичальника. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді пені за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, що повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення штрафу, суд зазначає наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

У заяві позичальника від 22.09.2008 року зазначено, що ОСОБА_1 отримала строковий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2500 грн. на платіжну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3% в місяць на залишок заборгованості та зобов`язалася сплатити штрафи у розмірі 250,00 грн. + 5% від суми позову, при простроченні виконання зобов`язань більше ніж на 120 днів, у зв`язку з чим банк буде вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості (а.с. 8 зворот).

Тобто, позовні вимоги щодо стягнення штрафів ґрунтуються на умовах укладеного сторонами Кредитного договору б/н від 24.09.2008 року та на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з боржниці ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 294,87 грн. (процентна складова, виходячи з наступного розрахунку: 5897,44 грн. задоволених позовних вимог х 5%), а всього 544,87 грн.

Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме (розмір заявлених вимог 44954,17 грн (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню 5897,44 грн (13.12%), розмір судового збору, що підлягав сплаті при звернення до суду з цим позовом 1921 грн (1921 х 13,12 % = 252,03 грн).

До суду апеляційної інстанції АТ КБ «ПриватБанк» сплатило 2881,50 грн, а тому за подання апеляційної скарги з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам 378,05 грн (2881,50 х 13,12%).

Таким чином, загальний розмір понесених позивачем судових витрат у судах першої та апеляційної інстанціях складає 630,08 грн.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та штрафами за Кредитним договором б/н від 22 серпня 2008 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та штрафами за кредитним договором б/н від 22 вересня 2008 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за відсотками за Кредитним договором б/н від 22 вересня 2008 року, станом на 31 серпня 2019 року, в розмірі 3870 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк штраф за Кредитним договором б/н від 22 вересня 2008 року, станом на 31 серпня 2019 року, в розмірі 544,87 грн.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року в частині загального розміру заборгованості за Кредитним договором б/н від 22 вересня 2008 року, стягнутої з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, змінити, збільшивши цей розмірі з 2027,44 гривень до 5897,44 грн.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, змінити, зменшивши цей розмірі з 1921 грн. до 252,03 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 378,05 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 24 червня 2020 року.

Судді: