ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/833/20 Справа № 2-44/06
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів

головуючої Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г.

Єльцова В.О.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Різник Вікторії Павлівни на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкованого матір`ю ОСОБА_5 , але неоформленого на її ім`я в зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на будинковолодіння в с. Лозуватка, Шполянського р-ну, яке розташоване по АДРЕСА_3 і складається з будинку, веранди, сарая, погреба, криниці, загальною вартістю 32517,00 грн.;

- на присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_3 , площею 0,5347 га., яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності серія ЧР №118178, виданого 09 липня 2004 року, вартістю 8052,00 грн.;

- на земельну ділянку площею 2,7 га., належну ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Ш-ЧР № 042774, виданого 26 листопада 2001 року, вартістю 30477,00 грн.;

- на майновий пай в розмірі 6171,00 грн., належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на майновий пай члена КСП ім. 1 Травня, СТОВ «Першотравневе» с. Лозуватка, Шполянського р-ну Черкаської області серія ЧЕ-ХХ 310449 , виданого 09 грудня 2005 року;

- на грошові вклади в ВАТ «Ощадбанк» Шполянська філія № 3277/09 на ім`я ОСОБА_4 на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з відповідними компенсаціями та нарахуваннями.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- на земельну ділянку площею 2,67 га., розташовану на території Лозуватської сільської ради, № НОМЕР_3, належну ОСОБА_5 на підставі Державного акта на землю серія І-ЧР № 042775, виданого 26 листопада 2001 року, вартістю 30447,00 грн.;

- на майновий пай члена КСП ім. 1 Травня, СТОВ «Першотравневе» с. Лозуватка в розмірі 6211,00 грн., належного ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЧЕ-ХХ № 310261, виданого 24 березня 2004 року;

на грошові вклади в ВАТ «Ощадбанк» Шполянська філія № 3277/09 на ім`я ОСОБА_5 на рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з відповідними компенсаціями та нарахуваннями.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,представник ОСОБА_1 - адвокат Різник В.П. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 26 березня 2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Різник В.П. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року залишено без руху, з підстав, передбачених ч.3 ст.357 ЦПК України. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку з доводами поважності причин суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року. Роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали, 23 квітня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Різник В.П. до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник обґрунтовує поважність суттєвого пропуску строку тим, що про наявність оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 дізналася у лютому 2020 року. До вказаного часу ОСОБА_1 не мала фізичної можливості займатися питанням отримання інформації про виникнення спадкових прав, посилаючись на наступне.

Після смерті батька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_1 вважала, що у відповідності до чинного на той час законодавства, прийняла спадщину після смерті батька, тому безпосередньо не стала займатися оформленням спадкових прав, крім того на момент його смерті була жива її матір ОСОБА_5 , яка теж прийняла спадщину. Після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті матері не подавала.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 отримала травму, внаслідок якої не мала змоги відвідувати будь-які установи для оформлення спадкових справ.

В зв`язку із запровадженням на території України карантину (COVID 19) всі необхідні підтверджуючі документи будуть надані після скасування обмежуючих заходів, пов`язаних із введенням карантину.

18 червня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Різник В.П. надійшла заява про долучення документів до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріалів, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, враховуючи предмет позову, зважаючи на досить тривалий період, який минув з часу ухвалення оскаржуваного рішення та поданою апеляційною скаргою, що становить більше 13 років, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року, на які вказує в своїй заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Різник В.П., колегія суддів приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що наведені представником ОСОБА_1 - адвоката Різник В.П. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Різник В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року слід відмовити.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Оскільки підстави, наведені для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнані неповажними, а також враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено більше ніж на 13 років, в заяві не зазначені виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Різник В.П. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Різник Вікторії Павлівни пропоновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Різник Вікторії Павлівни на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов