Справа № 752/5478/19
Провадження № 2/752/1617/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

з участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши заперечення щодо дій головуючого при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.05.2020 р. на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 - Мухи О . О. надійшли заперечення щодо дій головуючого, в порядку ст.214 ЦПК України.

В обґрунтування заперечень зазначено, що протокольною ухвалою суду від 17.02.2020 р. задоволено усне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яке було заявлено в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, та зобов`язано сторону позивача надати оригінал боргової розписки від 09.11.2012 р. з метою можливого подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Вважають, що такі дії суду є незаконними, та вказують на дії суду в інтересах відповідача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 - Муха О .О. підтримали подані заперечення щодо дій головуючого.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 17.02.2020 р. судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача -2, також у зв`язку із надходженням до суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Мухи О.О. про перенесення розгляду справи (а.с. 158, 166-167), що спростовує обставини зазначені у запереченнях адвоката Мухи О.О. про постановлення протокольної ухвали у судовому засіданні 17.02.2020 р.

Так, відповідно до матеріалів цивільної справи (а.с. 142) у судовому засіданні 12.09.2019 р. були присутні представники сторін та при вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про витребування у позивача оригіналу розписки представник відповідача ОСОБА_2 - Муха О .О. не заперечував щодо витребування розписки, що також спростовує обставини зазначені у запереченнях адвоката Мухи О.О. щодо дій суду в інтересах відповідача ОСОБА_3 .

Щодо обставин зазначених у запереченнях представника позивача - ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яке було заявлено в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відхилити заявлені представником позивача - ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_2 - Мухою О.О. заперечення щодо дій головуючого.

Керуючись ст. 214 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заперечення щодо дій головуючого при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко