ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1424/10
номер провадження 6/695/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 24.09.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було стягнуто кошти в сумі 250469.74 грн. та судові витрати в сумі 1820.0 грн., а всього 253289.74 грн. та видано позивачу виконавчий лист.

14.03.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набула права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Z030 від 02.10.2007 року.

За таких обставин представник стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до Золотоніського міськрайсуду із заявою, в якій просить провести заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Боржник ОСОБА_1 до суду не прибув.

Так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає справу за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 24.09.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було стягнуто кошти в сумі 250469.74 грн. та судові витрати в сумі 1820.0 грн., а всього 253289.74 грн. та видано позивачу виконавчий лист.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 6284 від 14.03.2018 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набула права вимоги до боржників по кредитних договорах, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

У Додатку № 1 (витяг з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 6284 від 14.03.2018 року) зазначений боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № Z030 від 02.10.2007 року.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відповідає нормам ст.,ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження: стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому листі Золотоніського міськрайонного суду № 2-1424/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений судовим рішенням термін оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Середа Л.В.