Ухвала

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 728/575/15-ц

провадження № 61-9068ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області

на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2020 року

у справі за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області

в інтересах Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Бахмацькому районі, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року прокурор Бахмацького району Чернігівської області

в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, заінтересована особа - відділ Держземагенства

у Бахмацькому районі, звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та складається із права власності на земельну ділянку площею 4, 47 га.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та складається із права власності на земельну ділянку площею 4,47 га, згідно державного акта на право власності

на земельну ділянку серії ЯГ № 826936, і передано її у власність територіальній громаді села Піски Бахмацького району Чернігівської області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року скасовано.

У задоволенні заяви прокурора Бахмацького району в інтересах Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 червня 2020 року до Верховного Суду заступник прокурора Чернігівської областіподав касаційну скаргу, в якій просить скасувати на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального

і процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду

щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі прокурор зазначив, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано 15 травня 2020 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,

яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно положень якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби

(COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу (строк касаційного оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.

Касаційна скарга заступника прокурора Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2020 року подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Бахмацькому районі, про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня

2020 року.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 728/575/15-ц).

Надіслати іншому учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 13 липня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович