Справа № 569/2617/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під-арешту,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під-арешту.

В обґрунтування позову вказує, що при зверненні до нотаріуса та при перевірці Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна було виявлено, що Рівненським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області накладено арешт на все належне її майно. Зазначений арешт було накладено при виконанні виконавчого листа №2604/3020/2012 від 12.04.2012 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, в межах виконавчого провадження №37138999, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 02.04.2013 року. Зазначає, що виконавче провадження №37138999 було завершене на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що існувала на момент завершення виконавчого провадження), а саме у зв`язку з нездійсненням авансування стягувачем (ПАТ «Укрсоцбанк») згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 жовтня 2014 року. Вказує, що ПАТ «Укрсоцбанк» повторно пред`явив повернутий виконавчий лист №2604/3020/2012 від 12.04.2012 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва до виконання та Рівненським міським відділом ДВС було повторно відкрито виконавче провадження з його виконання за №52625066 від 04 жовтня 2016 року. Однак 04 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено ухвалу у справі №2604/3020/2012, якою виконавчий лист №2604/3020/2012 від 12.04.2012 року було визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, виконавче провадження №52625066 від 04 жовтня 2016 року, яке було відкрито повторно з виконання виконавчого листа №2604/3020/2012 від 12.04.2012 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва було закінчене на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що арешт на даний момент не знято. Вважає, що дана обставина порушує її права у зв`язку з чим вона звернулась до суду для захисту свого порушеного права.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просять суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Розгляд справи проводити у його відсутність.

Від відповідача Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява, в якій вони просять суд розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Відповідач Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявились, від АТ «Украсоцбанк» надійшла заява, згідно якої вбачається, що вони є правонаступниками АТ «Укрсоцбанк» та вказують, що не заперечують проти задоволення позивних вимог, справу просить розглядати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що арешт на майно позивачки було накладено при виконанні виконавчого листа №2604/3020/2012 від 12.04.2012 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, в межах виконавчого провадження №37138999, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 02.04.2013 року.

Виконавче провадження №37138999 було завершене на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що існувала на момент завершення виконавчого провадження), а саме у зв`язку з нездійсненням авансування стягувачем (ПАТ «Укрсоцбанк») згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 жовтня 2014 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» повторно пред`явив повернутий виконавчий лист №2604/3020/2012 від 12.04.2012 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва до виконання та Рівненським міським відділом ДВС було повторно відкрито виконавче провадження з його виконання за №52625066 від 04 жовтня 2016 року.

04 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено Ухвалу у справі №2604/3020/2012, якою виконавчий лист №2604/3020/2012 від 12.04.2012 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вказаної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, виконавче провадження №52625066 від 04 жовтня 2016 року, яке було відкрито повторно з виконання виконавчого листа №2604/3020/2012 від 12.04.2012 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва було закінчене на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо свого майна, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під-арешту - задовільнити.

Звільнити усе належне ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майно з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ГТУЮ в Рівненській області в межах виконавчого провадження №37138999 від 02.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул.. Замкова, буд.22а..

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», місце знаходження: 03150, м.Київ, вул.. Ковпака, буд.29, .

Суддя С.П. Харечко