overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/452/20
Провадження №2/472/254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 червня 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати від органу місцевого самоврядування довідку про склад сім`ї позичальника ОСОБА_4 , станом на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувати від Веселинівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після її смерті.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані докази необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника ппозивача про витребування доказів пділягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області до Веселинівського районного суду Миколаївської області:

- довідку про склад сім`ї позичальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області до Веселинівського районного суду Миколаївської області:

- довідку про наявність/відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в разі її наявності - надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані судом докази надати до 03 вересня 2020 року за адресою: вул. Мозолевського, 36 смт. Веселинове, Миколаївська область.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
У Х В А Л А

23.06.2020 Справа №607/9842/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсиббанк», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 2, оф. 12, м. Київ про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, судді Ромазана Володимира Вікторовича.

19 червня 2020 року був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, яким визначено головуючим справи Вийванко Олега Михайловича. Проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи відбулося згідно ухвали про задоволення самовідводу від 18.06.2020 року судді Ромазана В.В.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, слід прийняти до провадження цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 33, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсиббанк», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 2, оф. 12, м. Київ про визнання договору недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 липня 2020 року на 11 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 23 червня 2020 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 219/2513/20
Провадження № 2/219/1770/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 24 червня 2020 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із укладенням договору на погашення заборгованості за теплову енергію.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутність, просив задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 204/3944/20
Провадження № 2/204/1308/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський агрегатний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати за весь час затримки її видачі при звільненні та проведенні повного розрахунку при звільненні, компенсації невикористаних днів відпустки, видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський агрегатний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати за весь час затримки її видачі при звільненні та проведенні повного розрахунку при звільненні, компенсації невикористаних днів відпустки, видачу трудової книжки.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціну позову щодо майнових вимог;

- в прохальній частині позивач просить стягнути заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2019 року по 29.02.2020 року, проте не зазначає в якому розмірі;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати уточнену позовну заяву з зазначенням ціни позову, суми заборгованості нарахованої та не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2019 року по 29.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський агрегатний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати за весь час затримки її видачі при звільненні та проведенні повного розрахунку при звільненні, компенсації невикористаних днів відпустки, видачу трудової книжки залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 8 липня 2020 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 392/289/17
Провадження № 6/392/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника і стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» кредитну заборгованість.

Заява мотивована тим, що 15 травня 2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист у справі № 392/289/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором № 1939-03 від 7.11.2003 року в сумі 100010 гривень 30 копійок.

Заявник стверджує, що у зв`язку з приєднанням акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до акціонерного товариства «Альфа-Банк», останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1939-03 від 7.11.2003 року.

Рішення суду на теперішній час не виконано, а тому заявник вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що акціонерне товариство «Укрсоцбанк» відступило акціонерному товариству «Альфа-Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Заявник є правонаступником прав та обов`язків акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Тому, вимоги заявника є правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

25.06.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.;

секретар судового засідання Хода Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 125/763/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бар-Благоустрій" Барської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коляди О.О. ,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бар-Благоустрій" Барської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Комунальне підприємство "Бар-Благоустрій" Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 18, м. Бар, Вінницька область, 23000, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення суду буде складено 30.06.2020.

Суддя
Справа № 461/9394/19
Провадження № 2/461/401/20
УХВАЛА

24.06.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про припинення дій, які порушують право, примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про припинення дій, які порушують право, примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування оригіналів документів, укладених між сторонами, для огляду в судовому засіданні, про що клопоче представник позивача, посилаючись на неможливість отримання таких доказів особисто.

Згідно ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи слід витребувати зазначені у клопотанні оригінали документів у відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» надати оригінали документів, а саме:

1.оригінали: угоди №С07.040.79757 від 12.12.2016 року, договору кредиту та страхування №Z62.00110.005460312 від 15.07.2019 року, паспорту споживчого кредиту (додаток №1 до Договору від 15.07.2019 року), довідки-повідомлення від 12.12.2016 року, меморіальних ордерів №4225402 від 15.07.2019 року, №4225414 від 15.07.2019 року, №422555990 від 15.07.2019 року, №4225405 від 15.07.2019 року, №4225415 від 15.07.2019 року, №4225598 від 15.07.2019 року, заяви, на видачу готівки №4225590 від 15.07.2019 року, заяви №С-110-0 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, фізичних, осіб AT «Ідея Банк» від 15.07.2019 року, повідомлення від 15.07 2019 року про зміну реквізитів рахунків;

2.оригінали: виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 15.07.2019 року по 17.02.2020 року, електронну анкету клієнта ОСОБА_3 ..

Витребувані докази надати на адресу Галицького районного суду м. Львова до 15.07.2020 року.

Копію ухвали суду направити Акціонерному товариству «Ідея Банк» ( 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) - для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Єдиний унікальний номер №243/5422/16-ц
Провадження номер №2-п/243/32/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Дюміної Н.О.

при секретарі Прилуцької А.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року у цивільній справі № 243/5422/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року у цивільній справі № 243/5422/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 26 липня 2016 року у цивільній справі № 243/5422/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного провадження на 22 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа № 645/2530/20
Провадження № 2/645/1312/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання неправомірним наказу №18-кд від 31.01.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

Керуючись ст.ст. 91, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити позивачу процесуальні строки для подачі заяви про виклик свідків.

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: начальника відділу профілактики страхових випадків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Кравченка Віктора Миколайовича, страхового експерта з охорони праці відділу профілактики страхових випадків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Нечволод Ірину Сергіївну, юридична адреса місця роботи: м.Харків, Майдан Конституції, 1, Палац Праці, 3 під`їзд, 4 поверх.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків в.о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Буланого ОСОБА_2 , завідувача сектору організації роботи та документообігу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Зеєнка Івана Івановича, юридична адреса місця роботи: м.Харків, Майдан Конституції, 1, Палац Праці, 3 під`їзд, 4 поверх.

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовити 26 червня 2020 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про зміну способу виконання рішення про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду від 04.11.2011року, яким було стягнуто аліменти в частці від доходу відповідача та стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 2218 грн.

Позивачем надано заяву, в якій просить справ слухати без її участі та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про зміну способу виконання рішення про стягнення аліментів провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна