overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 Справа №607/6800/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу у цивільній справі №607/6800/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Онікс», Великоберезовицької селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали суду допущено технічну описку у зазначенні дати її постановлення, зокрема вказано 01 червня 2020 року замість 29 травня 2020 року .

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали суду, зазначивши правильну дату її постановлення «29 травня 2020 року» замість «01 червня 2020 року».

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, постановленій у цивільній справі №607/6800/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Онікс», Великоберезовицької селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно, зокрема, у вступній частині ухвали суду зазначити дату її постановлення 29 травня 2020 року замість 01 червня 2020 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду 03 червня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 296/5192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/5192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі також - стягувач) звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/5192/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 105110 грн. 25 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви у справі №296/5192/14-ц визначено суддю Шалоту К.В.

Подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист, про видачу дублікату якого ставиться питання у поданій заяві.

До заяви про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа додано оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 63 грн. 06 коп.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 183, 260, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа до провадження судді Шалоти К.В.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/5192/14-ц до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №8К) на 12 червня 2020 року о 10 год. 00 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а боржникам також направити копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 686/4754/20
Провадження № 2-н/686/215/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 3565,18 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заявлені вимоги за період понад три роки, при цьому до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8227/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Кириченко В.І.
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ

справа № 368/291/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 15 хв. 06 серпня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 203/1131/20
Провадження № 2/0203/701/2020
УХВАЛА

03 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

представник позивача - ОСОБА_1 І.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в паперовій формі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні в ході з`ясування обставин справи судом виявлено, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за спірною адресою, однак відсутня інформація щодо власника квартири АДРЕСА_1 , що безпосередньо стосується розгляду даної справи. За таких обставин постало питання щодо витребування від КП ДМБТІ відомостей про зареєстрованого в законному порядку власника зазначеної квартири, починаючи з 31 грудня 2012 року.

В судовому засіданні відповідач клопотав про витребування доказів шляхом надання інформації КП ДМБТІ про власника (ів) квартири АДРЕСА_1 , оскільки батько ОСОБА_3 цих документів йому не надав та не може прибути до суду через стан здоров`я.

Представник позивача в судовому засідання не заперечувала проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у сторін є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження обґрунтування позовних вимог та заперечень на нього, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власника(ів) квартири АДРЕСА_1 , станом на 31 грудня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 656/309/20
Номер провадження 2-о/656/11/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Іванівського району Херсонської області, місце знаходження: вул. Гагаріна,28, с.Першотравневе, Іванівський район, Херсонська область,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та прийняти заяву до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам роз`яснити їх право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. М. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 234/4118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До судового засідання третя особа приватний виконавець Павелків Т.Л. направила заяву, у якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як 05.05.2020 р. приватним виконавцем Павелків Т.Л. було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника в рамках виконавчого провадження №60791224.

На підтвердження зазначеного, до заяви про закриття провадження у справі було долучено копію постанови від 05 травня 2020 року про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_2 № НОМЕР_1 .

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із постанови про зняття арешту з коштів, яка надана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Певелків Т.Л., арешт накладений на рахунок ОСОБА_2 № UA НОМЕР_3 , скасування якого є предметом розгляду даної справи, у повному обсязі скасований приватним виконавцем.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з тим, що предмет спору відсутній.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 211, 223, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту коштів боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Бусик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1482/19
Номер провадження: 22-ц/819/791/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року,

встановив:

26 лютого 2020 року Новокаховський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для подання доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Враховуючи , що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у тридцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
Справа №639/3418/20
Провадження №2-н/639/964/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.07.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 2 145,20 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 309/1045/20
Провадження № 2/309/953/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши позовну заяву Релігійної організації Хустської Єпархії Української православної церкви до Хустської міської ради про визнання права власності на культову споруду,-

В С Т А Н О В И В:

Релігійна організація Хустської Єпархії Української православної церкви звернулася до суду з позовною заявою до Хустської міської ради про визнання права власності на культову споруду.

21 травня 2020 року суддею Хустського районного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу про залишення заяви без руху.

До відкриття провадження у справі представник позивача Релігійної організації Хустської Єпархії Української православної церкви Калин В.Ю. подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Релігійної організації Хустської Єпархії Української православної церкви до Хустської міської ради про визнання права власності на культову споруду, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.