Справа № 703/3202/19
2/703/222/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач промили приєднання до матеріалів справи зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: служба у справах дітей орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини, подану відповідачем через канцелярію Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 25 лютого 2020 року.

Представник позивача та позивач просили відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, оскільки позови не є однорідними та не пов`язані один з одним.

Заслухавши думку учасників процесу, представника позивача, позивача, представника відповідача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята та розглянута з первісним позовом з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визначення місця проживання дитини не є взаємопов`язаними із первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.

Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи вищевикладене зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , 3-тя особа служба у справах дітей орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини, подану відповідачем через канцелярію Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 25 лютого 2020 року про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 01 червня 2020 року.

Головуюча: О.П. Опалинська