overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №286/3343/19 Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про повернення сплаченого судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішення, відповідач 02.04.2020 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної апеляційної скарги судового збору в сумі 1844,16 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги Житомирською філією ПАТ «Укртелеком» було сплачено 1844,16 грн. судового збору (а.с. 156).

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» було повернуто скаржнику, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про повернення судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» сплачений судовий збір в сумі 1844,16 грн., внесений згідно платіжного доручення № 1865 від 08 квітня 2020 року, отримувач - УДКС України у м. Житомирі,код - 38035726, рахунок № UA0006797, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію даної ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4955/18
провадження № 2-п/361/37/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

05 квітня 2019 року у справі №361/4955/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

05 квітня 2019 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

22 червня 2020 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

05 квітня 2019 року у справі № 361/4955/18.

Згідно із ч. 3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

У ч. 8 ст. 285 ЦПК України, зазначається, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана заява відповідачем ОСОБА_1 містить ксерокопію підпису заявника, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала як такою, що не підписана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року у справі №361/4955/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 605/278/20
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При поданні вказаного позову до суду, позивачем згідно квитанції №14 від 09 червня 2020 року було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2020 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 840,80 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити, повернувши позивачу сплачений нею при поданні позову до суду - судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції №14 від 09 червня 2020 року судовий збір в сумі 840,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 127/1092/20
Провадження 2-п/127/46/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2020 року по цивільній справі № 127/1092/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 37419 (тридцять сім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 11 копійок, в якості відшкодування збитків. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

18.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.05.2020 року Вінницьким міським судом по справі № 127/1092/20.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2020 року по цивільній справі № 127/1092/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, 27.07.2020 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1761/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2925/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2020 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 645/3187/20
Провадження № 2/645/1469/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р. Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності Ѕ частину майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру, звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

24 червня 2020 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відкликання позовної заяви (вх. №13952).

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності Ѕ частину майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.06.2020 року.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/587/20
номер провадження 2-о/531/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку окремого провадження цивільну справу № 531/587/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про встановлення юридичного факту, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про встановлення юридичного факту, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя
справа № 691/1525/19
провадження № 2/691/187/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1409/20 рік
номер провадження 2/695/1049/20
Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2020 року о 14-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
24.06.20
Провадження 2/235/1451/20
Справа 235/3819/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , 23.06.2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно зі зверненням до суду з зазначеним позовом представник позивача подала клопотання про витребування доказів, в якій просила витребувати з Територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центру МВСВ Донецької області інформацію про власника автомобіля ВАЗ 111730 реєстраційний номер НОМЕР_1 за період з 2013 року до теперішнього часу та підстави виникнення права власності.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Положення ст. 81 ЦПК України, зобов`язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Територіальний сервісний центр № 1444 Регіонального сервісного центру МВСВ Донецької області надати інформацію про власника автомобіля ВАЗ 111730 реєстраційний номер НОМЕР_1 за період з 2013 року до теперішнього часу та підстави виникнення права власності.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/2446/20
Номер провадження 2-н/279/314/20
26.06.2020 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
справа № 489/2862/20
провадження №2-н/489/491/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.