overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/10
Провадження № 2-в/417/12/20
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-328/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488-491 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду судом, який ухвалив рішення по суті.

Як убачається із матеріалів, доданих до заяви, справу було розглянуто Кам`янобрідським районним судом м. Луганська 04.04.2010 року.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було змінено територіальну підсудність справ, підсудних Кам`янобрідському районному суду м. Луганська, на Марківський районний суд Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 488-491 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-328/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) в приміщенні Марківського районного суду на 07.07.2020 року бо 11-30 год.

Направити копію ухвали заявнику та особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 25.06.2020 року.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження №2/592/194/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про відшкодування моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Рибалки К .О .

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (місцезнаходження м.Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, ) про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 червня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 711/9721/18
Провадження № 22-ц/821/652/20
категорія 312000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,

секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Артема Ростиславовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення безпідставно набутих коштів, процентів та моральної шкоди, у складі: головуючого судді Скляренко В. М., повний текст рішення складено 18 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Артема Ростиславовича задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення безпідставно набутих коштів, процентів та моральної шкоди, в частині відмови в зобов`язанні Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» припинити нарахування ОСОБА_1 борг у зв`язку з коригуючим перерахунком сум субсидії за 2015-2016 та 2016-2017 роки, які підлягають поверненню до державного бюджету та відображення такого боргу у рахунках за електроенергію скасувати.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» припинити нарахування ОСОБА_1 борг у зв`язку з коригуючим перерахунком сум субсидії за 2015-2016 та 2016-2017 роки, які підлягають поверненню до державного бюджету та відображення такого боргу у рахунках за електроенергію.

В частині стягнення із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінити, збільшивши розмір стягнутої маральної шкоди з 1000 грн до 3000 грн.

В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5883 грн.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 2801,57 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак
провадження №: 2-н/752/83/20
У Х В А Л А

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019, цивільну справу № 755/18083/19 (провадження № 2н/755/500/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

У грудні 2019 вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, проте заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163 - 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/1938/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І. А., ознайомившись з заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату житло-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надання послуг у сумі 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 65 копійок та судових витрат в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суду підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07 липня 1995 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/757/20
Провадження № 2/553/562/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 553/757/20 (провадження № 2/553/562/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 553/387/20 (провадження № 2/553/472/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про стягнення заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 569/7838/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 20 травня 2020 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 травня 2020 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі рекомендованим листом, яку позивач отримав особисто під розписку 11 червня 2020 року.

Станом на день винесення ухвали викладені в ухвалі суд недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунула, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
26.06.2020 Справа № 362/63/20
Провадження по справі № 2/940/225/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26 червня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвоката: Дулі Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму матеріального збитку у розмірі 15718 грн. 40 коп. та суму морального збитку в розмірі 31921 грн.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Дуля Т.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на поданий відзив.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Провадження № 2/761/5825/2020
У Х В А Л А

29 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського Національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа - Державна служба з питань праці про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

29.05.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши надані до суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Проте, оскільки судом не вирішувалось питання про відкриття провадження по справі, положення вказаної статті в даному випадку суд застосувати не може.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

За таких обставин, суд розцінює заяву позивача від 29.05.2020 як заяву про відкликання позовної заяви, а тому вважає за можливе задовольнити її частково.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського Національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа - Державна служба з питань праці про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

В іншій частині заяви - відмовити.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/4703/19
Провадження № 2/456/469/2020
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 липня 2020 року на 09 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів