Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 754/5784/18

провадження № 61-3857ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом «Мері Кей Інк.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Фріхост» про зобов`язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року представник « Мері Кей Інк .» звернувся з позовними вимогами та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд: зобов`язати ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в мережі Інтернет та у доменних іменах шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у мережі Інтернет та в доменних іменах, в тому числі в доменних іменах та на веб-сайтах, а також на веб-сайті за адресою доменного імені: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; зобов`язати ОСОБА_2 припинити використання позначень за знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право «Мері Кей Інк .», (юридичної особи, яка створена та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Сполучених Штатів Америки, юридична адреса якої: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне право майнове право «Мері Кей Інк .» (юридичної особи, яка створена та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Сполучених Штатів Америки, юридична адреса якої: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки) на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; зобов`язати ПП «ФРІХОСТ» здійснити переделегування доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_5» на користь корпорації «Мері Кей Інк.» (місцезнаходження: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, ідентифікаційний код: , адреса електронної пошти: , тел.: 1-800-627-9529 ) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: компанія: «Мері Кей Інк.», адреса: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, E-mail: , тел.: 1-800-627-9529 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 жовтня 1995 року позивачем зареєстровано в Україні знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4», якому надано правову охорону за свідоцтвом України № НОМЕР_1 для товарів та послуг 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Єдиною уповноваженою особою на використання торгової марки позивача є дочірня компанія позивача - підприємство із 100 % іноземною інвестицією ТОВ «Мері Кей (Україна) Лімітед». Іншим особам права використання торгової марки позивачем не надано. У березні 2017 року позивачем виявлено, що в мережі Інтернет зареєстровано доменне ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що закріплене за веб-сайтом «ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Зокрема за адресою веб-сайта розміщено інтернет-магазин, за допомогою якого здійснюється продаж косметичних засобів та аксесуарів з використанням торгової марки позивача, що є порушенням його права інтелектуальної власності .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено « Мері Кей Інк.».

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу « Мері Кей Інк.» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року скасовано. Позов « Мері Кей Інк .» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ФРІХОСТ» про зобов`язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності задоволено. Зобов`язати ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в мережі Інтернет та у доменних іменах шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у мережі Інтернет та в доменних іменах , в тому числі в доменних іменах та на веб-сайтах, а також на веб-сайті за адресою доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Зобов`язано ОСОБА_2 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право « Мері Кей Інк .» на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право « Мері Кей Інк .» на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Зобов`язано ПП «Фріхост» здійснити переделегування доменного імені «mary- key.com.ua » на користь корпорації «Мері Кей Інк.» та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: компанія «Мері Кей Інк.», адреса: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, e-mail: , тел.: 1-800-627-9529 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ФРІХОСТ» на користь «Мері Кей Інк.» судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги по 5 873,00 грн.

ОСОБА_1 у лютому 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Деснянського районного суду м. Києва касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у вищевказаній справі.

27 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку Деснянський районний суд м. Києва направив зазначену касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги до 13 квітня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі, в якому посилається на положення статті 436 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановами приватного виконавця від 05 травня 2020 року відкрито виконавчі провадження № 61993025, 61992367 з виконання оскаржуваної постанови, постановою приватного виконавця від 05 травня 2020 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , приватним виконавцем вживаються заходи щодо стягнень основної винагороди приватному виконавцю, а тому існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання та дії судового рішення.

На переконання заявника, примусове виконання оскаржуваного судового рішення призведе до неможливості у подальшому відновити її право власності на доменне ім`я та до суттєвих майнових витрат відповідачів у разі скасування постанови.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява ОСОБА_1 не містить достатніх підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик