Справа № 589/1672/19
Провадження № 2/589/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 31.03.2019 року в загальному розмірі 24748 грн. 42 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачі, будучи співвласниками квартири АДРЕСА_1 , всупереч нормам ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не виконують зобов`язання по оплаті послуг теплопостачання.

В свою чергу, заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , наголошував, що належна їм з другим відповідачем квартира у встановленому законом порядку відключена від системи централізованого опалення. Так, у 2010 році він звернувся до постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань про відключення від мереж ЦО і ГВП при Шосткинському міськвиконкомі з метою вирішення питання про відключення його квартири від централізованого опалення. Отримавши відповідний дозвіл, ОСОБА_2 надала його позивачу, після чого інспектором ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» проведений огляд квартири, за наслідками якого підтверджено відключення від централізованого опалення, про що складений акт. При цьому зауважень з боку інспектора не надійшло. Протягом 2010 - 2016 років відповідачам не надавались послуги з теплопостачання та відповідно не нараховувалась оплата за них. Однак з 2016 року відповідачі почали отримувати квитанції ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про нарахування плати за послуги теплопостачання. В судовому засіданні 13.11.2019р. ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача низки доказів з метою підтвердження своїх заперечень проти доводів позову.

З метою перевірки доводів сторін, передусім, щодо правомірності чи неправомірності відключення у встановленому порядку квартири відповідачів від мережі централізованого опалення, ухвалою суду від 13.11.2019р. вказане клопотання було задоволено частково, постановлено витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань про відключення від мереж ЦО і ГВП при Шосткинському міськвиконкомі про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 ; акти обстеження вказаної квартири на предмет теплоізоляції транзитних стояків опалення за період з 2010року по 2016 роки. Крім того з метою перевірки заявленої до стягнення суми заборгованості, витребуваний і детальний розрахунок заявленої суми боргу.

Станом на 29.05.2020р. вказана ухвала позивачем не виконана, доказів, що необхідні для вирішення спору, суду не надано, не повідомлено суд і про неможливість їх подання, що в свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити доводи сторін, передусім, щодо правомірності чи неправомірності відключення у встановленому порядку квартири відповідачів від мережі централізованого опалення.

В свою чергу, позивач правом на участь в судовому засідання свого представника не скористався, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлялись.

Частиною ч. 7, ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В свою чергу, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Із аналізу приведених норм слідує, що визначальною умовою залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є неповажність причини неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору та їхнє значення для з`ясування обставин справи.

Жодних пояснень щодо наявності у позивача поважних причин ненадання цих доказів суду не надано. При цьому, як зазначено вище, самі докази мають істотне значення для правильного вирішення цього спору.

За таких підстав можливо зробити висновок про те, що позивач без поважних на те причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, і це позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України строк, визначений ст. 354 ЦПК, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова