overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/120/20
Номер провадження 2/530/315/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справіза позовом

ОСОБА_2 , адреса проживання: с.Василе-Устимівка, Зіньківського району, Полтавської області до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , адреса проживання: с.Василе-Устимівка, Зіньківського району, Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області за позовом до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про оспорювання батьківства . Засобами електронного зв`язку від відповідачки ОСОБА_1 12.06.2020 року надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 15.06.20 року о 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції з Шишацьким районним судом Полтавської області, обгрунтовуючи клопотання віддаленістю місця її проживання від Зіньківського районного суду Полтавської області.

Розглянувши матеріали цивільної справи і заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2,7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по вищезазначеній цивільній справі призначене на 15.06.2020 р.. Клопотання подане пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а тому по клопотанню необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По клопотанню ОСОБА_1 про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 466/4408/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

18 червня ІНФОРМАЦІЯ_1 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1137/19
У Х В А Л А

24.06.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.,

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «ДОЛИНА-СТ» Долинського споживчого товариства про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Ухвалою Долинського районного суду від 16 грудня 2019 року в справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До Долинського районного суду Кіровоградської області 23.06.2019 року надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на ті обставини, що представник позивача звернувся із вказаною заявою до суду про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та задоволення даної заяви.

Керуючись ст.255, 256, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «ДОЛИНА-СТ» Долинського споживчого товариства про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 648/1805/20
Провадження № 2/648/617/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

23 червня 2020 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Казанцевої С.А. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 13, 185 ч. 4, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Казанцевій Світлані Анатоліївні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №613/642/20 Провадження № 2-о/613/41/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 червня 2020 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій він просить: встановити факт належності йому Державного акту на право постійного користування землею серії ХР № 04-00-015635, виданого 17 вересня 1996 року, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 1, 1 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».
Свої вимоги заявник мотивує тим, що він є власником земельної ділянки площею 1, 41 га., розташованої на території Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ХР № 04-00-015635 від 17 вересня 1996 року. Вказаний Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 40, де його прізвище помилково вказано « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_3 ». З метою вирішення даних розбіжностей в написанні прізвища 27 квітня 2020 року він звернувся з заявою до Олександрівської сільської ради, однак листом сільської ради йому було повідомлено про те, що внесення змін до Державного акту не відноситься до компетенції сільської ради, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документа йому необхідно для усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315 ЦПК України.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 09.30 год. 08 липня 2020 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-119/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 червня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, правонаступником якого є Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1122/20
Провадження № 2/553/667/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим зміни черговості спадкування та усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим зміни черговості спадкування та усунення від права на спадкування за законом.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори з питання оформлення права на спадкування за ОСОБА_4 , та відповідно прийнятого рішення нотаріального органу по вказаній заяві.

Позивачем заявлено три немайнові вимоги, при цьому судовий збір сплачено лише за дві з них в порушення вимог Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим зміни черговості спадкування та усунення від права на спадкування за законом - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим зміни черговості спадкування та усунення від права на спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 128/4065/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 128, 141, 224, 264, 265, 268, 273 - 274 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором VIW3AK00021975 від 06.07.2007 року в сумі 42 260,68 дол. США. та стягненні судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2020.

учасники провадження:

позивач - АТ КБ «Приват Банк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50.

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 199/5708/19
УХВАЛА

03.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 19 листопада 2019 року ухвалено рішення.

По тексту рішення суду та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено номер актового запису про шлюб №471, тоді як правильним є №477.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним по тексту рішення суду та у другому абзаці резолютивної частини рішення номер актового запису про реєстрацію шлюбу - №477.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
233 Справа № 233/5738/18
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Бусела Володимира Олександровича про зміну порядку і способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Бусела Володимира Олександровича про зміну порядку і способу виконання рішення у цивільній справі № 233/5738/18 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про стягнення грошових коштів.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам, встановленим ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 435, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Бусела Володимира Олександровича про зміну порядку і способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про стягнення грошових коштів та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження 2-во/127/47/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки та помилки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що у рішенні суду невірно вказано дату з якої повинні стягуватись аліменти « 31.05.2018р.» замість вірного «31.05.2019р.»

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши виконавчий лист виданий по даній справі, та судове рішення суд виявив наявність описок на які вказує заявник .

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущені описки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2019р. по справі №127/15357/19 вірно зазначити дату з якої повинні стягуватись аліменти, а саме «31.05.2019р.» замість невірного « 31.05.2018р.»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2019р. по справі №127/15357/19

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

СУДДЯ :