Справа № 643/9259/17
Провадження № 8/643/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 р. в позов задоволено, стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 69 176 грн. 00 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 р. заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу скасовано.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 р. закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 р. ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 р. в позов задоволено, стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 69 176 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.05.2019 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 р. залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 р. тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду по справі №643/9259/17.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.05.2020 р. ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 р. скасовано

22.05.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Московського районного суду від 04.03.2019 р. за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що на момент винесення судового рішення існувала обставина, яка не була відома відповідачу і про існування якої в суді не повідомив позивач, а саме те, що слідчим Проскуріним А ОСОБА_4 було передано на відповідальне зберігання автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_2 , згідно розписки від 11.04.2017 р. Датою виявлення цієї обставини є 20.05.2020 р. Отже, ОСОБА_2 станом на дату винесення рішення і на сьогоднішній день володіє і користується спірним автомобілем, який отримав від відповідача за плату.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Згідно зі ст. 423 ЦПК підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Фототаблиця, відповідь слідчого, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, на які заявник посилалась як на нововиявлені обставини, є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Крім того, рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2019 р. переглядалося в апеляційному порядку із оцінкою всіх доказів по справі.

Таким чином, за встановлених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не перебачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: