overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3697/20
Провадження № 2-з/524/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

23 червня 2020 року представник позивача адвокат Стрижак С.В. подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Необхідно роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 170/181/20
Провадження № 2/170/66/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 червня 2020 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Копитко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває судова справа за вказаним позовом.

Судове засідання у справі відкладено на 24 червня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заяв, клопотань не подав. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи проводится за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
УХВАЛА

25 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3719/20

№ 2-н/639/1031/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2452,04 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 361/3831/20
Провадження № 2/361/2695/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекскредит (49094, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12-А), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, оф. 6), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, оф. 71-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 вересня 2020 року о 13 год. 45 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 279/2855/19 Номер рядка звіту 61
Провадження № 2-сз/279/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі ВК Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Даний позов було оплачено судовим збором в розмірі 996,59 гривень, що стверджується квітанцією.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТГ в особі ВК Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору, яка підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ " Про судовий збір", ст.133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Судовий збір, сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 06.06.2019 року в сумі 996,59 гривень - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Невмержицька О.А.
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

23 червня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1693/18

провадження № 2/152/14/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції, що відбувається у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області..

Судове засідання, призначене на 14 годину "23" червня 2020 року відкладено на 10 годину 10 липня 2020 року у зв`язку з викликом свідків.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка,27.

При цьому представник позивача та свідок ОСОБА_2 мають право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Шаргородського районного суду Вінницької області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

постановив:

Визначити участь представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та свідка ОСОБА_2 10 липня 2020 року о 10 годині.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, зобов`язавши його направити представника Інспекції та свідка ОСОБА_2 в призначене судове засідання до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.О.Соколовська
Провадження № 2-о/235/335/20
Справа № 235/3848/20
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 червня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області, яке знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, будинок 11,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИЛА:
24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області.
Призначити по справі судове засідання на 23 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 535/291/20
Провадження № 2/535/138/20
УХВАЛА

26 червня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Щабельському В.Р., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трикоза Т.В. у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 надала до суду заяву від 25.06.2020 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі та без участі позивача, зазначивши що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги , надала до суду заяву від 26.06.2020 року, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату , у зв`язку із зайнятістю адвоката.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 годин 27 серпня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1829/20
Провадження № 2-н/496/104/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1473,02 грн., інфляційних нарахувань 84,80 грн., трьох відсотків річних у розмірі 59,12 грн. та судовий збір у розмірі 210, 20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Одесаобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 101/8 від 23.03.2007 року. В період з 27.08.2018 по 01.05.2020 року утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1473,02 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності ч. 5 ст. 165 ЦК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла до суду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одеса та області не значиться.

У відповідності ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя В.М. Буран
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4721/20 Справа № 199/822/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчих листів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про вселення.

26 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с.12) на зазначену вище ухвалу АТ "Перший український міжнародний банк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про вселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна