КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5039/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду містаКиєвавід18 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Оболонська районна в м. Києва державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. У поданій заяві просить встановити факт, що ОСОБА_1 проживала сумісно однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: АДРЕСА_1 . Вказану заяву мотивовано тим, що встановлення даного факту необхідно для оформлення у власність вказаної квартири шляхом приватизації.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Оболонська районна в м. Києва державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що під час життя сина, вони не встигли приватизувати спірну квартиру. Вказує, що право на користування квартирою виникло з часу її заселення в спірну квартиру та проживання однією сім`єю спочатку із її чоловіком ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми, а після смерті чоловіка із сином ОСОБА_4 ..

Київська міська рада, Оболонська районна в м. Києва державна адміністрація відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не подали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявник в квартирі АДРЕСА_2 не зареєстрована, у зв`язку з чим встановлення факту її проживання за вказаною адресою з сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язане з вирішенням спору про наявність у заявника права користування даною квартирою.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України визначено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядаються судом.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Відповідно доп.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремогопровадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі фактипороджуютьюридичнінаслідки, тобтовід них залежить виникнення, зміна абоприпиненняособистихчимайнових прав громадян, а встановлення факту не пов`язується з наступнимвирішенням спору про право.

Відповідно доп.п. 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовногопровадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановленняфактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки іншихосіб та (або) за наявності іншихспадкоємців і спору між ними.

Судом встановлено, що у вересні 2019 року позивач звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. У поданій заяві просить встановити факт, що ОСОБА_1 проживала сумісно однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: АДРЕСА_1 . Вказану заяву мотивовано тим, що встановлення даного факту необхідно для оформлення у власність вказаної квартири шляхом приватизації.

Також, судом встановлено, що заявник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Оболонська районна в м. Києва державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю прийнято до провадження та відкрито окреме провадження в даній справі, а також призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Оболонська районна в м. Києва державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність спору про право, оскільки зі змісту заяви вбачається, що встановлення даного факту необхідне заявнику для подальшого оформлення у власність вказаної квартири шляхом приватизації.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час життя сина, вони не встигли приватизувати спірну квартиру, а також, що право на користування квартирою виникло з часу її заселення в спірну квартиру та проживання однією сім`єю спочатку із її чоловіком ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми, а після смерті чоловіка із сином ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору про право користування житлом, що в силу ч.4 ст.315 ЦПК України виключає можливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених урішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення заяви без розгляду та вірно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами ч.4 ст.315 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від18 грудня2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «23» червня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль О.І. Сліпченко