КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/6082/17
Головуючий у першій інстанції - Жук М.В.
Номер провадження № 22-ц/824/9008/2020
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», подану представником Гончаренко Іриною Леонідівною, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року заяву КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, проте, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подало апеляційну скаргу 25 травня 2020 року, в якій посилається на те, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про її права та інтереси, оскільки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» й до них перейшла частина прав та обов`язків, зокрема: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією. Таким чином, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вважає, що є стягувачем по справі №756/6082/17 в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4 098,89 грн та судових витрат в розмірі 800 грн.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала впливає на його права та законні інтереси, оскільки нею обмежується права ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

В апеляційній скарзі зазначено, що 15 травня 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» випадково дізналось про існування оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2019 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.59-60). Разом з тим, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не було залучено до участі у розгляді вказаної справи. Апелянтом також надано копію витягу оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень з якої вбачається дата створення вказаної копії - 15 травня 2020 року (а.с.68-69).

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», подане представником Гончаренко Іриною Леонідівною про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», подану представником Гончаренко Іриною Леонідівною, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський