Ухвала

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 766/6227/17

провадження № 61-21615св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» - адвоката Проценко Людмили Сергіївни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» від 13 березня 2017 року за №41-к про звільнення ОСОБА_1 з 13 березня 2017 року у зв`язку зі скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу посаду, згідно з пунктом 1 чатсини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаду головного фахівця з економічних питань та стандартизації планово-економічного відділу ТОВ «Херсонавтотранс» з 13 березня 2017 року.

Стягнуто з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 березня 2017 року по 24 травня 2019 року в сумі 126 926,50 грн, який визначений без вирахування податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5 100,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Херсонавтотранс» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 037,66 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Херсонавтотранс» задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року в частині розміру стягнутого з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду стягнення змінено та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Херсонавтотранс» середній заробіток в межах одного року в сумі 58 203,75 грн.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року змінено в частині судових витрат та зменшено стягнуту суму з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу з 5 100,00 гривень до 2 338,00 грн.

Зменшено розмір стягнутого з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь держави судового збору з 2 037,66 гривень до 934,39 грн.

В решті позовних вимог рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Херсонавтотранс» - адвокат Проценко Л. С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту другого розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян