Справа № 382/1941/19
Провадження №2/382/206/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області в режимі відеоконференції питання про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні Яготинського районного суду від 23 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, допущені очевидні описки.

Від ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід судді Кисіль О.А. з підстав порушення вимог п.2 ч.7 ст.128 та ч.5 ст.128 ЦПК України щодо невчасного направлення судової повістки відповідачу по справі та того факту, що невідома особа повідомила про день та час розгляду судового засідання призначеного на 16 годину 02.06.29020 року, тому з огляду на викладене вбачає в діях судді Кисіль О.А. порушення норм матеріального та процесуального права та наявний доказ упередженості даної судді та викликає в нього сумніви щодо об`єктивності розгляду даного питання вказаною суддею.

Представник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Кисіль О.А.

Манжелій В.І. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу судді Кисіль О.А..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України потання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що сторонам по справі було направлено судові повістки в судове засідання призначене на 16 годину 02.06.2020 року, а також додатково помічником судді було направлено телефонне повідомлення про день та час розгляду даного питання про даній справі про що було складено відповідні телефонограми, що датуються 26 травням 2020 року. При цьому, враховуючи, що на час розгляду вказаного судового засідання не повернулось повідомлення про вручення судової повістки відносно ОСОБА_2 , тому було оголошено перерву та було направлено йому судову повістку в судове засідання призначене на 15 годину 45 хвилин 16.06.2020 року. Враховуючи, що на вказане судове засідання ОСОБА_2 було направлено клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, тому було вирішено дане клопотання та оголошено перерву до 10 годину 24 червня 2020 року. Таким чином суддею Кисіль О.А. не здійснювалось порушення норм матеріального та процесуального права, докази щодо упередженості даної судді та не об`єктивності розгляду даного питання вказаною суддею, відсутні, тому підстави для відводу судді, передбачених ст..36 ЦПК України немає, а тому суд вважає, що відвід судді Кисіль О.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.