КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 203/2673/18 Головуючий у суді І інстанції Захарчук С.С.
Провадження № 22-ц/824/6872/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування номеру запису про обтяження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про скасування номеру запису про обтяження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 2 червня 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2020 року о 10 год. 45 хв. з повідомленням її учасників.

22 червня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить розглядати апеляційну скаргу за участю його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволеннювиходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частинами першою, шостою, восьмою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, заява ОСОБА_1 не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють позивача чи його уповноважених представників прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 неодноразово подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, а в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення був присутній як сам позивач, так і його представник ОСОБА_4 , який здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, необхідності участі позивача у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено, останнім не наведено поважних причин неможливості його прибуття в судове засідання або обставин, що перешкоджають його представникам прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

Крім того, у даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а позивач, окрім самої апеляційної скарги, разом з цією заявою надав суду клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 656/676/15-ц, направивши їх до суду засобами поштового зв`язку.

За таких обставин, колегія суддів зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з іншим судом та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь в судовому засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь в судовому засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування номеру запису про обтяження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній