Справа № 758/5173/20
У Х В А Л А

про відмову відстрочення сплати судового збору

та залишення позову без руху

08 травня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва в складі Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним та умов договору позики недійсними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить: 1) визнати договір про надання фінансового кредиту № /153968 від 23.10.2019 року (індивідуальної частини в тому числі), додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту № /153968, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» (), недійсними; 2) визнати загальні, спеціальні умови договору позики №. АС5564912 від 23.10.2019 року, додаткової угоди № АМ8718099 до договору позики №. АС5564912, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», недійсними; 3) визнати загальні, спеціальні умови договору позики №.АЄ5758815 від 23.10.2019 року, спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №.АЄ5758815, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (), недійсними; 4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії на ім`я ОСОБА_1 інформацію про: договір про надання фінансового кредиту № /153968 від 23.10.2019 року (індивідуальної частини в тому числі), додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту № /153968, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» (); загальні, спеціальні умови договору позики №. АЄ5564912 від 23.10.2019 року, додаткової угоди № АМ8718099 до договору позики №. АС5564912, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (); загальні, спеціальні умови договору позики №.АС5758815 від 23.10.2019 року, спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №.АС5758815, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» ().

Одночасно з позовом позивачем подано клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», перераховано вичерпний перелік осіб та умов, за яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до даної правової норми, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно ст. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, із клопотання ОСОБА_1 вбачається, що вона має на утриманні малолітню 6-річну дитину, та є переселенкою із зони АТО, але в обґрунтування скрутного матеріального становища та те, що є одинокою матір`ю, будь-яких доказів до матеріалів позову та клопотання взагалі не долучено.

А відтак, встановлено відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, а відтак неможливість сплатити судовий збір при пред`явленні позову, матеріали клопотання не містять.

В зв`язку з цим, правові підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору відсутні.

Тим самим, вищевказаний позов підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до п.13 вищезазначеної Постанови якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, вищевказаний позов не оплачений судовим збором, при цьому позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру.

В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3363 грн. 20 коп. за 4 вимоги немайнового характеру (840,80 грн.* 4) до державного бюджету за реквізитами для сплати судового збору (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: УК у Поділ. р-ні/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37975298; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В зв`язку з наведеним, поданий без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України з наданням позивачем строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 185 ч.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним, про визнання умов договору позики недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова