КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/5573/16 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.
Провадження №22-ц/824/1029/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-А» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ЗЕМ-А» збитків, а 14 грудня 2016 року було видано виконавчі листи.

Разом з тим, в процесі примусового виконання рішення Солом'янським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суди повинні перевірити чи не було виконано судові рішення, однак судом першої інстанції не витребовувалися та не досліджувалися матеріали виконавчого провадження, а тому існують підстави вважати, що судом не було встановлено всі фактичні обставини справи.

Окрім того, з листа Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вбачається, що виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 86400 грн. було втрачено.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника - адвокат Приходько С.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/5573/16-ц (провадження №2/760/3365/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-А» про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду справи, 05 жовтня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-А» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-А» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором оренди автомобіля №4 від 12 вересня 2013 року в розмірі 86400 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-А» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 864 грн.

14 грудня 2016 року, на виконання зазначеного рішення суду, Солом'янським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листи.

Із листа Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 28 серпня 2019 року за вих. №61325 суд першої інстанції встановив, що згідно перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №53187102 щодо виконання виконавчого листа №760/5573/16-ц, виданого 14 грудня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-А» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 86400,00 грн.

30 травня 2017 року державним виконавцем Євдокімовою В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, рішення суду виконано в повному обсязі, а видача дубліката виконавчого листа може призвести до подвійного стягнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 і витребувано у Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва матеріали виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження 15 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 - Вітюк В.В. звернувся до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві із заявою про примусове виконання рішення Солом'янського районного суду від 05.10.2016 року справі № 760/5573/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЕМ-А» про стягнення заборгованості.

16 січня 2017 року до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу. ОСОБА_1 керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» просив повернути виконаний документ стягувачу, повернути невикористані суми внесеного авансового внеску виконавчого збору та зняти арешт з коштів боржника.

06 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 - Вітюк В.В. звернувся із заявою до старшого державного виконавця Євдокімової В.О. в якій просив закінчити виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ «ЗЕМ-А» на користь ОСОБА_1 у зв'язку з погашенням боргу боржником.

Постановами старшого державного виконавця РВДВС Солом'янського РУЮ м.Києва від 10 квітня 2017 року стягнуті з боржника витрати виконавчого провадження, виконавчий збір, а також знятий арешт з коштів боржника ТОВ «ЗЕМ-А».

Постановою старшого державного виконавця РВДВС Солом'янського РУЮ м.Києва від 30 травня 2017 року виконавче провадження закінчене у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду і цього ж дня постанова була направлена на адреси сторін.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до РВДВС Солом'янського РУЮ м.Києва в якій зазначав, що на виконання його заяви від 16.01.2017 року про повернення виконавчого документа, виконавчий лист ні на його адресу, ні на адресу його представника адвоката Вітюка В.В. не надходив.

Наведені обставини підтверджують безпідставність вимог ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавче провадження було закінчене у зв'язку із виконанням рішення суду. Постанова державного виконавця ОСОБА_1 не оскаржувалась. Суд дійшов вірного висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа призведе до повторного стягнення заборгованості.

Доказів, які б спростовували вказані обставини ОСОБА_1 суду не надав, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про відкриття провадження з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-А» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: