Провадження № 22-ц/824/2821/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-а» на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із вказаним вище позовом,який мотивував тим, що йому належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2017 року. Вказане нежитлове приміщення розташоване в багатоквартирному житловому будинку, який обслуговує відповідач ОСББ «Солом`янська, 15-а». Між ним і відповідачем ОСББ «Солом`янська, 15-а» укладено договір про надання послуг № 239НП від 01 серпня 2017 року, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості, вживати своєчасних заходів для усунення порушень щодо надання послуг.

Вказував, що з метою проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень ним було подано та зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт та укладено договір генерального підряду № 23/04-18 від 23 квітня 2018 року. Разом з тим, через дії відповідачів він не має змоги надати генпідряднику доступ до нежитлового приміщення, у зв`язку з чим строки виконання робіт не дотримуються, що призводить до додаткових витрат. Він звертався до відповідача ОСББ «Солом`янська, 15-а» з листами від 30 червня 2017 року про надання згоди на виконання будівельних робіт та підключення до електропостачання. Останній своїми листами від 03 липня 2017 року надав згоду на виконання будівельних робіт та підключення до електропостачання. Проте, він не може використовувати нежитлове приміщення внаслідок незаконних дій відповідачів, які полягають у тому, що ОСББ «Солом`янська, 15-а» створило перешкоди у користуванні приміщенням шляхом заміни замків у дверях сходової клітини, які ведуть до належного

- 2 -

йому нежитлового приміщення, та неодноразового відключення електроенергії до належного йому нежитлового приміщення. А відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 блокують проїзд та прохід до його приміщення. За заявою його представника від 12 липня 2018 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008016, внесеного 13 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У зв`язку з наведеним просив суд зобов`язати відповідачів усунути йому перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , стягнути з ОСББ «Солом`янська, 15-а» на його користь завдані матеріальні збитки у розмірі 237000 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «Солом`янська, 15-а» не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач ОСББ «Солом`янська, 15-а» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку і дослідження доказів.

Скарга мотивована відсутністю доказів, які б підтверджували факти перешкоджання ОСББ у доступі позивача до належного йому приміщення. А надані з боку позивача докази, а саме: відповіді на адвокатські запити ТОВ «Спік», Озерова Р.А та Кравця Ю.О. , рапорт оперативного чергового Солом`янського УП ГУ ГП в м.Києві від 12 липня 2018 року, лист ОСОБА_1 від 13 липня 2018 року до ОСББ не є належними доказами, які доводять вимоги позивача. Зокрема, посилання у відповіді директора ТОВ «Спік» про те, що робітники товариства не змогли увійти до приміщення, бо за вказівкою голови ОСББ було змінено замки у вхідних дверях, не відповідають дійсності, бо керівник ОСББ такої вказівки не давав. Це ж підтверджується рапортом оперативного чергового Солом`янського управління поліції, в якому зазначено, що невідомі особи змінили замки у вхідних дверях. Окрім того, йдеться про заміну замків не у дверях належного позивачу приміщення № 239 , а у дверях сходинкових клітин. При цьому суд не дослідив чи взагалі зобов`язаний відповідач надавати позивачу ключі від сходинкових клітин. Це ж стосується відповідей на адвокатські запити Озерова Р.А. і Кравця Ю.О. , які здійснюють технічний і авторський нагляд за ходом будівництва і які підтвердили факт зупинення будівельних робіт. А лист самого позивача до ОСББ взагалі не є доказом наведених ним у позові обставин.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції в частині його вимог про усунення перешкод у користуванні майном прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив його позов, а доводи апеляційної скарги ОСББ «Солом`янська, 15-а» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСББ «Солом`янська, 15-а» адвокат Лєвєнтов О.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Солом`янського районного суду м.Києва як незаконне.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення 02 червня 2020 року судової

- 3 -

повістки його представнику адвокату Соболь Ю.П., до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Соболь Ю.П. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення поданої нею від імені позивача касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду в даній справі у зв`язку із неусуненням її недоліків, яке відхилене колегією суддів як таке, що не грунтується на приписах процесуального закону.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість встановлення судом обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, та їх оцінку, без вирішення іншої справи. Оскарження учасником ухвали суду в даній справі не є передбаченою процесуальним законом підставою для зупинення розгляду.

Окрім того, згідно приписів ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено тільки з підстав, встановлених п.п.1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України, тобто зупинення провадження у справі після призначення її до розгляду по суті за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачено.

Відхиляючи наведені доводи, суд враховує, що згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про розгляд справи, в особі їх представників адвокатів Лєвєнтова О. В. та Невмержицької І.М. ,до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач довів належними, допустимими та достатніми доказами ту обставину, що відповідач ОСББ "Солом`янська, 15-а" чинить позивачу перешкоди у здійсненні повноважень щодо розпорядження та користування нежитловим приміщенням, чим порушує права позивача як власника цього нерухомого майна, які підлягають захисту у обраний позивачем спосіб.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і

- 4 -

вимогам закону.

Згідно положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право мирно володіти своїм майном та неможливість позбавлення особи свого майнат інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права закріплені у статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права, в т.ч. порушення прав користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володінням.

За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом першої інстанції становлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 17 липня 2017 року.

За заявою ОСОБА_1 КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» здійснено повторну інвентаризацію вказаного нежитлового приміщення і виготовлено технічний паспорт, згідно якого нежитловому приміщенню № 239 присвоєно № 239а і внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 10 грудня 2018 року.

01 серпня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСББ «Солом`янська, 15-а», укладено договір про надання послуг № 239НП, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечувати своєчасне надання послуг належної якостіна забезпечення умов користування і перебування у належному позивачу приміщенні, вживати своєчасних заходів для усунення порушень щодо надання послуг.

Також судом встановлено, що відповідач ОСББ «Солом`янська, 15-а» чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нежилим приміщенням шляхом заміни замків у дверях сходової клітини, які ведуть до нежитлового приміщення, внаслідок чого позивач не має до нього доступу, в тому числі для здійснення будівельних і ремонтних робіт.

Окрім того, відповідач неодноразово відключає електроенергії до належного позивачу нежитлового приміщення, що унеможливлює використання цього приміщення за призначенням.

За таких обставин з огляду на порушення відповідачем прав позивача як власника, суд обгрунтовано задоволив позов і усунув перешкоди.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність того факту, що відповідач чинить перешкоди, як і доводи про неналежність наданих позивачем доказів, необгрунтовані.

Такі доводи спростовуються наданими позивачем доказами напідтвердження своїх доводів щодо перешкод з боку відповідача у користування нежитловим приміщенням.

Так, відповідно до відповіді на адвокатський запит директора ТОВ «СПІК» від 04 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СПІК» укладено договір генерального

- 5 -

підряду від 23 квітня 2018 року № 23/04-08. Товариство зобов`язано було виконати реконструкцію нежитлових приміщень. Проте, з червня 2018 року ОСББ «Солом`янська, 15-а» здійснювались перешкоди щодо доступу працівників товариства у приміщення, а саме відключалась електроенергія, водопостачання, блокувалась подача будівельних матеріалів до приміщення. 12 липня 2018 року робітники товариства не змогли увійти до приміщення, оскільки за вказівкою голови ОСББ «Солом`янська, 15-а» було змінено замки у вхідних дверях.

З відповіді на адвокатський запит Озерова Р.А. , з яким ОСОБА_1 укладено договір на здійснення технічного нагляду від 23 квітня 2018 року, вбачається, що від ТОВ «СПІК» стало відомо про те, що товариством зупинено будівельні роботи у зв`язку з тим, що відповідачем ОСББ «Солом`янська, 15-а» здійснювались перешкоди щодо доступу у приміщення № 239а. Наразі роботи не поновлювались, а тому технічний нагляд не здійснюється.

З відповіді на адвокатський запит Кравця Ю .О. , з яким ОСОБА_1 укладено договір на здійснення авторського нагляду від 23 квітня 2018 року, вбачається, що будівельні роботи зупинено у зв`язку з тим, що ОСББ «Солом`янська, 15-а» здійснювались перешкоди щодо доступу у приміщення № 239а. З 12 липня 2018 року авторський нагляд не здійснюється, а доступ до приміщення відсутній.

На підставі заяви представника позивача від 12 липня 2018 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008016, внесеного 13 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У матеріалах справи міститься рапорт оперативного чергового Солом`янського УП ГУ ГП в м. Києві від 12 липня 2018 року, з якого вбачається, що ним встановлено, що невідомими особами змінено замки у приміщенні № АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи міститься лист ОСОБА_1 від 13 липня 2018 року, адресований ОСББ «Солом`янська, 15-а», в якому позивач просить об`єднання вжити заходів щодо усунення перешкод експлуатації, використання нежитлового приміщення, яке належить йому на праві приватної власності, та поновити надання послуг згідно договору від 01 серпня 2017 року № 239НП.

Наведені докази є належними, допустимими та достатніми доказами, у розумінні ст.77-80 ЦПК України, які підтверджують факт перешкод з боку відповідача у користуавнні позивачем нежилим приміщенням.

Заперечуючи вказані обставини, відповідач всупереч положенням ч.3 ст.12 ЦПК ст.81 ЦПК України, які покладають на сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів,зокрема щодо відсутності перешкод з його боку у користванні позивачем нежитловим приміщенням.

Самі лише посилання відповідача на неналежність наданих позивачем доказів, а також тлумачення змісту цих доказів, не є достатніми підставами для їх неприйняття судом.

Відхиляючи даний довід колегія суддів враховує, що діюче процесуальне законодавство надає стороні широке коло можливостей для надання доказів чи спростування доказів, наданих іншою стороною.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що згідно п.3.3.5 Наказу

- 6 -

Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року «Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» вхідні двері в технічний підвал, підвал повинні бути замкнені не спростовують висновків суду про наявність підстав для часткового задоволення позовеих вимог і усунення позивачу перешкод.

В даному випадку наведене нормативне положення не повинне перешкоджати позивачу у здійсненні ним повноважень власника. На думку суду саме відповідач має забезпечити безперешкодний доступ позивачу до належного йому приміщення, його ремонт та обслуговування, незважаючи на наявність замків на сходнковій клітині.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-а» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: