Провадження № 2/513/191/20
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,
28 листопада 2019 року позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, який обгрунтував тим, що 24 липня 2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Нісан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Одесі, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки "Хюндай" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року зазначена позовна заява в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області, куди надійшла 11 лютого 2020 року (а.с.44, 46).
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі (а.с. 49).
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, погодився на заочний розгляд справи (а.с. 3 об.).
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить його підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився, не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с. 52, 58). Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 54).
За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 29 серпня 2017 року, встановлено, що 24 липня 2017 року близько 20:56 години ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , починаючи рух та виїжджаючи зі стоянки перед проїзною частиною не надав перевагу у русі автомобілю марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_5 та який рухався по проїзній частині, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.2 ПДР. Вказаною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (а.с. 5).
На час вчинення ДТП відповідач ОСОБА_4 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено витягом з централізованої бази МТСБУ (а.с.10).
Завдану внаслідок ДТП шкоду відповідач не відшкодував, тому власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1259225, термін дії з 22 вересня 2016 року до 21 вересня 2017 року, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 6, 9).
Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно з п.п. "а" п.41.1 ст.41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті13.1 статті 13 цього Закону.
Таким чином, позивач відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодував шкоду, завдану відповідачем, який скоїв ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин позов підлягає повному задоволенню.
З відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 березня 2007 року змінив прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 43).
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 2, 5, 10-13, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, але не пізніше закінчення строку мкарантиту.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. І. Бучацька