КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/4768/19 Головуючий у І інстанції - Оладько С.І.
апеляційне провадження №22-ц/824/3038/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуля В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Гуля В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.08.2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_1 30 грудня 2011 року було зареєстровано шлюб (реєстраційний запис № 211 Бучанського міського управління юстиції у Київській області) від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився спільний син - ОСОБА_3 . Шлюб між подружжям було розірвано рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі № 367/4588/18. Цим же судовим рішенням визначено місце проживання малолітньої дитини разом з матір`ю. Оскільки батько дитини ухиляється від своїх прямих обов`язків і не бере належної участі в утриманні їхньої спільної дитини, ОСОБА_2 просила видати судовий наказ і стягнути на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

07 серпня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не більше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.06.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу, фактично з квітня 2019 року син проживає разом із батьком і перебуває на повному його утриманні, вважаючи що ці істотні обставини є підставою для задоволення його заяви.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2019 року у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ, посилаючи на незаконність і необґрунтованість ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом не повно з`ясовано обставини справи щодо проживання дитини з батьком та повного матеріального утримання дитини, які є істотними і їх наявність виключає задоволення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Крім того суд безпідставно посилається на обставини встановлені в іншій справі про визначення місця проживання дитини, де в якості третьої особи не було залучено до участі орган опіки та піклування.

А також суд не взяв до уваги той факт, що заперечення стягувача були надіслані боржнику з порушенням строку, визначеного ч. 4 ст. 180 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/4588/18 від 26.12.2018 року шлюб між ними був розірваний.

При розгляді Ірпінським міським судом Київської області позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до заявлених позовних вимог позивача, було також вирішено питання щодо визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матір`ю, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення суду сторонами по справі оскаржене не було.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявлені, а є обставинами, що свідчать про спір щодо визначення місця проживання дитини, який вже вирішено рішенням суду, що набрало законної сили.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути істотна для справи обставина, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину для перегляду наказу про стягнення аліментів, боржник посилається на те, що фактично з квітня 2019 року син проживає разом із ним і знаходиться на його повному матеріальному утриманні.

Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2018 року, що набрало законної сили у справі № 367/4588/18, місце проживання малолітньої дитини визначено разом з матір`ю.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами не є нововиявленою, оскільки така обставина може бути підставою для зміни місця проживання дитини та припинення у зв`язку з цим стягнення аліментів.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою. Судовий наказ виданий з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги юридичного значення для вирішення справи не мають.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченка