overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/1458/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2020 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського районну про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського районну про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14.07.2020 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/894/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни питання про виправлення описки у рішенні суду від 28.05.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року Сарненським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даним рішенням цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул.Грушевського, 1Д, м.Київ,01001, , р/р № НОМЕР_1 , МФО №305299) заборгованість в розмірі 11304 грн. (одинадцять тисяч триста чотири) грн. 91 (дев`яносто одну) коп. за кредитним договором №б/н від 25.08.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул.Грушевського, 1Д, м.Київ,01001, , р/р № НОМЕР_1 , МФО №305299) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 копійок.

В резолютивній частині, а саме абзаці другому даного рішення, суд помилково зазначив «тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість» грн. «п`ятдесят шість» коп. замість «одинадцять тисяч триста чотири» грн. 91 коп.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не викликалися.

В рішенні суду, у третьому абзаці резолютивної частини було допущено описку, вказавши невірно номер рішення «№28», тоді як вірним є «№725».

Таким чином, в рішенні Сарненського районного суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описки допущені у рішенні Сарненського районного суду від 26.12.2019 року.

В резолютивній частині, а саме абзаці другому даного рішення, вважати вірним ««одинадцять тисяч триста чотири» грн. 91 коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рижий О.А.
справа № 489/2485/20
провадження №2-н/489/367/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2020 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 04.06.2020 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 19.06.2020 р. .
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, - ,-
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаїводоканал" судовий збір у розмірі 105 грн. 10 коп. з кожної.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 639/7651/19
Провадження № 2/639/394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розподіл житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розподіл житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 639/8575/19 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18 червня 2020 року постановою Харківського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , сасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розподіл житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розподіл житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10.07.2020.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
17.06.2020 Справа № 756/6050/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/6050/20
Провадження №6/756/406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчих листах №2-1926/10 від 18.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк».

11.06.2020 через канцелярію суду представником заявника ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник заявника надав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви, суд вважає можливим задовольнити його заяву про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба
Дата документу 24.06.2020 Справа № 331/6707/15-ц
Єдиний унікальний № 331/6707/15-ц
№ провадження 22-ц/807/2314/20
УХВАЛА

24 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року у цій справі скасовано. Прийнято нову постанову.

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів учасникам справи були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 06 листопада 2017 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т.2 а.с. 139).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1113/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Кравцов О.О., Іжевський С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Спекторук Л.В.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Сенігів Шепетівського району, Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Сенігів Шепетівського району, Хмельницької області) в психіатричному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 24.06.2020 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Кравцов О.О.

Іжевський С.В.
Справа № 513/485/20
Провадження № 2-о/513/73/20
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявниця зареєстрована в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області. Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на зазначені норми дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Отже, у справах окремого провадження проведення підготовчого засідання не є обов`язковим, тому справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у порядку окремого провадження. Судовий розгляд справи по суті призначити на 16 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин з викликом заявниці та заінтересованої особи.

Направити копію ухвали заявниці та заінтересованій особі та викликати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2654/20
Провадження № 2-н/552/438/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватеплокомфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1649/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

26.06.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року постановлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки її подано без додержання вимог, закріплених у пункті 9 частини третьої статті 175, частині першій статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: 1) не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 2) не додано копії всіх доданих до позовної заяви документів, зокрема, немає копії договору про надання правової допомоги та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

25.06.2020 року від позивача до суду поступила заява про повернення позовної заяви, у якій позивач вказала, що не буде усувати її недоліки.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Строк апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя М. Д. Бак