Справа № 1308/1048/2012
УХВАЛА

05.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька клопотання (заяву) ОСОБА_1 В ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Самсіна М.Л. у справі №1308/1048/2012,

встановив:

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3 21.05.2020 звернувся із клопотанням (заявою) про відвід судді Самсіна М.Л. від подальшого розгляду справи №462/1048/2012 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, обласного комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними державних актів про право власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин та скасування реєстрації права власності.

02.06.2020 суддею Самсіним М ОСОБА_2 Л. винесенена ухвала згідно якої заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_3 визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року заява про відвід головуючому по справі судді Самсіну М.Л. передана на розгляд судді Костюк У.І.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду,що розглядає справу,і визначається у порядку,встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

З матеріалів клопотання (заяви) вбачається, що підставою для відводу судді Самсіна М.Л. стало те, що на думку заявника суддя Самсін М.Л. прямо заінтересований в результаті розгляду справи, що викликає сумнів в його об`єктивності. Так 28.02.2020 суддею був заявлений самовідвід, про що повідомила секретар, однак суддя незважаючи на це продовжує розглядати справу. Крім цього на сайті Судова Влада він дізнався про те, що 28.05.2020 справа призначена до розгляду, та 15.05.2020 звернувся до судді щодо проведення відеоконференції через Вінницький міський суд Вінницької області та звернувся до голови Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області щодо надання опікунською радою дозволу на поділ майна подружжя. Однак 18.05.2020 отримав повідомлення про те, що суддя Самсін М.Л. буде розглядати 28.05.2020 справу № 1308/1048/2012 замість справи № 446/359/16 яка перенесена на 15.06.2020, а тому виникає багато питань до цього судді. Крім того, заявив, що він заявляє відвід судді, оскільки він звернувся до Вищої Ради Правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В ході розгляду клопотання (заяви) про відвід не знайшло свого підтвердження обставина наведена в клопотанні, зокрема щодо того, що 28.02.2020 суддею Самсіним М.Л. заявлено самовідвід та щодо повторно перерозподілу справ, оскільки в матеріалах провадження відсутні такі відомості.

Щодо посилань ОСОБА_1 на обставину подання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя, то суд дійшов до висновку, що така обставина також не зумовлює підстав для самовідводу судді.

Як роз`яснено у Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Самсіна М.Л. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Самсіна М.Л. у справі №1308/1048/2012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк

Оригінал ухвали.