Справа № 210/2190/20
Провадження № 2-п/210/27/20
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про перегляд заочного рішення від 29.05.2020 року у цивільній справі №210/2190/20,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 червня 2020 року надійшла заява КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» про перегляд заочного рішення від 29.05.2020 року у цивільній справі №210/2190/20. В обгрунтування вищевказаної заяви зазначає, що 16.06.2020 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ві 29.05.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання трудового договору припиненим, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано трудовий договір, укладений на невизначений строк між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», припиненим з 27.02.2020 року, шляхом його розірвання на підставі ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України. Зобов`язано Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про її звільнення з 27.02.2020 року на підставі ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень. Стягнуто з Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначає, що відповідачам було направлено копію заочного рішення суду. Крім того зазначає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Також, відповідач в своїй заяві зазначає, що представником відповідача 13.06.2020 року електронною поштою на адресу суду було направлено клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, додавши до заяви ряд доказів, які суд не врахував при винесенні рішення 29.05.2020 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Наведені заявником підстави для перегляду заочного рішення, з урахуванням досліджених матеріали цивільної справи, є не переконливими, безпідставними, помилковими, тому суд вважає, що клопотання про перегляду заочного рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не місять доказів зазначених в заяві відповідача про перегляд заочного рішення. Крім того, суд зазначає, що відповідач отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі не скористався своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що 29 травня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР», про визнання трудового договору припиненим, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, яке судом задоволено частково. Визнано трудовий договір, укладений на невизначений строк між ОСОБА_1 та КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР», припиненим з 27.02.2020 року, шляхом його розірвання на підставі ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України. Зобов`язано КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР», внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про її звільнення з 27.02.2020 року на підставі ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень. Стягнуто з КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР», на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.39-42).

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд констатує, що заява КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР про перегляд заочного рішення від 29.05.2020 року у справі №210/2190/20 - є необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, оскільки 29.05.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено не «заочне рішення» а «рішення». Тобто, якщо відповідач не згоден з винесеним рішенням, то рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Крім того, суд зазначає, твердження відповідача щодо того, що суд при винесенні рішення не взяв до уваги їх заяву про закриття провадження у цивільній справі №210/2190/20 - в зв`язку з відсутністю предмету спору є також необґрунтованими, та такими, що не беруться до уваги з наступного.

Рішення суду у справі було винесено 29.травня 2020 року, в той час як заява відповідача про закриття провадження у цивільній справі №210/2190/20 - в зв`язку з відсутністю предмету спору була надіслана на електронну пошту суду та зареєстрована лише 15.06.2020 року оскільки 13.06.2020 р. є вихідним днем а саме суботою.

Заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин щодо перегляду рішення суду.

Отже, суд вважає за доцільним заяву відповідача КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР», про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2020 року вважати не поданою та повернути відповідачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 263,285, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про перегляд заочного рішення від 29.05.2020 року у цивільній справі №210/2190/20 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів дня її постановлення.

Суддя: Н. А. Літвіненко