СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/94/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зава ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про припинення іпотеки, в якій заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, а сааме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про заборону її відчуження та заборонити будь-яким особам, в тому числі, ОСОБА_3 та державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, в тому числі, щодо будь-якої форми відчуження передачі в заставу та іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь-яких реєстраційних дій. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вона є власником нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану квартиру було придбано заявником та її чоловіком з частковим використанням валютного іпотечного кредиту банку на підставі договору №014/0398/74/04037 від 17.08.2020. В подальшому, права вимоги за вказаним договором іпотеки було відступлено на користь ОСОБА_3 , яка направила до заявника вимогу про необхідність сплати заборгованості за вказаним договором. Також заявник вказує, що ОСОБА_3 погрожує звернути стягнення на предмет іпотеки, що свідчить, на думку заявника про прагнення до набуття неправомірної вигоди. В подальшому заявник має намір звернутись до суду з позовом про припинення іпотеки, у зв`язку з належним виконанням зобов`язань по кредитному договору.

Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва вказану заяву було передано на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Заяву було передано до провадження судді 29.05.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Слід зазначити, що відповідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до заяви, спір виник зокрема із приводу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. Відтак, заяву про забезпечення позову подано з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно законності іпотечного договору. За яким було відступлено права вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, мова йде про договір іпотеки №014/0398/74/04037, посвідчений 17.08.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., за реєстровим номером 1300 та додатковий договір до договору іпотеки від 09.12.2009.

При цьому, копій вказаний договорів заявником не надано, що позбавляє суд можливості оцінити наявність або відсутність зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Так само, направлення нотаріальної вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором не може вважатись належним підтвердженням неможливості виконання судового рішення за позовом, який заявник має намір подати.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В заяві не зазначено, яка саме загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду може виникнути у разі не застосування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Ю.В. Войтенко