Справа № 509/2142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва, виділення в натурі Ѕ частини об`єкту незавершеного будівництва, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, виділення в натурі Ѕ частини земельної ділянки,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, суд-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про визнання права на Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва, виділення в натурі Ѕ частини об`єкту незавершеного будівництва, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, виділення в натурі Ѕ частини земельної ділянки.

16 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

В подальшому справи були об`єднані в одне провадження.

Позивач до суду повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не відомі.

В зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

В процесі розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В зв`язку з тим, що представник позивача звернуся до суду з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає можливим залишити без розгляду зустрічний позов.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 3, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва, виділення в натурі Ѕ частини об`єкту незавершеного будівництва, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, виділення в натурі Ѕ частини земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.