overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/815/20
Провадження № 2/724/284/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
03 червня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого в с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -
01 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого в с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити підготовче засідання на 09:30 годину 19 червня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/712/248/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Стаська О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », суд

В И ІР Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , невиплачене страхове відшкодування (франшиза) в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн., а всього 3840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.06.2020.

Головуючий І.О.Мель ник
Справа пр. №2/756/2247/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача у заяві про залишення позову без розгляду просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність позов АТ КБ "ПриватБанк"про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 496/592/18
Провадження № 2-п/496/2/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Олександра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 496/592/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 05.06.2020 року о 12.00 годині.

29.05.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло О.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі за участю представника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, а забезпечення відеоконференцзв`язку доручити Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Олександра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса, 65080, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 05.06.2020 року о 12 год. 00 хв., під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Олександра Вікторовича та його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси - для виконання, а адвокату Зачепіло Олександру Вікторовичу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є малозначною, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 22 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://lsm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Провадження № 2/643/1608/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: заступник військового прокурора Харківського гарнізону, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України (адреса: м. Київ, вул. А. Богомольця 10).

Позивач: Національної академії Національної гвардії України (адреса: м. Харків, пл. Захисників України 3).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Дата документу 01.06.2020 Справа № 337/634/19
Справа № 22-ц/807/2113/20
Є.У. № 337/634/20
УХВАЛА

01 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Соколенко Світлани Миколаївни,

за апеляційною скаргою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаренко О.Г. на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Соколенко С.М..

Визнано неправомірними постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Соколенко С.М.. про зупинення виконавчих проваджень від 19.07.2019 року ВП №№59554458, 595546653.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаренко О.Г. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаренко О.Г. на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Соколенко Світлани Миколаївни, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 червня 2020 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/9095/19
Провадження № 2/554/535/2020
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Троцькій А.І.,

при секретарі Сокол К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста, комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №2», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор» про встановлення факту проживання та реєстрації на законних та визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про необхідність витребування з ДП «Електромотор-побут» ПАТ «Електромотор» та/або КП «Житлово- експлуатаційна організація №2» оригінал розпорядження №7 від 27.07.1990 року, виданого ОСОБА_1 на вселення у гуртожиток АДРЕСА_1 , для дослідження в судовому засіданні, оскільки надана копія, посвідчена КП «Житлово- експлуатаційна організація №2» має виправлення у даті його видачі.

Позивач та його представник покладались на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Беручи до уваги, що подана копія розпорядження має виправлення, що викликає у суду сумнів про відповідність поданої копії оригіналу, суд вважає за необхідне витребувати оригінал вказаного документу.

Окрім того, оскільки місце знаходження достовірно не відомо, суд вважає за необхідне направити ухвалу про витребування доказів до установи яка його видала, та до установи яка посвідчила копію надану суду.

Керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №2» та Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор» оригінал розпорядження №7 від 27.07.1990 року, виданого ОСОБА_1 на вселення у гуртожиток АДРЕСА_1 , для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження №22-ц/824/7882/2020
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сташків Катерини Іванівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на « 16 » липня 2020 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько