Справа № 367/9046/16
Провадження по справі № 2/367/76/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Наталі Федорівни про самовідвід у справі № 367/9046/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа № 367/9046/16 на виконання вимог постанови колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 24.03.2020 року та була передана для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

02.06.2020 року суддею Карабаза Н.Ф. було заявлено самовідвід по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 27.05.2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 року судді було передано для розгляду цивільну справу № 367/9046/16-ц, провадження № 2/367/463/2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів.

Також згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2020 року було передано для розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпирук В.Г. про забезпечення позову від 27.12.2018 року по справі № 367/9046/16-ц провадження № 2-з/367/12/2020.

Проте вважаю, що вказана справа та заява про забезпечення позову були передані з порушення правил автоматизованого розподілу з огляду на наступне.

Як вбачається з ОСК по справі № 367/9046/16-ц, провадження № 2/367/463/2020 суддею Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловою Я.В. 16.01.2020 року було постановлено ухвалу якою позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів направити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова (адреса: 14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141).

Як вбачається з ОСК по справі № 367/9046/16-ц, провадження № 2-з/367/12/2020 суддею Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловою Я.В. 16.01.2020 року було постановлено ухвалу якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова (адреса: 14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141).

Відповідно до постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 24.03.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідовця Руслана Сергійовича задоволено. Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року скасовано, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" про стягнення коштів направлено до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 24.03.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідовця Руслана Сергійовича задоволено. Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року скасовано, цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" про стягнення коштів направлено до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Проте, матеріали справи не містять протоколу щодо неможливості розподілу даної судової справи на раніше визначеного суддю, ухвали якого були скасовані.

Крім того, при передачі вказаних матеріалів справи не було створено нові ОСК, що унеможливлює внесення відповідних відомостей та процесуальних документів до АСДС.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які можуть викликати сумніви у законності визначеного складу суду під час розгляду даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, прийшла до висновку про те, що заявлений суддею Карабаза Н.Ф. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Наталі Федорівни про самовідвід у справі № 367/9046/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів - задовольнити.

Передати цивільну справу № 367/9046/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза