УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» винесено судовий наказ № 2-н-897/11 про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 13427,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 2339,85 грн., а також про солідарне стягнення з боржників на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

19 червня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що за адресою, зазначеною у судовому наказі, - АДРЕСА_1 , він хоча і зареєстрований, однак не проживає та ніколи не проживав. За вказаною вище адресою проживали ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з вини яких і виникла заборгованість за користування тепловою енергією. У теперішній час у квартирі проживає ОСОБА_4 зі своєю родиною. Вважав, що під час ухвалення судового наказу судом не було встановлено істинних обставин та фактів по справі, що стосуються заявника. Зазначив, що копію судового наказу отримав 18 червня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Користуючись своїм правом, 19 червня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу ОСОБА_4 пропущений не був, а тому не вбачає підстав для її повернення, та знаходить можливим скасувати судовий наказ № 2-н-897/11 від 17 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-897/11 від 17 червня 2011 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 13427,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 2339,85 грн., а також про солідарне стягнення з боржників на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн., роз`яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов