overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1176/20
Номер провадження 2-о/404/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Созоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року заявник звернулась до суду із заявою, зазначивши заінтересованою особою Новомиргородську районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились, заявник через канцелярію суду надала заяву, якою просила провести судове засідання без її участі, просила замінити заінтересовану особу Новомиргородську районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно ст.51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача залучити до справи співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне її задовольнити, оскільки вона є законною та обґрунтованою та замінити заінтересовану особу Новомиргородську районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області на ОСОБА_2 , так як саме вона є заінтересованою особою в даній справі.

Керуючись ст.51, 260, 294ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі №404/1176/2020, провадження №2-о/404/43/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин неналежну заінтересовану особу Новомиргородську районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області на належного ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відкласти розгляд справи на 23 липня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Дата документу 24.06.2020 Справа № 554/132/20
Провадження № 2/554/638/2020
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

24.06.2020 року м. Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними електронних торгів.

Сторони заяв, клопотань не мають, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними електронних торгів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 04.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/522/2149/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Порто-Франківський» про списання незаконно нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись положеннями ст. 11, 15-16 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 44, 49, 76, 81, 95, 133, 141, 209, ч.1,3 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Порто-Франківський» (, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 5) про списання незаконно нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Березівський районний суд Одеської області
28.02.2020
Справа № 494/340/19
Провадження № 2-сз/494/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області - Лебединський С.Й.

за участю секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 15 січня 2020 р. із заявою про повернення судового збору в сумі 1 762 гривні за платіжним дорученням № PROM2BLLL2 від 02 липня 2018 р., який був сплачений за подання позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Розглянувши заяву суд вважає наступне.

В проваджені Березівського районного суду перебувала справа №494/340/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 червня 2012 року, за подання якої позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 921 гривень за платіжним дорученням №PROM4BD9MS.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року провадження по справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

23 жовтня 2019 р. за заявою представника позивача, було повернуто судовий збір в сумі 1 921 гривня 00 коп. за платіжним дорученням №PROM4BD9MS.

Однак, 15 січня 2020 р. вх.№227 надійшла повторно заява від позивача про повернення судового збору по цій же справі, однак за іншим платіжним дорученням № PROM2BLLL2 від 02 липня 2018 р..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Отже, оскільки судовий збір вже було повернуто ухвалою суду, а платіжне доручення за яким позивач просить повторно повернути судовий збір не стосується вказаної справи то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.133, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Представнику АТ КБ «Приватбанк» у задоволені заяви про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: _______________________________________________-
Справа № 750/4734/20
Провадження № 2/750/1156/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей,

в с т а н о в и в:

09.06.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про:

1) визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ) зняття відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_3 ) зобов`язання відповідачів звільнити квартиру АДРЕСА_1 від особистих речей.

Ухвалою судді від 11.06.2020 позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6306 грн.

23.06.2020 позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій повідомив, що судовий збір сплачений в сумі 6306,00 грн. за кожну немайнову вимогу, є правильним.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали судді від 11.06.2020.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 185/1844/20
Провадження № 2/185/2143/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265,280-282 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 34 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М. М. Перекопський
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/846/20
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6900 грн. 83 коп., відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Номер провадження 2/754/727/20
Справа №754/5240/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

25 червня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Кучинський Я.Ю., справа № 754/5240/19

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - третя особа

Вимоги позивача: звільнення майна з-під арешту

Артеменко П.М. - адвокат позивача

Петренко Р.О. - адвокат відповідача

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хвойки, 21, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 289/2470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Вишевицької об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області Гаврутенко С.В. в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання у справі належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.07.2020 року о 13:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 183/2084/20
№ 2/183/2409/20

У Х В А Л А
22 червня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, стягнення аліментів на утримання дітей,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, стягнення аліментів на утримання дітей
Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження №2/359/1509/2020
Справа №359/1041/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський