Провадження № 2/752/2638/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 60)

05 листопада 2019 року відповідач ТДВ "Міжнародна страхова компанія" надіслало до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 67) Зазначає, що відповідач згідно полісу АМ/8222713 від 25.10.2018 р. та положень Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" станом на дату ДТП здійснювало страхування цивільно-правової відповідальності володільця забезпеченого транспортного засобу "Школа Октавія" н.з. НОМЕР_1 . На виконання п. 34.2 ст. 34 Закону оцінювачем ОСОБА_3 03.04.2019 р. за присутності позивача було оглянуто пошкоджений автомобіль "Опель Вектра" н.з. НОМЕР_2 . Був складений відповідний письмовий протокол (акт) огляду, підписаний, в тому числі позивачем ОСОБА_4 . При цьому, жодних зауважень з приводу неправильності або неповноти складання вказаних протоколів, переліку пошкодежнь позивачем не було зазначено. 21.02.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до ТДВ "МСК" з заявою про виплату страхового відшкодування у зв"язку з пошкодженням (знищенням) вказаного автомобіля. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 027/02/19 від 06.05.2019 р., складеного суб"єктом оціночної діяльності ФОП Васильєв на замовлення ТДВ "МСК" вартість відновлювального ремонту становить 649 977,26 грн., дійсна (ринкова) вартість в неушкодженому стані на дату ДТП складає 238 105,51 грн. Розмір страхового відшкодування був обрахований шляхом віднімання від розміру дійсної (ринкової) вартості в неушкодженому стані на дату ДТП: 238 105,51 гн. вартості утилізації КТЗ в сумі 167 833,75 грн. та розміру безумовної франшизи в розмірі 2 000 грн, встановленої п. 5 полісу АМ/8222713. Страхове відшкодування в сумі 68 271,76 грн. було сплачено на користь позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач надає висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 81/02-19, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Опель Вектра" н.з. НОМЕР_3 становить 520 108,90 грн., ринкова вартість з урахуванням ПДВ легкового автомобіля "Опель вектра" складає 231 971,87 грн. Отже вказаний автомобіль також є знищеним, оскільки вартість ремонту перевищує його ринкову вартість до ДТП. Спірним залишається питання щодо встановлення вартості залишків автомобіля "Опель Вектра" н.з. НОМЕР_2 , тобто утилізаційної вартості відповідно до п. 7.17 методики. Позивач надає другий звіт щоло ринкової вартості колісного транспортного засобу з урахуванням аварійних пошкоджень № 81/02-19/1 від 15.02.2019 р., виконаного ТОВ "Клевер Експерт", згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу вузлів та деталей автомобіля становить 200 157,14 грн., а ринкова вартість з урахуванням аварійних пошкоджень - 31 814,73 грн.

Оскільки матеріали справи містять три письмові докази, які зовсім по різному оцінюють ринкову вартість пошкодженого ТЗ до ДТП та вартість працездатних залишків (утилізаційну вартість), відповідач просить призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 94)

26 листопада 2019 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив. (а.с. 99) Зазначає, що він не погоджується з розміром страхового відшкодування згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу 027/02/19 від 07.02.2019 р. Оскільки між сторонами наявний спір щодо визначення розміру страхового відшкодування, а матеріали справи містять три письмові докази, що по рідному визначають вартість транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, позивач погоджується з необхідністю призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи

03 червня 2020 року позивач надіслав клопотання про судовий розгляд без його участі. Просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідач також 03 червня 2020 року надіслав клопотання судовий розгляд без його участі. Просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» витрати, пов`язані з її проведенням.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" та ОСОБА_2 про стягнення невиплеченої частини страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07.02.2019р. автомобіля OPEL VECTRA 2.2 д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Яка ринкова вартість автомобіля OPEL VECTRA 2.2 д.н.з. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди 07.02.2019р. в непошкодженому стані?

3.Яка утилізаційна вартість автомобіля OPEL VECTRA 2.2 д.н.з. НОМЕР_2 (вартість працездатних складових-залишків) ?

4.Розрахунок здійснювати станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди. Розрахунки проводити з урахуванням того, що всі складові вищевказаного автомобіля, які не отримали пошкоджень, є технічно справними.

5.У разі якщо вказаний транспортний засіб вже відновлений, експертизу виконати на підставі матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», що знаходиться за адресою: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літера А-3. (НОМЕР_4)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/23057/19 в одному томі.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: