печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі Орел А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу/ Державного реєстратора Нотарі Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант груп», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу/ Державного реєстратора Нотарі Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант груп», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до розгляду. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засіданні.

На підставі розпорядження від 12.07.2018 № 476, у зв`язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи. Для розгляд справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Ухвалою від 17.02.2020 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу/ Державного реєстратора Нотарі Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант груп», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.05.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки він задіяний у проведені слідчих (розшукових дій). За цих підстав, в судовому засіданні призначеному на 02.06.2020 оголошено перерву на 22.06.2020.

В судове засідання від 22.06.2020 представник позивача не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Отже, в силу положень п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, такі обставини стверджують, про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача повторно не з`явився до судового засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані підстави для застосування положень, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Крім того, ухвалою судді від 24.04.2018 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у межах зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом були вжиті заходи забезпечення позову, а позов залишається без розгляду, наявні обґрунтовані підстави визначені ч. 9 ст. 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257 279, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу/ Державного реєстратора Нотарі Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант груп», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, а саме: арешт на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. В. Бортницька