Справа № 161/3927/20
Провадження № 2/161/1925/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішнє телебачення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Внутрішнє телебачення»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2019 року о 13:23 за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 13Б, у приміщенні ТЦ ПрАТ «Нова Лінія», відповідач при виході через каси допустив пошкодження матриці телевізора марки «LG моделі 43LH500T, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 10000 грн., який належить позивачу.

На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Внутрішнє телебачення» 10000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням телевізора.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що при здійсненні розрахунку за придбаний товар на касі магазину ним було випадково злегка зачеплений пластмасовим підвіконням довжиною в три метри телевізор, однак, оглянувши телевізор, охоронець жодних зауважень щодо пошкодження екрана не зробив. Жодних спроб з боку адміністрації ПрАТ «Нова лінія» скласти акт щодо фіксування факту спричинення ним матеріальної шкоди не було. Також, зазначає, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між його протиправними діями та негативними наслідками, що спричинили шкоду майну позивача.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2020 року клопотання позивача задоволено, витребувано у ТЦ ПрАТ «Нова лінія» копію відеозапису з камер відеоспостереження, яким було зафіксовано подію, зазначену в акті №1115 про пошкодження товару від 20 жовтня 2020 року.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю позивача.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначені норми закону, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Судом встановлено, що телевізор марки «LG» моделі 43LH500T, серійний номер 702 НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності позивачу та перебуває на його балансі (а.с. 8-13).

Відповідно до акту № 1115 про пошкодження товару в ТЦ ПрАТ «Нова Лінія» - «Луцьк» від 20 жовтня 2019 року, який складений працівниками торгового центру, зазначено, що вказаний телевізор був пошкоджений о 13:23 год. 20 жовтня 2020 року, покупцем, зафіксовано відео наглядом кам. № 17, 14. Акт складений у відсутності відповідача (а.с. 23).

Із змісту відеозапису наданого ТЦ ПрАТ «Нова Лінія», вбачається, що невідомою особою, при виході з каси був випадково зачеплений телевізор пластмасовим підвіконням та при огляді охоронцем магазину не було встановлено будь-якого пошкодження, тому покупець вільно залишив приміщення магазину з дозволу охоронця (а.с. 57).

При цьому, суд критично оцінює та не бере до уваги за безпідставністю довідку Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 28.12.2019 року №42927, про підтвердження факту пошкодження телевізора «LG», саме ОСОБА_1 , оскільки, такий лист не містить посилання на підтвердження встановлених у ньому обставин (а.с. 27).

Враховуючи наведене, судом не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів вини відповідача у пошкодженні належного позивачу телевізора та причинно-наслідкового зв`язку дій відповідача із заподіянням шкоди майну позивача.

Оскільки, підставою для настання відповідальності щодо відшкодування шкоди є саме неправомірні дії, рішення чи бездіяльність особи, а позивачем не доведено неправомірність дій відповідача, то суд не вбачає підстав для настання відповідальності ОСОБА_1 перед позивачем.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 323, 1166 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішнє телебачення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Внутрішнє телебачення», код ЄДРПОУ - 41180312, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. М. Грушевського, 28/2, Н/П № 43.

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення суду складено 24 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.