ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2020 року

м. Харків

справа 638/12089/17

провадження № 22-ц/818/3301/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» про відвід судді Тичкової О.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» про стягнення коштів, -

установив:

28 квітня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» про стягнення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.04.2020 був визначений склад колегії головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді - Бурлака І.В., Маміна О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.05.2020 справа № 638/12089/17 була витребувана з Дзержинського районного суду м. Харкова. Четвертого травня 2020 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Вісімнадцятого травня 2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «Алта» звернулися до суду із заявою про відвід головуючого судді Тичкової О.Ю. від розгляду справи. Заява обґрунтована тим, що чоловіком головуючого є ОСОБА_3 , бенефіціарний власник ТОВ «Європартнер Фінанс». ТОВ «Європартнер Фінанс» придбало у ПрАТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитними договорами, майновими поручителями за якими виступають ОСОБА_1 та ТОВ «Алта». Зазначений договір купівлі-продажу права вимоги оспорюється ТОВ «Алта» та ОСОБА_1 в судовому порядку. Однак не зважаючи на це ТОВ «Європартнер Фінанс» намагається виселити ОСОБА_1 з її дитиною із єдиного житла. Також ТОВ «Європартнер Фінанс» є учасником судових справ № 2-1533/11 та № 5023/5604/11, за результатами розгляду яких товариство намагається стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Алта» заборгованість за кредитними договорами, яка останніми не визнається. ТОВ «Європартнер Фінанс» також є стягувачем у виконавчих провадженнях приватного виконавця Богатиренка А.І. № 60049763 та № 60170436 , у яких боржниками є ОСОБА_1 та ТОВ «Алта». Зазначене, на думку заявника, виключає можливість участі Тичкової О.Ю. у розгляді справи за участю ОСОБА_1 .

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Тичкової О.Ю., судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п. 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки чоловік головуючого Тичкової О.Ю. - ОСОБА_3 дійсно є бенефіціарним власником ТОВ «Європартнер Фінанс», а у ОСОБА_1 і ТОВ «Алта» відповідно до викладених у заяві про відвід пояснень існують тривалі судові спори з приводу нерухомості та кредитної заборгованості, з метою виключення у відповідачів та стороннього спостерігача будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності та об`єктивності судді, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити заявлений відповідачами відвід головуючому судді Тичковій О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» про відвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни задовольнити.

Цивільну справу № 638/12089/17 (№ провадження 22-ц/818/3301/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» про стягнення коштів передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець