Справа № 752/9493/16-ц
Провадження № 2-о/752/3/20
У Х В А Л А

03.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

присяжних Цудзинович Т.І., Якимчук В.М.

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву головуючого судді Колдіної О.О. про самовідвід від участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Головуючим суддею Колдіною О.О. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована наявність численних дисциплінарних скарг ОСОБА_1 до ВРП та подання заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, про вчинення суддею Колдіною О.О. злочину, яку на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва зобов`язано внести до ЄРДР.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Беручи до уваги наявність численних дисциплінарних скарг, поданих ОСОБА_1 , а також враховуючи внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Колдіною О.О., суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумінв у учасників справи у об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід судді Колдіної О.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву головуючого судді Колдіної О.О. про самовідвід від участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Відвести суддю Колдіну О.О. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Присяжні