Справа №204/6454/19
Провадження №2/204/925/20
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Олексієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 82901,86 грн та судові витрати. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 23 липня 2018 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №72311 світлотехнічного обладнання, на виконання умов якого позивачем було здійснено 100% оплату вартості товару в сумі 53414,02 грн. Однак, станом на 30 березня 2020 року, тобто на дату подання до суду позовної заяви в новій редакції, відповідачем не поставлено товар на адресу позивача, зазначений у додатку №1 від 23 липня 2018 року до договору купівлі-продажу №72311 від 23 липня 2018 року. Зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, 22 листопада 2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію щодо невиконання умов договору купівлі-продажу №72311 від 23 липня 2018 року, однак, відповідач у встановлені в претензії строки товар на адресу позивача не поставив та грошові кошти на рахунок позивача не перерахував. Також позивач вказує, що загальна кількість днів прострочення передачі обладнання позивачу складає 552 дні (з 26 вересня 2018 року по 30 березня 2020 року), а тому, крім повернення відповідачем на користь позивача суми стовідсоткової передплати у розмірі 53414,02 грн, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 0,1% від вказаної суми за кожен день прострочення передачі обладнання, що становить 29487,84 грн. Оскільки діями відповідача були нанесені збитки позивачу, останній вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подавав, про причини не явки суд не повідомив, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Відповідач є фізичною особоюпідприємцем, видом діяльності якої є: оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (а.с.88-89).

23 липня 2018 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу №72311, відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купляє світлотехнічне обладнання. Номенклатура та кількість товару узгоджуються сторонами в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною (а.с.74-75).

Згідно п.3.1.1 та п. 4.1. додатку №1 до договору №72311 від 23 липня 2018 року, перша частина платежу передплата у розмірі 100% від суми даного додатку, що складає 53414,02 грн. Термін поставки згідно цього додатку: 25 вересня 2018 року (а.с.76).

На виконання умов договору та відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000206 від 23 липня 2018 року, позивачем 24 липня 2018 року на рахунок відповідача здійснено оплату вартості світлотехнічного обладнання у повному обсязі, а саме у розмірі 53414,02 грн (а.с.77-78).

У строк вказаний в договорі №72311 від 23 липня 2018 року 25 вересня 2018 року, сплачений позивачем товар відповідачем доставлено не було.

21 листопада 2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію щодо невиконання умов договору купівлі-продажу №72311 від 23 липня 2018 року, у якій позивач вимагав протягом п`яти календарних днів, з дня отримання даної претензії, виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов вищезазначеного договору. В іншому випадку, позивач вимагав протягом п`яти календарних днів, з дня отримання даної претензії, повернути сплачені позивачем грошові кошти в сумі 53414,02 грн (а.с.79-80).

Станом на час розгляду справи товар позивачу не доставлено та сплачені кошти за нього не повернуто.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Обов`язок продавця передати товар встановлений ст. 662 ЦК України, а саме продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, - якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу зокрема, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 ЦК України, відповідно до якої, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 5.3. договору купівлі-продажу №72311 від 23 липня 2018 року передбачено, що при порушенні постачальником терміну завезення обладнання покупцю, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю за кожен день прострочення передачі обладнання 0,1% від ціни обладнання, зазначеної у відповідній специфікації до договору. Оплата здійснюється в п`ятиденний термін з моменту отримання відповідної письмової вимоги покупця.

Позивач, розраховуючи 0,1% від суми стовідсоткової передплати за кожен день прострочення передачі обладнання, виходив з наступного: загальна кількість днів прострочення передачі обладнання складає 552 дні (з 26 вересня 2018 року по 30 березня 2020 року), 1 день прострочення складає 53,42 грн, а тому 552 дні прострочення складає 29487,84 грн (552*53,42).

Однак, суд не погоджується з таким розрахунком позивача та враховує, що 0,1% від суми стовідсоткової передплати за кожен день прострочення передачі обладнання складає 53,41 грн за 1 день прострочення (53414,02*0,1/100), а тому з відповідача за 552 дні прострочення передачі обладнання підлягає стягненню сума у розмірі 29482,32 грн (552*53,41).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню стовідсоткова передплата за світлотехнічне обладнання у розмірі 53414,02 грн та 0,1% від суми стовідсоткової передплати за кожен день прострочення передачі обладнання у розмірі 29482,32 грн, що разом складає 82896,34 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 768,35 грн. (768,40*82896,34 /82901,86).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму передплати за товар у розмірі 53414,02 грн та суму коштів за прострочення поставки у розмірі 29482,32 грн, а всього 82896 (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий: