overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2020
Справа № 334/7389/19
Провадження № 2/334/1398/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лиходід А.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ГУЮ Запорізької області Корицький Євген Давидович, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ГУЮ Запорізької області Корицький Євген Давидович, про визнання заповіту недійсним.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ГУЮ Запорізької області Корицький Євген Давидович, про визнання заповіту недійсним, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2020 року о 15.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 490/3586/20
н/п 2/490/3007/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 07.10.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 180/26/20
Провадження № 2/201/2474/2020
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Марганецьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги те, що позивач та представник позивача знаходяться за межами м. Дніпра, вважаю за необхідне призначити судове засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення 21 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення 21 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Марганецьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (53400, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 72А; ) і сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 490/3549/20
н/п 2/490/2998/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
18 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, третя особа - Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000",-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання правочину дійсним.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року справу передано судді Черенковій Н.П. як визнання правочину недійсним.
Таке свідчить про невідповідність категорії справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 14 ЦПК України, усудах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
У відповідності до ч.ч. 14, 15 ст. 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/3549/20.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/3549/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, третя особа - Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

24 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3731/20

№ 2-н/639/1040/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3149,88 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 663/1026/20
Провадження № 2/663/521/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Марфін Банк» про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ПАТ КБ «Марфін Банк» про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та свідоцтва про право власності.

Представник третьої особи ПАТ «МТБ Банк» адвокат Шевченко К. С. направила до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника третьої особи ПАТ «МТБ Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник третьої особи також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 14:00 год. 20 липня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Марфін Банк» про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та свідоцтва про право власності, провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ «МТБ Банк», якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029.

Копію ухвали негайно направити Приморському районному суду м. Одеси для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
У Х В А Л А

Справа № 126/2138/17

Провадження № 2/126/11/2020

"25" червня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У ході судового розгляду було проведено судові дебати.

Відповідно до вимог ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Під час ухвалення рішення в суду виникла потреба у з`ясуванні істотних обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме щодо розподілу судових витрат та розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернутися до з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 431/1848/20
Провадження № 2-н/431/128/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткач
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади у режимі відеоконференції, котре відбудеться 19 серпня 2020 року о 10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Львівському окружному адміністративному суді (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

У режимі відеоконференцзв`язку з Львівським окружним адміністративним судом братиме участь позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 545/723/20
Провадження № 2/545/534/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Плескач І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у порядку спадкування,

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника Новоселівської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказував, що не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 , одночасно зазначив, що 01.08.2019 року на 1 сесії Новоселівської сільської ради 7 скликання було прийнято рішення «Про початок реорганізації Надержинщинської сільської ради, Нестеренківської сільської ради, Черкасівської сільської ради, шляхом приєднання до Новоселівської сільської ради». Відповідно до вказаного рішення Новоселівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Надержинщинської, Нестеренківської та Черкасівської сільських рад.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що по справі необхідно замінити відповідача з наступних підстав.

Приписами статті 55 ЦПК України передбачено, ч. 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Ч.2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача Черкасівську сільську раду Полтавського району Полтавської області її правонаступником - Новоселівською сільською радою Полтавського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 55, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити відповідача Черкасівську сільську раду Полтавського району Полтавської області її правонаступником - Новоселівською сільською радою Полтавського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 595/18/20
Провадження № 2/595/124/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"22" червня 2020 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 10.07.2020 о 10:15.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук