УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1370/20

24 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дідух Ю. Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшло подання державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дідух Ю. Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань покладених на нього згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-17538-17 У, виданої 19.08.2019 року ГУ ДПС у Рівненській області, в сумі 23 785,08 грн.

В обгрунтування подання державний виконавець Дідух Ю. Р. покликається на те, що на виконанні у Костопільському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №61022188 з виконання вимоги № Ф-17538-17 У, виданої 19.08.2019 року ГУ ДПС у Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 23 785,08 грн.

Державний виконавець зазначає, що 20.01.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

Вимогу про сплату боргу на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь - яких дій спрямованих на її виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання вимоги про сплату боргу, не вживає заходів щодо її виконання за рахунок належного йому майна і доходів та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п.п. 22-25 Постанови КМУ «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 р. №231, державний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Дідух Ю. Р. не з`явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд подання за відсутності представника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання до задоволення не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

З подання державного виконавця Дідух Ю. Р. вбачається, що 20.01.2020 року нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61022188 з виконання вимоги № Ф-17538-17 У, виданої 19.08.2019 року ГУ ДПС у Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 23 785,08 грн.

Зазначеною постановою боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

У поданні, державний виконавець відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дідух Ю. Р., зазначає, що боржник ОСОБА_1 не погашає борг за рахунок належного йому майна і доходів.

Однак, як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №212783205 від 17.06.2020 року нерухомого майна належного боржнику на праві приватної власності не зареєстровано.

Крім того, згідно відповідей Пенсійного фонду України № від 03.04.2020 року та № від 03.04.2020 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 за трудовими, цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує.

Згідно довідки МВС від 02.04.2020 року транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 02.04.2020 року ОСОБА_1 відкритих рахунків у банківських та інших фінансових установах не має, ніде не працює.

Державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, щодо стягнення боргу, не вживає заходів щодо виконання постанови за рахунок належного йому майна, тому є всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою № Ф-17538-17 У, виданої 19.08.2019 року ГУ ДПС у Рівненській області, в сумі 23 785,08 грн.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п.5 ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Особа, про обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього вимогою № Ф-17538-17 У, виданою 19.08.2019 року про борг 23 785,08 грн.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки подання та додані до нього матеріали не містять доказів, які б доводили факт умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов`язань, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258-260, 268, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дідух Ю. Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено

24 червня 2020 року

СуддяЛ. А. Грипіч