У Х В А Л А

02 червня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/15883/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/8911/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., розглянувши питання самовідводу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Піхур О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Під ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ-БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна, про визнання договору іпотеки майнових прав частково недійсним.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року (т. І а.с. 122-126) позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна, Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», про визнання договору іпотеки майнових прав № 2 від 14 грудня 2007 року частково недійсним, залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року постановлену у складі колегії суддів: Шахова О. В. - головуючий суддя, Вербова І. М. та Поливач Л. Д. (т. І а.с. 173-178) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відхилено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т. І а.с. 232-234) касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року (том ІІ а.с. 239 - 249) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ»» про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни судові витрати у розмірі 12 599 грн. 98 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року (том ІІІ а.с. 58 - 61) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року (том ІІІ а.с. 94 - 102) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав та зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. - головуючий суддя, Саліхов В.В. та Шахова О.В.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, у ст. 37 ЦПК України наголошується на недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, враховуючи, що суддя - доповідач Вербова І. М. вже брала участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції та висловила свою правову позицію в даному спорі, судове рішення за результатом якого було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з метою недопущення повторної участі у розгляді справи вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Піхур О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова