ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6843/20 Справа № 175/1053/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи 22-ц/803/6843/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Єлізаренко І.А., у складі колегії суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розподілена цивільна справа №175/1053/15-ц, провадження 22-ц/803/6843/20 за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За положеннями ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У провадженні колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. перебуває цивільна справа № 200/23111/15-ц, провадження №22-ц/803/24/20 за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію, до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №175/1053/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним.

Слід зазначити, спір між сторонами у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним, та у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію, виник з одного і того ж кредитного договору №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, укладеного між тими ж сторонами.

За таких обставин, з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Єлізаренко І.А. у розгляді даної справи, вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід у цивільній справі №175/1053/15-ц, провадження 22-ц/803/6843/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко