Справа № 632/512/20
провадження № 2/632/252/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ПАТ «СК «Євроінс Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
09.11.2019 у місті Харків по проспекту Льва Ландау відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 , який, керуючи застрахованим транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, здійснив наїзд на травспортиний засіб Ford Mondeo, д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказані обставини підтверджуються постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2019 по справі №632/2000/19, якою встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
11.11.2019 позивач отримав від потерпілого повідомлення про ДТП №270285 та заяву від 11.11.2019 на виплату страхового відшкодування.
13.12.2019 позивач здійснив страхове відшкодування ОСОБА_2 за договором страхування відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майна третьої особи.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди.
Отже, відповідно до вимог законодавства до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати (13.12.2019) в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 11 897,48 гривень.
В судове засідання представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на його користь майнову шкоду та витрати зі сплати судового збору.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав.
Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
09.11.2019 у місті Харків по проспекту Льва Ландау відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 , який, керуючи застрахованим транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, здійснив наїзд на травспортиний засіб Ford Mondeo, д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .
Вказані обставини підтверджуються постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2019 по справі №632/2000/19, якою встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП(а.с.9).
11.11.2019 позивач отримав від потерпілого повідомлення про ДТП №270285 та заяву від 11.11.2019 на виплату страхового відшкодування.
13.12.2019 позивач здійснив страхове відшкодування ОСОБА_2 за договором страхування відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майна третьої особи.
За загальним правилом, згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В абзаці 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього руху України). Тобто, в загальному порядку відповідальним за завдану шкоду є ОСОБА_1 .
Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Наприклад, страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на підставі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що й було здійснено позивачем за договором страхування.
При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди.
Як зазначалося вище, факт того, що відповідач на момент ДТП керував застрахованим транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2019.
Отже, відповідно до вимог законодавства до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати (13.12.2019) в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 11 897,48 гривень.
Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 209, 212, 263-265, 280-285 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, суд,-
Позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» завдану ним майнову шкоду в розмірі 11 897 ( одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 .
Повний текст рішення складено 01.06.2020.
Суддя: А. В. Росоха