Справа №175/2674/19
провадження №2-др/175/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єпрем`ян Л.В. про ухвалення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2674/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 21 лютого 2020 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати Виконавчий напис, вчинений 26 лютого 2019 року Приватним

нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка B.C. та зареєстрований в реєстрі за №239 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 384,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити».

27 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Єпрем`ян Л.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме суми судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання позовної заяви, суми судового збору у розмірі 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., оскільки під час винесення рішення судом дані питання не були вирішені.

Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а також мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 21.02.2020 року судом вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання позову і заяви про забезпечення позову та стягнуто на користь позивача відповідні суми, а також надано оцінку та вирішено питання щодо стягнення грошових сум на правову допомогу у задоволенні якої відмовлено.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення суду від 21.02.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті у повному обсязі з наданням відповідних обґрунтованих оцінок судом та в мотивувальній і резолютивній частинах даного рішення, повністю викладено вимоги за позовною заявою, і жодної вимоги не залишено без уваги, тому відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єпрем`ян Л.В. про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко