Справа 629/2454/20
Номер провадження № 2/629/854/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі» про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та стягнення вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області 01.06.2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі» про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та стягнення вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.06.2020 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнову Н.А.

03.06.2020 року суддею Смірновою Н.А. заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що з наданих до позову документів, а саме з інформації про юридичну особу відповідача вбачається, що ОСОБА_2 є одним із засновників цієї юридичної особи. ОСОБА_2 є батьком її онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона з ОСОБА_2 підтримує дружні стосунки, факт цих стосунків є загальновідомим, що зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів в її неупередженості при розгляді справи. Вважає за неможливе брати участь у розгляді вказаної справи.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а суддя, як визначено статтею 3 вказаного Кодексу, має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши вказані вище обставини в своїй сукупності, розгляд суддею Смірновою Н.А. вказаної цивільної справи може створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даного позову, оскільки одним із засновників юридичної особи відповідача є ОСОБА_2 , який є батьком онука судді, з яким суддя підтримує дружні стосунки.

Враховуючи вказане доводи, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими, тому з метою не створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність упередженості судді стосовно однієї із сторін по справі, та задля уникнення сумнівів в можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Смірнової Наталії Андріївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі» про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та стягнення вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку - задовольнити.

Справу № 629/2454/20, провадження № 2/356/854/20 передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова