Справа № 216/888/20
Провадження 2/216/2375/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 травня 2020 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баля А.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

Стислий виклад позиції позивача.

17 лютого 2020 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява з додатками акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») у якій зазначено, що з 2013р. ОСОБА_1 є клієнтом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та з цього часу є користувачем послуг Банку.

14.06.2018 р. здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зміна повного найменування та зміна скороченого найменування, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 23693176 від 14.06.2018 р., при цьому змінено лише назву Банку без зміни організаційно-правової форми підприємства.

А отже, як зазначено вище, Відповідач, підписавши Анкету-заяву приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (надалі -Умови), Тарифів Банку, які складають Договір банківського обслуговування (далі - Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією iз сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

В даному випадку Відповідач, підписуючи анкету-заяву, приєднався до Умов та правил надання банківських послуг які є загальними i їх підписання позичальником не є обов`язковим. Укладення договору в такій формі чинному законодавству України не суперечить.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України, договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги ті обставини, що Відповідач є клієнтом АТ КБ ПРИВАТБАНК, користувачем його послуг та в свою чергу передбачено і п.1.1.1.43 Умов та правил передбачено зазначено, що Клієнт фізична особа, споживач банківських послуг, котрий отримує банківські послуги на умовах, встановлених Умовами та правилами.

У відповідності до п. 1.1.1.36 Умов та правил чітко передбачено, що у відповідності до заповненої анкети-заяви про надання послуг саме клієнт звертається до Банку з проханням щодо надання йому послуг, а отже, саме з лютого 2013р. Відповідач звернувся до банку та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг які розміщені в мережі Інтернету на сайті www.privatbank.ua, і разом з цим, взяв на себе як права так і зобов`язання користувача послу.

Отримання послуг та в тому числі карток Відповідачем підтверджується фотографуванням клієнта з карткою відповідно до п. 1.1.7.40 Умов та правил надання банківських послуг (фото додається). Згідно Постанови НБУ від 17.12.2003г. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» п. 2.2. Ідентифікація клієнта не є обов`язковою, якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України.

Наказом № СП-2010-64 від 21.01.2010 року була затверджена процедура ідентифікації клієнта, згідно до якої клієнт лише при оформленні першого продукту банку проходить повну ідентифікацію, а саме - заповнює Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також сканується паспорт клієнта.

У відповідності до пункту 1.1.1.89 система Internet Banking Приват-24 -система дистанційного обслуговування клієнта, офіційний канал зв`язку між банком та клієнтом.

А отже, в рамках обслуговування, та будучи користувачем послуг Банку, Відповідач через Internet Banking «Приват-24» (підтвердження реєстрації в ПР24 надаємо) з урахуванням ідентифікації клієнта маючи всі доступи в систему, за наявністю основної картки та будучи користувачем послуг Банку 09.08.2016р. відкрито 9 інтернет-карту (рахунків):

НОМЕР_1 SAMDN3440

НОМЕР_2 SAMDN7700

НОМЕР_3 SAMDN0939

НОМЕР_4 SAMDN3459

НОМЕР_5 SAMDN7000

НОМЕР_6 SAMDN7156

НОМЕР_7 SAMDN3250

НОМЕР_8 SAMDN2813

НОМЕР_9 SAMDN2815

Відповідач, з відповідною ідентифікацією себе в Internet Banking «Приват-24» розпочав активне користування вищевказаними карт-рахунками, а саме відкриття-закриття рахунків, в дуже короткий термін.

В рамках проведення службового розслідування щодо сумнівних операцій, проведених Відповідачем за період з серпня 2016р. по жовтень 2016р. включно, а саме відкриття інтернет-карт та закриття договорів, було виявлено, що Відповідач без наявної на те правової підстави набув грошові кошти Позивача.

А отже враховуючи ту обставину, що з боку Відповідача було перевищення суми операцій по платіжним картам які використані за межами залишку на рахунку клієнта та враховуючи встановлені шахрайські дії з боку Відповідача, саме за вказаним фактом на ім`я Відповідача було відкрито дебіторський рахунок НОМЕР_10 на якому обліковується залишок суми заборгованості, яка складається як з основної суми у розмірі 19 909,64грн.так і суми яка нарахована за користування чужим майном у розмірі 4117,62грн., тому позивач просить стягнути відповідача на його користь суму у розмірі 24027,26 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовною заявою у розмірі 2102 грн.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Разом із поданою позовною заявою позивачем подано заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.03.2020 року ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Звертаючись до суду з наведеним позовом позивач стверджує, що Відповідач, підписавши Анкету-заяву від 08.02.2013 року (а.с. 4) приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг (надалі -Умови), Тарифів Банку, які складають Договір банківського обслуговування (далі - Договір) та взяла на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані іншими спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на безпосередній вимозі закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зазначив у позові, що при проведенні в ПК ПРИВАТ24 операцій по закриттю договорів та дебетуванні коштів в жовтні 2016 року, Відповідач без наявної на те правової підстави набула грошові кошти АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в загальній сумі 19909,64грн., внаслідок того, що при закритті рахунків ініціювала та отримала виконання від Банка операцій з перерахування на власні рахунки за двома сервісами Банку, а саме Р2Р та ПР24, при цьому, дві системи працюють паралельно та не перетинаються одна з одною, тобто, одна й та ж сума списується двічі без урахування матеріальної забезпеченості коштами, що підтверджується витягами операцій з рахунками:

МЕДВЕДЧУК SAMDN3722 НОМЕР_11 О CPRL НОМЕР_12

МЕДВЕДЧУК НОМЕР_13 SAMDN2813 НОМЕР_14 PIWE НОМЕР_15

МЕДВЕДЧУК НОМЕР_13 SAMDN2815 НОМЕР_16 PIWE НОМЕР_15

МЕДВЕДЧУК НОМЕР_13 SAMDN3250 НОМЕР_17 PIWE НОМЕР_18 DNHL -563,17

МЕДВЕДЧУК SAMDN7000 НОМЕР_19 PIWE НОМЕР_18 DNHL -553,11

МЕДВЕДЧУК SAMDN7156 НОМЕР_20 PIWE НОМЕР_18 DNHL -553,11

МЕДВЕДЧУК SAMDN0939 НОМЕР_21 PIWE НОМЕР_18 DNHL -120,34

МЕДВЕДЧУК SAMDNWFC6 НОМЕР_22 O PRKV НОМЕР_18 KRKW -23,63

МЕДВЕДЧУК НОМЕР_13 SAMDNWFC4 НОМЕР_23 O GLMG 980 KRPO НОМЕР_24

МЕДВЕДЧУК SAMDN3459 НОМЕР_4 C PIWE 980 DNHL -2,08.

При цьому, досліджені судом виписки за інтернет-картками (а.с. 49-92), додані позивачем до позовної заяви, містять інформацію по карткам/рахункам ОСОБА_1 щодо зняття коштів з інтернет-карток за період з серпня по жовтень 2016 року, в подальшому списання банком нарахованих за овердрафт відсотків та перенесення банком 31.10.2017 року заборгованості за усіма вищевказаними картками.

В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 з 2013 року є клієнтом банку на підставі кредитного договору та з цього часу є користувачем послуг банку, а тому вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки характер правовідносин між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 наведеної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі, або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Оскільки спірні кошти сплачено позивачем на виконання договору, відповідно, такі кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано згідно з положеннями статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15, від яких не відступила Велика Палата Верховного Суду, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі № 910/9072/17.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є недоведеним, а тому не підлягає до задоволення.

Оскільки вимоги про стягнення суми за користування чужим майном є похідними від вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, ці вимоги також не підлягають до задоволення.

Правові підстави для відшкодування судових витрат, визначені ст. 141 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 24027 грн. 26 коп. (двадцять чотири тисячі двадцять сім гривень двадцять шість копійок).

Судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок залишити за акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Сидорак