overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 Справа №607/25376/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, відзиву на позов не подавав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань. Крім цього, ухвалою суду від 05 лютого 2020 року судом надавався сторонам термін на примирення з метою збереження сім`ї до 12 березня 2020 року.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 215/5125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/5125/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна, яке є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.04.2020 розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою сторін. Крім того, зазначеною ухвалою визнано явку сторін та їх представників обов`язковою і зобов`язано відповідача подати суду висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи (за наявності).

У судове засідання позивачі та їх представник, який повідомлений належним чином про розгляд справи, не з`явились, заяв і клопотань по суті справи не подали.

Відповідач у судовому засіданні повідомив про відсутність висновку експерта в зв`язку з неможливістю потрапити до спірного будинку.

Згідно з п.5 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи №215/5125/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна, яке є спільною частковою власністю відкласти на 07.08.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Явку осіб, що беруть участь у справі, та їх представників визнати обов`язковою.

Зобов`язати відповідача подати суду до 07.08.2020 висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи (за наявності).

Повідомити учасників справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1136/18
Номер провадження 2-с/489/21/20
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2018 у справі № 489/1136/18

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд поновити строк на оскарження судового наказу та скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що у матеріалах справи не міститься доказів того, що заявник вчасно отримала судовий наказ, суд вважає можливим задовольнити вимогу заявника про поновлення строку на оскарження судового наказу.

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суддя

ухвалив

Поновити строк на оскарження сдового наказу за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2018 за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Роз`яснити ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/754/5142/20
Справа № 754/6258/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче засідання на 28.07.2020року на 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа №716/640/20
Ухвала

Іменем України

03.06.2020 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 , 05.05.2020 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь для утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

06.05.2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

03.06.2020 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадженя у справі не відкрито, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн,я якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/8272/19

Провадження 2/712/174/20

02 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Могилей С.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про припинення права спільної сумісної власності,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 кв.м., жилою площею 29,3 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 кв.м., жилою площею 29,3 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 кв.м., жилою площею 29,3 кв.м.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 кв.м., жилою площею 29,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 740 грн.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження та подачі заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії такого карантину ( пункт 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 року).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 12 червня 2020 р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Справа № 359/8500/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 01.06.2020. 1. Дата призначення: 01.07.2020. 2. Час призначення: 10:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
справа №200/6397/19
провадження №2/932/2026/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Литвиненку І.Ю., яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/3597/19

провадження № 2/0285/6/20

27 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 16.06.2020 року о 14 год. 00 хв. та викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 137/247/20
Провадження №22-ц/801/1191/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Марчук В.С.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, поданої адвокатом заявника ОСОБА_2 - Сільченком Олександром Васильовичем на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07 травня 2020 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Осолинська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 16 червня 2020 року о 09 год 40 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.С. Марчук
Справа № 431/1968/20
Провадження № 2-н/431/154/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
Провадження № 22ц-824/4637/20 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдинг МС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із цією ухвалою, представник ТОВ «Агро-Холдинг МС» подав апеляційну скаргу.

У подальшому, 26 травня 2020 року представником позивача ТОВ «Універсалагротрейд» подано заяву про відмову від позову.

Колегія суддів, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, наслідки таких процесуальних дій сторонам зрозумілі, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдинг МС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування запису - прийняти, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: