Номер провадження: 22-ц/813/6754/20
Номер справи місцевого суду: 520/9799/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 а до вирішення даного спору судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 29.04.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Серед основних засад судочинства ст. 129 Конституції України встановлює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що про оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 стало відомо 24.04.2020 року, коли він ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та з якої вбачається, що вона прийнята на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року. Після отримання постанови державного виконавця 24 квітня 2020 року апелянт ознайомився на офіційному сайті Судової влади України з текстом ухвали суду. З цих підстав просить поновити строк.

Вказані підстави не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена районним судом за відсутності апелянта та/або його представника.

Однак, матеріали справи містять докази про обізнаність апелянта про розгляд у суді даної справи.

У матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду від 13.09.2019 року, яка подана до районного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Кукало Оленою Миколаївною. Повноваження адвоката Кукало О.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді підтверджені ордером серії ОД № 463052 від 13.09.2019 року. Відповідно розписки представник ОСОБА_1 адвокат Кукало О.М. 25.09.2019 року ознайомилась з матеріалами справи, отримала копію позовної заяви (а. с. 51-52).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що адвокат Кукало О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , повідомлялась про дати розгляду справи в суді першої інстанції на 17.10.2019 на 14-00 г., 04.11.2019 року на 10-00 г., 02.12.2019 року на 10-00 г., надавала до місцевого суду відзив на позовну заяву, заяви про зупинення провадження, брала участь в судовому засіданні суду першої інстанції 02.12.2019 року (а. с. 65-73, 81, 84, 89-90, 131-144). Також, ОСОБА_1 особисто отримував судові виклики до суду на 16.09.2019 року на 10-00 г., 20.01.2020 року на 12-00 г., 03.03.2020 року на 09-30 г., надіслані районним судом поштовим відправленням, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 48, 95, 97).

Враховуючи наведене, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про забезпечення позову з посиланням на необізнаність про її існування до 24 квітня 2020 року, з огляду на викладені у цій ухвалі суду апеляційної інстанції обставини та документи, які містяться у справі (зокрема, розписка представника апелянта про ознайомлення з матеріалами справи 25.09.2019 року), не надають апеляційному суду підстави вважати їх поважними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Справа «Пономарьов проти України», №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказанням інших поважних підстав пропуску такого строку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе