Справа № 324/673/20
Провадження № 2-з/324/3/2020
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29 травня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

У цей же день, 29 травня 2020 року, із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, підписану його представником адвокатом Черкашиним Іваном Івановичем, у даній цивільній справі, яка зареєстрована в канцелярії суду 29 травня 2020 року.

Заявник на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №315 від 13 лютого 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових стрільців, буд.37-41) заборгованості у розмірі 40347,06 грн.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно із п. 3 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Натомість, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, чому невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також згідно із п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У той же час, відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Натомість, заявником було зазначено про те, що поданий ним позов має немайновий характер, хоча він оспорює виконавчий напис нотаріуса №315 від 13 лютого 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення заборгованості у розмірі 40347,06 грн.

Окрім того, заява підписана не самим заявником, а адвокатом Черкашиним І.І., який у заяві про забезпечення позову зазначений представником позивача, проте жодного документа на підтвердження його повноважень на підписання заяви про забезпечення позову безпосередньо до вказаної заяви долучено не було.

Також судом враховано, що згідно зі ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, зважаючи на те, що у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідності вжиття у даному конкретному випадку визначеного ОСОБА_1 заходу забезпечення позову та не вказано ціну позову, суд позбавлений можливості вирішити питання про співмірність цього заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на наведені вище недоліки заяви про забезпечення позову, суд вбачає підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.