overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-930/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2010 року у справі № 2/930/2010,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 р., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в моє провадження була розподілена заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2010 року у справі № 2/930/2010.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судці для розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.21 Розділ VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

18 червня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області суддею Гандзій Д.М. було винесено рішення у справі № 2-930/2010 за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, при визначенні судді для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні порушений порядок її визначення, а саме справа підлягала поєднанню з позовною заявою, а відповідно мала бути розподіленою судді Гандзій Д.М. оскільки суд в його складі здійснював розгляд позовної заяви.

Враховуючи, вищенаведене, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бочарова А.І. по цивільній справі за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2010 року у справі № 2/930/2010- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Суддя А.І.Бочаров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1967/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.06.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2171,84 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2171,84 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, отриманою суддею 23.06.2020 року, ОСОБА_1 знята з обліку 20.03.2019 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2171,84 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/583/20
У Х В А Л А

25.06.2020 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді 05 червня 2020 року звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказані боржниками фізичні особи, які не мають статусу підприємців, а саме : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Було вчинено дії щодо звернення до Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників за обставин та відомостей про них зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до наданих інформацій, боржник ОСОБА_5 не зареєстрований у Долинському районі Кіровоградської області.

Згідно з ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу щодо ОСОБА_5 . В частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_5 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу у частині стягнення боргу з ОСОБА_5 унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на підставі ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/467/19

Номер провадження:2/704/70/20

м. Тальне

17.06.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Тальнівську державну нотаріальну контору посилаючись на те, що свідоцтво, яке оскаржується було видане саме Тальнівською державною нотаріальною конторою та результат розгляду справи може вплинути на права та обов`язки Тальнівської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тальнівську державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тальнівську державну нотаріальну контору (20401, Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 40), до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 27.07.2020 року о 09 год. 30 хв.

Третій особі надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Провадження № 2-п/643/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представник заявника Олійника О.О ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , ГУДМС України в Харківській області, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , ГУДМС України в Харківській області, про виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/760/3135/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю. М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 349/663/20
Провадження № 2/349/305/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання, призначене на 24 червня 2019 року не з`явилися, представник відповідача - адвокат Шидзінський І.В. направив на адресу суду клопотання про надання сторонам строку для примирення та збереження сім`ї на один місяць.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки сторони по справі більше двох років спільно проживають в зареєстрованому шлюбі, мають на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подружжю необхідно надати строк для примирення на один місяць. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення і збереження сім`ї - один місяць. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 24 червня 2020 року.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 509/1939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 08.09.2020 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4232/20 Головуючий у 1 інстанції - Скрипка О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9587/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Деснянського районного суду міста Київ від 27 травня 2020 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер справи 703/1633/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

25 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 травня 2020 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

23 червня 2020 року до суду надійшла відповідь Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189-191, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 02 вересня 2020 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська