Справа №:755/7758/19
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Чех Н.А. Підставами відводу зазначив те, що суддя Чех Н.А. вже розглядала та приймала рішення по справі, де він був позивачем і рішення було скасоване апеляційною інстанцією. Крім цього, в ході аналізу авторозподілу даної справи ними було встановлено, що при наявності інших суддів справа була розподілена саме судді Чех Н.А. і це дає підстави вважати, що суддею Чех Н.А., невідомим працівником суду, ОСОБА_2 , за їх змовою, було здійснено втручання в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілу справи саме до судді Чех Н.А. В загальному в Дніпровському судді три справи, де стороною є ОСОБА_1 , і всі вони були/є на розгляді судді Чех Н.А., при цьому в кожній із цих справ стороною є ОСОБА_2 , всі ці справи мають діаметрально інакшу спеціалізацію. Зазначене свідчить про те, що суддя Чех Н.А. прямо заінтересована в розгляді даної справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді до позивача.

Враховуючи вказані позивачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді. Крім того, зазначені підстави відводу, в частині нібито втручання судді Чех Н.А. в автоматизовану систему документообігу суду, є такими що не відповідають дійсності, є безпідставним звинуваченням судді, і їх суд сприймає як намагання здійснити тиск на суд.

Звертається увага і на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням змін, внесених згідно Закону №460-1Х (дата прийняття - 15.01.2020 року, дата набрання чинності - 08.02.2020 року), якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу".

Встановлено, що заява про відвід зареєстрована в суді 29.01.2020 року - до вступу в дію Закону № 460-1Х (08.02.2020 року), яким передбачено зміни в порядку розгляду заяв про відвід судді. Враховуючи дану обставину, відсутність перехідних положень з даного питання, наступну дату судового засідання - 05.03.2020 року, 12 годин 30 хвилин, слідує, що вказана заява про відвід судді має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України з урахуванням внесених до неї змін від 15.01.2020 року, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння - необґрунтованим.

Передати заяву позивача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: