Справа № 308/6789/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Скочиляс Галина Миколаївна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про залишення заяви без розгляду, постановлену 21 січня 2020 року головуючим суддею Придачук О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського МНО Боднар Ірина Михайлівна, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Мигович Михайло Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 пред`явив позов до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського МНО Боднар І.М., де третя особа без самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Мигович М.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21січня 2020 року даний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Скочиляс Г.М. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлені належним чином.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься в ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи слідує, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання від 21.08.2019 року, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки (а.с.113).

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача чи його представника про судове засідання яке було призначено на 21.01.2020 року.

Долучений до матеріалів справи список поштових відправлень рекомендованих листів сам по собі не дозволяє встановити зміст відповідного листа як і не підтверджує факт його отримання ОСОБА_1 чи його представником.

Тобто, суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Скочиляс Галина Миколаївна, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 24 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: