справа № 2-1758/11
провадження №6/489/138/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

встановив:

У лютому 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1758/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 18.04.2011 Ленінський районний суд міста Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-1758/11, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 126/08/02 ENfvW від 22.09.2008 в розмірі 380219,34 грн., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Згідно вказаного рішення суду видано виконавчий лист на підставі якого 16.11.2012 було відкрито виконавче провадження.

30.09.2016 державним виконавцем повернуто виконавчий лист в зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника на підставі пункту 3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ «ФК «Веста») у справі № 2-1758/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126/08/02-ENfvW.

Протоколом загальних зборів ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», ТОВ ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Іенвестохіллс Веста» в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником ТОВ «ФК «Веста».

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату тощо, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю. Так як передача кредитних справ клієнтів є довготривалою процедурою, було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вказані обставини та те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання, призначене на 17.06.2020 08:20 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягали.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

Із матеріалів заяви та цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2011 позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» задоволено та стягнуто з відповідача грошові кошти в розмірі 380219,34 грн. та судові витрати, які складаються із 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вказано в заяві, на підставі виданого судом 22.06.2011 виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. 30.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини заявник підтвердив інформацією про виконавче провадження № 35244049.

Між тим, як встановлено судом шляхом перегляду Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в цій системі відсутні відомості щодо виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом Ленінського районного суду міста Миколаєва виданого 22.06.2011 по справі № 2-1758/2011, поновити строк пред`явлення якого до виконання просить заявник.

Щодо виконавчого провадження № 35244049, на яке посилається заявник, то це провадження стосується виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва, виданого 18.06.2012 по справі № 2/1416/828 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0171/08/02-КЕ від 28.03.2008р., яка складається з 24172,30 дол. США, що еквівалентно 197048,47грн, відсотків 6276,96 дол. США, що еквівалентно 50050,28грн, пені 12847,16 дол. США, що еквівалентно 102439 грн, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті складає 349538,15грн. та судових витрат: судовий збір 1518,10грн, інформаційний збір 107,16грн, а всього 1625,26грн.

Також заявник підтвердив, що протоколом загальних зборів ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», ТОВ ФК «Веста`змінило назву на ТОВ «ФК «Іенвестохіллс Веста» в зв`язку з чим «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником ТОВ «ФК «Веста».

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2019 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-1758 за 2011 рік, виданого 22.06.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва по вищевказаній цивільній справі.

В поданій до суду заяві, заявник просить поновити строк для подачі виконавчого листа до виконання, який на його думку був пропущений з поважної причини, так як ПАТ «Банк Форум» знаходився на стадії ліквідації, відбувалися значні кадрові зміни та скорочення штату. В зв`язку з ліквідацією банку виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та здійснення продажу частини кредитного портфелю, що є довготривалими процедурами та в зв`язку з чим було пропущенно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями частини другої наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчий лист № 2-1758/2011 від 22.06.2011 представнику позивача було видано Ленінським районним судом міста Миколаєва 08.08.2011. Доказів того, що вказаний виконавчий лист було звернуто стягувачем до примусового виконання матеріали справи не містять.

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся 25.02.2020, що підтверджується відміткою цивільній справі.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів поважності його пропуску. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено достатній строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а обставини на які посилається заявник не є тими підстави, які свідчать про поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, в тому числі і новим кредитом.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання №2-1758/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко