Справа № 446/241/19 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/1053/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:62
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Сеньків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею, як спадкоємцем першої черги, право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері, ОСОБА_3 , а саме:

- на цілий житловий будинок і господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку площею 0,0237 га. для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ,

- на ощадні вклади відкриті на ім`я померлої ОСОБА_3 в ПАТ "Державний ощадний банк України", філія - Львівське обласне управління, які знаходяться у ТВБВ № 10013/0226 м.Кам"янка-Бузька: рахунок КВ 2629 - 16 грн. 80 коп., рахунок 913 1 477 грн. 39 коп., 1913 - 2 грн. 56 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачка до дня смерті матері проживала разом з нею в будинку, який є предметом спадщини, і продовжує у цьому будинку проживати, оскільки іншого житла не має.

Срок звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивачка пропустила у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, які забрала і не віддає їй відповідачка мати померлої (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності:

- на цілий житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку площею 0,0237 га. для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , належну при житті ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯІ № 185413 виданого 10.12.2009 року;

- на ощадні вклади відкриті на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ "Державний ощадний банк України" філія Львівське обласне управління, які знаходяться у ТВБВ № 10013/0226 м. Кам`янка-Бузька: рахунок КВ 2629 - 16 грн. 80 коп., рахунок 913 1 477 грн. 39 коп., 1913 - 2 грн. 56 коп., - як за спадкоємцем до її майна першої черги за законом (а.с. 30-31).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_1 .

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задовольнити позовних вимог, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що вона також є спадкоємцем першої черги померлої ОСОБА_3 , а відтак також претендує на спадкове майно, що залишилось після її смерті.

Вважає, що суд не правомірно взяв до відома «заяву від (її) імені від 5 вересня 2019 року» про розгляд справи у її відсутності.

Вважає, що факт постійного проживання позивачки зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини не підтверджується жодним доказом, а відтак вважає, що положення частини 3 статті 1268 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються.

Звертає увагу на те, що позивачка попередньо до нотаріуса для оформлення своїх прав на спадщину не зверталася (а.с. 39-45).

Позивачка ОСОБА_2 , отримавши 17 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження від 30 березня 2020 року з пропозицією подати протягом 15-ти днів відзив на цю апеляційну скаргу (а.с. 62), такого відзиву до суду не подала.

Натомість, будучи 04.06.2020 року повторно повідомленою про апеляційний розгляд справи 22.06.2020 року (а.с. 73), позивачка ОСОБА_2 17 червня 2020 року надіслала до суду заяву про відкладення апеляційного розгляду справи, покликаючись на те, що в Україні введено карантин і вона не змогла ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 76-83).

Розглянувши вищезгадане клопотання про повторне відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання, з огляну на наступне.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1), досліджуючи при цьому докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2), а частиною 2 статті 372 цього Кодексу встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дану справу судом розглянуто за позовом саме ОСОБА_2 , копію рішення по даній справі вона отримала (а.с. 33), так само, як ще 17 квітня 2020 року отримала апеляційну скаргу на це рішення, а відтак є ознайомленою з доводами апелянта, однак до апеляційного розгляду справи 22 червня 2020 року (тобто - протягом більше 2х місяців) так і не подала свого відзиву на цю апеляційну скаргу.

Станом на час апеляційного розгляду справи (22.06.2020 року) введений Кабінетом Міністрів України з 12 березня 2020 року карантин триває вже більше трьох місяців, в черговий раз продовжений до 31 липня 2020 року і строки його завершення нікому не відомі: ця обставина є загальновідомою і не потребує доказування (частина 3 статті 82 ЦПК України).

Позивачка також вправі була заявити клопотання про її додаткове ознайомлення з матеріалами справи і в судовому засіданні 22.06.2020 року.

За вищенаведених обставин посилання позивачки на те, що вона не ознайомилася з матеріалами справи, як на причину її неявки в судове засідання 22.06.2020 року, не може прийматися до уваги.

В той же час, з метою забезпечення доступу до правосуддя під час дії в Україні карантину та на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, однак, ні від позивачки, ні від відповідачки (апелянта) заяв до суду про участь у апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції не поступало.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з доводів позовної заяви, позивачка визнає той факт, що відповідачка є мамою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (спадкодавця), відповідно бабцею позивачки та спадкоємцем першої черги померлої.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, справу було розглянуто за відсутності відповідачки з посиланням на те, що вона подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності і позовні вимоги підтримує.

В той же час, у матеріалах справи є наявною заява відповідачки ОСОБА_1 у якій зазначено (виправлено), що вона просить справу розглядати у її «присутність» (а.с. 29), а в доводах апеляційної скарги зазначається, що вона також претендує на спадкове майно.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивачка до нотаріуса з приводу оформлення своїх прав на спадщину навіть не зверталася, пояснюючи це відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В той же час, частиною 3 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. А, на твердження позивачки у позовній заяві, вона на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 постійно проживала з останньою.

Так само позивачка не зверталася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання нею заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Оскаржуваним рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності (зокрема) на земельну ділянку площею 0,0237 га. для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , належну при житті ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯІ № 185413 виданого 10.12.2009 року.

В той же час, будь-які правовстановлюючі документи на вищезгадану земельну ділянку у матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин у суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384, 432 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року скасуватита ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 057 (одну тисячу п`ятдесят сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 22 червня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.