overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2020
Справа № 334/3158/17
Провадження № 2/334/193/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Остапенко С.Л., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Смоли І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе відкласти складання мотивованого рішення суду до 25 травня 2020 року а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 60,63,68,69,70,71 СК України, п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 178, 141, 223, 258-260, 263, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості спільного майна в сумі 13272,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 132,68 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 1322, 35 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строки на подання заяви про перегляд рішення суду та на подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, продовжуються на строк дії карантину, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2020 року.

Суддя Н.Ю.Козлова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про виправлення описки

02 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року по справі №381/4085/19 провадження №2/381/152/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить в четвертому абзаці резолютивної частини рішення виправити помилково зазначене прізвище відповідача замість « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, при виготовлені рішення суду в четвертому абзаці резолютивної частини рішеннябула допущена описка, у зазначені прізвища відповідача та замість вірного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка, зазначена вище, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до четвертого абзацу резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року по справі №381/4085/19 провадження №2/381/152/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №705/1977/20
2/705/1740/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/1977/20 (провадження 2/705/1740/20), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експуатаційного відділу м. Біла Церква, треті особи: Уманська міська рада, Міністерство оборони України про надання службової квартири у постійне користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позовом до Квартирно-експуатаційного відділу м. Біла Церква, треті особи: Уманська міська рада, Міністерство оборони України про надання службової квартири у постійне користування.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експуатаційного відділу м. Біла Церква, треті особи: Уманська міська рада, Міністерство оборони України про надання службової квартири у постійне користування.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 712/2406/20
Провадження № 2/712/1314/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 червня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Солонька М.Ф.

представника відповідача - Кирмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про зняття арешту,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про зняття арешту задовольнити.

Зняти обтяження - заборону на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване Першою Черкаською нотаріальною конторою 26 червня 2007 року за реєстраційним номером 5211196.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.06.2020.

Головуючий
Справа № 308/6840/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря судових засідань Боти О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ страхова компанія «Домінанта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 24.10.2019 про призначення автотоварознавчої експертизи та в ухвалі суду від 15.04.2020 про повторне направлення ухвали до експертної установи,

встановив:

24.10.2019 судом постановлено ухвалу, за якою у вищевказаній цивільній справі призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Закарпатському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.04.2020 судом постановлено ухвалу, за якою ухвалу суду від 24.10.2019 повторно скеровано до Закарпатського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 24.10.2019 та 15.04.2020 було допущено описку в найменуванні експертної установи, якій доручено проведення автотоварознавчої експертизи та до якої повторно направлено ухвалу. Так, невірно зазначено Закарпатський науково-дослідний інститут судових експертиз, замість вірного - Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка є технічною, суд вважає за можливе виправити вказану описку, замінивши у всьому тексті ухвали суду від 24.10.2019 та 15.04.2020 найменування установи Закарпатський науково-дослідний інститут судових експертиз (з відповідним відмінюванням) на вірне - Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у всьому тексті ухвали суду від 24.10.2019 та ухвали суду від 15.04.2020, замінивши невірне найменування установи Закарпатський науково-дослідний інститут судових експертиз (з відповідним відмінюванням), на вірне - Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 732/457/20
Провадження № 2/732/328/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 червня 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря - Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 11.06.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 211, 223, 264, 265, 268, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя були між собою рідними сестрою та братом.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною племінницею ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Довге Городнянського району Чернігівської області.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її рідного дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Довге Городнянського району Чернігівської області, - три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 199/9091/19
Провадження № 2/204/321/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.

за участю секретаря Сокол К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 16.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче засідання.

У березні 2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні відповідач підтримала клопотання, просила прийняти зустрічну позовну заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою; позивач не заперечувала проти зазначеного.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Тому, суд приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №639/3413/20
Провадження №2-н/639/960/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року

м. Харків

справа №626/2579/19

провадження №22-ц/818/2765/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про визнання незаконним та скасування наказу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року, постановлене під головуванням судді РибальченкоІ.Г., в залі суду в місті Красноград Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" - залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів Осіпука В. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 25.06.2020 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді