overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1033/20
Провадження № 2/639/802/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 18224,46 грн та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

25.06.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення вказаного вище позову без розгляду, яку вона просила розглянути без участі позивача та його представника.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представником позивача до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до частини 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 663/1651/20
Провадження № 2/663/627/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2020 року о 09:30 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 692/397/20
Провадження № 2/692/226/20
У Х В А Л А
24 червня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по справі за його позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ольга» про відшкодування збитків, -

21.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.
Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року у вказаній справі призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін, клопотання мотивоване тим, що спір триває більше трьох років, що свідчить про складність справи та необхідністю надання усних пояснень від сторін для детального з`ясування всіх обставин по справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доводів про необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Всі свої доводи та заперечення щодо суті спору та до позиції іншої сторони по справі учасники процесу мають змогу надати шляхом подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Станом на 26.05.2020 року відповідач надав суду відзив на позов, а позивач відповідь на відзив.
Відтак, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.
Керуючись, ч.6 ст.279 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 311/4124/18
Провадження № 2/311/39/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 червня 2020 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Осінцевій Л.А.
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Мовчана О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення у виді ухвали, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення у повному обсязі на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 43, 49, 182, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коломоєць І.В. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя у цивільній справі № 311/4124/18 (провадження № 311/39/2020) відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 658/901/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 червня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини .

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали позивача попереджено.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 24.04.2020 року.

Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Станом на 23.06.2020 року ухвала Каховського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 186,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Рахімова О. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7132/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Едуарда Олександровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна, стягнення коштів задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Абрамович Е.О., 25 березня 2020 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Абрамовича Е.О. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, апелянт - адвокат Абрамович Е.О. отримав 12 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення (т. 3 а.с. 123).

Однак, недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений строк.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Е.О. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Едуарда Олександровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 953/8467/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за період з 01.07.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 1398 грн. 42 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Єдиний унікальний номер 341/1224/19
Номер провадження 2/341/170/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.,

секретарів c/з: Король І.Л., Гомерди Г.М., Матейко О.С.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Федюк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення неправильності запису та зобов`язання внести зміни в актовий запис цивільного стану,-

в с т а н о в и в:

На підставі вищенаведеного та ст. 300 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 258, 263, 265, 272, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Галицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення неправильності запису та зобов`язання внести зміни в актовий запис цивільного стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складено в термін до 19 червня 2020 року

Суддя:І. М. Юсип
№ 207/831/20
№ 2/207/847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання незаконним змін істотних умов праці та їх скасування, відновлення колишніх умов праці, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, відновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання незаконним змін істотних умов праці та їх скасування, відновлення колишніх умов праці, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, відновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2020 року на 11.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.