overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2401/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна те резолютивна частини)

02 червня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДА « Сетам», ОСОБА_2 , ПАТ « УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.207,545,549,625,640,1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст.12,76-81,141,259,263- 265,268,280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДА « Сетам», ОСОБА_2 , ПАТ « УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва, - задовольнити частково.

Визнати недійними електронні торги з реалізації предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , які відбулись 01 квітня 2019 року.

Визнати недійсним свідоцтво від 17 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. зареєстроване в реєстрі за № 633, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двокімнатної ізольованої квартири загальною площею 43,2 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м.

В задоволені інших позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 216/6372/19
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

встановиВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, 02.04.2020 року надала до відзив на позов. Крім того просила суд розгляд справи провести у її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, те що судом не встановлено чи не буде визнання позову відповідачем суперечити закону або порушувати права інших осіб, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2020 року на 11-30 годину у залі судового засідання № 310, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №522/8728/20
Провадження № 2-н/522/613/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.06.2020 року звернувся представник АТ «Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2942,97 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа №705/935/20
2/705/1522/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 жовтня 2020 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження №2/369/215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лейман Ірина Євгеніївна, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лейман Ірина Євгеніївна, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/992/20
Провадження № 2-сз/723/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, який ухвалою суду від 10.03.2020 року було повернуто. Вказує, що при здійсненні касової операції було допущено помилку в її прізвищі, а саме, замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ». Те, що саме вона є платником судового збору за квитанцією №1-756К від 27.02.2020 р. на суму 1682 грн., свідчить зазначення в квитанції реєстраційного номера облікової картки платника податків, який був присвоєний саме їй, що підтверджується карткою № НОМЕР_1 НОМЕР_2 .

Також надала суду оригінал квитанції №1-756К від 27.02.2020 р. на суму 1682 грн., в якій платником вказана ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася 27.02.2020 року до суду з позовом до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

10.03.2020 року ухвалою Сторожинецького районного суду позов ОСОБА_1 було повернуто через не усунення недоліків позивачем.

При подачі позову було надано квитанцію №1-756К від 27.02.2020 р., якою сплачено судовий збір в сумі 1682 грн. платником ОСОБА_1 .. Разом з тим, в квитанції зазначено реквізити ідентифікаційного номера платника НОМЕР_3 , який співпадає з ідентифікаційним номером, одержаним ОСОБА_1 , що підтверджується карткою, виданою ДПІ у Сторожинецькому районі №2699/20.

Ті обставини, що оригінал квитанції наявний у ОСОБА_1 і саме нею наданий суду, в квитанції вказано ідентифікаційний номер, належний ОСОБА_1 , на думку суду, дають підстави вважати, що саме заявник є платником судового збору, а зазначення в квитанції прізвища платника « ОСОБА_3 » є помилкою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і судовий збір слід повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1682 грн. згідно квитанції №1-756К від 27.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/127/287/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Вказані процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П.Іщук
02.06.2020 Єдиний унікальний № 371/452/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 509/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

02 червня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою представник позивача ОСОБА_3 .

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

28 травня 2020 року до Миронівського районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками, оскільки недоліки зазначені у вищезазначеній ухвалі усувати не буде.

Згідно п. 2 ч. 4 чт. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про про відкликання позовної заяви.

Вказані правила та наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, визнання права власності повернути позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 316/1364/20
Провадження № 2-с/316/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення зі ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020р. за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ, яким стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 30.04.2019 року по 31.03.2020 року в сумі 7374,36 грн., 3% річних у розмірі 70,90 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

02.06.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог КП «ТВК» щодо стягнення з неї заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2020 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 316/1364/20 провадження № 2-н/316/669/20, виданий 06.05.2020 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення зі ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 621/638/20
Провадження № 2/621/495/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

10.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 з вимогами: змінити розмір аліментів, збільшивши його розмір, та щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання чинності рішення і до повноліття меншою дитиною.

Ухвалою судді від 25.03.2020 по вказаній цивільній справі відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: