Провадження №2/369/814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дубас Т.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФІНСТРИМ», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів уступки прав вимоги та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФІНСТРИМ», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів уступки прав вимоги та скасування запису про право власності.

24.06.2020 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що в заявника є обґрунтовані підстави того, що суддя Дубас Т.В. заінтересована у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_2 , вказує на те, що суддя Дубас Т.В. на протязі 1 (одного) року, сприяла відкладенню розгляду «Клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №369/11811/17» - заявника, яке перебувало у провадженні судді: Пінкевич Н.С. між тими самими сторонами, що і по даній справі.

Також заявником було подано на голову суду ОСОБА_5 та керівника апарату суду - «заяву про проведення службового розслідування», відносно втрати (передачі) документів по вищевказаній справі №369/11811/17. Однак відповіді, щодо результатів проведення перевірки не було надано.

В подальшому заявником в черговий раз було подано вищевказане «клопотання про скасування заходів забезпечення позову» та розподілено його на суддю Дубас Т.В. Однак, згідно ухвали від 09.12.2019 р. та ухвали від 23.12.2019 р. по справі №369/11811/17, клопотання ОСОБА_1 - було повернуто заявнику, без належних на те підстав в порушення вимог ст. 158 ЦПК Україні ухвала від 23.12.2019 р. - була оскаржена заявником до Київського апеляційного суду, та і сьогоднішній день, згідно постанови від 16.06.2020 р. Київського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 23.12.2019 р. - скасовано та направлено для продовження розгляду суду, тобто є очевидним що через корупційну складову суддя Дубас Т.В. надавала переваги іншій стороні.

Відповідно суддя Дубас Т.В. на протязі року сприяла затягуванню розгляду справи №369/11811/17 між тими самими сторонами, що і по даній справі, що дає підстави для- суми відносно неупередженості судді Дубас Т.В. до заявника ОСОБА_1 , але згідно автоматичного розподілу справ, всі справи (спори) між сторонами ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 були розподіленні на суддю Дубас Т.В., а саме: справа №369/15204/19, суддя Дубас Т.В., справа №369/11811/17, суддя Дубас Т.В., справа №369/14637/19, суддя Дубас Т.В., справа №369/10298/19, суддя Дубас Т.В. відповідачем по всіх цих справах є ОСОБА_1 , а позивачем ОСОБА_4 , також звертають увагу що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) - відносно неправомірних дій голови Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В. в тому числі щодо втручання в електронну систему розподілу справ.

Подання вищевказаних скарг та заяв викликано обмеженням зявника доступу до правосуддя суддею Дубас Т.В. по справі №369/11811/17 (сторони в якій є позивач - ОСОБА_4 , відповідач - ОСОБА_1 ) на протязі цілого року.

Підсумовуючи, викладене у судді Дубас Т.В. є неприязне ставлення до відповідача в справах ОСОБА_1 , що мають своє підтвердження та дають підстави для сумніву, щодо неупередженості судді Дубас Т.В. до заявника у вищевказаних справах та даній справі №369/10298/19, яку призначено на 30.06.2020 р. о 14:30 год., та надання переваги при прийнятті рішень на користь протилежної сторони ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ). Одночасно звертає увагу на те, що в засобах масової інформацій є статті щодо неналежної поведінки судді Дубас Т.В. з приводу її майнового стану та її родичів, яка створює недовіру до всього суддівського корпусу в Українському суспільстві в цілому.

Тому на підставі вищевказаного просив суд задовольнити заяву про відвід судді Дубас Т.В. та розгляд даної справи здійснювати судом в іншому складі.

Враховуючи вказані представником відповідача обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст. ст.36,37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідачкою суду не надано.

Суд звертає увагу представника відповідача, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому враховуючи вищевказане, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дубас Т.В. має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33,36,37,40,258,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід головуючої судді Дубас Т.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФІНСТРИМ», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів уступки прав вимоги та скасування запису про право власності - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дубас Т.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФІНСТРИМ», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів уступки прав вимоги та скасування запису про право власності, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.В. Дубас