overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Лугаської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Онофрейчук О.М., представника Лисичанської міської ради Торбенка Є.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на п`ять днів, проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою.

Роз`яснити, що розгляд даної справи за підсудністю належить Господарському суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Справа № 390/811/20
Провадження №2-н/390/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу від 22.06.2020р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 390/811/20 (провадження по справі № 2-н/390/43/20) про видачу судового наказу про стягнення аліментів, справа розподілена судді Пасічнику Д.І.

Наказом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 40-в від 18 червня 2020 року, судді Пасічнику Д.І. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 19 календарних днів з 06 липня 2020 року по 24 липня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду Затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, враховуючи підстави відводу, а саме, те що було порушено встановлений ч.1 ст. 33 ЦПК України порядок визначення судді, для розгляду провадження № 390/811/20 (провадження 2-н/390/43/20) про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,36,39, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів № 390/811/20 (провадження №2-н/390/43/20) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Провадження № 6/761/314/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 березня 2020 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7855/15-ц
Провадження № 6/761/672/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 442 ч. 3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, ст. 183 ч. 2 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, як вбачається з матеріалів заяви, в останніх відсутні докази надсилання поданої заяви та додатків до неї, учасникам справи, які визначені в її суб`єктному складі, зокрема, вказаним заінтересованим особам.

Водночас, у своїй заяві заявник не зазначає офіційну електронну адресу та пошту заінтересованих осіб у справі, зареєстрованої у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, як це встановлено вимогам Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та є необхідним при розгляді даної справи, адже в даному випадку заява була подана в електронній формі та сформована в системі «Електронний суд».

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість подати докази направлення копії даної заяви та додатків до неї заінтересованим особам у справі та вказати їх офіційну електронну адресу та пошту, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9568/2020
Унікальний №360/883/2019
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року про призначення експертизи

у справі за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство», Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою Бородянськогорайонного суду Київської областівід 03 червня2020 року по справі призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Таким чином, апеляційна скарга Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2102 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
справа № 197/965/16-ц
провадження № 2/197/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_1 , треті особи - Комунальне підприємство "Парковка та реклама", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.09.2016. Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява від 12.05.2020 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, про що зазначено в заяві.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_1 , треті особи - Комунальне підприємство "Парковка та реклама", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/641/1601/2020 Справа № 641/4721/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 23 липня 2020 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/935/20
Провадження № 2/376/653/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 07.05.2020 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 07.05.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Провадження №2/359/1175/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

22 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яку успадкувала її дочка, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Сергутіна Вадима Андрійовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача МТСБУ - Сергутін В.А. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., посилаючись на те, що зазначену суму було сплачено за позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року було закрито провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2020 року, заяву представника МТСБУ - Сергутіна В.А. про повернення судового збору було передано суді Панченко О.М. для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2019 року МТСБУ звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року провадження у цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Сергутіна Вадима Андрійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України () судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 9793701 від 31.10.2019 року, на рахунок № UA1284871, код отримувача 37984978, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Деснянському р-ні (Деснянський р-н), у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко