"18" червня 2020 р. Справа № 2-2479/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Ковшун А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Обґрунтовуючи заяву тим, що 12.04.2011 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області видано виконавчий лист про стягнення на користь АКБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 378 072,91 грн.

08.12.2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта-Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні). АТ «Дельта-Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», прийнято рішення від 03.03.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації, та відповідно до розпорядження Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», у зв`язку із чим не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 05.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладеним договором купівлі-продажу майнових прав.

У зв`язку із тим, що ПАТ «Дельта Банк» перебувало в стані ліквідації, втрачено документацію банку, а саме виконавчий лист, який на підставі постанови державного виконавця від 27.09.2013 року повернуто стягувачеві. Крім того, згідно відповіді Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 10.03.2020 №18183, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 10.03.2020 року, на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку із викладеними обставинами, виконавчий лист фактично втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання пропущено.

На підставі викладеного, просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

В судове засідання представник заявника та сторони по справі не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

28.12.2010 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про наддян споживчого кредиту та заставу майна №0 від 31.01.2007 року у сумі 376 252,91 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 378 072,91 грн.

На виконання зазначеного рішення Вишгородським районним судом Київської області 04.02.2011 року видано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.158).

08.12.2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта-Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого, з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі (т.1 а.с.144-147).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.04.2013 року замінено стягувача виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

13.03.2013 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну кредитора його правонаступником та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2013 року у відкритті провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено, у зв`язку з тим, що ухвалою цього ж суду від 30.04.2013 року замінено сторону виконавчого провадження.

10.06.2013 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у відкритті провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, у зв`язку з тим, що ухвалою цього ж суду від 30.04.2013 року замінено сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.07.2016 року у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено, оскільки представником АТ «Дельта Банк» не надано до суду належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа.

05.08.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено, у зв`язку з тим, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист втрачено, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання. Наведені заявником причини, як то неотримання виконавчих листів від попереднього кредитора та втрата виконавчого листа, доказами не підтвердженні.

08.11.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено, у зв`язку з тим, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист втрачено, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання. Наведені заявником причини, як то неотримання виконавчих листів від попереднього кредитора та втрата виконавчого листа, доказами не підтвердженні.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись втретє із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання виконавчого листа від попереднього кредитора та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк