Справа № 181/424/20
Провадження №2-зз/181/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова клопотання ОСОБА_1 , особа, якої стосується захід забезпечення позову: приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіпова Інна Петрівна про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , особа, якої стосується захід забезпечення позову: приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіпова Інна Петрівна про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка згодом змінила прізвище на « ОСОБА_3 », до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою судді від 30 вересня 2009 року заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №24879846, виданого приватним нотаріусом Філіповою І.П., на виконання зазначеної вище ухвали застосовано тип обтяження на нерухоме майно у вигляді його арешту. 30 листопада 2009 року Межівським районним судом Дніпропетровської області затверджено мирову угоду по справі поділу спільного майна подружжя та як наслідок закрито у ній провадження. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На даний момент ОСОБА_1 повною мірою не може розпорядитися нерухомим майном у вигляді житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , оскільки на нього існує обтяження у вигляді арешту. З огляду на те, що захід забезпечення позову має тимчасовий характер, а також те, що потреба у цьому відпала ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт на майно та примірник ухвали направити заінтересованим особам.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні клопотання наполягає у повному обсязі.

Особа, якої стосується захід забезпечення позову в судове засідання не з`явилася, надано суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступні встановлені факти та обставини.

Під час вивчення документів по справі, їм надано відповідну оцінку.

Згідно ухвали судді Межівського районного суду Дніпропетровської області

№2-291/09 р. від 30 вересня 2009 року накладено арешт на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №24879846, виданого приватним нотаріусом Філіповою І.П. 02 жовтня 2009 року, реєстраційний номер:9115268, на виконання зазначеної вище ухвали останнім застосовано тип обтяження на нерухоме майно у вигляді його арешту.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року було затверджено мирову угоду по справі поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Провадження у справі закрито.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 29 вересня 2012 року, актовий запис №9, підтверджується, що внаслідок укладення шлюбу з

ОСОБА_5 змінено прізвище на « ОСОБА_3 ».

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 11 січня 2020 року, актовий запис №68, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч.9 - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Також згідно з положеннями п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом достовірно встановлено, що суд при затверджені мирової угоди, закрив провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, однак питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Задовольняючи клопотання суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, а також бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, тому вважає про існування правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , особа, якої стосується захід забезпечення позову: приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіпова Інна Петрівна про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2009 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходу забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилати, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Юр`єв