overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7665/19
Провадження № 2/644/256/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Лагір А.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №644/7665/19 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Бабій Лідії Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення запису з актового запису про народження дитини,-
20.09.2019 року позивач в особі представника позивача адвоката Бабій Лідії Володимирівни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення запису з актового запису про народження дитини.
02.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
15.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання.
Ухвалою суду від 13.01.2020 року зупинено провадження по справі, у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.
23.03.2020 року Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр повернув вищезазначену цивільну справу, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.
24.03.2020 року поновлено провадження по зазначеній цивільній справі та призначено в судове засідання.
02.06.2020 року представником позивача ОСОБА_3 було надано до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви про виключення запису з актового запису про народження дитини - без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представником позивача ОСОБА_3 подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Бабій Лідії Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення запису з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.Г. Зяброва
Справа № 242/1136/20
Провадження № 2/242/771/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

02 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 01.04.2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 29.04.2020 р. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 , здійснено перехід з розгляд справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, на 17.06.2020 року на 09.00 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 643/1186/20
Провадження № 2-во/643/145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Галік А.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2020 року по цивільній справі за заявою Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилок, допущених у судовому наказі від 31.01.2020 по справі № 643/1186/20.

Судом встановлено наступне.

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за заявою Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Судовим наказом від 31.01.2020 заяву задоволено, стягнуто з боржника суму заборгованості та суму сплаченого заявником судового збору.

При цьому в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню - «1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 33 коп. » замість «1161 (одна тисяча сто шістдесят один) грн. 33 коп.», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

У зв`язку із встановленими обставинами, суд приходить до висновку про задоволення заяви та внесення виправлень в резолютивну частину наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2020 року про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , вважати вірними суму заборгованості, яка підлягає стягненню - «1161 (одна тисяча сто шістдесят один) грн. 33 коп.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 161/8218/20
Провадження № 2/161/2440/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06 липня 2020 року о 14.20 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 349/725/20
Провадження № 2-о/349/32/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/725/20, перевірив заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання : с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка не досягла шлюбного віку, звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження та підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається , що заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.19,187, 293 , 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгдяду на 16 червня 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
06.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/9153/19
Єдиний унікальний номер 205/9153/19
Провадження № 2/205/456/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 листопада 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року справу було прийнято до розгляду суду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов відповідачем надано не було. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не надав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8689/20
Провадження № 2/643/3116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно копії паспорта громадянина України та довідки з реєстру територіальної громади м.Харкова позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Київського району м.Харкова.

Адреса відповідача також не відноситься до Московського району м. Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Київського районного суду м.Харкова для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення направити до Київського районного суду м.Харкова - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 643/8402/19
Провадження № 2/643/673/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач та представник третьої особи про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину до судового розгляду на 9-45 год. 03.07.2020.

В судове засідання викликати свідків та сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
01.06.2020 Справа № 756/2452/19
Справа № 756/2452/19
Провадження № 2-сз/756/28/20
У х в а л а

1 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Рильської Л.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У травні 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій по суті порушено клопотання про повернення судового збору.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою представника позивачки, то суд не має правових підстав для повернення сплаченого у цій справі судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя