_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/134/20
УХВАЛА

22.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій позивач просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №11/2, загальною площею 9,2 кв.м., в будинку №90-А по Люстдорфській дорозі в місті Одесі; автомобіль марки «Audi Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №11/2, загальною площею 9,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Audi Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

25.04.2019 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

08 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків поданої заяви, до якої надано оригінали квитанції про доплату судового збору.

Оглянувши надані до суду документи, судом встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, на підставі якої відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

01 жовтня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, в якій ОСОБА_3 просить суд:

- визнати холодильник вбудовуваний «Beko LВI3001»; духову шафу електричну «Bosch HBN231S4»; пральну машину «LG F2J6NM0W»; мікрохвильову піч (СВЧ) «LG MS2042DB»; кріплення для телевізора «Logan Galaxy 6»; посудомийну машину вбудовувану «Bosch SMV 40 С EU»; дзеркальну шафу «Juventa Prato РrМ-80»; машинну кухонну «Kenwood KHH326SI/WH»; тумба «Ванланд Перлина», з умивальником «Лібра»; витяжку «Perfelli DN 613 W»; бойлер «Tesy GCV 8044 24 D D06 TS2R»; ванну акрилову «Кoller Pool Montana» з панеллю, ніжками та сифоном; скляну штору для душу «Aquaform Lugano 2 170-07001 М»; 2 кондиціонери «Airwell HHF09N1/YGF009-N11»; кухонний гарнітур; шафу для вбудовуваного холодильника; вбудовані шкафи-купе; дитячі меблі; спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- грошові кошти, отримані у борг за договором позики від 19.05.2017р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1032, - спільним борговим зобов`язанням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя з урахуванням боргових зобов`язань наступним чином:

- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним на Ѕ частку нежитлового приміщення АДРЕСА_4 11/2, загальною площею 9.2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 ;

- поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргові зобов`язання за кожним по Ѕ частці, які виникли за договором позики від 19.05.2017р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1032;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на холодильник вбудовуваний «Beko LВI3001»; духову шафу електричну «Bosch HBN231S4»; пральну машину «LG F2J6NM0W»; мікрохвильову піч (СВЧ) «LG MS2042DB»; кріплення для телевізора «Logan Galaxy 6»; посудомийну машину вбудовувану «Bosch SMV 40 С EU»; дзеркальну шафу «Juventa Prato РrМ-80»; машинну кухонну «Kenwood KHH326SI/WH»; тумба «Ванланд Перлина», з умивальником «Лібра»; витяжку «Perfelli DN 613 W»; бойлер «Tesy GCV 8044 24 D D06 TS2R»; ванну акрилову «Кoller Pool Montana» з панеллю, ніжками та сифоном; скляну штору для душу «Aquaform Lugano 2 170-07001 М»; 2 кондиціонери «Airwell HHF09N1/YGF009-N11»; кухонний гарнітур; шафу для вбудовуваного холодильника; вбудовані шкафи-купе; дитячі меблі;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Audi Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.11.2019 року судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом.

25 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

22 червня 2020 року до суду знов надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 22.06.2020 року представник позивача просив суд залишити клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи без розгляду, оскільки представником надалі було подано клопотання в уточненій редакції, яке представник підтримує.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 116, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи від 25.04.2020 року за вх. №20708 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий Калініченко Л. В.