Справа №583/5228/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1397/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 27 квітня 2020 року позов задовольнив: стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, пов`язані з оплатою за навчання в розмірі 6450 грн та проживання у гуртожитку в розмірі 3120 грн, а всього 9570 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 2092 грн.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 28 травня 2020 року апеляційну скаргу.Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір та, крім того, не надав суду копію апеляційної скарги для третьої особи.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення суду від 27 квітня 2020 року.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1152 грн 60 коп., у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі та виконати інші вимоги ухвали суду. Також цією ж ухвалою апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 06 червня 2020 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 03 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали. Клопотань про продовження строку усунення недоліків від нього не надходило.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 ухвалу про залишення без руху його апеляційної скарги отримав 06 червня 2020 року, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк не усунув, не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали, та враховуючи, що спір в даній справі пов`язаний зі стягненням додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко