КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 358/286/18 Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Б.
провадження №22-ц/824/6115/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина-Еко», третя особа: державний реєстратор Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 грудня 2015 року, укладений між ним та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого є оренда земельної ділянки загальною площею 2,5675га, кадастровий номер: :06:008:0031, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати його державну реєстрацію. Також позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 грудня 2015 року, укладений між ним та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого являється оренда земельної ділянки загальною площею 2,5675га, кадастровий номер: :06:008:0032, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати його державну реєстрацію.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що зазначені правочини (договори оренди земельних ділянок) ним особисто не підписані, сам підпис та графічний почерк, яким заповнені договори оренди земельних ділянок від 22.12.2015 року в графі «орендодавець» йому особисто не відомий та не відповідає вільному зразку його почерку та підпису, що і змусило його з метою захисту своїх прав та законних інтересів, як власника земельної ділянки, звернутись з даним позовом до суду.

По даній справі за клопотанням сторони позивача було проведено судову почеркознавчу експертизу та отримано висновок експерта №19/17-3/1/238-СЕ/18 від 21 грудня 2018 року, з яким позивач та його представник не погодилися.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 призначено нову судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання, чи ОСОБА_1 виконаний підпис від його імені в графі орендодавець в спірних договорах оренди земельних ділянок. Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за №13520/13521/19-32 від 01 жовтня 2019 року експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України на перше та друге питання експертизи експертами було надано висновки в категоричній формі про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером - :06:008:0031 від 22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки від 12 грудня 2016 року (а.с.99, 100, 121, 122, 110, 111, 124, 125) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Після дослідження в судовому засіданні вказаного висновку судової почеркознавчої експертизи та допиту експертів представник відповідача Науменко О.М. заявив клопотання про проведення судової комісійної почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за №13520/13521/19-32 від 01 жовтня 2019 року експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України був також проведений за результатами призначення первинної судової почеркознавчої експертизи.

Отже, у даній цивільній справі є два висновки, а саме, первинної судової почеркознавчої експертизи, (перший - висновок експерта за №19/17-3/1/238- СЕ/18 від 21 грудня 2018 року, проведений експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, та інший висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за №13520/13521/19-32 від 01 жовтня 2019 року експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України), проведення яких здійснено двома різними державними установами, висновки яких є протилежними (різними) в частині проведення почеркознавчого дослідження щодо підпису від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в оспорюваних договорах оренди земельної ділянки.

Дотримуючись основних принципів цивільного судочинства України, за яким завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, не порушуючи принцип рівності та змагальності сторін у даній цивільній справі, за яким всі учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а також кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених процесуальним Законом, при тому, що представник відповідача вважає необхідним усунення розбіжностей, які містяться в двох висновках первинної судової почеркознавчої експертизи, а також для підтвердження повноти та ясності одного з вказаних висновків первинної судової почеркознавчої експертизи, відповідач вважав за необхідне призначити у даній цивільній справі судову комісійну почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача Науменко О.М. просив суд поставити на вирішення судової комісійної почеркознавчої експертизи наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0031 від 22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_1 чи іншою особою, чи змінився протягом тривалого часу підпис позивача ОСОБА_1 в порівнянні з наданими ним до суду вільними, умовно вільними зразками його підпису за минулий період та наданими ним експериментальними зразками його підпису на даний час, чи виконані експериментальні зразки підпису позивача, що були відібрані 11.05.2018 року в Богуславському районному суді навмисно зміненим підписом (скорописним, друкованим, незвичною рукою, тощо).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив заперечення проти призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, в якому зазначав, що у висновку експерта від 21.12.2018 року відсутній будь-який позитивний чи негативний висновок з питання ОСОБА_1 чи іншою особою вчинені підписи від імені ОСОБА_1 на договорах оренди земельних ділянок та актах приймання-передачі у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 .

При проведенні експертного дослідження графічних матеріалів експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередніченко О.С. та Красюк І.П. також було звернуто увагу на недостатність графічного матеріалу зі зразками почерку ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим 17.05.2019 року експертами було заявлене клопотання про надання додатково вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , де були б наявні літери «М» та «С», оскільки до складу транскрипції досліджуваних підписів входять літери «М» та «С», які відсутні у наданих зразках підпису ОСОБА_1

19 липня 2019 року на адресу інституту від Богуславського районного суду Київської області надійшли документи: особова страва ОСОБА_1 на 6-ти аркушах та протокол окремої процесуальної дії від 12.07.2019 року.

В ході проведення почеркознавчої експертизи експертами КНДІСЕ (висновок від 01.10.2019) досліджувались зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на відміну від експертного дослідження, проведеного експертами Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Попітченко О.А. (висновок від 21.12.2018), в ході якого досліджувались лише зразки почерку.

Наведене на думку представника позивача доводить, що між висновком експерта №19/17-3/1/238-СУ/18 від 21.12.2018 року, виготовленого експертом Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Попітченко О.А. та висновком експертизи від 21.10.2019 року, виготовленого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередніченко О.С. та Красюк І.П. відсутні будь-які розбіжності, суперечності та протиріччя.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року призначено по справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1).Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0031 від 22 грудня 2015 року, та в акті приймання-передачі земельної ділянки, які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи, та в двох примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0031 від 22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки, які надані сторонами по справі (а.с.98-100, 120-122), ОСОБА_1 чи іншою особою?

2). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0032 від 22 грудня 2015 року, та в акті приймання-передачі земельної ділянки, які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи, та в двох примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0032 від 22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки, які надані сторонами по справі ( а.с.109-111, 123-125), ОСОБА_1 чи іншою особою?

3). Чи змінився протягом тривалого часу підпис позивача ОСОБА_1 в порівнянні з наданими ним до суду вільними, умовно вільними зразками його підпису за минулий період та наданими ним експериментальними зразками його підпису на даний час?

4). Чи виконані експериментальні зразки підпису позивача, що були відібрані 11.05.2018 року в Богуславському районному суді навмисно зміненим підписом (скорописним, друкованим, незвичною рукою, тощо)?

Для проведення експертизи експертам надати: матеріали цивільної справи №358/286/18, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 65-69); умовно вільні зразки підпису (а.с.48, 54, 63, 78, 93, 95, 97); вільні зразки підпису ОСОБА_1 : на заяві до ощадного банку від 29.03.2017 року, договорі про надання послуг від 01.04.2015 року, договорі застави транспортного засобу від 31.10.2007 року, договорі поруки від 21.02.2008 року, договорі іпотеки від 23.03.2007 року, кредитному договорі від 22.03.2007 року, полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ №0051058, полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС №7344096, договорі про надання послуг стільникового мобільного зв`язку від 30.11.2006 року, заяві приєднання до Публічного договору про надання послуг від 12.06.2017 року, договорі про надання телекомунікаційних послуг від 4.03.2011 року, заяві від 07.11.2016 року, акті прийняття-передачі товарів від 23.09.2011 року, договорі оренди землі від 03.10.2006 року, договорі з ВАТ «Укртелеком» від 4.03.2011 року; матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0031 з примірником договору оренди землі від 22 грудня 2015 року; матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0032 з примірником договору оренди землі від 22 грудня 2015 року; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (т.1 а.с.207 - 212), особова справа ОСОБА_1 , в якій містяться вільні та умовно-вільні зразки його почерку.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «Агро - Богуславщина - Еко».

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в п.п.12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за №8 від 30.05.1997 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово- експертної установи.

У разі, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що без проведення відповідної судової комісійної почеркознавчої експертизи не можливо буде правильно вирішити справу та вірно вважав необхідним призначити її у даній справі з урахуванням зазначених вище питань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Богуславського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: