Справа № 274/17/20 Провадження № 2/0274/10/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"
провизнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява від 25.06.2020 р., у якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що орендована Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" земельна ділянка, яка стосується предмету спору, повернута ОСОБА_1 , а також просить повернути сплачений судовий збір.

Від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" Захарченка В.П., надійшло клопотання від 06.04.2020 р.,у якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що договір оренди землі, який стосується предмету спору, припинений, а орендована земельна ділянка, яка стосується предмет спору, повернута ОСОБА_1 .

До клопотання додано акт від 29.01.2020 р. повернення об`єкта оренди (земельною ділянки, паю) за договором оренди від 05.12.2012 р., який був укладений терміном на п`ять років, зі змісту якого випливає, що у зв`язку з припинення договору, який стосується предмету спору, через закінчення строку, на який його було укладено, земельна ділянка, яка є його об`єктом та стосується предмету спору, була повернута Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" ОСОБА_1 .

З викладеного випливає, що предмет спору відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі та клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" підлягають задоволенню.

Частиною другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений ОСОБА_1 , у розмірі 1 536,80 грн. за подання позовної заяви, підлягає поверненню, а відтак заява представника ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 200, 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 та клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 536,80 грн., сплачений згідно квитанції № 23978990 від 27.11.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Корбут