overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/51/20
Провадження№ 2/747/39/20
У Х В А Л А

05.06.2020 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Божко Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Талалаївського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №05. Мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися, в сім`ї постійно виникають сварки та суперечки, що негативно вливає на виховання сина. Останні чотири місяці ОСОБА_2 матеріально сім`ї не допомагає. Оскільки примирення між ними неможливе, позивачка просить в судовому порядку розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

06 березня 2020 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення наданого судом.

Відповідно до приписів ст. 254 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 09 год 30 хв. 18 червня 2020 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (смт. Талалаївка, вул. Центральна, 38).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л. Косенко
Провадження № 2-н/537/521/2020
Справа № 537/1692/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа №295/6623/20
УХВАЛА

05.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 31705, 40 грн., що утворилась за період з 01.11.2015 року по 04.06.2020 року.

Положеннями ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин суд відмовляє Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 27, ч.9 ст. 165, п.1, ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 522/8802/20
Провадження №2/522/4836/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 7-Е), як законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Одеса, про. АДРЕСА_2 , 5/7-Е), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д), про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 р. до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 7-Е), як законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Одеса, про. АДРЕСА_2 , 5/7-Е), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д), про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 7-Е), як законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Одеса, про. АДРЕСА_2 , 5/7-Е), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д), про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.07.2020 року о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.06.2020
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/586/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року (суддя Логінова С.М.) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/679/136/2020
Справа № 679/102/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу № 679/102/20 за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

КП НМР «ЖКО» звернулось до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.02.2020 року в зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача КП НМР «ЖКО» Козак Н.В. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника КП НМР «ЖКО».

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, через розміщення оголошення на офіційному сайті суду в підготовче судове засідання не з`явився.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2020 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12, м.Нетішин, Хмельницька область.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник
Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/1860/20
Провадження №2/554/1115/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М. за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., за участю представника позивача адвоката Борисенка Є.М., представника відповідача адвоката Бибика В.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Шевченківська районна у м. Полтаві рада про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та виділення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2020 року було відкрито провадження по вказаній справі.

04.06.2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 554/1860/20 до набрання законної сили рішенням по справі № 554/4464/20 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора .

Клопотання мотивоване тим, на сьогоднішній день неможливо продовжувати розгляд цивільної справи № 554/1860/20 про виділ в натурі частки у спільному майні до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі № 554/4464/20 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора. Так як у останніх виникають питання яким чином державний реєстратор провів реєстрацію на самочинно збудовані будівлі та вважали, що остання при проведенні державної реєстрації права власності на спірний житловий будинок допустила значну кількість помилок.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає доцільним зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 554/4464/20 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,253 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 554/1860/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Шевченківська районна у м. Полтаві рада про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та виділення земельної ділянки, зупинити до набрання законної сили рішенням по справі № 554/4464/20 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бугрій
провадження №: 2/752/2259/20
У Х В А Л А

20.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.08.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 48.

Суддя вважає необхідним повернути позовну заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2019, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2019, ОСОБА_1 вручена особисто 06.01.2020.

Недоліки, які були викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2019, ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9053/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/14127/19

04 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 травня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олен а Леонідівн а надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2020 року

справа № 369/1913/17

провадження № 22-ц/824/6891/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича про визнання заповіту недійсним і зобов`язання проведення державної реєстрації скасування заповіту,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2020 року об 11 год. 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 466/1318/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

19.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 22.05.2020 року о 10:30 год. та 05.06.2020 року о 10:30 год. не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про місце, час та дату судового засідання, що стверджується підписаною позивачем та його представником розпискою про наступну дату судового засідання та рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський