overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/713/20
Провадження № 2/539/593/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Джадан І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах підопічного ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «Нове-2», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Лисенко А.Ф. заявив клопотання щодо витребування доказів, а саме: у відповідача СФГ «Нове-2» та у реєстраційної служби оригінали Додаткових угод: до Договору оренди землі б/н, видану 01.09.2015 року, видавник Селянське (фермерське) господарство «Нове-2», ОСОБА_6 та до Договору оренди землі б/н, видану 01.09.2015 року , видавник СФГ «Нове-2», ОСОБА_4 .

Представник відповідача щодо даного клопотання не заперечує. При цьому зазначив, що відомості про те, чи має в розпорядження відповідач оригінал такої угоди у нього відсутні.

Дослідивши надані суду докази, заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки такі докази мають значення для повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для об`єктивного розгляду справи, відповідачеві, а також реєстраційній службі необхідно надати суду оригінали вищевказаних Додаткових угод.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати відповідача Селянське фермерське господарство «Нове-2» надати суду в строк до 22.06.2020 року оригінал Додаткової угоди від 01.09.2015 року до Договору оренди землі б/н від 02.07.2014 року, укладеної між ОСОБА_6 , та Селянським (фермерським) господарством «Нове-2».

Зобов`язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області надати суду в строк до 22.06.2020 року оригінал Додаткової угоди від 01.09.2015 року до Договору оренди землі б/н від 02.07.2014 року, укладеної між ОСОБА_6 , та Селянським (фермерським) господарством «Нове-2».

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання на 22.06.2020 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про стягнення частини боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про стягнення частини боргу.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 16 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/64000/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7455/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 740/5071/19
Провадження № 2/740/225/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа Ніжинський район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 22 000 грн заподіяної матеріальної шкоди, 10 000 грн моральної шкоди та 1536,80 грн судового збору.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про підтримку позову, розгляд підготовчого судового засідання без його участі та клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернігівобленерго», третя особа Ніжинський район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 09-00 год 01 жовтня 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7180/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

2 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року про задоволення заяви у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив заявника на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи також не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/1116/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О., розглянувши клопотання представника відповідача О .І.Олексюк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування , державних підприємств, установ і організацій Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Житомирська обласна державна адміністрація, Житомирська обласна рада, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача, подано клопотання (вх.№ 366663 від 30.04.2020р.) про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, оскільки представник не має можливості прибути через велику відстань між містами.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 30.04.2020р., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України. Однак враховуючи відсутність технічної можливості 03 червня 2020р. о 15 годині 00 хвилин провести судове засідання по справі у залах судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва, які облаштовані технічними засобами, що забезпечують відеоконференцзв`язок, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеного на 03 червня 2020року на 15 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Житомирська обласна державна адміністрація, Житомирська обласна рада, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1018/20
Провадження № 2/510/943/20
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.20 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 15 год. 20 хв. 10.06.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
провадження № 2/521/1381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на перебування відповідача у довгостроковому службовому відрядженні.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

02.06.20
Справа № 361/8962/19
Провадження № 2-з/361/69/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

02 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника третьої особи Іванюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Державного підприємства СЕТАМ, треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство ІНГ БАНК Україна про визнання електронних торгів недійсними та відшкодування збитків,

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Державного підприємства СЕТАМ, треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство ІНГ БАНК Україна про визнання електронних торгів недійсними та відшкодування збитків, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 504/4078/19
провадження №2-н/504/9/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-
29.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що у них з боржником є діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, у зв`язку з чим вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.
Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, на двох дітей - однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
В силу п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1ст.161, 167-170 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2019 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження: 22-ц/813/5546/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Лиманський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Лиманський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України передбачений розгляд справи судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року буде здійснюватися без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева