КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/796/20
Провадження № 2/488/972/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 699 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та за дорученням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підставі Доручення посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лудою В.М. за № 2028 від 03.07.2001 року, з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені, з дозволу своєї матері, з другої сторони, зареєстрований 03.09.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в "Журналі реєстрації біржових угод" за № 699, зареєстрований 10.09.2001р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 5662.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_6 . На даний час позивач звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, але їй повідомили, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним, оскільки, до вимог ст. 227 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963р.), договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально засвідчений. В свою чергу, сторонам, на час укладення договору, не було відомо, що правочин у відповідності до ст. 227 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963р.) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до ст. 15 якого, правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають.

На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

14.04.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 03 вересня 2001 року продавці ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та за дорученням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підставі Доручення посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лудою В.М. за № 2028 від 03.07.2001 року, з однієї сторони, та покупці ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені, з дозволу своєї матері, з другої сторони, уклали договір № 699 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 03 вересня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в "Журналі реєстрації біржових угод" за № 699, зареєстрований 10 вересня 2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 5662.

На теперішній час покупець ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості оформити свої спадкові права після смерті матері ОСОБА_6 .

Пунктом 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р. №15) "Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 699 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та за дорученням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підставі Доручення посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лудою В.М. за № 2028 від 03.07.2001 року, з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені, з дозволу своєї матері, з другої сторони, зареєстрований 03.09.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в "Журналі реєстрації біржових угод" за № 699, зареєстрований 10.09.2001р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 5662.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.03.2010р., РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проживають: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", , адреса: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 293.

Суддя Л.І. Селіщева