Номер провадження 22-ц/804/1415/20
Номер провадження 22-ц/804/1415/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 234/11217/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 03 червня 2020 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить:

- Витребувати від Територіального сервісного центру № 1443 МВС України у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 5) наступне:

1. Повну письмову інформацію про обставини, за яких 11.10.2017 року транспортний засіб ZAZ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був перереєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Завірені належним чином копії всіх без винятку документів (зокрема письмової згоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відчуження ОСОБА_2 даного транспортного засобу), на підставі яких 11.10.2017 року транспортний засіб ZAZ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був перереєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2, 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом пункту 6 частини другої статті 356, частини третьої статті 367 та пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, не навів об`єктивних причин не подання такого клопотання до суду першої інстанції.

Отже, обставини, які б свідчили про поважність причин неподання такого клопотання в суді першої інстанції та підстави для витребування зазначених доказів, відсутні.

На підставі викладеного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 13, 84, 365 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: В.В. Папоян

О.О. Тимченко