У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

22.06.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний самоскид «КАМАЗ» 5511, д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову вказаних в заяві може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що вантажний самоскид «КАМАЗ» 5511, д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаний з таким способом забезпечення позову як накладення арешту на рухоме майно, є співмірним з заявленими вимогами, а невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення в межах забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки таких спосіб забезпечення позову не призведе до завдання збитків власнику майна.

Ухвалу на виконання суд вважає за необхідне направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню - виконавчий збір не стягується.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з викладеним у випадках накладення арешту для забезпечення позовних вимог, заява стягувача до державної виконавчої служби не направляється, виконавчий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на вантажний самоскид «КАМАЗ» 5511, д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Бальзака, 64), Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складено 23.06.2020.

Суддя О.Б. Саламон