ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

1 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 628/1931/19

Провадження № 22-ц/818/315/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2019 року (суддя першої інстанції Литвинов А.В.),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою з мотивів порушення судом першої інстанції правил підсудності, яка ухвалою суду апеляційної інстанції була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Також роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції неодноразово направлялась на адреси відповідача, зазначені в матеріалах справи: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . Так, 20 листопада 2019 року ухвали були направлені на поштові адреси ОСОБА_2 та оскільки станом на 26 грудня 2019 року жодних відомостей щодо вручення їй поштових відправлень до суду не надійшло, вони були направлені повторно. 3 січня 2020 року копії ухвал, направлених 20 листопада 2019 року, повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та 31 січня 2020 року повернулась лише ухвала направлена 26 грудня 2019 року на адресу у м. Куп`янськ з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя зазначена ухвала суду була направлена на ті ж адреси 4 лютого 2020 року, проте, жодних відомостей щодо вручення чи невручення відповідачу поштових відправлень на адресу суду станом на час постановлення ухвали не поверталося, за штрих-кодами кореспонденція не відстежувалась. У зв`язку з чим, ухвали 22 квітня 2020 року також направлялися на адреси відповідача.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) вбачається, що копію ухвали апеляційного суду, направлену на адресу зазначену як фактичне місце проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), вказану відповідачем в апеляційній скарзі, отримано 5 травня 2020 року, проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали відповідач ОСОБА_2 не зверталася. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасник справи не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними з часу отримання та ознайомлення з ухвалою апеляційного суду.

Частиною 1 статті 131 ЦК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до теперішнього часу не виконані, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не надано, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358, 389 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук