Провадження № 2/679/37/2020
Справа № 679/1055/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 679/1055/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна та припинення права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року зупинено провадження у даній цивільній справі у зв`язку з проведенням судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.04.2020 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

25.05.2020 року через канцелярію суду від позивачки надійшло клопотання, в якому остання просила застосувати до відповідача за ухилення від вчинення дій покладених на нього судом штрафні санкції, а також визнати той факт, що вартість 1/2 частини спільного автомобіля KIA, моделі Cerato, чорного кольору, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 02 липня 2018 року становить 110000 грн.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити її клопотання.

В судовому засіданні відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання позивачки та пояснив, що він не міг приїхати автомобілем KIA, моделі Cerato до м.Рівне для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки автомобіль на даний час не на ходу. Крім того вказав, що судовий експерт зателефонував до нього та запитав - чи він міг би надати автомобіль для експертизи, на що той відповів, що автомобіль не на ходу і він приїхати не може. Після того судовий експерт ніяких питань не ставив та будь-якого іншого варіанту для нього не пропонував.

Крім того вказує, що коли суд постановляв ухвалу про призначення експертизи він зазначав, що автомобіль KIA, моделі Cerato, чорного кольору, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не находу.

Вивчивши клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, суду дійшов до наступного.

14.04.2019 року з Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання експерта А.О. Пилипчука про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта експертизи з можливістю його дослідження та фотографування.

В клопотанні експерта зазначено, що судовим експертом 27.03.2020 року в телефонному режимі, зі слів відповідача ОСОБА_3 було встановлено, що автомобіль на даний час знаходиться не находу, тому приїхати ним в м.Рівне, та надати його для огляду не зможе.

Відповідно до повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №3.3-03/20 від 27.04.2020 року, судовий експерт повідомив про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із ненаданням відповіді на заявлене ним клопотання від 27.03.2020 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Проте, суд не вбачає в діях відповідача ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів.

Отже, враховуючи вищезазначене, оцінюючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги визнання факту вартості 1/2 частини спільного автомобіля KIA, моделі Cerato, чорного кольору, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, у зв`язку із тим, що суд не має повноважень визначати вартість того чи іншого майна.

Керуючись ст.148 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки про застосування до відповідача штрафних санкцій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник