overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/809/20
№ провадження 2/647/247/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суд Херсонської області знаходиться на розгляді вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.06.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Волосюка О.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, у зв`язку з чим ця заява підлягає задоволенню

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХIIІ Перехідні положення ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1774/20
25.06.2020 року м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5128 гривні 44 копійки, оскільки останній за адресою АДРЕСА_1 , отримував надані житлово-комунальні послуги, а оплату за отримані послуги не проводив, відповідно станом на 01.06.2020 року утворилася заборгованість в межах 3-ох річного терміну позовної давності в розмірі 5128 гривні 44 копійки.
У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 210, 20 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-2946/09
Провадження 6/522/510/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12 червня 2020 року надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 17.06.2020 року.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вже призначені справи до щоденного розгляду до кінця липня 2020 року, тому справа призначається за можливістю на 30.06.2020 року.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/553/20
Провадження №2/477/422/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19982 грн. 23 коп. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн.

31 березня 2020 року ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 939/182/20
УХВАЛА

25 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засід анні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом релігійної організації "Релігійна Громада Парафія святих мучениць Віри, ОСОБА_1 , Любові та матері їх Софії Київської єпархії Української православної церкви смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД. Унятицький
справа № 1519/9172/2012
провадження № 6/521/325/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про тимчасове обмеження на виїзд боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження на виїзд боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він ухиляється від виконання виконавчого листа № 1519/9172/2012 від 08.10.2012 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «страхова компанія «Країна» 53 280,00 гривень, закінчено у зв`язку зі смертю боржника.

16.06.2020 року на адресу суду надійшла постанова Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 12.06.2020 року, якою виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1519/9172/2012 від 08.10.2012 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «страхова компанія «Країна» 53 280,00 гривень, закінчено у зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про тимчасове обмеження на виїзд боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк

23.06.20
Провадження №2/523/1561/20
У Х В А Л А

"18" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з вересня 2016р. по листопада 2019р. у розмірі 21606 гривень.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідача погасив заборгованість.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. провадження по справі було закрито.

В своїй заяві представник позивача також просить стягнути з відповідача судовий збір, оскільки відповідач погасив заборгованість після відкриття провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на дату подання позову мав заборгованість з вересня 2016р. по листопад 2019р. у розмірі 21606 гривень.

Ухвалою суду від 14.01.2020р. судом було відкрито провадження по справі.

З довідки Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» від 26.03.2020р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 оплатив щомісячні членські внески по березень 2020р..

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, враховуючи той факт, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги після пред`явлення позову, то з нього необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» ( м. Одеса, вул. І. Рабіна б. 28, , р/р НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 328704) судовий збір у розмірі 1920 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 289/527/20
Номер провадження 2/289/480/20
УХВАЛА

про витребування доказів

23.06.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, яка за своєю суттю є клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суддя вважає, що останнє підлягає до часткового задоволення, оскільки більш доцільним є витребування для огляду в судовому засіданні самої цивільної справи № 620/1632/12 в якій містяться заявлені позивачем документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з архіву Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 620/1632/12, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до архіваріуса суду, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 199/3272/20
УХВАЛА

25.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Остапенко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Скрипник О.Г., оскільки у позивача виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу; він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, до розгляду питання про відвід судді Скрипник О.Г. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4655/20
Провадження 2-во/357/58/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" червня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по цивільнійсправі №357/4655/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у даній справі.

У заяві позивач посилається на наступні обставини.

03.06.2020 року ухвалою суду задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 .

Втім, в тексті ухвали було допущено описку, що унеможливлює виконання даної ухвали, а саме - невірно зазначено державний номерний знак автомобіля - « НОМЕР_1 », замість вірного - « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що доводи заяви є обґрунтованими та заснованими на фактичних обставинах й на законі. Заява підлягає задоволенню.

Таким чином, необхідно виправити описку в ухвалі суду про забезпечення позову та вважати вірним - державний номерний знак автомобіля « НОМЕР_3 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міського суду Київської області про забезпечення позову по справі №357/4655/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали вважати вірним у наступній редакції:

«Накласти арешт на автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров