overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„02" червня 2020 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 223/906/19

Номер провадження 22-ц/804/2032/20

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Сікори М.М.

учасники справи :

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 березня 2020 року головуючого судді Дочинець С.І. зі складанням повного тексту судового рішення 23 березня 2020 року по цивільній справі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 740/5614/19
Провадження № 2-о/740/16/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої суддіКовальової Т.Г.,

присяжних: Давиденка О.М., Дубинської Н.І.,

за участю секретаря Кубрак Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

З Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні до суду надійшло клопотання, про надання на підставі п.6 ст.72, ст.107 ЦПК України матеріалів, необхідних для винесення остаточного експертного висновку по справі, у звязку з чим 04 березня 2020 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання керівника експертного підрозділу.

Представник позивачки адвокат Величко А.А. та представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської областіподали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та задоволення клопотання експерта.

Ознайомившися з письмовим клопотання керівника експертного підрозділу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та направлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи, а саме наступні документи: особова справа та медична документація (історія хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з Нiжинського дитячого будинку-інтернату, де він перебував з 1992 року по 2019 рік; психолого-педагогічна характеристика на ОСОБА_2 з Ніжинського дитячого будинку-інтернату; довідка про звернення ОСОБА_3 до лікаря-психіатра; ксерокопiя особової справи з психіатричної МСЕК, де ОСОБА_4 був визнаний інвалідом II групи по психічному захворюванню з дитинства, безстроково (довідка МСЕК №386052).

Керуючись ст.107, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника експертного підрозділу Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надіслати керівникуекспертного підрозділу матеріали: особову справу та медичну документацію (історію хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з Нiжинського дитячого будинку-інтернату, де він перебував з 1992 року по 2019 рік; психолого-педагогічну характеристику на ОСОБА_2 з Ніжинського дитячого будинку-інтернату; довідку про звернення ОСОБА_3 до лікаря-психіатра; ксерокопiю особової справи з психіатричної МСЕК, де ОСОБА_4 був визнаний інвалідом II групи по психічному захворюванню з дитинства, безстроково (довідка МСЕК №386052).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова

Присяжні: О.М. Давиденко

Н.І. Дубинська
Справа №522/8938/20
Провадження № 2-н/522/702/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.06.2020 року звернувся представник ТОВ «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1443,02 грн. з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Номер провадження 2-н/754/500/20
Справа № 754/6268/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 16 104,36 грн.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва, інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6550/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 28.01.2021 року о 10 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3910/20
Провадження № 2-н/644/1493/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути в дольовому співвідношенні судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності " " 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано " " 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ІВМ НААН адвокат Любаренко І.О. про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року. Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу м. Києва ГТУЮ у м. Києі Хам`ка В.О. та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.10.2019 року ВП №59281686.

15.11.2019 року представником Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України - Любаренко І.О. подано заяву про залишення без розгляду скаргу на дії державного виконавця від 04.11.2019 року .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити скаргу Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260,439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 212/4699/17
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд рішення суду від 12 грудня 2017 року по справі №212/4699/17 про відшкодування ПрАТ «ЦГЗК» моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.

Заява відповідає вимогам ст. 425 ЦПК України. Підстави, для залишення заяви без руху, чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 423-424 ЦПК України - відсутні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.423-427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами на 14.00 год. 30 червня 2020 року в приміщенні суду (каб. 305).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 766/786/20
(вступна та резолютивна частина)
02.06.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді : Зуб І.Ю.,
при секретарі: Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.
СуддяІ. Ю. Зуб
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/1321/19
Провадження № 22-ц/812/613/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Яворської Ж.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представників ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

представників апелянта- Шуфрич І . Ю . , Бузган Є.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Агентства публічної власності Республіки Молдова на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Мельничук О.В. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді директора -

Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 376, 381, 382ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Агентства Публічної власності Республіки Молдова задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр" про визнання незаконним наказу Агентства Публічної власності Республіки Молдова № 27 від 04.02.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень генерального директора Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», поновлення на посаді Генерального директора Іноземного підприємства "Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №639/3383/20
Провадження №2-н/639/951/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 1 394 (одна тисяча триста дев`яносто чотири) гривні 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 643/8638/20
Провадження № 2/643/3102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Жилкомсервіс», розташоване за адресою: м. Харків, вул.Конторська,35, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 21.08.2020 року о 9-10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Мельникова