Справа № 373/452/19
УХВАЛА

23 червня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., прокурора Яворського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 373/452/19 за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилається на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року задоволено позов першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили 17 лютого 2020 року у відповідності до постанови Київського апеляційного суду. 27 травня 2020 року судом видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів судового збору. Разом з тим, 17 травня 2020 року строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання закінчився. Оскільки такий строк закінчився через незалежні від стягувача причини, просять його поновити.

В судовому засіданні прокурор Яворський С.С. заяву підтримав, просить задовольнити.

Інші учасники справи чи їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Судом встановлено наступне.

10 липня 2019 року задоволено позов першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Крім іншого, з відповідачів на користь прокуратури Київської області стягнуто із відповідачів судові витрати (т.1 а.с. 257-264).

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року судом виправлено описку в частині зазначеної в рішенні суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів (т.1 а.с. 267).

12 серпня 2019 року дана цивільна справа була направлена до Київського апеляційного суду для розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 2а.с.23).

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року без змін. Постанова набрала законної сили 17 лютого 2020 року (т.2 а.с. 113-120).

04 травня 2020 року прокурор звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів про стягнення з відповідачів судового збору (т.2 а.с. 134-135).

Однак в зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи (направлені до Київського апеляційного суду), виконавчі листи видано не було (т.2 а.с. 136).

27 травня 2020 року цивільна справа надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду (т.2 а.с. 122) та 28 травня 2020 року судом видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів судового збору по 1921 грн. з кожного.

Статтею 18 ЦПК України встановлена обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (справа «Жовнер проти України», Півень проти України») свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоду одній із сторін.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, судом видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Київської області судового збору. Оскільки стягувачем в даному випадку є державний орган, виконавчі листи могли бути пред`явленні до виконання до 18 травня 2020 року (три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили 17 лютого 2020 року). Прокуратура звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листі в межах встановленого строку їх пред`явлення до виконання, однак виконавчі листи не були видані в зв`язку із відсутністю матеріалів справи, яка була повернута з апеляційної інстанції 27 травня 2020 року, тобто вже після сплину встановленого тримісячного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів. Виконавчі листи також видано після закінчення такого строку - 28 травня 2020 року.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних, не залежних від нього причин, тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 373/452/19 за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Поновити прокуратурі Київської області строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі № 373/452/19 за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, про стягнення із Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судового збору в розмірі по 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза