Справа № 752/9835/20
Провадження № 6/752/481/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) Гизили Д., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», ТОВ «Мадіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В с т а н о в и в:

У травні 2020 року державний виконавець Гизила Д. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити сторону стягувача виконавчого провадження ВП № 46006113 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-981/12 від 20.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк» «Експобанк» боргу в сумі 528697,52 грн., а саме - з ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ТОВ «Мадіс» ().

В обґрунтування заяви заявник вказував, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває ВП № 46006113 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-981/12 від 20.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» боргу в сумі 528697,52 грн. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «КБ «Експобанк» перебуває в стані припинення від 15.02.2020 року за № запису 1027637. Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2020 року вих. № 27-5747/20 право вимоги за кредитним договором № 74/А від 13.05.2008 року було відчужено на відкритих торгах (аукціоні) 17.12.2019. Переможцем даного аукціону було визнано ТОВ «Мадіс», а відтак наявні підстави для зміни сторони стягувача виконавчого провадження та заміни стягувача у виконавчому листі у справі 2-981/12 від 20.12.2012 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, у наданій суду заяві просив розглянути справу без його присутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року по справі № 2-981/12 позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 528697,52 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

20.12.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва був направлений на адресу ПАТ «КБ «Експобанк» виконавчий лист по справі № 2-981/12.(а.с.88).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «КБ «Експобанк» перебуває в стані припинення від 15.02.2020 року за № запису 1027637.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2020 року вих. № 27-5747/20 право вимоги за кредитним договором № 74/А від 13.05.2008 року було відчужено на відкритих торгах (аукціоні) 17.12.2019. Переможцем даного аукціону було визнано ТОВ «Мадіс».

Тому, суд вважає вказану заяву обґрунтованою та приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) Гизили Д., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», ТОВ «Мадіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження ВП № 46006113 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-981/12 від 20.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк» «Експобанк» боргу в сумі 528697,52 грн., а саме - з ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ТОВ «Мадіс» ().

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко