Номер справи 623/1360/19
Номер провадження 2-др/623/5/20
25 червня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання Ноль С. В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 623/1360/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 на стороні відповідача комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди,-
11 червня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі № 623/1360/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 на стороні відповідача комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, яким задоволено позовні вимоги.
17.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на користь позивачки 2500,00 гривень витрат на правничу допомогу.
Сторони про розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 с. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача 17.06.2020 року подав заяву про відшкодування витрат, до якої надав, акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги 20.02.2019 року від 15.06.2020 року, прибутковий касовий ордер № 007 від 20.02.2019 року на суму 2000,00 гривень, № 036 від 11.06.2020 року на суму 500,00 гривень, опис документів надісланий 15.06.2020 року ОСОБА_3 , КП «Благоустрій міста Ізюма», ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» Харківська обласна дирекція.
Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 20.02.2019 року ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 юридичну допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій міста Ізюма», ПрАТ «Княжа» про стягнення шкоди. (том 1, а.с. 57)
Згідно договору про надання правничої допомоги домовились, що клієнт зобов`язується оплатити гонорар та витрати адвоката.
Згідно акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги 20.02.2019 року від 15.06.2020 року вивчення нормативної бази практики ВС та складання позовної заяви 3 години 30 хвилин - вартість 1400,00 гривень, складання клопотання про залучення третьої особи 30 хвилин - вартість 200,00 гривень, складання заяви та уточнення позовних вимог 1 година - вартість 400,00 гривень, участь у судовому засіданні за одне судове засідання - 500,00 гривень, а всього 2500,00 гривень.(том 2 а.с. 2)
ОСОБА_1 здійснила оплату за правничу допомогу адвоката на суму 2500,00 гривень, що підтверджується прибутковий касовий ордер № 007 від 20.02.2019 року на суму 2000,00 гривень, прибутковий касовий ордер № 036 від 11.06.2020 року на суму 500,00 гривень. (том 2, а.с. 3,4)
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підставі вищевикладеного та враховуючи встановлений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 623/1360/19, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та стягнути із Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 гривень.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 623/1360/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 на стороні відповідача комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до п.3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова