Номер провадження: 22-з/813/182/20
Номер справи місцевого суду: 520/1675/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання банківських послуг,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 92518,89 грн. за кредитним договором № б/н від 09.08.2010 року та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

У червні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання банківських послуг від 09.08.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (Том І: а.с. 56-64).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання банківських послуг - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Банку задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання банківських послуг- залишено без змін.

12.05.2020 року через канцелярію Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, а саме в абзаці 12 мотивувальної частини постанови замість невірного «Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного» зазначити «Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного».

25.05.2020 року з Київського районного суду м. Одеси на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання банківських послуг.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

В розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14.01.2019 року, у справі №369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року - залишено без змін, при цьому в мотивувальній частині вказаної постанови суд невірно зазначив, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, замість вірного трактування апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в постанові суду допущено описки, які не вплинули на вирішення справи, апеляційний суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в мотивувльній частині постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, зазначивши вірним «Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного», замість невірного «Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк