Провадження № 2/505/1009/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укртелеком» звернувся 29.08.2019 року до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди комерційної нерухомості №51Е100-1410/18 від 25.09.2018 року, у розмірі 23105,28 грн. - основної заборгованості, 512,70 грн. - річних, 1115,93 грн. - інфляційних витрат - 4113,41 грн. - пеня, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем укладено договір оренди комерційної нерухомості № 51Е100-1410/18 від 24.09.2018 року, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату за послуги утримання комерційної нерухомості, проте своє зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого за період з 30.09.2018 року по 31.12.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 23105,28 грн., що у свою чергу стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

14.11.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А. К.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року суддею Вергопуло А. К. було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений судом в ухвалі строк відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Судові повістки-повідомлення повернулись із зазначенням «За закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, повідомлення відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Тому суд вважає відповідача належно сповіщеним про розгляд справи.

За вказаних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ПАТ «Укртелеком» в особі директора Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, було укладено договір оренди комерційної нерухомості №51Е100-1410/18 від 25.09.2018 року, за умовами якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування комерційну нерухомість на другому поверсі, двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 39,3 кв.м, а орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов договору.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 01.06.2018, орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору №51Е100-1410/18 від 25.09.2018 року у будинку АДРЕСА_2 , приміщення на другому поверсі, двоповерхового будинку загальною площею 39,3 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. Передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі майна.

Відповідно до розділу 3 Договору орендна плата складається з наступних складових: орендна плата за місяць ( п. 3.1.1. Договору); послуги на утримання приміщення ( п.3.1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.8 вищевказаного договору щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця орендодавець надає орендарю Акт про надані послуги (або рахунок-акт), яким підтверджується обсяг та вартість послуг оренди за попередній місяць. Орендар зобов`язаний підписати Акт про надані послуги (або рахунок-акт) та повернути його орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.9. договору орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця до 20 числа розрахункового місяця.

Пунктом 6.1.3. Договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

У разі порушення строків виконання грошових зобов`язань з цим договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення (п. 8.2. Договору).

Договір набирає чинності з 01 червня 2018 року і діє до 31 травня 2019 року включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1. Договору).

Позивач належним чином виконував обов`язки, передбачені договором, проте відповідачем у період з 30.09.2018 року по 31.12.2018 року оплата не проводилась, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 23105,28 грн. - основної заборгованості, 512,70 грн. - річних, 1115,93 грн. - інфляційних витрат - 4113,41 грн. - пеня, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Позивач листами № 249-17 від 04.12.2018 року та №260-37 від 17.12.2018 року звертався до відповідача з вимогою щодо сплати боргу за договором.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до норм ст. ст. 759, 762, 763 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За нормами ст.ст. 793, 795, 797 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої

капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 624, 625 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За встановлених у цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність та обґрунтованість заборгованості орендаря - відповідача ОСОБА_1 перед орендодавцем - ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії «Укртелеком» і стягнення цієї заборгованості з урахуванням пені, штрафу та трьох відсотків річних.

При таких обставинах, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», , місцезнаходження: вул. Коблевська, 39, м. Одеса, заборгованість за договором оренди комерційної нерухомості №51Е100-1410/18 від 25.09.2018 року, у розмірі 23105,28 грн. - основної заборгованості, 512,70 грн. - річних, 1115,93 грн. - інфляційних витрат - 4113,41 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», , місцезнаходження: вул. Коблевська, 39, м. Одеса, судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, з врахуванням положень ч.3

розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 23 червня 2020 року.