overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2020
Справа № 334/3050/20
Провадження № 2/334/2733/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Представник Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 14) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 29 жовтня 2020 року об 11-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 589/4501/17
Провадження № 2-др/589/2/20
(вступна та резолютивна частини)
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на вісім днів.
Керуючись ст. ст. 133,137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу в сумі 1375 грн 00 к. /одна тисяча триста сімдесят п`ять грн 00 к./
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цього рішення буде складений 12.06.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Апеляційне провадження №22-з/824/246/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - комунальне підприємство «Індустріальне», про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 рокузмінено в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, збільшивши розмір стягнення з суми 730,80 грн до суми 4628,40 грн.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі.

Заяву мотивовано тим, що у тексті рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року допущено описку щодо написання прізвища відповідача, а саме - замість « ОСОБА_3 » неправильно зазначено «ОСОБА_3».

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів цивільної справи, у тексті рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року допущено описку щодо написання прізвища відповідача. А саме - замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, зазначивши прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 164/460/20 п/с 2/164/360/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

з участю представника прокуратури Холейко К.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/460/20 за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Дуднік Марти Максимівни в інтересах держави в особі Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство „Колківське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення 24493 гривень 14 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2020 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче судове засідання представник позивача - Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області Палінкевич О.О. та представник третьої особи -державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчук С.М. не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача - Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області Палінкевич О.О. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи - державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчук С.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника прокуратури Холейко К.І. по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_1 та з`ясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Дуднік Марти Максимівни в інтересах держави в особі Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство „Колківське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення 24493 гривень 14 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 5 серпня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/586/19

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/883/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року у справі за позовом Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 07 липня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 243/4670/20
Номер провадження № 2/243/1644/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат

У судове засідання представник позивача Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності № 367-К-Н-О від 31.01.2019 року, не з`явився, справу просив розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Ухвала

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 755/16527/18

провадження № 61-7106ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції, в інтересах якого діє Сокирко Ганна Петрівна , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції, в інтересах якого діє Сокирко Г. П., про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за якою ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Департаменту патрульної поліції, в інтересах якого діє Сокирко Г. П., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції, в інтересах якого діє Сокирко Ганна Петрівна , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 15 квітня 2020 року № 3780 у розмірі 3 524 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському р-ні /Печерський р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 212/9740/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 червня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 15-00 годину, 06 липня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/841/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду - 18 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять ) гривень 20 ( двадцять ) копійок на користь держави.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
УХВАЛА

25 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3748/20

№ 2-н/639/1049/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2609,19 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 946/8665/19
Провадження № 2/946/606/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

представника третьої особи ОСОБА_1 І ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян