Справа № 399/395/19
Провадження № 2-і/399/1/20
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2017 року в сумі 42331, 77 гривень.

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області суду від 11.12.2019 року позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2017 року в сумі 39639, 00 грн.

15.05.2020 року від представника позивача Кіріченка В.М. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні суду від 11.12.2019 року в справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2017 року в сумі 39639, 00 грн. із посиланням на те, що в рішенні та виконавчому листі невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині заочного рішення від 11.12.2019 року та у виконавчому листі невірно зазначена сума, що підлягає до стягнення з відповідача - 39639, 00 грн., замість вірної - 39639,78, ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 вказаний вірно - НОМЕР_1 . Крім того, у виконавчому листі, виданому 02.03.2020 року на підставі заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2019 року, на зворотньому боці невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість вірного - НОМЕР_1 .

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в заочному рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описки в заочному рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2019 року в цивільній справі №399/395/19 (провадження №2/399/326/19) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі.

В резолютивній частині заочного рішення суду від 11.12.2019 року за позовом АТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2017 року та у виконавчому листі вважати вірним розмір заборгованості, що стягнутий з відповідача в сумі 39639,78 грн., замість помилково зазначеного - 39639,00 грн.

Крім того, у виконавчому листі, виданому 02.03.2020 року на підставі заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2019 року, на зворотньому боці вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного - 7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя М.М. Лях