УХВАЛА
іменем України
01 червня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
Головуючий - суддя Овдієнко В. В.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;
розглянувши за відсутністю учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за Договорами позики в розмірі 13 386 доларів США 02 центи або його еквівалент в національній валюті - гривні, відповідно до офіційного курсу Національного банку України на дату сплати чи стягнення боргу; 3% річних у сумі 73 (сімдесят три) долари США 31 цент або їх еквівалент в національній валюті гривні, відповідно до офіційного курсу Національного банку України на дату сплати чи стягнення боргу; витрати по сплаті судового збору.
Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в першу чергу на грошові кошти на банківських рахунках та на все інше рухоме і нерухоме майно (в тому числі автомобілі, квартири, будинки, земельні ділянки), що належать ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) і знаходяться у нього або в інших осіб, вирішення питання щодо необхідності зустрічного забезпечення поклав на розсуд суду.
Ухвалою Зміївського районного суду харківської області від 20.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних.
01.06.2020 позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) і розміщені на рахунках в банках та в інших фінансових установах, в межах суми позову 359 084 грн 15 коп.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що на даний час між позивачем та відповідачем існує спір, який виник у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення боргу позивачу за договорами позики.
Не зважаючи на подачу позову до суду позивач не припиняє спроби зв`язатися з відповідачем та узгодити порядок повернення боргу. Проте, відповідач й надалі не відповідає на телефонні дзвінки позивача, уникає будь-якої зустрічі з позивачем та не здійснює жодних дій щодо погашення заборгованості по договорам позики. Станом на 28.05.2020 борг не погашено відповідачем.
За допомогою ліцензійної версії аналітичної онлайн-системи Юконтрол ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що співпрацює з адміністраторами державних реєстрів України та надає достовірну інформацію з державних реєстрів України щодо будь-якої юридичної або фізичної особи резидента України, встановлено, що за ОСОБА_2 в державних реєстрах України не значиться жодного об`єкту нерухомості або автотранспортного засобу.
Також, ним встановлено, що з 08.10.2018 відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до відомостей з офіційного сайту Державної податкової служби України ОСОБА_2 має податковий борг.
Додатково ним встановлено, що 28.10.2015 Зміївським районним судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 621/1790/15-ц, яке набрало законної сили 17.12.2015, яким визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_4 .
Отже, фактично з 17.12.2015 відповідач втратив право проживання за вказаною адресою, проте ця ж адреса фігурує як адреса реєстрації його НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , зареєстрованого з 08.10.2018, а також в договорах позики, по яким виник спір між позивачем і відповідачем, обидва договори позики були завірені нотаріально і нотаріуси внесли інформацію в щодо відповідача відповідно до його паспортних даних, в тому числі і прописку. З цього можна зробити тільки єдиний висновок, що ОСОБА_2 навмисно ввів в оману позивача, нотаріусів щодо адреси свого фактичного місця проживання з метою уникнення будь-якої відповідальності за взяті на себе зобов`язання.
Враховуючі вищезазначені відомості щодо відсутності у відповідача будь-якого нерухомого майна та автотранспортного засобу, наявності податкового боргу, наявності рішення суду про втрату відповідачем права проживати за адресою прописки, наявності значної суми боргу за договорами позики перед позивачем, поведінки відповідача щодо уникнення телефонних дзвінків та зустрічей з позивачем, відсутності будь-яких дій з боку відповідача щодо погашення боргу за договорами позики, в тому числі постійне коливання курсу долара США по відношенню до гривні в бік збільшення, факт відкриття провадження у справі № 621/1282/20 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за двома договорами позики та 3% річних (ціна позову 359 084 грн 15 коп.) може спонукати відповідача на негайне вжиття заходів щодо перерахування коштів з власних відкритих банківських рахунків на користь третіх осіб, що в майбутньому може значно утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Тому позивач вважає за доцільне просити суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, відкриті у будь-якому банку або фінансовій установі в межах суми позову по справі № 621/1282/20.
Даними щодо номерів банківських рахунків відповідача та назв банків чи фінансових установ де вони можуть бути відкриті позивач не володіє та не має змоги надати суду в зв`язку з тим, що такі дані не є публічними, становлять банківську таємницю та надаються банками/фінансовими установами виключно на запит або на виконання рішення державного органу чи суду, в порядку передбаченому законом.
Отже, метою забезпечення позову с вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відомості, викладені у заяві, вказують, що у разі невжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 може утруднить виконання рішення за заявленими позивачем вимогами.
За таких обставин, заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і розміщені на рахунках в банках та в інших фінансових установах, в межах суми позову 359 084 грн 15 коп.
Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) і розміщені на рахунках в банках та в інших фінансових установах, в межах суми позову 359 084 грн 15 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.06.2020.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Головуючий: В. В. Овдієнко