overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1060/20
провадження № 2/361/1904/20
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 листопада 2015 року Виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 17.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 лютого 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 656/763/19
Номер провадження 2/656/40/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області та Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області

справу за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області С`єдіна Дмитра Володимировича до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 02.10.2018 № 3479-СГ, скасування запису про державну реєстрацію права власності № 29899348 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 34 405,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області С`єдін Дмитро Володимирович звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 34 405,35 грн.

05.12.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження (а.с.23).

12.03.2020 строк підготовчого провадження продовжено до 05.03.2020 (а.с.84).

24.06.2020 під час підготовчого провадження, представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібова О.Д. заявила клопотання про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із числа відповідачів, з метою набуття статусу позивача, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 ввів в оману Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та повинен повністю нести відповідальність за свої дії.

Прокурор Кутіщева І.В. проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що земельна ділянка ОСОБА_2 виділена у власність на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, який є предметом оскарження та не може бути скасований Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області. Тому Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не може бути позивачем у справі.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, суд вважає, що клопотання про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській з числа відповідачів, з метою набуття статусу позивача, не підлягає задоволенню, оскільки спосіб захисту прав визначає позивач, який доводить перед судом дії відповідача, що порушують державні права та інтереси.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібової О.Д. про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із числа відповідачів, з метою набуття статусу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 344/8227/17
Провадження № 22-ц/4808/10/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільний справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2018 року, в складі судді Домбровської Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 383, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» ( м. Івано-Франківськ вул. Залізнична, 22) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 84634 грн (вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» ( м. Івано-Франківськ вул. Залізнична, 22) витрати зі слати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6497 грн (шість тисяч чотириста дев`яносто сім тисяч гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Справа 752/8763/20
провадження № 2/752/5215/20
УХВАЛА

18.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Шевчук М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 752/8763/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При виготовленні ухвали суду була допущена описка, а саме невірно вказано дату постановлення рішення, замість - "15.06.2020", вказано - "14.06.2020".

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року у справі № 752/8763/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та вважати вірною дату постановлення ухвали - "15.06.2020"

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко
Провадження №4-с/760/106/20
в справі №760/3343/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

23 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника заявника- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Хам`яка В.О., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ »Надра» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Хам`яка В.О., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ »Надра» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 28 червня 2020 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/1942/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/1942/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4320/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 158, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 01.10.2015 у розмірі 187 443 408 (сто вісімдесят сім мільйонів чотириста сорок три тисячі чотириста вісім) гривень 50 копійок, яка складається з: 16 610 100 (шістнадцять мільйонів десяти тисяч ста) гривень 00 копійок основної суми боргу, 5 376 689 (п`яти мільйонів трьохсот сімдесяти шести тисяч шістсот вісімдесяти дев`ятьох) гривень 37 копійок інфляційних втрат, 1 348 831 (одного мільйона трьохста сорока восьми тисяч вісімсот тридцять однієї) гривні 13 копійок 3 % річних та 164 107 788 (ста шістдесяти чотирьох мільйонів ста семи тисяч сімсот вісімдесяти вісім) гривень 00 копійок неустойки у формі пені.

Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України 3 % річних та інфляційні втрати нараховувати до моменту виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа №592/2451/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1469/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Сумивід 28 травня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків. Дане клопотання буде вирішено судом під час розгляду справи.

У зв`язку з цим учасники справи мають право подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Сумивід 28 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 51).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 51).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк для подання заперечень щодо клопотання про виклик свідків до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/176/20
Провадження № 2/534/433/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позов не скористався.

Третя особа ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2020 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/227/20 Справа № 208/2211/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішення суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Редько С.М.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржуване заочне рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу, підписану представником ОСОБА_1 - адвокатом Редько С.М. на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, було повернуто особі яка її подала.

14 квітня 2020 року на електронну адресу та 29 квітня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за оскарження заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, в розмірі 2 643 грн. відповідно до квитанції № 034410029 від 28 грудня 2019 року.

Положеннями ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення судового збору в розмірі 2 643 грн. відповідно до квитанції № 034410029 від 28 грудня 2019 року.

Керуючись положеннями ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок № UA6080014, отримувач УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.послуг) судовий збір в розмірі 2 643 грн. згідно квитанції № 034410029 від 28 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова