ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4085/20 Справа № 199/2085/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельної експертизи,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Усунені перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання стосовно судових витрат. Заходи забезпечення позову скасовано.

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 , діючи також в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що вони за власні кошти та власними силами, з дозволу тіток ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на належній їм земельній ділянці побудували будинок, з 2009 року по 2017 рік вони разом з тітками проживали як одна родина та вели спільне господарство, з їх дозволу вони були зареєстровані у спірному домоволодінні, іншого житла їх родина немає, спірним правочином та діями тіток порушуються права дитини. Рішенням порушуються права на житло гарантовані Конституцією України.

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , діючи також в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи одинокими особами похилого віку, запропонували переїхати до них та здійснити на їхній земельній ділянці будівництво житла для їхньої молодої родини, де вони після завершення будівництва і були прописані. З 2009 року по 2017 рік вони разом з тітками проживали однією родиною та вели спільне господарство. Наголошував на висновку Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпро ради про недоцільність позбавлення житла дитини.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення у даній справі експертизи. Проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса. На вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи можливо визначити/встановити дійсну дату будівництва кв.2 (А1-1 - житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 , якщо це можливо, визначити дату будівництва?. 2.У разі можливості, якщо будівництво здійснювалося в різні роки, визначити конструкції (фундамент, стіни, підлогу тощо) і рік їх побудови? 3.Чи дійсно кв.2 А1-1 - житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 . 4.Чи дійсно кв.2 А1-1 - житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 ? (т.4 а.с.69-85).

Позивачі за первісним позовом категорично заперечували проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачами під час розгляду справи у суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизу.

Ухвалою Амур-Нижньоджніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року було задоволено клопотання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , призначено по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1.Чи можливо визначити/встановити дійсну дату будівництва кв.2 (А1-1 - житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 , якщо це можливо, визначити дату будівництва? 2.У разі можливості, якщо будівництво здійснювалося в різні роки, визначити конструкції (фундамент, стіни, підлогу тощо) і рік їх побудови? 3.Чи дійсно кв.2 (А1-1 - житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 було збудовано у 1991 році?4.Чи дійсно кв.2 (А1-1 - житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 було збудовано у 2010 році? (т.1 а.с.229-230). Проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Справа повернулась без відповідного висновку, оскільки Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз має велику завантаженість, а об`єкт дослідження знаходиться у м.Дніпро (т.1 а.с.246-247).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1.Чи можливо визначити/встановити дійсну дату будівництва кв.2 (А1-1 - житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 , якщо це можливо, визначити дату будівництва? 2.У разі можливості, якщо будівництво здійснювалося в різні роки, визначити конструкції (фундамент, стіни, підлогу тощо) і рік їх побудови? Чи дійсно кв.2 (А1-1 - житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 було збудовано у 1991 році? 4.Чи дійсно кв.2 (А1-1 - житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 було збудовано у 2010 році? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.2 а.с.7,8).

Згідно висновку судового експерта №6306-18 від 26 квітня 2018 року, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, надати відповіді на поставлені питання не представляється можливим.

В дослідницькій частині висновку зазначено про те, шо надати відповіді на поставлені питання не представляється можливим саме у зв`язку з відсутністю методичних рекомендацій, методик з вирішення питань по становленню року (дати) будівництва будівель, споруд та інженерних комунікацій (т.2 а.с.41-46).

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення експертизи судом апеляційної інстанції не встановлено, а заявником не наведено.

Крім того, ОСОБА_1 поставив питання про доручення проведення експертизи по справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, в той час коли згідно з п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Обставин для призначення повторної експертизи апеляційним судом відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК не встановлено.

Керуючись ст.ст.103,104,367 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.