Справа 237/3933/19
Номер провадження 2-і/237/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Сідаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі 2-1060/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» боргу у сумі 91090,65 гривень та судового збору у розмірі 940,90 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 08.10.2009 року Мар`їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення, відповідно до якого позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 91090,65 гривень задоволено, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 91090,65 гривень в рахунок заборгованості за кредитом та державне мито у розмірі 910,90 гривень. На виконання вказаного рішення суду, позивачу 18.10.2009 року було видано виконавчий лист № 2-1060, на підставі якого 18.02.2010 року було відкрито виконавче провадження.

За запитом заявника від 20.11.2018 року щодо надання інформації по виконавчому провадженню, Мар`їнським РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області 04.12.2018 року стягувача повідомлено про закриття виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та про перебування виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження в місті Донецьку.

На підставі викладеного, стягувач просив видати дублікат виконавчого листа.

Представник Донецької філії АТ «Ощадбанк» про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву, про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 110, 111, 114, 115).

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області) в поряду ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву не скористалась (а.с. 109, 113).

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, Мар`їнським районним судом Донецької області від 08.10.2009 року по цивільній справі № 2-1060/09 ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Калінінського відділення № 8143 міста Донецька заборгованості в розмірі 91090,65 гривень шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а у разі його недостатності на інше майно ОСОБА_1 , державне мито у розмірі 910,90 гривень, витрати на ІТЗ судового розгляду справи в розмірі 30 гривень. За вказаним рішенням Мар`їнським районним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2-1060-09 від 18.10.2009 року зі строком пред`явлення до виконання до 18.10.2012 року (а.с. 28).

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.11.2019 року частково відновлено втрачене провадження у цивільній справі 2-1060/09 за позовом ВАТ ««Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням заочного рішення Мар`їнським районним судом Донецької області від 08.10.2009 року (а.с. 91-92).

Ухвалами Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.12.2019 року та від 08.04.2020 року АТ «Державний ощадбанк банк України» в особі філії Донецького обласного управління відмовлено у видачі дублікатів виконавчого листа та поновленні процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, як з підстав визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання неповажними, так і з підстав не оскарження рішення державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 17571953. Вказані ухвали набрали чинності і не були оскаржені заявником (а.с. 74-75, 77-79).

Втім, з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів з тих самих підстав, що наведені в ухвалах Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.12.2019 року та від 08.04.2020 року, АТ «Державний ощадбанк банк України» звернулось 07.05.2020 року, про що свідчить заява та додатки до неї. Інших підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого документу, ніж ті, що встановлені ухвалами суду від 11.12.2019 року та від 08.04.2020 року, заява не містить (а.с. 88-106).

Відповідно до положень пунктів 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особливості розділу VI "Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах" та розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК України не передбачають таких процесуальних дій, як повернення заяви до відкриття провадження, так і закриття провадження у справі судом в разі набрання законної сили ухвали суду, і регулюються позовним провадженням у розділі III ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що належним способом захисту його права є апеляційне оскарження вищезазначених ухвал Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.12.2019 року та від 08.04.2020 року, якими стягувачу АТ «Державний ощадбанк банк України» в особі філії Донецького обласного управління відмовлено у видачі дублікатів виконавчого листа та поновленні процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, 433 ЦПК України, п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Я. Сметаняк