overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/2848/20
УХВАЛА

03.06.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 23.06.2007 відділом РАЦС Київського РУЮ у м.Одесі (актовий запис №588) та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову та досягнення сином повноліття.

03.06.2020 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в цивільній справі подала заяву про відкликання та повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, а згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема ст. 354 (строки апеляційного оскарження ухвал суду) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 431/1265/17
Провадження № 2/431/19/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

27 травня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів неукладеними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів неукладеними..

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, вимоги ст. 212 ЦПК України проведення відеоконференції доручається:

- Сєвєродонецькому міському суду Луганської області за участю позивача ОСОБА_1 , дата проведення 23 червня 2020 року о 10-00 годині.

Керуючись ст.ст. 258, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському районному суді Луганської області на 23 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

Сєвєродонецькому міському суду Луганської області (бульвар Дружби народів, 19, м. Сєвєродонецьк Луганської області) за участю позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів неукладеними.

Дата проведення відеоконференції 23 червня 2020 року о 10-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Воронкін
Справа № 461/2921/20
Провадження № 2/461/882/20
29.05.2020 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,
секретар Скаб В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачки Правил користування електричною енергією для населення, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачки Правил користування електричною енергією для населення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачки Правил користування електричною енергією для населення на 09 год. 30 хв. 23 червня 2020 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Волоско І.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/918/20
Провадження № 2/553/607/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хворост Дарії Михайлівни звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви стороною позивача не надано актуальної інформації щодо кола спадкоємців станом на 2020 рік, оскільки Витяг з спадкового реєстру наданий позивачем датований 27 квітня 2018 року.

При цьому, наданий позивачем Витяг з спадкового реєстру від 27 квітня 2018 року сформований до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого ОСОБА_4 , тому вказане свідчить, що матеріали позову не містять актуальних даних щодо коло спадкоємців після померлого.

Позивачем не надано достатніх правових підстав претендувати на 7/20 частини нерухомого майна, що належала померлому ОСОБА_4 ..

Всупереч ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено актуальної чи останньою відомої інформації про місце проживання, реєстрації третьої особи сина померлого ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Дата документу 03.06.2020
Справа № 501/1695/20

У Х В А Л А

03 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/6347/17

номер провадження: 22-ц/819/981/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсними шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2020 року,

встановив:

22 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , 06 травня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (але не пізніше закінчення строку дії карантину) та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Справа № 367/2771/20
Провадження №2/367/3776/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 , проте матеріали справи не містять вказаної довіреності. Натомість, в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №20/02-20 від 20.02.2020 року, укладений між адвокатом ОСОБА_4 та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , предметом якого є надання адвокатом послуг з приводу складання та подачі до Ірпінського міського суду Київської області заяви про видачу судового наказу на суму 4877,46 грн за не оплату житлово-комунальних слуг ОСОБА_2 , однак звертається до суду в порядку позовного провадження із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 на загальну суму 7461,69 грн та судових витрати на загальну суму 2840,80 грн.

Враховуючи, що позовну заяву від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підписано особою, яка, згідно доданого до заяви договору про надання правничої допомоги, не має права її підписувати та у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
№ 201/3936/19
провадження 2/201/434/2020
УХВАЛА

03 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом призначає Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Фонду державного майна України та ОСОБА_1 03 квітня 2019 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представники позивачів на позові наполягали, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 645/2391/20
Провадження № 2-н/645/719/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/57/20
Номер провадження 2/489/1190/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - позивачі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 840,80 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв