Справа №: 398/1511/20
провадження №: 2/398/1084/20
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 398/1511/20 (провадження № 2/398/1084/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, яка висвітлена ІНФОРМАЦІЯ_1 року з назвою «В ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ІНФОРМАЦІЯ_3 за підписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ІНФОРМАЦІЯ_5 підписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в мережі інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на блозі: ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 був розміщений наступний матеріал « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в якому стверджувалося, що : «облил его ( ОСОБА_3 ) истец ОСОБА_4 . По словам последнего, происшествие произошло в результате неосторожного обращения с зеленкой». Позивач у позовній заяві стверджує, що йому достовірно не відомо, хто та за яких обставин облив "зеленкою" гр. ОСОБА_5 , однак йому достовірно відомо, що він (позивач) не надавав блогу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » будь-якого інтерв`ю взагалі, і щодо обставин лікування гр. ОСОБА_5 в Олександрійському міськрайсуді 24.07.2019 року, у зв`язку із чим вважає вказану вище інформацію недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року справу розподілено судді Орловському В.В.

Як вбачається з копії ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2019 року, на розгляді Знам`нського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 398/3659/19 (провадження № 2/389/752/19) за позовом ОСОБА_1 до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича про відшкодування шкоди. Також відповідно до ухвали від 15.11.2019 року, на розгляді Знам`нського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 398/3659/19 (провадження № 2/389/752/19) за позовом ОСОБА_1 до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича та ОСОБА_2 про захист честі, гідності і спростування недостовірної інформації.

Окрім цого, як вбачається з копії ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 року, на розгляді Знам`нського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 398/3425/19 (провадження № 2/389/753/19) за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, від імені якого діє представник керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова А.С., до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до копії позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, що розглядається Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області (цивільна справа № 398/3425/19, провадження № 2/389/753/19), встановлено, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області вказаний позов подано у зв`язку із тим, що 24 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 прибув до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та приніс із собою розчин брильянтовий зелений об`ємом 0,5 літри, яким в коридорі приміщення суду на другому поверсі облив ОСОБА_5 та пошкодив майно Олександрійського міськрайонного суду, завдавши збитків в сумі 61167 грн.

Тобто підставою позовних вимог у цивільній справі № 398/3425/19, що перебуває на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області є пошкодження ОСОБА_1 майна Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області під час облиття "зеленкою" ОСОБА_5 , що мало місце 24.07.2019 року в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Таким чином, встановлення або відмова у встановленні судом у справі № 398/1511/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності факту достовірності чи недостовірності інформації, що розміщена в мережі інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 тобто інформації щодо обставин облиття "зеленкою" ОСОБА_5 ., що мало місце 24.07.2019 року в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, вплине на результати розгляду цивільної справи № 398/3425/19 (провадження № 2/389/753/19), де третьою особою на стороні позивача є Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Таким чином, судове рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності вплине на права та обов`язки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо однієї із сторін у справі № 398/3425/19 (провадження № 2/389/753/19) за позовом про відшкодування матеріальної шкоди Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 , де треті особи на стороні позивача: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Орловський В.В., якому розподілена вказана справа, працює суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та є відповідачем по зазначем вище справам.

Вказаний факт може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, тому суддя Орловський В.В. заявляє самовідвід.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Орловського В.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. у цивільній справі № 398/1511/20 (провадження № 2/398/1084/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.