overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2978/20
Провадження № 2-н/645/897/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 червня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1236 гривень 14 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1629/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначенння до розгляду

"02" червня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про зміну формулювання причин звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Дана справа надійшла з Верховного Суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2020 року, головуючою у справі визначено суддю Горгулько Н.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Підстав для самовідводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, не вбачається.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, справу слід прийняти до розгляду та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 189 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про зміну формулювання причин звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 09 год. 30 хв. 19 червня 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 39 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи, який повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше першого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А.Горгулько
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про захист прав споживачів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про захист прав споживачів відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 15 червня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3703/20
ун. № 759/6122/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, Державної Казначейської служби України, Головного управління державної Казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 заявив позов до Департамента патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, Державної Казначейської служби України, Головного управління державної Казначейської служби України у м. Києві про солідарне стягнення з держави та інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 6838, 62 грн. на відшкодування майнової шкоди та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що завдані йому незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування підсудності даного спору позивач послався на те, що відповідно до ст. 28 ч. 3 ЦПК України, він вправі заявити даний позов до суду за місцем заподіяння шкоди. Проте, до даного спору застосувати вказані норми процесуального закону не можна оскільки в даному випадку шкода заподіяна позивачу, як це вбачається з позовної заяви, не правомірними діями, рішенням працівників правоохоронних органів, що дає позивачу право заявити дійсний позов або за місцем знаходження одного з відповідачів, відповідно до правил встановлених ст.27 ЦПК України, або за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України.

З огляду на матеріали позивач проживає, а відповідачі знаходяться за межами території на яку розповсюджується юисдикція Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин та вимог закону, вважаю за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 до суду за місцем проживання позивача, а саме до Оболонського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, Державної Казначейської служби України, Головного управління державної Казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, разом з доданими матеріалами, передати до Оболонського районного суду м. Києва (04212 м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 2Є), для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Передачу справи здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 524/1737/20
Провадження № 2-н/524/658/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1768 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

06 квітня 2020 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1768 грн. 58 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа №627/1343/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Краснокутській державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини - с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області.

Витребувати у Краснокутській державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце відкриття спадщини - с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Каліберда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7176/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 липня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 344/1023/20
Провадження № 2/344/1741/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з`являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16435/18

пр. № 2/759/402/20

03 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О. .

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.06.2020р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя Н.О. Петренко
Номер провадження 2/495/1253/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, судові повістки повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 16:00 год. 02.06.2020 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1549/20
Провадження № 2/577/636/20
У Х В А Л А

"03" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошарівської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16 год. 09 червня 2020 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 05 червня 2020 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Дата документу 01.06.2020 Справа № 336/4822/13-ц
Єдиний унікальний №336/4822/13
Провадження №22-ц/807/1693/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсними, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2020 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: