Справа № 697/2663/19
Провадження № 2/697/81/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Гусарової А.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Канів клопотання про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування.

27.05.2020 від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме: ОСОБА_7 та подано від її імені позовну заяву про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ковтун А.В. заявлене клопотання підтримав повністю, просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 та прийняти до розгляду її позовну заяву, підписану її представником адвокатом Ковтуном А.В.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо прийняття судом позовної заяви третьої особи ОСОБА_7 , оскільки суду не надано квитанцію про сплату судового збору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Гусарова А.В., яка діє на підставі довіреності від 15.01.2020 (а.с.102) у підготовчому засіданні розгляд даного клопотання віднесла на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. в підготовчому засіданні вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 25.10.2019 відкрито провадження у вище вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_7 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2020 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за підписом їх представника - адвоката Ковтуна А.В. в редакції від 15.05.2020.

Ухвалою суду від 18.05.2020 позовну заяву в частині позовної вимоги ОСОБА_7 , яка підписана ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В., про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при подачі до суду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ні позивачем, ні її представником не надано суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, що набрав законної сили 01.11.2011 розмір судового збору в справах немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Пунктом 26 постанови роз`яснено, що платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору».

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - отримувач коштів Канівське УК/ Канів/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38048557, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0023717, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_7 та її представнику термін для усунення недоліків.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом на даний час є передчасним, тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 175,177,176, 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом - відмовити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, підписану її представником адвокатом Ковтуном А.В. - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_7 та її представнику адвокату Ковтуну А.В. усунути недоліки протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна вимога буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.06.2020.

Головуючий О . М . Льон