КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/2236/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/8862/2020
У Х В А Л А

29 травня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Голосіївського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Київ ) Фої Ірини Олександрівни про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва задоволено подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Київ ) Фої Ірини Олександрівни.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апелянтом зазначено не всіх учасників справи, їх місце проживання або перебування, та не додано копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

А саме, апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, яку було постановлено судом в результаті розгляду подання державного виконавця.

Разом з тим, апелянтом не вказано державного виконавця в апеляційній скарзі та не надано копії апеляційної скарги для останнього.

Таким чином, апелянту слід зазначити в апеляційній скарзі учасником справи державного виконавця та надати її копію з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Голосіївського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Київ ) Фої Ірини Олександрівни про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк