КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/3842/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/5523/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Гуля В.В., Лівінського С.В., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання недійсним шлюбного договору,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати недійсним шлюбний договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06 жовтня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., який зареєстрований у реєстрі за №5104.

Разом з тим, 20 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просив уякості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку,загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1072, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1115, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1086, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1087, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1114, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0128 га, кадастровий номер :01:013:0107, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0118 га, кадастровий номер :01:013:0109, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0353 га, кадастровий номер :01:013:5122, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0035 га, кадастровий номер :01:013:5123, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0212 га, кадастровий номер :01:013:5121, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0825 га, кадастровий номер :01:013:5120, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

транспортний засіб, модель HONDA марки СR V, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_2 , тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ , колір - синій, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 11 квітня 2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачу стало відомо, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження вищевказаних земельних ділянок та автомобіля на користь третіх осіб.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

В якості забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1072, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1115, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1086, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1087, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1114, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0128 га, кадастровий номер :01:013:0107, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0118 га, кадастровий номер :01:013:0109, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0353 га, кадастровий номер :01:013:5122, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0035 га, кадастровий номер :01:013:5123, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0212 га, кадастровий номер :01:013:5121, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0825 га, кадастровий номер :01:013:5120, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову є спірні земельні ділянки та автомобіль, тобто заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за чим він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Невжиття заходу щодо забезпечення позову може призвести до того, що, ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження його прав на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, тому такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2020 року про забезпечення позову скасувати.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзивах на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати недійсним шлюбний договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06 жовтня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., який зареєстрований у реєстрі за № 5104 ( а.с. 1-8 ).

Разом з тим, 20 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просив уякості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку,загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1072, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1115, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1086, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1087, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1114, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0128 га, кадастровий номер :01:013:0107, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0118 га, кадастровий номер :01:013:0109, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0353 га, кадастровий номер :01:013:5122, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0035 га, кадастровий номер :01:013:5123, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0212 га, кадастровий номер :01:013:5121, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0825 га, кадастровий номер :01:013:5120, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

транспортний засіб, модель HONDA марки СR V, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_2 , тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ , колір - синій, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 11 квітня 2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 ( а.с. 25-33 ).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачу стало відомо, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження вищевказаних земельних ділянок та автомобіля на користь третіх осіб.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ( там же ).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.01.2020 року інформація щодо права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:013:5122; :01:013:5121; :36:105:1115; :36:105:1114; :36:105:1087; :36:105:1086; :36:105:1072; :013:0109; :013:0107; :013:5120 в реєстрі відсутня ( а.с. 35-44 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову ( а.с. 45-47 ).

В якості забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1072, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1115, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1086, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1087, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:105:1114, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0128 га, кадастровий номер :01:013:0107, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0118 га, кадастровий номер :01:013:0109, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0353 га, кадастровий номер :01:013:5122, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0035 га, кадастровий номер :01:013:5123, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0212 га, кадастровий номер :01:013:5121, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

земельну ділянку, загальною площею 0,0825 га, кадастровий номер :01:013:5120, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено ( там же ).

Постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 149-154 ЦПК України, положень постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, наявності спору між сторонами, реальної загрози невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчуження спірного майна третім особам, відповідності виду забезпечення позову поданим позовним вимогам, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотанняв названій частині.

При цьому, будь-які права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , як власника спірного майна, зазначеним судовим рішенням не порушені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 149-151 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

Доводи, зазначені в апеляції, зокрема, про те, заявником необґрунтовано вказані причини звернення з заявою про забезпечення позову, ним не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, при наявності для цього обґрунтованих та законних підстав.

Відтак, при вжитті заходів забезпечення позову в даній справі судом правильно враховано позовні вимоги, співмірність вжитих заходів з цими вимогами та вид забезпечення позову у повній відповідності до положень п.п. 3,4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81,263,67,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання недійсним шлюбного договору - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

С.В. Лівінський