КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3005/17
Провадження № 2/488/754/20
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

та представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Вітовської районної ради Миколаївської області, Миколаївської міської ради, Релігійної громади Української православної церкви про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів - Вітовської (Жовтневої) районної ради Миколаївської області, Миколаївської міської ради, Релігійної громади Української православної церкви про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Позовну заяву мотивовано тим, що 5 липня 2002 року позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області нежитлове приміщення площею 2,6 кв. м (6/10000 цілісного майнового комплексу), яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 (Вітовської) районної ради Миколаївської області від 7 червня 2013 року № 16 було надано згоду на передачу частини земельної ділянки площею 0,5 га, що розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні Жовтневої районної ради Миколаївської області, для обслуговування майнового комплексу районного будинку культури територіальній громаді м. Миколаєва для подальшої передачі релігійній громаді Миколаївської єпархії УПЦ для проектування та будівництва храму.

Рішенням Миколаївської міської ради від 17 березня 2016 року № 3/39 затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки загальною площею 5 тис. кв.м. за рахунок земельної ділянки, відведеної рішенням міської ради від 31 жовтня 2013 року № 34/26, у тому числі 5 тис. кв. м під будівництво, зарахувавши її до земель громадської забудови, для будівництва та подальшого обслуговування храму по АДРЕСА_1 . Вказаним рішенням міської ради також передано у постійне користування релігійній громаді УПЦ земельну ділянку площею 5 тис. кв. м для будівництва та подальшого обслуговування храму по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що зазначені рішення районної та міської рад порушують його права як співвласника цілісного майнового комплексу районного будинку культури на користування земельною ділянкою для обслуговування його частки у цьому майні, ОСОБА_6 просив суд визнати їх протиправними та скасувати.

Ухвалою судді від 18.08.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року позов було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.12.2019 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.10.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з"ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання вимог, визначених ст.ст. 189, 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти них; вирішені клопотання учасників справи; з`ясовано питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами, передачі справи на розгляд третейського суду та проведення врегулювання спору за участю судді; з"ясовано обсяг доказів, на які посилаються позивач та відповідач, та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача Релігійної громади Української православної церкви - Лисенко В.С. заявила клопотання про витребування наступних доказів:

у позивача ОСОБА_6 :

- технічного паспорту на нежитлове приміщення, площею 2,6 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 станом на 05.02.2002 р. (на момент купівлі нерухомості);

- правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 площею 19,6 кв.м., які підтверджують виникнення у ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно саме в цьому обсязі (цією площею);

- документів, які встановлюють право користування земельною ділянкою під належною позивачу нерухомістю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 );

а також:

- у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_1 );

- у Регіонального відділення фонду державного майна України, Миколаївська область копій документів щодо організації та проведення приватизації нежитлового приміщення літ. Б загальною площею 2, 6 кв.м., що складає 6/10 000 цілісного майнового комплексу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- копію технічного паспорта щодо вказаного приміщення;

- копію висновку про вартість державного майна у формі нежитлового приміщення, як об`єкта малої приватизації, затверджених наказом РВ ФДМ України по Миколаївській області від 19.04.2002 р. № 12/1 (разом із наказом);

- копію протоколу № 1 від 02.07.2002 р. з продажу нежитлового приміщення, затвердженим начальником регіонального відділення від 05.07.2002 р., а також інші документи щодо організації приватизації вказаного приміщення.

Клопотання було мотивовано тим, що дана інформація має істотне значення для розгляду справи, однак вона має складнощі із подачею відповідних доказів.

Представники позивача заперечували щодо заявленого клопотання та пояснили, що позивач є власником лише нежитлового приміщення, площею 2,6 кв. м. (6/10000 цілісного майнового комплексу), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідні правовстановлюючі документи наявні у матеріалах даної справи. Іншого нерухомого майна у позивача немає, відтак правовстановлюючих документів позивача на інше нерухоме майно не існує. Щодо витребування іншої частини письмових доказів, вказаних у клопотанні, представники позивача заперечували через необгрунтованість.

Представник відповідача Вітовської районної ради Миколаївської області в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання представника відповідача Релігійної громади Української православної церкви Лисенко В.С. задовольнити частково, а саме, витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); а у Регіонального відділення фонду державного майна України Миколаївська область копії документів щодо організації та проведення приватизації нежитлового приміщення літ. Б загальною площею 2, 6 кв.м., що складає 6/10 000 цілісного майнового комплексу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію технічного паспорта щодо вказаного приміщення; копію висновку про вартість державного майна у формі нежитлового приміщення, як об`єкта малої приватизації, затверджених наказом РВ ФДМ України по Миколаївській області від 19.04.2002 р. № 12/1 (разом із наказом); копію протоколу № 1 від 02.07.2002 р. з продажу нежитлового приміщення, затвердженим начальником регіонального відділення від 05.07.2002 р., а також інші документи щодо організації приватизації вказаного приміщення.

Щодо витребування у позивача ОСОБА_6 правовстановлюючих документів та технічного паспорту на нежитлове приміщення, площею 19,6 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 , то у цьому суд вважає необхідним відмовити через те, що представником відповідача не обгрунтовано та не доведено наявність у позивача такого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача Релігійної громади Української православної церкви Лисенко Валентини Сергіївни - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»:

- інвентарну справу щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати у Регіонального відділення фонду державного майна України, Миколаївська область копії документів щодо організації та проведення приватизації нежитлового приміщення літ. Б загальною площею 2, 6 кв.м., що складає 6/10 000 цілісного майнового комплексу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (приватизаційну справу) , а саме:

- копію технічного паспорта щодо вказаного приміщення;

- копію висновку про вартість державного майна у формі нежитлового приміщення, як об`єкта малої приватизації, затверджених наказом РВ ФДМ України по Миколаївській області від 19.04.2002 р. № 12/1 (разом із наказом);

- копію протоколу № 1 від 02.07.2002 р. з продажу нежитлового приміщення, затвердженого начальником регіонального відділення від 05.07.2002 р., а також інші документи щодо організації приватизації вказаного приміщення.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації та Регіональне відділення фонду державного майна України, Миколаївська область надати суду вищезазначені докази до 09.08.2020 року.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації та Регіональному відділенню фонду державного майна України, Миколаївська область, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду в частині витребування доказів може бути оскаржена протягом 15 днів до Миколаївського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева