overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4288/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді -

Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.06.2020 року позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 840(вісімсот сорок гривень), 80 копійок за квитанцією № 0.0..1 від 23.06.2020 року, сплачений нею на р/р UA0008455, Банк отримувача 899998, код отримувача 38042560, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/22030101, Призначення платежу:*;101;;22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 405/7977/19
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.03.2020 року за вх. № 7113 до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

24.03.2020 року за вх. № 7478 до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати договір купівлі-продажу № 868 від 27.09.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним та перевести на позивача права та обов`язки покупця.

18.06.2020 року за вх. 13857 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав та обов`язків покупця закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 216/620/16-ц
Провадження 2/216/100/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та залишення без розгляду

23 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Центрально-Міському районного відділу в місті Кривий Ріг, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 02.02.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Центрально-Міському районного відділу в місті Кривий Ріг, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року справу було зупинено - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 216/2936/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкт самочинно збудованого майна.

Через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, та залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає відновленню та залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Центрально-Міському районного відділу в місті Кривий Ріг, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та залишити її без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/208/20
провадження № 2/753/6156/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. року суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.04.2020 вказану позовну заяву було передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за місцем проживання позивача.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. А за змістом ч. 1 ст. 28 цього Кодексу позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Водночас, згідно витягу з електронного реєстру територіальної громади м. Києва від 15.06.2020 позивач ОСОБА_1 09.01.2020 знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

22.06.2020 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за місцем проживання позивача. Клопотання мотивоване тим, що позивач після подання позовної заяви до суду змінила місце проживання та наразі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що місцем реєстрації позивача є адреса: АДРЕСА_2 суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути передана на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 27, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК
Номер провадження: 22-ц/813/7240/20
Номер справи місцевого суду: 523/3488/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 6 березня 2020 року в справі №523/3488/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 6 березня 2020 року оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 420,40 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 420,40 грн., однак дані квитанції не мають підтвердження зарахування до бюджету, відтак, дана сплата не приймається.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 6 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу №523/3488/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Провадження № 2/761/1356/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі - Чугаєва І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва заяву про заміну позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну позивача по справі АТ «Укрсобанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк». Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт. За змістом передавального акту, 15.10.2019р. до АТ «Альфа-Банк» перейшли усі права та обов`язки, як до Банка - правонаступника, від акціонерного товариства «Укрсоцбанк» як банка, що приєднується.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 48, 49, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про заміну позивача його правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей на його правонаступника АТ «Альфа Банк (м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/525/20
Провадження №2/190/340/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання явилася відповідач, представник позивача до суду не явилася, направила до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв`язку з неможливістю проведення відео конференції з Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, при цьому зазначила, що прохає відкласти розгляд справи не раніше 21 липня 2020р., в попередніх судових засіданнях заявила клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 91, 128, 212, 222, 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на 10 год. 30 хв. 22.07.2020 року, у приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал судового засідання № 2), викликавши в судове засідання сторони по справі.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів 22.07.2020 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_3 .

Відповідній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя доручаємо перевірити документи представника позивача, що посвідчують її особу та повноваження на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали для виконання направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Головуючий суддя
Справа № 504/401/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року по справі № 504/401/13-ц позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за Договором №999-00014991/1 про надання кредиту від 07.03.2012 року в сумі 7 775,07 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 4 632,32 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 462,75 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 480,00 грн., штраф в сумі 2 200,00 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В наданому до суду клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» просить витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області справу №504/401/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати заявлені в клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Комінте6рнівського районного суду Одеської області справу №504/401/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 302/96/20
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.06.20 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю:позивачки ОСОБА_1

пр-ка позивачки ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про порушення вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва та нанесення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , які заявлені позовні вимоги підтримали повністю та не заперечують щодо призначення справи до розгляду.

представник відподвіача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявлені позовні вимоги не визнає та не заперечують щодо призначення справи до розгляду..

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про порушення вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва та нанесення матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони. .

Про дату і час розгляду справи учасників буде додатково повідомлено.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота