Справа №485/239/19
Провадження № 2-з/485/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

установив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/239/19 провадження №2/485/432/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Т.В. про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 24 липня 2018 року секретарем Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області Ковальок О.С. був посвідчений заповіт ОСОБА_3 , згідно з яким він заповів належне йому майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивач є донькою спадкодавця, та вважає, що на час складання заповіту її батько не мав можливості усвідомлювати значення своїх дій за станом здоров`я, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

28 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо використання та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , а саме проживання у квартирі, продажу речей домашнього та побутового вжитку, які є спадковим майном та знаходяться в квартирі, передати на зберігання вказану квартиру та речі, що знаходяться в квартирі, ОСОБА_4 ; зобов`язати голову ОСББ "Уют" у присутності дільничного працівника поліції, за участю свідків, провести опис майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , та скласти акти опису майна та прийому-передачі майна, яке передається на зберігання ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у проведенні опису та передачі майна; відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 , яка не набувши права власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 та речі побутового вжитку, розпоряджається квартирою та речами батьків та її брата, поселила квартиронаймачів, отримує дохід; розпродує спадкове майно через оголошення на сайті " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Заяву розглянуто згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Розглянувши матеріали поданої заяви, цивільної справи № 485/239/19 (провадження № 2/485/8/20), суд дійшов до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з копії спадкової справи №31/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.49-81), спадкодавець ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 не отримала, а 11 лютого 2019 року заявником ОСОБА_1 на ім`я приватного нотаріуса Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульги Т.В. подано заяву про зупинення нотаріальних дій щодо видачі такого; за даними реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 21.05.2019 року власником 2/3 частки спірної квартири значиться ОСОБА_3 .

Доводи позивача про те, що відповідач розпоряджається спірною квартирою, поселила квартирантів, отримує дохід нічим не підтверджені, доказів того що речі домашнього та побутового вжитку, продаж яких здійснює відповідач, є спадковим майном не надано, як і доказів припущення його наявності у даній квартирі; обставин реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття такого виду забезпечення як заборона проживання та передача на зберігання спірної квартири, заявником не доведено.

Вказане позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

Суддя

Дата складення ухвали 01.06.2020.

Суддя