overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2868/20
Провадження № 2-о/552/88/20
У Х В А Л А

25.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Полтавська міська рада (місце знаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36), Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (місце знаходження: м. Полтава пров. Романа Шухевича, 4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Полтавська міська рада, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 08 липня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 165/784/20
Провадження № 2-о/165/36/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Ушакова М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року, після задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ференс-Піжук О.Р., цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису розприділено для розгляду судді Ушакову М.М.

Ухвалою судді Ушакова М.М. від 15.06.2020 року вказану справу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

23 червня 2020 року Нововолинським міським судом винесено ухвалу якою задоволено заяву про відвід головуючому у справі судді Ушакову М.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, а саме не вірно зазначено особу, яка звернулась до суду із заявою про відвід судді Ушакова М.М. у даній справі, зокрема вказано, що звернулась заявник ОСОБА_2 , замість правильно заінтересована особа ОСОБА_3 .

Згідно ч.1, 2 ст.269 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в описовій та мотивувальній частині ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 23 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, вважати правильно зазначеною особу, яка звернулась із заявою про відвід головуючому у справі судді Ушакову М.М., і яка висловила свою недовіру головуючому у справі, та заяву якої задоволено, замість заявника ОСОБА_2 - заінтересована особа ОСОБА_3 .

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 510/442/20
Провадження № 2/510/683/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.20 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши розглянув матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 510/ 442/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, а саме не вірно вказано дату та час призначення підготовчого судового засідання, а саме заміть «10 год. 30 хв. 22.07.2020 р.» вказано «09 год. 30 хв. 08.06.2020 р.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі № 510/442/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, вважати замість дати та часу призначення підготовчого судового засідання «09 год. 30 хв. 08.06.2020 р.», вірним дату та час - «10 год. 30 хв. 22.07.2020 р.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається безпосередньої до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Сорокін К.В.
Номер провадження 2/754/5384/20
Справа № 754/7391/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 який перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 07 липня 2020 року 10 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/837/20
Провадження № 2/553/582/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2020м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання втратившою права користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання втратившою права користування житловим приміщенням .

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року позов залишено без руху, надано термін для усунення недолків.

Позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання втратившою права користування житловим приміщенням - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання втратившою права користування житловим приміщенням - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Єдиний унікальний номер справи 333/6992/19
Номер провадження 2/333/ 740/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г. за участі секретаря судового засідання Кравець І.С., представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) адвоката Борейко Н.О., відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Вертелецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду буде складено 23 червня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа №295/6322/20
УХВАЛА

10.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 17 777,05 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивачем не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії витягу Головного управління статистики у Житомирській області та довіреності для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 592/5127/20
Провадження №2/592/2036/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Згідно позову позивач просить поновити його на роботі, на посаду водія БШД у Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

29.05.2020 відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

15.06.2020 позивач надав відповідь на відзив.

23.06.2020 відповідач надав заперечення.

Представником позивача надано відповідь на позов.

З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються у позові.

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 ЦПК України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2020 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 129/1191/20
Провадження по справі № 2/129/600/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.05.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх півроку з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітні діти проживатимуть з відповідачкою; спір про майно буде вирішуватись окремо.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 13).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.14).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх півроку, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх півроку, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 23.11.2011 р., актовий запис № 173.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції, строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Савкіна М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини.

Позивач, відповідач та третя особа до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем не надано відзив на позовну заяву. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА