Справа № 635/1167/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши заяву Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 про привід боржника

в с т а н о в и в :

До Люботинського міського суду Харківської області надійшло подання про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні в Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 41430105, щодо виконання виконавчого листа № 610/4241/13ц, виданого на підставі рішення Люботинського міського суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , 2008 р.н. в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 04 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 03 вересня 2019 р. державним виконавцем

Державним виконавцем двс Балаклійського РУЮ у Харківській області 10 січня 2014 оку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому державним виконавцем вживалися заходи спрямовані на виконання рішення суду та стягнення аліментів.

На адресу проживання боржника 13 січня 2020 року було направлено виклик державного виконавця щодо явки його до відділу. Боржник без поважних причин до відділу не з`явився та не надав жодних пояснень.

Аліменти боржником в самостійному порядку не сплачуються.

Станом на 01 грудня 2019 року заборгованість боржника зі сплати аліментів становить 28 897, 25 грн.

Вивчивши подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області про привід боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє. Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином та не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку. До подання лише додано копію виклику на ім`я ОСОБА_4 , але відсутнє підтвердження направлення виклику адресату, зворотнє поштове повідомлення про отримання, інформація про неможливість вручення судової повістки.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко