Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 162/1502/15-ц

провадження № 61-48468св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Стохід», ОСОБА_4 , Центр надання адміністративних послуг Любешівської районної державної адміністрації Волинської області,

треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна у Волинській області, державний нотаріус Любешівської районної державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович, виконавчий комітет Любешівської селищної ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Волинського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., Русинчука М. М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Стохід» (далі- ПрАТ «Стохід»), ОСОБА_4 , державного реєстратора реєстраційної служби Любешівского районного управління юстиції Волинської області Оласюка М. М. про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На обґрунтування позовних вимог посилались на те, що були вселені у гуртожиток по АДРЕСА_1 у зв`язку з їх роботою у відкритому акціонерному товаристві «Волиньрембуд» (далі - ВАТ «Волиньрембуд»), у цьому приміщенні проживають і зараз. На гуртожиток була оформлена будинкова книга, вони сплачують комунальні послуги, за вказаною адресою зареєстровано їх місце проживання.

10 грудня 1997 року між ВАТ «Волиньрембуд» та ЗАТ «Стохід» було укладено договір купівлі-продажу майна, згідно з додатком предметом договору був і гуртожиток по АДРЕСА_1. У 2014 році їм стало відомо, що виконавчий комітет Любешівської селищної ради рішенням від 21 січня 2002 фактично продублював процедуру набуття права власності за ЗАТ «Стохід» на майно, що знаходиться по АДРЕСА_3 , та вирішив оформити право власності на контору рембуддільниці, склад, сарай для побуту, гараж, конюшню, загорожу, столярний цех та розчинний вузол. Згідно з наказами регіонального відділенням Фонду державного майна України по Волинській області від 18 травня 2006 року та від 15 березня 2013 року щодо майна, переданого у власність ВАТ «Волиньрембуд», вказується гуртожиток по АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 липня 2014 року право власності за ПрАТ «Стохід» на будівлю по АДРЕСА_1 зареєстровано як нежитлове приміщення.

Зазначали, що технічний паспорт на спірне приміщення як на нежитлове був виготовлений на підставі ухвали суду про забезпечення доказів від 13 березня 2014 року, яка у подальшому була скасована апеляційним судом. Вказували, що реєстрація спірного приміщення як нежитлового грубо порушує їхні житлові права. Відповідно відсутні законні підстави для подальшого укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між ПрАТ «Стохід» та ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, просили суд визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав власності на нерухоме майно реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області Оласюка М. М. від 22 липня 2014 року № 24541188 про державну реєстрацію права власності ПрАТ «Стохід», адреса: 44200, Волинська область, Любешівський район, смт. Любешів, вул. Бондаренка, буд. 80, на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31. Крім того, просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08 квітня 2015 року, укладений між ПрАТ «Стохід» та ОСОБА_4 з приводу купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 96,3 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Любешівської районної державної нотаріальної контори Волинської області та зареєстрованого в реєстрі за № 325.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області 21 листопада 2017 року замінено первісного відповідача на належного - Центр надання адміністративних послуг Любешівської райоонної державної адміністрації Волинської області.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора прав власності на нерухоме майно реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області Оласюка М. М. від 22 липня 2014 року № 24541188 про державну реєстрацію права власності ПрАТ «Стохід» на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спірна будівля по АДРЕСА_1 є гуртожитком, а тому не могла бути предметом купівлі-продажу як нежитлове приміщення, у зв`язку з чим вважав, що є підстави для скасування рішення державного реєстратора прав власності на нерухоме майно.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд виходив із того, що позивачі не зазначили в позові відповідачем ОСОБА_5 , оскільки спірне приміщення придбане відповідачем ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі та на підставі пункту 2 статті 60 СК України належать їм на праві спільної сумісної власності, і ними не заявлялось клопотання про залучення до участі у справі відповідної особи, а тому така вимога не підлягає до задоволення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Волинського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року в частині відмови в позові про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасовано і прийнято нове рішення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 96,3 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 від 08 квітня 2015 року, укладений між ПрАТ «Стохід» та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Любешівської районної нотаріальної контори Волинської області Кухом В. І. та зареєстрованого в реєстрі № 325.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу між ПрАТ «Стохід» та ОСОБА_4 приміщення, загальною площею 96,3 кв. м фактично є гуртожитком та не відповідає предмету оспорюваного договору, вважав, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08 квітня 2015 року суперечить нормам ЦК України та порушує права позивачів на користування жилим приміщенням, яке не може бути обмежене інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом, що є підставою для визнання його недійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2018 року ОСОБА_5 як особа, яка не приймала участі у справі, проте вважала, що оскаржуване рішення порушує її права подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду у задоволеній частині позовних вимог та залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на касаційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_5 , вважає, що судовим рішенням апеляційної інстанції не вирішено питання про її права, свободи, інтереси або обов`язки з огляду на те, що судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним від 08 квітня 2015 року, укладеного між ПрАТ «Стохід» та ОСОБА_4 , та питання щодо права ОСОБА_5 щодо спірного нежитлового приміщення не вирішувалось, у суду касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що апеляційним судом вирішено питання про права ОСОБА_5 .

Отже, судове рішення про задоволення позову не вирішує питання про права та обов`язки особи, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи те, що постановою Волинського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_5 , яка не брала участі у справі, касаційне провадження за її касаційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Волинського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун