Справа № 310/9739/19
2/310/813/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника відповідача Мунтян О.Л ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу №310/9739/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Безух М.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №371 від 05.06.2020р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №310/9739/19 (провадження 2/310/813/20) у зв`язку з тривалою відпусткою судді Стручкової Л.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 року справу №310/9739/19 передано в провадження судді Прінь І.П.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представником позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи, а саме 23.06.2020 року, подано заяву про відвід судді Прінь І.П.

Представником відповідача ОСОБА_4 24.06.2020 року також подано заяво про відвід судді Прінь І.П.

В обґрунтування поданих заяв представники позивача і відповідача посилаються на те, що суддя Прінь І.П. вже брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, в частині позовних вимог, які є предметом розгляду даної справи: про визнання незаконним наказу начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 286-кв від 18 грудня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_2 » (справа № 310/1625/19, рішення від 07.06.2019 року).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року було визнано незаконним та скасовано наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. від 18 грудня 2018 року № 286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_2 », за яким до головного енергетика ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2019р. рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 було скасовано, а провадження у справі закрито.

Таким чином, суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. не може брати участі у новому розгляді справи, оскільки свою думку щодо суті спору вже висловила під час розгляду справи № 310/1625/19 і підлягає відводу.

Представник позивача просив вирішити питання про відвід судді без його участі.

Представник відповідача підтримав свою заяву про відвід судді Прінь І.П., просить її задовольнити.

Дослідивши подані заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Прінь І.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяви представника позивача ОСОБА_3 і представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Прінь І.П. від участі у даній справі задовольнити.

Передати цивільну справу № 310/9739/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на посаді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для повторного розподілу між суддями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь