22-ц/804/2085/20
266/6843/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/6843/19

Номер провадження 22-ц/804/2085/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.¬, Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Галстян Г.Г.,

сторони :

боржник ОСОБА_1

заявник ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року, у складі судді Пантелєєва Д.Г., дата складення повного судового рішення 21 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 є батьком вищевказаних неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження; з початку 2018 року діти проживають разом з нею, окремо від батька; ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей не сплачує, участі у вихованні дітей не приймає.

21 листопада 2019 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2019 року і до досягнення дітьми повноліття. Допущено негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2019 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2019 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та передати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції за підсудністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав оцінку доказам і доводам заявника та дійшов помилкового висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та істотними. Суд не врахував, що діти фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_5 , яка позбавлена батьківських прав, і знаходяться на її утриманні. Судом не враховано того факту, що окрім дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 він є батьком ще двох неповнолітніх дітей, а саме, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на його утриманні. Вважає, що суд першої інстанції не повно встановив факти, оскільки ОСОБА_2 не додала копії свідоцтв про народження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та копію акту обстеження умов проживання від 03 травня 2019 року. Крім того, суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 8 ст.187 ЦПК України та не зробив запит до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з чим розглянув справу з порушенням правил територіально підсудності - не передав справу для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, де він ОСОБА_1 , зареєстрований. ОСОБА_2 не є законним представником дітей і зареєстрована у Першотравневому районі Донецької області.

Відзив на апеляційну скаргу, в порядку визначеному ст.360 ЦПК України, не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 21 листопада 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на утримання зі ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що з вказаним судовим наказом він не згоден, оскільки двоє неповнолітніх дітей мешкають разом з ним; діти під опіку бабусі - ОСОБА_2 , не передавалися. Права заявника на стягнення аліментів повинні бути встановлені в судовому засіданні та не підлягали розгляду в наказному провадженні. Просив відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, наявність нововиявлених обставин та що при прийнятті судового наказу судом не були враховані істотні обставини, які б могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Апеляційний суд не може не погодитися з ухвалою суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 184 цього ж Кодексу суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За нормами ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Ст. ст. 423, 425 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином за нормами ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, якими відповідно є обставини, що не були встановлені судом.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався, на те, що ОСОБА_2 не передавись під опіку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того нововиявленими обставинами є той факт, що ОСОБА_2 не додала копії свідоцтв про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копію акту обстеження умов проживання від 03 травня 2019 року. Крім того ОСОБА_2 не зареєстрована у Приморському районі м.Маріуполя, а згідно копії паспорта зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Між тим, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, наведені заявником обставини для перегляду судового наказу не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не мала законних підстав для подачі заяви про видачу судового наказу, оскільки діти під опіку їй не передавалися колегія суддів вважає неспроможними.

Згідно ст.258 СК України баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Як вбачається зі справи, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 надала довідку житлових органів, з якої вбачається, що троє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають разом з нею по АДРЕСА_3 .

Отже, з урахуванням норм права та встановлених обставин, ОСОБА_2 діяла в межах закону, виступаючи в інтересах неповнолітній внуків, про стягнення аліментів з батька дітей на їх утримання і ця обставина не може бути нововиявленою для перегляду судового наказу від 21 листопада 2019 року.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про те, що Приморський районний суд м.Маріуполя не вправі був розглядати заяву ОСОБА_2 , оскільки сам боржник ОСОБА_1 зареєстрований в Іллічівському районі м.Маріуполя, а заявник ОСОБА_2 не зареєстрована в м.Маріуполі, а зареєстрована в Першотравневому районі Донецької області, також не є тими нововиявленими обставинами, які можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду від 21 квітня 2020 року, оскільки суд, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, перевіряв саме наявність чи відсутність нововиявлених обставин і не встановив таких, а тому, обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Наявність у ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, не є тими нововиявленими обставинами, які давали суду право переглянути судовий наказ про стягнення ? частки заробітку платника аліментів, оскільки захист права заявника, за таких обставин, можливий в інший спосіб, передбачений законом.

Оскільки ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами фактично не наведено юридичних фактів, які мають істотне значення для розгляду справи і можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, колегія суддів погоджується з судовим рішення, яким відмовлено заявнику у перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами.

Той факт, що при надходженні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу суд не витребував даних про місце реєстрації платника аліментів не може вплинути на результати судового рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки такі вимоги цивільний процесуальний закон вимагає тільки у разі подачі позовної заяви.

Так, відповідно до ч.6,8 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Разом з тим, наказне провадження це особлива форма судочинства, яка обмежена часовими рамками з метою захисту прав та законних інтересів певного кола осіб і, зокрема, неповнолітніх, які потребують утримання.

На вказані обставини суд першої інстанції в повній мірі звернув увагу, дав їм належну оцінку, а тому ухвала суду першої інстанції винесена обґрунтовано і не підлягає скасуванню.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в ній повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні і підстав для її скасування не вбачається.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 21 квітня 2020 року залишенню без змін, оскільки порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 25 червня 2020 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

Т.Б.Ткаченко