overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1239/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтею 177 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2628/11
Провадження №6/522/332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного закладу «Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України, Одеської місцевої прокуратури № 3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного закладу «Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України, за участю Одеської місцевої прокуратури № 3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 274/7734/19 Провадження № 2/0274/799/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

У матеріалах справи міститься клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гребенюка О.С. про розгляд справи за його відсутності (а. с. 45).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яку вручено для передання його сестрі ОСОБА_2 , причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.06.2020 р. о 12:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 420/799/17
Провадження № 22-ц/810/24/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В.

суддів - Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

суб`єкти оскарження - Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області), державний виконавець Тищенко Катерина Євгенівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 19 грудня 2019 року, ухвалену у складі судді Чалого А.В. в смт. Новопсков Луганської області

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. у виконавчому провадженні №55605698

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 19 грудня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) Тищенко Катерини Євгенівни щодо не надіслання ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повного тексту постанови 04 червня 2020 року.

Судді Ю.В. Єрмаков

В.М. Луганська

М.В. Назарова
Справа № 382/915/19
Провадження 2/382/80/20
У Х В А Л А

"02" червня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи письмову думку сторін по справі, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов`язані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 279/719/20
Номер рядка звіту 61
номер провадження 2/279/844/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обиходівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона мала матеріальні труднощі, тому в установлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори.

Сторони до суду не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Обиходи Коростенського району Житомирської області помер батько позивача, ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно.

Спадкоємцем першої черги, після смерті ОСОБА_2 , є його дочка, позивач у справі, яка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки мала матеріальні труднощі.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Обиходівська сільська рада , місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, с. Обиходи, вул.Жовтнева, 7.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 661/5507/19
Провадження № 2/661/172/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Кулик О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області під час підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Під час підготовчого судового засідання позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення досудового розслідування Державним бюро розслідувань по кримінальному провадженню №0000938 за ст. 358 КК України, за її заявою, щодо можливості підробки документів приватним нотаріусом та адвокатом.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позивачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи у зв`язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зареєстрованого за заявою позивачки.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 215/1104/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1104/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.04.2020 розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотанням позивача та відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи.

06.05.2020 до суду повернувся конверт із копіями ухвали від 23.03.2020 та позовної заяви з додатками, що направлялись на адресу реєстрації відповідачів, з відміткою пошти про причини невручення: адресат відсутній.

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, підтримку позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи (вх.№10250 від 02.06.2020).

У судове засідання, що призначене на 02.06.2020, відповідачі повторно не з`явились, у суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення на 05.08.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/570/20
Номер провадження 2/350/289/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

в с т а н о в и в :

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 15999,94 грн.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_3 Г. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 939/388/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилася, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, своєю заявою від 2 червня 2020 року позов визнав повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22 червня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,10).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач повністю визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 червня 2017 року Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (актовий запис № 78), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження №22-ц/812/981/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі представників: позивачів Сидоренко Т.В., відповідача АТ «Альфа-Банк» - Степаненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/3659/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Сухаревич Зінаїди Миколаївни у приміщенні цього суду 31 березня 2020 року, повний текст якого складений 21 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш Олександри Олегівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки касаційного оскарження, визначені статтею 390 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська